Kevés bringás blogbejegyzés nem torkollik kiabunkóbb-kivigyázzon, bringás-autós vitába. Biciklis-autós(-gyalogos) vagyok egyszerre,(ebben a sorrendben), hát ebből a szemszögből mondanám:

- Az utóbbi egy-két évben az autósok Budapesten sokkal jobban vigyáznak a biciklisekre, mint előtte, vagy mint a biciklisek magukra, és akár egymásra. Csak tegnap este belemehettem bringával volna vagy húsz abszolút kivilágítatlan fantom-bringásba, ugyanennyi, szűk, egyirányú kerékpárúon szembejövőbe (pl. Váci út mellett, oda-vissza), és vagy féltucat olyanba, aki ezerrel teker bele olyan kanyarba vagy szűkületbe, amit nem lát.

- Sokszor a járdán óvatosan tekerve biztonságosabb mind a bringásnak, mind az autósnak. Ez ritka forgalmú járdán, nagy forgalmú úttest mellett, és persze csökkentett sebességgel, és a gyalogosokra maximálisan vigyázva értendő. Pl. Margit-híd déli járdája. Az úttesten halálfélelmem van, piktogramm ide vagy oda.

- Mint elsősorban (szívben-gyakorlatban) bringás, úgy általában úgy gondolom, a bicikliseknek föl kéne nőni az óvodáskorból, mikor is a gyerekek annyira más erősek, hogy tisztába legyenek saját gyengeségükkel, és ezt ki is használják: Én vagyok a kicsi, gyenge, vigyázzanak rám a nagyok, meg a többi kicsi is. Be kéne tartani a KRESZ-t. És ehhez előbb meg is kéne ismerni. És nem kihasználni minden rést, utat, azért, mert "elférek". Nem tekerek a hetvennel repesztő autók között kétszer-háromsávos úton, ha ott szalad mellette a biztonságos kerékpárút. Lassabb egy kicsit? Na ja, az autók sem száguldoznak kétszázhússzal csak azért, mert bennük van az erő, és az út lehetővé teszi technikailag...

- A gyalogosoknak is érdemes volna jobban tisztelni a járdából leválasztott kerékpárutat. És ezt propagálni is kéne, meg kikényszeríteni. Tudom, hogy nem jó megoldás, de ha már van, próbáljuk rendeltetésszerűen használni!

- A legtöbb jellemző kerékpáros közlekedési feszültség alapvetően be van betonozva (átvitt értelemben, de szó szerint is!) a közlekedési feltételekbe. Tehát ha konfliktus van sokszor egy helyen, arról nem elsősorban a konfliktus résztvevői (és egyben szenvedői) tehetnek. De azért hízlalni nem kéne azt a libát...

- Végül, de nem utolsó sorban: A KÖZÚT NEM TANTEREM, NEM ITT KÉNE VÉSZHELYZETEKKEL PEDAGÓGIÁT GYAKOROLNI!

@Walsingham: Az a gond, hogy bringát csak messziről látott fórumozók is szakértőnek hiszik magukat a bringa viselkedése terén, és életveszélyt vizionálnak oda is ahol bőven nincs.
Ugyan ez megy a motorosok irányába is.

A tény az, hogy autós-bringás vagy autós-motoros baleset esetén nem a bringás/motoros szabálytalankodása a baleset kiváltó oka, hanem az autós figyelmetlensége. Mint ahogy írták előttem, a párhuzamos bringaúton hiába van elsőbbségem, a legritkább esetben adják meg. Olyan pedig hogy a bringás átment piroson és elütötték, nagyon-nagyon ritkán fordul elő.
Bringás gyalogost is ritkán üt el, bár nekem is volt benne részem, amikor a buszhoz rohanó öregasszony elém ugrott egy kocsi mögül. Bringám összetört, nekem sérüléseim voltak, de az öregasszony felpattant és rohant tovább a buszhoz.

Szóval rendszámot az öregasszonyokra!!!

@Donor:...akarom mondani túlnyómó részben nem a bringás az oka.

@Donor: Hidd el, autóban ülve sokszor jobban lehet észlelni a veszélyt, mint a bringán, ugyanazt a helyzetet.

De látom, te még nem vagy öregasszony. Vagy vasember vagy, vagy óvodás. Ez akkor derül ki, mikor az is, hogy vak vagy-e, vagy vakmerő. Mint tudod: Minden gomba ehető. Egyszer...

@mement: Kár hogy ebből a statisztikából pont nem derül ki semmi.

Na jólvan, itt is elszabadultak a trollok és egymásra mutogatásba csapott a dolog...

Azért vigasztal az a dolog, hogy a közúton elvétve, NAGYON elvétve találkozok problémás egyedekkel, járműtől függetlenül.
A közlekedők többsége biztonságra és együttműködésre törekszik, és ez jelentős fejlődés. 2000-es év előtt tényleg hadi állapotok uralkodtak a magyar közlekedési morálban. 2000után, a fórumozók egyre fokozódó sopánkodása ellenére, viszont egyértelmű javulást tapasztaltam minden téren.

Legjobban ez a siránkozás tetszik hogy majdnem elütött egy biciklis...
Én meg majdnem megnyertem a lottó ötöst...

@Deszkás: "Mutass nekem egy olyan autóst, aki megállt a lámpánál, majd körbenézett és áthajtott, ahogy a biciklisek teszik."
Ilyen valóban nincs?Én már láttam, nem is egyszer :D Gondolom olyannal sem találkoztál még, hogy:
- folyamatosan haladó kocsisor, és még 4-5 autós is átcsúszik a piroson, mert "kevés ideig zöld a lámpa, és különben sem tartok föl senkit"
- egyszerűen fék nélkül átrongyolnak a piroson, mint ha ott sem lenne (jellemzően nagy értékű "E"-s ill. szlovák rendszámú autók)

Aztán kiszáll a terepjáróból, ráül a bringára, és veri a nyálát, hogy ő átmehet bringával is a piroson....
Aztán elviszi a kutyát póráz nélkül sétáltatni a bringaútra, és a k* anyját a kötsög bringásnak, aki majdnem elütötte Hektorkát...
Majd a gyerekével még gyorsan átszalad a zebrán piroson (miután leparkolt a tilosban vészvillogóval, rokkantkártyával), és anyázik a gyerekét majdnem elütő autósra....

Én ezt értékelem, a szándék megvan :)

@k_attila78: Minek értékeled azt, hogy a drótszamaras átmegy a piroson, én haladok a zebrán (nekem zöld) és az utolsó pillanatban elrántja a kormányt (majd küzd az egyensúlya visszaszerzéséért). Nappal, jó látási viszonyok között, belátható, széles zebrán. Én legalább gondatlan közúti veszélyeztetésnek nevezném.

@pengusz: Én is láttam, nem egyszer.
Ma reggeli friss történet: Papa a Poloval kanyarodik a védett útra. Balról jön a robogós. Állandó sebességgel, kivilágítva. Papa simán kijön elé index nélkül úgy, hogy a robogós a szemközti sávon tudott csak a sebességére lassítani. A papa észre sem vette, megijedt, hogy ott van...
Pedig ebben nincs nagy értékű személygépkocsi, kopasz, kigyúrt, esetleg tetkós figura, szőke műanyagcica, stb.

@Walsingham: Előre leszögezem, hogy, ha úgy alakul, hogy járdáznom kell, akkor óvatosan megyek, vigyázva a gyalogosokra. De! Azon is el kellene gondolkozni, hogy ha egy kerékpáros szabályosan szeretne közlekedni, akkor kötelessége a számára kijelölt kerékpárutat használni, ha van ilyen. Akkor is, ha az a járdára van festve. És ilyenkor jön a probléma. Vannak olyan gyalog/kerékpár utak, ahol a járda 2*,3* szélesebb, mint a mellette felfestett kerékpárút. A tisztelt gyalogosoknak is illene esetleg ezeken a szakaszokon úgy közlekedni, hogy az adott kerékpáros esetleg, ha már oda van kényszerítve, legalább 15-20 km/h sebességgel folyamatosan haladhasson. Néha örülnék, ha legalább 10-el mehetnék. Pl. Ha már van szélesebb járda, akkor azon sétáljunk, és vegyük figyelem,be, hogy az a sárga csík a járda szélén azért van, hogy az ott mások a maguk tempójában haladhassanak. Asszem ez a kölcsönös odafigyelés, vagy mi.

@xaba99: Mondjuk itt tévedsz. Az Oktogonnál a zebra előtt(ha az Erzsébet-tér felől jössz) van egy lámpa, ahol még gomb is van. Azért, hogy a jobbra kanyarodó autók ne lökjenek fel. És sajnos ott 10-ből 7 bringás átteker, mikor nekik piros a lámpa. Én is sokat járok arra naponta.

@záporjózsi: hány biciklis ütött eddig el? gondolom egy sem... akkor meg miről beszélsz?

@sokadszorra: De jó is az, amikor egy fő autós miatt cca. 100 főnek kell tötymörögni - a sofőröket meg joggal vegzálja a cég, ha nagyon nem tudják tartani a menetrendet, úgyhogy nekik sem ö'öm és bódottá...

@k_attila78: Ha lepofozom a bringáról, az büntetendő, így nem teszem. De csak annyit kell csinálni, hogy KRESZ szerint áthaladok a zebrán és "sajnos" csak az utolsó pillanatban vegyem észre. Onnantól sima ügy és megy neki a büntetett előélet. Szeretnéd? Mert szívesen. Így lesz a KRESZ szabálysértésből priusz.

Bringásként, motorosként, autósként és gyalogosként:

Szerencsére sokat változott a helyzet, mert az autósok igenis próbálnak figyelni, eltekintve attól a kisebbsgétől aki tök mindegy mivel közlekedik alapból egy faszkalap. A bicajosnak úgy kell közlekednie, hogy észrevehető és kiszámítható legyen a mozgása (mert ha az autós nem látja, lehet bámilyen segítőkész el fogja ütni).

A gyalogos igenis tisztelje a kerékpársávot, ha elvárja, hogy mi is tiszteljük a járdát (bár én ott nem tekerek, mert veszélyesnek tartom pont amiatt amit fentebb már kitárgyaltatok). Egyetlen balesetem pont egy ilyen osztott úton történt, ahol kis eltolással egyik csoport a járdán szabályosan a másik a bicajúton szabálytalanul mélázott. Én kerültem a szabálytalan csoportot balról, a szembe jövő bicajos a másik csoportot és mivel nem láttuk egymást a gyalogosoktól középen ügyesen találkoztunk. A sok faszkalap meg szinte nevetett...

A többi bringásnak pedig autós énemet elővéve: ismerjék és tartsák be a kreszt és legyen kivilágítva a bicó szürkület után - szemből is!

@Icarus_: hú ezt nagyon tovább fejlesztetted. :)

@tízpercbringa:

Én nyáron robogóval járok. A piros lámpát szigorúan tiszteletben tartom, a gyerekeimet is úgy neveltem, hogy addig állunk a zebra szélén, amíg zöldre nem vált. A sok vén hülye nyugdíjas - meg persze a fiatalok is - ott szaladgálnak át a tiloson, mert éppen nem jön senki. Én meg úgy gondolom, és ez azon kevés dolgok közé tartozik amit a gyerekeim megtartanak - hogy ha megállok a pirosnál, akor egy veszélyforrást kiiktattam az életemből, ami ugyan ezrelékekben, de oda vezethetne, hogy idő előtt megdöglök.

A magam részéről a biciklit sporteszköznek tekintem, én télen-nyáron megizzadok rajta, és nincs kedvem 8-9 órát büdösen, izzadtan ülni az irodában. A robi egyébként gyorsabb, mint a bringa, és kevésbé veszélyes, mert fel tudja - bár, leszögezem, nem szabályosan - venni a járműfolyam sebességét.

Magyarázatul: szbálytisztelő vagyok, ha 50 a sebesség, kocsival annyival is megyek, és nagy ívben leszarom, ha egy kopasz köcsög mögöttem villog. Robival ezt nem tehetem meg, mert rám mászik, leszorít. Így egy kis tuning, és robival úgy megyek, ahogy a forgalom megkívánja, a lényeg, hogy ne akarjon percenként 20 jármű megelőzni. Biciklivel viszont ez teljesíthetetlen. Bringázok nyáron nyaraláskor, néha kedvtelésből, kimondottan sport céllal - de közlekedni, azt nem...

Más. Azt tudod a hüjje KRESZ-ből, hogy hivatalosan a Robi mindenütt 45-tel mehet, míg a bringa lakott területen kívül 50-nel is? Más kérdés, hogy olyan bringa és bringás persze nincs, de ennyit az előírásokról.

* * *

Amúgy nyilván nem a Thököly-Hungária kereszteződésben mennek át a bringások a piroson, de mondjuk a Kerepesin befelé van vagy 6-7 lámpa, meg a ákóczi út zebrái, hát azokat rendre lesz@rják.

AZ egyirányú utcákról meg annyit, hogy a bringások 99 %-ának fingja sincs arról, hogy csak a kiegészítő tábla esetén hajthat be az egyirányúba szemből, ami szerintem is logikus.

Ugyanakkor még tábla esetén se egyértelmű, mi a helyzet ilyenkor a jobbkéz szabállyal. Mész a kocsival, kötelező haladási irány előre, és jobbról kijön a bringás... Na, akkor mi van?

* * *

A bringást beültetném alkonyatkor vagy este az anyósülésre, és figyelje meg, mikor lehet észrevenni a kivilágítatlan hülye haverjait...

* * *

Súlyos hiba, hogy a Kreszben elsőbbsége van a bringautasnak a párhuzamos úttal egyetemben. Pölö Mogyoródi-Mexikói sarok. Balra akarsz fordulni. 2 sáv szemből, amiből egy lesz, közben kidugják az orrukat a balról jövők. Végre úgy látod, át tudsz slisszolni. Gázt adsz, és erre a zebrán - ami itt legális bringaút - megjelenik száguldozva egy bringás, elvben szabályosan. Takarásból, persze, vagy veled párhizamosan, a hátad mögül, de a szemközti járdára festett bringaúton. Padlófék, ha szerencséd van, nem ütöd el. De közben a padlófék miatt leálltál a kanyarodás közben, ahhoz is szerencse kell, hogy aki előtt átslisszoltál, ne trafáljon telibe. Tehát - ha elsőbbsége is van a bringásnak, oda kellene tenni neki egy 5 km-es sebességkorlátozó táblát, hiszen a gyalogosokra úgyis figyel az ember.

* * *

Összességében vallom, aki köcsög a kocsiban, az - ha csak nem 120 cm-es törpe, köcsög a bringán vagy motoron is. Talán még gyalogosan is az.

üdv

SA

@SebesAndor: Kivilágatlánságot nem értem hogy miért hangsúlyozod ki, hisz ez ellen "mi" is küzdönk. Szerintem a pirosozás ellen is. Nem kell itt azt a játékot játszani, hogy melyik fél követ el több szabálytalanságot.

---------------------------------------------

Városban közlekedni szerintem nem veszélyesebb biciklivel mint más közlekedési eszközzel. Úgy mondom ezt úgy, hogy közlekedek is.

---------------------------------------------

A szemből is behajtható egyirányú utcákban én úgy oldom meg az ilyen problémát, hogy mindenkinek elsőbbséget adok :) Mondjuk általában amibe szemből is be lehet hajtani, annak nem igazán vannak keresztutcái.

@záporjózsi: Menj neki nyugodtan szerinted engem érdekel? Olyan vicces a siránkozásotok és a sok majdnem elgázoló sztoritok:) A sok "majdnemmel" már tele van a padlás nem érzitek szánalmasnak? Lassan fel kéne tenni egy másik lemezt...

@tízpercbringa: Na látod! Ugye, hogy nem volt itt közúti veszélyeztetés. Csak te próbáltad beállítani annak.

@873ujr3rk: Ne ferdíts! Szó sem volt elütésről. Láttuk egymást. Ha előbb lehajt, mint én, elengedem, felkészültem arra az esetre is, ha nem látja, be, hogy nincs elsőbbsége, illetve nem adja meg nekem az elsőbbséget. Mellesleg az északi oldalon ott a bicikliút. Nehéz lett volna neki szabályosan közlekedni, és nem a járdán biciklizni. De hát hordjál le engem, a szabályost, a biciklist meg mentegesd, miközben több szabálytalanságot követett el.

@tízpercbringa: "Remélem hamarosan leszek kiegészítő táblák az egyirányú utcákban "
Én pedig remélem, hogy nem lesznek, csak ott, ahol ez indokolt. Nem indokolt minden egyirányút megnyitni ellenirányban a bicikliseknek.
"Másrészt kedvedre pirosozhatnál,mert látom irigyled ezt. Harmadrészt meg még az is kiderülne,hogy nem is életveszélyes tevékenység. " Ne azért ne menjen át a piroson, mert az életveszélyes, hanem azért, mert tilos! Mindenkinek! Legyen az autós, gyalogos, biciklis. Ha én gyalogosan, bringával, vagy autóval is meg tudok állni a pirosnál, akkor ezt mástól is elvárom.

@Deszkás: Jaj, dehogy. Pont arra világít rá, hogy a jellemző autós szabálytalanságokra mindig van elfogadott magyarázat, a "belém jöttek volna, ha megállok" típusútól a "kinn felejtett tábláig".

@Perillustris: Igen. És? A biciklisnek még az sincs, miért ment át. Nem tudja megmagyarázni miért szabálytalan.
Egyébként ez a belém jönnek hátulról elég valós. Én úgy gondoltam, megállok a már régóta sárgáló lámpánál. A mögöttem jövő úgy gondolta, ő még átmegy. Szerencsére észrevettem, így nem lett nagy baj, de így is belém jött.

@Deszkás: ha en mindig szepen egymas melle rakom be a zokniaimat a fiokba szin szerint elkulonitve, akkor ezt mastol is elvarom!

@Deszkás: Én mindig bekötöm magam és az általam vezetett autóban ülőktől is elvárom. A közlekedés többi résztvevőjétől viszont nem várom el, szép is lenne, ha a pirosnál minden második autósnak beszólnék. Elvárom (de nem tételem fel), hogy ne veszélyeztessenek és feleslegesen ne akadályozzanak.
A KRESZ-nek nem a szabályosság mindenek felett a lényege, hanem a biztonságos együtt közlekedés. Ha valami szabályok szerint megengedett, de veszélyeztet valakit, akkor az szabálytalan.

@igazi hős: Nem értek egyet veled! Ha a közlekedés egyik résztvevője szabályos, a másik szabálytalan, akkor nehogy már a szabályosra mondja azt bárki, hogy a másikat, a szabálytalant veszélyezteti, miközben a helyzet pont a fordítottja. A szabálytalankodó miatt alakul ki a veszélyes helyzet. Ha nem lenne szabálytalan, nem lenne veszélyhelyzet.

@vuk_: A szabályos közlekedést ne tévesszük már össze az otthoni szokásokkal! Ne hasonlítsd össze az almát a padlizsánnal.

@Deszkás: Félreértés: attól, hogy a másik szabályt sért, miközben te a KRESZ paragrafusait betartva balesetet okozol, még nem leszel ártatlan a balesetben. Akár szabályt is kell sértened adott esetben, mert a baleset (emberi illetve anyagi kár) elkerülése fontosabb cél, mint a célt elérni kívánó szabályok. A KRESZ erről szól(na), nem pedig hiszekegy szerű, bemagolandó olvasmány.
Pl. üres úton eléd kanyarodik valaki féktávon belül és te ahelyett, hogy záróvonalon keresztül kikerülnéd, belecsattansz, akkor nyilvánvalóan hibás vagy. A másik fél is, de egyértelmű a te felelősséged is.

@igazi hős: Állj, állj, állj! Ne beszélj már hülyeségeket? Miért én okoznám a balesetet? MGondolkozz már el egy kicsit, mekkora hülyeségeket írsz most itt le. A balesetet nem én okozom, hanem a szabálytalanul közlekedő! Amennyiben szabályosan közlekedne, a baleset nem jönne létre. Szerintem kérdezz meg egy rendőrt, h a látta volna az esetet, kint büntetett volna meg! A balesetet nem én okozom, hanem az, aki nem tartja be a szabályokat! "Pl. üres úton eléd kanyarodik valaki féktávon belül és te ahelyett, hogy záróvonalon keresztül kikerülnéd, belecsattansz, akkor nyilvánvalóan hibás vagy." Aha, persze. kérdezz meg erről egy rendőrt, nem hiszem, hogy osztaná a te véleményedet! Mert ugye mi van, ha elrántod a kormányt, hogy kikerüld, a autó megcsúszik, és mész a árokba?. vagy oldalról csattansz bele a kocsiba? Téged fognak egy-az egyben elmeszelni, mert azt fogja mondani, hogy te előzted őt, nem is hajtott ki eléd. Na ennyit az okoskodásról. Baleset nem volt, innentől kezdve mindenfajta további írás csak okoskodás.

@igazi hős: De mondok neked még valamit! Ha én biciklivel vagyok az úton, ő meg a járdán és szabálytalan, akkor ki veszélyeztetne kit? Egyértelműen ő veszélyeztetne engem. Miben más, ha autóval vagyok? Csak az, hogy nagyobb és erősebb, akkor már én mondjak le az elsőbbségről, mert ő nem ismeri a KRESZ-t, és nem akar leszállni a bicikliről, járdán, zebrán közlekedik, miközben az út másik oldalán ott a bicikliút?!

@igazi hős: ez marhasag. felrekapni a kormanyt veletlenul sem kotelesseged. Ha eledkanyarodik valaki (nem adott elsobbseget), es te nem fekeztel, akor valoban hibas vagy. Ha max fekerovel fekeztel, es meg igy is belemesz, akkor nem vagy hibaztathato meg akkor sem, ha kormanyzassal elkerulhetted volna (eppenseggel megnagyobb bajt okozhatsz, pl. szembe is jonnek). Ez egy pillanat alatt nem tudod merlegelni.

@igazi hős: A a kormány félrerántásával elkerülöd, akkor rendben van, de ha azzal balesetet okozol, akkor hunyó leszel. Persze a hátulról belemenés az egyik legérzékenyebb dolog, ugyanakkor egy utoléréses baleset alacsonyabb kockázatú, mint egy frontálpuszi vagy egy féloldalas csukafejes...

@Deszkás: Megbocsáss, de ezzel engem is alaposan felcsesztél. A közúti veszélyeztetés ugyan valóban nem áll meg, ugyanis ha emlékeim nem csalnak, a tényállás az "aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével" félmondattal kezdődik, szóval valszeg a bíróság is így gondolná. De hogy ez az erőelvi gondolkodás ki a francnak jó, arról sejtelmem sincs. Ha ülsz az autódban és látsz egy zebrát, nyilván elsőre felméred, hogy jön-e rajta valaki. Ha gyalogos jön, megállsz... Ha bringás, akkor meg abban a biztos tudatban, hogy a szabályok szerint ő nem lehetne ott, inkább megkockáztatod, hogy baj lesz a dologból. Oké, észrevett a bringás, oké van ideje fékezni, de mi van, ha valamiért nem jön neki össze? Van rá vagy 5% esély, hogy úgy esik a kerekeid alá, hogy biztos lehetsz benne, hogy a szabályok téged igazoltak. Megéri?
A kresznek sem az a célja, hogy mindenki agyatlan robotként eleget tegyen a kötelezettségeinek és használja ki a jogosultságait, hanem az, hogy ne veszélyeztessük egymást.

Amúgy meg mellékesen megjegyzem, hogy ha véletlenül el is trafálod a bringást, nem lesz annyira egyszerű bebizonyítanod, hogy ő nem tolta a bringát, hanem rajta ült. Mert gondolhatod, hogy a bringás azon lesz, hogy tisztára mossa magát, és inkább kapja a kártérítést, mint hogy fizetnie kelljen... Tanúd valószínűleg nincsen, aztán csak a szerencsédben bízhatsz, hogy nem húzzák rád a vizes lepedőt, és nem kell életed végéig fizetned a bringás orvosi és egyéb költségeit. Komolyan mondom, hallottam már ilyen esetről. Szal a te érdeked is, hogy inkább mondj le néha arról az egyébként vitathatatlanul téged megillető elsőbbségről, ha a józan ész ezt diktálja.

bocs hosszú lett :)

@Deszkás: beol.hu/galerialp/53775

Még valami?

@Deszkás: @feketehun: Ez valóban helyes kis önarckép. Gondolom bringával már nem lennél ennyire bátor az autóssal szemben, amikor a Dózsán haladva átmész a Vágány utcai kereszteződésen, hogy továbbhaladj azon.

Az a lényeg, hogy te megmutattad ki az úr.

@Deszkás: "Nem tudja megmagyarázni miért szabálytalan."

A legtöbb nem is akar magyarázni, ugyanis, ha megmondja, rögtön le akarják venni a fejét. Nincs az őszinteséghez szokva a nép, csak a kifogásokhoz.

@Deszkás: Nem figyelsz: nem azt írtam, hogy te okozod a balesetet, hanem hogy te is felelős vagy érte. Nem mindegy. Másrészt (@vuk_: és @záporjózsi: is szól) nem azt írtam, hogy félrerántod, hanem hogy a záróvonalat átlépve kikerülöd. Nyilván senki nem fog felelőssé tenni egy általad biztonságosan nem kivitelezhető manőver végre nem hajtásáért. Viszont ha meg tudnád csinálni biztonságosan, de teszed, akkor az mindenképpen hiba.

@igazi hős: ha ennyi idod van ezen filozni akkor az nem fektavon belul ment eled... Ez esetben boven eleg fekezni.
Ha valami fektavon belul eledkerul ott nincs ido szepen kerulgetni, vagy fekbe taposol vagy kormanyt rangatsz. En szinte mindig az elobbi javaslom (rangatassal csak sajat magadat is kinyirhatod)

@Perillustris: Most én meg linkeljem be azt a kecskeméti esetet, ahol a zebrán szabálytalanul átbicikliző embert ütötték el?

@igazi hős: Nem érdekel a hülyeséged. Azt mondtad előzőleg,hibás vagyok. Most már csak felelős. Hát egyik sem! A felelős az, aki nem tartja be a szabályokat.
A másik eset: Féktávolságon belül mi a ... francot tudsz csinálni a félrekapáson és a hátulról belemenésen kívül? Ne mond nekem, hogy csak simán kikerülöd, mert ez nem igaz. Nem tudsz másképp reagálni, nincs időd simán kikerülni.

@feketehun: "Van rá vagy 5% esély, hogy úgy esik a kerekeid alá, hogy biztos lehetsz benne, hogy a szabályok téged igazoltak. Megéri?+
Mi van?! Ezt fogalmazd már át újra. Hogyan esik egy autó kerekei alá?! Sehogy!
Tanú: Elég sok autó állt ott. Ne hidd, hogy egy forgalmas úton ne lenne tanú! Ne feltételezgessünk már! Arra esély sem volt, hogy elém kerüljön, és elüssem, max ő tudott volna nekem jönni, oldalról.

@vuk_: @Deszkás: Nem "elméleti szakember" vagyok, nem írok olyan példát, amit nem próbáltam ki, megtörtént esetről írok.
Deszkás, látom nem akarod érteni. Sehol nem írtam, hogy nem vagy hibás. Hibás és felelős egyaránt vagy. A felelőst nem jogi hanem emberi értelemben értem.
De mondok egy egyszerűbb esetet: egyedül állsz a pirosnál, amikor megjelenik a visszapillantóban a mentő, téged kikerülni nincs lehetősége. Erre vagy szabályhuszárként megvárod a zöldet, vagy kicsit agresszívan, szép lassan betolod a jobbról jövők elé az autót. Első esetben minden szabályt betartottál és jogilag talán feddhetetlen vagy, de elvettél egy percet a mentőtől, ami akár 10-20% esélyt is jelenthet annak, akiért/akivel a mentő megy. Ilyen esetben én igenis bementem a kereszteződésbe, bár láttam a jobbról jövő autóson, hogy erősen az elmeállapotommal és a felmenőimmel foglalkozik, amíg ő is meg nem hallotta a szirénát. Ha nem ezt teszem, az hiba lett volna.

@igazi hős: 1.: Kikerülni álló akadályt lehet.
2.: Abban vuknak igaza van, hogy ha már simán "kikerülöd" (= szabálytalanul megelőzöd egy utoléréses elkerülése érdekében), akkor lehet, hogy a fék elég, hiszen nem hirtelen irány- vagy sebesség-változtatásra kényszerít. Ekkor viszont a záróvonalat nem lépheted át. (Volt már olyan, hogy valaki elé kikanyarodtam, az meg besatuzott és megállt a kikanyarodás helyétől 30 m-re, miközben én gyorsultam, azaz 30 m-nél jobban nem közelített meg. Ennyit a távolság és a sebesség felméréséről...)
3.: Érdemes úgy megállni, hogy bármi/bárki jön kékkel, azt el lehessen engedni. Ha két sáv van azonos irányba, akkor készülni kell, hogy a külső kintre, a belső bentre húzódik. (Ezért is nem szeretem, ha a kétkerekűek jobbról haladnak el, de azért ez orvosolható +30-40 centi távolsággal az álló autó mögött.)

@záporjózsi: mivel ez az egész művelet szabálytalan, ezért értelmetlen a "kikerülés" szó KRESZ-beli definícióját számon kérni. Szerinted mégis mivel lehetne precízen leírni egy olyan manővert, melynek során a "szinte álló" eléd kihajtót (meg ugye vagy tízzel ilyenkor) fékezéssel egybekötött kormányrángatással mégse bököd telibe, hanem záróvonalat (villamossínt, egyebeket) átszelve végül megállsz mellette? Ha megállsz, akkor ugye előzés se lehet... (Köznyelvileg ez úgy néz ki, hogy belemész, vagy kikerülöd. Én kikerülném, és szeretném, ha fordított esetben engem is kikerülnének, ennyi.)

Amúgy vuknak azért nincs igaza, mert végleteket emleget: a 0-ra fékezésig eltelt időt ne keverjük már a reakcióidővel.

@közösperonos átszállás:
Fektavolsagot emlegetsz igaz? Mi a fektavolsag?
Tudod? Fekut az a 0-ra fekezesig megtett ut, amikor mar nyomod a pedalt. Fektavolsag = reakcio ido alatt megtett ut (tehat amig felfogod h fekezni kell es ranyomsz a fekre) + fekut. Na ezert jon ide a reakcioido. Szoval ha van idod vegiggondolni, hogy most kormanyozzak-e vagy fekezzek, akkor (persze sebessegtol fuggoen) mar jo esellyel fektavon kivuli esetrol beszelunk.
Es meg igy is: az h nem kormanyozol el hanem "csak" fekezel, nem leszel se felelose sem okozoja a balesetnek. Akkor lehetsz felelossegre vonhato, ha nem fekeztel (vagy szabalytalan voltal te is, pl. gyorshajtas). Persze a magyar jog nem egzakt tudomany, szoval a vegeredmeny meg igy is kozelit a randomhoz ;)

@maskep: "Hidd el, autóban ülve sokszor jobban lehet észlelni a veszélyt, mint a bringán, ugyanazt a helyzetet."

Túrót.

@vuk_: "Szoval ha van idod vegiggondolni, hogy most kormanyozzak-e vagy fekezzek, akkor (persze sebessegtol fuggoen) mar jo esellyel fektavon kivuli esetrol beszelunk."

Túrót #2. :-) Ráadásul nem szimpla vagy-vagy a kérdés.

@igazi hős: "látom nem akarod érteni. Sehol nem írtam, hogy nem vagy hibás."
Sehol nem írtam, hogy te azt írtad volna, én nem vagyok hibás. Én állítom, hogy nem értek egyet veled, mert én nem tartom magam hibás. Innentől beszélhetünk arról, ki mit nem ért.

@Perillustris: Kérdésemre még senki sem felelt. Mi van, ha biciklivel vagyok és azzal fordulok be jobbra, miközben ez a nemnormális a járdán jön? Akkor ki veszélyeztetett volna kit? Felejtsük már el azt, hogy autóval voltam! A történetben nem ez a lényeg, hanem hogy egyesek képtelenek betartani a KRESZ-t. És nem csak biciklivel, de autóval és gyalog sem.

@Perillustris: "A legtöbb nem is akar magyarázni," Mert nem tudja, mert nincs rá, nem lehet rá indoka! Persze, hogy a fejét akarják venni, ahogy a fejét akarják venni a gyorshajtókénak a gyalogosok, a tükröket leverő motorosokét az autósok és az össze-vissza átszaladgáló gyalogosokét az úton közlekedők. Mert nincs indok, nem lehet indok a szabályszegésre!

@közösperonos átszállás: Micsoda érvelés! Esetleg cáfolnád?! Vagy csak ennyire futja?

@közösperonos átszállás: El tudok persze képzelni olyan helyzetet, hogy a "semmiből" elém hajt valami, de azért elég sokat kell rajta gondolkozni, hogy mi okoz ekkora beláthatatlanságot, pláne városi sebességnél. Ettől kezdve pedig mindegy, hogy kikerülés, előzés vagy baleset elkerülése. Ha az adott helyzetben a felbukkanó járműre számíthattál, akkor valamilyen mértékben rád is húzható.

@Deszkás: Nyugodtan. Nem én állítom, hogy a gépjárművezetők nem szoktak piroson átmenni. Persze te sem, csak relativizálod. BTW szerintem jobb, ha valaki úgy megy át, hogy körülnéz, mintha csak belerohanna a pirosba. Ha már mindenképpen átmegy.

@Deszkás: Nyilván ő veszélyeztet, csakhogy akkor (is) a normális vezető, ha észleli a veszélyt, akkor törekszik rá, hogy elkerülje. Nem pedig "simán elmegy előtte".

Gondolom gyalogosként nem mutatod meg a tahó furgonosnak, hogy márpedig elsőbbséged van.

@Deszkás: Sokkal magasabban ülsz, nem takarnak ki ABC oszlopok, a sebesség is kisebb általában, stb.

Kerékpáron ülve messzebbre látsz, s kis városi rutinnal előre látod a necces szituációkat (amik emiatt sokszor nem is lesznek - annyira - neccesek)

Sikerült elbonyolítani a kereszteződést, sokszor a legegyszerűbb egy sávval beljebb hűzódni, kikerülni a buszt és a jobbra kanyarodókat.
És a hetes busz megállóját is jobb lett volna a Gizella/Hermina - Thököly sarkon hagyni.

@Perillustris: Köszi, de tőle vártam volna érvelést.

@Perillustris: Én sem állítottam. Csupán azt mondtam, hogy ez a fajta kihágás nem az autósra, inkább a biciklisre és a gyalogosra jellemző. Minden közlekedőfajtának megvannak a maga kirívó szabálytalanságai.

@Perillustris: A simán elmegyek előtte arra vonatkozik, hogy nem állt fenn a balesetveszély.

Igen, a tahó furgonosnak is megmutatom. Minap pl az egyirányú utcából jött szembe ki. Meg is kérdeztem jó hangosan: "Hát ez meg mi a f..t csinál?" Megállt, meg is kérdezte, mi a gondom. Mutattam neki a táblát. Legközelebb majd jobban figyel. (Az utca elején van egy zsákutca tábla, mivel egy mélygarázst csak itt lehet megközelíteni, utána egy behajtani tilos tábla. Gondolom mindkettő elkerülte a figyelmét.)

@Deszkás: Így van. Horribile dictu kerékpárral vagy gyalogosan kevésbé veszélyes átmenni piroson, mint gépjárművel. S ezt érzik a gyalogosok és a biciklisek is. Sőt, az autósok is. Természetesen nem a vakon átrohanásra gondolok. S természetesen ez nem ment fel senkit. Egyszerű tény, amit persze az is bizonyít, hogy elvétve történik emiatt kerékpáros baleset.

Mi az oka? Ugyanaz a bringás épp előtte egy EAK táblánál ugyanígy mérlegelt, s ott is "átjutott".

@Perillustris: Nem értek egyet veled. Amikor a biciklis a gyalogosok között átszambázik a zebrán, igenis veszélyes. Bármikor megtorpanhat, visszafordulhat a gyalogos. Ugyanez igaz arra a gyalogosra is, aki kb 1 hónapja a villogó zöldön szalad át az egész Margit hídon a szigeti bejárónál. Ha a mellettem lévő autó időben megindul, vagy nem észleli a takarás miatt a gyalogost, simán elcsapja. Erre nem gondol az ipse, inkább még vissza is fordult a zebrán, amikor többen dudáltunk, hogy ezt nem kellett volna, illetve a többi autósnak, hogy ne induljon el, mert vki még van a zebrán és balesetveszély áll fenn.

@Perillustris: Egyébként mi a véleményed a cserbenhagyásos dologról? tv2.hu/tenyek/video/cserbenhagyta-az-elgazolt-biciklist-tenyek-riport
vasnepe.hu/cimlapon/20110823_sulyos_serulest_okozott_a_biciklis
Fura, mert a műsorban biciklis utat mutogatnak. A másik, hogy megállt, megkérdezte, van-e bármi gond.

@Deszkás: Nyilván nem ezekről az egyértelműen tahó esetekről beszélünk.

A villogó zölddel meg mi a baj? Futott, hogy előbb átérjen, nem?

Jól meg kéne qrni az összes lámpa nélküli bringást vagy harmincezerre első menetben, másodikban hatvanezerre.
Az meg nem magyarázat, hogy de én este nem tekerek, mert azt úgyis csak akkor mondja ott, amikor éppen számonkérik.
Fel kéne fogniuk végre már azzal az egy atomnyi agyukkal, hogy a köcsög autó sem csak azért vilagít, hogy lásson a sáfjorja, hanem hogy őt is lássák mások. Sokkal messzebbről, fél kilométerről is látszik a világító autó, mint amire az abban ülő ellát ugyanazokkal a lámpákkal. A szokásos bringás vállrándítós duma erre, hogy de én látok így is, százezer. Abból futotta volna neki rendes lámpára meg rá macskaszemekre is.
Vidéken birom még a mamzereket. A biciklijén egy még vmikor a '80-s években felszerelt lámpa, elöl barnára bemattulva, hátul koromfekete, full eloxidálva az érintkezőknél ezért éppen csak izzik benne az izzószál akkora a feszültségesés, de barna-fekete burkolat mögött ebből már gyakorltilag fos sem látszik, vagy már 12 éve ki is van égve benne az égő.

az összes kerékpáros figyelmébe:
index.hu/bulvar/hirek/2011/08/24/elutottek_egy_biciklis_lanyt_hodmezovasarhelyen/

"...hajtott át a gyalogátkelőhelyen, ami szabálytalan."

@Deszkás: "Köszi, de tőle vártam volna érvelést."

Mondjuk először azt kéne bizonyítani, hogy autóból jobban belátható, ha már. (A nullhipotézis leginkább az lehet, hogy ugyanannyira belátható.)

Amúgy aki jár bicajjal meg autóval is, az simán tudja, hogy bringáról jobban belátható minden. Eleve úgy indul, hogy az autód jobb oldalát vagy jól érzed, vagy nem (én is csak olyan so-so), bicajjal meg ez fel se merül. Aztánmeg ja, a kilátás jobbra-balra-hátra, vagy szűk (jellemzően jobbkezes) utcáknál ott van az is, hogy autóval tolod magad előtt a motorháztetőt, ezért jóval hátrébbról próbálhatsz csak bekukucskálni a keresztező utcába, mint bicajról.

@Perillustris: "Így van. Horribile dictu kerékpárral vagy gyalogosan kevésbé veszélyes átmenni piroson, mint gépjárművel."

Attól függ, hogyan. Bicajjal pl. az "ezen a sárgán még átérek" pirosozás az, ami életveszély, mert egyrészt nem vesznek észre olyan könnyen, másrészt nem igazán opció az, hogy hát egy kicsit a gázba taposok oszt 70-nel gyorsan átsuhanok. Kocsival meg pont fordítva.

@soibegin_: csúsztatunk-csúsztatunk?

"Az elsődleges adatok szerint a lány körültekintés nélkül hajtott át a gyalogátkelőhelyen, ami szabálytalan."

@közösperonos átszállás: Elrontod a játékát, szégyelld magad.

@zeddez: Ilyen tarifa mellett a városon kívül fel nem kapcsolt lámpával járó autósokat mennyire büntetnéd? Ők talán egy kicsit veszélyesebbek, mint a nappal lámpa nélkül járó bringások. (Az éjszaka más; a denevérbringásokat szerintem is meg kéne büntetni 1-2 tízezerre, hátha legközelebb már ki lesz világítva.)

@Perillustris: Az a baj, hogy villogó zöldnél akart keresztülszaladni a Margit hídon keresztbe. Tehát már akkor villogott, amikor lelépett. Ez pedig tilos és életveszélyes.

@Deszkás: Azért ne túlozzunk. Ha a lelépés pillanata után egy ezredmásodperccel kezd villogni, akkor meg szabályos és nem életveszélyes? Vagy szabályos, de már akkor is életveszélyes. A gyalogosok döntő többsége helyesen mérlegel. Vannak olyan zebrák, ahol még egy jóképességű ember sem ér át a sima zöldön.

Persze a KRESZ szerint villogó zöldnél lelépni szabálytalan, ez tény.

@igazi hős: @zeddez: Szerintem 300 ezerben kiegyezhetünk (az egyik lámpa hiánya is csekket ér). Lenne sírás-rívás.

@Perillustris: Akkor ne is túlozz. Már akkor villogot, amikor a déli járdáról elindult, és egészen az északiig szaladt. ő nem tudott helyesen mérlegelni, a társai, akik középen a járdaszigeten megálltak, igen. Miért is? Mert mire a sáv közepére ért, már az autósoknak zöldre váltott.
"Persze a KRESZ szerint villogó zöldnél lelépni szabálytalan, ez tény." Akkor min is vitatkozol?

@Deszkás: azon, hogy életveszélyes-e.

Mellesleg olyat se láttunk még, hogy piros-sárgánál, tehát még zöld előtt elindult egy autó, hiszen az szabálytalan lenne. :-)

@közösperonos átszállás: Tehát azt akarod mondani, állítani, hogy az induló autók előtt átszaladni nem életveszély?! Nagyon kérlek, ne marháskodj!

@Deszkás: ... Ezt direkt csinálod, ugye?

1) Nem én, hanem Perillustris,
2) Nem indulnak az autók, mert villogó gyalogoszöldön átszaladásról volt szó, és ugye nem azt akarod mondani, hogy mikor a gyalogoslámpa zöldje elkezd villogni, az autók már indulnak? (Még a pirosra váltáskor sem kapnak zöldet, de jellemzően még piros-sárgát sem.)
3) Alapvetően amúgy is arról volt szó, hogy a gyalogosok általában jobban fel tudják-e mérni a helyzeteket. Hát igen, jobban.

@közösperonos átszállás: És te direkt csinálod, direkt értetlenkedsz? Már akkor villogott, amikor a déli márkáról elindult, a villogásból pirosra váltott, amikor a járdaszigetről lelépett. De látom, te megint az autóst akár kihozni hibásnak, de jelen esetben sem igaz ez.

@Deszkás: sorold fel az új elemeket a történetben... Jahogy a "villogó zöldön futott át a Margit hídnál a zebrán"-on kívül mind az? Akkor ne csodálkozz, ha csak abból tud mindenki kiindulni, amit leírtál.

@közösperonos átszállás: Ezért nem kell beleszólni vitába. Ha visszaolvastál volna, vagy követetted volna a beszélgetés folyamát, nem lenne ez újdonság a számodra.
"Deszkás 2011.08.24. 19:11:37
@Perillustris: Az a baj, hogy villogó zöldnél akart keresztülszaladni a Margit hídon keresztbe. Tehát már akkor villogott, amikor lelépett. Ez pedig tilos és életveszélyes. "

@Deszkás:
Sose ertettem, hogy ilyen nuanszok tilos/eletveszelyes kategoriaba tartoznak, de amikor az auto 50-80 kozott szaguld el elottem a (lampa nelkuli) zebran centikre, amikor at akarok menni, azt miert nem gondolja tilosnak, es plane eletveszelyesnek az illeto?
Fura ez nekem. :)

@vuk_: Nem állítottam az ellenkezőjét

A Thököly úton tekertem vasárnap délután a belváros felé. Igazából az Oktogonhoz akartam eljutni. Nem volt kedvem 40-el taposni a bringát, ezért nem a Dózsa György útra fordultam be a Hősök tere irányába, hanem az azzal párhuzamos Cházár András utcát választottam. Elhagytam az Abonyi utcát, amikor utolért egy óriási batár. Mivel az utca két oldalán végig parkoltak a gépkocsik, nem tudtam szokásomhoz híven lehúzódva elengedni a gépkocsit. Barátunkat ez nem érdekelte, és a teljes toleranciáját, KRESZ ismereteit, és jóindulatát felvonultatva, centizve elhúzott mellettem, úgy hogy én fékezve tudtam csak elkerülni a balesetet. Persze mérgesen tekertem utána, erre barátunk azzal "büntetett", hogy satuféket nyomott előttem, majd gázt adva nagy sebességgel kikanyarodott az Ajtósi Dürer sorra! Még ha az összes kerekes ezen túl áthajtana az összes piroson - ami persze nem jellemző a többségre - akkor is sehol se lennének szemétségben és szabálytalanságban az autósokhoz képest.

@Mon3: Ezt ebből az egy esetből sikerült leszűrnöd?

Jaj, a ma reggeli cuki esetet elfelejtettem leírni: Tekerek a Damjanich utcában a Dózsa György út felé. A Murányi utca után egy busz-sáv van kialakítva a trolik közlekedésének segítésére. Ebbe a sávba soroltam be, mert ez a sáv vezet a liget irányába, hogy tovább tudjak menni Zugló felé. Előttem fékezett egy Audi, majd kigyulladtak a tolató lámpái. Biztos parkolni akar - gondoltam - és kitettem a kezem balra, hogy a másik sávba átsorolva megelőzzem. Egy pillanatra hátrafordultam, hogy meggyőződjek, hogy nem jön senki a másik sávban, és áttértem. Amíg én hátrafordultam, kedves autós barátunk a külső sávból elém keresztbe befordult, hogy a záróvonalon át a túloldalon leparkoljon. Látványosan pattogott alattam a bringa, míg meg tudtam állni a kocsi oldala előtt. Öltönyös, menedzser-barátunkat nem volt kedvem kioktatni a szabályokról, mert ezzel a mozdulatával sikerült egy troli elé bekanyarodni, és hivatal kihajtóját is elfoglalni. Remélem elég volt neki a trolivezető üvöltözése, és a biztonsági őr kiabálása…

@záporjózsi: "Ezt ebből az egy esetből sikerült leszűrnöd?"

Nem. Hanem abból a több száz esetből, amit eddig nyolc év tekerés során naponta tapasztaltam és itt évek alatt leírtam...

@Mon3: Kerékpárral a buszsávban? Ki volt táblázva? Engem nem zavar, bár a forgalmi sávban sem ütlek el. Csak n hangoztasd, mert ugyanolyan szabálysértés, mint a piroson áthaladás.

@záporjózsi: "Kerékpárral a buszsávban?"

Amikor egy kereszteződéshez közeledsz, akkor besorolhatsz (ill. be kell sorolnod) a buszsávba, ha abból tudsz lekanyarodni, ill. továbbhaladni (KRESZ 36.§). Hozzászólásodat a helyzet nem ismeretének tudom be. Nem voltam szabálytalan.

@Mon3: azt nem allitanam, hogy az autosok szemetebbek lennenek, ellenben sokkal veszelyesebb, ha pontosan ugyanazt megcsinalja, mint mas egy bringaval (pl. piroson atmenes, elsobbseg meg-nem-adasa).

@Mon3: Hiszem, fiam, hiszem. :D
"A Murányi utca után egy busz-sáv van kialakítva a trolik közlekedésének segítésére. Ebbe a sávba soroltam be, mert ez a sáv vezet a liget irányába, hogy tovább tudjak menni Zugló felé."
Legközelebb azért tegyél az egyértelműség felé néhány lépést. Zugló egyenesen is Zugló, sőt, mintha oda drótszamárral szabadna, meg lenne értelme is behajtani.
Azt értem, hogy záróvonalon megfordulni csúnya dolog. Azt is értem, hogy szabályosan visszamenni akár 2-3 percébe is kerülhetett volna az embernek. Azt nem értem, hogy ha az ilyenre autóval is fel kell készülni ma Magyarországon, akkor kerékpárral min csodálkozol? Nem is akar látni maga köré, nem hogy próbálkozna vele, a kerékpár pedig kicsi, csöndes és gyorsan jön. Nemrég láttam egy olyat, hogy a némber úgy gondolta, hogy a nagy, fekete autó + vigyázz, tűsarok tábla mindenre feljogosítja, beleértve azt, hogy telefonálás közben a piroson elinduljon.

@záporjózsi: "Legközelebb azért tegyél az egyértelműség felé néhány lépést. Zugló egyenesen is Zugló, sőt, mintha oda drótszamárral szabadna, meg lenne értelme is behajtani.
"
Ennél egyértelműbben nem tudtam leírni. 1. A belső sáv, ahol az autók közlekedhetnek, az utca végén kizárólag balra kanyarodik a Dózsa György útra, a Hősők tere felé. 2. A külső sávból - amely egyben buszsáv is - lehet csak egyenesen tovább haladni, és kis ívben jobbra kanyarodni. 3. És mivel a ligeten keresztül csak a troli és a kerékpár mehet át Zugló felé (a szokásos kivételeken kívül), igen célszerű ezt a sávot választani a bringásoknak...

Amiért csodálkoztam, az az, hogy a külső sávból kanyarodott át a tulsó oldalra. Ha már szabálytalan, akkor a belsőből kanyarodjon, és úgy, hogy ne veszélyeztessen minden élő személyt a környéken. Lehet, hogy túl nagyok az elvárásaim.

@Mon3: A külső sávból biztosabban beveszi a kanyart.

@Mon3: Megfordulásról volt szó, ugye? Na azt úgy kell a KRESZ szerint is, hogy lehúzódsz a jobb padkára és onnan kezded meg a műveletet.

@Deszkás: "Megfordulásról volt szó, ugye?"

Nem, nem megfordulásról van szó! Egyszerű balra kanyarodásról. A Damjanich utcában közel merőlegesen parkolnak az út szélén. A kocsi egy kihajtóra parkolt le.

@Mon3: Mivel itt dolgozom a közelben, tegnap megnéztem. Nem merőlegesen, hanem halszálkábán állnak az autók, ergó másképp nem tudott volna beállni, csak az említett módon. Az más kérdés, hogy egy kapubeállóba sikerült beállnia.

@Deszkás: Ami merőleges. De a lényeg, hogy rohadt szabálytalan volt, attól függetlenül, hogyha egy olyan úton, ahol meg lehet fordulni, az általad leírtak igazak, de ez nem a szituáció, és ez nem menti őt. Egyébkén a legminimálisabb elvárható irányjelzést is elfelejtette, és így semmi se utalt arra, hogy Ő fordulni akar.

@Mon3: mármint mi merőleges?
Nem mentegetni akarom, csak szerintem fizikailag csak így tudott befordulni

@Deszkás: Hát a kapubehajtó nem halszálkás...