Nem kéne róluk beszélni, és akkor eltűnnének. Csak a nyilvánosság élteti őket, mint ez a blogbejegyzés. Szerintem töröld.

Nekem ez a 3500 is soknak tűnik.

ez már csak azért is hülyeség, mert akkor éppen, hogy kellenek a bicikliutak, hogy ezeket az őrült bicikliseket távol tartsuk a szentéletű autósoktól - nem?

@Goyo: Egyetértek. S egyúttal megkérdezném az emberektől: mit szeretne, hogy egy autó üsse el a gyermekét, vagy egy bicikli?

Nyilván kellően demagóg kérdés, de hát ezekhez ez illik.

Aki megpróbál szembehugyozni a széllel, az előbb-utóbb az arcába kapja a matériát. Így járnak majd az Empano is!

@agtalpai: Ők a várostól szeretnék távol tartani a bicikliseket.

Jól mutatja ez a "sajtóközlemény" is, hogy a szmog mennyire roncsolja az agysejteket.

egy barátomat szombaton ütötte el egy taxi, ami index (és nyilván alapos körülnézés) nélkül kanyarodott jobbra, elcsapva a biciklisávban szabályosan közlekedőt.

a taxis és az EMPAMO-sok szerencséjére a srác néhány pohár bor után ült biciklire, ezért ez az eset is nyilván a biciklis hibájából történt esetként kerül majd bele a statisztikákba..

.. a srác szerencsére törés nélkül megúszta, mielőtt bárki nagyon megrémülne:)

Jé, ez a gittegylet még mindig létezik?
Azért az a bicikliút foglaló akciójuk eléggé a visszájára sült el, az intelligens nyilatkozó szavai azóta is sokakat mulattatnak a youtube-on.
Nem egy Szalacsi, de azért a tehetség az látszik.

Megmutatják, ki a legin a gáton...

én tegnap észrevettem, hogy kipirosodott a lábujjaim között a bőr. elősször csak azt hittem, hogy kipállot vagy ilyesmi, de aztán bekentem valami krémmel és mára már semmi baja sincs. remekül érzem magam a dologtól, jó a kedvem és már cseppet sem aggaszt a történet. szóval minden rendben van, továbbra sem szeretem a lekváros palacsintát merőkanállal enni, ám a tölgyfadeszkán szívesen húzom végig a körmömet.

kb ennyi értelmét látom az empamo faszságaival foglalkozni.

10x-es km különbség? Van az 100x-os is...

Egyébként a két "egyesület" kb hasonló értelmi szinvonalon van, igy az itteni fennkölt empamo fikázás igazán mulatságos :))

A statisztika szerint évente 1300 ember hal meg közúti balesetben, - ami mint megtudtuk - mégsem annyi mert ha elosszuk és megszorozzuk végül empamora emeljük akkor kijön, hogy csak 6 és felen-en haltak meg utakon. Persze a biciklisek miatt.

@Poll: naponta járok bringával dolgozni.
- 2 x 10 km. Ha csak melót számítunk (nem megyek sehova), az 20 x 20 km.
- kéthavonta 1 x hazautazom autóval, ami 2 x 280 km.

Számolj nálam is szorzót, és tedd a statisztikádhoz, plíz!

@Poll: Neked hogy hívják a nevedet? Murányi vagy Legin?

Szeretném látni azt a tüntetést, ahol az empamo azért tüntet, hogy a Kiskörúton elszállítsák a járdán/kerékpárúton szabálytalanul parkoló autókat.

Ilyenkor bezzeg tudnak arányokat számolni, de ha arról van szó, hogy a bicajosok miért nem fizetnek a bicajosok is annyi "útadót", mint ők...

Tévedés! A statisztikák különválasztják a kerékpárosokat a többi kétkerekűtől, sőt még a segédmotoros kerékpárokat is a motorkerékpároktól. Az pedig valóban igaz, hogy az okozott balesetek megtett távolságra való vetítése után egy kicsit átrendeződnek a sorrendek, de ezen lovagolni és ezzel példálózni merő ostobaság, ráadásul egy kicsit fals eredményekhez is vezethet! Az összes közlekedőnek(igen, ide tartoznak még a gyalogosok is) egy kicsit a saját háza táján kéne szétnéznie, utána lobogtatni a statisztikákat! Lehet itt egymásra köpködni, de ameddig ezzel tölti bárki az idejét, változás nem lesz! Azt lenne jó végre megérteni, hogy kizárólag közösen lehet bármit elérni! Nem egymás csesztetésével és lehülyézésével kéne tölteni az időt, a másik fél kitiltásáért kampányolni egy adott területről, hanem ésszerű keretek között egy kicsit engedni kéne... aki pedig ezt nem fogja fel, az nemes egyszerűséggel kretén, függetlenül az általa preferált közlekedési eszköztől!

@pengusz: Az Emberibb Parkoláshoz hozzátartozik, hogy bárhol parkolhass. Még ott is, ahol ezzel másoknak keresztbe teszel.

Arról a szervezetről beszélünk, akik az alábbi videóban is szerepelnek :-)

index.indavideo.hu/video/Kossuk_fel_a_bicikliseket

Szerintem bele kellene számolni az is, hogy a két jármű súlya is eltérő, de a térfogat is. Szóval ha kiszámoljuk, hogy egy átlagos autó 1200 kg, egy átlagos bringás pedig 85, akkor kijön, hogy 1 kiló biciklis veszélyesebb, mint 1 köbméter autó!!!

Ma reggel majdnem elütött egy teherautó, ami nem adta meg az elsőbbséget. Satufékkel, első keréken álltam meg, és a legjobb: én lettem anyázva.
Asszem kicsit még nagyobb gondunk van a fejekben annál, hogy az Empampo-s népek hol parkolhatnak a lószarszállítóikkal.

Én csak köszönetet mondhatok a zempamónak, mert azóta tudom, hogy a zózonréteg likasan jött létre, amióta ők ezt elmondták nekünk. Hála és köszönet érte, télleg.

@jazzpeta: Ez nagyon kemény :D egyébként nekem semmi gondom nem lenne, ha lenne teljesítményadó a bringásoknak. Arányosítva simán befizetném az évi kb. 400 Ft-ot :D

Pár hónappal ezelőtt összeütköztem egy másik autóval. Személyi sérülés nem történt, biztosítón keresztül rendeztük a dolgot. A személygépjárművel történő balesetek zöme így lesz elintézve, és ezeket nem tartalmazza az ominózus statisztikai adat. Egy mai autó igen fejlett aktív és passzív védelemmel van ellátva, így annak az esélye, hogy városban két kocsi ütközésekor megsérüljön valaki viszonylag kicsi.
A biciklist ezzel szemben jó eséllyel egy bukósisak védi és kész. Egy durva egybe menés, vagy autóval találkozás az esetek nagy részében képes személyi sérülést eredményezni.
A statisztika szerintem nem azt mutatja, hogy mennyivel notóriusabban közlekednek a biciklisek, hanem azt, hogy az általuk okozott balesetekben gyakrabban sérülnek (és így gyakrabban kerülnek bele ebbe statisztikába) ami érthető a fentiek miatt.

Brit tudósok kiszámolták.

@erlNN: és tedd hozzá, hogy nagyon nagy számban egyszerűen eltűnnek a bringás férgek, miután kárt okoztak valakinek...

Röhej, de jobban jársz, ha úgy megsérül, hogy ne tudjon eliszkolni, akkor be tudod hajtani rajta az akár sokszázezres károdat.

@Carl Lazlo, Esq.: áá, ők már a Hányszor-gondolsz-a-szexre számolást is elb.szták, 4-5000-ret írtak be éves adagnak, mikor az naponta megvan :D

Ez egy f@szság, csak a népszerűség hajta ezt a tetű bandát.
Hogy képzelik, hogy engem - vidéki amatőr kerékpárversenyzőt - az utak első számú veszélyforrásának nevezzenek, mert nekik gondjuk van Bp-en a parkolással? Ott én sosem bicikliztem, mégis én vagyok a köcsög? Mit képzelnek!

@Poll: Vagy említsük meg azokat az autós férgeket, akik ugyanígy elhajtanak a helyszínről (legyen szó gyalogos- v. kerékpáros-gázolásról), esetleg az olyan gyalogost, aki lelép a pirosba, és amíg én a bringám mellett fetrengek, fölkel, és lelép?

@pengusz: Ááááá, sztem ne vedd fel ezt a fonalat. Én már tüsszögök a Pollenallergia miatt.

Azt viszont valaki tényleg elmondhatná, hogy ha Budáról jövök át Pestre a Szabin, akkor a bringalámpánál miért vannak marha nagy márványkockák letéve?

@Poll:
Én nem vagyok bringás, de semmiképp nem gondolnék a bringásokra, mint férgekre. Még akkor sem, amikor naponta kerülgetem őket a körúton.
Én ha összeütköznék valakivel úgy, hogy megsérül akkor azt hiszem lelkiismeret furdalásom lenne akkor is, ha nem én okoztam, szóval semmiképp sem tudom osztani a véleményed.
Elég cinikusnak tartom a beírásod.

@Funkerman: Ezt most nem vágom :)

Az Empaosok tényleg idióták (pont a házunk előtt zajlik a videó). Szinte kizárólag autozom, de ez tényleg gáz, hogy forgalom és városszervezési koncepció nélkül jelölnek ki most éppen kerékpárutakat. Jártam Amszterdamban, szégyelltem magam hogy a belvárosba autóval mentem, mert látszik, mindenki átállt biciklire. Viszont a szállodámtól 10 m-re találtam parkolóházat, és ott tartózkodásom alatt többet elő sem vettem a kocsit. Szóval az ott klassz, működik (bár gyalogosokat irtják a kétkerekűek).
Azt én sem értem, minek körútra kerékpársáv, amikor a körön belül sugár ill. húrirányba :) rövidebb 60 foknál nagyobb körcikk esetén.
Egyébként ha együtt megy kerékpáros és autós (kb 20-30-al) belvárosban, szerintem OK, többnyire úgysem lehet többel, akkor sem ha nincs egy árva kerékpáros sem.
Kerékpárosok és autósok közt is borzalmas ökrök vannak, de a cangások szeretnek elnyomott mártír szerepben tetszelegni, pedig a kresz és a józan óvatosság nekik is fontos lenne.
Hogy miért írtam ezeket? nem tom.

Ha mindenki venné a fáradtságot és normálisan, szabályosan közlekedne, nem lenne vita arról, hogy ki csinálja idiótább módon...

Nekem az a bajom, hogy be akarok kanyarodni, és van keresztbe egy kerékpárút, és ezeknek elsőbbséget kellene adnom. De milyen alapon? Ő ráér, azért túrázgat a városban (miért nem a szabadban?). Én sietek, nem városnézésen vagyok. Szóval mennék be a kereszteződésbe, de ezek jönnek keresztbe, rácsapnak a motorháztetőmre, beintenek, beszólnak. De kérdem én, milyen alapon? Húzzák meg magukat, ők itt a vendégek az úton, nem én, aki fizetek a parkolásért meg az úthasználatért. Kéne a KRESZbe egy szabály, hogy kerékpárosnak alapból sehol sincs elsőbbsége, és akkor mindjárt jobb lenne. A bringás mindig megállna, az autós meg tudná, hogy elsőbbséeóge van. Ha meg siet, intsen taxit.

Hát a statisztika, az egy nagyon hasznos valami, kár, hogy az értelmezése ennél bonyolultabb Repülővel még kevesebb az egységnyi útra vetített baleset, tehát ebből mi következik?
Gyanítom, hogy a tengeralattjárók még jobb aránnyal rendelkeznek.

@zigzeg: Sőt, szerintem vegyük bele a KRESZ-be, hogy neked mindig elsőbbséged legyen nem? :D
Siralmas....

@zigzeg: Nagyon gyorsan tanuld újra a KRESZ-t. Milyen vendég, te félnótás, te? Ki túrázgat, ki ér rá?
Ha neked az a bajod, hogy a KRESZ szerint elsőbbséget kell adnod, akkor ne járj kocsival, ilyen egyszerű.

@zigzeg: :D:D:D
Irónia, ugye? :D
(Ha nem, menj dokihoz!)

@Makkasz: A mellékutcákban állandóan megállhatnál elsőbbséget adni, nézhetnéd, melyik merre egyirányú, kavaroghatnál, szóval a széles áteresztőképességű körív jobb, mint a benti útvesztő. Plusz - bár bringáról jobban belátni a kereszteződéseket - autósok jó része simán parkol az utcasarkokon is, nem látható rendesen a kereszteződés, bumm, máris elcsaptak. És az autósok közt vannak, akik nem adnak egyszerűen bringásoknak elsőbbséget, ilyen nehezen belátható kereszteződésekben kavarogva simán elcsapnak. Különben meg fordítsd meg a mondatod: miért akarnak az autósok a körúton menni, mikor körön belül a húr rövidebb? No ugye.

@zigzeg: Hö? Benéztem? :D Hiába, azért ilyen empamós társasággal már minden lehetségesnek tűnik...

@pengusz: az az "apró" különbség, hogy azokat az autós férgeknek, fel tudod irni a rendszámát, le tudod fotózni stb.

Hát, ahogy elnézem, itt komoly egymásnakfeszülés várható... De - bár kellő önkritikával álcázva - megjelent már a szellemi ellenpont, miszerint mit szeretnék jobban autó, vagy kerékpár gázolja e halálra a gyerekem? Gratulálok! De kéretik a kommenteket ezután nem szellemi erőpróbaként tekinteni, csak elfogadni, hogy az autós és kerékpáros társadalomnak is megvan a maga szemete...

@pengusz: Pedig azt kellene, ütni-vágni :)

@cirkuszos: igenis félnótás ráérős városnézős bringások vagytok, és béreljetek bringó hintót a Margit szigeten inkább!!!

@zigzeg: ha ez irónia, akkor nagyon jó. Ha viszont komoly, akkor nagyon nem vagy képben. Az túrázgat, akinek van ideje ülni a dugóban. Én haladnék. Te meg légy szíves adj elsőbbséget a kerékpárútnak, különben nem sokáig lesz jogsid.

@cirkuszos: ja, és korlátlan behajtást meg parkolókat kérünk a Margit szigetre, meg egy hidat a Dózsa György útnál!!!

@Poll: Miután elütnek erre viszonylag kevés idő/esély van. :)

LEHET EGYÜTT KÖZLEKEDNI! Nap mint nap tapasztalom a városban minden közlekedési formában (autó, bicaj, gyalogos), hogy már sokkal többen odafigyelnek a gyengébbre is mint akár tavaly.

Budapest közlekedése nem egyik vagy másik járműforma miatt szar hanem az egész összességében. Az autósnak is érdeke a jó bicajos infrastruktúra (hisz a legtöbben nem akarnak balesetet okozni, stb.) ahogy az egész városnak is a jó közlekedés (szmog, idegeskedés, stb.).

AMI MIATT JELENLEG SZAR az a kirívó de kisebbségben lévő BUNKÓ-HÜLYE járművezetők viselkedése (beleértve a lámpa nélkül korzózó bringástól kezdve az autós leszorításokig és zebrán átszáguldásig mindent), illetve az ÁTFOGÓ EGÉSZ VÁROST EGYSÉGKÉNT MENEDZSELŐ közlekedési koncepció csak elméleti síkon való létezése.

Úgy gondolom a legnagyobb javulást AZ IGAZSÁGOS, HATÁSOS ÉS MEGKERÜLHETETLEN!!! rendőri jelenlét érné el. Hiába a KRESZ vagy a jó rendelkezések sokasága ha nincs aki büntesse ha valaki ezekre szarik!

Szomorú, hogy nálunk nyugatabbra mennyire máshogyan értelmezik a szinte ugyanazokat a szabályokat tartalmazó KRESZ-t...

Nomeg

@Poll: Mondjuk amikor hátulról belémjön, és elájulok az ütközéstől? Ugyanez gyalogosban a zebrán, amikor 50-nel fék nélkül továbbmegy? Férgek mindenhol vannak, nem attól függ, hogy ki mivel közlekedik. Nekem eszembe sem jutna lelépni ilyen esetben, még ha nem én vagyok a hibás akkor sem. Ha bringával vagyok, ha autóval, ha gyalog, indifferens.
Bringást is le lehet fotózni :)

@zigzeg: hát öregem, ezen jót röhögtem....kínomban....

Basszus, az autóval való közlekedés tényleg ennyire elhülyíti az embert, mert akkor nagyon hamar eladom a verdámat, igaz egy hónapban csak 4x használom, akkor is a csajom miatt. :)

@zigzeg: há' most zavartad a Margit szigetre a sok-sok hülye bringást! Miért akarsz oda kocsival behajtani? Az jó lesz nekünk homokozónak!

BRINGÁS GETTÓT BUDAPESTRE!

(Empampo: a fenti mondat jogvédett!)

:D

@zigzeg: (utolsó előtti véleményhez) Épp erről megy a vita. Azok a kerékpárosok, akikkel nap, mint nap találkozunk nem turisták, hanem munkába és máshova (szintén siető), biciklivel járók. Nekem is több ilyen kollégám van.
Akik azt mondják (talán joggal), hogy a bicikli is egy legitim közlekedési eszköz, ami ráadásul helytakarékosabb és környezet-barátabb, mint az autó és így nem alárendeltek.
Azt hiszem, hogy most épp egy korszakváltást élünk meg a biciklis fogalmának értelmezésében és a közlekedésben betöltött súlyuk megítélésében. Emiatt lehet ez a nagy összetűzés.

@erlNN: sztem ő sem gondolja komolyan. Vagy csak valami bot lehet.
Egyébként nem azért nem vagyunk alárendeltek, mert kisebb helyen elférünk, vagy nem szennyezzük a környezetet, hanem mert pont ugyanolyan ember vagyok, mint az, aki a malacorrú passatban feszít.

@zigzeg: értem és elfogadom érveid, 5 évig én is kerékpáros voltam.
Körúton belül miért nem? Legtöbb utca fizikailag vagy kreszileg nem járható autósoknak ott, ha igen, akkor dugó van.
Szerintem belül 0 autó kéne egyébként.
Tartom viszont, hogy Körúton legyen minden 200 m-en parkolóház (mélygarázs), mert aki nem belvárosban lakik és dolgozik (pl én vidéken), akkor az autó muszáj.
Persze el is lehet költözni, csak ahhoz városrendezési koncepció kéne (lássam hogy belvárosi életminőség javításához fel kell adni az autót, vagy kijjebb kell költözni, vagy kinn hagyni a kocsit), ami legalább 5 és, és a kultúraváltáshoz még kell 20 év.

@zigzeg: szerintem az egy alapvető tévedés, hogy az autósok azzal, hogy fizetnek úthasználati díjat (bár szerintem ilyen Magyarországon csak az autópályákon van, esetleg a súlyadóra gondolhatsz), bármiféle előjogaik lesznek a városi utak használatára. Ezzel szemben az az igazság, hogy azáltal, hogy az autók nincsenek kitiltva a városok belső részeiből, különösen a sűrűn lakott részekből, sőt az oda való behajtásért sem kell fizetniük, az autózás hatalmas támogatásban részesül, ui. nem közvetlenül az autósokkal fizettetik meg az általuk okozott légszennyezésből eredő egészségkárosodást és a dugókkal okozott kárt. Ami a parkolást illeti, kívánom a belvárosba ok nélkül autóval járóknak, hogy szűnjön meg a fizetőparkolás, és ez nem egy jókívánság.

annyiszor leírtam, hátha most több haszna lesz

a bringaút és kiegészítő rendelkezések azért kellenek hogy minden közlekedő a lehető legnagyobb biztonságban legyen.

Az autós (alapesetben) nem szívesen üt el sem bringást, sem gyalogost --> következik, hogy kell valami amin közlekedhet gyalogos és másik ahol a bringás. Így az autós rendben van

Bringásként nem szeretünk autóalászorulni és gyerekeken átgázolni, tehát kell egy szakasz ahol védvevagyunk a másféltonnás járművektől és nem veszélyeztetünk gyalogost

a gyalogos meg se bringa se autó alá nem akar kerülni, a keréknyom idén (sem) divat a ruhán meg a végtagokon. Neki kell a járda, ahol semelyik másik közlekedési eszköz nem jelenik meg, nekünk meg kell hely ahol nem ütjük őket el autóval vagy bringával.

EGYMÁS miatt kell a járda, a bringaút és az autóút. Mindig azt felejti el sok kevéssé gondolkodó fajta, hogy az esetek jórészében a bringásnak is van autója (lásd fentebbi kommentek) csak napközben baromira nem mindegy hogy fél órát ülünk a dugóban meg fizetjük a parkolási díjat (feleslegesen). Olcsóbb és egyszerűbb a bringa. (csak hogy érthető legyen a bringások java fizet mindenféle adót mint amit az éppen autóban ülő). Csak éppen nicns rajtunk póló hogy "NEKEM IS VAN KOCSIM".

Az jogos hogy ebben a városban (országban?) mindent baromi szarul szerveznek...

+info : azért kell a bringaút mert egyre többen gondolják, hogy a kerékpár megfelelő alternatíva a közlekedésre. 5 bicajért kár lenne bringautat építeni... 5000 vagy 50000 már kissé jelentősebb tömeg.

különben meg vannak tényleg hülye bringások... de ez itt nem erről kéne szóljon...

Ne a megtett kilométert vegyük figyelembe, hanem a kifizetett biztosítási összegeket. Mennyit fizettek ki autós káreseményekre, és mennyit biciklisre? A biztosítók sokkal jobb statisztikával rendelkeznek, mint a rendőrség, mert nekik önként és dalolva bejelentik a káreseményt, míg a rendőrségnek nem.

Nézd, tény hogy egy főre lebontva a kerékpárosok okozzák a legtöbb személyi sérüléssel járó balesetet.

Persze lehet homokba dugni a fejed, de jó lenne inkbb az okoknak a végére járni.

Különösen annak fényében hogy a személyi sérült ezekben az esetekben általában maga a kerékpáros.

Persze az is egy hozzállás hogy így legalább gyorsan fogynak az önveszélyes az önveszélyes marhák.

Én inkább azt vizsgálnám hogyan lehetne javítani a kerékpárosok katasztrofális közlekedési morálját, és felelőtlen hozzállását.

Emberibb parkolást nem sikerülhet elérniük (bajszot akasztani a napi milliárdos ukrán bácsikkal?), a frusztráció okozta agresszió miatt kreáltak új ellenségképet: a kerékpárosokat.

Tapasztalatom az, hogy a budapesti autósok nagyon nagy része udvarias és türelmes a kerékpárosokkal szemben. Mégis résen kell lennünk, elég, ha egy autós dönt úgy, mégsem adja meg az elsőbbséget...

Felelősség biztosítás biciklikre, hogy amikor nekem jön ne polgári perben kelljen a károkozását kifizettetnem vele.

Évi 5.000-10.000 Ft adó a közúthasználat miatt a biciklisek részéről is.

És akkor lesz már jogalapjuk magyarázni.

Addig csak jogokat követelnek, de miért is?

@Makkasz: Sok városban bevált az, hogy az autózást úgy próbálják visszaszorítani, hogy az autós infrastruktúra kapacitását csökkentik. Azaz például nem csinálnak a belvárosban mélygarázsokat és parkolókat. Kevesebb autó fér el fizikailag a belvárosban --> kevesebb autó jön be oda, kisebb az autózás okozta kár. Persze ez jó tömegközlekedéssel és P+R-rel párosul. A BKV különben szerintem lefedettségben és járatsűrűségben teljesen fasza, a színvonallal vannak csak problémák, meg azzal, hogy pártfinanszírozásra használják, meg nem adnak kellő támogatást, és a jegybevételekből akarják nullásra kihozni.

@erlNN: Az érdekes az, hogy nekem kábé 12 éves koromig volt a bringa rekreációs eszköz, és nem értem, hogyan tudnak az emberek komolyan abból kiindulni, hogy a bringa hobbi cucc. Még nagyobb vidéki városokban is totál egyértelmű, hogy a laskosság nagyon nagy része közlekedésre használja. Ez szerintem tök elemi élmény vidéken, talán csak a butapesti betonbarikád zavarja az itteniek tudatát, hogy nem veszik észre, hogy - kinek mi a limit - napi 10-20-...km távolságok bejárására ha nem áruszállításról van szó, a kerékpár reális és hatékony alternatíva. Az ilyen autós vesszőparipákkal különben egyet tudok érteni, hogy legyen KRESZ oktatás az iskolákban, stb., de azt is sejteni lehet, hogy az ivarérett kerékpárosok nagy része valószinűleg autós jogsival is rendelkezik.

@xenuka: apukám oszd már el a te teljesítmény adódat az autód teljesítményével vagy súlyával, aztán számold ki, hogy az 1LE alatti teljesítmény vagy a 7kb önsúly - 85km terhelt súly mellett mennyit is kéne fizetnie egy bringásnak :D Meg azért megnézném, hogy mennyi út épülne meg lenne kátyúzva akkor, ha azt csak az autósok által befizetett különféle adókból finanszíroznák. Ja, és hogy tudd, az összes kerékpáros beruházás a közelmúltban mind EU-s pénzekből ment, Magyarország pedig nem nettó befizető, azaz nem a te pénzedből, hanem a német, francia, brit, osztrák, holland meg svéd haverokéból.

@zigzeg: izé 7 kg és 85 kg :)

@szamoai:

Nekem meg az egyetlen kerékpáros elütésemnél, a cangás, a jobb külső sávból kanyarodott be elém, a belső sávba...

Azért élte túl az ütközést, mert félek!!!!! a kerékpárosoktól, és eleve lassan előztem meg, bár külön sávban haladtunk...

Természetesen, ez sem került bele, a statisztikába...

ÚÍ:

Évtizedekig kerékpároztam, én is...

De nem olyan felelőtlenül, mint a mai bringások...
Én magamra vigyáztam, a maiak meg "majd vigyáz az autós" alapon, közlekednek...

Egyébként meg: Oszd meg, és uralkodj....
És ezt a magyarokkal, mindig is meg lehetett csinálni...

@Platon: azt írod, miszerint "..tény hogy egy főre lebontva a kerékpárosok okozzák a legtöbb személyi sérüléssel járó balesetet."

van más adatod is ennek a "tény"-nek az alátámasztására, mint az EMPAMO-sok által félreértelmezett statisztika? gy.k.: már a posztban is kiemelték az egyik durva logikai bukfencet, nevezetesen a kétkerekűek (motorosok, segédmotorosok és biciklisták) által okozott ÖSSZES balesetet egy mozdulattal varrták a kerékpárosok nyakába..

szóval: tudsz-e olyan statisztikáról, ami valóban járműtípusonként és a közlekedők számaránya szerint súlyozva adja meg az egyes járműtípusok által okozott balesetek számát? magyarán ami alátámasztaná amit állítottál?:)

Legin István egy helyi hülye?

Én csak azt nem értem, hogy az miért az autóvezető hibája, ha a biciklisávon jön egy biciklis kb 30-40 km/ó-val, és jobbkanyarban elütik a biciklist. Majdnem az összes bicikliút takarásban van autó, bokor, fa, egyéb által. Még ha megállok, be is nézek, mire kapcsolok elindulok, máris ott a biciklis, és ennél a tempónál nincs az az Isten, hogy ne üsd el. Miért nem lehet a biciklist arra kötelezni, hogy lassítson, vagy álljon meg egy kereszteződésnél? Ez az ő érdeke is lenne, mert mit ér a jogával, ha már elütötték?

Hülye autós! Hülye bringás! Hülye magyar!
Én autós is, bringás is és magyar is vagyok.
Hát még egy ilyen hülyét, mint én...!!

@Cherokee wa-hia:
"Nekem meg az egyetlen kerékpáros elütésemnél, a cangás, a jobb külső sávból kanyarodott be elém, a belső sávba... Természetesen, ez sem került bele, a statisztikába... "

Ezek a cangások, csak úgy sávokat váltogatnak, és még a statisztikába sem kerülnek bele... Ilyet persze a gépkocsi vezetők nem tesznek, nem váltanak egyszerre 3 sávot index nélkül, nem hajtanak át a piroson, nem ütnek el zebrán gyalogosokat 70-el, stb..

Ha most fogná magát az összes bicajos és ezentúl gépkocsival közlekedne, a garázsból sem tudnál kiálni a dugók miatt.

Minden egyes bringásnak külön meg kéne köszönni az úton hogy veszélyezteti a testi épségét (azaz kerékpárral közlekedik budapesten) cserébe hogy az aznap gépjárművel közlekedőek hamarabb érjék el az uticélt, kissebb legyen a légszennyezettség, kevesebb stresszes ember legyen, gyakorlatilag a kerékpárral való közlekedés minden tekintetben hasznos a közösség szempontjából.

Az autóval való közlekedés pedig az autó gazdájának hasznos és kényelmes, de a közzöség szempontjából kevés pozítivumot lehetne megemlíteni...

Mielőtt szídjuk a bringásokat, gondolkozzunk el ezeken a dolgokon. Énközpontú hozzállással elég stresszes közösségben élni, egy nagyvárosban.

@djdj:

1. Mit szólnál, ha a vársoban varázsütésre eltűnne az összes főútvonal, és mindenhol jobbos kereszteződések lennének? Te így hogyan tudnál haladni?

2. Ez az állapot valóban nem jó, ezért harcolnak a bringás szervezetek azért, hogy a kerékpársáv az út szélén legyen, ne a parkoló autókon, bukszuson, kitudja min túl a járdából leválasztva. A jelenlegi állapot se az autósoknak, se a kerékpárosoknak nem jó. Egyedül az államnak, aki egy vödör sárga festékből csíkot húz a járdára, és ezzel letudja az egészet.

@xenuka: És te milyen alapon fizettetnél úthasználatot a biciklistákkal? Teljesítmény? Súly? Hengerűrtartalom? :-) Károsanyag-kibocsátás? :-))))))))) Vagy ez az alap az irígység csupán?

@szamoai:

Olvasd el ezt pl.

www.tutihir.hu/belfoeld/3834-kedvez-a-koezuti-baleseti-statisztika.html

" A balesetek 61%-át személygépkocsik okozták, 11%-át kerékpárosok, 9%-át teherszállító járművek 6-6%-át segédmotoros kerékpárosok és gyalogosok, 5%-át motorkerékpárosok, 2%-át egyéb járművek, utasok és egyéb okozók."

" A balesetek 13%-ánál szerepet játszott az alkohol. Az ittasan okozott balesetek száma az előző év azonos időszakihoz képest a legtöbb kategóriában nőtt, a gyalogosok esetében 11%-kal csökkent, a személygépkocsi-vezetőknél közel azonosan alakult. A legnagyobb növekedést a kerékpárosok esetében regisztrálták (21%)."

El kéne gondolkodni kicsit.

A kerékpárral közúton közlekedők számáról nincsen statisztika, hiszen se rendszám, se regisztrációs kötelezettség (sajnos), azonban nyilvánvalóan a napi szinten autóval közlekedők száma jóval több mint hatszorosa a napi szinten kerékpárral közlekedőkének, hiszen nyilvánvalóan nem jut minden hat autóra egy kerékpáros a forgalomban.

A post irónak ajánlanám a figyelmébe hogy az eredeti statisztika bontott kerékpárosok segéd motor kerékpárosok viszonylatában csak az általa lelt verzió nem.

Az Empamo viszont nyilvánvalóan a helyes adatokból dolgozott, a posztiró azonban nem.

Hiszen 61%/18% meg sem közelíti az empamo által emlitett hatszoros relációt, azonban a kerékpárosok által ténylegesen okozott 11% és az autós 61% közötti arány némi kerekítéssel már elfogadható 6x váltószámnak.

Szerintem megérne egy updateet.

@Platon: Szerintem ezt a regisztráció dolgot akár te, alulról jövő civil kezdeményezésként, önszorgalomból, szabadidődben el is kezdhetnéd megszervezni. Ideje a szócséplésnek véget vetni, mutasd meg, hogy a tettek embere vagy! Sok bringás még hálás is lenne, hogy te energiát nem kímélve segítenél neki a nyomonkövető regisztrációs rendszereddel megtalálni rég ellopott kerékpárját!
Sok sikert, szólj ha végeztél, hogy hol kell regisztrálnom! :-)

@xenuka:
@Mayhem:

Én befizettem a teljesítményadómat (az autómét is, de ez egy más kérdés)!

criticalmass.hu/blogbejegyzes/20091005/feladtam

@Mayhem:

:) Tényleg? Bevállalnád a rendszámot, és a felelősségbiztosítást?

Mert véleményem szerint ez a fő oka hogy kerékpárosok ilyen bevállalósak.

Nincs felelősség, simán elkerekeznek a ködben.

Zigzeg: "Mit szólnál, ha a vársoban varázsütésre eltűnne az összes főútvonal, és mindenhol jobbos kereszteződések lennének?"

Kurva egyszerű. Az értelmes autós, amikor beláthatatlan jobbkezes utcához érkezik, akkor is lassan közeliti meg az utcát, ha neki van elsöbbsége (pl neki csak balról van bekötőút) mert felfogja, hogy képtelenség nem belemenni, ha ő 50-el közlekedik.
Egyáltalán nem hülyeség lassitásra kényszeriteni (ha már maguktól nincs ennyi eszük) a bringásokat a bringautat kereszteződéseknél, akkor is ha elsöbbségük van.

Vagy épitsék úgy a bringautat, hogy mindkét irányban legalább 100m-re belátható legyen a kereszteződésben.

@Platon:
A felelősségbiztosítás jó ötlet (nekem van, jár az MK tagsággal!)
Svájcban is van, 5 Frank egy évre. Szerinted a svájci biztosítók hülyék, hogy ilyen olcsón adják? Nem, kiszámolták, hogy ennyire veszélyes a bicikli...

@Poll: De mit szólnál, ha MINDEN utca ilyen lenne? Mert a bringásoktól ezt várjátok.
De az a helyet, hogy ahol lámpa van, ott sem adjátok meg az elsőbbséget, sőt a zebrán a gyalogosnak sem, úgyhogy nem mindegy?

@Silent Bob:
Szerintem meg kurvára elég abból, hogy "adjátok", meg "tesszük".
Legtöbbünk mindenféle módon közlekedik, ez csak a komenista maradvány gondolkodás, hogy "autós" meg "kerékpáros"
Ma minden hülyének lehet autója. Van is. Ahogy sok embernek van biciklije. az épeszűbbje azzal közlekedik, amivel célszerű.

Kezdésként - autósnak minősülök.

Szeretném leszögezni, hogy mindkét "táborban" értelemszerűen vannak agyatlanok, és normálisan közlekedők.

Mindazonáltal egy nem reprezentatív (egy ember megfigyelésén alapuló) felmérés szerint, ha egy kereszteződésnél piros a lámpa és éppen nem zúdul a forgalom, akkor tízből három-négy bringás áthajt. Igyekeztem nem túlozni a számokkal!
Tapasztaltam még egyéb horrorisztikus mozzanatokat (Kékgolyó utcában, a járdás lefelé zúzó futár - mázli, hogy én léptem ki előbb a kapun nem a kétéves), stb.. , de ezek tartozhatnak már az agyatlan kasztba.
Viszont a konkrétum:
2010.január 12. Oktogon - Kb.9:30 - Király utca felé eső körúti zebra
Állok a zebránál és várok a zöldre. Mellettem bringás nekiindul a zebrán keresztbe az úton, körútra forduló autók utolsójának vége még belóg a zebrára. Még piros a gyalogoslámpa amikor biciklis odaér, egy másodperc, gyalogosnak zöld, autó is indul, de a bringás már ráver az autó hátuljára.
Na ezt az "öntudatot" már én sem értem.

És még egy kérés felétek!
Én TÉNYLEG és KOMOLYAN figyelek rátok a párhuzamos bicikliutas lefordulásnál, de higgyétek el, néha megfeszülök, hogy lássan nem jön-e biciklis, és mégsem mindig látom tisztán a szitut. A személyautómnál a B és a C oszlop simán ki tud takarni egy bringást úgy, hogy az még nincs a jobbos tükörben. Dobozos kocsiról már nem is beszélek.
Én azt kérném, bár a komoly és rutinos kerékpáros úgyis így tesz szerintem, egy kicsit ti is gondoljatok arra, hogy bármennyire is figyel a hülye autós, nem biztos, hogy lát, főleg, ha tempósan érkeztek.
Leszögezve, hogy NEKTEK van ELSŐBBSÉGETEK, és nekünk kell meggyőződni a kanyarodás előtt arról, hogy nem jön semmi.

Szóval respect bringások és peace!

@Silent Bob: "De mit szólnál, ha MINDEN utca ilyen lenne?"

Mit szólnál, ha csak egy kerekezve közlekedhetnél? Ez pont akkora hülye kérdés.
Nincs szükség minden utcánál jobbkézre, mert nagyobb forgalomnál a lámpa, mégnagyobb forgalomnál a körforgalom gyorsabb haladást biztosit és ennyi a lényeg. A bringautak keresztezésénél nekem nem okoz érezhető lassulást, hogy benézek jön-e valaki, neked szar, ha elcsapnak, mert mész mint a barom és esély sincs rá, hogy észrevegyen az autós.

"Mert a bringásoktól ezt várjátok. "

Értő olvasás, egyes. Senki nem ezt várja. Ha lassitanotok kéne a kereszeződéseknél, attól az autósoknak semmivel nem lesz jobb, ugyanúgy meg kell adják az elsöbbséget, csak legalább esélyük lesz nem el csapni.

"De az a helyet, hogy ahol lámpa van, ott sem adjátok meg az elsőbbséget"

Na elmész te a picsába bringásként lámpáról meg gyalogosokról predikálni b+... :)
A piroslámpát a bringások 95%-a semmibeveszi, az autósoknak olyan 0.1%-a. (nem a pirosra váltásról beszélek, hanem a fél perce piroson átmenésről, nagyon nem ugyanaz)

@jazzpeta: Szívemből szóltál :)

@Kis ember: Tök igazad van.
Csak mivel gyalogos/bringásként kizárólag autósokkal kerülök konfliktusba, én is hajlamos vagyok általánosítani.

@Poll: Te hol élsz? Merre fele közlekedsz? Mert ÉN járom az országot, és látom, hogy nem ilyen vészes a helyzet. Piros-lámpa-betartási arány.. ez egy vicc... Komolyan... van néhány tahó mind a két oldalon. Csak az erőfölény áll az autósok mellé, ami a gépkocsi súlyából ered. (de ez is csak az egocentrikusoknál, mert én sok gyerekes anyukát, aki a gyerekeit viszi oviba, még nem láttam, "méltatlankodni" a kerékpárosok miatt, és őt sem piszkálta senki, hogy inkább tekerjen)
Mellesleg: használom az összes létező közlekedési eszközt. Mindig azt, ami célszerű. Hidd el, rossz a helyzet, de csak azért mert a gondolkodni nem tudó barmok, hergelik sok esetben a normálisan viselkedni tudókat. Nagy az Isten állatkertje, de nem is ez a baj, hanem az alacsony kerítés...

Utálom a hülye, alul informált barmokat. Egy kis böngészni való:

portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/idoszaki/baleset/baleset06.pdf
(26. old)

portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/idoszaki/baleset/baleset07.pdf
(26. old)
portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/idoszaki/baleset/baleset08.pdf

Miért nem kell rendszámtábla:

Bécsi egyezmény

www.unece.org/trans/conventn/crt1968e.pdf

@Silent Bob:

Minél gyorsabb/erősebb egy jármű, annál veszélyesebb. Ez természetes, minél veszélyesebb, annál komolyabb vizsga kell rá.
Itt a hozzáállással van gond.
Az autó már régóta nem arra lenne való, hogy városon belül GYORSAN eljussunk egyik helyről a másikra.

@Poll: Na elmész te a picsába bringásként lámpáról meg gyalogosokról predikálni b+... :)
A piroslámpát a bringások 95%-a semmibeveszi, az autósoknak olyan 0.1%-a. (nem a pirosra váltásról beszélek, hanem a fél perce piroson átmenésről, nagyon nem ugyanaz)

Csak erre reagálnék. Ez kurva érdekes, hogy mindenki úgy látja, hogy csak a másik fasz. De tényleg. Nyilván azért, mert te főleg autóval jársz, én meg főleg gyalog/bringával.
Én csak azt látom, hogy minden nap húznak át előttem-mögöttem a zebrán, ha gyalog vagyok.
Bringával direkt figyelem, mert ez az bringautálók vesszőparipája: Minden nap látok legalább 5 olyan autót, a 2x fél óra közlekedésem folyamán, aki VASTAGON a piroson megy át.
Napi legalább egy olyan is van, aki úgy veret át, hogy én már megálltam (tudom, hihetetlen) biciklivel és beelőz, átcsapat.

@glinolid:
Hiába magyarázod nekik, mindig újra és újra fel akarják találni a meleg vizet. :)))

@Kis ember:

Nézd a felelőtlen biciklista elsősorban önmagára veszélyes. De ez a felelősségbiztosítást nyújtó biztosító számára nem jelent fokozott kockázatot így nem érdekli.

Másrészt pedig mivel nincs rendszám a károkozó biciglista ha mozgásképes akkor - tisztelet a kivételnek - általában lelép, így biztosítási esemény sem keletkezik a biciklis biztosítójánál.

@Platon:
Svájcban a felelősségbiztosítás félig meddig rendszámnak is számít, mert mindegyiken van egy ((regisztrációs?) szám.

"károkozó biciglista ha mozgásképes akkor - tisztelet a kivételnek - általában lelép"

Ezt honnan veszed? Magadból indulsz ki?

@glinolid:

A statisztikáid egyrészt régiek másrészt megerősítik hogy milyen borzasztóan veszélyesek a biciglisták a forgalomban. Pl. 2008 ban majdnem 4x annyi halálos balesetet okoztak mint a robogósok, noha sokkal több robogó közlekedik mint kerékpár, és a robogó sem sokkal nyújt nagyobb védelmet mint egy kerékár.

Rendszám pedig nem az idézett egyzemény miatt nem kell, hanem mert a jogalkotó nem írja elő. Semmiféle tiltás nincsen a kerékpáros rendszám irányában gond nélkül bevezethető. Amerikában például igen sok helyen van.

Mindenesetre tény hogy a posztíró állításaival szemben az Empamo adatai korrektek.

@Kis ember:

Tapasztalat.

Eddig háromszor okozott kárt nekem kerékpáros, és mind a három megpróbált lelépni. Egyet megfogtam.

@Silent Bob: nekem semmi bajom azzal, ha valaki a pirosra váltás után akár 1-2 mp-el áthajt. Akkor se autós, akkor se a bringás. Nincs ezzel semmi gond, ennyi idő alatt nem tudnak elindulni az oldalról jövők, viszont, ha valaki hasonlóan gondolkozik és nagy sebességgel jön oldalról (nem álló helyzetből) akkor összetalálkoznak. Ezt mindenki eldönti megéri-e. Ilyenből több tucatot látok nap mint nap. De mindennek semmi köze ahhoz, amikor a bringások 95%-a egy fél perce piroson áthajta legnagyobb természetességgel, leszarja, hogy a gyalogosok éppen átmennek, meglök párat, oldalról majdnem elbasszák nemgond, szerinte a lámpa csak az autókra vonatkozik. Na ilyen elmebeteg autóst az elmúlt tizenpár évben talán 3-at ha láttam, bringásból naponta 10-et, de ha kiállsz akármelyik forgalmasabb lámpa mellé ahol van bringaközlekedés, akkor látod, hogy 10-ből 9 átmegy mintha ott se lenne a lámpa. Ezen értelmes ember nem vitatkozik, mert tény. Néhány elmeháborodott mindig előadja, hogy ez igy jó, nem veszélyes, mert ő LÁT, meg ÉREZ, az ilyeneket maximum körberöhögni lehet.

Én nem mondtam, hogy csak a bringások az idióták, autósból is van elég, sőt cserbenhagyó férgek is, csak az arányok kurvára mások, az autósok javára!

Ja zebra. Nekem a nem lámpás gyalogátkelőhelynél a gyalog mögötti elhaladás sem problémás, se autónál se bringánál, teljesen felesleges megvárni, mig teljesen átér, persze elsodorni nem kell.

En csak a kornyeken merek bringazni, nem merek bemenni nagyobb forgalomba.
Inkabb BKV-val megyek.

@Kis ember:

Rendszám akkor ér valamit ha feltünő helyen kint van, fotón, térfigyelőn leolvasható, és büntetnek érte ha eltávolítod kitakarod.

Ha valaki közúti közelkedésben akar résztvenni járművel akkor az vállalja az azzal járó felelősséget is. (azonosíthatóság)

@Platon:
Tapasztalat:

Andrássy-n egy audi parkolónak nézett, amikor a pirosnál álltam. Letört a pedálom, ő elhajtott.

Márvány utcánál II. ker. dombon felefele hátulról belém jöttek, pedig lehúzódtam. Sárhányó eltörött, nacim kiszakadt, autós elhajtott.

Budafoki úti kerékpár út, a piroson áthajtott autós elütött, kerekek meggörbültek, ő elhajtott

Keleti: toltam át a zebrán a bicajt, mire egy marha nekem tolatott lendületből. Ő is elhajtott.

Akkor most ki hagy ott még kit? (Csoda hogy még élek... :) )

Mondjuk az is igaz, hogy ez az elmúlt 5 év "termése" :)

Én megértem a sofőröket. A kocsi egy pénznyelő automata, fizetni kell a hitelt, mindenféle adókat, büdös, városi közlekedésre nem a legalkamasabb, lassú a dugókban, stresszes közlekedni vele, parkolni képtelenség, stb...

Erre jönnek ezek a bringások, egyre többen, és stresszmentesen közlekednek a városban, télen nyáron, olcsón, nulla károsanyagkibocsátással, beelőzik a dugóban ácsorgókat, nekem is felmenne a pumpám a volán mögött :)

Lehet hogy rossz döntés volt kocsiba ülni?

Nem kéne kitiltani a bringásokat. Viszont, aki a piroson átmegy, "mert bringával van", illetve ahol bringaút van, nem ott megy, hanem az úttesten, ezeket mind alkalmanként minimum 10 ezer forintra büntetném. A bringásokat ezért utálják sokan, mert kettős mércével közlekednek. Ha véletlenül elütik vagy valami, akkor arra hivatkoznak, hogy ugyanolyan közlekedési eszköz, mint pl. az autó. A piros lámpánál viszont nem tekinti magát ugyanolyannak és a bringautat sem hajlandóak használni baromi sokan!
Ezen kéne Nektek, bringásoknak változtatni és rögtön kevesebb lenne a gond szerintem...

@Platon:
És mégis, hogy gondoltad? Tegyek egy bazi nagy rendszámot a biciklimre, aminek kb. 3 cm széles gumijai vannak? És hova? Talán nem véletlen, hogy a világon sehol nincs.
Miért akarsz okosabb lenni, mint Európa összes közigazgatási és rendőri szerve? Ebben dolgozol, vagy csak így ötletelsz?
Ilyet a bölcsészek szoktak csinálni, hogy kitalálnak valami bődületes ostobaságot olyan témában, amihez nem értenek és aztán csodálkoznak, hogy miért nem csinálták meg még eddig.
Ne tégy így kérlek!
:)

@lal:
Provokátor-e vagy?
Sokan vagyunk, akiknek munkaeszköz az autó és akkor közlekedünk vele, amikor kell. Hidd el, nem pénznyelő, nekem pl. nem kerül szinte semmibe, mert munkára használom, így ki is termeli a saját költségét - persze ne egy vadiúj autóra gondolj, de működik.
Én pl ha vidékre megyek dolgozni - márpedig sokszor megyek - akkor már előre ideges vagyok, hogy át kell mennem a városon.
Megkönnyebbülök, mikor kiérek az autópályára - és sokan vagyunk így vele.
Nőj még egy kicsit, írásod alapján nem lehetsz több 19 évesnél.

Ez egy végeláthatatlan vita. Én gyakorló autós vagyok, és megmondom őszintén az autósok között több ökröt látok, őket jobban utálom: - 50 helyett indokolatlanul 30-al korzózó (papa, kalapos, stb..) lekanyarodó sávon előző kolléga (három tipikus kategória: bazi nagy böms, "sietek" pizza futi és frusztrált kisautós), nem tudom mit akarok kolléga (két sáv határán autózik), "belső sávban annyival megyek mint mellettem a külsőben, és így izmozok" típus, kereszteződésben bentragadó típus(tisztelet a kivételnek, de lehet azt látni ha valaki nem fér már át). Ezek a kollégák nagy százalékban hozzájárulnak a forgalom lassulásához, de ezzel nem tudok mit kezdeni. Pontosabban ők nem is zavarnak annyira, mert tudom mit fog csinálni, kiszámítható, mint a legtöbb autós, van indexe és néha használja is, észre lehet venni, mert nagy, DE a biciklisek. Egyrészt kiszámíthatatlan a közlekedésük (ide sorolom a segédmotorost is), mert például a dugóban ha több sávnál megpróbálok széthúzódni, hogy elférjen mellettem, akkor rittig megkerüli a kocsimat és a másik oldalon koccolja a tükrömet, mint sokan írták körábban a piroson bármikor átmegy, főleg szép lassan, mert úgy van ideje reagálni!

És ami nagyon idegesít, az az, hogy szívesen kerülnek fizikai kontaktusba az én magántulajdonommal. Magyarán ha nem tetszik valami, akkor rácsap a kocsimra, rátámaszkodik ha megfáradt, ha nem fér el, akkor hozzá veri a kormányát pedálját, ésatöbbi. No ezért viszont ölni tudnék. Én tiszteletben tartom mindenki magántulajdonát, én is ezt várom el, és bizony a tulajdonomban lévő személygépjármú külső fele is ide tartozik. Szóval az ilyeneknek csak azt tudom kívánni, csapjon rá egy ukrán mercis motorháztetejére, vagy csapja el az IFA.

Egyébként vannak olyan útszakaszok Budapesten, ahová nem kellene bicikliseknek menni, és ezt biciklis barátaim mondták, például a nagykörút.

Szóval sommázva a sok hülyeséget amit leírtam, az autósok között nagyon sok a barom, de a biciklisek befejezhetnék a mártírkodást mert az baromság, és engem ne akarjon senki megtéríteni, mert jelenleg olcsóbb kocsival közlekednem mint BKV-zni (napi bejárással), és kényelmesebb mint biciklizni (ráadásul nem engedhetem meg magamnak, hogy büdés avagy izzadt legyek).

@Platon: Rosszul értelmezed a statisztikai adatokat. Annak ellenére, hogy folyamatosan növekedik a kerékpárral közlekedők száma, az általuk okozott balesetek száma nem növekedett. 2008-ban ez kb. 2.2 % plusz a 2006-os adathoz képest.
Rendszám pedig nem lesz megoldás, mert aki szabálytalankodni akar az majd felhajtja, mint a motorosok.

@alexdebrave:
"Egyébként vannak olyan útszakaszok Budapesten, ahová nem kellene bicikliseknek menni, és ezt biciklis barátaim mondták, például a nagykörút"

na ezzel a mondatoddal nagyrészt el is vágtad magad és semmissé tetted a viszonylag értelmes érvelésedet.
Ti. pont a Nagykörút az, ahova kell a biciklisáv.

Baz blogmotor. Elnyelte az előzőt.

@Platon: Rosszul értelmezed a statisztikai adatokat. Annak ellenére, folyamatosan növekedik a kerékpárral közlekedők száma az általuk okozott balesetek száma nem növekedett a 2003-as adatokhoz képest 6,6 %-os csökkenést mutat a 2008-as adat. 2009. évit még nem találtam. De, amint lesz megvitatjuk.

@Platon: Habozás nélkül, amennyiben sikerül olyan formátumot kidolgozni, ami nem fokozza aránytalan mértékben a légellenállást (például vázra ragasztható matrica forma). Felelősségbiztosításom pedig most is van, de hajlandó vagyok külön jogcímen kifizetni ezt a biztosítónak.

Érdekes, az utolsó mondatod az én nézőpontomból is teljesen igaz... bevág elém, felbukok, ő meg elpöfög a szmogban...

@erlNN: bocs, de nettó hülyeség, amit te írsz. oké, hogy a kisebb koccanások nincsenek benne a statisztikában, hanem szándékosan csak a komolyabb személyi sérüléssel járó eseteket dolgozza fel. de ennyi erővel akkor én is kérdezhetem azt, hogy hány testi sérüléssel járó kerékpár baleset történik naponta, amit nem jelentenek be sehol????

Még jó hogy "nem a bringások ellen", csak a parkolásért küzdenek...

Nullák ezek, nullák is maradnak, csak próbálnak rácsimpaszkodni valamire, ami jól megy. Ez azért életcélnak nem túl meggyőző.

@Poll: Nem figyeltél. 1 beláthatatlan kereszteződés, OK. De ha minden kereszteződés azért számít lassításra szükségesnek, mert az autósok nem tudják megadni az elsőbbséget, akkor így hogyan lehet haladni? Ez tényleg olyan, mintha egy főútvonalon haladva neked minden egyes kereszteződésnél le kellene lassítani. Innentől mi értelme a főútvonalnak? A zűrös helyeken mellesleg én is lassítok, de csak mert az autós - bár elsőbbség adási kötelezettsége van, nem figyel, nem tudok minden egyes kereszteződésben automatikusan lemondani az elsőbbségemről. Ilyen alapon nem lehet normálisan közlekedni. Különben értem a problémádat, és mint mondtam, a baj azokkal van, akik a kerékpáros úthálózat fejlesztését úgy képzelik el, hogy az útról rendesen nem láthatóan, a járdán sárga csíkkal elválasztott területen mennek a bringások. Ez valóban az autósnak és a bringásnak (és a gyalogosnak) is veszélyes. Én az autósok helyében inkább összefognék a bringásokkal, mert szerintem eléggé látszik, hogy valahol azonosak az érdekek, csak a mindenkori elvtársaknak egyszerűbb és olcsóbb az oszd meg és uralkodjot játszani.

Most lett elegem ezekből az idióta szappanos dobozban élő csürhéből.

1, Kis polák, szőke nő tolatott, majd végig tolt a betonon.
2, Piros suzuki, 60 éves bácsi, jobb kéz nem számít, motorháztetőre csattan.
3, 1000 éves lépcsőházi márvány, WU2-vel felmosva, megcsúszik, kormány + szemüveg a szememben landol.
4, Szerémi gyász, szabálytalan munkaterület, hatalmas zakó, 2 bordát reccsent a kormány.

Soroljam még???

@hombre77: A piroson áthajtás szerintem sem jó, én nem csinálom soha. De hogy miért választ a bringás úttestet a bringaút helyett, abban már lehet ráció. Rengeteg bringaút van, ami kerékpáros közlekedésre valójában alkalmatlan. Az okokat nem sorolnám mind, de a leggyakoribb az, hogy a kerékpárutak nagy részén a kerékpáros és a gyalogos - néhány sétáló kutyával tarkítva - össze van eresztve. Például az Andrássyn az Oktogontól kifelé. Egyszerűen nem lehet biztonságosan kerekezni, mert azt kell nézned, hogyan tudsz a gyalogosok között elszlalomozni, ráadásul úgy, hogy számítanod kell arra, hogy irányt vált és eléd lép, vagy a kutyája ugrik az utadba. Inkább az utat választod, mert közlekedsz, és nem a sétáló kutyákat nézegeted.

@glinolid:

Nézd, örvendetes hogy 2008 ban nem növekedett a kerékpárosok által okozott balesetek száma, ellenben 2009 ben drasztikusan megugrott. Különösen az ittas állapotban okozott balesetek száma mely 21%!!!! növekedett.

Ráadásul mindez teljesen irreleváns abból a szempontból hogy továbbra is messze toronymagasan vezetnek a kerékpárosok az egy főre eső okozott balesetek számában.

A 3500-ból meg gondolom 2500 minimum motoros baleset, de inkább 3000.

De a lényeg, hogy a sapkás gyíknak buzi feje van, lapátot neki.

@Mayhem:

Amerikában ez egy kis plasztik tábla. De én még olyan megoldással is kiegyeznék hogy oldalirányból látszik a vázra erősítve, vagy a láthatósági mellény hátára festve.

Tudod a te általad említett eset nem analóg, ugyanis van egy "apró" kis különbség. Felírod az autós rendszámát, feljelentést teszel, és a figura igen csúnyán megjárja. Engem 50 ccm sport motorral közlekedve lökött fel egy audis, és hagyott cserben. Megjegyeztem a rendszámot, a figura csúnyán megjárta.

@djdj: „Én csak azt nem értem, hogy az miért az autóvezető hibája, ha a biciklisávon jön egy biciklis kb. 30-40 km/ó-val, és jobbkanyarban elütik a biciklist... …Miért nem lehet a biciklist arra kötelezni, hogy lassítson, vagy álljon meg egy kereszteződésnél?”

Kedves Barátom!
Van néhány tévedésed, és általánosításod, ami után jogosnak véled a hozzászólásod, de egy kicsit árnyaltabbá tenném a képet, hogy gondolkozzál legközelebb, mielőtt tovább feszítenéd feleslegesen a húrt:

1. A kerekesek fejlett veszélyérzettel rendelkeznek, tehát általában a saját érdekükben lassítanak a kereszteződésnél. Természetesen itt is léteznek kivételek, de ezeket az evolúció lerendezi. A bringások évek óta harcolnak a külön vezetett kerékpár utak ellen, mert több szempontból balesetveszélyesek (pl. az autósok nem tekintik a bringást a forgalom részének, így könnyebben elfelejtik az elsőbbségadási kötelezettséget). De a jogalkotó akarata is egyértelmű, hogy a veszélyesebb járműnek írja elő az elsőbbségadást. Én is számtalan közlekedési helyzetet tudok felsorolni, hogy úgy kell kihajtanod egy főútra, hogy csak akkor látod be, amikor már kint vagy rajta, de akkor is te vagy a hunyó.
2. Honnan feltételezed, hogy a kerékpáros balesetek az általad leírt módon történnek?
Én már nyolc éve bringázom a városban, de az Andrássy út kivételével (pl. egy szabálytalanul parkoló teherautó miatt nem lehetett belátni a kereszteződést) még nem volt hasonló baleseti szituációm. Naponta futok bele olyan szituációba, hogy a tisztelt sofőr úr teljes mértékben lát, tudja, hogy ott vagyok, de tesz az alkotmányra, és csak azért is veszélybe sodor. Pl. a Szőnyi úton az M3-asra felsorolók pár méter érdekében rendszeresen a forgalommal szembe kerülik ki a megállóban álló buszokat, és még csak nem is lassítanak, amikor bringával megyek ott. A Vágány utcában a MOL kútnál a kanyarodó autók ledudálnak, vagy nem adják meg az elsőbbséget, amikor a bringásnak zöldre vált a lámpája. A Király utcában rendszeresen kifordulnak a mellékutcából, ha látják, hogy kerekes közlekedik, és még nekem kell állóra fékeznem, ha életbe akarok maradni. Kedvencem a körúti „előzzük meg, satufék, és jobbra be az utcába”. Ja, hogy épp egy gyalogos miatt a bekanyarodás már nem sikerült, és a bringás már csattan is a kocsi oldalán, hát mért nem figyel oda az ilyen?
Sok szabálytalan kerekes is van. És a hibás magatartásuk ellen harcolni is kell, de sajnos nekünk van a legtöbb veszteni valónk, és inkább minket kéne védeni és támogatni, mert könnyen eljuthatunk oda, ami velem történt pár hete a körúton, hogy valaki kinyúlt egy mellettem elhaladó kocsiból és fellökött, majd megállás nélkül továbbhajtott…

@Kis ember:

A vázra, a láthatósági mellényre, stb.

Egyébként az ötlet nem új, és nem tőlem származik, USA-ban egyre több helyen alkalmazzák.

A biztosítás meg téged is véd, mert nem kell életed végéig kártérítést, és perköltséget fizetned, miközben még tolószékben is vagy a saját faszságod miatt.

@Hopegirl:

Részvétem. Máskor írd fel a rendszámot, és tedd meg a szükséges jogi lépéseket a feljelentéssel kezdve. Pont erre találták ki a rendszámot hogy a felelőtlen barmok azonosíthatóak, és felelősségre vonhatóak legyenek. Nekem is volt ilyen ügyem, mondjuk én kismotoron ültem, de ez csak annyiban volt különbség hogy nagyobb lett az anyagi kár. Rendszám felír feljelent, kártérítés, felelős bíró elé került, és csúnyán ráfaragott.

@Grifter:

A 3500 ból cirka 2200 volt a kerékpáros baleset. A valóságban a kerékárosok kétszer annyi balesetet okoztak mint a mopedesek. Sorry.

@Mon3: "A kerekesek fejlett veszélyérzettel rendelkeznek"

LOL :)))

"Természetesen itt is léteznek kivételek, de ezeket az evolúció lerendezi."

Jah, aztán megy a köpködés, hogy a szemét autós direkt elgázolta az ártatlan bringást...

A többi badarság szóra sem érdemes.

@Poll: "szóra sem érdemes"

De te se.

elolvastam, el is gondolkodtam egy kicsit.

Az rögtön feltűnt, hogy nincs olyan statisztikád, ami valóban súlyozná az adatokat a résztvevők arányában ( vagy másképp fogalmazva: ami egy főre vetítve megadná a veszélyességi sorrendet), csupán a kétkerekűeken belül bontottad szét kerékpárra és többire (amit a rendőrségi jelentésben egyben kezeltek).

Ilyet én sem találtam, úgyhogy kénytelen vagyok hevenyészve felvázolni egyet: 2007-ben kb. 3 millió (KSH) autó volt az országban, a válság alatt nem vettek túl sokat az emberek, kb. ennyi lehet most is. Cserébe a kerékpárosok 1.5-2 milliós becsült számát* (amiből 10%-ot tartanak sportcélúnak), alsó hangon 1.5 milliónak veszem. Ezzel még mindig csak kétszer annyi autó van Magyarországon, mint kerékpáros, és ahogy te is levezetted, némi kerekítéssel 6-szor annyi baleset okozói.

Még valami feltűnt az adatok böngészése közben: 2007-ben összesen 135ezer motorkerékpár volt. Tegyük fel, hogy azóta ez erősen megugrott, és sokat eleve feketén tartanak, legyen 200ezer. A kerékpárosok számának 13 %-a. Ehhez képest fele annyi balesetet okoznak ( 11% vs. 5%). Tehát durván 3.4-szer annyit fejenként, konzervatív becsléssel.

Még mindig biztos vagy abban, hogy a kerékpárosok a LEGveszélyesebbek?

ui.: a személyes észrevételed, miszerint "a napi szinten autóval közlekedők száma jóval több mint hatszorosa a napi szinten kerékpárral közlekedőkének" igaz itt, Bp-en - de akkor azt egy olyan baleseti statisztikával kéne ám egybevetni, ami csak a bp-i baleseteket tartalmazza, jármű szerinti bontásban, hahó:) az egész egy országos statisztikából indult, vedd figyelembe

* www.westpa.hu/dokumentumok/rft/378_9050_et8_mell2_kerekpar.doc

Platon: amúgy és nem mellesleg: teljesen igazad van abban, hogy tisztább helyzetet teremtene és a közlekedési kultúrát is fejlesztené a kerékpárok kötelező regisztrációja és azonosíthatósága. Legyen úgy mielőbb!

@Platon: Te honnan veszed a statisztikai adatokat. Légyszíves nevezd meg a forrásod!
A KSH nem közölt, az állításodat igazoló adatokat. A kimutatásokban egy kalap alá veszik az összes kétkerekű járművet, és nincsenek fajalgos számítások.

@Platon: Biztos az ittas vezetők inkább biciklire ültek nehogy elveszítsék a jogsijukat.

@szamoai:

A kerékpárok döntő többségét gyerekek használják és sohasem vesznek részt a közúti forgalomban.

Ha te komolyan abban a hitben vagy hogy a közúti forgalomban naponta másfél millió kerékpáros vesz részt akkor ott nagyon komoly baj van.

Egyébként a kerékpáros közlekedés részaránya a településeken belüli, közötti
közlekedésben 2006 ban 2% volt. Talán ehhez hasonlítsd a baleseti arányt.

kerekparosklub.org/files/2007-2013.pdf

@Mon3:
Dehogynem.

Amúgy már linkeltem forrást, de itt van még egy.

portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/gyor/ser/ser20909.pdf

@glinolid:
:D Lehet. De az is lehet hogy inkább UFO -val közlekednek. Sőt az is lehet hogy a személyautóval balesetet okozók koca autósok akik csak arra az egy útra pattantak autóba.

Beszéljünk még zöldeket? :)

@Platon: :D

Platon, már megint Gizikét a gőzekével..

Egyrészt ne adj a számba semmit. Nem állítottam, hogy "a közúti forgalomban naponta másfél millió kerékpáros vesz részt". Gondolom, te sem állítod, hogy mind a 3 millió autóval minden nap közlekednek, vagy mégis..?

Másrészt a 2%-os arány amit említesz, az összes közlekedési módra vonatkozik, szóval megintcsak ácsi:) Ebben benne van ám a vonattól a buszon át a gyaloglásig minden, mennyi lesz ebben az autós közlekedés?

Maradva a statnál a 2003-as évhez képest nincs növekedés, míg az aktív kerékpárosok száma kb. duplájára növekedett. Ez az autósokról nem mondható el, azaz állandó gépjármű szám mellett felére csökkent volna az általuk okozott balesetek száma.
Ettől függetlenül, ugyan úgy vannak biztonságosan és szabályosan közlekedő kerékpárosok, mint autósok. Ezt ne feledd el.
Az EMAPO pedig feleslegesen szítja a feszültséget. Se autósnak se kerékpárosnak nem jó. Komolyabb ellenőrzések kellenek, ami az autósok esetében hozott is eredményt, amit a 2008-as stat is mutat.
A rendszám bevezetése sem segít. mert bár kb. 100 éve - nem tudom mikortól - van gépjárművön rendszám, ennek ellenére a balesetek száma nem változik, pedig a delikvens tudatában van hogy megbüntethetik. Ez csak az adott egyén hozzáállásától függ.

és nem a közlekedési eszköztől

@szamoai:
Igen az összes közlekedési módra.

2% a kerékpár részesedése. Ehhez párosul az okozott balesetek 11% a.

A személyautók részesedése országosan 82% ehhez társul az okozott balesetek 61% a.

Hogy is vannak akkor ezek az arányok? A részarányában több mint 7x több balesetet okoznak a kerékpárosok.

Komolyan nem értem mi értelme van a világos és egyértelmű tények vitatásának, és a strucc politikának. Vedd már észre hogy a kerékpárosok érdeke hogy javuljon ez az arány mert ezekben a balesetekben elsősorban a kerékpáros hal meg vagy nyomorodik meg. És attól még nem lesz ez a dolog vidámabb hogy ő okozta a balesetet.

@Platon: Ez neked statisztika? Ez egy tájékoztató szöveg, de ebből nem az derül ki, amit te állítasz. Én ebből azt olvasom ki, - a te stílusodban- , hogy az autósok még gátlástalanabbul utaznak a kerekesekre.

Én még nem láttam olyat, hogy a szemét kerékpáros cserbenhagyta a szegény magatehetetlen autóst, de olyan már háromszor is előfordult velem, hogy egy szabálytalan autós miatt borultam, és megsérültem. Mire felnéztem, a rendszámtáblát még távcsővel se tudtam volna leolvasni, úgy ott hagyott. Egy kicsit ingerült vagyok, mert az élet inkább azt igazolja, hogy az autósoknak van vaj a fején, és ezt még az sem változtatja meg, hogy van néhány vadbarom biciglis is. De mások az arányok!!!

Még mindig várok egy autentikus statisztikai táblázatot, és nem egy magyarázó, vagy értékelő szövegelést.

@szamoai:

Örülök hogy egyetértünk. Nekem nincs bajom a kerékpáros közlekedéssel, sőt támogatandónak tartom. A problémám ott van hogy jelen formájában életveszélyes. Borzasztó károsnak tartom hogy csak az autósokra mutogatás megy, miközben a kerékpárosok maguk sokkal nagyobb veszélyt jelentenek.

Tévedés ne essék, ez nem jelenti azt hogy az autósokkal minden rendben van. Azonban tetszik nem teszik az egyébként borzalmas autós vezetési kultúránk még mindig nagyságrendekkel jobb mint a kerékpáros vezetési kultúra.

Nem túlzok ha azt állítom hogy legalább havonta megmentem körültekintő vezetéssel és reflexekkel egy egy felelőtlenül szabálytalankodó kerékpáros testi épségét.

Jó ez így?

@Mon3:

Javaslom reklamálj a KSH-nál.

Igen ez egy statisztika.
portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/gyor/ser/ser20909.pdf

@Platon: "...borzasztóan veszélyesek a biciglisták a forgalomban. Pl. 2008 ban majdnem 4x annyi halálos balesetet okoztak mint a robogósok..."

Mielőtt még felfújnád magadat, hogy mennyire okosan értelmezed a statisztikákat, megkérdezném, hogy a kerékpárosok által okozott halálos baleseteknek mekkora részében volt maga a kerékpáros az áldozat?

Te nagyon hasonlítasz a Nagy Szovjetúnió staisztikusaihoz, akik kimutatták, hogy Albánia traktorgyártása sokkal dinamikusabban fejlődik, mint az USA-é, mert az albán traktorok száma 200%-kal nőtt 1950-ben (1-ről 3-ra), míg az USA-ban csak 12%-kal (10 millióról 12 millióra). Így aztán Albánia hamarosan utoléri az USA-t, a népi demokrácia, a szocializmus nagy dicsőségére....

@bblloogg: 10 millióról 11,2 millióra :-)

@bblloogg:

Te, mennyiben számít hogy maga a kerékpáros halt meg? Ha visszaolvasol magam is ezt állítottam.

Dőljünk hátra és bízzuk Darwinra a probléma megoldását?

A halálos baleset akkor szörnyű ha az okozó hal meg.
Bocsásd meg hogy nem tudok örülni a közúti hulláknak akkor sem ha éppen biciklista.

@Platon: "A személyautók részesedése országosan 82% "

Miben? Az összes közlekedésben? Tehát a maradék 16% oszlik meg a többi jármű ÉS a tömegközlekedés között? Bocsánat, de ezt kötve hiszem.

A világos és egyértelmű tényeket nem is szoktam vitatni, de te egyelőre állítottál valamit, amit a legkülönfélébb, egymással össze nem vethető adatokkal próbálsz alátámasztani, engem egyelőre nem győztek meg.

Vágom, hogy mi a kerékpárosok érdeke:) Meg úgy általában a közlekedőké, én gyakorlatilag minden járművet használok az alkalomnak megfelelően, hidd el, minden oldalát tapasztalom. Ezért fájlalom különösen, ha cowboy-indián villongássá válik egy olyan kérdés, ami mindenkit érint, mert mindenki részt vesz benne valamelyik oldalon. Amiből nem is csak kettő van. Ha megengedsz egy személyeskedő megjegyzést: szerintem te csak kettőt látsz;)

@Platon: Akkor ne írj olyan kijelentéseket, amelyek nem ezt sugallják, magyarán szólva: ne manipulálj! (Alapszabály a statisztikában!)

Az a kijelentés, hogy "borzasztóan veszélyesek a biciklisták a forgalomban", manipulatív, mert azt sugallja, hogy a forgalomban résztvevők szinte életveszélyben vannak a biciklisek miatt. Ez nyilvánvaló hülyeség, így is kell kezelni...

@szamoai:

A minisztérium honlapjáról van ami talán nem a legjobb forrás de tekintve a vidéki közlekedési szokásokat szerintem helyes lehet. Budapesten persze más az arány.

Körül nézek van e jobb forrás.

Én is szoktam amúgy kerékpáron közlekedni, persze autóval többet. Én éppenséggel azt tapasztalom hogy az utóbbi pár évben javult az autós morál sokkal jobban vigyáznak a motorosra, kerékpárosra mint korábban. Sajnos kerékpáros téren nem látok javulást, ami imho a felelősségre vonás teljes hiányának tudható be. Az autós ha szabálytalankodik egyre súlyosabb büntetéseket kockáztat. Kerékpáros csak elvétve felel a közlekedésben elkövetett manővereiért. Kivéve azt az esetet amikor az életével fizet a szabálytalanságokért.

@Platon: Kedves Barátom!
Olyan nagy fogalomzavarban vagy, mint ide a Himalája csúcsa. Ez mindent megmagyaráz rólad.

Most már csak azt magyarázd meg, hogy ezt hogy érted?:

"A halálos baleset akkor szörnyű ha az okozó hal meg."

Bár szerintem már teljesen felesleges, mint a veled való vita.

hat igen. ezt úgy hivják, hogy tolerancia. amig madzsrisztánban a polgári lét nem a toleranciát és szolidaritást jelen, addig megy is a basztatás. európa keresztény részeiben a bicikliúton a kerékpáros szinte szent tehénnek számit, addig magyarországon nem más mint egy állandóan vadászható dúvad. elfogadom, de miért kell télen az alsó rakparton bringázni vagy a kerepesin bringázni amikor itt tényleg jó biciklis utak vannak.

Platon: abban egyetértek, hogy némileg talán javul a közlekedési morál.
Nekem 3-4 éve volt egy olyan érzésem, hogy az autósok zöme elkezd jobban figyelni a motorosokra. Mostanában van olyan érzésem, hogy talán jobban figyelnek a kerékpárosokra és a zebra szélén tanácstalanul álldogáló gyalogosokra.
De ugyanakkor látom a körülöttem kerékpározókon is a fokozatos javulást. Minél többet kerekeznek, annál jobban megtanulják, mit lehet, mit nem, mit kell, mit nem szabad.. óvatosabbak lesznek, lámpát vesznek egy idő után, világító csíkot a lábukra, ilyesmi.

Persze amíg dinamikusan nő a kerekezők száma, addig törvényszerűen mindig is sok lesz közöttük kezdő, gyakorlatlan, stb. Ugyanakkor aki biciklire ül, pláne ha autó helyett teszi, igenis tesz valamit a közösségért, amit szerintem illik minimum némi türelemmel honorálni.

A konkrét veszélyességről: én a magam részéről a motorosokra tippelnék:) Önveszélyességben is verik szerintem a biciklistákat.

@bblloogg:

Azt írod.

"Az a kijelentés, hogy "borzasztóan veszélyesek a biciklisták a forgalomban", manipulatív, mert azt sugallja, hogy a forgalomban résztvevők szinte életveszélyben vannak a biciklisek miatt."

Nem manipulatív. Majdnem pontosan ez az igazság. A statisztikák szerint a közúti forgalomban részt venni életveszélyes.
Nem véletlen ám hogy agyon van szabályozva, és milliárdokat költenek biztonságra. Különösen ha kerékpáros vagy. És bizony a kerékpárosokra vonatkozó halálozási statisztikát pont a kerékpárosok rontják le.

@Mon3:

Kimaradt egy IS szócska (typo) úgy gondolom aki akarta értette a gondolatot. TE nem akartad. Sajnálom de időm drága, ha továbbra is vitaképtelen maradsz, akkor ezúton tisztelettel elköszönök tőled.

sok hülye gyík autós, h fulladna meg a saját smogjában, csak sajnos nemcsak ők fulladnak bele...

Nagyjából 35 éve kerékpáron közlekedem munkába nap, mint nap, Budapesten, forgalmas főúton.
Eddig nem volt balesetem (munkába menet, jövet), amely ebből a tényből fakadt volna, én sem okoztam balesetet. Átlagosan 20-25 km/h-val haladok...
Két gyenge pontom van:
-kerékpárút: ha egy forgalmas főút jobb oldalán tekerek és egyszer csak a bal oldalon a semmiből hipp-hopp "elkezdődik" egy kerékpárút, hát nem vágok át keresztbe a 4-6 forgalmi sávon, hogy ott tekerhessek. Ha a kerékpárút a jobb oldalon lenne, nyilván ott mennék... Egyébként meg a sok meddő vitához: ahol a KRESZ nem tiltja, ott jogom van kerékpárral közlekedni akkor is, ha van párhuzamos kerékpárút (ebben az esetben táblával kellene tiltani a kerékpáros közlekedést az úttesten!). Ezen kár vitatkozni!
- piros lámpa: ez valódi gyenge pont. A forgalmas kereszteződésekben természetesen megállok. De bizony vannak olyan szituációk, amikor nem: például 6 sávos úttesten zebra, gyalogosoknak zöld, de sehol egy gyalogos. Ha rendőr lenne, megállnék, az biztos (volt rá példa, arra is, hogy rendőr figyelmeztetett, igaza volt....)

Felelősségbiztosításom van, mert a legtöbb lakásbiztosítás eleve tartalmaz ilyet! Az enyém is.
A kerékpár rendszám egy "fasság" - már elnézést- semmi sem indokolja egy hatalmas apparátust igénylő semmire sem jó rendszer bevezetését. Hacsak nem akarnak adót kivetni a bringákra is...

@szamoai:

Ezzel nem tudok vitatkozni valóban a motoros társadalom is nagyon messze van még a felnőtté vallástól.

Pesszimista vagyok azonban. Amíg nincs felelősségre vonás, érdemi javulást nem várok.

Úgy gondolom hogy aki felelősségteljesen kerékpározik annak egy - ingyenes- rendszámtól nincs mit tartania.

@Platon: Hát a szövegértésed nem valami kifinomult.
A közúti forgalomban részt venni életveszélyes: igaz.
A közúti forgalomban életveszélyesnek lenni (mármint biciklisként): baromság.

@bblloogg:

Rendszám: Ha ingyen kapod mi a problémád vele?
Legalább megbüntetik/kiszűrik azokat akik miatt rossz a híre a kerékpárosoknak. Ez talán neked mint szabálytisztelő kerékpárosnak is hasznos nemde?

Ráadásul ezt úgy szokták csinálni hogy kerékpár nyilvántartással kötik egybe így jelentősen javul az ellopott kerékpárok fellelési aránya. Legalábbis az USA tapasztalat ez.

@bblloogg:
Én ezt másképpen látom. Megengeded? Köszi :)

Ahogy másik is írták: a közösség, pl. a budapestiek összessége, számára minden szempontból hasznosabb, ha magáncélból az emberek nem saját gépjárművel közlekednek, hanem gyalog, kerékpárral, tömegközlekedéssel.
Ezért nem ennyit kellene kedvezni a kerékpárosoknak és a gyalogosoknak a törvényekkel, hanem sokkal-sokkal többet. Jobb lesz elkezdeni beletörődni ebbe azoknak, akiknek a fenekükhöz nőtt az autó.
Igenis tessék otthon hagyni az autót, felszállni a büdös, szaros, rohadó buszra, mert az a másik két millió embernek SOKKAL jobb!!!

@Platon: LOL. Akkor én egyszerre vagyok felnőtt és gyerek. Amikor autót vezetek Felnőtt vagyok - nagy F-fel -, amikor biciklizek, akkor kicsi lurkó. Hogy is van ez? Ide kéne jöhetne a pöcs méret vs. kocsi dolgod. Te ez ugyan akkora baromság lenne mint, amiket ide írogatsz.

@glinolid: "kéne" törölve, Te = ,de

@glinolid:

Üdv, nem gondolom hogy attól függne mit vezetsz.

Aki kerékpáron fasz, az autóban is. Csak legfeljebb az autóban jobban meggondolja mit lehet, és mit nem, mert tudatában van annak hogy utolérhető, és felelősségre vonható.

Szerintem.

@Platon: a rendszámmal egyetértek.

Gyerekkori tapasztalatom Svájcan, hogy minden bicajon rendszám van (mint valaki írta, nem igazán az, csak regisztrációs szám), és senki nem lakatolja le, amikor kint hagyja a bolt előtt. Persze nem vagyok naív, ez így egyik pillanatról a másikra itthon nyilván nem történne meg, de ez is egy szempont.

De én is azt a különbségtételt hiányoltam az érvelésedből, amire bblloogg felhívta a figyelmet: veszélyben lenni<->veszélyesnek lenni.

bblloogg: A másik, hogy ha elvárjuk, hogy valamit költsenek is a kerékpáros infrastruktúrára, nem árt legalább jelképesen beszállni ebbe, ha másért nem, csak a társadalmi béke kedvéért. Ráadásul egy éves szinten 3-4-5 ezer forintos regisztrációs díjjal ez több is lenne jelképesnél, és azért elviselhető is lenne sztem - nekem megérné, ha cserébe nagyobb biztonságban érezném a bicajomat. No és még több jogalap lenne aztán háborogni, hogy építsék már azokat a normális bicikliutakat:) (tárolókat, stb)

@glinolid:

Te mit szólnál hozzá ha azt válaszolnám, hogy dehogy,

Igazából te vagy az aki oltári faszságokat írogatsz.

Aztán a továbbiakban ezt ragoznánk. :)

Mit gondolsz? :D

@szamoai: bocsi nálunk van legalább 5 bringa de csak két autó,tehát az arányaid viccesek,a nagyvárosokban ahol a balesetek többsége történik az autósok aránya jóval nagyobb mint 6x-os.Értem én a bringásokat sokat jártam azzal dolgozni,de sokkal szemetebbek az azonosíthatatlanság miatt.Kiváncsi lennék mikor tolja át egy is a bicajt a zebrán ahol erre kötelezve van.Az hogy letagadja a jogsiját vagy hogy ismeri a szabályt még nem védi.A törvény nem ismerete nem ment fel a felelősség alól.Mind két oldalon lenne mit javítani,pl.rossz a gk vezetők oktatása,a gyakorlati oktató félti a verdát ezért gyök kettővel tanulnak vezetni.A bringás igeni legyen jól láthatóan azonosítható és ugyanúgy fizesse a büntit mint az autós.

@Platon: A autósoknak van rendszáma, tehát minden autós felelősségteljesen vezet? A morált nem lehet rendszámmal, törvényekkel, utasításokkal alakítani.

Talán egy diktatúrában lehet parancsszóval erre vagy arra a viselkedésre kényszeríteni az embereket, de annak semmi köze morálhoz.

Minden összevetés ott nem stimmel az autósok és kerékpárosok között, hogy amíg az autós tipikusan mások testi épségét veszélyezteti (nem a vétlen szokott-e a ütközéseknél jobban sérülni?), addig a kerékpáros a sajátját.

@szamoai:

Hát meglátásom szerint a közlekedésben a kettő együtt jár. Ha veszélyes vagy akkor veszélyben is vagy. A kettő kevéssé válik el egymástól.

Sajnos szerintem statisztikailag a kerékpárosra jelen pillanatban saját maga jelenti a legnagyobb veszélyt.

Ez persze nem jelenti azt hogy az infrastruktúra rendben van. Sőt.

@Platon: "Rendszám: Ha ingyen kapod mi a problémád vele?"
Nekem semmi bajom nem lenne vele, de akkor is fasság (az ingyenességet meg erősen kétlem, de ez mindegy is).
Próbáld meg a gyakorlati kivitelezést elképzelni. Nem 1938-ban vagyunk, amikor is nagyjából 50 kerékpár volt egy nagyobb településen (és talán tényleg volt is rendszáma a kerékpárnak).
Ha komolyan akarod venni kerékpár rendszámot és biztosítani, hogy azt szolgálja, amit éppen most gondolsz, akkor előírásokat kell gyártani a rendszám méretéről, láthatóságáról (kivilágításáról :-)))))), helyéről, a rendszám kiadásáról és bevonásáról, a rendszám nyilvántartásáról, az adott rendszámmal közlekedő kerékpár vezetőjének és a tulajdonosnak a felelősségéről (lásd autók esete), a rendszámhoz tartozó dokumentumok kiadásáról. Gondoskodni kell arról, hogy a rendszám adatbázis naprakész legyen, hogy ne lehessen a rendszámot manipulálni... hirtelen csak ezek jutnak eszembe.
Biztosan nem teljes a felsorolás, ha végiggondolod neked is lehetnek ötleteid...

@karikaV43: Ha sokat jártál bringával, akkor te is bringás vagy/voltál, az általánosításid saját magadra is vonatkoznak???

@Platon: lopás ellen már most is regisztrálhatod a kerékpárodat. Csak éppen nem kötelező. De ez nem sokat segít a nagy értékű kerékpárok esetében, mert ezeket általában külföldön értékesítik.

@huta9020:

De igen. Más eszköz nem is nagyon van rá. Sajnos.

És nem. Nem a vétlen szokott ütközésnél jobban sérülni. Nincs ilyen korreláció.

Közérdek szempontból egyébként irreleváns hogy az okozó vagy a vétlen hal meg. A cél a sérülések számának csökkentése.

@Platon: "Én ezt másképpen látom. Megengeded? Köszi :) "

A nézeteidet tolerálom ("megengedem"), viszont engedd meg, hogy a nyilvánvaló hibáidat szóvá tegyem. Ezzel nem korlátozlak az újabb hibás kijelentések megtételében :-)))
A demokrácia tehát nem sérül.

@Platon: szerintem, kerékpáron meggondolom, hogy ha nem kapom meg az elsőbbséget, akkor meghalok, ezért inkább megállok mielőtt elcsapnak. Esetek 90 %-ban ez történik.

@szamoai: Ha elfogadható, hogy a kisebb környezetszennyezést okozó hibrid autó adókedvezményt kap, közlekedhet szmogriadó esetén, akkor miért is nem logikus, hogy a gyakorlatilag nulla környezetterhelést jelentő kerékpár még nagyobb kedvezményeket élvez a gépjárművekkel szemben?

@bblloogg:

Amerikában úgy megy hogy betekersz a tűzoltóságra felírják a gyártási számát, és megkapod a rendszámot.

Egyébként semmilyen probléma nincsen. A rendszer kész, és működik motoroknál autóknál.

És azokból picit több van mint kerékpárból.

Amúgy pedig csak akkor kellene ha közútra akarsz menni, a gyerek háromkerekűjére nyilván felesleges.

@vigyoripofa: az adatokkal nincs gond. De. Ugrásszerűen megnövekedett a kerékpárosok száma, míg az általuk okozott balesetek száma nem növekedett. Tehát nem rosszabbak vagy jobbak. Az átlagot hozzák.

@glinolid:

Persze a rákot sem gyógyítja. :D

Azért a négyértékű kerékpárok sajnos törpe minoritás a kerékpár állományban.

Mondjuk regisztrációs adatok megosztottak az europol keretében szóval messzebb kellene vinni ilyen esetben a bringát.

karikaV43: jogos, de erre azt tudom válaszolni: a 1.5-2 milliós becslés az eladási adatokból indult ki, és egy nem túl hosszú élettartamból. A valóságban ennél nyilván sokkal több van (ha darabszámot kéne saccolni, szerintem van vagy 5 millió az országban legalább).

Épp ez az, amit mondasz: nálatok is 5 bicaj jut 2 autóra. Valószínűleg ez a családok többségénél így van, elenyésző lehet az, ahol ez fordított:) Tehát reálisan becsülve több biciklinek kell lennie az országban, mint autónak.

Ha csak a felükön biciklizik valaki néha forgalomban, akkor már van annyi, mint autózó.. nehéz ezt felbecsülni persze. Az a 1.5-2 millió nagyon erős alulbecslés szerintem, erős az átfedés is a halmazok között.

A balesetek nagy része pedig nyilván a nagyvárosokban történik, ahol az autók tömörülnek:) Ez csak természetes.

@huta9020: ne tőlem kérdezd, miért nem logikus, mert szerintem is logikus:) Írtam talán valami ezzel ellentétest?

@szamoai: "...Ráadásul egy éves szinten 3-4-5 ezer forintos regisztrációs díjjal ez több is lenne jelképesnél,..."

- Mondjuk elég érdekes lenne Alsókokasdon Bözsi nénit a 2 ócska biciklije után regisztrációs díjjal sújtani. Biztos jól lehetne ezt kommunikálni neki a budapesti kerékpárutak építésével.
- Magam részéről a forgalmas városi utakon is elegendőnek gondolom a kerékpársáv létrehozását; sárga festék kell hozzá. Pl. Vecsésen az Üllői út két oldalán simán megoldották..., de másutt is van erre jó példa. Ezután el lehet gonodolkozni azon, hogy vajon az út kopását mekkora arányban okozza a kerékpáros közlekedés az autós közlekedéshez viszonyítva. Még a sárga csík újrafestése sem a kerékpárosok miatt történik általában, hanem azért mert az autók széttiporják...
Mellékutakon meg minek kerékpárút?
Kerékpárút ott kell, ahol valódi veszély van, mert pl. az autók 70-nel mehetnek; na ott nem szabad kerékpárosnak még kerékpársávon sem közlekedni (tiltó tábla), kellene a kerékpárút.
- Az utak építése és karbantartása a befizetett adókból valósul meg. Fizetek adót (úgy általában is, autó után is, benzinben is...). Ha megcímkézett lenne a pénz, amit nem lehet másra költeni, akkor még meg is gondolnám, hogy adakozzam a kerékpárutak építése javára. De nem adó formájában!

@Platon:
De, igen. Igen, a vétlen szokott jobban sérülni. Azért, mert neki nincs esélye védeni-e magát. Az okozó az esetek többségében előre látja az esemény bekövetkezését, csak megakadályozni nincs módja. Önmagát védeni reflexből, viszont igen. Vagy az sem igaz, hogy az autóban az anyósülés veszélyesebb?

Az pedig nagyon nem mindegy, hogy a vétkes sérül-e vagy sem. A közérdek szempontjából sem. Mert éppenséggel az autósok felelőtlensége pontosan abból fakad, hogy védett helyzetben vannak az utakon. Vagy legalábbis így hiszik, amíg 140-nel fának nem csapódnak.

A kerékpárosok úgy nevezett "felelőtlenségének" a jellemző oka az infrastuktúra hiánya, rossz minősége. Ha nem bicikliúton megyek, mert az használhatalan és az autókihajtók miatt életveszélyes és nekem jönnek, akkor én vagyok a hibás, mert szabályt szegtem, ugye?Minden autós szeret a futárokra hivatkozni, de hány futár van? Hányan futárok a CM-en megjelent 50000 biciklisből? Elenyésző a számuk, ezért az általánosítás alapvető tévedés.

Fel kellene már fogni, hogy a kerékpáros közlekedő, helye van az úton és ott a legbiztonságosabb neki. Használ saját magának és környezetének, nem szennyez, nem foglal helyet és kevesebbe kerül a társadalom biztosításnak. A kérekpár az egyetlen olyan városi egyéni közlekedési eszköz, aminek hosszútávon jövője van.

@Platon: Hát erre az amerikai rendszámra nem ártana egy fényképes példa (link is elég). Az én amerikai ismerőseim nem tudnak erről a rendszerről...
Gondolom egy 500 fős településen megoldható, de nem hiszem, hogy NY-ban lenne rendszáma a bicikliknek...

@Platon: sokat akkor sem segít, ismerve a felderítési statisztikákat. Lehet, hogy előnyét látod, de egy kerékpár mérete és könnyű szétszerelhetősége miatt könnyedén "szállítható". Csak néz be egy olyan kerékpáros oldalra, ahol lopott kerékpárokat "köröztetnek" a megkárosított tulajdonosok. Láthatod majd, hogy van amit már évek óta keresnek. Így a regisztráció akkora előnyt nem jelent. Rendőrségi bejelentés is csak nyűg rendőrök részére, mert rontja a statisztikájukat.

@Platon:

"Sajnos szerintem statisztikailag a kerékpárosra jelen pillanatban saját maga jelenti a legnagyobb veszélyt."

az lehet, de ez már egy egész más állítás, mint amiből kiindultál:) ami valami olyasmi volt, hogy a biciklisták a legveszélyesebbek. Ráadásul elismered, hogy a biciklista magára jelenti a legnagyobb veszélyt, emellett (remélem) belátod, hogy PL. az autós meg másokra jelenti a legnagyobb veszélyt, tehát (valószínűleg) felismered, hogy a veszélyesnek-levés és a veszélyben-levés igenis elkülönül egymástól :D Nem feltételezik egymást, nem feltétlenül következnek egymásból. Lehet valaki veszélyes anélkül, hogy veszélyben lenne, és lehet valaki veszélyben anélkül, hogy igazán veszélyes lenne.

@szamoai: A kérdés annak szólt, hogy miért kellene hozzájárulásra - hacsak jelképesre is - kötelezni a kerékpárosokat, mikor ők azok, akik a közösségnek leginkább érdekében álló magatartásformát követik?

@glinolid:

De növekedett. Vesd össze a 2009. évi adatsort a 2008 al.

2008 ban 1752 személyi sérüléses balesetet okozta kerékpárosok, 2009 ben ugyanez a szám már 11 hónap alatt összejött. Ez cirka 9% növekedés egy év alatt, ami azért elég jelentős.

Azt hogy a kerékpárral közlekedők száma növekedett -e nem tudom mert nem nagyon van róla adat.

Az autó a közösség szempontjából:
- kártékony
- büdös
- zajos
- veszélyes
- sokba kerül a közösségnek (is)

(és persze a közösség szempontjából vannak előnyei is, nyilván, de a legnagyobb előnye az egyénnek származik belőle - ezek szerint mások kárára).

A kerékpár a közösség szempontjából:
- ?
- ?
- ?
- ?

@szamoai:

Ez semmi más csak relativizálás. A sérült az sérült, mindegy ki okozta.

Ha ez a logika követhető lenne akkor teljesen felesleges lenne például a biztonsági öv erőltetése.

Aki hülye az pusztuljon, és éljen a szociál darwinizmus.

A modern baleset-megelőzés nem így működik.

platon, te, kezdték már veled a beszélgetést úgy, hogy mekkora egy sötét bumburnyák vagy?

a bringások közlekedési morálja annyira kritikán aluli, mint ahogy az összes autós egy f*sz, ahogy minden taxis bunkó, stb. hülye általánosítás, a bringások jó része normálisan közlekedik, te meg beállítasz ide heccelgetni. ennyire sok szabadidőd van, te népművészeti objektum?

ja, hogy 2008 és 2009 között hirtelen megnövekedett a bringás balesetek száma? gondolkozz már, ember, láttad, hogy évente hogy nőtt a CM-n résztvevők száma, hogy lett egyre több -- igaz, lassan -- bringaút, hogy szaporodtak el a bringák a városban? hát noná, hogy több baleset van, mert sokkal több bringás is van az utakon!

jesszasz, de egy sötét bunkó vagy te.

@bblloogg:

Nézd ez a táblázat nem rossz ötlet de jó lenne ha ezt részletesebben kidolgoznád, mert így csak demagógia. Mondok egy példát. Szerinted a kerékpár ki tudja váltani az autókat? Miért nem?

@bblloogg: no igen, értelme igazából csak akkor lenne, ha címzetten csak (kerékpáros) közlekedésfejlesztésre lehetne költeni.

Reálisan nézve amúgy leginkább Bp-en lenne létjogosultsága, vagy más nagyvárosokban, ahol a leggyakoribb az autós-biciklis találkozás. Tényleg sokat lendítene a közlekedési kultúrán, ha tudatosulna mindenkiben, hogy kijöhet a csekk, mert gyorsan biciklizett a járdán és bemérte őt a sarki automata.. akármilyen orwellien hangzik is. Ha autópályán 150-nél megoldható egy szélvédő mögött, akkor egy bicajnál is.
De ugyanez XX. századi kiadásban: a rendőr, ha épp meglátja a zebrán gyalogosok között keresztülszáguldó bicajost, legyen mit felírnia. (Gyorsan hozzáteszem: az butaság, hogy a zebrán átkelve le kell szállni, ezt szimplán törölni kéne, nem életszerű. Óvatosan kelljen áthajtani, ennyi.)

A lényeg: szerintem egyébként is megérné a belváros útjait bekamerázni és elkezdeni küldözgetni a csekkeket autósoknak, motorosoknak, bicajosoknak egyaránt.. fejlesztené a közlekedési kultúrát, abban biztos vagyok.

a többi kulturált hangnemben vitatkozó résztvevőtől elnézést kérek. de ez a platon nevű evolúciós zsákutca most nagyon felb*cta az agyamat. különben is, hogy jön egy ekkora szingularitás ahhoz, hogy az egyik legnagyobb ókori filozófus nevét gyalázza meg nick-ként? pah.

@ElPadre:

Kedves jó modorú, felvilágosult barátom.

Az hogy a bringások szervezettebbek lettek nem jelenti feltétlenül azt hogy több lett a kerékpáros. Persze ki sem zárja csak hát nem ártana valami számadatot is mellé tenni.

Ex Chatedra kijelentések, és a rossz modor együtt nem éppen a vitaképesség jellemző attribútumai.

Végezetül egy Buffon idézet csak Neked.

Le style c'est l'homme même

@Platon: Rosssz adatokból dolgozol. 2009-ben 1818, míg 2003-ban 1868 balesetet okoztak a kerékpárosok.

@ElPadre:

Azt ismered, hogy az úr a pokolban is úr? :D

@szamoai: Először kerékpársáv mindkét oldalon, aztán kamera. Ha lehet a sorrendet kérni, akkor ezt szeretném... :-)
Szerinted a kerékpár rendszáma beazonosítja a kerékpározót?
Vagy -ahogy korábban írtam- itt is a kerékpár tulajdonosa lenne a hunyó, mint a kölcsönbe adott autók esetén?

@huta9020: nos, annyiban más a helyzet mondjuk egy környezetbarát hajtású autóval szemben, hogy annak nincs szüksége új infrastruktúrára, ugyanazokon az utakon fut, míg a kényelmes bicajos közlekedéshez bizony át kell kicsit szabni a várost. Szerencsére ezek nagyságrendileg is kisebb dolgok, mint amibe az autóutak fejlesztése kerül. Néha ugye csak egy kis festék.. De azért lehetne épeszűbben is, mint most (ehhez lehet, okosabb embereket kéne megfizetni), meg többet is, meg lehetne rá éppen költeni sok-sok pénzt:) És, mondom, ha másért nem, csak a társadalmi béke kedvéért - manapság olyan idők járnak - megéri, gesztusképpen. Szerintem.

Szerintem is ez a közösség szempontjából legkedvezőbb megoldás, de évi 3 ezer forinttal még ez is lenne a legkevésbé megterhelve:)

Oda kéne közben figyelni, hogy megfelelően költsék el..nyilván.

@glinolid:

Én a 2008 KSH adatot 1752, hasonlítottam össze a 2009 első 11 hónapos adattal (KSH) ami szintén 1752, amit felszoroztam egész évre. Ami nem biztos hogy jó ötlet volt mert decemberben nyilván kevesebb a kerékpáros az utakon mint augusztusban.

Hirtelen 2009 teljes évi összesítést nem találtam, de elfogadom a te számodat. Ebben az esetben cca. 4% a növekmény az előző évhez képest.

@Poll: "nekem semmi bajom azzal, ha valaki a pirosra váltás után akár 1-2 mp-el áthajt." Amikor 1-2 éves volt a jogsim, én is sumaher voltam (ilyenkor mindenki az utak királya, ugye), és sportot csináltam a sárgán átmenésből. 11 km-en 10 is sikerült egy jobb hajnalon. Aztán néha lekéstem és olykor átmentem a "kicsit piroson". Aztán a "még pirosabbon". Aztán rájöttem, hogy ennek rossz vége lesz, nincs kicsit piros. Egyébként autósként nem zavar, ha lendületből mennél az utadon, de még átjön néhány (3-4-5) autós és emiatt kell kicsit vagy nagyot fékezned? Engem nagyon.
Ha sárga, akkor a tükörbe nézek és ha nem tol senki, akkor megállok. Pirosnál nincs mérlegelés, legfeljebb mentő/tűzoltó/rendőr esetén.

@szamoai:

Zebrához.

Szerintem ott a probléma hogy zebrára kell mennie. Kerékpáros a gyalogosok között mind a két félnek veszélyes.

Kerékpár út a megoldás. Zebra a gyalogosé.

Szerintem.

@Platon: egyébként nem fogjuk meggyőzni egymást azt látom. Az én prekoncepcióm az, hogy a kerékpárral közlekedők halmazában ugyan annyi a szabálytalanul közlekedő mint az autósok halmazában. A tied pedig az, hogy aki kerékpárral közlekedik az csak szabálytalan lehet vagy szabálytalanabb, mint egy autós.

@huta9020: nem hiszem,hogy ez általánosítás,gyerekkoromtól imádok bringázni semmi bajom azokkal akik ezt normálisan teszik
elsősorban a fővárosi helyzetre gondoltam itt eszembe se jutna felülni a bicajra,és azt kell mondjam itt tényleg seggfej hegyek használják
szerencsére 70km-re lakom a "nagyfalu"-tól nálunk elfér az autós és a biciklis még normális bicikli út is van,de a felelősség vállalás nem a kétkerekűek erénye,ha hozá vesszük a balesetekhez csak az anyagi károst akkor még sokkal rosszabb lenne a helyzet,gye az átlag bicikli 30-40eFt a letört tükör ennél jóval több nem beszélve az autó egészéről persze van nagy értékű drótszamár,de van ferrari is,tehát felelősség vállalás egymás baszogatása helyett némi össze fogás.előzékenység és a szabályok betartása ebből lhetne valami értelmes közlekedés kihozni nyugaton megy nekünk is felkéne végre nőni a feladathoz
bkv-ra meg jó érzésű ember nem ül fel atok közül akinek nem muszáj hiába lenne jobb a többségnek,egyébként ezt is kétlem

@bblloogg: elismerem, minden rendszernek vannak hátulütői. De a legtöbb talán mégis a rendszertelenségnek van:)

A jármű használójának beazonosítása speciel egyszerűbb is, mint autónál. Jobban látható, kisebb a sebesség. Ha teszemazt komoly a szabálytalanság, és felvétel is van róla, az esetleges ártatlan tulajdonos könnyen azonosítja magát, hogy nem ő ül azon a bicajon. De persze a kamera lehet elszállt ötlet:) Bár, ha komolyan vesszük, h elkezdődött a XXI. század és nem akarunk lemaradni róla, már illene ilyesmiben gondolkodni legalábbis, tervezni és számolgatni..

Azért valamifajta azonosíthatóság önmagában szerintem sem lenne gond bicajosoknál sem. Legalábbis Bp-en.

@Platon: "...így csak demagógia. Mondok egy példát. Szerinted a kerékpár ki tudja váltani az autókat? Miért nem?..."

Hát, kedves Platon, erős a gyanúm, hogy nem a logikád miatt fognak kitüntetni, ha erre valaha sor kerül. Ezt valahogy előre sejtettem, ezért írtam a zárójeles megjegyzésemet az autók közösségi hasznáról; igaz nem fejtettem ki a mérleg két serpenyőjébe tett súlyok arányát).
Az autók rovására tett felsorolásokkal nem nagyon lehet vitatkozni.
A kérdőjelek helyére várok inkább ötleteket, amelyek a kerékpárok közösségre káros hatásait írják le (nyilván mérhető hatásokról és nem elenyészőekről kellene nyilatkozni). Egy ilyen biztosan van: akadályozzák az autósokat a szabad áramlásban, még nagyobb károsanyag-kibocsátásra kényszerítve őket. És hát a statisztika a biciklizés veszélyéről (11%).

Egyéb?

@vigyoripofa: az MK és a MA már kapcsoaltban van egymással. És nem véletlenül nem az EMAPO-val.

criticalmass.hu/blogbejegyzes/20100112/magyar-autoklub-magyar-kerekparosklub-egyuttmukodes

@glinolid:

"Az én prekoncepcióm az, hogy a kerékpárral közlekedők halmazában ugyan annyi a szabálytalanul közlekedő mint az autósok halmazában"

Ezzel az a baj hogy a statisztikai adatok ezt nem támasztják alá. Éppen ellenkezőleg, sajnos a kerékpárosok halmazában jóval nagyobb a szabálytalankodók aránya. Ez egy tény.

Természetesen nem gondolom hogy minden kerékpáros szabálytalan, ilyet soha nem is mondtam. Sőt úgy vélem hogy többségük szabályosan közlekedik. Amit a statisztikai adatokra támaszkodva állítottam az az hogy az Empamo adatai helyesek, a kerékpárosok között sokkal több a szabálytalan mint az autósok között. Kérlek ne adj a számba dolgokat.

@bblloogg:

Kérlek ne várd tőlem hogy a te érvrendszeredet én dolgozzam ki. Ha mondani akarsz valamit vedd a fáradtságot hogy utánanézel, és kidolgozod.

@szamoai: Már Platon-nak is írtam, nekem nincs bajom azzal, ha rendszámmal (ami nem ugyanaz, mint valami más típusú azonosító) azonosítják a kerékpárokat, csak "fasság" lenne.

Azt gondolom, ha komoly rendszert akarnánk kidolgozni, fenntartani és naprakészen működtetni, az nem két fillérbe kerülne (szerintem nem is valósítható meg..., gondolja csak a versenybringára elöl-hátul felszerelt téglalap alakú rendszámtáblákra, amelyek már 20-nál is kellemes légellenállást fejtenének ki... mert ugye több millió bicikli felrendszámozása esetén 5-6-7 jegyű rendszámtáblák kellenének attól függően persze, hogy hány betű lenne benne; leginkább a rendszámtáblák kivilágításának szabályozása tetszene :-)))). És mi lenne a másik oldalon, mi lenne a rendszer hozadéka?
Hát ez itt a kérdés!

Az EMAPO mire számít, mit ér el ezzel a hírrel? Megtiltják a kerékpáros közlekedést? Sóval behintik, felszánják, majd lebetonozzák a Múzeum krt-i kerékpársávot, majd visszakapják a parkolóhelyeket. Csak arra nem gondolnak, hogy azonmód lesz jó néhány ezer parkolni vágyó volt kerékpáros, akik visszaváltottak kocsira.

@Platon: statisztikai adatok éppen azt támasztják alá, hogy átlagosak a kerékpárosok.

"Ezzel az a baj hogy a statisztikai adatok ezt nem támasztják alá. Éppen ellenkezőleg, sajnos a kerékpárosok halmazában jóval nagyobb a szabálytalankodók aránya. Ez egy tény."

Ez egy állítás, amit még nem tudtál igazolni:)

Statisztikát legalábbis még nem találtál hozzá, csak statisztika-értelmezést..
Ne gyere az országos 6-szoros aránnyal, és azzal hogy Bp-en több az autók aránya 6-szorosnál, mert ez az a kettő, ami nem összevethető. A bp-i közlekedők arányát hasonlítsd a bp-i balesetek statisztikáihoz, ha vannak ilyen adataid!

Arról már nem is beszélve, hogy most hirtelen a "szabálytalankodók"ról beszélsz a biciklisták halmazában, ahhoz meg a közlekedési szabálysértésekről kéne statisztika vagy felmérés, nem a konkrét sérüléses balesetekről.

@Kis ember: "A felelősségbiztosítás jó ötlet (nekem van, jár az MK tagsággal!)
Svájcban is van, 5 Frank egy évre."

@Kis ember: "És mégis, hogy gondoltad? Tegyek egy bazi nagy rendszámot a biciklimre, aminek kb. 3 cm széles gumijai vannak? És hova? Talán nem véletlen, hogy a világon sehol nincs."

nemtudom mennyire leszek segitökész, de elárulok egy sztorit. itt szegeden bevezettünk (mk alapszervezet) egy kerékpáros regisztrációs rendszert, melynek alapja az ellopott kerékpárok elökerítése. a rendörséggel összebeszélve volt egy pár akció, melynek keretében az érdeklödök regisztrálhatták kerékpárjukat, és ennek során kaptak egy matricát a vázra. ebböl kiindulva ugy gondolom, hogy ez a rendszer (bár csak szegeden müködik még) alkalmas lehet a renitens kerékpárosok kézrekerítése során is.

@szamoai: Csak halkan súgom, hogy meg ne hallja: lehet, hogy Platon egy politikus, aki ráharapott egy hírre és nem tudja elengedni... Most rajtunk teszteli "érvrendszerének" hatásosságát... :-)
Végül is, ez az itteni is egy populáció... Az itt elért hatékonyságából majd országos szintű következtetések születnek a napisajtóban ...

Szeretettel üdvözlök minden kedves megjelentet!

Örömmel látom, hogy újra beindult a flém itt a Kerékagyon, ezúton is kellemes egymástcsesztetést és bezzegmijobbakvagyunkozást kívánok mindenkinek.

A statisztika alapján szeretnék gratulálni a gyalogosoknak, akik, annak ellenére, hogy milyen sokan vannak (megközelítően 10 millióan) mindössze a személyi sérülést okozó balesetek 7.5 %-áért felelősek. Javaslom, hogy ennek a komoly eredménynek az elismeréseképpen minden gyalogos kapja meg a Magyar Köztársaság Szabályos és Balesetmentes Közlekedésért Érdemérmét. Javaslom továbbá, hogy a Magyar Köztársaság Szabályos és Balesetmentes Közlekedésért Érdemérme azonnal vonassék meg azoktól a gyalogosoktól, akik néha személygépjárművel, motorkerékpárral vagy kerékpárral közlekednek, hiszen a fent említett statisztikából az is egyértelműen kiderül, hogy az autósok, a motorosok és a bringások mind szabálytalan bunkók.

Köszönöm, hogy meghallgattak! [meghajlás]

@Platon: "Rendszám: Ha ingyen kapod mi a problémád vele?" Megbecsülnéd mennyibe kerülne ez az országnak? Néhány milliárdba vagy inkább tízmilliárdba? Egyből sipítoznának az autósok, hogy "amipénzünkbőlamiadónkbólabringásoknakmindentingyenadnakmimegmennyitfizetünk". Bár ha köbcenti alapú az átírás, akkor stimmel. Az autósok arcát is megnézném, amikor kétszer annyit kell várni az átíráskor, mert a bringások is oda várnák. (Ráadásul ugye ők még csekket sem kapnak, teljesen felháborító.)
Másrészt ha a külföldi (meg hiányzó/felhajtott) rendszámokkal ennyire nem törődik a rendőrség, akkor pont a bringarendszámmal törődnének?

@szamoai:

Te az országos adat miért nem jó?

Egyébként a Budapesti adatok is ott vannak az általam belinkelt forrásokban, azok se jobbak.

Úgy vélem hogy a balesetet okozók aránya jól korrelál a szabálytalankodók arányával, de szigorúan véve igazad van, tehát helyesbítek.

A statisztikák alapján a kerékpárosok halmazában sokkal nagyobb a balesetet okozó szabálytalan járművezető, mint az autósok halmazában. És ez egy tény.

@Röptömben Szedtem: Ez jó volt, gratula.
Igazi statisztikus vagy!
Platonnak adjuk feladatul, hogy rajzoljon Venn-diagramokat a statisztikai adatok alapján!

@glinolid:
Hm. Talán részletezd légyszíves :)

Ugye ilyet én is tudok.
A statisztikai adatok éppen azt támasztják alá, hogy glinolid a Vénuszon született, és a marslakóknak kémkedik. Q.E.D.

:D

@Röptömben Szedtem:

:D LoL Ez szép volt csak ugye arról az apró tényről feledkeztél meg hogy ez a statisztika vita itt arról szólt hogy az Empamo által közzétett statisztikai adatokat kétségbe vonta a post szerzője, mint kiderült alaptalanul.

Másrészt pedig a gyalogosok nem vádolják úton útfélen a kerékpárosokat hogy az életükre törnek, mint ahogy teszik ezt a kerékpárosok az autósokkal. Amivel még nem is lenne baj, ha a statisztika nem azt bizonyítaná hogy bizony nem az autósok törnek az életükre, hanem szimplán statisztikailag önveszélyesek.

A felelősségbiztosításért kárálók kedvéért: megnéztem, nemcsak az általam bringával elkövetett károkat, de még a macskánk által okozottakat is fedezi a lakásbiztosításunk. Az utóbbit nem is tudtam :-)

@bblloogg:

Csak halkan súgom, de lehet hogy bblloogg temetkezési vállalkozó, és a "bizniszt" igyekszik itt fellendíteni :D :D

Ez a statisztika egyáltalán nem arról szól, hogy mely jármű használói a szabálykövetőbbek.

A statisztika akkor lenne releváns, ha ismernénk az összes olyan személyi sérüléssel járó baleset számát, amelyben autó és kerékpár vett részt. Ha a kerékpárosok valóban szabálytalanabbak, akkor az összes autó/bringa baleset nagyobbik részét kerékpárosok okozták.

Ennek lenne érdemes utánajárni.

Annak oka, hogy a kerékpárosok vétkessége az összes személyi sérüléssel járó balesetek halmazán felülreprezentált az lehet, hogy a kerékpár részvételével (akár vétkes, akár vétlen) történt balesetek száma is felülreprezentált az összes balesetek halmazán, tekintve, hogy a kerékpárosok sokkal sérülékenyebbek, tehát balesetben nagyobb valószínűséggel szenvednek el személyi sérülést (akár vétkesek, akár vétlenek), mint az autósok. Vagyis nem a személyi sérüléses baleseteket kellene vizsgálni, hanem az összeset, azokat is, amikor két autó csak "összekoccant", de személyi sérülés nem történt (a légzsák remek találmány).

Aminek érdemes lenne utánanézni: Hány baleset volt összesen? Hány balesetben történt személyi sérülés? Hány olyan baleset volt, amelyben kerékpár vett részt? Hány olyan baleset volt, amelyben a kerékpáros volt a vétkes? Ezekből az adatokból esetleg már lehetne következtetéseket levonni.

@Platon: "Csak halkan súgom, de lehet hogy bblloogg temetkezési vállalkozó, és a "bizniszt" igyekszik itt fellendíteni :D :D "

Örülök, hogy nem hagyott cserben a humorérzéked. Máris sokkal szimpatikusabb vagy :):)

@Platon: Na írtam komoly elemzést is, nehogy a költőiség és az irónia homályába vesszen a véleményem.

@Platon: "statisztika nem azt bizonyítaná hogy bizony nem az autósok törnek az életükre, hanem szimplán statisztikailag önveszélyesek" Ezt hogy tudtad levezetni?!? A zebrán elütött gyalogok is mind "szimplán statisztikailag önveszélyesek".

@Röptömben Szedtem: Az újságoknak és a demagógiára éheseknek nem ilyen elemzések kellenek. "Bedobnak egy 87%-ot", aztán mindenki azon hörög, hogy ez mily borzasztóan nagy arány anélkül, hogy a legcsekélyebb hiányérzete lenne azoknak a számossági viszonyoknak a vizsgálatáról, amelyeket említettél.
Hát ilyen ez a blog is. Mindenesetre szórakoztató.

@Röptömben Szedtem:

Nem hülyeség amit mondasz, azonban ez a robogósokat nem érinti, és bizony annak ellenére hogy sokkal több robogós közlekedik a közutakon mint kerékpáros, mégis a kerékpárosok jóval több balesetet okoznak.

@igazi hős:
Miért gondolod ezt?

@Platon: Azért erre az adatra hivatkozást kérnék... Itt BP-n szemre sokkal több bringást látok.

Amit írtam motorosokra és robogósokra is vonatkozik.

Minden jármű esetén meg kell nézni, hogy összesen hány balesetben vett részt, és ezen balesetek mekkora százalékában volt vétkes.

@Röptömben Szedtem:

Csak személyi sérüléssel járó balesetre van megbízható statisztika. Mivel arról jegyzőkönyv készül.

Mindamellett, bár szép amit mondasz azonban a közlekedés biztonságra a tényleges veszélyt a személyi sérüléses balesetek jelentik. Ebből pedig számarányukhoz képest jóval többet okoznak kerékpárosok, mint bármilyen más jármű vezetői.

@Platon: Reménytelen eset vagy, nem érted meg, mit mond a másik. Csak a magadét hajtogatod. Nem baj, csaxólok....
Jó éjt mindenkinek!

@Platon: Huhh. Lehet h nem beszélek érthetően.

Vegyünk 1000 darab autós karambolt. 900 esetben a sofőr sértetlenül száll ki, mert védi 1.5 tonna vas, 8 légzsák, biztonsági öv.

Vegyünk 1000 bringás balesetet. 990 esetben a bringás személyi sérülést szenved. A bringás már akkor személyi sérülést szenved, ha a pirosnál állva eldől oldalra mert beleragad a lába a klipszbe.

Ezért felülreprezentáltak a kerékpárosok létszámukhoz képest a személyi sérüléssel járó balesetek közt, vétkes és vétlen oldalon is.

Többet nem magyarázom ezt a nem túl bonyolult elképzelést. Meggyőzni akkor tudsz, ha linkelsz adatot, hogy a bringások a személyi sérüléses balesetek esetén a vétkes oldalon felülreprezentáltak, ugyanakkor a vétlen oldalon nem; akkor majd készséggel elhiszem, hogy a bringások statisztikailag szabálytalanok.

@Platon: Egy 2007-es, budapesti forgalomszámlálási adatok szerint kétszeresére nőt a kerékpárosok száma a 2006. évihez képest. Azóta eltelt 3 év és tovább növekedett ez a szám és még mindig változatlan a kerékpárosok által okozott balesetek száma. Míg, mint már korábban írtam, a sz.g. esetében nem feleződött az okozott események száma.
Ha kicsit tüzetesebben meg nézed a 2008-as adatokat, akkor láthatod, hogy mindkét kategóriába tartozó vezetők ugyanazokat a hibákat vétik és azonos mértékben.

@glinolid: adatok=adat

Alapvetően károsnak tartom bármely közlekedő fél démonizélását.A kerékpárral közlekedőkkel szemben folyamatosan ez megy és az EMPAMO - na, végre leírtam helyesen - ezt a hullámot lovagolja meg.

@Röptömben Szedtem:
Még tedd hozzá: tehát a durván számolva 1090 személyi sérüléssel járó balesetben 990 biciklis sérült (90%) és 100 autós (10%). Na.

(Persze torz így, hiszen az 1090 esetben lehetnek olyanok, amelyekben autós és biciklis is sérült, de a lényegen nem sokat változtat...)

Yep. A bringa ma még valszeg veszélyesebb, arányaiban több a személyi sérülés.

Egyébként saját szubjektív tapasztalat: saját kisebb-nagyobb baleseteimben (bringával) kb fele-fele arányban voltam vétkes és vétlen. Viszont majdnem mindig sérültem. :(

De egyszer kevés híján sikerült leszakítanom egy kocsi ajtaját (és a saját vállamat). Mindketten vétkesek voltunk az autóssal. Statisztikába nem ment bele, mert zöldfülű voltam még és nem hívtam rendőrt mentőt.

@Röptömben Szedtem:
Már nagyon késő van úgyhogy most csak röviden.

Elfelejtkezel arról a tényről hogy a saját hibás baleseténél a kerékpáros könnyű sérülés esetén nem fogja reklámozni a sérülését, valamint hogy egy saját hibás balesetnél a kerékpárosnak sokkal könnyebb elkerülnie a felelősségre vonást - és ezáltal a statisztikába bekerülést - mint egy beazonosítható autósnak.

Hogy a te példádat említsem a pirosnál eldőlő részeg bringás nem fog bekerülni a statisztikába. (by the way nekem egy ilyen barom részeg kerékpáros törte meg egyszer az autómat. Mata részegen simán rádőlt a pirosnál álldogáló autómra.)

Szóval elméletnek ez így jó, de legalábbis a könnyű sérüléses eseteknél szerintem ilyen formában nem állja meg a helyét, márpedig ezek teszik ki a személyi sérüléses balesetek 90% át.

Valami torzító hatás nyilvánvalóan létezik de korántsem olyan mértékű mint ahogy állítod.

És itt rögtön belefutunk a következő problémába hogy az állításod bizonyíthatatlan, mert egyszerűen nincsenek számadatok -e tekintetben. Félre ne érts, logikus, még el is hiszem neked, de ez akkor is csak elmélkedés és nem bizonyíték.

@Röptömben Szedtem:

Tegyük még e mellé hogy amíg a kerékpáros gyakorlatilag sohasem fizet büntetést szabálysértésért, hiszen gyorsan lelép, addig az autósoknál a megfogott szabálysértők aránya jelentősen nagyobb.

@Platon: Na, kerestem statisztikát, hogy ne csak elmélkedjek. Benne van, hogy hány balesetben résztvevő, és hányban okozó a kerékpár. Látszik, hogy az arány durván fele-fele, vagyis 100 kerékpáros balesetből kb 50-et a kerékpár okoz. Vagyis a kerékpárosok pont annyira szabálytalanok, mint nem.

Vita ezzel részemről lezárva.

A link: www.kti.hu/uploads/images/2009/automentes/U_004-01.jpg

@djdj: ez is egy hozzáállás, de aki kerékpárral is közlekedik, az vmiért mégis inkább a használható infrastruktúrát erőlteti.
Sztem dobj újat.

@Platón: ez mitől is olyan nyilvánvaló? Számoltál már forgalmat nyáron? Az 1:6 tényleg durva szám, de az 1:10 akár már a következő szezon realitása lehet (Bp.-n. Emberszabásúbb városokban méginkább.). El kéne már felejteni, hogy az, ami sok helyet foglal, és/vagy zajos, az biztos sokan is van (robogós megállapításra is reagálva).
Az azonosíthatóság és a felelősség közti dolgot sem igazán értem. Elhiszem, hogy összehozott a személyes sorsod 3 gecihuszárral (olyan helyzetben, mikor nem tudtál utánamenni!-ez mitől is lenne általános? vagy a dugó szerinted normális dolog?), de ettől még 1 bringa 7-10 kiló marad, nem 1-1,5 tonna.

Még annyit árulj el légyszives, hogy szerinted kik "a kerékpárosok"? Ezt ugyanis kéne tudnom ahhoz, hogy ezt az "egy főre eső okozott baleset" dolgot értelmezni tudjam.

De ha már itt tartunk, az sem lenne hátrány, ha a személyautók arányát a járművek között(82%) nem azonosítanád a közlekedésből kivett részarányukkal (~50%).
És hogy a kerékpáros közlekedés halálozási statisztikáját a kerékpárral közlekedők rontják le?!?
Tehát ha mindenki azzal közlekedne mindig, akkor 1 nap alatt kihalnánk, vagy hogy?
Amúgy az egész szemléletedről kb. mindent elárul, amit az övről írsz - ugye nem mondod komolyan, hogy nem hallottál még arról, hogy aki nem köti be, az saját magán kívül az utastársait, és a másik kocsiban ülőket is megölheti Flipper-öcsi üzemmódban? :O

Abban az egyben igazad van, hogy a _modern_ baleset-megelőzés nem így működik - csak nem úgy nem, ahogy te gondolod. ;)

"Szerinted a kerékpár ki tudja váltani az autókat? Miért nem?" - És te mióta vered a feleségedet? ;)

A bringás forgalomszámlálás pedig készül, nyugi - addig is elég, ha kinyitod a szemed. ;)

"Úgy vélem hogy a balesetet okozók aránya jól korrelál a szabálytalankodók arányával,"-gondolom, te is hallottál már arról, miben hasonlít a vélemény a segglyukhoz. ;)
(Annyit segítek, hogy a szabálytalanságok számának és a veszélyességüknek semmilyen köze nincs egymáshoz, mivel a veszélyesség oka -még mindig- más.)

Ne haragudj (nem mintha okot adnék rá, hisz nem ad hominem), de a viselkedésed a hülyeséggel párosult szorgalom mintapéldájának tűnik egyelőre, amit sajnos a jóindulat és a humorérzék sem nagyon tud ellensúlyozni, ha a következményeit nézzük. Az ellensúlyozná, ha letekernél 5-10.000 km-t, az arra megfelelő esetekben. ;)

@Poll:de az. Kitalálod-e, hogy miért?

@hombre77: szerinted milyen évet írunk?

@alexdebrave: hát te sem nagyon múlhattál még el 20.

@szamoai: tudom hogy nehéz elhinni, de aki eljutott már odáig, hogy alkalom adtán kerékpárral is közlekedik, az nem abból kiindulva mondja, hogy valami hülyeség, mert ő maga nem akarja, hanem abból, hogy a közösség szempontjából az (gondolok itt az évi 3000 forintra, kamerára, meg egyéb elborulásokra).

@vigyoripofa: kerekparosklub.hu/magyar-autoklub-magyar-kerekparosklub-egyuttmukodes

@glinoid: téged is megkérnélek, hogy ha tudod használni azt a kifejezést, hogy "kerékpárral közlekedik", akkor olyat se mondj, hogy "autós"

@Röptömben szedtem: 10/10, mindegyik hozzászólásodra.

tévedés, én gyalogos vagyok, de én is titeket utállak !D))))))))

@Platon: "Miért gondolod ezt?" Mit? Hogy az adat mögött nincs elemzés az okról? Mert ilyet nem adtál, kivéve az alkoholfogyasztást, az egyértelmű kockázati tényező, de ott is csak a növekedést írtad és nem az okozott balesetek számát. Autósokról évente készülnek statisztikák, hogy mik a jellemző baleseti okok, bár ott meg mindenre a gyorshajtást húzzák rá, szóval az se ér sokat. Lehet, hogy a pirosban átmenés elég durva szabálysértés, ennek ellenére nem biztos, hogy benne van a top 5 okban, míg az elsőbbségről le nem mondás szabályos, mégis elég sok áldozatot szed. Arról nem is szólva, hogy a külső körülményeket nem szoktak belevenni, pl. hogy mennyire szerencsétlenül van jópár bringaút megtervezve, ez nem a bringás hibája, az autósé is csak részben, nagyobb részt a megrendelő-tervező-jóváhagyó "szakembereké".

Ma reggel volt egy "miniinterjú" ezzel az emberrel az infóradióban. 10 óra körül. Keresem az oldalukon, hogy vissza lehessen hallgatni, de még nem találtam meg.

@lr: hát azt mennyire nehéz elhinni, hogy valaki alkalomadtán kerékpárra ülve, de tömegközlekedést, a saját lábát és néha autót is használva gondolja úgy, hogy a kerékpárok azonosíthatósága valahol mégiscsak jobb lenne a közösségnek? Nem feltétlenül a bicajos közösségnek, hanem a nagyobbnak, a közlekedők közösségének.

A 3000 forint fáj? Egye fene, felőlem lehet ingyen is, ha ez akkora érvágást jelentene mindenkinek. A kamera zavar? Mondom, az is előrelépés, ha legalább a rendőrnek van mit felírnia. Egyéb elszállások? Most hirtelen nem tudom, milyen egyéb elszállt ötletem volt még..

Amikor buszra várok szoktam számolni, hanyadik autó engedi át a gyalogosátkelőhelyen várakozó(ka)t. Ez a statisztika 10 % alatti ! Vagyis kb a 10. autó lassít és enged.
Függ a gyalogos kockázatvállalásától, ha merész (bátor, hülye), akkor kb 2-3. autót tudja kényszeríteni, hogy lassítson.
Ha mama, gyerek (iskolatáskával), mimóza, akkor vár. vár. vár. Rád.

Csak a statisztika miatt: hány gyalogátkelőhelyen nem adnak elsőbbséget az autók (nem baleset, csak szabálytalanság) naponta/évente?

@Röptömben: régi szép emlékek. Anno, amikor először kezdtem el használni az spd, sok vidám percet szereztem az utca népének, amikor is állóhelyzetben dőltem jobbra és balra, mert még nem vélt reflexszé az időben történő oldás. :D

Szedtem: @lr: igaz. Ezután "sz.g.-val közlekedők".

@Platon: nem bántásként csak kíváncsiságból

teherautósofőr vagy?

vagy esetleg olvastál vmit Platón-tól?

@Platon:
Az általad említett amerikai példa a saját érvrendszered logikájával szerint "nem analóg". Én például jártam Münchenben, ott jóval több a kerékpáros, mint az autós a belvárosban. Nincs rendszámuk, mégsem hisztiznek a német autósok. Mivel Budapest inkább hasonlít Münchenre, mint teszem azt Chicagora, ezért talán az ottani gyakorlatot kellene követni. Nem?

De ezzel együtt, ha megszervezed, megoldod, elintézed, én leszek az első aki rohan. És akkor ugye majd egy csapásra elsőbbséget ad majd minden autós ott ahol kell? Betartja majd a biztonságos követési távot, ha mögöttem megy? Szabályosan előz majd meg? Türelmesen autózik mögöttem addig, amíg szabályosan nem tud megelőzni? Nem parkol a biciklis sávban/úton? Ha nem fér el mellettem, nem kezd el ész nélkül dudálni, tolni, centizni? Nos?

Miközben reggelente beérek a munkahelyemre átlag 3-4 alkalommal szabálytalankodnak velem szemben autósok. Azért csak ennyit, mert zömmel bicikliúton haladok. Azt hogy menetközben hányszor szarnak a szabályokba bele úgy, hogy nem vagyok közvetlen kárvallott, nem vagyok hajlandó számolni, mert ennél hasznosabb dolgok érdekelnek. De akárhány esetben múlt egy paraszthajszálon a testi épségem, egyszer sem azon rágódtam, hogy mi volt a pöcs rendszáma, hanem a szivemet masszírozgattam...

Egy előttem kommentelő fejtette ki nagyon jól, hogy az ilyen írígység szülte álmegoldások helyett az kellene, hogy a hatósági ellenőrzések minden közlekedőre vonatkozóan legyenek olyan sűrűségűek, ami biztosítsa azt, hogy az elkövetett szabályszegést nagy valószínűséggel retorzió kövesse. És ez egyaránt igaz kerékpárosra, gyalogosra, motorosra, autósra.

@Mayhem: "És ez egyaránt igaz kerékpárosra, gyalogosra, motorosra, autósra. "

Így van, teljességgel egyetértek.
Azt nem lehetne, hogy rám mégse? :D

@Platon: Az hogy valaki kerékpáros, még nem jelenti azt, hogy nem viseli a felelősséget!

Hallottam már olyat Magyarországról is, hogy autós menekült el a közúti ellenőrzésről.

Két éve, vagy mikor ősszel is volt egy többnapos rendőrségi kampány, amikor kifejezetten a kerékpárosokat ellenőrizték. Kaptam én is büntetést, mint szerintem sokan mások. Be is fizettem és nem is ez volt az egyedüli eset.

Legyen több és hatékonyabb rendőr, és a szabálysértés után büntessék meg a vétkest, legyen az gyalogos/kerékpáros/autós.
-----------------------
Sok a részeg kerékpáros. Sokkal könnyebben okoznak balesetet, bár szenvedői is inkább ők. Az, hogy jármű vezetésére alkalmas állapotban lehet azt megtenni, nem csak az autóra vonatkozik. Szerencsés esetben legalább van a bringáján valami prizma, talán lámpa, amit be is kapcsol.
Kocsma előtt még mindig gyakrabban látni két-, mint négykerekűt (szerencsére?).

Azt meg már tudhatnánk, hogy a kimutatásokból, statisztikákból mindenki azt olvassa ki, ami az ő és csapata érdekeinek leginkább megfelelő.

@teabore: naná :-D

A maguk idióta módján nagyon kedvesek ezek az empamósok. Szép tőlük, hogy aggódnak a bringás balesetek miatt, de odáig nem jut el az agyuk, hogy ezekre a megoldás a bringás infrastruktúra fejlesztése, leginkább kerékpársávok formájában. Pont ami ellen ők tiltakoztak. :)))

@Viszketeg:
A hülyék mindig az ellen lázadoznak, ami jó lenne nekik, vagy jobb lenne nekik!!!

@erlNN: Jó, hogy ezt megírtad, mert valóban így van: a sok tízezer "írunkegybetétlapot" típusú káreset nincs a statisztikában. Így hát az EMPAMO egyszerűen csúsztat, vagyis inkább tudatosan hazudik.

@Canis Lupus Libertas: "mit szeretnék jobban autó, vagy kerékpár gázolja e halálra a gyerekem"

Nem ez volt a kérdés, olvasd újra! :P

Húúúú, tényleg! A kérdés ez volt: " mit szeretne, hogy egy autó üsse el a gyermekét, vagy egy bicikli?" Micsoda különbség! Ezek után én kérek elnézést! És egyben gratulálni is szeretnék, képmutatásból utolérhetetlen...

@szamoai: Én is így vagyok vele (talán a tömköz-bringa arányunk lehet fordított), és részben ezért is írtam, hogy aki sokat teker, az -bár nyilvánvalóan nettó önzésből kezdte el- idővel a "mentális háttértámogatás" (az önmeggyőzés, racionalizáció szavakat itt nem használnám, mivel ezeket a dolgokat történetesen a valóság is igazolja) felépültével/megerősödésével rájön, h ez ráadásul még a közösségnek is jó, majd esetleg lassan elkezdi az élet egyéb területein ezt a szempontot már a priori figyelembe véve hozni döntéseit - belátva, hogy a közjó pontosan az, amit a neve mutat: ha a közösség részének tekintem magam, akkor az a jó nekem, ami a közösségnek.
(Ha meg nem, akkor "el lehet innen menni". :D)

Ha pedig idáig fajul, akkor hiába gondolja (gondolom) azt egyénként, hogy nem nagy cucc az a _dedikált_ 3000 ft, és simán befizetném (mint ahogy az ennél drágább MK tagságit fizetem is, mert egy szervezetet támogatok vele, ami olyasmin dolgozik, ami normális esetben nem biztos, hogy az ő feladata lenne, nekem viszont hasznom van belőle) - maga az elv "fáj" - illetve nehezen támogatható annak fényében, hogy -ha hihetünk a statisztikáknak :D- jelenleg(!) minden kerékpárral megtett kilométeremmel 12 ft társadalmi kár bekövetkeztét előzöm meg.

Ezek után még én fizessek a közösbe _külön, dedikáltan_ azért, hogy azoknak (illetve inkább 1 hangos kisebbségüknek), akik a költségvetésünk felét elvivő közvetett költség-halmazt évről évre "megtermelik", kevésbé legyen habos a szája?

Tudod, megtehetném, de utána sem lenne rajtam sapka...(vagy éppen lenne) - a politikában pedig nincs helye érzelmeknek - hogy megint mondjak egy "hihetetlent". ;)

(Annyiból lehet itt igazad -ld. alább is-, hogy ahogy közeledünk ahhoz az optimumhoz, amelynél a közlekedés minden formája pozitív össztársadalmi hasznot termel (magyarul mikor mindet arra használják, amire való), egyre inkább szükségessé válhat az ilyen hozzájárulás, hisz az elmaradt kárként megjelenő haszon lassan eltűnik. Ilyen szempontból, az egészében tekintett átalakulási folyamat pedig meggyorsítható lehet azáltal, hogy egy olyan elemet, ami normálisan a következményeként jelentkezne, kiváltó okként (és egyfajta "átmenet-pufferként") állítunk csatasorba -persze ha a pénz jó helyre kerül, ahogy te is írtad.
Másrészt viszont könnyen szembesülhetünk azzal a meglepetéssel, hogy olyan, hogy "pozitív össztársadalmi hasznú közlekedés" nem is biztos, hogy létezik. Ezt én sem tudom, csak azt, hogy a gépesített formái közül egyedül az emberi erőt használó az, ami konkrétan ~3-4x energiahatékonyabb a gyaloglásnál(!), és mint ilyen, egyedüliként felel meg annak a diszkóvericsenölös, felvilágosult, "européer" eszményképnek, amivel körbe szokás lebegtetni azt, hogy miért is kezdett el az ember eszközöket, gépeket készíteni.)

A kamerákkal is ugyanez a helyzet: attól, hogy nekem személy szerint nincs félnivalóm, még gondolhatom úgy, hogy ha mindig a következményeket kezeljük az okok helyett, előbb-utóbb piszkosul ráfaragunk.
(És inkább előbb, hisz gyakorlatilag már most ott tartunk, hogy ha te az előbbi mentén szeretnél élni, lehetetlen helyzetek sorában találod magad, mire 2t pislogsz. Hogy mást ne mondjak: a valaha volt legnagyobb biztonság közepette a valaha volt legnagyobb félelemben élve, a normális többség életét az idióta kisebbség miatt hozott szabályok nyomorítják meg. Persze felvetődhet a kérdés, hogy mennyire normális az a többség, aki ilyenkor a szabályokat "rekeszti ki" a kisebbség (ez természetesen problémánként az emberek eltérő halmazát jelenti!) helyett - csak kár, hogy a szabályokat jelentős részben maga a kisebbség hozza.)

Tehát: hosszú távon inkább olyan környezetet, olyan feltételeket kellene teremtenünk (vagy inkább visszaállítanunk?) amelyek közt az ember akarva-akaratlanul ember tud maradni, anélkül, hogy kényszerítenék erre.

Szóval sztem. a célokban lényegében egyet értünk mi, csak a módszerekben nem.

@Canis Lupus Libertas: Kérhetsz is, de az is elég, ha a kedves barátaidat szemetezed le.

Amúgy sem értem, miért ne lenne releváns a kérdés felvetése, hiszen az EMPAMO a közlekedés sátánfajzatainak próbálja hazugsággal beállítani a kerékpárosokat, míg valójában - tetszik, nem tetszik - az "autósok" ölik halomra az embereket (egymást is), így vagy úgy.

@Canis Lupus Libertas:

Mi van, szabadnapos a zsírkréta szakkör vezetőd?
Te hogyan és miért kerültél ide?!

Eddig kétszer csaptak el szappanosdobozzal, akarsz róla beszélgetni?! Nem értem, mit hebegsz?!

@lr: kétszer kellett elolvasnom, hogy megértsem, lehet, h gyenge az agyam, v ez már irodalom? grat

@Perillustris: Miért ne lenne releváns a kérdés felvetése? Hát azért, mert ezután csak nagyon elfogultan lehet különbséget tenni az empamo és közted, mert hát a korlátoltság kerékpáron, meg autóban is korlátoltság. Így sajnos nem tudok másként tekinteni a két elméletre, mint a seggfejek izmozására...

@PapírKutya: Nem fura, hogy te nem érted és mégis te arcolsz vadul? Én félrehúzódnék egy percre...

Éljenek az autósok, akik odafigyelnek a bringásokra! Mindenkit várnak otthon.

éljenek az agyizmozó billentyűhuszárok! hajár egyik, és főleg a szabálytalan járművel közlekedő balesetveszélyes őrültek! :-D

Én ha bringást látok, direkt rá szoktam húzni a kocsit, hogy ijesztgessem, meg hogy éreztessem vele, kicsit nagy a pofa mostanság, és kicsi a teljesítmény...

Egy autó megkereséséhez sokat kell ám dolgozni, aki ezt nem akarja, az száll bringára, hogy utána teli szájjal köpködje a dolgozó autósokat...

Ezért kell megtanítani nekik, hogy hol a helyük... az utcán, és a munkaerőpiacon.

@Muster Mark: Közöd és antibringa elfáradt, itt az új ember :-)
"Egy autó megkereséséhez sokat kell ám dolgozni, aki ezt nem akarja, az száll bringára"
Szerintem jópár bringás fizetésével meg lennél elégedve, talán még az enyémmel is. Nem baj, mantrázzd magadnak: "Lassabb vagyok, de akkor is autóban ülök. A farkam is nagyobb."

@Muster Mark: Sarkosan fogalmazva: "Én ha autót látok, letöröm az üvegét, megkarcolom, krumplit dugok a kipuffogójába, és szöget a kereke alá, hagy szokja és vegye észre magát a tüdőrák-gyártó száguldozó koporsó."

Eljön még az kor, amikor az autósok megfizetik azokat a tényleges költségeket, amiket okoznak. A füst miatt megbetegedett emberek táppénzétől, az általuk használt infrastruktúra költségének a használat arányában rájuk eső részén keresztül a forgalommal a környezetben okozott károkig. Akkor is ilyen bősz autós lesz az úr, vagy lapítani fog mint az a bizonyos...

@Muster Mark: Csak nem Te vagy a rendteremtő?
Nem szenvedsz felsőbbrendűségi komlexusban?
Te csak a gyengébbnek vélttel mered összehasonlítnai magad. Nem koppantál még jó nagyot?
(Nem kell válaszolnod)
Te sem vagy jobb a köpködő bringásnál. Te is azt teszed.
Ítéltél és megítéltettél.

Az állat is, amikor sarokba szorítják, támad.
Azért szörnyű, hogy egyesek milyen következtetésekre tudnak jutni.

@Mon3: Csak ezt valahogy az autósok még nem ismerték fel. A kereslet/kínálat, meg a természet törvényei fogják őket legyőzni.
Meg a bringásokat is :(

@igazi hős: "Szerintem jópár bringás fizetésével meg lennél elégedve" Jó párral, de nem eggyel. :-)
Ne para, béke van, csak humor volt.

@JT_Biopower: Általánosítva igazad van, hogy a kereslet-kínálat törvénye mindent legyőz. De azt nem értem, hogy most hogyan lehet ezt a kerekesekre vonatkoztatni?
Hiába lesz kereslet autókra, ha már nem lesz fosszilis üzemanyag, és más alternatív üa. pedig méregdrága lesz. Szerintem ez nem fenyegeti a kerékpárt.
Az előző hozzászólásom pedig ellenreakció volt a hülyeségre.

@Mon3: Igen, ott csak a természet és kerékpáros kapcsolatára gondoltam. Kereslet-kínálat kapcsán meg az üzemanyagra.
Ha a környezetünkkel és erőforrásaival nem tudunk jól sáfárkodni, akkor azt mindenki meg fogja szívni.

@Muster Mark: Az ilyen hozzászólások mindig tréfák, hiszen jobban félti a 60-120 havi részletre vett kocsiját a többség. Talán ez a bringások szerencséje.

@Canis Lupus Libertas: Szerintem meg tökéletesen rámutat a kérdés arra, hogy a sugalltakkal ellentétben melyik közlekedési mód veszélyesebb. Ennyi. Seggfej is maximum te vagy, legalábbis én így tekintek rád, ha már te is rám. S az apukám is erősebb.

S hogy az EMPAMO-val izmozni? Minek? Elég, ha leírnak egy mondatot.

@Perillustris: Nagyon kemény vagy, meg lehet, hogy erősebb is az apád. Ezzel együtt a feltett kérdésed nem engem és még csak nem is a suttyó matematikus empamo-sokat minősíti, csupán téged... De, ha neked úgy könnyebb reggel tükörbenézni, hát akkor lehetek én a seggfej. De attól még egy szinten operálsz az empamo matematikusaival és ez - szerintem - sokkal nagyobb gáz, mint azt valaha felmérni képes lennél...

Probaljunk mar meg tullepni azokon a tevhiteken, miszerint a kerekparos
- csoro
- azert bringazik, mert raer

Hatha sikerul vegre elfelejteni.

bocs vuk, én csóró bringás vagyok, és ha nem változott volna az anyagi körülményem, még mindig a dugóban ülnék, dohányozva (amit szintén olyan nehéz letenni, mint a kocsit)

a bringával közlekedéssel spórolok évi félmilát.

nem tudom pontosan, aki kocsival közlekedik, jobban tudja mennyit költ adókra, üzemanyagra, az autó értékvesztésére

@kispista4: látod, én meg eladtam az autót, és ugyan nemcsak ennek köszönhetően, de nincs hitel a 120 m2-es házamon - megfogadtam, hogy hitelt nem fizetek többé.

@kispista4:
Nem allitottam, hogy nincsenek csoro vagy raero bringasok, hanem cafoltam azt, ha valaki bringazik akkor nem igaz az, hogy csoro es/vagy raer :) (mertugye ezt szoktak allitani eleg sokan)

.. ugyertem nem feltetlenul igaz ..
tehat nem igaz, hogy P->(Q|R) (P=bringazik, Q=csoro, R=raer). ;)

@vuk_: Sőt igazából Budapesten !R->P valamint !Q->!P hamis. A=Autózik, B=BKVzik, akkor sajnos sokaknál A->Q, majd Q->P|B és Q->utál(P)&utál(B).

Asszem ezt akkor ki is veseztuk ;)

Röhej!!!LOL :D LOL :D
Ezt a képet még most sem hiszem el, hogy lehet valaki(k) ennyire nevetséges. Karó áll ki a hátából, még jó hogy nem a s*ggéből:D
És amiket mond, nah ne már tényleg vannak ennyire hülyék, akik nem fértek be egyik sárga otthonba se?!LOL

Ez a számarány egyáltalán nem azt mutatja meg - amit sokan hisznek - hogy a kerékpárral közlekedők szabálytalanabbak bárkinél, hanem csupán azt - ami természetesen tény - hogy egy közlekedési baleset során, melynek egyik résztvevője biciklis, jellemzően az utóbbi húzza a rövidebbet, azaz a személyi sérülés szinte garantált.

GYK:

1) autós nem adja meg az elsőbbséget és nekimegy egy autónak, senki nem sérül meg (a vétkes elismeri a felelősségét, nem jön rendőr - irány haza)

2) kerékpáros nem adja meg az elsőbbséget és nekimegy egy autónak (jó eséllyel el kell látni a bringást, rendőr jön - irány a kórház)

Az első esetből nem lesz KSH statisztika, a másodikból pedig igen, hogy aztán félrevezető tanulságokat lehessen levonni belőle. Pedig - talán most már könnyebb megérteni - mindkét esetben egy-egy szabálytalan járművezetőről van szó.

Nem mintha az EMPAMO-tól elvárható lenne a tényszerűség.

@Perillustris:

Van itt egy aprócska kis probléma azon túl is hogy mindenféle adat híján hasból próbálsz konkrét tudományosan megalapozott módszertan alapján készült KSH statisztikákat támadni.

Ha a KSH statisztikából kiemeljük azokat a baleseteket melyekben kerékpárosok sérültek meg, és ezáltal megtisztítjuk azt az általad kifogásolt hatásoktól, úgy azt találjuk, hogy ezen belül több mint 56% ban a kerékpáros volt az okozó, és az összes többi közlekedő, autós, motoros, villamos, vonat, vagy tehergépkocsi csak az adott balesetek 44% -ért felelős.

Nyilvánvalóan ebben az esetben az általad mindenféle számadat, kutatás, vagy megerősítés nélkül hasra bemondott szempontok nem játszhatnak szerepet, hiszen csak olyan baleset szerepel a vizsgálat adatsorban melyben kerékpárosok is érintettek, és ismertté váltak. Mégis az adatok szerint a kerékpárosokat érintő esetekben több mint 12%-al több balesetet okoznak a kerékpárosok mint a közlekedés összes többi résztvevője együttvéve.

Azaz bizony bizony a kerékpárosok jelentősen szabálytalanabbak mint a közlekedés többi résztvevője azaz az EMPAAMO állítási tényszerűek voltak, a te kritikád pedig mind módszertanilag, mind a tényeket tekintve megalapozatlan, és csak egy prekoncepció tarthatatlan szerecsen mosdatása. Q.E.D.

@Platon: Este részletesen válszolok.

@Platon: Ez hülyeség, de ezt te is tudod. Mikor kell rendőrt hívni: ha a felek nem tudnak megegyezni vagy személyi sérülés történt. Autó-autó városi balesetnél alig van sérülés, hála a passzív biztonságnak. Persze a hülyék kifejelik a szélvédőt, de a többség kicsit fájlalja az öv helyét és továbbmegy. Az autó-kerékpár találkozásoknak jóval nagyobb részéből lesz "eset". Hasraütésszerű számokkal:
10,000 autó-autó balesetből 500 akta készül,
1,000 autó-bringa balesetből szintén 500, ebből 300 legyen a bringás hibája.
Az első 250 hibás autóst jelent + 200 bringásgázoló = 450.
Kis számtan: évi 50 mrdt fizetnek ki a biztosítók KGFB alapján, ez 20000 autóra 2,5 millió Ft. Ugye et te sem hiszed el. Tehát sokkal több káresemény van, mint statisztikai baleset és akkor a közös felelősségről nem volt szó, a kötelező nélküliekről nem volt szó, a szó nélkül továbbmenőkről nem volt szó.
Ja és a balesetet nem vagy csak nagyon ritkán okozó szabálytalánságokról nem volt szó. Szabálytalan parkolásból csak nagyon ritkán lesz baleset, akkor ez hol szerepel?
"Kerépárral szabálytalankodni veszélyesebb mint autóval" vagy "A kerékpárosok több balesetet szenvednek saját hibából mint máséból" ezek igaz kijelentések, ezt a fenti statisztika alátámaszja. Amit te írsz, azt egyáltalán nem.

@igazi hős: Nem hasból írom amúgy. 400-450 ezer káreseményről beszélünk évente.

@Perillustris: Én csak a módszertani hibát akartam megmutatni. Viszont előre szólok, ha pontos számokat írsz, arra az lesz a válasz: de nem minden szabálytalanságból lesz baleset, tehát(!) a bringások többet szabálytalankodnak. Én szóltam :-)

@igazi hős:

Tekintsünk el attól, hogy saját bevallásod szerint is hasraütés szerű számokkal operálsz.

Akkor is megmarad az a tény hogy ha csak azokat a baleseteket vizsgáljuk melyekben van egy kerékpáros sérült akkor rögtön kiszürtük az általad valószínüsített torzító elemeket.

Miután ebben a mintában a kerékpáros kerékpárossal való ütközések száma elhanyagolható, így maradnak azok a bizonyított esetek amikor a kerékpáros más közlekedővel ütközött, sérült van és dokumentálva lett.

Ebben a mintában előfordulnak személyautóvezetők, gyalogosok, teherautók, motorosok, és kerékpárosok, és kötöttpályás járművek, nevezzük őket B csoportnak

Namost ha a kerékpárosok szabályosabban vezetnének mint a B csoport tagjai, akkor nyilvánvalóan B csoport tagjai okoznák a több balesetet e körben hiszen okozótól független a kerékpároson bekövetkező sérülés valószinűsége. Azonban a helyzet ezzel szemben az, hogy ebben a zavaró tényezőktől megtisztított mintában is a kerékpárosok okoznak gyakrabban balesetet, azaz tényként kijelenthető hogy a kerékpárosok közelkedési morálja és szabálykövetése rosszabb mint B csoporté.

Ez egy tény. Lehet homokba dugni a fejet, de annak csak annyi eredménye lesz hogy tovább pusztulnak a kerékpárosok az utakon.

Bizony itt az idő hogy a kerékáros társadalom önvizsgálatot tartson, és fellépjen ezen tarthatatlan állapot ellen. Persze megértem én hogy könnyebb az autósokra mutogatni, de ettől még a tény nem változik. Ha kerékpáros és autós találkozik akkor minden adatsor alapján az esetek többségében a kerékpáros a vétkes fél.

Lehet hasraütve tagadni a valóságot, de ugye ettől még a tények tények maradnak.

@Platon: "Akkor is megmarad az a tény hogy ha csak azokat a baleseteket vizsgáljuk melyekben van egy kerékpáros sérült akkor rögtön kiszürtük az általad valószínüsített torzító elemeket." Itt kezdődik a hiba, azt is megírtam, miért. A statisztika balesetekről szól, te szabálytalanságokról írsz, de a korellációról nem nyilatkozol. (Nem is érdemes, ezért írtam ellenpéldát.)
Elég egyszerű formális logika, ha akarod, megérted, ha nem, lelked rajta.

@igazi hős:
Ha egy balesetnél van okozó, akkor van szabálytalanság is amit az okozó követett el. Ezért lesz ő az okozó.

De persze ezzel te is tökéletesen tisztában vagy. Azt kell mondjam ez már elég gyengécske próbálkozás volt.

Természetesen a statisztikában vannak olyan balesetek is melyeknél nem volt okozó mindenki szabályos volt mégis bekövetkezett, azonban ezek száma marginális ráadásul elhanyagolsáukkal nem követek el hibát, hiszen ha az összes baleset száma O, ebből kerékpárosok által okozott X, egyéb okozó által okozott Y, és okozó nélküli pedig Z akkor nem nehéz belátni hogy ha figyelembe vesszük az okozó nélküli baleseteket is akkor nyilvánvalóan X/(O-Z) > X/O hiszen változóink mind pozitív egész számok. Azaz ez esetben a kerékpárosokra nézve még rosszabbul alakulna a statisztika.

Mindezeken túl nyilvánvalóan vannak olyan szabálytalanságok is amik nem válnak ismertté, azonban ezekre ugye követekeztetést adatok hiányában - ugye ezt jelenti hogy nem vállt ismerté - alapozni nem lehet. Az ismerté vált szabálytalanságok azok amikkel dolgozni lehet, és kell.

Ezen túl nincs más mint a hasraütés és az erős hit a prekoncepciódban.

@Platon: Látom egymás után több hibát is el tudsz követni. Próbáld megérteni a következő mondatot: minden medve állat, de nem minden állat medve. Ha ez megvan, akkor mehetünk tovább a szabálytalanság-baleset vonalon. Ha anélkül is megérted, elég egy "bocs, tévedtem" bejegyzés ide és nem fárasztom magam.

@Platon: @igazi hős megelőzött (2010.09.24. 13:55:03), bár 1000 bringás-autós balesetből sajnos nem csak 500-ból keletkezik akta, ld: "2010 első 8 hónapjában Békés megyében történt személyi sérüléssel járó balesetek (416) közül 185-nek volt kerékpáros résztvevője, és közülük 181-en megsérültek." (www.police.hu/friss/Bek_20100909_02.html)

Ez is engem erősít, hiszen láthatjuk, hogy a kerékpáros résztvevő csaknem mindig sérül, ezért az ilyen balesetek kb. 90%-a bekerül a számításba. Ezzel szemben - tegyük hozzá, szerencsére - az autó-autó balesetek legfeljebb 10%-a kerül be.

Tehát a fenti képlet - az 56%-kal számolva - így nézne ki: (231x10) baleset / (185x1,1x0,56) vétkes kerékpáros (2310/114).

Azaz a balesetek - vagy most a tisztá(bba)n látás kedvéért nevezzük közlekedési (kár)eseményeknek ezeket, hiszen a megegyezéssel záródókkal is számolunk - 5%-át okozzák kerékpárosok. Ami már nem is hangzik olyan véresen, különösen Békés megyében, ahol a kerékpárosok aránya legalább ekkora.

@Platon: Ismét csak egy egyszerű - az előzővel majdnem egyező - példa:

1) adott helyszínen X időn belül 10 autós-autós baleset történik az elsőbbségi szabályok be nem tartása miatt az egyik járművezető kizárólagos hibájaként. Sérülés nincs, rendőri intézkedés nincs. (Statisztikában nem jelenik meg.)

2) adott helyszínen X időn belül 10 kerékpáros-autós (egyéb közlekedő) baleset történik az elsőbbségi szabályok be nem tartása miatt a kerékpáros kizárólagos hibájaként. Sérülés van, rendőri intézkedés van. (Statisztikában megjelenik.)

Nos, mindkét esetben 10-10 szabálytalanság történt, de csak a kerékpárosé jut a Rendőrség tudomására, így abból lesz csak KSH-statisztika.

Elméleted szerint kizárólag a második esettel, a biciklis szabálysértésével kell foglalkozni.

@Perillustris: Bocs, de téged is ki kell javítsalak. Azt írod, hogy autós-bringás balesetben többnyire a bringás sérül, azaz óriási a bringás sérülés feltételes valószínűsége, azzal az előfeltétellel, hogy _van sérült_. Viszont nem tudjuk, hogy ténylegesen mekkora eséllyel lesz sérült egy balesetben. Ha magamból indulok ki, akkor szinte soha. Engem négyszer ütöttek el (ebből egyszer durván leizzadt a mentőangyalom), de egy orrvérzés meg minimális horzsolások volt az eredmény. Autóval is 4 balesetem (illetve inkább káresetem) volt, szintén sérülés nélkül, bezzeg korcsolyázva eltörtem a kezem, látszik, hogy az a legveszélyesebb jármű.

@igazi hős: Márhogy megvalósul-e a baleset egyáltalán az egyik fél szabálytalansága okán, vagy ha igen, vajon mennyi az esélye a sérülésre?

Alapvetően bekövetkezett eseményekről beszélünk, nem?

@Perillustris: Az eredeti téma a balesetekről szól, ebben igazad van, de Platon a szabálytalanságokra "következtet". A balesetek számából csak nagyon durva következtetést lehet levonni a szabálykövetésre, van olyan szabálytalanság, ami jól korrellál a balesetszámmal, van ami nem, és ezeket különböző arányban követik el az autósok és a bringások.

@Perillustris:

Megint súlyos módszertani hibát vétesz.

Egyrészt nem véletlen hogy a személyi sérüléses balesetekkel foglalkonznak eslsősorban. Ennek elkerüléséhez fűződik társadalmi érdek.

Másrészt pedig ez a tényező nem játszik, mi csak az autós vs bringás esetet vizsgáltuk. Azaz amikor te az auto- auto baleseteket idekevered dúrván csúsztatsz.

Kerékpáros autós balesetenél kizártuk azt a torzító tényzőt hogy a kerékpáros könnyebben megsérül. Ennyit a szorozgatásodról.

Marad a tény hogy a kerékpáros balesetek többségénél a kerékpáros szabálytalansága a baleset oka.

Azaz ha csökkenteni akarjuk a kerékpáros balesetek számát akkor a kerékpárosok közlekedési moráljával kell valamit kezdeni.

Ilyen számok mellett az önvizsgálatnak van helye nem pedig a másra mutogatásnak.

@igazi hős:

Én 30 éve kerékpározom rendszeresen, még sohasem ütöttek el. Lehet el kellene gondolkoznod, hogy nem e a te készülékedben van e a hiba. Úgy tünik autóval sem túl jó a statisztikád.

@igazi hős:

Értékelem én az igyekezetet hogy ha a számok nem tetszenek akkor igyekszel kievezni az objektíven, tudományos módszertan szerint vizsgálható területeről, de meddő probálkozások ezek.

Világszerte elfogadottan, autóra, kerékpárra, stb. a személyi sérüléssel járó közlekedési balesetek statisztikáit alkalmazzák a közlekedési morál vizsgálatára.

Tény hogy kerékpáros érintettésge esetében kissebb szabálytalanság is elég a súlyos sérüléshez. Azonban ha csak a kerékpáros részvételével megesett baleseteket vizsgáljuk akkor ez a tényező egyformán érvényes mind a kerékpárosra mind az autovezetőre azaz a minta nem torzít egyik irányban sem. És miután többségükben a kerékpárosok az okozók, igy bátran kijelenthető hogy a személyi sérüléssel járó szabálysértések terén a kerékpárosok allnak a mezőny élén, a közlekedés összes többi résztvevőjénél többször követnek el ilyen szabálysértést.

Mindehez tegyük hozzá, hogy a motoros se védettebb a kerékpárosnál, nekik mégis jobbak a statisztikáik, noha az autósokénál rosszabbak azok is.

Ezer sebből vérzik az érveésed mint látható. De ezt persze már akkor is tudtad szerintem amikor leírtad.
Aki rendszeresen kerékpározik kizárt hogy ne látná mit művelenek a bringások az utakon.

Némi hasraütésre bedobott ötletnél több kéne hogy megdöntsd a paradigmát.

@Platon: "Úgy tünik autóval sem túl jó a statisztikád." Vagy csak sokat vezetek és bringázok forgalomban?

"Világszerte elfogadottan, autóra, kerékpárra, stb. a személyi sérüléssel járó közlekedési balesetek statisztikáit alkalmazzák a közlekedési morál vizsgálatára." Azaz a különböző országokat így össze lehet hasonlítani, de a különböző közlekedési módokat nem. De ezt már akkor tudtad, amikor leírtad. (Egyébként a paradigma és a munkahipotézis szavak különbségét kifejtsem, vagy utánanézel?)
Én egy hibát sem látok az érvelésemben, ezt az is nyomatékosítja, hogy egy érvet sem írtál. Köszönöm a megerősítést.

@Platon: Érezhető, hogy már csak arra gyúrsz, hogy tiéd legyen az utolsó szó. Nyilván nem véletlen a nicknév-választásod sem.

"Másrészt pedig ez a tényező nem játszik, mi csak az autós vs bringás esetet vizsgáltuk."

Persze, minden tényezőt kizárunk, ami borítaná azt a hazug elméletet, hogy a bringások szabálytalanabbak mindenki másnál.

"Marad a tény hogy a kerékpáros balesetek többségénél a kerékpáros szabálytalansága a baleset oka."

S mi van a "maradékkal", a 44%-kal, amikor a szabályosan közlekedő bringás jár pórul? Biztos, hogy csak a "kerékpárosok közlekedési moráljával kell valamit kezdeni"?

Egy a lényeg: a kerékpárosok nem okoznak számarányuknál több "közlekedési káreseményt", vélhetően az általuk elkövetett szabálytalanságok számában sem felülreprezentáltak.

Ez nem is meglepő, hiszen kvázi mindenki szabálytalan, csak más-más módon. Persze vannak közös halmazok (pl. a piros lámpa).

@igazi hős:

Tényszerüen ugye amíg én forrásal, és tudományosan megalapozott módszertan alapján készült statisztikkal érveltem, addig te hasraütött számokat, és exchatedra kinyilatkoztatásokkal. Mindezeken túl miközben én kifejezetten kerékpáros vs autós eseteket vizsgáltam - kifejezetten a te kedvedért, hogy az általad hasra csapva feltételezett torzítást(mert ugye okoskodáson kívül más forrást nem adtál meg mellé) egyértelműen kizárjuk, addig te ezt a tényt nagyívüen mellőzted és továbbra is az auto vs. autó esetekkel kapcsolatban okoskodtál, megintcsak mindennemű alátámasztás nélkül.

Munkahipotézis az nálad fordult elő, ami azt illeti hasraütve feltálalat hipotézisen kívül más hozott anyagból ugye nem is dolgoztál. A paradigma pedig ugye az alkalmazott statisztikákra vonatkozott, amiket te nagy ívben exchatedra elhajítasz, mert ellentmondanak a munkahipotézisednek. Holott ugye paradigma szerint ilyenkor a munkahipotézis kukázandó.

Ami a másik felét illeti, nem tartom valószínünek hogy több forgalomban letekert kilométered lenne nálam, de persze minden előfordulhat. Mindenesetre ha valakit 4x elgázolnak az vagy nagyon szerencsétlen, vagy nem túl szabályosan közlekedik.

Summa summárum, én maradnék a tudományos módszertannál. Ha ezen belül akad érved szivesen meghallgatom, de az eddig összehordott exchatedra okoskodásnak bizony nem sok teteje volt. Ha nem látod benne a hibát az csak annyit jelent hogy a tudományos módszertan ismeretével/alkalmazásával vannak komoly problémáid. Megismétlem, hátha átmegy: Ha a munkahipotézised ellentmond a statisztikai adatoknak akkor a munkahipotézised rossz. Ennek javítási módja a hipotézis elvetése, nem pedig egy minden alapot nélkülüző új munkahipotézis felállítása a statisztika cáfolására.

@Perillustris:

Én megértem hogy nem teszik neked, de ettől még tény, a statisztika alapján bizony az átlag kerékpáros nagyobb esélyel követ el személyi sérüléshez vezető szabálytalanságot mint bármely más a forgalomban résztvevő személy. Ettől még továbbra is vanna példásan szabályosan tekerő kerékpárosok, és bűn rossz autóvezetők. Viszont nagy átlagban a kerékpárosoknak többet van mint javítani ezen.

"Egy a lényeg: a kerékpárosok nem okoznak számarányuknál több "közlekedési káreseményt"

A statisztika nem ezt mutatja. Fogadjuk el a hipotézisedet hogy a kerékpárosok reprezentációja problémás a teljes személyi sérüléses mintán.
Azonban a csak kerékpáros érintettségű minta alapján ugye már sikerült megállapítani, hogy az átlag kerékpáros nagyobb valószinűséggel követ el személyi sérüléshez vezető szabálytalanságot. Ez pedig bizony, bizony azt is jelenti hogy a teljes mintán számarányuknál több személyi sérüléses káreseményt okoznak.

Azt hogy összes káresemény terén (beleértve a személyi sérüléssel nem járó eseteket is) mi a helyzet azt pontos számok nélkül nem lehet megállapítani, hiszen a mozgásképes biciklis se nem beazonosítható, se biztosítással nem rendelkezik, ( és ugye erős tendencát mutat a százezres károk megtérítése előli meglépésre) így az általuk okozott károk a kgfb statisztikákban nem jelennek meg, így az alapján a kerékpárosok szabálykövetesére nézve következtetést tenni tudományos igényel nem lehet.

Szerencsére azonban a személyi sérüléses balesetek jól dokumentáltak, horzsolásnál komolyabb eset rejtve csak elvétve marad, így ebből tudományosan megalapozottan lehet következtetéseket levonni.

A kerékpárosok sérülékenyebb volta könnyen kompenzálható ha csak a kerékpáros érintettségű eseteket vizsgáljuk, kontrolként pedig össze lehet vetni a statisztikáikat a hasonlóan védtelen (segéd)motorkerékpárosok adataival.

Sajnálatos módon minden ilyen vizsgálat azt bizonyítja hogy nagyon sok mindent kell(enne) még tennie a kerékpáros társadalomnak e téren. Ennél még sajnálatosabb hogy önkritika helyett csak a struccpolitika és az autósok zsigeri fikázása megy.

@Platon: Nincsen szükségem arra, hogy nekem tetsző statisztikákat lássak, ellenben arra, hogy azok hitelesek legyenek, van. Pl. abba soha nem kötnék bele, hogy a megfelelő világítással nem rendelkező bringások - arányosan - többen vannak, mint az autósok.

Egyelőre egy kérdésem van: véleményed szerint hogyan változna a helyzet, ha nem csak tízből egy, hanem tízből kilenc autó-autó balesetben történne személyi sérülés (így azok bekerülnének a szent KSH-adatok közé)?

Sehogyan sem változna, ugyanis a következtetéseket a kerékpáros vs. autós balesetek számaira, valamint az autós vs. motorkerékpáros balesetekre alapoztuk.

Kiváncs vagyok egyébként hogy a motorosok relative jobb (kerékpárosokhoz képest) statisztikáját mivel magyarázod.

És persze én is feltehetném a kérdést hogy vajon véleményed szerint hogyan változna a statisztika ha nem 100-ból 99 esetben lépne meg a kár megtérítése (és a statiszika elől) az akár csak minimálisan is mobil kerékpáros okozó a letört tükrök, meghúzott fényezések, elütött gyalogosok, stb. esetében hanem csak 10 ből 1 szer.

Okoskodni egyépként könnyű, csak semmilyen tudományos igényű vizsgálat, statisztika, vagy kutatás sem támasztja alá az álláspontodat, ellenében viszint jól megalapozott statisztikai adatok sorakoztathatóak fel.

Mindezeken túl azt is látni kéne hogy minnél veszélyesebb egy üzem, annál szigorúbb alakalmassági feltételeket nagyobb felkészültséget várható el a résztvevőktől. Sajnos a kerékpár annak ellenére kivétel hogy az egyik legkvésbé biztonságos közuti közlekedési eszköz. A legalapvetőbb kressz ismeretek, nélkül is bárki közutra mehet vele. Na ez meg is látszik a baleseti statisztikán.

@Platon: "A legalapvetőbb kressz ismeretek, nélkül is bárki közutra mehet vele. Na ez meg is látszik a baleseti statisztikán."

Ehhez képest ugyebár a különbség csak 12%.

@Platon: "jól megalapozott statisztikai adatok sorakoztathatóak fel"

Értsd már meg, hogy te a bekövetkezett személyi sérüléses balesetek számából következtetsz a szabálytanságok számára-arányaira általánosságban.

Ami nem lehet hiteles, és mindenképpen torz, hiszen hiányzik az adatsorból többszázezer megegyezéssel végződő - így Rendőrség által fel nem jegyzett - baleset (melyek során egyik fél legalább egy szabálytalanságot elkövetett ugyebár).

@Perillustris:

Egyrészt a 12% nagyon sok egy ilyen statisztikában, másrészt pedig a közlekedés összes többi résztvevújének összesített adatát haladja meg 12%-al. Teherautók, autók, motorok, gyalogosok összesen 12% kevesebb ilyen balesetet okoznak.

Lehet vitatkozni hogy ez sok vagy kevés de mindenképen ennyivel a kerékpárosok a legroszabb okozott személyi sérüléses baleseti statisztikával rendelkező csoport.

@Perillustris:

Tévedés. A statisztika személyi sérüléses balesetekre vonatkozik, nem torz hanem pontos.

Én a súlyos követekezményekkel járó szabálytalanságokat vizsgáltam, mégpedig azokat melyek a kerékpáros autós interakcióra vonatkoznak hiszen ezek azok ahol az adatok összehasonlíthatóak.

A paradigma szerint pedig általában a közlekedési morál romlása magával vonja a személyi sérüléses balesetek számának növekedését is. Mivel az adatsor alapján az ilyen tipusu balesetek okozói elsősorban a kerékpárosok, így nyilvánvaló hogy az ő közlekedési moráljuk a legrosszabb.

Ha hozol megbízható tudományosan megalapozott adatsort a helyszínt elhagyó kerékpárosokról, és a közlekedésben résztvevő kerékpárosok számáról, akkor megvizsgálhatjuk hogy a kisebb súlyú szabálysértések terén mi a helyzet, de csodákat ne várj, a tapasztalatok szerint azok teljesen arányban vannak a súlyosakkal, azaz szignifikáns eltérést ott se fogsz valószinüleg találni.

De amig ezt meg nem teszed, addig marad az a tény hogy a rendelkezésre álló adatok alapján a kerékpárosok morálja borzasztó, tömegesen sérülnek meg az utakon, az esetek nagyobbik részében saját szabálytalanságaik miatt.

@Platon: Ez már itt ki volt tárgyalva.
criticalmass.hu/blogbejegyzes/20100121/mindent-eldonto-bizonyitek-kerekparosok-nem-balesetveszelyesebbek-mint-az-autosok

De a legfontosabbról nem beszélünk eleget:

Az hogy "ki a hibás" nem egy fizikai állandó: mindenkor a kialakult körülmények, jogfelfogás stb. tükre. És jelenleg ez mérhetetlenül az autóst hozza kedvezőbb helyzetbe. A véleményemet ugyanott a 16 hozzászólás tartalmazza. Ilyenek vannak benne:

"Ha például az a törvény, hogy a földesúrnak joga van az első éjszakára, de ez a leendő arának nem tetszik, és elszökik, akkor vajon ki a bűnös? És ha a nemi erőszak tiltott, és ugyanez a földesúr élni akar az első éjszaka jogával, akkor ki lesz a bűnös? Csakhogy egy olyan példáát mondjak, amit mindenki nagyon könnyen el tud képzelni, még az empamo is..."

@Vehicular cyclist:

A konkrét számok nem ezt mutatják. Javaslom a KSH hivatalos statisztikáinak a tanulmányozását.

A közutakon megsérült 3139 kerékpáros mellett 1 829 esetben kerékpáros okozót találunk.
Ebből ittas kerékpáros: 468, azaz 25.6%!!!! Ami borzasztó (személygépkocsik esetében ez az arány 10.7%, ami még mindig elég rossz.)

Mindezeken túl ahoz képest hogy a kerékpár szezonális jármű, és a legszebb nyári napon is sajnos maximum 20 autóra jut egy kerékpár, télen pedig még ennél is ritkább a kerékpáros a forgalomban, mégis a személyi sérüléses közúti balesetek során az okozok aránya (személygk/kerékpáros) 11203/1829 = 6.125, vagyis minden cirka minden 6 szgk okozóra jut egy kerékpáros, miközben részarányuk a forgalomban a legoptimistább becslés szerint sem hladja meg a 30:1 arányt. E között a minimum 30, és 6.125 közötti különbség magáért beszél.

Ha mindent összekaparva próbálunk a kerékpárosok számára kedvező számokat találni, és számításba vesszük azokat a baleseteket is ahol a kerékpáros nem sérült, és csak közvetett részes volt a balesetben -- A te általad linkelt kép is így készült valószinüleg -- akkor is azt kapjuk, hogy 3490 balesetből 1829 esetben a kerékpáros volt az okozó. Ez százalékosan: 52.41%, miközben a hiba ekkora mintán .5% alatt van. Ez azt jelenti hogy a kerékpárosok majd 5% al több esetben hibásak még így is, mint a közlekedés összes többi résztvevője, beleértve a közútra tévedt állatokat, gyalogosokat, autókat stb.

De csak hogy tényleg megértsd, levezetem neked egészen pontosan.

Sajnos a közúti forgalomban résztvevő kerékár állomány nagyságára csak felsőp határ adható meg a motorok számához viszonyítva, azonban szerencsére ez esetben erre nem lesz szükség mivel nem követünk el nagy hibát ha a kerékpár vs. kerékpár baleseteket elhanyagoljuk:

Ebben az esetben jó felső közelítést kapunk, ha a torta fennmaradó szeletét a gépkocsi, stb állomány nagysága szerint osztjuk fel, gyalogosokat, kóborkutyákat elhanyagolva. ( ha bevennénk a százalékok mindenhol alacsonyabbak lennének, és még inkább a kerékpárosok felelőtlenségére mutatnának, hiszen több fele kellene osztani a tortát)

Kerékpáros érintettségű balesetek okozók százalékos aránya, felső korlát becslés.

Kerékpárosok: --- 52.4% Mért adat
Egyéb okozó: --- 47.6% Mért adat
Ebből:
szgk: 3013719 --- 39% Becslés
autóbusz: 17720 --- 0.6% Becslés
motor: 141956 --- 2% Becslés
Teherautó: 419416 -- 6 % Becslés

Észre kell venni hogy ha az összes közlekedő morálja azonos lenne (beleértve a kerékpárosokat is) akkor a kerékpárosok aránya ebben a csoportban valahol bőven 50% alatt lenne, hiszen vannak a forgalomban résztvevőkön kívül álló okok által okozott balesetek is. A kerékpárosok bármely 50% vagy a feletti részaránya közlekedési morál problémát jelez részükről.

"És jelenleg ez mérhetetlenül az autóst hozza kedvezőbb helyzetbe."

Na ne hülyéskedjünk már. Az elsőbbségadás elmulasztása, és a sebesség nem megfelelő megválasztása a fő okok ezeknél a baleseteknél.

Nehogy már megmagyarázd hogy a jogszabályok hibája hogy a kerékpáros nem képes megadni az elsőbbséget.
Valóságban a jogszabályok túlságosan is megengedőek a kerékpárosok irányában. Pl. az autós szinte mindig beazonosítható, felelősségre vonható. A kerékpáros szinte sohasem. Tessék már tudomásul venni hogy közúton kerékpározni veszélyes üzem. Ami azzal is jár hogy nagyobb felelősség belevágni, azaz szigorubb felelősségérzetet, és szabálykövetést igényelne. Ez az ami hiányzik. Be kellene tartani a szabályokat, és rögtön kevesebb kerékpáros halna meg az utakon. De sajnos a magyar ember az életét nem félti csak a jogosítványát. Ezért kellene rendszám + biztosítás a bringákra, és jogostvány a közúti kerépározáshoz. Rögtön nagyot javulna a statisztika, és kevesebb kerékpáros ölné meg magát a közutakon.

@Platon: Tehát a morálra való következtetés során figyelmen kívül hagyhatjuk az évi többszázezer balesetet, melyek szerencsésen végződnek? Többnyire a gépjárművek paramétereinek, passzív és aktív biztonsági eszközeinek köszönhetően, s nem a vezetők tehetsége miatt.

Bizonyított, hogy minél több a biciklis, annál kevesebb - arányaiban - a súlyos baleset. Így ha az elmúlt évekbeli fantasztikus növekedést bárki megakasztaná, csak rontana a helyzeten.

S mint láthatjuk, a rendszámmal és biztosítással rendelkezők körében sem túl jók a számok, ezért nem érdemes erre indulni (szerencsére erre esély sincsen), hiszen a másik oldalon, a csökkenő kerékpározás miatt sokkal többet vesztenénk.

Nem hangzik szépen, de azért, hogy évente 10-15%-kal kevesebb bringás haljon meg, kár lenne többmillió embert megszivatni.

Már nem emléxem, hogy Platon volt-e az a bir... ööö filozófus, aki egyetlenegy fekete bárányt alapul véve bebizonyította, hogy az összes bárány fekete, de amint a posztban is írva vagyon: Az összes személyi sérüléssel járó balesetek 62,7%-át az autósok okozzák.

@Platon: "Nehogy már megmagyarázd hogy a jogszabályok hibája hogy a kerékpáros nem képes megadni az elsőbbséget.
Valóságban a jogszabályok túlságosan is megengedőek a kerékpárosok irányában. Pl. az autós szinte mindig beazonosítható, felelősségre vonható. A kerékpáros szinte sohasem. Tessék már tudomásul venni hogy közúton kerékpározni veszélyes üzem. Ami azzal is jár hogy nagyobb felelősség belevágni, azaz szigorubb felelősségérzetet, és szabálykövetést igényelne. Ez az ami hiányzik. Be kellene tartani a szabályokat, és rögtön kevesebb kerékpáros halna meg az utakon."

Te nem érted: a szabályok és a közlekedési infra az autókra vannak optimalizálva. Ha beengedik a városba a kétsávos uton az autókat hetvennel: ez a balesetveszély. Ezt úgy próbálják csökkenteni, hogy a gyalogost leküldik a föld alá, sokszor csak lépcső van és jó távol vannak egymástól a kijelölt átkelő helyek. EZ A SZABÁLY: 70-NEL EL LEHET SZÁGULDANI FÉL MÉTERRE A BABAKOCSITÓL, DE HA LELÉP VÉLETLENÜL AZ AUTÓ ELÉ(!) AKKOR Ő A HIBÁS.
Ha bicajjal akar hazemenni, akkor ki kell világítania magát,mint a karácsonyfa, de így is százzal fognak a bicajos mellett elhúzni. Ez miért veszélyes? Az autó miatt. És mivel az autós nincs fizikai veszélynek kitéve, hajlamosabb arra, hogy kicentizze a védtelenebbet. Ez a veszélyes.

Az értsd meg: a közlekedés az autó miatt veszélyes: gyorsan megy és nagy a tömege. Ez a veszély forrása és ezt engedik be a szabályok az emberek közé.

A baleseteknél egyébként abból indulnak ki, hogy normális dolog emberek között tonnás vasakkal autókázni, és ha hibázik az autós, akkor az ritkán végződik súlyos elmarasztalással: felfüggesztett a legtöbb. Most fogják kimosni Stohl Andrást, pedig nem csak "hibázott". Ahogy kimosták a debreceni labdarugót és alapból sznte mindenkit. Az első reflex ráverni a balhét "Józsi bácsira" aki biztos részegen ment haza a kocsmából keresztbe fordított gereblyével... Ha nincs autó, nem tudna annyit inni Józsi bácsi, hogy meghaljon, akár hogy kacsázik. Ami persze helytelen dolog, de nem kéne elgázolni ezért....

@Platon: Tényszerűen egy forrást sem jelöltél meg, itt be is befejezhetnénk ezt az eszmecserét, látom tényeid nincsenek, ellenvéleményt nem hallgatsz meg, szövegértelmezésre nincs szükséged. (Gy.k. én példákat és nem adatokat írtam.)
Ahogy az is nyilvánvaló és tényeket nem igénylő, hogy sokkal többet tekertél nálam, aki a KRESZ-t sem tudom és biztosan tök szabálytalanul közlekedem. (A jogsit 2 libáért vettem, ezt is jól tudod.) Bár azt halottam másoktól, hogy egyenrangú kereszteződésben a balról jövő a hibás, még akkor is, ha a másik bringás; a középső sávból tilos jobbra kanyarodni és a jobbra kanyarodást még dugóban is indexszel kell jelezni, de ezek olyan tények mint a többi, téged nem fognak megzavarni, ez nem is lehet a célom.

Platonnak szépen sorban:

„És miután többségükben a kerékpárosok az okozók, igy bátran kijelenthető hogy a személyi sérüléssel járó szabálysértések terén a kerékpárosok allnak a mezőny élén, a közlekedés összes többi résztvevőjénél többször követnek el ilyen szabálysértést.”

Egy baleseti statisztikából hogyan lehet következtetni a szabálysértések számára?
Honnan tudhatjuk hogy a kerékpárosok nem 3,5 milliószor több szabálysértést követnek el és ezekből lesz ennyi sérüléses baleset, vagy pont fordítva, minden szabálysértésből baleset lesz?

"Mindezeken túl miközben én kifejezetten kerékpáros vs autós eseteket vizsgáltam"

Nem. Te a kerékpáros vs mindenki más eseteket vizsgáltad. Nem mindegy.

"Én megértem hogy nem teszik neked, de ettől még tény, a statisztika alapján bizony az átlag kerékpáros nagyobb esélyel követ el személyi sérüléshez vezető szabálytalanságot mint bármely más a forgalomban résztvevő személy."

Igen. 56% bringás vs. 44% mindenki
Ami ahhoz képest hogy mennyi alárendelt kereszteződés, 2x2 sávon keresztbe átvezetés, zebrára rávezetés van egy kerékpárúton és mennyi egy gépjárművek állttal használt főúton egész jó eredmény.

"és ugye erős tendencát mutat a százezres károk megtérítése előli meglépésre) így az általuk okozott károk a kgfb statisztikákban nem jelennek meg, így az alapján a kerékpárosok szabálykövetesére nézve következtetést tenni tudományos igényel nem lehet."

Erős tendencia? Adat erről? Vagy tudományosan a hasadra csapkodsz? Nyugodtan, csak akkor ne zavarjon más hascsapkodása sem. :-)
Amúgy fentebb következtetést vontál le a kerékpárosok szabálykövetésére, amiről most meg kiderült hogy nem is lehetséges.

A lelépéshez meg annyit hogy „köztudott” hogy sokan nem szeretnek telefonszámot hagyni ha parkolás közben leamortizálnak egy másik járművet:
autozz.blog.hu/2010/09/18/meg_tobb_terfigyelo_kamerat
Rendszáma, biztosítása van és lelép.
Ja. Jogsija is van.
A szent statisztikába ellenben nem került bele...

"Sajnálatos módon minden ilyen vizsgálat azt bizonyítja hogy nagyon sok mindent kell(enne) még tennie a kerékpáros társadalomnak e téren. "

Igen. Mondjuk nem úgy kéne egy kerékpárútnak végig mennie egy kisvároson hogy közben 13-szor kell leszállni a bringáról ha szabályos akar lenni. Mert ha nem száll le és gond van Ő lesz a hibás.
Ezzel áll szemben az hogy mindenki más (smkp, motor, autó, busz, tgk, stb.) úgy mehet végig ugyanezen kisvároson hogy ha nem alszik el vagy hajt gyorsan akkor NEM lehet ő a hibás mivel végig védett úton meg.
Ki lehet találni hogy ha kamionforgalmat jobbkezes kisutcákba terelnénk nőne-e vagy csökkenne a tgk-k baleseti aránya. :-)

"És persze én is feltehetném a kérdést hogy vajon véleményed szerint hogyan változna a statisztika ha nem 100-ból 99 esetben lépne meg a kár megtérítése (és a statiszika elől) az akár csak minimálisan is mobil kerékpáros okozó a letört tükrök, meghúzott fényezések, elütött gyalogosok, stb. esetében hanem csak 10 ből 1 szer."

Has-szám. Ignorálandó.
Amúgy matematikailag nagyobb az esély arra hogy egy gépjárművezető legyen cserbenhagyó egy kerékpárossal szemben mint fordítva. Lévén a gépkocsi nagyobb eséllyel marad mozgásképes.

"Okoskodni egyépként könnyű, csak semmilyen tudományos igényű vizsgálat, statisztika, vagy kutatás sem támasztja alá az álláspontodat, ellenében viszint jól megalapozott statisztikai adatok sorakoztathatóak fel."

Kérnék statisztikát a szabálysértések számáról.
Tudom hogy nincs ilyen.
Te is tudod hogy nincs ilyen.
Miről beszélünk?

"Én a súlyos követekezményekkel járó szabálytalanságokat vizsgáltam, mégpedig azokat melyek a kerékpáros autós interakcióra vonatkoznak hiszen ezek azok ahol az adatok összehasonlíthatóak."

Helyben vagyunk.
Jön a szabálytalan kamion: mindenki félre srpiccel a 40 tonna elől ha tud. Ha lesz olyan aki nem tud akkor bekerül a statisztikába amúgy nem.

Jön a szabálytalan kerékpáros… nos… jó esetben az utolsó pillanatban észreveszik a fél méterszéles és két méter hosszú apróságot, de inkább nem…
Amúgy megint kerékpár vs. autót emlegetsz holott kerékpár vs. mindenkiről szól a statisztika. Asszem nem mindegy.
Hamár szakmai, meg hivatalos, meg mittomén akkor legyünk már szabatosak.

"Ha hozol megbízható tudományosan megalapozott adatsort a helyszínt elhagyó kerékpárosokról, és a közlekedésben résztvevő kerékpárosok számáról, akkor megvizsgálhatjuk hogy a kisebb súlyú szabálysértések terén mi a helyzet, de csodákat ne várj, a tapasztalatok szerint azok teljesen arányban vannak a súlyosakkal, azaz szignifikáns eltérést ott se fogsz valószinüleg találni."

Az én tapasztalataim szerint meg nem.
1:1
Te jössz.
Persze egyszerűbb lenne ha linkelnél egy tudományosan megalapozott adatsort és ha nincs ilyen akkor egyszerűen leírod: Ezt nem tudom megmondani.

"Mivel az adatsor alapján az ilyen tipusu balesetek okozói elsősorban a kerékpárosok, így nyilvánvaló hogy az ő közlekedési moráljuk a legrosszabb."

Adat a kerékpárosok számának növekedéséről?
Mert anélkül téves következtetésre jutunk.
Ha csökken a kerékpárosok száma és nő a beleseteké akkor szarban vagyunk.
Ha nő a kerékpárosok száma 400%-al és a baleseteké csak 8%-al akkor örülünk.

„Kerékpáros érintettségű balesetek okozók százalékos aránya, felső korlát becslés.

Kerékpárosok: --- 52.4% Mért adat
Egyéb okozó: --- 47.6% Mért adat
Ebből:
szgk: 3013719 --- 39% Becslés
autóbusz: 17720 --- 0.6% Becslés
motor: 141956 --- 2% Becslés
Teherautó: 419416 -- 6 % Becslés”

Ezt viszont nem értem.
Milyen kép alakul ki ha megvizsgáljuk a szeméylgépkocsik vs. mindenki más baleseti statisztikát?
Gyanítom ott meg a gépkocsik lesznek többségi okozók... már csak azért is mert a sokezer balesetből csak pár százban fog szerepelni kerékpáros.
Vagy itt van valami logikai baki amit nem vettem észre?

"Na ne hülyéskedjünk már. Az elsőbbségadás elmulasztása, és a sebesség nem megfelelő megválasztása a fő okok ezeknél a baleseteknél.

Nehogy már megmagyarázd hogy a jogszabályok hibája hogy a kerékpáros nem képes megadni az elsőbbséget."

De megmagyarázom.
Az autós 100 kilométeres távon 3x ad elsőbbséget egy kerékpáros meg 95x.
Ez asszem jelentősen befolyásolja a baleseti kockázatot és előre eldönti a ki a hibás témakör is...

Másik példa:
Egyirányúban szembe megy a bringás. Elütik. Ő a hibás.
Kiraknak egy táblát hogy "kivéve kerékpár" és máris az autós a hibás.
A morál változatlan, a statisztika mégis változik.

"Ezért kellene rendszám + biztosítás a bringákra, és jogostvány a közúti kerépározáshoz. Rögtön nagyot javulna a statisztika, és kevesebb kerékpáros ölné meg magát a közutakon."

Félmegoldás.
Két tökéletes megoldás:
1. Betiltjuk a kerékpározást.
2. Kijelentjük hogy a kerékpáros akármit csinál szabályos.

Mindkét esetben 100%-ra megoldottuk a statisztikai problémát…
Csak az a gond hogy a statisztika hasznos de nem ment életet.

Apropó statisztika:
Olyan adatsorod van hogy mennyi piroson áthajtó járművezető tudja hogy tilos amit csinál.
Ha nincs akkor csinálok egyet: Mind tudja.
Jogsit nekik! :-)

(Alnézést a sok kommentért, de csak most olvastam a fentieket. Mivel gyorsan írtam lehetnek benne hibák illetve félre értelmezések. Ezekért is elnézést.
A fentiekben a statisztika torzításaira akartam felhívni a figyelmet, de ettől még elfogadom hogy a kerékpárosok számarányukat tekintve sok balesetet okoznak, de az okokat én teljesen másban látom mint Platon.
Sserintem nem egy statisztika alapján próbáljanak meg megoldást találni erre a problémára mert lehet hogy tévútra tévedünk)

@ElfRoland:
Már meg lett adva a forrás, de nesze ujra: KSH 2009. évi balesetei statisztika.

lmgtfy.com/?q=baleset+site%3Aportal.ksh.hu

Ismét egy hasra ütésre megadott adat.

"Egy baleseti statisztikából hogyan lehet következtetni a szabálysértések számára?"

Olvasd el újra az idézett mondatot. Szövegértésből egyes. Fuss neki újra

„És miután többségükben a kerékpárosok az okozók, így bátran kijelenthető hogy a személyi sérüléssel járó szabálysértések terén a kerékpárosok állnak a mezőny élén, a közlekedés összes többi résztvevőjénél többször követnek el ilyen szabálysértést.”

Tömör világos és a módszertanilag megalapozott. Vitatni nem tudod, ezért terelni próbálsz.

"Igen. 56% bringás vs. 44% mindenki
Ami ahhoz képest hogy mennyi alárendelt kereszteződés, 2x2 sávon keresztbe átvezetés, zebrára rávezetés van egy kerékpárúton és mennyi egy gépjárművek állttal használt főúton egész jó eredmény"

Nem nem az. Próbáld meg használni az eszedet egy kicsikét. Ez rengeteg sérült. És persze irreleváns hogy te elfogadhatónak tartod attól még marad a tény hogy több balesetet okozó szabálysértést követnek el.

"Egyirányúban szembe megy a bringás. Elütik. Ő a hibás.
Kiraknak egy táblát hogy "kivéve kerékpár" és máris az autós a hibás.
A morál változatlan, a statisztika mégis változik."

NA ez vicces. Szóval a szabályosan közlekedő kerékpáros morálja megegyezik a szabálytalankodóéval. Szép gondolatmenet gratulálok. :D

Megnyugtatásul tájékoztalak hogy létezik olyasmi hogy statisztikai módszertan. Az komoly tudományos vita során alakult ki hogy a különböző torzító tényezőket kiszűrje. Nem hiszem hogy jobban értenél hozzá a KSH szakembereinél.

Erről ennyi azt hiszem elég is, próbálj meg érdemben hozzászólni. Hasra ütéses okoskodásokra nincs időm ne haragudj. Próbálj számokat hozni. De ne általad kitaláltakat, hanem statisztikai adatokat, publikációkat stb.