Nagyon jó lenne, ha még több biciklist büntetnének meg. Gyakorlatilag a nyolcvan százalékuk szabálytalanul a járdán közlekedik. És ezt így is lesz mindaddig, míg nem büntetik őket betegre.

@Dzsoki Júing: Nem sok hiányzik.

- Aki kijelolte a gyalogos hidat kerekparozasra
- aki keptelen egy ertelmes tablan elmagyarazni, hogy miert nem mehetnek kerekparosok egy gyalogosok szamara tervezett is epitett hidon
- aki azota sem jelolt ki uj utvonalat, hanem elvarja, hogy sok ezer ember kerkpar tologatassal toltse a napjait
- akinek az egeszbol annyi jon le, mint lenyeg, hogy 2015

Annak mind koze van ahhoz, hogy rendorsegi intezkedes lett kvazi a "megoldas" a kerekparosok magatartasanak valtoztatasara.

@Zigomer Trubahin: @Tisztelt Roll!: @pucros: Write only mód kikapcs, tessék olvasni: @Zebrateve:

@Dzsoki Júing: "Tökéletes hasonlat! Autót tolni pontosan ugyanolyan, mintha biciklit tolnál! Bravó!"

Ha csak ennyit ertettel meg az egeszbol akkor kar volt kommentelned :)

@babbaba: vagy amig vegre nem alakul ki egyseges koncepcio, hogy a kerekparosnak hol is kene mennie, mert mashol meg kotelezo a jardan menni (csak azt gyalogkerekparutnak hivjak, mert kitettek egy kek nyalokat - persze az utviszonyok nem valtoztak meg), valamint ha nyugodtan kozlekedhetnek az uttesten anelkul, hogy halalfelelmuk lenne a mindig biztonsagosan, korultekintoen es ovatosan kozlekedo gepjarmuvezetok miatt.

Nem vagy kicsit szuklatokoru?

@zoli_: gondolom a cikk tobbi resze nem jutott el az agyadig... Vajon miert vezetik a kerekparosokat (egy nemzetkozi kerekparuton) gyalogosok koze egy keskeny hidra? Miert nem lehet ezt magyarisztanban rendesen megoldani?

Ez a szakasz pontosan ugyanolyan mint egy kintfelejtett 30-as tabla a szogegyenes orszaguton. Megy a siras miatta? Megy. Buntet a rendor? Hat persze! "jaj buntet a szabalytalansagert a rendoooor jaaaaj", mondod te arra is, igaz? :) Jogos a tabla es a bunti? NEM!

@ex-dr. vuk: Nem pont ugyan olyan. Itt nem kint felejtettek a tablat, hanem mar ott van vagy 8 eve, szandekosan.

Egyik képen sem látok felüljárót

Hazugság, hogy a biciklisek zavartak volna, egy meredek rámpán kell fölmenni, 1-gyel mennek, gyalogos alig van. De még akkor is milyen baromság már, hogy építünk egy biciklis felüljárót, aztán 20 év után letiltjuk róla a bicikliseket.

@zsírdisznó: ez nem gyalogos híd, hanem kerékpáros is, annak tervezték. A gyalogosoknak van saját lépcső

@Bummer: Mondjuk az kerdes, hogy a rampa azert van, hogy feltoljak, vagy hogy feltekerjenek rajta.

@Reggie: a hatasa ugyanolyan. (persze a "kintfelejtett" 30-as tabla sincs am kintfelejtve. a rendorok jol tudjak hol vannak ezek mert oda jarnak trafizni).

@Bummer: 20 ev? az atadas utan azonnal :)
muszaj kerekparosnak lennie mert az EU arra ad penzt. Atadas utan meg mar senkit nem erdekel.

@ex-dr. vuk: Egyenlőre a KRESZ szerint tilos a járdán menni. Amíg ez a szabály (teljesen jogos, mert rendkívül balesetveszélyes a járdán biciklizés, magam láttam egy kétéves forma gyereket elütni egy biciklivel, akinek a hajtója csak sajnálkozott, de elhúzott gyorsan, nehogy megbüntessék, miközben a gyerek feje vérzett), addig tisztázva van, hol lehet közlekedni.
www.amozgaselet.eu/kerpar/Kerpar-kresz.pdf

@pucros: Miért gyalogos, amikor a kerékpárosoknak épült?! Miért nem őket tiltották ki?!

hal istennek mar sz@rhatok ra, mar nem jarok arra, de... ha a gyalogosok csak a lepcsot hasznalnak, akkor nem lenne gond a ket oldali lejtos/emelkedos resszel, csak a hid tetejen levo reszen talalkozhatnanak, es ott meg nem lattam bringast 50km/h-val haladni. Ja persze a gyalogos lusta, ezert nem hasznalja a lepcsot, mert 20 meterrel tobbet kellene gyalogolni, de azert pofazik. Ott laktam ot evig, sz@rtam a gyalogokra, mikor arra mentem. Ha valaki ugatott, atkuldtem a lepcsore, azt szevasz...

@Breadface: 100 évig jártam én is arra, soha nem volt semmi pszihó, normálisan kell menni és kész. Akkoriban még nem szoktak oda a fánkzabálók.
Tényleg szomorú, hogy a gyökerek miatt kell a normálisaknak is szívni.

@HaCS:
> Az említett Margit-hídnál engem speciel átlag kétnaponta próbálnak elütni. A kedvenceim még kedvesen csengetnek is a kerékpársáv zebrájánál a kanyarban lefelé.

Az a zebra emlékeim szerint lámpával védett. Tehát ha a bicikliÚTnak (az nem sáv) zöld, akkor a gyalogos ne kolbászoljon rajta. Persze fordítva se!

@babbaba: amig kek tablakkal csinalnak jardakbol kerekparutakat, amiket kotelezo hasznalni, valamint az uttest hasznalata durva veszelyforras (es a ketto nem fuggetlen), addig nem lesz valtozas. Es ezen a buntetesek sem fognak valtoztatni.

Sajnos te sem latod a tervezo felelosseget, csak szapulod a hasznalokat. Egy "kintfelejtett" 30-as tablat mennyien tartanak be? Senki? Vajon miert? Miert beszelnek "forgalom ritmusarol" az 50-es tablanal 70-nel menok es titulaljak veszelyesnek a szabalyosan kozlekedot? Ugyanez a kategoria.

@Apenta007: "Normál biciklivel (26-28" kerékméert) 80-120 kg súlyú kerekesek ennyivel nem tudnak biztonságosan és stabilan (egyenletesen) tekerni."

Ha nem tudsz ennyivel biztonságosan tekerni, akkor neked bizony komoly egyensúlyproblémád lehet.

@Apenta007: 10km/h-val siman lehet tekerni.. En tekerek 5 alatt is ha kell, mondjuk nem szamitok kezdonek :)
Nagymotorral rutinon pl. van olyan feladat, hogy 8 metert legalabb 8mp alatt kell megtenni bolyasorok kozott. Tehat kevesebb, mint 1 m/s sebesseggel (3.6km/h). Lehetseges, sot elvaras.

@ex-dr. vuk: Oké, de rossz az analógiád, ugyanis ha ott felejtenek egy 30-as táblát, akkor az arra sűrűn járók nyilván rájönnek egy idő után, hogy az ott okafogyott.
Itt más a helyzet, itt elkúrták, összeeresztették a bringást a gyaloggal és mivel a bringásból könnyebb gyalogot csinálni mint viszont, ezért kirakták a táblákat.

Hozzátenném, hogy aki itt azt irkálja, hogy nem veszélyes ott bringázni, az bizony egy balfasz. Leszáll, áttolja, felszáll, go.

Ja, és kurvára nem egyedi szinten lehet ezt megoldani.

@Rotten Tróger:

"az arra sűrűn járók nyilván rájönnek egy idő után, hogy az ott okafogyott."

Itt ugyanaz a helyzet. A (lassu) kerekparozas tiltasa teljesen baromsag.

"Hozzátenném, hogy aki itt azt irkálja, hogy nem veszélyes ott bringázni, az bizony egy balfasz."

Akkor en balfasz vagyok, mert azt mondom, hogy lassan bringazni eppugy veszelytelen mint tolni.

@Sparhelt:

"A büntetés is a vadorzókra kellett volna, hogy korlátozódjon"

Nem ismerek olyan közlekedési táblát vagy szabályt, amely csak a szabálytalankodókra ("vadorzók") vonatkozna:

"Gyalogost elgázoló kerékpárosnak max. 10km/h. Egyéb kerékpárosnak sebességkorlát nélkül."

Ugye kicsit abszurd lenne?

"a Tímár utcai, eredetileg a kerékpáros átkelésre tervezett felüljárót"
Erre kaphatnék valami forrást? Mert szerintem kerékpárútnak nyoma, de még terve sem volt, amikor a felüljáró épült.

@Halálosztó Babgulyás: pedig vannak így, nem is kevesen. Az a 10km/h kb. az alsó határ, amivel viszonylag stabilan lehet tekerni, ha nem vagy gyakorlott bringás.

@Bummer: forrás? Emlékeim szerint a babakocsisok miatt készült a lejtős rész.

@babbaba: ez így van. Pár napja egyet majdnem levertem a biciklijéről. Még csak nem is szándékosan. Zenét hallgattam és egyszercsak megjelent mellettem egy biciklikerék egy olyan helyen, ahol egyébként alig fért el mellettem a hülyéje és megijedtem.
Tegnap meg egy baromarcú picsa a Thököly úton kerekezett a járdán, a Baross tér felé, miközben ott a kerékpársáv és a forgalom is közel járt a nullához...

@babbaba:

" Gyakorlatilag a nyolcvan százalékuk szabálytalanul a járdán közlekedik."

Nem tudtad, hogy a KRESZ a Mercedes/BMW-tulajokra és a kerékpárosokra nem vonatkozik?

@ex-dr. vuk: mivel az emberek nagy többsége nem képes/akar lassan menni, ezért a tudókra is vonatkozik a tiltás. :)

@Rotten Tróger: igen csakhogy ennyi erovel a varosban megtilthatnank az autozast amiatt "par" fasz miatt, aki n em kepes az 50-et betartani vagy elsobbseget adni a zebranal. Es kulonosen vonatkozik az indokolatlan ("kintfelejtett") sebessegkorlatozasokra.

@álfirkász: ha nem vagy gyakorlott bringas ne akarj gyalogosok kozott tekerni... egyebkent szerintem aki napi szinten bringaval jar az mar par honap utan gyakorlottnak szamit. 10km/h nem annyira keves am.

@ex-dr. vuk: Az a helyzet, hogy a bringások közt (sajnos) arányaiban sokkal több a KRESZt nem ismerő, bamba szabálytalan isten barma, mint az autósok közt. Ismerőseim közt nem egy van, aki nem ismeri a jobbkéz szabályt, stb...

Ugyanakkor melyik autós vagánykodna fék nélküli, kivilágítatlan járművel? :)

@Rotten Tróger: És sajnos sokan közülük valami felsőbbrendűséget éreznek attól, hogy ők kerékpárosok. Elég csak beleolvasni az idevágó fórumokba. De ugye itt is voltak olyan kommentek, hogy ő bizony nem tartja be a szabályokat, mert ő jobban tudja, mikor mi a helyes.

Aztán akkor van a csatt, ha a másik is így gondolkodik, ám nem ugyanúgy dönt.

@ex-dr. vuk: mi van? Mi a faszt keres a bringás a gyalogosok között úgy egyáltalán?
Manapság alig találsz olyan utat, ahol a KRESZ szerint jogosan hajtasz a járdán és a járda alkalmasabb, mint az alkalmatlan úttest.
Én egyáltalán nem akarok a gyalogosok közt tekerni és mindenkit lepofoznék a kétkerekűjéről, aki megteszi.
Ugye az is benne van a KRESZ-ben, hogy "gyalogos forgalom zavarása nélkül" - márpedig ahol gyalogosOK KÖZT kell kóvályogni, ott zavarod a gyalogosokat, tehát nem szabad.

@ex-dr. vuk: hány autós megy be tilos irányból egyirányú utcába? Aztán állj ki a Váci útra Újpest Városkapu és a Duna plaza közé és nézd meg, egy óra alatt hány bringás megy el melletted tilos irányba!

Ezt a felüljárót sosem tervezték kerékpárosok átkelésére, ellenben babkocsis kismamák részére igen.

@Rotten Tróger: ez nagyon szepen hangzik, kar, hogy nem igaz.

Hidd el eleg sok lampa nelkuli autot latok ejszaka a varosban... Es sok olyat is, aki nem ismeri a jobbkezszabalyt.

Te is csak a sztereotipiakat mantrazod.

@álfirkász: egyetertek veled. amig a varosvezetes jardakon kepzeli el a kerekparosok kozlekedeset, nehez mit tenni.

m.cdn.blog.hu/sz/szegedbicaj/image/Mi%20a%20k%C3%BCl%C3%B6nbs%C3%A9g%203.jpg

@álfirkász: ..vagy nezzuk meg hany autos tarta be a sebessegkorlatozasokat..

@álfirkász: ..vagy ad elsobbseget a zebran atkelonek..
..ugyanez belso savban, amikor a kulsoben mar megalltak..

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: nem?.. akkor miert resze a nemzetkozi eurovelo kerekparos utvonalnak?
ja hogy igy lehetett ra EUs penzt zsebretenni?? ertem mar :D

@ex-dr. vuk:

Te szerencsétlen! Azt se tudod, mikor épült az a felüljáró, csak eurovelozol.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:

"van-e valami tervük a arra, hogy a Eurovelo 6 nemzetközi kerékpárút nyomvonala kikerülje a Tímár utcai, eredetileg a kerékpáros átkelésre tervezett felüljárót?"

Tehat annak epult. Szolj ha segithetek meg valamit.

@ex-dr. vuk:

Ha a posztban leírják, hogy szart enni jó, te másnaptól megeszed?

A felüljáró valamikor a 70-es (esetleg a 80-as évek eleje) években épült, mikor a Lajos utcai lakótelep is, és abszolút nem kerékpáros átkelés céljára, hanem a HÉV és a Duna között található játszótér babkocsis elérését volt hivatott elérni.

Egyébként nem baj az, ha valamiről van véleményed, csak ha fingod sincs a környékről, akkor ne legyen már ekkora az arcod.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:

Amikor kijeloltek ott az eurovelot akkor valoszinuleg meg szabad volt kerekparozni ott. Kesobb tiltottak meg. Ezt is rosszul tudnam?..

Nem ketseges, hogy amennyiben az ott nem alkalmas ra, nem szabadott volna ott kijelolni. Igy meg persze a legrosszabb, hogy arra megy az ut, de azert tiltjak az atjaron. Mintha az autopalyan allando jelleggel lenne par km 30-as sebessegkorlatozas, mert csak. Pl. mert atvezettek egy falu lakoovezeten... Nyilvan nincs jol igy, es a megoldas nem a tiltas.

@ex-dr. vuk: Na, eddig egész értelmes embernek tartottalak az írásaid alapján, de mikor jön a személyeskedő rész, azt nem komálom. Ember, szoktál te bringázni? Nem látod, hogy teker a tömeg nagy része? Összevissza csalingázik, füle bedugva, KRESZt hírből sem ismeri, jobbra tartani nem tud, 10km/h sebességnél felborul józanon, soroljam? :)

A világításról meg ennyit:youtu.be/7koluTzcQ9Y

@ex-dr. vuk: Jah, ez lemaradt: 2010 -ben volt utoljára, hogy autós ütött el. Minden évre jut viszont 1-2 bringással való kocc. Pedig autósok közt is tekerek sokat...
Nem azt akarom mondani, hogy az autósok nem bambák, nem kivilágítatlanok, stb, az ARÁNYOKRÓL van szó.

@Rotten Tróger: na ezt évek óta próbáltam megértetni a sok kreténnel. Senki sem vitatja, hogy pl. az autósok közt is rengeteg a szabálytalan, de az arányok... amíg adott útszakaszon látok húsz biciklist, ebből 18-19 feltűnően szabálytalan (járda, piros lámpa stb.), addig az autósok közül mondjuk százból öt, esetleg tíz követ el hasonló súlyú szabálytalanságot.

@Rotten Tróger: en nem szemelyeskedtem, ellentetben most veled :)

igen, bringazok minden nap, es tisztaban vagyok vele, hogy mennyi hulye van kozottuk. ahogy azzal is, hogy autos hulyebol is mennyi van. es megis: az autoktol jobban fosok mert azok sokkal konnyebben kinyirnak.

nem szabalytalankodik egyik oldal sem tobbet vagy kevesebbet, csak mas jellegueket kovetnek el.

Nekem sokkal tobb konfliktusom van autosokkal, mint bicajosokkal (annak ellenere, hogy pont ma jott belem hatulrol az egyik, mert nem tunt fel neki, hogy az egesz banda megallt a zebranal :))

@Rotten Tróger:

engem is nagyon nagyon regen utott el, de azert azt hozza kell tenni, hogy nem rajtuk mult, hogy nem.. Heti szinten 2-3 alkalom van, hogy ha nem korrigalom a hulyeseguket akkor siman megdoglok.

@ex-dr. vuk: "nem szabalytalankodik egyik oldal sem tobbet vagy kevesebbet, csak mas jellegueket kovetnek el."

Végeztél átfogó és jól dokumentált felmérést? Vagy csak ez a benyomásod? - mert ez utóbbi esetben messze nem biztos, hogy igazad van.

"igen, bringazok minden nap ... az autoktol jobban fosok mert azok sokkal konnyebben kinyirnak."

Nem is csodálom, hogy kerékpárosként fosol az autósoktól, mert te vagy a gyengébb. Képzeld el ugyanezt kerékpáros és gyalogos viszonylatában, ott meg a gyalogos a gyengébb.

Ráadásul az úttesten az autóval egyenrangú közlekedő vagy. A járdán már nem, mert az a gyalogosoké.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: jardan nem kozlekedek, mert csak. Gyalogkerekparuton sem, mert az ugyanaz a kategoria csak kitettek a jardara egy kek tablat.

Ez a benyomasom es a statisztika is ezt tamasztja ala. De mindenesetre az ellenkezokje (hogy a biciklisek sokkal tobbet) semmikeppen sem igaz.

@ex-dr. vuk: keressünk már egy picit forgalmasabb utat, ahol percenként legalább 3-4 autó elmegy az úttesten és nincs kerékpársáv/"-út" azon a szakaszon!
Aztán számoljuk meg, hány szabálytalankodó autóst és hány szabálytalan kerékpárost találunk!
Én volt már, hogy számoltam.
Az utolsó, ami most hirtelen eszembe jut, valahogy úgy jött össze, hogy a biciklisek 70-80%-a járdázott (holott tilos), autósokból meg láttam egyet vagy kettőt telefonálni.
Mindezt egy félórás séta alatt Újpest egy (legalábbis abban az időszakban, amikor néha arra járok) nem túl forgalmas főútvonalán.

@ex-dr. vuk:

"es a statisztika is ezt tamasztja ala"

Kérlek, másold ide a statisztikát vagy legalább linket adj. Ha már statisztikára hivatkozol.

@álfirkász: aztan alljunk ki egy kulteruleti egyenes uthoz ahol 50-es korlatozas van meg egy zebra, es szamuljunk ujra. Aztan osszesitunk.

Szeretnel videot is? www.youtube.com/watch?v=zm7jaCpCaNc

Eleg meddo ezt bizonygatnod nem?

Azon sem artana elgondolkodni, hogy MIERT mennek a jardan. Gondolom ilyen messzire nem kalandoznak mar a gondolataid. De szolj ha van tipped.

@ex-dr. vuk: "De mindenesetre az ellenkezokje (hogy a biciklisek sokkal tobbet) semmikeppen sem igaz."

Ezt is alá tudod támasztani statisztikával vagy ez is csak a benyomásod?

Csak hogy megértsük egymást: statisztikán valami olyasmit értek, ami ellenőrzött és dokumentált körülmények között készült, és olyan helyen, ahol a kétféle forgalom (autó és kerékpár) sűrűsége megfelel az adott település vagy út átlagának. Vagyis pl. nem elfogadható az a statisztika, amely olyan helyen készült, ahol a sűrű autóforgalom mellett alig van kerékpáros forgalom. :)

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

26. A balesetet okozó és a balesetekben részt vevő járművek száma, 2009

www.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/idoszaki/baleset/baleset09.pdf

Balesetben részt vevő / Kerékpár: 3 085
Ebből balesetet okozó: 1 588 (51.5%)

Nem szignifikans. Ez 2009-es adat, de konnyeden kikeresheto a tobbi is. 50% pluszminusz epszilon lesz mind.

Mar erdekesebb, hogy autora ez 12 659 / 7 312 (57.8%) ez mar szignifikans is lehet, attol fuggoen, hogy a tobbi evben mi van.

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

2010:
www.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/idoszaki/baleset/baleset10.pdf

3 104 / 1 560 (50.3%)

2011:

www.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/idoszaki/baleset/baleset11.pdf

3 165 / 1 592 (50.3%)

2012: www.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/idoszaki/baleset/baleset12.pdf

3 328 / 1 731 (52.0%)

2013 nincs fent.

Autoknal ezek:
2010: 58.5%
2011: 58.1%
2012: 58.5%

Ez tehat eleg szignifikansnak mondhato: tehat az szemelygepkocsivezetok tobb balesetet okoznak mas jarmutipusok vezetoihez kepest.

@ex-dr. vuk:

Ez így semmit nem mond, ugye te is érzed?

Először is azért, mert szabálytalankodásról volt szó, nem balesetekről ("nem szabalytalankodik egyik oldal sem tobbet vagy kevesebbet, csak mas jellegueket kovetnek el"). Ez önmagában értéktelenné teszi a statisztikádat, hiszen nem arról szól, amiről kijelentést tettél (szabálytalankodások).

Másodszor - feltéve, de nem megengedve, hogy az előbbi pont alapján egyáltalán jó valamire a statisztikád - nem veszi figyelembe a rendszeres forgalomban lévő járművek számát, vagyis nem derül ki, a kerékpárosok ill. autósok hány százaléka okoz balesetet (az abszolút számok önmagukban nem sokat mondanak). Az az állításod ui., hogy az autósok és a kerékpárosok ugyanannyit szabálytalankodnak, kétféleképpen érthető: arányaiban vagy abszolút számokban mérve. A statisztikádból az arányok nem deríthetők ki, de ha kideríthetőek lennének is, semmit nem mondanának a szabálytalanságokról.

Harmadszor, ha a balesetekre hegyezed ki a dolgot, akkor tudnod kellene, hogy egy jármű biztonságosságát nem darabszám, hanem utaskilométer alapján szokás számolni. Így nézve pedig a számaid reménytelenül a kerékpárosok ellen szólnak.

@ex-dr. vuk: bocs, de ez a videó... hogy is mondjam, nem tűnik túl hitelesnek a saját tapasztalataim mellett. Tíz év alatt tán kétszer fordult elő, hogy nem adták meg zebrán az elsőbbséget, miközben nyilvánvaló volt, hogy át akarok kelni és nem a barátnőmet várom a járda szélén álldogálva.
Arról nem beszélve, hogy itt ugye gondosan ki lett válogatva az a néhány barom, aki nem állt meg, miközben a forgalmat elnézve akár százával mehettek el autók úgy, hogy ha netán át akar kelni valaki, akkor átengedték volna.
Szóval ez így elég egyoldalú. Viszont mostanában egyre kevesebb biciklist látok az úttesten és egyre többet, egyre pofátlanabbakat a járdán.

@ex-dr. vuk: ja, a miértet meg leszarom. Ha félted a szaros életed, akkor ott a lehetőség, hogy mellékutcákon közlekedj vagy hogy told a biciklit! Járdán semmi keresnivalótok. És épp a magadfajta majmok miatt érik egyre inkább, hogy valamelyik járdázót "véletlenül" pofánvágom, miközben elteker mellettem a járdán.

@álfirkász: Ja-ja, manipulált videó mint bizonyíték. Meg baleseti statisztika a szabálytalankodások arányának bizonyítására. Ügyes, de nem eléggé.

Arról nem beszélve, hogy a baleseti statisztika eleve félrevezető. Ha ui. autós okoz balesetet, akkor az legtöbbször személyi sérüléssel VAGY anyagi kárral jár, amikor is a baleset bekerül a nyilvántartásba (rendőrség vagy biztosító). A kerékpáros által okozott balesetek egy statisztikailag eddig meg nem fogott hányada azonban eleve nem kerül a statisztikába, jelesül a kerékpáros-gyalogos balesetek. Ekkor ui. ha van is, csekély az anyagi kár, és a személyi sérülés is többnyire enyhébb. Mivel kerékpárhoz kötelező biztosítás sem kell, az ilyen balesetek nem kerülnek be a statisztikába. De attól még előfordulnak.

Tehát ezért sem használható fel érvként az a statisztika, amely szerint a kerékpárosok sokkal kevesebb balesetet okoznak, mint az autósok.

Mármint azon túl, amit a korábbi kommentemben már leírtam. És eltekintve attól, hogy a vita a szabálytalankodó kerékpárosok arányáról folyik, nem az általuk okozott balesetek számáról. :)

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Az a baj, hogy tenyleg nem erted a statisztikat...

"nem veszi figyelembe a rendszeres forgalomban lévő járművek számát"
tenyleg nem, mert NEM IS KELL. Az a kerdes, hogy ha egy balesetben kerekparos reszt vesz, akkor abbol mennyit okozott. Ha kevesebb a kerekparos akkor kevesebb balesetben fog reszt venni, de ez nem befolyasolja az okozasi aranyt. Ha a kerekparosok annyira nagyon szabalytalanok es kresztudatlanok lennenek, mint ahogy egyesek allitjak, akkor azokbol a balesetekbol, amikben reszt vesznek sokkal tobbet okoznanak (mint a jogositvannyal rendelkezok). De ez nem igy van.

Teny, hogy baleseteket ir es nem szabalytalankodast, de azert valljuk be, hogy igazabol a balesetek szamitanak... Szerintem irrelevans, hogy pl. a biciklis hanyszor ment at piroson, ha ebbol csak mondjuk 1%-ban okoznak balesetet. Angliaban pl. a kerekparosok altal okozott balesetek 4%-a a piroson atmenes. Pedig amugy iszonyuan sokan mennek at. Csak hat nincs belole baleset... Nem veletlen, hogy ezeket a szabalyokat lazitjak (pl. Parizsban), ezzel dekriminalizalva oket. Ezert lett legalis a ketkerekuek eloremenese a dugoban.

@álfirkász: felesleges altalanositanod. ha tudsz olvasni akkor tudhatod, hogy EN soha nem kozlekedek jardan es EN nem felek az autoktol. viszont megertem azt, aki igen. a megoldas pedig a gepjarmuvezetokre valo odafigyeles lenne a rendorseg reszerol (rendesen, nem kintfelejtett 30-asnal trafizni)

@Kovacs Nocraft Jozsefne: jaja nyilvan photoshop a video, lol

a statisztikabakerulesi elmeleted eppen forditva igaz szerintem: ha egy kerekparos balesetet okoz/elszenved, az biztosan bekerul a statisztikaba (szemelyi serules miatt rendorseg is erintett lesz), mig egy sima koccanas nem (a biztosito nem tudom, hogy egyaltlan koteles-e kozolni a KSH fele, de az is lehet, hogy a biztositot be sem vonjak a bizniszbe, ha nincs szemelyi serules akkor pedig a rendorseg sem fog tudni rola).

@álfirkász: az aggressziodat es a szemelyeskedesedet szerintem probald meg visszafogni, mert semmi ertelme. ja es nem artana az altalanositastol is megszabadulni, ugy mellekesen.

@ex-dr. vuk: miért? Neked talán van keresnivalód biciklivel a járdán? Ja, akkor meg kuss legyen, jó!?

@ex-dr. vuk:
"Az a kerdes, hogy ha egy balesetben kerekparos reszt vesz, akkor abbol mennyit okozott. Ha kevesebb a kerekparos akkor kevesebb balesetben fog reszt venni, de ez nem befolyasolja az okozasi aranyt."

Nem csak az okozási arány számít. Kicsit sarkítom, hogy te is megértsd:

Tegyük fel, hogy egymillió kerékpáros és ezer személyautós közlekedik rendszeresen. Az egymillió kerekező közül évente száz keveredik balesetbe, és mind a százat ők okozzák, ez a te számításod szerint 100%, igencsak releváns. Az ezer autós közül ezer keveredik balesetbe, de csak 50%-ban ők okozzák a balesetet (a többi esetben gyalogos, motorkerékpáros, teherautó, autóbusz a hibás).

Ebből te azt a következtetést vonnád le, hogy a kerékpárosok veszélyesebben közlekednek? Ha van egy kis eszed, akkor nem. És épp ezért számít a közlekedésben rendszeresen részt vevő járművek száma is, továbbá a megtett kilométerek száma.

Hidd el, a statisztikusok és a közlekedési szakemberek jobban értenek a szakmájukhoz, mint te. Nem véletlenül számolnak utaskilométerrel, amikor az egyes közlekedési eszkzök veszélyességét határozzák meg.

"Szerintem irrelevans, hogy pl. a biciklis hanyszor ment at piroson, ha ebbol csak mondjuk 1%-ban okoznak balesetet."

Szerencsére a hatóság nem így gondolja.

"EN nem felek az autoktol"

Hm. Nemrég ezt írtad: "igen, bringazok minden nap ... az autoktol jobban fosok mert azok sokkal konnyebben kinyirnak."

Értelek, szóval nem félsz az autóktól, csak fosol tőlük. Kristallklar!

@ex-dr. vuk:

"a statisztikabakerulesi elmeleted eppen forditva igaz szerintem: ha egy kerekparos balesetet okoz/elszenved, az biztosan bekerul a statisztikaba (szemelyi serules miatt rendorseg is erintett lesz)"

El is szoktad olvasni, amire válaszolsz, vagy write-only módban vagy?

Én ezt írtam: "A kerékpáros által _okozott_ balesetek egy _statisztikailag_eddig_meg_nem_fogott_hányada azonban eleve nem kerül a statisztikába, jelesül a kerékpáros-gyalogos balesetek. Ekkor ui. ha van is, csekély az anyagi kár, és a személyi sérülés is többnyire enyhébb. "

Tehát nem írtam az általuk elszenvedett balesetekről, viszont csak a kerékpáros-gyalogos balesetekről írtam. Nem annyira véletlenül, hiszen épp a járdán kerekezésről folyik a vita.

Mindegy, hagyjuk. Félremagyarázod az általam írtakat, ráadásul a statisztikát sem nagyon érted. Így meg nincs értelme az egész vitának.

@ex-dr. vuk:

Még csak ezt, aztán nem folytatom:

"Szerintem irrelevans, hogy pl. a biciklis hanyszor ment at piroson, ha ebbol csak mondjuk 1%-ban okoznak balesetet. Angliaban pl. a kerekparosok altal okozott balesetek 4%-a a piroson atmenes. "

Ugyanez a véleményed arról is, ha autósok haladnak át a piroson? Pedig esélyes, hogy az autósok is csak 4%-ban okoznak balesetet a piroson áthaladással.

Ha igen, akkor sürgősen vizsgáltasd meg magad. Ha nem, akkor pedig magyarázd már el, miért is nem vonatkozik a piros a kerékpárosra.

"Nem veletlen, hogy ezeket a szabalyokat lazitjak (pl. Parizsban), ezzel dekriminalizalva oket. Ezert lett legalis a ketkerekuek eloremenese a dugoban."

Ezzel azt állítod, hogy Párizsban a kerékpáros áthaladhat a piroson? Meglepő lenne...

@álfirkász: szerinem inkabb tanulj meg olvasni...

@Kovacs Nocraft Jozsefne: " magyarázd már el, miért is nem vonatkozik a piros a kerékpárosra"
Miert magyarazzam el? en nem allitottam ilyet.
statisztikarol volt szo.

"Ezzel azt állítod, hogy Párizsban a kerékpáros áthaladhat a piroson?"
Bizonyos feltetelek eseten igen.
kerekparosklub.hu/mar-parizsban-sem-kell-feltetlenul-megallni-a-pirosnal-kerekparral

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "jobban" - felesleges am kiforgatni mindent.

statisztika - ha 1 millio kerekparos 100 esetben keveredik balesetbe, es ebbol mindet ok okoztak, akkor igen. persze a sarkitasod azert nem allja meg a helyet, mert a gepjarmuvek nagyjabol a forgalomban betoltott aranyuk szerint vesznek reszt balesetben ezert messze nem eletszeru.

@ex-dr. vuk: "szerinem inkabb tanulj meg olvasni..."

Látom, kiosztod a népet rendesen. Ugye valami álruhás zseni vagy, aki észben minden élő embert (magadon kívül persze) überel?

"felesleges am kiforgatni mindent."

Nincs itt semmi kiforgatás. Ha valamitől jobban fosol, akkor fosol tőle. Ellenkező esetben azt írtad volna, hogy NEM fosol tőlük.

Példa: Mondanál olyat, hogy a szart jobban szereted, mint a pisát? Ugye, hogy nem, mert a szart sem szereted. Vagy mégis?

Ha az utóbbi az igaz, akkor kérlek, tanulj meg szabatosan fogalmazni. Madzsar lenni nagyon nehéz, de egy magyar anyanyelvű megtanulhatna világosan fogalmazni.

@ex-dr. vuk:

"persze a sarkitasod azert nem allja meg a helyet"

A sarkításnak nem kell megállnia a helyét, az a megértetést szolgálja. Persze ehhez olyan ember is kell, aki tud értőn olvasni.

Végig is olvastad az általad idézett cikket? Mert:

"A világsajtó hamar fel is kapta a témát, és olyan szalagcímekkel jelentettek meg cikkeket, hogy a kerékpárosok figyelmen kívül hagyhatják a piros lámpát, és joguk van megszegni a KRESZ-t, stb. Pedig nem arról van szó, hogy a kerékpárosokra nem vonatkozik a piros lámpa, vagy úgy kezelhetik, mintha ott sem lenne. Ilyen kereszteződésekben ugyanis piroson áthajtás esetén elsőbbséget kell adni a gyalogosoknak és balról érkező járműveknek - jobbról ugye nem kell forgalomra számítani ezekben az esetekben."

Ettől persze még lehet marhaság ez a szabályozás.
Várjuk ki a végét, vajon hány ország veszi át belátható időn belül.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: ha valaki nem kepes eszben tartani 3 hsz-szel kesobb, hogy mit irtam, akkor igen, kiosztom. Ktszer irtam le, hogy EN nem kozlekedek jardan, ehhez kepest... innentol nem latom ertelmet harmadszor is leirni.

Jo most nyilvan bele kell kotni ebbe is, ha nincs mas erved.. Akkor fogalmazzunk ugy, hogy jobban aggodom, ha autos csinal baromsagokat, mint ha biciklis. Ertheto okokbol (fizika).

"A sarkításnak nem kell megállnia a helyét, az a megértetést szolgálja."

Ha ennyire elrugaszkodott a valosagtol, akkor nem szolgalja a celt. Feltehetunk nyilvanvaloan valotlan dolgokat, de abbol nem fog semmi ertelmes kovetkezni. A lenyeg az, hogy (mivel eletbol vett pelda) a baleseti statisztika helytallo: ha a kerekparosok a reszt vett balesetek kb 50%-at okozzak ez annyit jelent, hogy aranyaiban semmivel nem okoznak tobbet, mint mas kozlekedok (fuggetlenul a forgalomban valo reszveteltol).

"Végig is olvastad az általad idézett cikket?"
Termeszetesen. Azt irtam "bizonyos feltetelek eseten atmehetnek". Es ha atmehetnek akkor sem vakon, nem is irtam ezt.

"Várjuk ki a végét, vajon hány ország veszi át belátható időn belül."
Eddig mintha Belgium es Franciaorszag lenne. Angliaban gyalogosnak pl. szabad atmenni a piroson (elsobbseget adva), a kerekparosok pirosozasa pedig az osszes kerekparosok altal okozott baleset mindossze 4%-a, szoval nagyon erik mar a dolog. Persze az utobbi hiszteria fenyeben (kozelmult halalos balesetei) ketlem, hogy elhamarkodnak. (persze ezek sem pirosozas miatt tortentek)

@ex-dr. vuk:

"Jo most nyilvan bele kell kotni ebbe is, ha nincs mas erved"

Ez nem érv vagy nem érv dolga. Tiszteld meg a másikat azzal, hogy szabatosan fogalmazol. Ha azonban nem egyértelműen fogalmazol, akkor ne csodálkozz, ha félreértenek. Nem vagyok gondolatolvasó, abból indulok ki, amit írsz, nem abból, amit gondolsz.

"Ha ennyire elrugaszkodott a valosagtol, akkor nem szolgalja a celt."

Ezen még elmélkedj egy kicsit. Ne azon rugózz, hogy a sarkított példa nem valóságos, persze, hogy nem az: azért sarkított példa. De ha nem érted meg, mit magyaráz el neked, akkor a te készülékedben van a hiba. Többször leírtam, hogy nem CSAK az okozási arány számít, hanem az okozott balesetek relatív száma is. Plusz az utaskilométerre vetített okozott balesetszám, ami a legjellemzőbb. Megismétlem, ne gondold magadat okosabbnak a közlekedési szakembereknél, mert nem áll jól neked az ilyen nagy arc.

"bizonyos feltetelek eseten atmehetnek"

Bizonyos feltételek esetén a holtak is feltámadnak. :)

"a kerekparosok pirosozasa pedig az osszes kerekparosok altal okozott baleset mindossze 4%-a"

Nem reagáltál erre a kérdésemre: "Ugyanez a véleményed arról is, ha autósok haladnak át a piroson? Pedig esélyes, hogy az autósok is csak 4%-ban okoznak balesetet a piroson áthaladással."

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Ezen még elmélkedj egy kicsit."

Jo tegyuk fel, hogy csak kerekparosok es gyalogosok kozlekednek. Eszerint egyetlen autovezeto sem okoz soha balesetet. Remek pelda, igaz? A helyzet az, hogy ez az adat, amire hivatkozom eleg ertheto, es fuggetlen a forgalomban betoltott arany talalgatasoktol, amire nincsen semmifele hivatalos adat. Allandoan ilyen hirek jelennek meg, hogy "a kerekparosok baleset-okozasi aranya magas a forgalomban betoltott szerepukhoz kepest"... wtf? Az utobbit nem is ismerik.

Nem tudom, hogy az utaskolimeterrel mit akarsz elerni, a lenyeg az, hogy a kerekparosbalesetek pontosan felet okozzak ok, tehat NEM IGAZ, hogy felelosebbek a baleseteikert, mint a tobbi kozlekedo. Innentol minden altalanositas meg "80% nem is ismeri a kreszt" egy baromsag. Eleve egy felmeres szerint 80+%-nak van jogositvanya (talan 82 nem emlekszem).

"Bizonyos feltételek esetén a holtak is feltámadnak. :)"
Nem kotelezo ertelmezoen olvasni. Csak opcio.

"Ugyanez a véleményed arról is, ha autósok haladnak át a piroson?"

Az attol fugg, hogyan teszik. Az autos pirosozas az altalaban ugy nez ki, hogy ha sargara valt akkor padlogaz, aztan mikor a keresztezodesbe er akkor "meg csak" 2-3 mp-e piros, szoval belefer. Aki meg koran indult el a lampanal az igy jart. Na EZ veszelyes.
Persze van olyan is, aki eppen meg belecsuszik a "narancssargaba" (ahogy mondjak - amit ok mar nem tartanak szabalytalannak), nos az szerintem elmegy, de egyebkent ezen villogo zolddel kellene segiteni.

"Pedig esélyes, hogy az autósok is csak 4%-ban okoznak balesetet a piroson áthaladással."

Ismersz valami statisztikat, amit en nem? Nem tudom, hany %-ban okoznak balesetet ebbol. De pl. a zebran elsobbseg meg-nem-adasnal mar valszinuleg ez joval magasabb, es a legtobbszor nem is rajtuk mulik, hanem hogy a gyalogos be van szaratva elegge ahhoz h ne lepjen le.

@ex-dr. vuk: mondja ezt a szemellenzős, funkcionális analfabéta. :D

@álfirkász: nem gond ha nincsenek erveid, csak akkor szemelyeskedes helyett maradj csendben. Mert ez igy trollkodas a reszedrol (persze ha csak ennyi a celod azzal sincs gond akkor igy kezellek).

@ex-dr. vuk: egy szemellenzős, agyatlan idióta nekem ne papoljon személyeskedésről, trollkodásról! Különösen azután, hogy beraktad ide azt a valóságot igencsak meghamisító videót... :D

@ex-dr. vuk: "Nem tudom, hogy az utaskolimeterrel mit akarsz elerni"
Hogy az autópálya tetszőleges kilométerét - az általa hivatkozott közlekedési szakemberekhez és őhozzá hasonlóan - te is vedd egyenértékűnek a kikapcsolt lámpájú budapesti Nagykörút azon kilométerével amelyiken a legtöbb kereszteződés van.

Üdv:
TZiky:-))

@TZiky: eselyes :)

@álfirkász: igen az valojaban szamitogepes animacio volt oktatasi cellal :)

Most én akkor nem tudom, mi a felüljáró, mert a mellékelt képeken egyet sem látok. A felüljáró nem az, amikor ilyen sok méter magasan átmegy az út egy másik út felett, és lejtőn, vagy lépcsőn lehet felmenni, meg lemenni? Én itt ilyet nem látok.

Én kipróbáltam az átjárót - a kanyar előtt - de gyakorlatilag olyan szűk, hogy fel kell emelni a biciklit a fordulókban. Namost az én bringám nem sporteszköz, hanem inkább közlekedési eszköz, egy nagypapabicaj, ami fel van málházva rendesen. Mit mondjak: Körülményes volt. Mellesleg ezer éve megyek át a felüljárón, de valahogy soha nem láttam affért a gyalogosok és a bringások között. Mindegy: a 6-os bicikliút amúgy is a személyes kedvencek egyike a lehetetlen megoldásaival.

@01234567: " Na ennyit a kerékpáros életről, ezekkel találkoztam már a bicikli úton."

Ne rinyálj, mint egy fürdős kurva, hanem lépj feljebb a társadalmi létrán: ülj elektromos autóba! Az életed meg fog változni. Főleg, hogy a státuszod nem donor lesz, hanem receptor...
:)

cpt. kirk (poszter):"A felüljárón ugyanis csak tolni lehet a biciklit, különben a rendőr büntet. Olyan ez, mintha Budapesten lenne egy utca, ahol ki kellene szállni az autósnak, hogy áttolja kocsiját a zebra néhány méterén."

Minden írásodban találok legalább egy ostoba mondatot, de ne zavarjon: bringással szemben nincsenek nagy elvárásaim műveltségi szinten.
Szóval, fel vagy háborodva, mert a rendőr jogosan büntet, ezzel pedig össze is foglaltad nagyon röviden a biciklisták mentalitását. Sőt, idehánytál belőle egy posztot, ami mellesleg nagyon gyenge...
Ráadásul összehasonlítod a bringást az autóssal, ami önmagában nonszensz, de azért legyártottál egy kurva szar hasonlatot egy tetves zebrával, amit amúgy sem ismertek.
És akkor ezzel meg lehet jelenni az indexen... anyám...

Kissé off: azt mondja meg nekem valaki, hogy ha egy úton van megfelelő minőségű, elhelyezésű és szélességű kerékpársáv, akkor a t. biciklis hölgyek és urak, mégis mi a bánatos i... r... f...ért nem képesek használni, miért bicikliznek még ott is a járdán???

@álfirkász: Van egy tippem: félnek. Személyes ismerősöm sem merte használni a kiskörúti infrát, racionális érvekkel nem lehetett meggyőzni, jó irracionális érvet meg nem találtam.

@Zebrateve: de akkor ott a lehetőség, hogy tolja.

@Zebrateve: Félnek?
De amikor odaér a zebrához, amin a gyalognak piros a lámpa, ő miért gurul le az útra?
Igaz, a minap ellenkező példát láttam.
A zebrára a járdáról az álmatag, fejhallgatós liba zöldnél gurult az úttestre.
Rögtön randizott egy pirosozó, gyalogok közé hajtó füldugós, fixis balfasszal.

@zsírdisznó: Kerékpáros átvezetésre tervezték a felüljárót, amit azóta a gyalogosok is használnak, sőt, lenyúlták a bringásoktól!

@Viktor Mutyin: Szövegértés elégtelen, leülhetsz!

Aki olyan ostoba és azt mondja, hogy a felüljáró gyalogút és nem kerékpárút volt eredetileg, az magyarázza már meg számomra, hogy akkor mégis mi a lila, megmeredt pélóért van mindkét végén (vagy elején, ha belekötnél, nyomorult!) "Kerékpárút vége" tábla?!
Tehát ADDIG kerékpárút, majd lepattan a bringás, hiszen úgyis sportos, áttolja a felüljárón, majd a másik oldalon, az alján (szigorúan a TILTÓ TÁBLA után felülhet és ONNAN már ismét kerékpárút!

Ez a felüljáró minimum osztott volt eredetileg - gyalogos és bringás is közlekedhetett!
Aztán a gyalogbékák hangosabbak voltak (pedig sokan imbolyogtak jobbra-balra!), így lenyúlták a bringások elől az utat!

@emmersson: Mindig is gyalogos felüljáró volt. Immár lassan 40 éves.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:

"A BKK szerint a 90-es években a Duna-menti kerékpárút építésekor a hév keresztezésére kézenfekvő megoldás volt, de mára konfliktusok forrásává vált rámpás felüljáró használata. Ezért a kerékpáros főhálózat fejlesztésének egyik elemeként 2013-ban megrendelték a kerékpárút-szakasz korszerűsítési tervét."

2012-ben még tuti nem volt tiltó tábla! A hosszú lejtős részeket pedig kizárólag babakocsiknak nem tervezték volna!

https://www.google.hu/maps/@47.5333327,19.0440393,90m/data=!3m1!1e3?hl=hu

Milyen érdekes, hogy a kerékpárút elvezet egészen a felüljáró elejéig (még a felfestés is látható!), majd hipp-hopp, vége a bringaútnak! másfelé sem vezet, szállj le, barom!
Szerintem ez simán bizonyítja, hogy a tiltás előtt - 2013-ban - a kerékpárút a felüljárón vezetett át! A hosszú, viszonylag lankás emelkedő is erre utal!

https://www.google.com/maps/@47.533927,19.044319,3a,23.7y,262.05h,85.93t/data=!3m4!1e1!3m2!1swxeMp7t-J2aTSV6ah2FgSw!2e0?hl=hu