Ezek az egészséges tendenciák! A városban az autó nem hatékony közlekedési eszköz és egyre jobban vissza kell szorítani!
Budapesten is sokat lehetne elérni sávelvétellel, dugódíjjal, magasabb parkolási díjakkal és új kerékpár utak kialakításával.

A statisztikában nincs külön feltüntetve a motorkerékpár (robogó). Berlint nem tudom, de Münchenben már biztosan mérhető ( >1% ).

Jaaaa.Tele van már a t@köm az egész bicikli hajcihőn.Aki a fővárosban lakik menjen gyalog ,bicaj,BKV.Sőt meg sem engedném nekik az autótartást.Minek?.
A többiek nem szórakozásból ülnek autóba.Ki fog 30-40 km-ről be kerékpározni szerintetek?.

ez megint egy tipikusan olyan statisztika, amit mindenre fel lehet használni. Bp légszennyezettségének nem sok köze van az autókhoz, ez demagóg szöveg. egyrészt a légszennyezettségért a tömegközlekedés állapota okolható, másrészt a városszerkezet. ne felejtsük el, hogy berlin nagyrészt egy új város, ami átgondolt koncepció alapján épült az elmúlt 20 évben, így pl arra is odafigyeltek, hogy a szél milyen módon tisztítja a levegőt. london belvárosában semmivel sem tisztább a levegő, mint a külvárosokban a dugódíj ellenére. pedig tényleg alig hajt be valaki a belső területekre. az is nagyon fontos, hogy adott esetben mennyit mennek az autók. szintén egy statisztika, ha akarom használom, ha akarom nem. németországban a személyautók átlagosan 2x annyit futnak évente, mint itt. akkor?
jó dolog a bringa, de nem lehet vele mindent kiváltani. mindenkinek ésszerűen teret kell adni, akkor nincs gond. és lassan itt lenne az ideje, hogy a biciklis társadalom elkezdje megrendszabályozni a renitenseket, akik minden szabályra fittyet hányva folyamatosan veszélyeztetnek másokat. szeretném látni, amikor 2 bringás azért veri a harmadikat, mert lejáratja őket :)

cső mindenkinek, szokásos gumicsont...
kb 518-szor volt már erről szó... amíg nincs meg a feltétele, bkv, keró út, "fejmunka", itt nem lesz berlini statisztika...
jó rágódást...

Most jönnek az okos hozzászólások, hogy itt is ez kéne. Azonban mint a cikk is írja, nem lett dugó. Tehát eddig is kihasználatlan volt a két sáv. Ott van tömegközlekedés is, szemben az ittenivel. Ha 3 sávos lenne a körút, akkor itt is el lehetne venni egyet belőle...

"Friedrichshain-Kreuzberg kerületben például az utak 32 százalékát gyalog tették meg az emberek 2008-ban"

Ebbe az is beleszámít, amikor lemegyek az 50 méterre lévő boltba ásványvízért?

@MintaMókus: +1

@MintaMókus: "london belvárosában semmivel sem tisztább a levegő, mint a külvárosokban a dugódíj ellenére. pedig tényleg alig hajt be valaki a belső területekre. "

Na ez az igazi demagógia! A belváros körül van véve a külvárossal és hogy lehetne ott tisztább a levegő? Bárcsak Budapesten is olyan tiszta lenne a levegő a belvárosban, mint a külvárosban!
Az objektív összehasonlítás az ha a belváros levegőjét az dugódíj előtti állapothoz mérnék! Ezen kívül a dugódíj (ahogy a neve is mutatja)a dugót hivatott megszüntetni és nem a levegő szennyezettséget. Ezt a célt viszont kiválóan teljesíttette Londonban!

@Körömcsiga: "Azonban mint a cikk is írja, nem lett dugó. Tehát eddig is kihasználatlan volt a két sáv."

Nagyon téves következtetés! A tapasztalat azt mutatja, hogy minél nagyobb az út, annál nagyobb forgalmat vonz! Az út szűkítés általában a forgalom csökkenésével jár, mert az autósok is racionális lények és ha szűkül a kapacitás alternatívát keresnek. Vagy elkerülik azt a környéket vagy alternatív közlekedési módot választanak!

A P+R parkoló eredeti jelentése ugye Parken und Reisen... Na, ez kellene nekünk is, vagy nem?

"hogy az eredetileg kétszer kétsávos úttest külső sávján másfél méter széles bringasávot létesítettek."

Evek ota ezt mondom en is, hogy nem kell milliardokert kerekparutakat epiteni. Ott vannak, az adofizetok penzebol epult utak, amit jelenleg kizarolag, egy szuk reteg az autosok hasznalnak, nagyon rossz hatasfokkal, es jo reszt pusztan szorakozasra. Mindenhol, ahol van legalabb 2 sav, az egyiket at kell adni a kerekparosoknak, akik sokkal hatekonyabban hasznalnak, a draga es korlatozott infrastrukturat.

@Verde Lunaria: jaja.
Tedd le a kocsit, és menj gyalog.
Mert a kölcsönözhető biciklit tönkretennék/ellopnák, tömegközlekedés undormány, visszafelé meg a kocsid se lenne meg.
Szép jó reggelt.

@dukeekud: nem jó.
Demagóg, de van benne valami:
Autós mondhatja, hogy a benzinben fizetett, beépített útdíjból (peszepityu) épített utat ne használhassam? Ez felháborító, vérlázító, stb.

@Alapvető Emberi Jog:
Ugyan mar, az autosok altal fizetett penz, meg az altaluk tonkretett utak, allando javitasara sem elegendo, nemhogy utepitesre. Mig ha ugyanazt az utat, kerekparosok hasznalnak, akkor eleg volna kb 20 evenkent egyszer ujrafesteni a jelzeseket.

@zfuly: most voltam 4 napot Berlinben, egy darab robogót nem láttam. Bringából több volt, mint autóból.

@F173:
magyarul dugódíj a neve, amúgy olvasgass:
totalcar.hu/magazin/hirek/2011/05/11/nem_jott_be_a_dugodij/

@dukeekud:
szórakozásra... hova jársz kaját venni? megtennéd, hogy egy hétig átveszed a beszállítást biciklivel?
és akkor szerinted miből épül amúgy az út, ha nem a benzinben lévő adóból? a bringád áfájából? amit amúgy számla nélkül vettél?

@MintaMókus: Erre a cikkre reagáltam pontosan, hogy demagóg, mert a címe pont az ellenkezőjét állítja, mint ami a valóság!
A dugódíj nagyon is bejött Londonban, mert jelentősen csökkentette a belvárosi dugókat!
A levegő minőséget, meg az előtte lévő állapothoz kell mérni és nem a külvárosi levegőhöz képest. Én nagyon örülnék ha a Rákóczi úton vagy a Mártírok útján a levegő minősége olyan lenne, mint a külvárosban!

@F173: És akkor még a zajszennyezésről, ami szintén erősen lokális, ne is beszéljünk. Nem csak kellemetlen, hanem nagyon is beleszámít az ember állandó stressz-szintjébe, így ártalmas az egészségre. A forgalomcsillapítás, a nem motorizált és tömegközlekedés támogatása a városokban közérdek.

@dukeekud: "Ugyan mar, az autosok altal fizetett penz, meg az altaluk tonkretett utak, allando javitasara sem elegendo, nemhogy utepitesre."

1,7 milliárd liter benzin fogyott tavaly, illetve 2,5 milliárd liter gázolaj, az kb. 4 milliárd liter, amiből kikövetkeztethető, hogy kb. 1200 milliárd forintot fizettek a magánemberek és a cégek az üzemanyagért, ennek a 35 százaléka az a jövedéki adó, amiből az állami infrastruktúrát és a károk enyhítését kellene finanszírozni, vagyis évente 420 milliárd forintról van szó.

Nézzük meg a kiadás oldalát is.

A megyei közútkezelők évente 1-2 milliárd forintos költségvetésből dolgoznak, a megyei infrastruktúra fejlesztése kb. 30 milliárd forintba kerül évente, és ebben benne van a téli síkosságmentesítés is.

A főváros 3 milliárd forintot fordít a közutak fenntartására, a többi település önkormányzata összesen kb. 10 milliárd forintot tud erre a célra elkülöníteni.

Nagyjából évente 40 milliárd forintba kerül az ország teljes (települési és települések közötti) közúthálózatának a fejlesztése, fenntartása.

Bevétel: 420 milliárd
Kiadás: 40 milliárd

Érdemes ismerni a számokat a nagy kijelentések előtt.

"Mig ha ugyanazt az utat, kerekparosok hasznalnak, akkor eleg volna kb 20 evenkent egyszer ujrafesteni a jelzeseket."

Amikor hideg van, meleg van, esik, fúj, vagy havazik, akkor hogyan történik a biciklis közlekedés? Mert nem igazán látok szemerkélő esőben, öt fok alatti vagy rekkenő napsütésben bringázó tömegeket, míg átlagos tavaszi-őszi kellemes időben tömegek tekernek.

@F173: Egyébként a cikk demagóg, a tanulmány nem... a tanulmány kimondottan egy aspektusát vizsgálta a dugódíjnak. Egy szóval se mondták a brit tudósok, hogy a dugódíj rossz ötlet volt, csak azt, hogy a levegőminőséget nem javítja a belvárosban. Ami persze tanulmány nélkül is elég logikus, hiszen a levegő alapból hajlamos több m/s sebességgel mozogni, így igazából a légszennyezés nem lokalizálható, és nem is szüntethető meg lokálisan. Hosszabb távon pedig a külső hatásokat (pl. klímaváltozás) nem lehet kizárni, ezért nem vizsgálták a dugódíj előtti állapotot. Szóval ez olyan igazi brittudósos tanulmány volt, a végkövetkeztetésben viszont megfogalmaztak pár hasznos ötletet (úgymint regionálisan kellene csökkenteni a légszennyezést, illetve a tömegközlekedésben hanyagolni kéne a dízelhajtást).

@F173:
önmagában a dugó kit érdekel? annak semmire és senkire sincs hatása. a cikknek fussunk neki mégegyszer, hátha nem ugyanazt értjük alatta: belváros-külváros=ahol dugódíj van-ahol nincs. tehát nem rákóczi út kontra erzsébet, kertváros, hanem mondjuk honvéd utca-visegrádi utca, ha a határ a nagykörút. a 8 évvel ezelőtti mérésekkel összehasonlítva igen fals eredményt hozott volna, mert azóta az autók egyenkénti kibocsájtása elképesztően nagyot csökkent. pl. egy dízel személyautó 20 évvel ezelőtti kibocsájátása a maival összehasonlíthatatlan. abból koromdarabok hullottak ki, a maiból ilyen nem jön egyáltalán, más méreg ugyanakkor igen, ami a régiből nem távozott. nem rossz ez a cikk szerintem, elgondolkoztató.

KÜLÖN SÁVOT A MUTATÓUJJON UGRÁLÓKNAK IS!!!!!!

budapest egy vicc, Tarlós ugyanolyan impotens gyökér mint Demszky volt, a város egy fos. földúthálózat, turhás olajat okádó buszok ahol megkéselnek, meglopnak, idióta lámpaváltások. Ebben a városban még a bringa sem alternativa.

Nem értem a cikk logikai levezetését, még úgy sem az Index-címlapon megjelenített rövid ajánlót.

Nem hiszem el, hogy léteznek olyan mértékben csökkent értelmi képességűek, akik elhiszik, hogy csak és kizárólag a kerékpársávok kialakítása miatt javult a levegő minősége, vagy csökkent a városba bejegyzett gépkocsik száma.

Berlinben gyakorlatilag nincs átmenő gépjárműforgalom. A többszintű elkerülő és harántoló úthálózat (A10, A100, A115 stb.) miatt a városközponton átmenő országos főútvonalaknak (B1, B2, B5, B96) nincs átmenőforgalmuk, csak a helyi közlekedést szolgálják. Emellett létezik egy jól működő, és épeszű tarifapolitikájú tömegközlekedés, ami jórészben a felszíni közlekedéstől független.

Nomost épeszű ember nem azért tart autót, mert az önmagában jó, hanem azért, mert szüksége van rá valamiért. Hapedig a városi és az országos közösségi/közforgalmú közlekedés olyan szinten van, mint Berlinben, akkor sokkal kevesebb embernek van szüksége autóra, vagy a meglévő autója használatára. Ennyi a varázslat.

ez a blog miért kap mindig címlapot?

@Waldorf Rolandó: őrült jók a kapcsolataink

@Földes András: ja, te vagy az a hüje a másik blogból

@¿Qué tapas hay?: Az autósok az elsők, akik megmondják, hogy azért autóznak, mert kényelmesebb, mint gyalogolni, bringázni, vagy akár közösségiközlekedni. Az autózás ezért magától nem fog visszaszorulni, azért tenni is kell. Az autós sávok kerékpárosítása egy eszköz a sok közül: egyszerre csökkenti az autós forgalmat és bátorítja a kerékpározást. Nyilván nem ez az egyetlen eszköz, és Budapestnek sok bepótolnivalója van az elkerülőútvonalak és a tömegközlekedés fejlesztése terén. Viszont vedd észre, hogy modálisan még mindig kisebb a tömegközlekedés részaránya Berlinben (26%), mint Budapesten (különböző források 30-40%-ot emlegetnek), így a legnagyobb fejlődési potenciál a kerékpáros közlekedés fejlesztésében van.

@Földes András:
:DDD
@¿Qué tapas hay?:
német országban a második világháború óta üldözik/kirekesztik a nácikat és nem hagyják őket szóhoz jutni. itt nem ez a helyzet, ezért tud felszínre törni a demagógiával ötvözött zsigeri ostobaság a bringanácikból :). és még az is lehet, hogy tudnak gondolkozni, de minek, ha nincs rá igény, így is cimlapra kerülhetnek állandóan, mert őrült jó kapcsolataik vannak :P
olyanok, mint a szabadkőművesek. és pont ezért van sok hívük, mert ki ne szeretne birtokába kerülni a TUDÁS-nak :D

Na meg legfőképpen azért, mert a németek már rég kiépítették az elkerülő szakaszokat.

A szegediek is most vannak azon megdöbbenve, milyen kevés az autó.

@MintaMókus: Na akkor most esküszegést követek el - megosztom veled ingyen, bérmentve, mintenféle elkötelezettség nélkül a TUDÁS-t:

Bringázni jó! :)

@F173: csak azt felejted el, hogy azt végül TE fogod kifizetni, amikor lemész a sarki közértbe vásárolni.

@tyberius: tipikus magyaros hozzáállás. mert az autós azt mondja, hogy autózni a legkényelmesebb, akkor korlátozzuk, meg szüntessük meg, nehogy már jó legyen neki. az fel sem merül benned és nem is érted, hogy ¿Qué tapas hay mit írt. hogy azért közlekedik mással, mert LEHET, és nem azért, mert az autót tiltják/korlátozzák. pont arról van szó, hogy ha olyan a közlekedés egyébként, akkor sokan NEM ülnének autóba, mert nem mindig az a legkényelmesebb.
Példa: kisfogyasztású autó, ház bp-ről 20km-re, belvárosi munkahely. az autóval a havi költség 15ezer forint (a bejárás, üzemanyagban). Ugyanez közlekedéssel: BKV bérlet 10ezer, BKV-ig a vonat még egyszer ennyi, plusz a vasútállomás 7 km-re van, tehát autó amúgy is kell. akkor? mit is kellene csinálni? kiszállni az autóból a városhatárnál? és ugyan mivel lehet onnan továbbmenni? bringával a négyes metró alagútjában? vagy hogy? és hol vannak télen a biciklisek? oké, zárjuk le budapestet az autók elől örökre. télen is, mindigis.

@tyberius:
szeretek bringázni, de pont nekem (sajnos) nem közlekedési alternatíva. napi 100-200 km-t kell mennem cuccokkal. ez csak autóval oldható meg. motorozni szoktam, de meggyőződésem, hogy az autóm kevésbé ártalmas a környezetre.

@MintaMókus: Hát ha már tipizálunk, szerintem az is jellemző a magyaros hozzáállásra, hogy a saját kényelmem a fontos, mindenki más meg le van tojva. Felfogom, mit írt ¿Qué tapas hay, de az nem általános - ha az lenne, a berlini polgárok jóval nagyobb arányban tömegközlekednének, mint a budapestiek, hiszen a színvonal egyértelműen magasabb. Kell a motiváció, kell a forgalomcsillapítás.

Ami a példádat illeti: egy embernek okés, elismerem, kényelmesebb. De ha sokan akarják ugyanezt csinálni, akkor jön az, ami most Budapesten van - dugó, zsúfoltság, parkoló autók a járdán is. Teljesen indokolt, hogy a város beárazza, a benzinpénzen felül mennyibe kerül a közösségnek a motorizált egyéni közlekedés, és ezt a pénzt is elkéri az ingázótól. Az meg eldönti, hogy megér-e neki ennyit, vagy inkább mégis keres más megoldást. Például a négyes metró alagútja helyett az újonnan átadott kerékpársávban közlekedik, vagy ha úgy gondolja, túl rossz az időjárás, akkor tömegközlekedik. Én mondjuk télen-nyáron bringán rakom, csak akkor ülök buszra, ha jég-hó van az úton, arra meg az elmúlt télen talán 10 napon volt szükség.

Azt megértem, hogy akinek munkafeltétel az áru/eszközszállítás és/vagy 100 km-eket kell letolnia naponta, annak a bringás közlekedés nem alternatíva. Viszont egy dugódíjazott-forgalomcsillapított belvárosban talán Te is könnyebben tudnál haladni (részben mert nem kellene folyton a bringásokat előzgetni a külső sávban), az ügyfeleid meg szépen kifizetik a dugódíjat, ahogy a konkurenciádnak is, tehát az üzletmenetedet elvileg nem befolyásolja. Londonban sem hozott elviselhetetlen drágulást a dugódíj.

@tyberius: a tiltás, a nyomásgyakorlás az nem motiváció, max a börtönben hívják így. motiváció az, ha életképes alternatívát kínálsz valami helyett.

egyébként kocsival járok, elmesélem: nyilván az üzemanyagok elképesztő drágulása miatt, de jelentősen csökkentek a dugók mind a belső, mind a külső területeken. a dugók csökkenésének számos más oka is van, pl. a korszerűbb autók jobban gyorsulnak, ésszerű közlekedésszervezés, de a fő ok ez. ami budapesten mostanában van az túró, nem dugó. és megint mondom: a dugót csökkenteni önmagában semmi értelme, az senkit sem zavar! aki benne ül, az vállalta, aki nézi az röhög. Ha megteheti, akkor másnap más közlekedési eszközt választ, ha nem, akkor ücsörög tovább. de ez most tényleg nem dugó, ami bp-en van. parkolni csak kijelölt helyen lehet, mindenhol máshol oszlopok, tiltás, bilincs, stb.

abba ne menjünk bele, hogy mennyire lehet bármit is beleépíteni az árakba. nagyjából semennyire, de ez abszolút nem témája ennek a helynek.

Csak azért írok, mert éltem egy darabig Berlinben. Senki nem említette itt a blogon, de berliniek tisztában vannak azzal, hogy a városukban miért ennyire népszerű a kerékpározás: történelmi hagyomány. Berlin ugye, egészen 22 évvel ezelőttig, és több évtizeden át, két részre osztott város volt. Az egyik felében (Kelet) a gazdasági feltételek hiányoztak az autózás tömeges elterjedéséhez, a nyugati felében pedig -bár pénzük volt-, egyszerűen sokak számára nem volt értéke az autónak. Mégis hova mentek volna vele? Nagyjából a városhatárig ... Szóval ez a magyarázata a jó tömegközlekedésnek, és a kerékpárosbarát várostervezésnek is. Való igaz, tudatos tervezésről van szó, de a kiváltó ok inkább kényszer volt, mint "zöld" döntés.

@Goompah: Nem tudom hogy szamoljak, de volt olyan szomszedom, aki kocsival jart a reggeli kiflijeert es 1/2 l tejert a 100 m-re levo sarki kozertbe. Ha ez autoval megtett utnak szamit, akkor azt is kell szamolni, aki gyalog jar a sarki boltba.

@F173: Jarok eleget Londonba, es van dugo. A dugok csokkeneseben a legnagyobb tenyezo szerintem a gazdasagi visszaeses, kevesebben jarnak be dolgozni, es akik bejarnak, meggondoljak, hogy ilyen benzinarak mellett nem lenne-e jobb esetleg tomegkozlekedessel jarni, aztan a tomegkozlekedes arait latva elgondolkoznak azon, hogy megeri-e egyaltalan dolgozni.

A dugodijnak a levego minosegere valo hatasat pedig ugy lehetni merni, ha ossze tudnank hasonlitani a mostani allapottal dugodij nelkul.

@MintaMókus:"
szórakozásra... hova jársz kaját venni? megtennéd, hogy egy hétig átveszed a beszállítást biciklivel?"

Azert mondom, hogy szorakozasra, mert nem azt latom, hogy az emberek ezt szennyezo, elavult, jellemzoen 1-2 % hatasfoku technikat megfontoltan, esszel hasznalnak. Mert ha tenyleg csak akkor, es csak azok, es csak olyan meretu jarmuveket hasznalnanak, amire valoban szukseg van, akkor szerintem nem is volna kulonosebb baj a szennyezessel, es a dugokkal.
Ehelyett azt latni, es hallani, hogy az emberek 3 tonnas terepjaroban terpeszkednek a varosban, meg focista frizuras idiotak gyorsulgatnak lampatol lampaig, 1 km tavolsagbol hallhato recsego kipufogoval. Es kozben 5-6 -szor annyi uzemanyagot egetve el, mint emennyire tenylegesen szukseg volna. Na erre mondom azt hogy ez szorakozas, nem a kenyerszallitora, meg a taxira.

Ó, bakker! Jártatok már Berlinben? Olyan tömegközlekedés van, hogy beszarsz. Gyors, tiszta és mindenhová eljutsz vele. A jegyet minden állomáson, megállóban megveheted a jegyautomatából, aminek olyan egyszerű a működése, hogy egy fogyatékos is simán tudja kezelni.

Úgyhogy nem azért kevés az autós, mert sok a kerékpárút:) Ez még viccnek is rossz.

Különben meg a belvárosban biciklizni, akár bicikliúton is, tömény egészségrombolás. Szerintem még a dohányzásnál is sokkal károsabb. Bár én is gyakorlom néha a műfajt, igaz nem Budapesten.

1.
van azert emberi oldala is a dolognak: minden nap jo erzes autot vezetni, ellenben nem minden nap jo erzes kerekparozni, pl ha rossz az ido, vagy ha siet az ember

2.
Berlinben a kerekparozas feltetelei adottak: legalabb 2 x akkora az utak szelessege, ill. minden jardan legalabb egy egyszeru festekcsikkal el van kulonitve a gyalogos es a kerekparos,

3.
Bp-en minden jardat at lehetne alakitani kerekparos forgalomma, csak egy egyszeru elvalaszto festekcsikot kellene huzni, ahol keskeny a jarda ott nem kell osztott haladasi irany, hanem az ut ket oldalan levo jardan lehetne csak menetirany szerint 1-1 kerekpar szeles sav, igy a gyalogosok is elfernenek,

4.
felesleges mindenhova draga koburkolat, festek kell hozza es kesz :))

@MintaMókus: A nagykörúton élek, úgyhogy nekem ne mondd, hogy senkit nem zavar az, amit nem lehet dugónak nevezni, de igazából normális közlekedésnek sem, hiszen úgy vánszorog, mint egy reumás csiga. Zavar. Zavar a zaj, zavar a zsúfoltság, zavar, hogy a sarki közértig 3 piros lámpát kell végigvárnom és legalább 1 zebrán ragadt autót megkerülnöm. Sőt, bár erről nem kimondottan a dugó tehet, de zavar, hogy a bringások nagy része nem mer az útra menni, és inkább a járdán lébecol. Ennél garantáltan lehet jobban szervezni a közlekedést, hiszen látom (a zebrapirosnál állva van időm megszámolni), hogy a 2 sávon van, hogy 20 autó sem jut át egy zöldön, míg biciklisből sáv nélkül is van, hogy 10 (aztán a piroson még átmegy 5, irgum-burgum).

És lehet, hogy vannak oszlopok, tiltás meg bilincs, de vannak járdán (na nem tábla/felfestés szerint, hanem a kivágott/kidöntött karók helyén behajtva) parkoló autók is, hogy az egyéb finomságokról, pl. zebrán megállva vészvillogóval várakozás, ne is beszéljünk. Szóval itt lakónak/dolgozónak nem a legkellemesebb környék.

Aki meg a nem-dugóban araszolgat, az időt veszít, benzint pazarol, környezetet szennyez. Senkinek nem jó ez.

@weasel: Budapesten még inkább hiányoztak a gazdasági feltételek az autózás tömeges elterjedéséhez, sőt most is sokkal rosszabb helyzetből indulunk, mint Berlin, mégis egész jól "behoztuk a hátrányunkat"... Lehet, hogy 20 éve kevésbé volt motorizált Berlin, de a városvezetés aktív közreműködése is kellett ahhoz, hogy ezt meg tudja őrizni.

@Dendrobatidae: Nem nagyobb egészségrombolás, mint autóban a dugóban ülni. Sőt, egészségesebb, mert a bringán magasabban vagyok, mint az autósok, és 1m magasságban a legkárosabb a levegő, ami az autósok magassága. Ha dugó van, akkor kocsival jóval lassabb és mérgezőbb, mint bringával.

Ha többen bringáznak, mint autóznak -és van infrastruktúra- akkor eleve kevesebb a autó, és kevesebb a káros anyag is.

Korábban valaki azt írta, hogy csak a tömegközleksedés miatt rossz a levegő és az autók alig tesznek hozzá. Ezen jót mosolyogtam. Bár tény, hogy a régi buszok durván odanyomnak induláskor :S

@mitis: Berlin környékén ez úgy megy, hogy el kell tekerni a vonatig, ott a bringával együtt bemész a városba, majd tovább tekersz.

Lassan öt éve berlini lakosként eddig egyszer-kétszer volt igazán szükségünk autóra. Ilyenkor a céges autót használtuk egy-egy hétvégén. A direkt "elrontott" lámpaprogramoknak köszönhetően, a villamos utascserékkel együtt gyorsabban halad, mint a párhuzamosan haladó gumikerekű járművek.
Valaki kérdezte, hogy mennyi robogó van Berlinben? A pizzafutároknak van robogójuk, egyébként nem divat, mert azt nem lehet felrakni a tömegközlekedésre, ellentétben a kerékpárral.
A tömegközlekedés Berlinben még romjaiban (S-bahn káosz) is nagyon hatékony, igaz ilyenkor kell egy kis menetrendböngészés, hogy a gerincvonalak helyett, milyen 3 jegyű (feltáró) autóbusszal lehet eljutni A-ból B-be. Hála a kínálati menetrendnek, a tömegközlekedésen 99,99%-ban kényelmes az utazás. (kínálati menetrend: ha a közlekedési vállalat vasárnap pl. azért sűríti a metrót, mert már nem "kényelmes" az utazás.
Bringázni 3 évig bringáztam Berlinben, de most háztól-házig visz a tömegközlekedés.

@tyberius: Azért Berlinben egyrészt elég szélesek a járdák, hogy ott tekerj. Tekernek is ott. Fel szabad vinni az S-Bahnra, a villamosra és az U-Bahnra, mert van rá hely. (Az S-Bahn döglések idején érdekes, hogy mi volt és van, de töretlenül mennek fel bringával.) Emellett nincs elegendő parkolóhely, így vagy beteszed a kocsid egy parkolóházba (díj ellenében) vagy csak simán nem jársz vele, nehogy ne tudjál leparkolni.

Jól érzékelhető, hogy akik ott élnek, vagy nem ott, de ismerik Berlint, azok tudják:

1. Elkerülő utak
2. Nincs parkolóhely ami van drága
3. Tömegközlekedésre fel lehet vinni a bringát.

A többi fikázza Tarlóst, az autósokat, a bringásokat, a magyarokat.

@tyberius: Igen, okosak voltak a berliniek, hogy a kiinduló helyzetet (a 89-est) ilyen szépen kihasználták.

@MintaMókus: "Bp légszennyezettségének nem sok köze van az autókhoz, ez demagóg szöveg. egyrészt a légszennyezettségért a tömegközlekedés állapota okolható".

Mennyire igazad van! Már én is megfigyeltem, hogy a Hungária körúton, meg a Váci út úton, ahol nem jár busz sokkal jobb a levegő, mint a Margit-szigeten ahol viszont jár az a nyavalyás busz. Be kellene tiltani mindet! Az EMPAMO is megmondta, hogy az autók tisztítsák a levegőt! ;-)

@tyberius:
jah, hogy te ott élsz? és zavar? akkor pl. költözz el! :). de feltétlenül barátkozz össze a liszt ferenc téri nyugdíjasokkal, akik elérték, hogy bp-en éjfélkor be kell zárni. sehol nincs ilyen a világon. gondolom te vagy az, aki más blogban meg szidja a bringásokat, mert a járdán mennek és éjszak csilingelnek a rohadékok :P.
@Tímár Mihály: hüjjjje :D. nem ezt mondtam, te is tudod :D

Jó lenne az átgondolatlan faszságokat először otthon elpróbálni tükör előtt, magnóval, nem-e iszonyatos hülyeségnek hangzik kívülről esetleg. Könnyen előfordulhat, hogy holnap valamelyik hülye beterjeszti a parlament elé, aztán leshetünk. Próbálj már meg külső kerületből vagy az agglomerációból átjárni BP túlsó felére, esetleg menet közben elvinni a gyereket oviba, azt majd meglátod, jó ötlet volt-e a sávelvétel. Ez itt nem Németország, ha elfelejtkeztél volna róla. Nem biztos, hogy úgy sül el az ötlet, ahogy ott.

@F173: Bár az autó nem hatékony és vissza is kellene szorítani, alapvetően ostoba megoldás így nekifogni.
Már most sokkal kevesebben jönnének a városba autóval, ha tudnák hol hagyni a vackaikat a külvárosban. Hol van a sok beígért P+R parkoló? Hol a tömegközlekedés?
Arról már nem is merek írni, hogy ha lenne valamiféle külvárosokba, közeli településekre járó gyorsvasút, vagy legalább a MÁV-HÉV páros ne ilyen sz@r lenne (volt, hogy a Pestimre-Nyugati pályaudvar távolságot 29 helyett 80 perc alatt száguldotta be a lajosmizsei expressz)!
Hagyjuk tehát egyelőre a dugódíjat, sávlezárást, majd ha lesz lehetőség és nem él vele valaki - akkor le lehet vágni nagy pénzekre. De ne azzal kezdjük már, hogy lehetetlen helyzetbe hozzuk most az autósokat éppen.

@MintaMókus: Nem az a bajom, hogy nagy az autóforgalom, hanem az, hogy nem halad, ergo a körúti 2x3 (2+parkoló) sávnak jóval kisebb az áteresztő kapacitása, mint a villamossíneknek (2x1 sáv + megállók). Bringával se tudok úgy haladni, ha be van állva az egész, ergo engem tartanak fel. Felmerül a kérdés, nem lehetne-e ennyi helyet jobban, hatékonyabban kihasználni?

És eltaláltad, időnként tényleg szidom a bringásokat, ha a járdán mennek és lecsöngetik a gyallert. A bringa jármű, úton a helye. Vagy ha tényleg a járdán kell menni, mert mondjuk az úticélt csak úgy lehet megközelíteni, akkor legalább ne riogassa a gyalogosokat, azért van azon a vacakon fék meg kormány, hogy kikerülje őket.

@Gábor217:

"Nem nagyobb egészségrombolás, mint autóban a dugóban ülni. Sőt, egészségesebb, mert a bringán magasabban vagyok, mint az autósok, és 1m magasságban a legkárosabb a levegő, ami az autósok magassága. Ha dugó van, akkor kocsival jóval lassabb és mérgezőbb, mint bringával."

Hááát, ezt kicsit kétlem. lehet, hogy 150 cm magasan kisebb a mérgező anyagok koncentrációja, de kerekezés közben a fizikai munka miatt többet kell belélegezned, mint annak, aki a kocsiban üldögél. A több beszívott levegő önmagában kompenzálja a kevesebb mérgező anyagot.

Aztán a kocsiban a dugóban bármikor leállíthatod a szellőzést, és akkor a tisztább helyen befújt levegőt szívod mindaddig, amíg újra tisztább lesz a kinti levegő.

Másfelől lehet, hogy a kerékpárral gyorsabban kikerülsz a dugóból. Viszont ha nincs dugó, akkor kerékpárral ugyanazt az utat lassabban teszed meg, így azonos úthosszon hosszabb idő alatt többet szívsz be a 150 cm magasan valamennyivel kevésbé szennyezett levegőből.

Szóval egyáltalán nem biztos, hogy igazad van az idézett állításodban.

@tyberius:
miért kellene jobban hasznosítani? ha dugó van, az azt jelenti, hogy ki van használva, nem? megszüntetnéd a parkolóhelyeket? akkor már zárhatnád is be a boltokat (Kossuth Lajos utca, Rákóczi út). levinnéd a föld alá a közlekedést? kihalna az egész (üllői út).
bringával el lehet menni az autók mellett. most már a kresz is engedi. meg az autók is.

@donfuligjimmy: "csak azt felejted el, hogy azt végül TE fogod kifizetni, amikor lemész a sarki közértbe vásárolni."

A lehetetlen belvárosi állapotokat most is kifizetik az emberek csak más formában. Vagy nagyobb a kórházi számla a plusz stressz és a levegő szennyezettség miatt vagy kiköltöznek a zöldbe, de akkor a közlekedésben és idővesztességel fizetnek! Az életben nincs ingyen ebéd!

@Agyalap: Kifogás az mindig van, de Budapestnél sokkal rosszabb közlekedéssel rendelkező városok is korlátozzák a belvárosba való behajtást autóval!

@Goompah: Ez csak akkor igaz, ha megerőltető tempóban tekerek. Egy kellemes tempóra ráállva nem lélegzek be többet, mint egy gyalogos. Sőt, le sem izzadok jobban, mint egy gyalogos, plusz nekem ott a menetszél.

Valamint ahogyan az autókban is meg lehet oldani a szűrést, úgy kerékpáron, jobban mondva a szám előtt is, hiszen lehet kapni sokféle levegő szűrő maszkot.

Az meg a világ bunkósága, hogy míg te a kocsidban a szűrt levegőt szívod, addig eregetd a mérgeket a piros lámpánál és mindenhol a dugóban.
Ne értsd félre, nem azt mondom, hogy te bunkó vagy, nem akarnék ilyen jellegű vitát kezdeményezni, csak amit írsz, abból jól látszik az az igazságtalanság, ami az autók miatt lép fel.

Ahhoz, hogy a belvárosban 1-1 sávos kisforgalmú út elég legyen, ahhoz sokmindent értelmesebben kellett volna csinálni az elmúlt 20 évben. De ébredni most sem késő, továbbaludni pedig újabb elpazarolt idő.

1. átszállásminimalizált tömegközlekedés, átszállás kényelmetlensége elriasztó. Főleg ha nem ugyanazon megállóba/peronra érkezik a másik járat. Lásd még fonódó közlekedés: város lelkében ugyanott áll meg, kifelé feltárja a más-más városrészeket.

2. nem azért kell föld alá vinni a járatot, hogy az utcai villamost pótolja gyakori megállóival, hanem azért hogy kevés megállóval gyorsan át lehessen járni a várost + agglomerációt. Ergó S bahn-t a "metró" alagútba. Tatabánya - Budapest Móricz Bp. Kálvin - Bp. Rákos - Gödöllő - Hatvan.

Ja és tarifaúniót. Az utassal nem szabad éreztetni, hogy most itt vegyen erre ott meg arra bérletet. Egyben adni neki és számoljanak el egymás közt a társaságok.

3. Föld alá csak ott, ahol indokolt. Lásd Hannover vagy München példáját. A többi helyen a meglevő MÁV sínek alkalmasak agglomeráció város szívébe szállítására.

4. A fenti gyorsjáratok külvárosi és agglomerációs részén P+R parkoló minél közelebb a megállóhoz.

5. Letörni a kezét, aki innen lopja el más közlekedési eszközét. Karlsruheban kettő bringa nem luxus. Egyik Karlsruheban, másik pedig a másik város vasútállomásán a fedett tárolóban. Nem lopják, mert nem eladható kerékpárlevél nélkül.

Berlinre visszatérve: az agglomerációból is 1 átszállással az úticélodnál vagy.

www.bvg.de/index.php/de/binaries/asset/download/20909/file/1-1

Ugyanez igaz Münchenre is:

www.mvv-muenchen.de/web4archiv/objects/download/schnellbahnnetz_regionalzuege11.pdf

Elővárosban a vasútállomás mellett tágas P+R vonzotta az autóvezetőket.

Az autóforgalom csökkentése jövőbemutató cél. Budapesten a 4/6 villamosjárat minden 3. darabjának Pilisvörösvár felé kellene a város széléig mennie és ott kellene lennie egy kellemes P+R parkolónak. A Gödöllői HÉV-nek pedig a város alatt kellene már 10 éve a Déli PU-ig haladnia és még sorolhatnám.

Fényévekre vagyunk ettől, pedig költségben töredéke a 4-es "metróazazlassúföldalattivillamos" beruházásnak.

És a másik lényeg: várost elkerültetni a tranzitforgalommal. Ne feledjük, Budapest M3-M1M7 közti része nincs még kész. Még a terve sem.

@Gábor217:
igen, az autó egy kibaszott nagy igazságtalanság, zúzzuk be az összeset és különben is a kipufogót meg vezessük be az utastérbe!!!
hány éves vagy? max 20? ehhh...

@Goompah: nezd csak:
kerekparosklub.hu/vector-projekt

"A mérés során egy kerékpárra szerelt műszer segítségével a levegő finompor-koncentrációját mérik. Kontrollmérés keretében a műszert autóba is beépítik, így a járművezetőket érő hatásokat is vizsgálják."

Jo olvasgatast.

@F173: És ha nem lesz dugó, a busz sem abban fog állni. Egyébként meg egy dolog, hogy lepukkantak a járművek -itt sem mindegyik- és más, hogy koszosak. Ez utóbbin egészen olcsó pénzért is lehetne javítani.

Viszont a 7-es busz útvonalán nem értem, hogy miért nem jár villamos, amit a 7-esekkel művelnek, az pazarlás. A metró meg soha nem fog a Keletinél tovább közlekedni... :( Ez kicsit off volt.

@MintaMókus: "és különben is a kipufogót meg vezessük be az utastérbe"
Igen, ez elfogadhato ajanlat:)

@Gábor217:
www.indavideo.hu/video/Elonyos_volt_a_Rakoczi_uti_villamos_megszuntetese

ezert nem jar ott villamos:(

@MintaMókus: Lehet felháborodott választ írni, és erős túlzásokkal elölni a lehetőségét is annak, hogy bármi értelmes kibontakozzon ebből.

Az autók bezúzása a te fejedben létezik, senki nem mondja, hogy ezt kéne tenni. De te felhúzhatod magad azon, amiről gondolod, hogy én ezt gondolnám. Van értelme?

És igen, megvan az igazságtalanság, főleg, ha 1 autóban 1 személy ül, és annyi területet foglal el, mint 3 kerékpár, parkolóban pedig mint 10.

De felejtsük el a bringát, és nézzük az autót, és a nagyvárosok belsejében azt a tényt, hogy a jelentős autóforgalom miatt átlag 2 évvel korábban halnak az ott élők.

Azt mondom, a belvárosban (tágan értelmezve) csak az autózzon, aki ezt nem tudja másképp megoldani.

Most mondhatod, hogy de hát a sokgyerekes családok, mozgássérültek, stb-stb... Erre azt mondom, ha csak ők ülnének autóba, kiürülnének az utak, mert a döntő többség nem belőlük áll. Hanem olyanokból, akiknek ha már a 30%-a átül kerékpárra, érezhető változást hozna. És megoldható a biciklizés. Tudom, mert naponta használom munkába járásra. Ha rossz az idő, akkor tömegközlekedem.

@MintaMókus: Sztem pont forditva, lenne ha vegre nem uberbrutal zajban, meg szmogban, meg a kocsik szamabol eredo veszelyben lehet csak letezni az alltalad emlitett utakon, akkor az pont az uzleteknek segit, mert az autobol nem pattansz ki vasarolni egyik koruton sem, viszont gyalog siman betersz.

A kihasznaltsagrol meg csak ennyit: www.boredpanda.com/space-required-to-transport-60-people/

@mement: Ezt ismerem. Szegénykék mekkorát tévedtek! Most aztán nincs villamos, hanem percenként 3 hetesbusz robog át az úton péppé rázva az utasait. A bosnyák téren már tele van a 173E pedig 3 percenként jön. Mi, ha nem ez indokol villamospályát?

Egyébként a Thökölyn az útfejújításkor beépítették a villamospályát is, szóval van remény. De az tippem szerint pont nem a gyors járatot pótolná. Bár ki tudja...

@Agyalap: "Hol a tömegközlekedés?"

Eleg nagy divat szidni a BKV-t, mert tenyleg egy rakat fos, de ennek ellenere mindig mindenhova elvisz. Van tomegkozlekedes, meg persze sznobizmus es komfortizmus is:)

@Gábor217: akkor is megmondtak hogy tevednek, de mar akkor is allamilag finanszirozott kocsikal mozogtak a donteshozok, allamilag teritett benzin penzbol. Meg persze kritizalni sem lehetett csak ugy:)

@mement: És szeretjük az osztrákokhoz, meg főleg a németekhez hasonlítani magunkat. Ami, ha konstruktív, akkor jó, mert a jó ötleteket, elleshetjük. Viszont a realitás talaján maradva tényleg Európa, és a világ egyik legfejlettebb államához képest kell pozícionálnunk magunkat?

A Bp-i éjszakai közlekedés például nagyon szinvonalas, és nagyon élvezem, hogy van.

@Gábor217: nekem bejon a bogotai pelda is, ha nem fejlett orszaghoz viszonyitunk:)

@Gábor217:

"Ez csak akkor igaz, ha megerőltető tempóban tekerek. Egy kellemes tempóra ráállva nem lélegzek be többet, mint egy gyalogos. Sőt, le sem izzadok jobban, mint egy gyalogos, plusz nekem ott a menetszél."

Ez igaz, de az előbb nem is a gyalogossal hasonlítottad össze a kerékpárost, hanem az autóssal. Én arra reagáltam.

"Valamint ahogyan az autókban is meg lehet oldani a szűrést, úgy kerékpáron, jobban mondva a szám előtt is, hiszen lehet kapni sokféle levegő szűrő maszkot."

Kérdés, mennyire hatékony a kerrékpárosé. Ha az egészen finom port is kiszűri (HEPA), akkor kiszakad a tüdőd lélegzés közben. Próbálj egy porszívó HEPA-szűrőjén át belélegezni, pedig annak nagyobb az áteresztő felülete, mint a kerékpáros szűrőjéé. Ha meg átengedi az egészen kicsi részecskéket, akkor épp a legkárosabbakat engedi át. A nitrogén-oxidokat, a szénmonoxidot, a benzolszármazékokat stb. meg egyáltalán nem szűri ki. Plusz a szűrő mellett is szívsz be levegőt.

Félre ne érts, nem lehúzni akarom a kerékpárosokat, csak azt akarom ezzel megmutatni, hogy a szokásos védőfelszereléseik nem annyira hetékonyak, mint sokan gondolják.

"Az meg a világ bunkósága, hogy míg te a kocsidban a szűrt levegőt szívod, addig eregetd a mérgeket a piros lámpánál és mindenhol a dugóban.
Ne értsd félre, nem azt mondom, hogy te bunkó vagy, nem akarnék ilyen jellegű vitát kezdeményezni, csak amit írsz, abból jól látszik az az igazságtalanság, ami az autók miatt lép fel."

Nem vettem magamra, értem, hogy általános alanyt használtál. :)

Valahol valóban igazságtalanság, nem tagadom. De erre nem az autók betiltása a megoldás (tudom, te sem ezt mondod), sokat segítene az autók emissziós értékeinek szigorúbb, JÓVAL szigorúbb betartatása. A dieselautók kitiltása a forgalmas belvárosi területekről viszont értelmes döntés lenne, mivel a finom korommal semmit nem tudnak tenni. (Tudom, lehetetlenség, amikor a tehergépjárművek és a buszok is ilyenek.)

@mement: Megvárom az eredményeket.

@Gábor217:

Teljesen jogos, amit írsz. Kérdés csak az, vajon a Rákóczi út vagy akár a Kossuth Lajos utca hogyan viselné el 1 sávpár elvesztését a villamossínek miatt.

Másfelől ha így drágul tovább a benzin, hamarosan el fogják viselni. :)

@Goompah: Valszeg jól viselné. A buszsávot megtartanám, és ráengedném a bringákat is (ehhez viszont a bringásoknak is fel kell nőniük a KRESZ-hez).

Ha kisebb az áteresztő képesség, kevesebben is mennek arra. Sajnos pech, hogy az M1M7 forgalmát viszi tovább Pestre...

A Margit híd kiesésével sem lehetetlenült el a forgalom. Azt látom, hogy nehezen megjósolható, melyik nap lesz nagy dugó és melyik nap nem. Nem tudom mitől függ.

De az biztos, hogy a felszínen a belvárosban nem az a megoldás, hogy egyre terjeszkednek a sávok, mert itt alapvetően emberek laknak.

Eretnek gondolat, de be is füvesíteném azt a képzeletbeli füvesített villamospályát.

A Körút Deák téri szakasza nagyon jó lett, hogy tele ültették fákkal. A Rákóczin nem nagyon van növény, és a város egyik legszarabb helye, tényleg jobb minél gyorsabban túljutni rajta. A villamos nem oldaná meg az egész problémát, de egy lépés lenne. 1 villamos hány busz kapacitásával egyenlő? És nem bocsát ki helyben mérges gázokat, nem veri fel úgy a port, stb.

@Gábor217:
egy autóban egy személy. miért nem fogják fel soha a gyalogosok/bringások, hogy az autó léte, vagy létjogosultsága nem a személyek számától függ? honnan tudod, hogy mi van egy autó csomagtartójába és azt hova viszi?
miért érdekes az, hogy valaki mikor hal meg statisztikailag? ha elfogadjuk ezt a 2 évet tényként, akkor nagyszerű. mert már most eldöntheti mindenki: két évvel tovább akar élni és elköltözik vidékre, vagy az a fontos, hogy rövidke életében 100 méteren belül mindent elérjen :).

@Gábor217: a buszsávra bringát ráengedni nagy butaság lenne. abban a pillanatban értelmét veszítené a buszsáv. mert a busz sokkal gyorsabb, mint egy biciklis. megint a 20 éves létformádban gondolkodsz, arra nem gondolsz, hogy ha most teret nyersz a biciklizésnek, akkor azok, akik most bringával járnak, majd 20-30 év múlva 40-50 évesen is azzal akarnak közlekedni. és azért egy 50 éves ember nem versenyló, hogy meneküljön a busz elől :)

@MintaMókus: A statisztika a valóság egyfajta leegyszerűsítése. De ott van mögötte a valóság, a tények. Ha a statisztika tudományával szemben szeretnél vitázni, akkor tedd, de ehhez én nem kellek.

"miért nem fogják fel soha agyalogosok/bringások"

Ez nem bringások vs. autósok kérdéskör, független attól, hogy holnap épp milyen járművet választok.

Kötekedhetsz, csak nem tudom, mi értelme. Igen, ha baromi fontos dolog van a csomagtartóban, akkor van létjogosultsága. ÉS még nagyon sok esetben lehet, és még több esetben meg lehet oldani másképpen is. Nem tudom, ezt miért nem látod be. Vagy te azt állítod, hogy a legtöbben, akik autóba ülnek, nem tudnák megoldani autó nélkül a napot?

Szerintem amit meg tudunk tenni, azt meg is kell tennünk az élhetőbb környezet kialakításáért. Az 5. ker forgalomcsillapított területein az élet jelei mutatkoznak. A kiskörút hamvaiból támad fel most. Jobb ilyen helyen, ilyen városban élni.

Tulajdonképpen nem értem, hogy mivel szemben próbálsz állást foglalni.

Pár kérdés:
1 - egyetértesz azzal, hogy akik egyedül használják az autót (és nics somag, stbstb) és meg tudnák oldani másképp, azok oldják is meg másképp? (BKV, bringa, roller, görkori, stb)

2 - Szükséges dolog tenni azért, hogy jobb legyen a város levegője, élhetőbbek legyenek a közterületek, a közterek, és ezáltal jobb legyen az ott élők, arra járók közérzete?

3 - Szükséges-e a jelenlegi infrastruktúrát olyan irányban fejleszteni, hogy ebben nagyobb hangsúlyt és szerepet kapjon a kerékpáros útvonalak kialakítása is?

Nem beszélek, és senki nem beszél az autók végérvényes kitiltásáról a városban. Néhány útszakaszon azonban indokolt, és meg is valósult. A Bazilika előtti tér pl. nem parkoló, pedig akár az is lehetne. Az autós nem ellenség, hanem partner, és a legtöbb gondot nem a bringásoknak, hanem egymásnak okozzák azzal, hogy bedugítják a várost. Ezek sajnos tények, és láthatjuk, hogy mik a trendek, a világ merre felé halad. Számos nyugati példa is bizonyítja a kerékpáros közlekedés létjogosultságát, sikerét és megvalósíthatóságát.

@MintaMókus: A Rákóczin jelenleg egy belső sávban kéne kerékpározni, ami életveszélye,s plusz jobban feltartja a forgalmat, mivel mindig zsúfoltabb. A busz ki tudja kerülni a kerékpárost, sokkal egyszerűbben, mint egy másik autót.

De tény, a legjobb megoldás a 2bringasáv+2buszsáv+2autósáv+2villamospálya megoldás lenne. És ez megoldható. Ráadásul igény is lenne rá.

Aki 50 éves, annak sem okoz gondot elérni a 20km/h sebességet kerékpárral, de még a 30 sem lehetetlen. És bízom benne, hogy 30 év múlva már rég lesznek kerékpársávok a Rákóczin.

@dukeekud: Sötét és buta vagy!Az utakat a nagy teherautók és legfőképpen a buszok teszik tönkre. Amihez hülye vagy, arról hallgass!A város ellátását a kisteherautók biztosítják az ö forgalmuk borzasztóan megnőtt az utóbbi 20 évben,Ha leállnának megdöglene mindenki a belső városrészekben, megérdemelné persze ez a sok nagypofájú "zöld" hogy amikor leslattyog reggel
az újságért,tejért, zsemléért az üres boltokat találná...

@Gábor217: "Szükséges-e a jelenlegi infrastruktúrát olyan irányban fejleszteni, hogy ebben nagyobb hangsúlyt és szerepet kapjon a kerékpáros útvonalak kialakítása is?"

Nem külön "gettós" kerékpáros infarstruktúrát kellene fejleszteni, hanem olyan közlekedési struktúrát és szemléletet, amelyben mindenféle jármű megfér egymás mellett.

Mivel a biciklialkatrészek gyártása igencsak környezetszennyező iparág, ezért javaslom, hogy az összes bringautból legyen gyalogút! Hiszen gyalog közlekedni sokkal olcsóbb, kisebb a balesetveszély, kisebb a széndioxid kibocsátás, mint sportolás közben! A bicikliseknek legyen egy P+GY megőrzőjük, az sem érdekes hogy ellopják a bringákat, hiszen a cél az, hogy kevesebb legyen a baleset, tisztább legyen a levegő és a gyalogosok is kényelmesebben közlekedhessenek!

@Martian: Ahogy ennek már mutatkoznak jelei. Nagyon fontos a biztonságos közlekedés feltételeinek megteremtése. Ha van kerékpársáv, vagy bringaút is, akkor kevesebben fognak a járdán tekerni, és kevesebben fognak az autók között cikázni is. Ez mindekinek az érdeke. Plusz többen ülnek át a nyeregbe, kevesebb autó lesz forgalomban, mindenki jól jár.

De Berlinben is járnak autók az utakon, ezért nem is értem a görcsös félelmet, hogy ezek a biciklisek be akarják szántani az összes autóutat, mert erről szó sincs.

A kerékpárutakról pedig annyit, hogy rendszeresen mennek a párhuzamos sávokon az autók közt a bringások! Mi a francnak nekik sáv, ha így is az autók közt mennek? Nekem ne mondják már, hogy nincs hol menni! Van, de inkább hőbörgünk és kerülgetnek az autósok, akik különben is egyáltalán mit keresnek az úton?

előremutató kezdeményezésnek tűnik, a belvárosban nincs praktikusabba mindennapokra a bicajnál.
és azt hiszem, hogy sok környezetszennyészeti expert is rájönne a különbségre, ha beleszagolna a levegőbe egy holland vagy dán nagyvárosban a budapesti után. döbbenetes a különbség.

@Gábor217:
1 - persze, de ezt te nem fogod tudni ellenőrizni soha. ezért nem szabad tiltani, hanem ésszerű alternatívát kell kínálni.

2 - persze. ezért folyamatosan csökken az járművek károsanyag-kibocsájtása, oda is ültetnek fákat, ahol korábban nem volt, stb. de te végletekben gondolkozol*

3 - természetesen gondolni kell erre, nem is vitatom. de ezt nem úgy kell megoldani, hogy bizonyos területeken ellehetetleníted az autós közlekedést.

a rákóczi úton a két autósáv kevés. mert nincs alternatív útvonal, ami kiválthatná. márpedig a bp-re érkező forgalmat az m1-m7 felől valahogy el kell vezetni, ha abba az irányba akarnak menni. nincs igazad, hogy igény is lenne rá. ilyen felmérés sosem készült. a terület adott mindenhol. ezt ésszerűen fel kell tudni osztani a közlekedők között. nyilván most te a bringa mellett lobbizol, mert éppen biciklizel. én teret engedek a biciklizésnek, a zöld budapestnek is, de az, amit te vizionálsz, azt nem tartható. és máshol sem úgy működik.

a busznak nem könnyebb kikerülnie egy biciklist. ez két okból butaság. egyrészt, mert (és itt megint szűkre vetted a gondolatmenetet) a 40-50 éves néni már nem tud olyan halál egyenesen bringázni, mint te, frászt kapna, ha elhúzna mellette egy 20 tonnás busz, tehát komolyan rá kellene tartani, plusz a másik sávba nem tud átmenni a busz, mert ott vannak az autók. a másik: a busznak az autót nem kellene kikerülni, mert az autó gyorsabb.
30 év múlva (remélhetőleg) a rákóczin fű lesz, meg padok, és mindenki a teleportot használja közlekedésre. ne ragadj le a jelennél ;)
még egy: sosem a statisztikával van a baj, hanem azzal, aki használja és szándékosan félremagyarázza.

Kerékpárral az tud munkába járni, aki A pontból B-be megy. Lehetőleg sík terepen.
Akinek nem ilyen a munkája, akinek egy nap 3-6 helyre kell mennie, és alsó hangon 40-100 km-t tesz meg, akinek ennek során csomagja van, akinek a célpontjai olyan helyek, ahova nem tudja bevinni a bringát, tehát az utcán kellene hagynia - az mit csináljon?
Dögöljön meg, mert nem bringázik?

Olyanok lettek a bringások, mint a melegek. Ha nem tartozol közéjük, nem is vagy tisztességes ember.

Balango (aki autós, tehát nyilván náci)

@auth.gabor: Ha már számokat írsz, akkor legalább legyél tisztába velük. 1 km 2x1 sávos út felújítása 50-100 mFt, azaz az általad írt 40 mrd Ft-ból 50-60 évente lennének felújítva, sőt ennél is jóval ritkábban, hiszen a szélesebb és nagyobb terhelésű utak sokkal drágábbak. A 40 mrd a sózás és kátyúzás költsége, nem a felújításoké. Csak egy pici példa: Budapestre írsz 3 mrd-ot, a Margit híd magában 30. Ha a többi számodban is tizes szorzóhiba van, akkor már nem olyan szép az egyenleg, ugye? (Megjegyzem a bevételi oldalad is hibás, de ott csak 50% az eltérés: 600 mrd az idei terv.)

Ízlelgesd egy kicsit a következőt: a 7 éves EU ciklusra 15000 mrd terveztek közúthálózat, elsősorban a gyorsforgalmi utak fejlesztésére. Ennek ~40%-a EU-s pénz, a maradék egyhetede is sokkal több mint amit írtál, sőt még az általam írt üzemanyag jövedék adó bevételnél is több. Mivel ez egy középtávú terv, nem számolok az egésszel, de ha csak a fele valósul meg, az is 1000 mrd/év. Mintha jóval több lenne a bevételnél.

De ha az aktuális állapotot nézem: a jelenlegi megszorítások mellett is jövő év végéig 700 km-nyi gyorsforgalmi és fűutat akarnak átadni, szolid 420 mrd értékben. Hol van ez a te 2x40 mrd-odtól?

Csak ennyit akartam első felindulásból írni a _számokról_, amiket olyan jól ismersz.

@dukeekud
Hülye vagy te csak éppen nem forogsz.
"Ugyan mar, az autosok altal fizetett penz, meg az altaluk tonkretett utak, allando javitasara sem elegendo, nemhogy utepitesre."
Üzemanyagból 5-600 milliárd Ft éves adóbevétele származik az államnak. Csak hogy felfogd: amit mi befizetünk adóba, abból évente lehetne építeni 1-1 4-es metrót magyar korrupciós szinten, nyugat európain meg 4-5-öt.

"Mig ha ugyanazt az utat, kerekparosok hasznalnak, akkor eleg volna kb 20 evenkent egyszer ujrafesteni a jelzeseket."
Na persze, mert ha bringások használják akkor nem lesz ám fagy-olvadás-fagy, és nem repedezik szanaszéjjel az egész minden tavasszal.

@MintaMókus: Most látom, hogy te tényleg nem velem vitázol. Ezt az autók tiltását hanyagolhatnád, én nem erről beszélek. Így nehéz, ha mást látsz bele az írásomba, mint amit valójában írok.

Jó, buszsávban ne bringázzanak, helyette legyen bringasáv. Ez szvsz megoldható.

Azt a statisztikát hogy magyarázom félre, hogy a rossz levegőminőség miatt az ilyen helyen lakók átlag 2 évvel korábban halnak? Mit magyaráztam ezen félre?

Nem akarom ellehetetleníteni az autós közlekedést. De a belváros olyan hely, ahol gátat kell szabni neki, forgalomcsillapított és forgalommentes övezetekre van szükség. Sőt, bizonyos helyeken akár a kerékpárokat is tiltanám, mert az legyen CSAK a gyalogosoké.

Ésszerűen.

Egyébként nem írtál olyan hülyeséget, van olyan város, ahol egyszerűen egy mesterséges folyót építettek a Rákóczinál forgalmasabb út helyére, a környék kivirult. Nyilván meg kell oldani a forgalom lebonyolítását máshol.

De ha kevesebben autóznak, többen tekernek, és többen használják a tömegközlekedést, csökken az utak terheltsége. Ha a város másik felében dolgozol, menj bringával, vagy BKV-vel, és a város szélén hagyd a kocsid.

Nyilván nem tudja ezt mindenki megtenni, árufeltöltés, posta, stb. de őket elbírja a megmaradó infrastruktúra. Ehhez sok mindennek együtt kell fejlődnie, de nem tartom lehetetlennek.

És nem azért, mert autóellenes vagyok, én is vezetek autót, és utazom is benne, és vezetni is szeretek, és szeretem a kényelmet, a légkondit, stb.

@Balango: Csak az a vicc, hogy ezt senki sem kívánja. Ezek a te lázálmaid, egy kreált ellenségkép van előtted, és ezzel nem lehet mit kezdeni. Csak azt nem tudom, miért gondolod ezt.

A bringások azt szeretnék ,hogy egy rohadt sáv legyen már nekik is itt-ott, hogy ne az autósokat feltartva, vagy gyalogosokat veszélyeztetve tudjanak csak eljutni a munkahelyükre.

Berlinben is működik. És ott is járnak valahogy árufeltöltők, stb. Mert van autós forgalom, de emellett más alternatív közlekedési formák is igen elterjedtek. Mi a baj ezzel?

Tanulmányozd a cikket, és mondd el, miért ne kövessük a berlini példát?

@igazi hős:
1. vidéken nem újítanak fel utat. Kiraknak egy figyelmeztető+sebességkorlátozó táblát, és odaállítják a zsernyákokat trafizni, oszt jónapot. Ha mondjuk lemész Miskolcra a régi 3-ason - ami ugye 1 számjegyű út, szóval attól magasabbrendű konkrétan nincs - akkor tapasztalhatod, hogy lavórnyi kátyúk vannak rajta.

2. Gyorsforgalmi út fizetős, gyakorlatilag annyira, mintha a benzinben autópályán 1.5-2x adótartalmat fizetnél. A gyorsforgalmi út nem rossz üzlet, nem véletlen készül időnként P+P konstrukcióban.

3. A 15000Mrd-os tervnek és a 700 km-et szeretnének átadni manővernek ugyannyi az esélye, mint annak, hogy én holnap megdugom Claudia Schiffert. A tényeket nézzük, vagyis a múltat, nem a politikusok felelőtlen ígérgetéseit.

Tehát minden más jelentős városban sokkal magasabb az egy főre jutó autók száma mint budapesten, kivéve berlinben, de te pont ezt hozod fel példának, nem a másik kismilliót.

A frankó amúgy itt van:
www.automotor.hu/hirek/nem-tisztabb-london-levegoje-a-dugodij-miatt-376221
Na ennyit a bringásokról, meg a nagy "felöltözök csilivili bringás cuccokba és azt hiszem laza meg sportos vagyok és teszem az agyam, mindezt a környezetvédelem álarca mögé bújtatva" témáról, tök felesleges az egész felhajtás.

Ha már valami akkor, villanyautó kell, nem bringa, a bringa ugyanis nem alternatíva egy átlag embernek a hétköznapi dolgok intézésére. A majmoknak, akik most jöttek le a fáról azoknak lehet hogy jó, mert azokat nem érdekli hogy izzadtan, büdösen, hidegben-melegben, esőben-hóban járnak-kelnek.

@Martian:

Én úgy vettem észre, hogy Gábor217 nem is ilyesmit javasol.

@Gábor217:

Üdítően értelmes és korrekt a hozzáállásod, ráadásul korrekt módon érvelsz. Kár, hogy a kerékpáros-autós témákról vitázó fórumokon inkább egymást marják a két oldal elvakult képviselői.

@Gábor217: Az egésszel annyi a gond, hogy ha holnap valami ökör kitalálja, hogy gumilabdával ugrálni k.rva trendi közlekedni, csak ez sajnos zavarja a bringásokat, akkor - jól bevált módszer szerint - megint az autósoktól vesznek el egy sávot. A bringa Budapesten nem közeledési eszköz. Nincs helye. Ennyi. Aki bringázni akar - pl én is - menjen vidékre, és bringázzon ott, ahol több madár jár mint autó.

@Nancsi:

"A bringa Budapesten nem közeledési eszköz. Nincs helye."

A megállapításod helyes, jelenleg igaz. Talán azzal a kiegészítéssel, hogy hovatovább a gyaloglás sem megoldás a városban a rossz levegő miatt. Azt azonban elismerheted, hogy Budapest sokkal élhetőbb város lenne, ha drasztikusan csökkenne az autóforgalom. Alaposan beleértve a teherforgalmat is - annak tudatában persze, hogy az áruellátás miatt nem küszöbölhető ki.

@Goompah: www.automotor.hu/hirek/nem-tisztabb-london-levegoje-a-dugodij-miatt-376221

@Nancsi: Ezt viszont a tények cáfolják meg. Naponta több ezer ember teker Budapesten munkába, és haza munkából. A kiskörúton a forgalomszámláló napi 1200-1500 kerékpárost mér. Csak azon az egy szakaszon csak egy irányba. Ezek a tények.

És itt nem a trendiségről van szó, mert a kerékpáros közlekedés nem újkeletű, csak itthon tűnik újnak valami fura okból kifolyólag.

Te viszont jó lenne, ha érvelnél, miért is nem alternatíva. ÉS kinek nem alternatíva.

Ahol létesült Bp-en bringaút vagy bringasáv, ott teljesen jól megfér autós és kerékpáros. Mi a baj azzal ,hogy a kiskörút végig biciklizhető kulturáltan? Az, hogy valóban használják is? A nagykörúton reggelente legalább 100 autót lehagyok, mert azok a dugóban állnak. Villamossal is jobb szoktam lenni.

A 30 éves csepelem nem hiszem ,hogy túl trendi csilli-villi lenne, ellentétben néhány tényleg gyönyörű verdával szemben.

@Goompah: ez a project evek ota lefutott dolog:) az erdemenyek teljesen egyertelmuek.
Ott van minden link a link mogott:) csak olvasd at.

@Gábor217: Majd számold ki hogyha percenként kétszer annyi levegőt veszel a fizikai megterhelés miatt, mennyivel több co2-t termelsz és vetítsd le egy kilométerre. Én valamikor kurvarégen kiszámoltam, meglepő módon egy nagyságrendben van a modern autókéval. A technika 2-3 éven belül eljut oda hogy az autók co2 kibocsájtása egy szinten lesz az emberével. Már most is 100g/km körül van, ha négyen ülnek benne 25g/km, hát az már bizony nem olyan sok emberi levegővétel...

A villanyautók meg nem bocsájtanak ki semmit, tehát a biciklihez képest sokkal környezetkímélőbbek. Na ezt cáfold meg ha tudod.

@tizenot: Magyarországon nincsenek villanyautók.

Magyarországon az autók átlagéletkora 10 év.

A kipuffogó gázok közül nem a co2-vel van a nagy baj. A szálló finompor, az NO, O3, stb.

Az ember, ha nem csinál semmit, akkor is lélegzik, tehát ehhez az állapothoz viszonyítsd a kerékpáros CO2 kibocsátást.

De, mint mondtam, nem a CO2-vel van a fő gond, hanem az egyéb égéstermékekkel.

Villanyautók tömeges elterjedéséről MAgyarországon még évtizedekig nem kell számolni. A kerékpár pedig épp most van tömeges elterjedőben, különösen Budapesten. Úgy látszik nagyon sokan nem hallották még tőled, hogy a kerékpár nem alternatíva. Én is azzal járok munkába, ha tehetem, egyébként BKV. És gyorsabb mint a BKV, legalábbis azon a 10 km-es távon, ahol 173E és a combino járnak.

Szeretném tudni, hogy számomra, és a hozzám hasonlóan dolgozó emberek számára miért is nem alternatíva a kerékpár?

@tizenot: az egészséges életmód miatt naponta amúgy is kéne sportolni, amikor ez megtörténik. A kerékpározás sport és közlekedés.

Ha autózol, akkor a konditeremben fogod kiadni azt a plusz CO2-t.

De miért is vitázom veled, ha nem is hoztál fel érvet a kerékpáros közlekedés ellen? Mert ugyebár ez a co2-es blődség nem nevezhető annak, ezt te is jól tudod.

@Nancsi: "Az egésszel annyi a gond, hogy ha holnap valami ökör kitalálja, hogy gumilabdával ugrálni k.rva trendi közlekedni, csak ez sajnos zavarja a bringásokat, akkor - jól bevált módszer szerint - megint az autósoktól vesznek el egy sávot. A bringa Budapesten nem közeledési eszköz. Nincs helye"

Először is az autósok vettek el a gyalogosoktól sávokat, sőt vesznek is folyamatosan mikor az egyébként is szűkített járdára ráparkolnak. Ha az autósok képesek lennének nem állat módjára, náluk kisebb súlyú járművekkel közlekedőket figyelembe véve, azoknak elsőbbséget megadva közlekedni, talán nem kéne elvenni (visszavenni) sávokat sem. És mivel Budapesten is hatályos a KRESZ, a bringa igen is közlekedési eszköz, úgy hivatkoznak rá: jármű. És ez az ami számít, nem a hülye agymenésed.

@Gábor217: azt, hogy nullára, vagy minimálisra redukálod egy út áteresztő képességét, mégis hogyan kellene érteni? nem tiltod, csak nem engeded be. különbség?
és azt ki döntötte el, hogy a belváros olyan hely, ahol gátat kell szabni az autózásnak? te? nézz már körül! a belváros jelenleg nagyrészt a cégek és a turisták terepe. ha létrehozol egy olyan területet, amit nem lehet kocsival megközelíteni, az ki fog halni. szerinted hányan jönnek ki valamelyik 5csillagos szállóból biciklivel? teljesen átgondolatlan dolgokat írsz, nincs koncepciód. tízből kilenc embernek a bicikli nem alternatíva. ez pontosan azt jelenti, hogy a kerékpározás létjogosultsága Bp-en max 10%. tehát kerékpározásra fenntartani a közlekedhető területeket max eddig érdemes és nem tovább. egy város nem park és nem sétatér. ezt el kellene fogadni. az a két év... mondom, lehet vidékre költözni. és azt sem vizsgálta a statisztika, hogy miért halnak meg két évvel korábban. lehet, hogy a mozgáshiány miatt, mert még a közért is a kapualjban volt.

@Gábor217: Sorrendben:
- kurva veszélyes, mert minimum két tonnás vasak között gurulsz
- kurva veszélyes, mert az úttestet eredetileg autóknak építették, így pl tele van csatornafedőkkel, sínekkel, amik pl. eső+fék esetén instantbukást okoznak
- kurva veszélyes mert agresszív idióták között kell hajtani
- kényelmetlen nem megfelelő időjárási körülmények között tartani
- nem tudok vele ad hoc módon vásárolt cuccokat szállítani
- nem tudom vele a csajomat elvinni moziba
- nem akarok naponta húszszor átöltözni, zuhanyozni
- sportolni az arra alkalmas helyen kell, parkokban, a megfelelő létesítményekben, nem ott ahol mások A-ból B-be akarnak eljutni

Egyszóval veszélyes és kényelmetlen. Ne mondd hogy meg lehet oldani, meg puhány vagyok, mert akkor én meg azt mondom élj fűtés meg világítás nélkül, azok is környezetszennyezőek és évezredeken keresztül meg tudták oldani nélküle, most is meg lehetne.

A bringa nem alternatíva az autóra, nem látja el azokat a funkciókat amiket az autó ellát, hanem egy oldalhajtás ami RÉSZBEN helyettesíti, amint lesz a verdára környezetkímélő megoldás ami EGÉSZBEN helyettesíti, a bringa ki fog halni.

A co2-es blődség azt jelenti hogy minimális környezetszennyezésről beszélünk, nézd csak meg ezt, ehhez mit szólsz?? :
www.automotor.hu/hirek/nem-tisztabb-london-levegoje-a-dugodij-miatt-376221

@mement:

Ha a VW Polo ablaka, mint ahogy írják, végig csukva volt, akkor az eleve hamis mérést eredményez. Az elején én eleve azt írtam, hogy a tisztább levegőjű helyen az autós kinyitja az ablakot.

Sajnos az sem derül ki a beszámolóból, működött-e a Polo légszűrője és a levegőbefújás. De van egy mondat, amely arra utal, hogy nem (kicsit furcsán kopizta be a szöveget):

"A
haladó
autóra
ható
ellenszél
hatására
a
kinti
környezet
és
a
jármő

utastere
között
légnyomás
különbség
alakul
ki,
az
alacsonyabb
nyomású
utastér
a

szellızırendszeren
és
a
kis
réseken
keresztül
gyakorlatilag
beszívja
a
kinti
levegıt."

Ha rendesen működik a levegőbeszívás és a szűrés, akkor inkább enyhe túlnyomás van az utasfülkében, mert a befúvás kompenzálja a Bernoulli-hatás miatt fellépő nyomáscsökkenést. Ebből arra következtetek, hogy nem működött a légszűrés - már csak azért is, mert eleve csak erős ventilátorral lehet átszívatni a levegőt egy jobbfajta légszűrőn.

@Goompah: Vagy mert telen nem huzod le az ablakot, es ahol lekkondi is van ott nyaron se huzod le, ami ugye szinte mar alapfelszereltseg. A legszurok pedig nem szurik ki a 10 mikron es az alatti reszecskeket.

Nyilvan biztos voltam benne hogy megmagyarazod a bab is hus, ezert is linkeltem:)

@mement: Bocsáss meg, hogy reagáltam a kommentedre. Látom, csak kötözködni akarsz, nem megbeszélni valamit.

@igazi hős: "Ha már számokat írsz, akkor legalább legyél tisztába velük. 1 km 2x1 sávos út felújítása 50-100 mFt, azaz az általad írt 40 mrd Ft-ból 50-60 évente lennének felújítva, sőt ennél is jóval ritkábban, hiszen a szélesebb és nagyobb terhelésű utak sokkal drágábbak."

Nagyjából ennyi időnként kell az alapoktól kezdve teljesen felújítani, egy felmarás-szőnyegezés 20-25 millió / folyókilométer.

"A 40 mrd a sózás és kátyúzás költsége, nem a felújításoké."

Ahham...

"Csak egy pici példa: Budapestre írsz 3 mrd-ot, a Margit híd magában 30."

Az útpálya, vagy a Margit híd, mint híd és műemlék felújítása? Mert ugye a Megyeri híd önmaga nulláról felépítve volt 63 milliárd...

Szóval a kérdés az, hogy új dolgok építését és műemlékek felújítását, díszítését is idevesszük, vagy csak azt a részét, ami a közlekedéshez kell?

Bicikli alá nem kell híd? :)

"Ha a többi számodban is tizes szorzóhiba van, akkor már nem olyan szép az egyenleg, ugye?"

Találtál egy valamit, amihez ragasznodni kell, mint tízes szorzó? :)

"(Megjegyzem a bevételi oldalad is hibás, de ott csak 50% az eltérés: 600 mrd az idei terv.)"

Pláne.

"Ízlelgesd egy kicsit a következőt: a 7 éves EU ciklusra 15000 mrd terveztek közúthálózat, elsősorban a gyorsforgalmi utak fejlesztésére."

És? Ebből a gyorsforgalmi utak viszik ennek a pénznek a nagy részét.

"Ennek ~40%-a EU-s pénz, a maradék egyhetede is sokkal több mint amit írtál, sőt még az általam írt üzemanyag jövedék adó bevételnél is több."

Vondd le belőle a pálya és úthasználati díjakat. :)

"De ha az aktuális állapotot nézem: a jelenlegi megszorítások mellett is jövő év végéig 700 km-nyi gyorsforgalmi és fűutat akarnak átadni, szolid 420 mrd értékben. Hol van ez a te 2x40 mrd-odtól?"

Ebből is vondd majd le a pálya és úthasználati díjakat.

"Csak ennyit akartam első felindulásból írni a _számokról_, amiket olyan jól ismersz."

Ahham.

@mement: a dolog arrol szol, hogy amig a vizsgalt reszecskek jellemzoen alacsonyan maradnak, kozel a beomlokhoy, hozza veve hogy utana zart terben kerulve nem urulnek ki, az autok altal kitermel mergezo egestermekek, az autosokra bizonyos helyzetekben karosabbak, mint arra a biciklisre, akit ugyan nem ved legszuro, de nincs zart kasztnija sem amiben koncentralodhatnak a reszecskek.

@mement:

"Vagy mert telen nem huzod le az ablakot, es ahol lekkondi is van ott nyaron se huzod le"

Ne zavarjon, hogy a budapesti mérést tavasszal végezték - se nem télen, se nem nyáron.

Ne fáradj a válasszal, nincs kezvem a továbbiakban reagálni a kötözködésedre.

@MintaMókus:
Ráday utca: kihalt?
Váci utca: kihalt?
A belváros új főutcája projekt keretében forgalomcsillapítottá vált terület: kihalt?
Szent István Bazilika és környéke: kihalt?

A belváros olyan hely, ahol élhető környezetet kell teremteni az ott élőknek, ott dolgozóknak, és az ott szórakozni, pihenni vágyóknak. Ugyanúgy, ahgoy sok lakótelep környéke is forgalomcsillapított terület. Akinek nem kimondottan ott van dolga, az be se hajtson. Ez így működik, és láthatóan jól működik.

Mióta Pécs főterén és az egyik odavezető úton megszüntették az autóforgalmat, élet van. A boltoknak van forgalma, tele van a tér emberekkel. És nem megy keresztül 5 percenként egy busz. Végre lehet élni.

Nem mondtam, és nem is gondolom, hogy ne lehessen autóval megközelíteni a belvárost. Egy belváros szívében lévő hotel esetén viszont lehet, hogy kell kompromisszumot kötni. És ez akár plusz vonzerő is lehet.

Szerinted hány %-a Budapest napi forgalmának az 5*-os szállodákba ki és bejáró turisták?

Ki ír 10-ből 9 embernek biciklit? Már megint nem velem vitázol.

Én is elkezdhetném, hogy idióta vagy, hogy gondolhatod azt, hogy az összes kerékpárost börtönbe kell zárni? Mégis hogy???

-de nem írom, mert te sem írtál ilyesmit. Te viszont pont ezt csinálod.

A statisztika nem vizsgál semmit, a kutatás vizsgálja. Mozgáshiány miatt meg nem légúti megbetegedésben halnak meg az emberek, és nem olyanban, amit főleg a szálló finom por okoz.

Én benne lennék abban, hogy a jelenlegi budapesti közúthálózat hosszának 10%-át kitevő kerékpárút hálózat legyen. Jelenleg az 5%-ot sem éri el ez az arány, de ebben benne vannak azok a járdák is, ahol lehet biciklizni.

@MintaMókus: a belvarosban gatat kell szabni az autozasnak. A te egyeni kenyelmi erzeted nem indok, es nem szempont. A kozfeladatokat ellato autokon, es mozgaskorlatozottakon kivul olyan osztonzo rendszert kell kialakitani, amitol nem eri meg bekocsikaznod egyedul csak mert bkvzni snassz vagy mert egy oraval tovabb tart.

Kitiltasrol szo sincs. Ebben a rendszerben ugyanugy bejohetsz, csak dragabb lesz, cserebe mindenki mas egy elhetobb varost kap.

@Goompah: rendben nem faradok:)

@Goompah: Ami viszont tény, hogy a budapesti autópark átlagéletkora nem 1-2 év. Az autók nagy részében nincs légkondi sem, de jó szűrő sem. Az illesztéseknél meg simán befér a levegő és a káros anyagok is.

Ha egy kamion épp előtted eregeti ki a füstjét, abból biztosan a kerékpáros kap többet, mert te átállítod a levegőkeringtetést. De megúszni nem tudod, hogy bejöjjön az utastérbe a kinti levegő. Legalábbis a közlekedők nagy többsége. Lehet, hogy te kivétel vagy, akkor örülj ennek. Sokan nem ilyen szerencsések.

A cél pedig éppen az, hogy amennyire lehet, csökkenjen a gépjárműforgalom. Nem csak a kerékpárosok érdekében, hanem az ott lakók, és a gyalogosok érdekében, valamint a maradék autós érdekében is, akik számára a járművük nélkülözhetetlen.

@tizenot: "A technika 2-3 éven belül eljut oda hogy az autók co2 kibocsájtása egy szinten lesz az emberével. "

Az ember mukodese Co2 semleges, mert csak annyit bocsajt ki, amennyit elozetesen bevitt evessel, ivassal. Ha megeszel egy almat, abbol csak annyi co2 szabadul fel, mint amennyi szenet korabban a napenergia segitsegevel megkotott. Ezert az nem noveli a legkor Co2 tartalmat.
Az auto viszont a milliard evekkel ezelott eltarolt Co2-t szabaditja fol pluszba, a meglevo melle. Ha az emberek is milliard eves novenyeket alatokat enenek, akkor lenne igazad.

@tizenot: "A technika 2-3 éven belül eljut oda hogy az autók co2 kibocsájtása egy szinten lesz az emberével. "

Az ember mukodese Co2 semleges, mert csak annyit bocsajt ki, amennyit elozetesen bevitt evessel, ivassal. Ha megeszel egy almat, abbol csak annyi co2 szabadul fel, mint amennyi szenet korabban a napenergia segitsegevel megkotott. Ezert az nem noveli a legkor Co2 tartalmat.
Az auto viszont a milliard evekkel ezelott eltarolt Co2-t szabaditja fol pluszba, a meglevo melle. Ha az emberek is milliard eves novenyeket alatokat enenek, akkor lenne igazad.

@dukeekud: Na ja, a gond csak ott van, hogy az ember a város közepén lélegzi ki ezt a co2-t és ugye most arról beszélünk hogy a városban rossz a levegő.

De az érdekelne hogy a sok nagyokos miért nem reagál erre:
tizenot 2011.05.15. 23:22:45

@tizenot:

Sorrendben:

"- kurva veszélyes, mert minimum két tonnás vasak között gurulsz"

Annyira azért nem az, mint aminek látszik. Ha még a két tonnás vasak vezetői egyenrangú közlekedőnek tekintenék a bringát, akkor ennél is kevésbé lenne az.

"- kurva veszélyes, mert az úttestet eredetileg autóknak építették, így pl tele van csatornafedőkkel, sínekkel, amik pl. eső+fék esetén instantbukást okoznak"

Részben igaz, pont ez ellen küzdenek a kerékpáros szervezetek.

"- kurva veszélyes mert agresszív idióták között kell hajtani"

Sajnos ebben is van igazság, de az utóbbi időben javult a helyzet!

"- kényelmetlen nem megfelelő időjárási körülmények között tartani"

Ha felöltözöl, akkor annyira azért nem: www.youtube.com/watch?v=TR7yUTDambk

"- nem tudok vele ad hoc módon vásárolt cuccokat szállítani"

Attól függ mit veszel, de gondolom nem hetente veszel új szekrénysort a lakásba. Az ilyen alkalmakra is van általában megoldás (taxi, házhoz szállítás).

"- nem tudom vele a csajomat elvinni moziba"

Menjen ő is biciklivel. Vagy válasszátok a BKV-t, taxit, vagy ezek kombinációját.

"- nem akarok naponta húszszor átöltözni, zuhanyozni"

Olyan 20 km/h sebességgel különösebb megerőltetés nélkül lehet haladni, ha nincs kánikula, akkor nem izzadsz le.

"- sportolni az arra alkalmas helyen kell, parkokban, a megfelelő létesítményekben, nem ott ahol mások A-ból B-be akarnak eljutni"

Ez így van, autóversenyezni is a pályán kell!

"Egyszóval veszélyes és kényelmetlen. Ne mondd hogy meg lehet oldani, meg puhány vagyok, mert akkor én meg azt mondom élj fűtés meg világítás nélkül, azok is környezetszennyezőek és évezredeken keresztül meg tudták oldani nélküle, most is meg lehetne."

Ha betartod a kerékpáros szervezetek által szorgalmazott praktikákat, akkor egyáltalán nem olyan veszélyes és kényelmetlen.

"A bringa nem alternatíva az autóra, nem látja el azokat a funkciókat amiket az autó ellát, hanem egy oldalhajtás ami RÉSZBEN helyettesíti, amint lesz a verdára környezetkímélő megoldás ami EGÉSZBEN helyettesíti, a bringa ki fog halni."

Egy az egyben tényleg nem, de a városi közlekedésre (amire az autód legtöbbet használod) mindenképpen jó. Minden egyébre léteznek más megoldások. A környezetkímélő verdával viszont ugyanúgy dugóba kerülnél!

"A co2-es blődség azt jelenti hogy minimális környezetszennyezésről beszélünk, nézd csak meg ezt, ehhez mit szólsz?? :
http://www.automotor.hu/hirek/nem-tisztabb-london-levegoje-a-dugodij-miatt-376221"

Ez meg külön vicc, hogy egy demagóg cikk egy "brit tudósok" kutatásról lassan a bibliává válik az autósok körében.

@Gábor217:

Nincs is kocsim. :) Egy ideje már el-elgondolkodom egy kerékpáron, de félek tőle. Gyalogosként nagyon utálom, ha a járdán suhannak el mellettem a kerékpárok, ezért ezt én sem akarnám tenni. Az úttesten meg jelenleg nem elég biztonságos.

A magyarországi autók átlagéletkorában igazad van, ez nyilván a beépített légszűrők minőségében is megmutatkozik - főleg azért, mert szerintem erre csak igen kevesen figyelnek.

A korábban említett méréseket azonban egy új VW Polóval végezték, ahol illett volna használni a valószínűleg a magyar átlagnál jobb szűrőt.

A fentiek alapján abban valószínűleg mégis igazad van, amit korábban írtál a kerékpáros által beszívott kevesebb finom porról. Inkább úgy fogalmaznék akkor, hogy az autósnak több lehetősége van védeni magát, már ha odafigyel erre. Más kérdés, hogy jó eséllyel nem teszi.

@Körömcsiga: Nem volt kihasználatlan.

@mitis: Az agglomerációban friss(ebb) levegőt szívó is bátran buszozhat, ne a "bent" maradtakkal fizettesse meg a saját kényelmét.

@Verde Lunaria: Csak részmegoldás, annak is drága.

Demagóg cikk!

www.apartdeco.hu/kepek/metro-budapest-map.jpg

2.bp.blogspot.com/_q_WGHXnqn-Q/TQb0aA0u_5I/AAAAAAAABMg/38wq8Epy890/s1600/berlin-map2010.gif

@tizenot: "Na ja, a gond csak ott van, hogy az ember a város közepén lélegzi ki ezt a co2-t és ugye most arról beszélünk hogy a városban rossz a levegő."

Javaslom vess egy pillantást ide: www.idokep.hu/szmog
Szép zöld így éjszaka, de nézd meg holnap reggel a melóból! Továbbá az oldalon van egy kis olvasnivaló a légköri gázokról, szerintem olvasd el.

@auth.gabor: "Bevétel: 420 milliárd
Kiadás: 40 milliárd"

ROTFL

Az olyan csipp-csöpp tételek, mint a Megyeri- vagy a Völgyhíd, az M6-os, stb. lazán kimaradtak.

A házak takarításának és-vagy újrafestésének költsége meg ugyebár a tulajdonosoknál jelentkezik.

"Ráday utca: kihalt?
Váci utca: kihalt?
A belváros új főutcája projekt keretében forgalomcsillapítottá vált terület: kihalt?
Szent István Bazilika és környéke: kihalt?"

Meg lehet nézni, hogy a Váci utca körüli utcákban mekkora forgalom van és egy autós mennyit pöfög és hány kört tesz meg egy parkolóhelyért. A szolgáltató cégek nem vállalnak pl hűtőgép szállítást ezen utcákba, majd a tulaj valahogy megoldja. Sorolhatnánk. Na ezt akarjátok kiterjeszteni a városra. Igen, minél bentebb lesz egy utca, annál inkább élhetetlen lesz.

@tizenot: Tételesen válaszoltam, de sajnos amikor a linkre kattintottam, törlődött és nincs kedvem még egyszer legépelni.

Mindegyik pontra találtam jó ellenérveket, talán holnap ha lesz időm, újra leírom.

@efxemx: Te a Demszky vagy? A járda csíkozása lebuktatott. :P

@Perillustris: Még szerencse, hogy a bringával a vizen is át lehet menni. Bizonyára a lágymányosi hídon is ezért mennek tovább - szabálytalanul - az úttesten, mikor a bringaút lekanyarodik, hogy alul ugyanazon a nyomvonalon haladhasson a bringás autóktól szeparáltan...

@gyarló: "
"- nem akarok naponta húszszor átöltözni, zuhanyozni"

Olyan 20 km/h sebességgel különösebb megerőltetés nélkül lehet haladni, ha nincs kánikula, akkor nem izzadsz le."

Erre az elektromos bicikli a megoldas. Minden elony megmarad, es meg tekerni sem kell, nincs faradsag izzadas. Az uzemeltetes meg havonta kb 1000 ft.

@gyarló: Szinte hajszál pontosan ezt írtam, köszi, hogy te is leírtad, és neked nem veszett el az írásod.

Annyiban mást írtam, hogy sportolni közlekedés közben is lehet. Zenét is lehet hallgatni autóban, arra se mondja senki, hogy azt a koncertteremben KELL.

És Ad-hoc a saját kocsiddal sem tudod hazavinni a hűtőt, mert nem fér be :P

Egyébként teljesen egyetértek.

@Gábor217: Felesleges, ne fáraszd magad!

@Balango: Nyilván nem érted a lényeget, erőltetetten túlzol, hogy az álkétségbeesésed megértésre találjon.

GYK: az általad említett embernek soha senki nem javasolná, hogy a napi 100 km-t bringával nyomja le.

@Körömcsiga: Átugratnak a bringaútról a híd végén, vagy mi?

@gyarló: Szerintem tekintsd meg ugyanezt egy téli estén. Amikor mindenki fűt ezerrel, a hőerőművek pedig továbbra is ontják a füstöt. Ajánlom megtekintésre Csepel/Dél-Buda környékét. (hőerőmű) Szerinted miért olyankor van szmogriadó?
De tanulságos volt a bkv sztrájk idején is, érdekes módon még úgy is alacsonyabb levegőterhelés volt, pedig aki tehette autóba ült. Lehet, hogy a tömegközlekedéssel kéne előbb kezdeni valamit? ;)

@Perillustris: Már a híd elején az autóúton haladnak...

@Nancsi: Az nem zavart - gondolom - amikor a biciklisávot vették el az autósok javára?

@Körömcsiga: Nyilván zavaró lehet a 90-100-zal tépő gépjárművezetőknek.

Kétségkívül szabálytalanok. A biciklisek is. Ennyi.

@Körömcsiga: Mindennek vannak előnyei, és hátrányai. Lehet hogy szállítanának hűtőt a Váci utcába, ha oda be lehetne hajtani teherautóval, és lenne rajta forgalom. Szuper lenne, tényleg.

Meg basszus a Bazilikába se tudnak hűtőt szállítani, ejnye! Mégis az ilyen helyeken a legmagasabbak a lakás árak, nem is tudom, miért... Pedig ugyebár a rákóczi 2x3 sávos, aztán mégsem akar mindenki ott lakni.

A Duna korzó szerinted az egyik legélhetetlenebb hely. A Ráday utca maga a halál. De az abszolút vég a lakó és pihenő övezetek. Fura, hogy mégis ilyen helyeken szeretnek lakni az emberek.

Kell teret adni a gépjárművek közlekedésére is. Szó nincs minden útszakasz beszántásáról. De aki a belváros szívébe akar menni, az legyen már képes arra, hogy valahol kicsit kijebb teszi le a kocsit, és bejön egy rohadék 49-es villamossal. Élmény az is.

És ha nincs annyi autó a belvárosban, nem is kell annyi járdát elfoglalni parkolásra. Az V. kerületben azért éledt fel egy egész városrész, mert megvariálták kicsit a forgalmat, felújították és a gyalogosoknak adták át a teret. A járdákon immár lehet gyalogolni. Korábban nem lehetett, és sok helyen még mindig nem lehet az ott parkoló autóktól.

@Perillustris: Na ennyit a bringázásról. Nem feloldozás a másik szabálytalansága. Amúgy a 90-100 erős túlzás, a külső sáv 60-70-nel halad (ha a bringásokat nem kell kerülgetni). De lehet emberkedni, hogy ő így szabálytalan, a tonnás autó alól hiába erősködik. Mielőtt ítélsz elmondanám, hogy én is járok bringával és tapasztalom az ő sérelmeiket is, azonban pont ezért én a bicikliúton közlekedem, hogy ne érjen sérelem... Ahol meg nincs bicikliút, ott pedig megértem, hogy a gyökér felfestések nem 3 keráknyomra készültek, hanem általában kettőre...

@MintaMókus: A gyakorlatban ez úgy néz ki, hogy aki eldöntötte, hogy "2 évvel tovább akar élni", az kiköltözött Budapestről, de persze nap mint nap visszajár, mert itt a munkahelye, a gyereke sulija, stb.

Ez nem kicsit visszás és önző.

@Körömcsiga: A téma szemszögéből irreleváns a Lágymányosi úttestjén tekerő - kétségkívül nettó barom - bringás, erre próbáltam rávilágítani.

@Gábor217: Aki szereti a lüktetést az költözzön csak oda én be nem költéznék senki kedvéért. Hogy aztán a telekre úgy kelljen lemennem, hogy remegek a p+r parkolóban hagyott autómért és áthívjam a havert, ha egy fűnyírót akarok levinni... Nem a városban kell pihenni, hanem a természethez közel. Akinek pihenést jelent éjjel-nappal ember tömegek és építészeti műtárgyak közt lenni, az menjem. De együnk lószart, hiszen milliárd légy nem tévedhet. Azért mert "sikk" belvárosban lakni még nem jelenti azt, hogy élhetőbb is mint bárhol máshol...

@Körömcsiga: Ami sztrájk idején tetszett, az a bkv pótló személygépjármű, azaz az önkéntesek, akik az üres helyeket felkínálták a megállókban várakozóknak.

Jó volt látni ezt, és kicsit összébb hozta az embereket.

Bár érdekes volt látni, ahogyan az idősebb emberek nem mernek beülni az ilyen autókba. Láthatóan tőlük ez teljesen idegen.

És érdekes volt az is, ahogy beharangozták, hogy mekkora dugókra kell számítani, mégsem kellett.

@Gábor217: Ha már ingatlanár, én azért összehasonlítanám az árakat egy a budai hegységben elhelyezkedő ingatlannal ;) Ahol még sétálóutca sincs :)

@Körömcsiga:
És az sikk, hogy te kint laksz, mert ott jobb, de képtelen vagy parkolóban hagyni a kocsid, mert BKV-zni nem sikk?

Nem törvényszerű, hogy szarabb a belvárosban élni. Valóban van lüktetés és nyüzsgés, meg hangosabb is. Nem ezzel van a baj.

A sok autó épp ezt a nyüzsgést öli meg. Menj végig egyszer a Ferenciektől a Keletiig gyalog, majd a Fővám térről a Vörösmarty térig. És utána nyilatkozz, melyiknek van belvárosi légköre?

Vagy akár csak a Rákóczi utat az Andrássyval.

A belvárosnak része a kerékpár, egyre inkább. És egyre kevésbé az autó.

Ez jól működő rendszer tőlünk nyugatra. Több fronton is kell tenni ezért.

De te azt mondod, ez így jó nekünk, legyen a belváros is autózható. Legyenek ott is dugók, mert az kell. Emlékszem ,milyen szép kocsisorok álltak a Kecskeméti utcában, mielőtt autómentes lett. Remek volt, tényleg. Most viszont van rajta élet, belvárosi légkör, emberek találkoznak itt, sétálnak itt, kiülnek a teraszokra, tanulnak, dolgoznak. Mert ezek mind a belvárosi életformához tartoznak, csak az autók utóbbi évtizedben való elszaporodása elnyomta ezt.

@Körömcsiga: Meglepő, de alig drágább négyzetmétere. És hogy mégis miért drágább? Mert ott még jobb a levegő, jobb lakni, és nincs autóforgalom. Nincs zaj. És tiszta a levegő.

@Gábor217: Nem lakok kint. Budán lakom... A 47-es villamos bevisz hamar. Csak azt a két bőröndöt és kb 20kg szerelési anyagot nehéz szállítani rajta, ami a munkához kell...

@Perillustris:

"Az nem zavart - gondolom - amikor a biciklisávot vették el az autósok javára?2

Hol? Mikor?

@Gábor217: most nem a kecskeméti utcáról van szó és a váci utcáról, emlékeim szerint ezek nem voltak soha 2x2 sávos utak... Azért ne térjünk el a témától. A cikk a többsávos utak szűkítéséről szól. Majd akkor korai kecskeméti utca lesz azokból is, ha valami őrült mégis nekilát.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Pl. a Petőfi hídon.

@Perillustris: MIKOR?

@Gábor217: Nahát! ha van ilyen hely, akkor minek küzdünk azon, hogy a ilyenné tegyük a várost? Miért nem oda költöznek az emberek? ;-) És itt érkeztünk el oda, hogy ott miért nincs dugó? Mert nem oda vezetnek be az átmenő utak... Kéne egy M0 északi elkerülő és hidd el nagyon sokat javulna a helyzet. Nem, inkább szivassuk azt, akit bekényszerítünk a városba. A helyi közlekedés ennek töredéke. Hidd el nem az duzzasztja fel, aki reggel a munkahelyére megy a XIII-ból a IX kerületbe vagy aki munkát végez az autóval.

@gyarló: "Annyira azért nem az, mint aminek látszik. Ha még a két tonnás vasak vezetői egyenrangú közlekedőnek tekintenék a bringát, akkor ennél is kevésbé lenne az."

Az uton tortennek balesetek, meg akkor is ha mindenki szabalykoveto es elozekeny es mindig is fognak tortenni. A bicikli sajnos semennyire nem vedi a rajta utazo embert, meg akkor sem, ha mindenki elozekeny, ezert nem valo az autok koze. Foleg annak nem orulnek ha a gyerekembe sulykolnad ezt a hulyeseget, nem kene veszelyeztetni masok eletet.

"Részben igaz, pont ez ellen küzdenek a kerékpáros szervezetek."
Kuzdjenek csak batran. Kisebbseg vagytok, nektek kell alkalmazkodni a tobbseghez.

"- kényelmetlen nem megfelelő időjárási körülmények között tartani"
Ha felöltözöl, akkor annyira azért nem:"
Szopjal te a fel oraig oltozessel, aztal meg az atoltozessel a melohelyen, en kihagynam.

"Menjen ő is biciklivel. Vagy válasszátok a BKV-t, taxit, vagy ezek kombinációját."
Na itt kezdodik a bringasok legnagyobb baja. Ok akarjak megmondani masoknak hogy mit kene tenniuk. Tudod baratom en senkinek nem mondom meg mit kene tennie, ti meg allandoan magyaraztok, csinald ezt, oldd meg igy, oldd meg ugy. Eroszakosan magyarazzatok hogy kinek mit kene tennie.
Figyelj, akkor te meg jarj be futva minden nap 10 kilometerre, jo, meg menjel futva moziba a csajoddal, mert nekem meg az tetszik. Ja, es ne futsel, ne vilagitsal arammal, mert kornyezetszennyezo es nekem nem tetszik. Na?

"Olyan 20 km/h sebességgel különösebb megerőltetés nélkül lehet haladni, ha nincs kánikula, akkor nem izzadsz le."
Akkor haladj, engem nem erdekel, de ne mondd meg hogy en mit csinaljak, semmi kozod hozza.

"Egy az egyben tényleg nem, de a városi közlekedésre (amire az autód legtöbbet használod) mindenképpen jó"
Neked jo, meg a KISSEBSEGNEK. A kisebbseg meg kussol es alkalmazkodik a tobbseghez vagy el lehet menni. Ennyi.

@Perillustris: Két, simán 2 méter széles járda van rajta, valóban miért nincs felfestve a bringaút? Néha egyszerre akár 10 embert is látni a hídon sétálni.

@Gábor217: "Sőt, bizonyos helyeken akár a kerékpárokat is tiltanám, mert az legyen CSAK a gyalogosoké. "

Ezt szépen írtad, és hogyan kiviteleznéd? Én sajnos a közlekedési evolúció alján, gyalogosként közlekedem, amit a járdán bringázók (tízből kilenc, pedig ott van mellette a bringaút) kicentizéssel, beszólásokkal, pofavágásokkal hoznak a tudomásomra (tudomásunkra, mert a kerekesek bánatára/mérgére sokan merészelünk gyalogolni a járdán... :) ).

Tehát: OK, te egy normális velós vagy - saját bevallásod szerint - de amit írsz, az a bringások többségének még ahhoz is kevés, hogy jót röhögjenek rajta. Még hogy valami nem a kerékpárosoké? Ugyan már, malacka... :)

@tizenot:

Jééézusom, mostanra neked is elgurult a gyógyszered úgy látom!

"Az uton tortennek balesetek, meg akkor is ha mindenki szabalykoveto es elozekeny es mindig is fognak tortenni. A bicikli sajnos semennyire nem vedi a rajta utazo embert, meg akkor sem, ha mindenki elozekeny, ezert nem valo az autok koze. Foleg annak nem orulnek ha a gyerekembe sulykolnad ezt a hulyeseget, nem kene veszelyeztetni masok eletet."

Nyilván mindig lesznek balesetek, de az esélyük a megfelelő hozzáállással jelentősen csökkenthető. A bicikli sajnos tényleg nem védi az embert (ahogyan a motor sem), ezért kell fokozott figyelemmel (mind az autósok, mind az infrastruktúra tervezők részéről), illetve törvény által védelmezni a kerékpárosokat. Gyermekedért meg magad vagy a felelős, nem én.

"Kuzdjenek csak batran. Kisebbseg vagytok, nektek kell alkalmazkodni a tobbseghez."

Attól, hogy több helyet foglaltok el, nem ti vagytok a többség! Adok egy linket, ahol találsz számokat a pár évvel ezelőtti számokról, azóta a kerékpáros részesedés több mint duplájára nőtt!
epa.oszk.hu/00000/00028/00007/pdf/2.pdf

"Na itt kezdodik a bringasok legnagyobb baja. Ok akarjak megmondani masoknak hogy mit kene tenniuk. Tudod baratom en senkinek nem mondom meg mit kene tennie, ti meg allandoan magyaraztok, csinald ezt, oldd meg igy, oldd meg ugy. Eroszakosan magyarazzatok hogy kinek mit kene tennie. ..."

Francokat nem mondod, különben mi bajod lenne a kerékpárosokkal az úton. Azt csinálsz amit akarsz, én csak tippeket adtam a nagyon komoly kifogásaidra.

A többire nincs is értelme reagálnom...

@gyarló: Az a pár év csupán cirka 10 év. A kerékpáros közlekedés bevallottan 1,2 %, tehát most kb 2-3%? Az egyéni járműhasználat már akkor 24% volt, szerinted most? Az emberek fele tömegközlekedett, szerinted most? Ez a cikk használhatatlan ebben a témában. Felelős pedig azért vagy akit "megszelíditesz".

@Körömcsiga: Nyilván emelkedett az egyéni járműhasználat is valamennyivel, de a Budapestiek jelentős többsége nem autóval jár. Frissebbet nem tudok sajnos, de igen, ~3% lehet a kerékpárral közlekedők száma. Viszont még mindig sokan vannak, akik az autósok hozzáállása, illetve a hiányos infrastruktúra miatt nem kerekeznek.

@Gábor217: vicces, hogy már megint jön ez a dugós dolog... ez egy város, nem lesz hegyilevegő. a mértékén lehet vitatkozni, de már megint CSAK a közlekedést előhozni okozóként, nettó bringanáczizmus.
érdekes, hogy szmogriadó bármelyik fokozata, tehát qrvaszar levegő budapesten csak télen volt... hidegben (fűtési szezon, város közepén működőd erőművekkel), légdugó (a K.medencében megülő légtömeg) idején...

berlinhez és más nyugati gondolkodású városhoz pedig, ahol alternatívát nyújtva kérik/szoktatják át az embereket az autóról bármi másra... és nem tiltással. jól működő és (fizetések, ár/érték) arányaiban olcsóbb tömegközlekedés van, ehhez kapcsolódó P+R szolgáltatással, hogy igenis megéri letenni a külvárosokban a verdájukat... jah, mindezt úgy, hogy a hivatkozott városban is a városhatárról 1 (EGY) járművel a központba lehet jutni, macerás/kényelmetlen átszállásoktól mentesen.

@Perillustris: "Az olyan csipp-csöpp tételek, mint a Megyeri- vagy a Völgyhíd, az M6-os, stb. lazán kimaradtak."

Ezek nagy részének használatáért fizetni kell, a teherforgalomnak mindenképp. Én emlékszem, hogy az M0 előtt hogy nézett ki a Hungária körőút... nem a személyautókkal volt dugig tömve. Egy éve munkábajárás okán naponta jártam az M0-M3 autópályákon, az M0 tele volt teherforgalommal, az M3 már nem feltétlen, de az fizetős volt személyautóknak is. Biztos, hogy a személyautó fogalom miatt volt szükség az M0-ra?

De nem értem, miért kell például a Margit-híd felújítását is az autósok nyakába varrni, amikor evidens, hogy hidakra szükség van akkor is, ha nem engedünk át rajtuk személyautókat. Pláne a Margit-hídon átmegy egy villamosvonal is, ahogy az összes hídon átmegy tömegközlekedési vonal...

Ahogy azt sem értem, hogy az utak létrehozását miért kell az autósok nyakába varrni, amikor szükség van utakra akkor is, ha ki vannak tiltva a személyautók az útszakaszról.

Komolyan az az álláspontod, hogy ha valami oknál fogva eltüntetnénk a személyautókat, akkor nem kellene autópályákat építeni se a közúthálózatot fenntartani?

"A házak takarításának és-vagy újrafestésének költsége meg ugyebár a tulajdonosoknál jelentkezik."

Idézném a kiinduló megjegyzést: "Ugyan mar, az autosok altal fizetett penz, meg az altaluk tonkretett utak, allando javitasara sem elegendo, nemhogy utepitesre."

Én beidéztem, hogy mekkora költségvetése van a közúthálózat fenntartásának, és ezeket a számokat most is reálisnak tartom: évente 40 milliárdból kijön a teljes közúthálózat fenntartása.

Közlekedni akkor is kell, ha nem autóval tesszük. És a közlekedéshez kell a közút. Ezt illik nem elfelejteni.

@auth.gabor: A számaid abszolút falsak. Elég, ha csak a budapesti 3 milliárdot nézzük.

www.fn.hu/belfold/20110222/24_milliard_jut_budapesten_utfelujitasra/

"Közlekedni akkor is kell, ha nem autóval tesszük. És a közlekedéshez kell a közút. Ezt illik nem elfelejteni."

Erre is csak egy példát mondanék: Andor utcai útszélesítés. Nem a teherautók miatt kellett.

@Perillustris: És ebben nincsenek benne a kerületi fenntartású utak költségei.

@Gábor217: még1x neked... :-)

"A belvárosnak része a kerékpár, egyre inkább. És egyre kevésbé az autó."

A belváros részében igazad lehet, de!!!
Hol vannak az autózást segítő/tehermentesítő létesítmények? Mert most mi van? Lezárás, elzárás, forgalomcsökkentés... alternatíva? SEMMI.
A Hungáriára kellene jópár felüljáró a forgalmasabb csomópontokhoz, hogy ne álljanak a lámpáknál, hanem haladhasson a forgalom kisebb környezetterheléssel. A hidak mellé még kéne pár másik tehermentesítő, hogy ne kelljen bejönni akár a lágymányosiig vagy az árpádig (északra és délra is) meg nem ártana még a belvárosi részre 1-2 alagút sem... nézd csak meg az általában hivatkozott városokat, ezek a gépjárműforgalmat elvezető megoldások mind létrejöttek (brüsszel, berlin, münchen, newyork, amszterdam, stb...). és ehhez hozzájön a fent említett fejlett tömegközlekedés...

@Körömcsiga: "Az emberek fele tömegközlekedett, szerinted most?"

Több mint fele ma is.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: ez engem is érdekelne... a 80-as években biztos nem... hisz akkor még a lágyi sem volt... a nagykörút és a petőfi híd volt a legdélebbi, a népeket az m1-m7-re vagy a 6-7-es útra nyaralni (ki)vezető főút... fasza kis dugókkal...

@GG81: Igen, kellenek a várost tehermentesítő létesítmények. Ezt senki sem vitatja, sőt magam is támogatom.

Innentől megint nem velem, és nem sok más emberre lvitázol, mert legtöbbünk ezt szeretné. Írtam is, hogy párhuzamosan kell fejlődnie több területen az infrának: tömegközlekedés, elkerülő utak, belváros tehermentesítése.

@Körömcsiga: @Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Az biztos, hogy az 1937-ben átadott Horthy Miklós híd (mai Petőfi híd) mindkét oldalán a kocsiúttól és a járdától egyaránt szintben elválasztott kerékpárút vezetett. A 1979-1980 körüli felújításkor vették el.

www.sulinet.hu/oroksegtar/data/tudomany_es_ismeretterjesztes/A_budapesti_duna_hidak/pages/010_a_petofi_hid.htm

www.budapestfolyoirat.hu/images/dunahidakstat.jpg

Egyébként tényleg imádnivaló lenne, ha ráeresztenék a gyalogosokra a bringásokat ezen a hídon is.

@Perillustris: "A számaid abszolút falsak. Elég, ha csak a budapesti 3 milliárdot nézzük."

A 24 milliárdból 16,8 hídfelújítás. A maradék 7,3 milliárd az, amiből felújítanak és ebből a 7,3 milliárd nagy részéből felüljárókat építenek, amelyek nem olcsó dolgok. Ha már beidézel egy cikket, legalább olvasd el.

Ismét megjegyezném, hogy én a közúthálózat _fenntartásának_ költségét említettem.

"Erre is csak egy példát mondanék: Andor utcai útszélesítés. Nem a teherautók miatt kellett."

Az Andor út sarkán laktam másfél évig a Fogócska utcában, voltak szép számmal teherszállítók, és itt nem kamionokra kell gondolni. De nem csak a teherautók miatt kell felújítani, hanem az M1-M7 irányából jövők Lágymányosi-híd felé való eljutását segítendő. Amikor Pécsről jártam Budapestre különféle okok miatt, akkor sokat álltam dugóban az Andor utcán... pedig se előtte, se utána nem volt jelentős forgalom. Persze lehet mondani, hogy minek jártam Pécsről Budapestre, maradtam volna otthon, de ez az ország sajnos Budapest központú. Ha megszüntetjük a Budapest központúságot, megoldódik egy csomó járulékos probléma.

Ne az okozatot akard megszünteni, hanem az okot. Különben soha nem oldódik meg a problémád.

@Nancsi: 1. Hülyeség, te is tudod.
2. Az útdíjak legfeljebb a karbantartást fedezik, az építést nem.
3. Hogy mit fognak átadni azt nem tudom, de hogy a pénzt el fogják költeni az biztos.

@Perillustris:

Tehát akkor vették el, mikor a kerékpárforgalom részaránya csökkent, és nem akkor, mikor növekedő tendenciát mutat.

legyen 2000 ft a benzin, csak az menjen fémdobozzal, akinek ennyire fontos

@GG81: A város közepén működő gázerőművek CO2-t bocsátanak ki, ugyanúgy, mint a fűtés is. Elég kevés már a szén és fatüzelés a városban. A földgáz égésterméke a CO2 és a H2O. Egyikük sem aza kifejezetten mérgező gáz. A távfűtéses lakások pedig nem eregetnek semmit.

Télen sokkal inkább a légköri helyzet, a köd, és a légmozgás hiánya okozzák, hogy nem tud kitisztulni a város levegője.

Nem lesz soha hegyilevegő, de amit meg tudunk tenni, azt ne erre hivatkozva ne tegyük meg.

Az autósoknak is az az érdeke, hogy tényleg azok üljenek csak autóba, akiknek ez valóban szükséges. Akkor ugyanis nem lesznek dugók, és akinek a munkájához kell, az hatékonyabban fogja tudni végezni azt.

Ma kiváncsiságból számolgattam a körúti autókat a combinoból. 20 autóból 1-ben ültek 1-nél többen, és 20-ból 3 volt kishaszongépjármű. Nem akarok ebből messzemenő következtetéseket levonni, de látszik, hogy legtöbben egyedül használják a kocsit. (lehet, hogy már kitették a gyereket meg a feleséget, de még így is sok azok száma, akik eleve egyedül indultak útnak).

A körúton ma állt a kocsisor. A villamoson volt ülőhely, és sokkal gyorsabban haladtunk. Száraz lábbal beértem a munkahelyre így is :)

@F173: "Kifogás az mindig van, de Budapestnél sokkal rosszabb közlekedéssel rendelkező városok is korlátozzák a belvárosba való behajtást autóval!"
Azok ugyanolyan f@szok mint a mieink. Értsd már meg: nem a kifogáskeresés a lényeg, hanem a sorrend. Mi értelme van fölöslegesen szopatni embereket (sokat), amíg csak a kib@szásra, pénzbeszedésre megy a játék.
Nem vagyok a forgalomcsökkentés ellensége, de ne így kezdjünk már hozzá! Annyi éve tervezgetnek már, de nem tudnak az Örs közelében, Kőbányán-Határ úton meg mit tudom én hol ingyenes parkolókat kialakítani? Utána lehet tőlem 1000 Ft a parkolási díj, de legyen már valami alapja.

@auth.gabor: Ahogy Nancsinak is írtam: az útdíj legfeljebb a karbantartást fedezi. Egyébként egy nagyságrenddel kisebb összeg, mint amiről beszélünk. Egyéb megjegyzés, elsősorban tények? Vagy csak pár meggyőző "Ahamm"?

@okleveles naiv: Mint látod kicsit feljebb, egyesek - a haladó szellemiség jegyében - még ma is a járdára szeretnék küldeni a bringásokat. Rengeteg helyen van ez így, pl. az egyik legforgalmasabb úton, a budai rakparton. Nyilván fura az egyszeri kerékpárosnak, hogy ami kilométereken keresztül kötelező, az hirtelen tilos lesz, miközben a körülmények változatlanok.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Kb. 20 százalékkal kevesebb üzemanyag fogy, a kerékpározás aránya növekszik, szóval akkor mindent meg is magyaráztunk.

@Gábor217: én megértelek és nem kötözködni akarok. ;-)

én kicsit nedvesen értem be, mert nem voltam rest ma sem bringával jönni... szerencsére itt van zuhanyzó, öltöző, a cucc is meg tud száradni. a lényeg, hogy sokaknak kb. hasonló körülményekre lenne szüksége és a felfogásra, hogy azért jöjjön autótól különböző eszközzel, mert:
és akkor itt lehetne felsorolni az unalomig ismert pontokat, amire persze mind van ellenérv is..., de ezekhez jön az egyén és a saját felfogás. nekem megérte betekerni ma is és máskor is... nem utolsó sorban látom azt a pénzt, amit nem üzemanyagra költök el, pedig mennyivel is kényelmesebb lett volna a fémesernyőben... meg asszonyt is szállítgatni, akit féltávnál kiszállna... eztán tényleg csak az 1/1 (autó/embert) láttad volna esetemben is. ráadásul most helyi körülmények is nehezítettek volna, lezárások miatt a fél agglo csepelen 1 utcán keresztül araszolt be a város felé... ehhez nekem bringáról kocsiba ülve nem lenne türelmem... amikor haladósabb a forgalom sokkal inkább megéri az autó, mert gyorsabb, de így tempósan haladhattam a sor mellett. ;-)

a nyugati példák és az átszoktatás pedig jó irány lenne, erre az egyik aglóban lakó kollégám lehetne példa, aki ha pl. bécsbe/amszterdamba (, de bármelyik fejlett p+r kultúrával rendelkező várost lehetett volna írni) utazik szívesen hagyja a verdáját p+r-ben! itthon olyan körülmények nincsenek, 1 járat a céljáig, órás-átszállójegy... így itthon az általam is nemszeretem, qrvakényelmes, aglóból bejáró/büdösítő kategóriát duzzasztja. most, hogy is van ez? külföldön miért tudja letenni? mert megéri, mert kényelmes... itthon az autó éri meg... jah, és mindezt nem tiltásokkal érik el odakint, ezt kéne már felfogni!

@Körömcsiga: Ma direkt figyeltem, és igaz, hogy nem lehet messzemenő következtetést levonni, de az autókban 20-ból 1 esetben utaztak 1-nél többen. Nagy részük öltönyös ember volt, vagy középkorú hölgy. Láthatóan munkába igyekeztek.

A dugók meg éppen azért vannak reggel és délután, mert munkába mennek, és munkából jönnek az emberek. Délidőben és egész nap jobban lehet közlekedni a városban. Ez sem a te állításodat igazolja. De miért izmozol ezen?

Akinek a munkájához KELL, az használja. Nem akarom, hogy a vízvezetékszerelő bringán járjon, vagy az árufeltöltő. Hanem az, aki teheti, és a reggeli és délutáni csúcsforgalomban bizony ők alkotják a többséget, és pont miattuk van dugó, és miattuk áll a dugóban az is, akinek a munkájához KELL a gépjármű.

A combinon meg van hely elég, kb percenként jár. És hasonló a helyzet a főbb vonalakon. Elhiszem, hogy a BKV nem olyan kényelmes, mint egyedül ülni egy autóban. A tekerés meg még izommunkával is jár. Pedig öltönyben is lehet kerékpározni, akár anélkül, hogy megizzadnál. És többen így is tesznek.

@Gábor217: érdekes, de mindenképp szimpatikus, hogy végülis te is így látod. nincs akkor semmi probléma.

de mégis sokan látják az elsődleges megoldásnak a teljes tiltásokat!?, de akkor hol az alternatíva? hol vannak a fejlesztések? ezek az elvakultak a legveszélyesebbek... sajnos, ezekkel aztán nem lehet értelmesen beszélni, mint akár veled most!

szó volt a hungáriáról, meg a kamionforgalmáról... hogy a sötétzöld levegőMókacsoportos beszívott állatok valahogy mindig és elég sokáig ekézték a terveket pár rétirigó miatt, amikor a hungária mellett lakók, sőt a kamionterelés miatt kőbánya központjában kormot rágtak az emberek... az emberélet a loophasz volt számukra.

szegednél nem tudom volt-e ellenállás, csak a cikkekre emlékszem az elmúlt hetekből... hogy az elkerülő hatására szinte kiürült a város. ennyi, a kamionosnak sem érdeke a városban a lámpáknál állni, meg 50-re gyorsulgatni, amikor egy elkerülőn magasabb átlagsebességgel tartósan tud haladni...

és ez lenne a városi felüljárók és alagutak és plusz hidak feladata is, a forgalom folyamatosabbá tétele, kevesebb állásidő, a felesleges pöfögés csökkentése...

@GG81: Ezzel egyetértek. Nem tiltással, hanem az alternatíva ösztönzésével. Kivéve pár olyan utcát, ahol tényleg nincs keresnivalója autónak.

Meg kell taremteni a feltételeket, de legtöbben ugyanezt mondjuk már nagyon rég óta.

Ezért is van szükség több kerékpár útra, kerékpár sávra. A Thököly úton nem lett kevesebb sáv az autóknak, mégis került rá kerékpársáv. Ilyen megoldás is létezik.

Csak úgy nem működik, hogy kitiltjuk mindenhonnan az autókat, de nem biztosítjuk a város szélein a parkolási lehetőséget, átszállást kötöttpályásra, stb. Ezek is kellenek hozzá.

Az is látszik, hogy mióta épülnek kerékpársávok és kerékpár utak, egyre inkább kihasználtabbak lesznek. És ezek az újonnan épült utak és sávok nem teszik tönkre az autós közlekedést, sőt könnyebbé teszik, mert egyértelmű, hogy az a sáv a bringásé, és mindenkinek egyszerűbb ezáltal.

Sokan viszont az ötlet ellen is tiltakoznak, hogy a berlini megoldás felé lépjönk, mert úgysem alternatíva a bringa a kocsival szemben. De, lehet alternatíva, és ezt elő is kell segíteni. És ezt hogyan lehet? Hát párhuzamosan fejleszteni a tömegközlekedést, elkerülő utakat, parkolókat, kerékpár utakat. És ez lassan, de itt is elkezdődött.

@Agyalap: erre az örök és ami mindent visz: 1-2 éve a parking kft-s csóka mondta, hogy "MOST MÁR TÉNYLEG P+R-ekre és a TÖMEGKÖZLEKEDÉSRE fogják fordítani az autósoktól így-úgy beszedett pénzt!!!"

A qrv@ anyjukájukat, akkor az azt megelőző 10-15 évben SZABADRABLÁS volt csupán az indok!!!??? Már több P+R és nem egy csődtömeg BKV-val működhetne ez a tetves város már legalább 1 évtizede!!!

@Gábor217: oké, ahogy írtam a nagyonsötétzöldekről, a korrektség természetesen megköveteli, hogy a nagyonsötétgépesedettagyúakat is megemlítsem. aki tényleg a kocsival jár a kertvégi budiba, azt szinte lehetetlen meggyőzni... pedig nem minden nap viszi a nőjét senki moziba, meg nem minden nap vásárol telicsomagtartónyit... ha több intéznivalóm van a városban, meg több helyen és tudom, hogy szállítok is aznap valamit, akkor én sem bringával jövök..., de javában nem így van, így tekerek, ami ráadásul kiszámítható és fix utazási időt is jelent, nem olyan hektikus, mint a kiszámíthatatlan rakpartok, mondjuk balesetekkel, lezárásokkal tarkítva... ;-)

@GG81: Az M0-nál is nagy ellenállás volt évekkel visszavetve az építést. Az meg senkit nem érdekel, hogy Bp megfullad. Kellenek megfelelő elkerülők, amit érdemes is választani a városon való áthaladás helyett.

@GG81: A hétvégi bevásárlásra meg persze, hogy aki teheti, autót használ. A bevásárlóközpontok nagy része nem is a történelmi belvárosban található, hanem autóval jól és könnyen megközelíthető helyen, nagy parkolóval.

Ésszel kell használni, amink van. A balatoni nyaralásra sem bringával megyek, hacsak nem egy tó körbebiciklizést csinálunk.

Az biztos, hogy a jelenlegi helyzet több okból kifolyólag is tarthatatlan. Tehát muszáj valamit lépni. A kerékpáros közlekedés propagálása pedig egy jó irány. ez ellen nem érv a sok szabálytalan kerékpáros. Egyébként erőteljes felvilágosító kampány is megy, én csak idén már 3-4 helyről is kaptam anyagot, ami leírja, hogy kel lszabályosan, biztonságosan közlekedni kerékpárral. Nagyon jó anyagok vannak. És idővel egyre többen lesznek szabályosak. De ez is olyan, hogy kellenek adot feltételek, pl. elegendő kerékpár út és sáv. Ugyanúgy, mint az autósoknap P+R parkolók, logikus csatlakozási pontok a tömegközlkedésen, elkerülők, stb.

@Perillustris: Igen, de ahol én járok, ott van bicikliút és közvetlenül mellette járda. Sajnos a kettő gyakorlatilag összeérő burkolattal van, bár a kerékpárút térkő, a járda aszfalt. Itt semmi sem magyarázza (azon kívül, hogy az aszfalt simább), hogy miért kell a gyalogosok között cikázni a járdán.

@Gábor217: biztos vannak jó anyagok is, de vannak hivatalos forrásból botrányosak. olyan például ami propagálja a piroson áthajtást... az ilyen magatartási formák pedig inkább csak gátolják az együttműködési hajlamot. szóval, amíg ilyen alapvető szabály, tiltás betartása nehezére esik a nagyérdeműnek, addig egyenrangú félként tekinteni rájuk sokak számára nem bejövős... hisz az egyenrangúság mind jog, mind pedig kötelezettség oldalon elvárt lenne. és milyen drámahiszti volt az első nagy bringásrazzia beharangozásakor... ajjaj. :-)

@igazi hős: "az útdíj legfeljebb a karbantartást fedezi. Egyébként egy nagyságrenddel kisebb összeg, mint amiről beszélünk."

vs.

"Ugyan mar, az autosok altal fizetett penz, meg az altaluk tonkretett utak, allando javitasara sem elegendo, nemhogy utepitesre."

Mindkettőt Te írtad, ahogy rémlik. Szóval először próbálj konzisztens álláspontra helyezkedni magadban.

"Egyéb megjegyzés, elsősorban tények?"

Továbbra is fenntartom, hogy csak az üzemanyagban lévő jövedéki adó összegszerűen tízszer annyi, mint amennyit a közutak _fenntartására_ és _karbantartására_ fordítanak.

Persze bele lehet hozni mindenféle autópálya építést, völgyhidakat, meg hídfelújítást, de akkor hozzá kell tenni, hogy a hidakat és a közutakat nem a fél tonnás tengelyterhelésű járművek teszik tönkre, hanem a teherszállítás és a tömegközlekedés 10 tonnát meghaladó tengelyterhelése.

Ha megnézel olyan utcákat, ahol nincs teherforgalom, se tömegközlekedés -- és fel se bontották közműjavítás céljából, akkor az az úttest szinte az örökkévalóságig jó lesz.

Tőled is megkérdezem: Komolyan az az álláspontod, hogy ha valami oknál fogva eltüntetnénk a személyautókat, akkor nem kellene autópályákat építeni se a közúthálózatot fejleszteni és fenntartani?

@okleveles naiv: Sajnos gyakorlatilag ezek járdák, s úgy is kell használni őket. Az persze szánalmas, hogy a bicikliseknek építik térkővel az utat.

Tehát Berlinben több az 1000 főre jutó autó száma, mint Pesten. Mégis tisztább a levegő.
Egyenes következtetés: nem az autók miatt van rossz levegő Pesten.

@auth.gabor: A jövedéki adót miért kellene feltétlenül visszaforgatni az utakba? A cigi és a pia adójából sem kocsma lesz.

@Perillustris: "A jövedéki adót miért kellene feltétlenül visszaforgatni az utakba? A cigi és a pia adójából sem kocsma lesz."

Akkor számoljunk a gépjárműadóval, az kb. 50 milliárd évente, az is befedi önmagában a közúthálózat fenntartását és karbantartását.

Egyéb ötlet arra nézve, hogy az személyautókkal kapcsolatos adók nem fedik be a közutak fenntartásához szükséges kiadásokat?

@GG81: Ilyen kiadvánnyal még nem találkoztam. Leginkább az MKK által kiadottat díjazom, korrekt, nem bíztat szabálytalankodásra, de mégis előtérbe helyezi a biztonságot, valamit figyelmességet a közlekedés más résztvevőivel szemben is.

@auth.gabor: azert en azokat a szamokat a helyedben alatamasztanam valami hivatalos forrassal, eleg legbolkapottnak tunnek. Es persze az egeszsegugyi karokat is illene beleszamolni.

Amugy Londonban most kenytelen vagyok tomegkozlekedni par napja, mert beteg vagyok es nem akartam 7.5 km-t tekerni reggel (ami egeszsegesen semmi), igy most 30 perc helyett 45 perc alatt erek be... Kocsival ennel tobb lenne. A bringa egyszeruen verhetetlen ilyen rovid tavon. Arban ES idoben.

Amugy ezeket az adokat azert fizeted a kocsikazas utan, hogy ne legyen masik felmillio hulye, aki szinten kocsikazni akar majd, mert akkor aztan le kell dozerolni pestet h legyen parkolo, valamint autopalyat kell epiteni mindenhova, hogy ne legyen dugo, es maszkban kene jarni h ne dogolj meg par even belul.

@vuk_: "azert en azokat a szamokat a helyedben alatamasztanam valami hivatalos forrassal, eleg legbolkapottnak tunnek. Es persze az egeszsegugyi karokat is illene beleszamolni."

Melyik számokra gondolsz?

"Amugy ezeket az adokat azert fizeted a kocsikazas utan"

Nem tudom, honnan következik a mondandómból, hogy rendszeresen autóval közlekedek... van BKV bérletem bringamatricával, csak nem veszi el a józan ítélőképességem az, hogy pénzt adtam egy bicikliért és használom is.

@Gábor217: az a baj, hogy hiába van 1000 jó kiadvány, ha 1 helyen valami szutykos kerékpárosklub/egyesület oldalán kint van olyan, hogy menj át a piroson... sőt, itt is olvashatsz olyan szent meggyőződésűt, hogy a forgalmi irányok szabályozására szolgáló lámpákat hagyják csak figyelmen kívül, sőt be akarják magyarázni, hogy úgy biztonságosabb. ahha... mert hát azért piros, hogy keresztben mennek az autók, azért állít meg. de neeem!
agyf@szt kapok, amikor a mrgthídnál a bringaútnál észak felé a híd előtt úgy hajtanak le az útra, mintha kórzóznának, be a forgalomba, a szélső sávban autózó meg próbálja nem elütni az ilyen idiótákat. 2 lámpa fogja az autókat, simán ki lehet várni, hogy veszélyhelyzet teremtése nélkül hidalja át az ember az alagút hiányát, ami hamarosan elkészül.
tehát jó infók ide-oda... a jogok és false hangoztatott kedvezmények egyszeri elhangoztatása sokkal jobban megragad a csökött agyakban. ilyen pl. az egyirányúba behajtás is, ami ugye csak külön kieg.táblával élne, ehelyett az összes agyhalottsötét mást hisz...

@GG81: Akkor feltételezzük, hogy a kerékpáron közlekedők nagyobbik része nem csökött agyú.

És nem hiába van 1000 jó kiadvány, mert a legtöbb emberhez ezek jutnak el. A hülyeség pedig járműfüggetlen, ezt ne feljtsük el.

Ma pl. a nagy tócsákba néhány autós direkt nagy sebességgel hajtott be, a járdán közlekedő gyalogosoknak meg annyi a tiszta ruhának arra a napra. Csak azért, mert a kedves járművezetőnek nagyon sietős volt a következő piros lámpáig eljutni. Azért vannak üdítő példák is, akik lassítanak, és kikerülik a tócsát.

Az agyhalottsötétek az emberek igen kis részét, és a kerékpárosoknak is kis részét alkotják. Csak az emberben az agyhalottsötétek tettei jobban megragadnak az emlékeinkben, mert a normálisan közlekdők nagy tömegét észre sem vesszük.

@auth.gabor: amiket meg az elejen irtal, hogy mennyi jon be az "autosok adoibol" es mennyi megy ki az okozott karokra.

Rendben van, en csak azokat nem ertem, akik nekiallnak hisztizni, hogy "en mennyi fizetek, a bringas meg semmit ugyhogy ne akarjon az uton lenni meg letezni se merjen, plane ha jovok", (kis sarkitassal, de) ez megy.
Azt a sok penzt nagyreszt azert fizeti, hogy ne legyen megtobb hulye aki autozni akar. Hogy az mire eleg es mire nem (es plane hogy mire hasznaljak fel), az egy tok mas lapra tartozik.

De csak hogy ON is legyen:

Itt nemreg egy korabban egyiranyu utcat zartak le az autosok elol.
Regi felosztas: eleg keskeny kerekparut, jarda, egyiranyu uttest.
Uj felosztas: szelesebb jarda (regi kerekparut+jarda), uttest csak a ketkerekueke.

Ez a jovo gyerekek ;)

@newtehen: Nem, Berlinben KEVESEBB az ezer főre jutó személyautók száma.

@auth.gabor: "1,7 milliárd liter benzin fogyott tavaly, illetve 2,5 milliárd liter gázolaj, az kb. 4 milliárd liter, amiből kikövetkeztethető, hogy kb. 1200 milliárd forintot fizettek a magánemberek és a cégek az üzemanyagért, "

Nekem ebből nem a bevétel jön le, hanem hogy ezt a mennyiséget elégették egy év alatt, ebből jó sokat Bp-en.

@teabore: meg ebbol valahogy azt a kovetkeztetest erzi az ember, hogy minel tobb benzint egetunk el, annal jobb... ennek csak az osszes ezzel kapcsolatos tanulmany mond ellent :)

index.hu/gazdasag/magyar/2011/05/16/betiltanak_a_szlovak_rendszamos_autokat/

Még jó, hogy nem a biciklisek kérték. :D

@Perillustris:

Terelsz!

Volt rá példa, hogy kerékpárutat illetve sávot szüntettek meg, olyan időszakban, amikor a kerékpározás részaránya jelentéktelen volt. Jelenleg is csak 2-3% körüli, de növekszik, és jelenkori kerékpársáv/út megszüntetésére nem tudtál példát hozni!
A BKK mellesleg tervezi a Kacsa utcai és abem rakparti kerékpárút megszűntetését, pont azt a szakaszt, ahol a kerékpár kereszteződésmentesen és szeperáltan (autóktól-gyalogosoktól) haladhatnak.

Az üzemanyagból azért is fogyhat kevesebb,mert esetleg a járműpark korszerűbb?

@Gábor217:

"A combinon meg van hely elég, kb percenként jár."
- Az a baj, hogy sok ember csak 15-20 percenként közlekedő, túlzsúfolt járművekkel tud a Combinoig eljutni.

Nekem pl olcsóbb autózni, mint buszozni. Nem vezetem le újra, korábban már megtettem.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:
es ebbe csak a benzint szamoltad vele, vagy minden ezzel jaro osszes koltseget (tudod, amit a kerekparosok nem fizetnek, a kocsogok ;))

En itt azert biciklizem, mert ez a leggyorsabb... Ennel mar csak talan motorozni lenne gyorsabb, de meg az sem biztos.

@vuk_: Minden benne van.

@auth.gabor: 1. Rosszul rémlik, tőlem biztos nem származik ékezetmentes szöveg.
2. Ha többször beírsz egy véleményt, az nem válik ténnyé.
3. Utakra és a karbantartásukra még akkor is szüksége lenne, ha az összes személygépkocsi, sőt az összes gépjármű eltűnne az utakról.
4. 50 évet viszont forgalommentesen sem
bírna ki az aszfaltréteg, inkább a harmadára tervezik. Betonpályák sem bírják ennyi ideig.
+1. Csak a következetesség felhánytorgatása miatt: amikor a költségekről (karbantartásról) van szó, akkor különválasztanád a teherforgalmat, a bevételnél viszont nem. Én egy évben kb. 120 ezer forinttal (~1000 l benzin) szállok be a jövedéki adó kasszába, ezt egy kamion bármelyik héten teljesíti.

@igazi hős: "Rosszul rémlik, tőlem biztos nem származik ékezetmentes szöveg."

Valóban nem Te írtad.

"Ha többször beírsz egy véleményt, az nem válik ténnyé."

Ez Rád is igaz... :)

"Utakra és a karbantartásukra még akkor is szüksége lenne, ha az összes személygépkocsi, sőt az összes gépjármű eltűnne az utakról."

Akkor miért is szeretnénk pusztán az autósoktól beszedni rá a pénzt?

"50 évet viszont forgalommentesen sem
bírna ki az aszfaltréteg, inkább a harmadára tervezik. Betonpályák sem bírják ennyi ideig."

Attól függ, hogy mekkora tengelyterhelésre tervezik. A nagy terhelésnek kitett utak is képesek 30-40 évig felújítás nélkül viselni a terhet, a kis tengelyterhelésnek kitett utak pedig valóban az örök életnek szólnak, ha megfelelően készítették el az alapokat.

Van olyan falusi mellékutca, amit gyerekkoromban betonoztak és aszfaltoztak le, most - 30 év után - még mindig az eredeti aszfalt van az eredeti betonon. Igaz, nem jár arra se nehéz jármű, és erős forgalom sincs, ámde autóval járnak arra rendszeresen.

"Csak a következetesség felhánytorgatása miatt: amikor a költségekről (karbantartásról) van szó, akkor különválasztanád a teherforgalmat, a bevételnél viszont nem. Én egy évben kb. 120 ezer forinttal (~1000 l benzin) szállok be a jövedéki adó kasszába, ezt egy kamion bármelyik héten teljesíti. "

Mert a kamion nagyjából ennyivel nagyobb kárt okoz az úton, illetve nagyjából ennyivel többe kerül 10-12 tonnás tengelyterhelésre méretezni az utakat, mint fél tonnára. Az a probléma, hogy egy tíz tonnára tervezett utca a világ végéig elviseli akár az erős fél tonnás tengelyterhelést is, míg jóvan ritkább, de 11-12 tonnás tengelyterhelés pár év alatt elhasználja.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Az év eleje óta tartó 21%-os csökkenésben nem játszik szerepet a korszerűbb járműpark.

Egyébként lényegében az elcseszett bringaútépítések megfeleltethetőek a "kerékpársáv" felszámolásával.

@auth.gabor: "Attól függ, hogy mekkora tengelyterhelésre tervezik." Nem. Ha rosszul tervezik, akkor jóval hamarabb tönkremegy, de a 0 terhelés sem tesz "örökéletűvé". A felső aszfaltot azért hívják kopórétegnek, mert elkopik a könnyűléptű autók alatt is. Viszont a nagy terhelés a mélyebb rétegeket is tönkreteszi és azok helyreállítása sokkal többe kerül, mint az újraaszfaltozás. Ezért a kamion nem 50-szer, hanem több ezerszer több kárt tesz az útban, mint egy személyautó. (A tengelyterhelés 5. hatványával szokás arányosítani: szgk: 0,5-1,5 t, kamion: 4-8 t.)

"Akkor miért is szeretnénk pusztán az autósoktól beszedni rá a pénzt?" Ezt magyarázom, de nem akarod megérteni: nem csak az autósoktól, minden adófizetőtől szednek be rá pénzt. (Ha az elsődleges egyenlegét nézzük az autózásnak, az egyértelműen negatív, de még egyszer nem írom be ugyanazokat a számokat.) Azt talán nem kell magyarázni, hogy az autósoktól miért többet.

@Perillustris:

"Az év eleje óta tartó 21%-os csökkenésben nem játszik szerepet a korszerűbb járműpark."

Tudom. Ugyanakkor arra nincs adat,hogy mennyien tankolnak a határ túloldalán.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:

Biztos többen, de azt ne képzeld, hogy Budapestről, vagy akár Nyíregyházáról megérné Ukrán benzint tölteni a tankba. Határ mellől próbálkoznak, ha nagyobb különbségek vannak, akkor logikus, hogy a szomszéd településről is érkeznek, de ez országosan elenyésző.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Fejből nem tudok olyan járművet, ami csúcsidőben 15-20 perces menetidővel közlekedne, és át lehet róla szállni combinora (nem kizárt, hogy van ilyen, de a töbség sűrűn jár).

139, V18, V61, 5, 7, 173, M1, M2, M3, stb. Lehet, hogy nem mindenkinek klappol, de van menetrend, ki lehet számolni, az esetek többségében.

Én meg pont azt számoltam, hogy egy autó áráért 30 évig BKV-zhetek. És akkor még nem számoltam a benzinárat. Lehet, hogy nálad mégis megéri buszozni, ezt nem is vonom kétségbe. De ez nem igaz mindenkire, akik autóznak, és dugót okoznak azoknak, akiknek tényleg nélkülözhetetlen a gépjármű.

taxi a megoldás, gyors, kényelmes, egyszeri költség

persze aki minden nap árut terít, ne kérje ki magának

@Húzzunk bele!:

Amikor 60 Ft volt a különbség, akkor Párkányban mind a hat (de lehet csak 5) kútnál sorokban álltak a magyarok, az esztergomi oldalon volt hogy egy óra alatt senki sem ment be a MOL-kútra. És akkor még volt határellenőrzés.

@Gábor217: Ami 15 perc vagy feletti, nem kell feltétlen a Combinohoz csatlakoznia, és nem biztos, hogy a csúcsidő 6-8 között van, aszomszédom például 10-18 között dolgozik.

13-13A-113-113A
közös követés 30 perc, Diósd-Nagytétény közöttjár, belső végállomásán átszállási lehetőséget kínál Csepel felé.

29
12 perces követés, ennyi idő alatt autóval el lehet jutni a Kolosy térről a Pasaréti térre. A Busz Hűvösvölgy-Pasarét-Kolosy tér-Árpád híd Hév között jár.

57-257
Egymással szemben járnak körforgalomban Hidegkúton, csatlakozva az 56-os (átmenetileg 61-es) villamoshoz. Ha a vonalnak rossz helyén laksz, akkor akár 20 percet is várhatsz, reggel 8-kor.

63
Egy órán keresztül sűrűn jár, a délelőtti időben 30 percenként! Nagykovácsiból jön Hűvösvölgybe.

64-164
Hűvösvölgy-Solymár. A közös követésük egész jó, ám a lakótelepre, ahonnan inkább jönnének az emberek busszal,csak a 164-es megy ki, ami napközben 60 percenként jár, csúcsban 20 percenként.

87-87A-187
Kosztolányi tér-Kamaraerdő
Közös követésük 20 perc, reggel egy rövid ideig sűrű, viszont a 187-es más útvonalon jár, csak az utolsó szakaszuk közös.

118
Óbuda iparterületén jár,napközben 30 percenként, sokáig midibusz járt rajta,mostmár láttam rajta nemrég csuklóst is. Nehéz úgy dolgozni menni busszal, ha az ember nem fér fel. Egyébként ez a busz az utóbbi időben akár pozitív példa is lehetne, mert volt rajta fejlődés.

128
Moszkva térre jár, 12-15 percenként.

129
Moszkva térre jár, 12-15 percenként.

138
15-20 percenként, Csepel-Nagytétény között. Sokan járnak halásztelek-Szigetszentmiklósról Érd-Tétény-Budafokra dolgozni, sokan közülük a 138-as és a híd mindkét oldalán meglevő átszállási kényszer miatt kocsival.

141
Etele tér-Kelenvölgy-Budafok, 15-20 percenként

157
Hűvösvölgy-Budaliget, 15 percenként.

160
Csillaghegy hegy felöli oldalát köti be az 1-es villamoshoz, 20 percenként. Forrásliget lakótelepet például.

204
Békásmegyer-újpest közti kapcsolat, 20-30 percenként.

218
A külső bécsi úton jár, 20 percenként.

222
Budakeszi-Moszkva tér, 15 perc, nem jár egész nap. Olyan helyeken jár Budakeszin, amik a 22-estől 20 percre vannak gyalog, többek között a Honvéd lakótelepen.

251
Budafok központ-Budafok hegytető, egy mostoha, előtte tömegközlekedéssel kvázi nem rendelkezett részen jár, 30 percenként illetve óránként.

272
KDT-Törökbálint, 15 perc

291
Zugliget-Budagyöngye-Nyugati. Ha valaki a Moszkva térre akar menni, ami szinte tök közel van, akkor a Budagyöngyénél át kell szálljon, Budagyöngye Zugliget között 15 percenként.

Ez csak Buda, a zöme fejből.
Ehhez tedd hozzá az agglomerációból jövő járatokat, amik közül sok olyat tudok, amik ugyan sűrűn járnak, de a tömeg ennek ellenére elviselhetetlen, többek között tőlünk is 5 percenként megy reggel 6-7 között a busz, van hogy csak a harmadikra férek fel. Ha tudom, hogy iszom valamiért (pl szülinap), olyankor buszozok.

A menetrend annyit ér, amennyit betartanak belőle.

Kocsival 30-35 perc mostanában dolgozni menni, busszal 70-75 perc, pedig van buszsáv sok helyen. Egyszerűen a busz perceket áll a megállókban, a gyerek szerint sokszor többet áll megállókban, mint halad.

Aki agglomerációban lakik és Bp-n dolgozik, annak általában jobban megéri autózni. Főleg ha a kocsija egy kisfogyasztású valami.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: érthető, de budapestiként akkor sem támogatott az aglósok bűzét szívni. csakmert a városhatárig/sűrűbb belső járatokig nehézkesebb eljutni.

a megoldás a fejlett P+R és az ehhez csatlakozó városközpontot 1 járattal elérhető közösségi közlekedés kapcsolat lenne, kombinált/jóárasított parkolósnapijeggyel.
erre példaként írtam már anno: amszterdamot, münchen/stuttgart gyakorlati példáját, de lehetne bécset is. már 1 emberrel megéri a dolog, de 2-től 5-ig különösen! olyan díjat tudnak prezentálni, hogy az autós nem is gondolkozik azon, hogy tovább autózzon ezeknél a P+R lehetőségeknél... tehát a továbbutazás alternatívájának díja olyan kedvező és nem a beút dugóaraszolás/benttartózkodóparkolásé olyan horror elsősorban. mert hát egyáltalán van alternatíva.
és tudom, budapesten sajnos csak a lehúzós/tiltós része működik a dolgoknak.

Jaj, hát még mindig nem értitek, hogy az autó a modernizáció maga, bicajozni meg nem lehet télen? Pedig már 50 éve ezt sulykolják a fejekbe! :-))))

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Hát ja. Ez mind igaz. És ezért nincs kedvem kiköltözni az agglomerációba. Eszem ágában sincs csak azért autót tartani kurvadrágán, hogy hazajussak. Ha mindent számításba veszel, egyszerűen nem éri meg kiköltözni, és onnan járni be dolgozni.

@fovarosi.blog.hu: Viszont a város belső területein nem lehet rendesen kertet művelni, a közparkok száma kicsi, rendezettségük csapnivaló. Ez utóbbi nem fog változni. Abban igazad van, hogy egy reális árkülönbséget simán el fog utazni az ember 10-12 év alatt.

@GG81: @fovarosi.blog.hu: @záporjózsi:

Az agglo forgalma adja a dugó javát, valamint a forgalom zömét is.
P+R szinte nem is létezik. Példa rá Hűvösvölgy, ahol van 175 P+R hely, de azokmár reggel fél7 körülre elfogynak utána telitődik az Ördögárok utca, a Balázs vendéglő, a régi Népkert végállomás, A StopShop-hoz is állnak be páran, majd a Csibor-Modori-Ötvös-Völgy utcák.

sokan azért járnak az aggloból kocsival, mert az agglo tömegközlekedése még szarabb, mint a városé.És itt nem is a követési időköz, hanem a hálózat.
Hozzánk a Széna térről jön busz. Ha Óbudán dolgoznék, akkor busszal előszőr a Szénára kellene bebuszoznom, majd onnan haza, mert a 10-es út felől Zsámbék irányába 4 db busz jár összesen. Ha egyik irányba meg is lehetne a 4 közül egyet csípni, vissza már nem biztos, hogy a 4 db az nekem jó lene, a bérletet viszont nem tudom de és du két külön útvonalra megvenni.
A volánnak ez a rugalmatlansága konkrétan falunkból kb 20 db autó közlekedését eredményezi a 10-es úton.

Kertet most sem művelek, a feleségem itt élt, megörököltük a házat szüleitől, egy időben volt róla szó, hogy beljebb költözünk, de a két ingatlan közötti árkülönbségből akkori 200 Ft-os gázolajáron kb 25 évig a köztes 6 illetve 14 km-es távot.
Ami viszont jó, hogy nyugisabb itt kint élni, mert az emberek higgadtabbak. Amikor éjszakáztam pl, akkor a fűkaszálóknak elmondtam, hogy azt szeretném, ha majd délután motoroskaszálnának előttünk, elnézést kértek, és elmentek a másik utcába.

Ami itt rossz, és ez főleg régebben volt igaz, az az, hogyha nincs a boltban kenyér, akkor akár 15-20 km-es kocsikázás, vagy aznap nincs melegszendvics. Egy itteni háztartás sokkal nagyobb raktárkészlettel gazdálkodik, mint egy városi, mert itt sok dolgot nem lehet helyben megkapni.

Viszont amióta terjednek a hiperek, azóta a nejem helyett n járok vásárolni, mert hazafele mindent meg tudok venni a legolcsóbb áaron, amin heti szinten sokszor 10 ezer Ft is megtakarítható akár.

Míg írom ezt a kommentet, madarak csicseregnek az ablakomtól 2 méterre, a szomszéd macskája próbálja éppen becserkészni őket. ''Lakom'' Bel-Budán is, de ott pl éjjel már nembírok aludni, pedig diák koromban ha már hallotta a villamost kanyarodni (két háztömb volt köztünk), akkor már tudtam, hogy megint el fogok késni a gyakorlatról.

Nem lehet egyértelműen kijelenteni, hogy aki aggloban lakik, az dögöljön meg, vagy fordítva. Mindkét, az agglos és a városi létnek is megvan a maga bája, illetve hátránya.

Az is elcsépelt frázis, hogy minek kltözött oda, dolgozzon ott. Sok ''pesti'' nézne nagyot, ha reggel nem lenne kenyér, nem lenne újság, nem kapna levelet, esetleg a hibás áramelosztót sem javítaná meg senki, mert akik ezeket a munkákat végzk, esetleg otthon maradtak az aggloban.

Fel kell érni ésszel, hogy egy város és agglomerációja egy rendszer, melynek egyes elemeit külön-külön nem lehet buzerálni, mert azzal a város szív.

Tehát itt is el lehet veni pl sávokat, és oda lehet adi a bringásoknak, mint ahogy ezt anno a Ligetben helyesen meg is tették, de a külső végén nem történt a Ligetnek semmi, hogy érdemes legyen kerékpárral arra menni.

Ugyanilyen dicséretes dolog a Zöldlomb utcai kerékpársáv is, de normális biciklist eddig nem láttam arra tekerni, mert mellette a Csatárkán sokkal nagyobb biztonságban fel tud tekerni, ráadásul nem szív annyi füstöt, hisz a Zöldlombon felfele mindenki tapossa a gázt. Ergo feleslegesen fogyott csak a sárga festék.

"Az agglo forgalma adja a dugó javát, valamint a forgalom zömét is. P+R szinte nem is létezik."
Most épülnek az esztergomi vonal mellett.

"A volánnak ez a rugalmatlansága konkrétan falunkból kb 20 db autó közlekedését eredményezi a 10-es úton."
Amíg a kormányaink magasról tesznek arra, hogy zónás legyen a jegyár, addig így is fog maradni. Ez nem a Volán sara.

@henrik_: Kár, hogy a mellékelt adatok nem ezt támasztják elő.

@newtehen: "Tavaly a 3,4 millió lakosú városban 1,304 millió autót tartottak nyilván. Az ezer lakosra jutó személyautók száma 1993 óta 316 és 329 között ingadozik (tavaly 324 volt, míg Budapesten 338)."

a 338 nagyobb szám, mint a 324

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: "Sok ''pesti'' nézne nagyot, ha reggel nem lenne kenyér, nem lenne újság, nem kapna levelet, esetleg a hibás áramelosztót sem javítaná meg senki, mert akik ezeket a munkákat végzk, esetleg otthon maradtak az aggloban."

Lakik elég pék Budapesten.

@Perillustris:

Lakik elég pék Budapesten. - Hülye is.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Nem kell hülyeségeket vízionálni, és nem lesz hülye válasz.

@Perillustris:

Nem kell lenézni azt az egyharmad budapestnyi embert, aki ingázik. Nem unalmukban teszik.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Nos igen, teljesen igazad van, cserébe viszont nem kellene a szájába szarni a szmogot annak az egy Budapestnyi embernek, cserébe talán civilizált módon kellene bánni a nem autóval közlekedőkkel, és cserébe főleg nem kellene lehülyézni az ittlakókat.

egyébként reggelente kevés kocsiban ülnek 2nél többen. de már a 2 is ritkaság.

@henrik_: Én nem tudom, de ha egy 3,4 millió lakosú városban 1,304 millió autót tartanak nyilván, akkor az leosztva 0,384 lesz, ami 1000 emberre 384 autó (több, mint a Pestre megadott 338)
Általános iskola, alapműveletek. Tán még egy kerékpárosnak is megy.

@newtehen: Mindenféle kioktató él nélkül jegyzem meg, hogy autó != szgk. Talán van 200000 nem személyautó Berlinben...