@Geschichte: Ez így van, én is eszerint élek, és biciklisként még alig volt bajom autósokkal, pedig nap mint nap biciklizem a városban, forgalmas utakon is.

Sokat számít a hátranézés. Ha hallok egy autót magam mögött és tudom, hogy biztonságosan meg tud előzni, akkor hátranézek, ezzel jelzem neki: "látlak, jöhetsz!".
Ilyen apróságokon múlik sokminden.

De főleg autósnak kell figyelnie a biciklisnek mert ha kerekpár megy autónak sztem a sofőr nem igen hal bele. Fordított esetben azonnal meghalhat... Ha kocsi elüt egy biciklis kárral foglalkoztok miután meghal? Sok értelme lenne... Meg olyan autóst kérdeznék aki utálja a bicikliseket es meg akarja verni, hogy ha majd a gyereke akar biciklizni őt is megveri? Vagy ha őt verik meg? Vagy ha őt éri baleset? Biciklisek magyarán jobban kivannak téve a halálos balesetnek mint a kocsisok bringások felé... Nem gyűlölködni meg szídni kell kell egymást hanem együttműködni.

Igen, mindenképpen az erősebb (= veszélyesebb) járművel közlekedő felelőssége nagyobb, de a biciklis is nagyon sokat tehet a kockázat minimalizálása érdekében; egyébként az autósok többsége figyel is, az átlagautós inkább tart a biciklistől mert nem mindig kiszámítható, mit fog csinálni.
Biciklisként gyakrabban tapasztalom, hogy valaki nem mer megelőzni, mint, hogy veszélyesen előz meg valaki.
Ezt néhány alapszabály betartásával el lehet érni, odanézni, minnél többször jelezni, mit akarok csinálni. Ha az autó meg tud előzni, akkor segíteni, ha viszont ehhez kevés a hely, akkor inkább beljebb tartani, hogy meg se próbálja.

OFF - Miközben írtam a választ, ismét megtudtam, hol élek, amikor az utcáról egy hosszú dudálás és egy "Kurva anyádat, mit csinálsz, te faszszopó?!" kiabálásra lettem figyelmes. Egy hölgy az Izabella utcából élesen balra kanyarodott a Rejtő Jenő utcába és a mögötte lévő autós ezt sérelmezte, ezért kikerülte balról (TILOS, mert az balra indexelt), hogy beordítson.
A hölgy valóban nem volt teljesen szabályos, mert ott már záróvonal volt, két méterrel hátrébb kellett volna kanyarodnia - bár nem hiszem, hogy az a kedves autós reakcióján változtatott volna.

@nedudáljparaszt: Szerintem az a baj, hogy egy biciklis lehet nem tud egymagaba nagy kart okozni de idegeket rombolni azt viszont nagyon tud. Utanna meg, hogy az autos okoz balesetet aki elotte egy binyos miatt lett teljesen ideg soha nem fogjuk megtudni.
Komolyabban kellene venni a kreszt nekik is es persze az autosoknak is.

@ági anyu:

Valóban, az autósok nagyobb kockázatot jelentenek. Szerintem azonban a biciklisták is képviselnek akkora kockázati tényzőt, hogy indokolt legyen a felelősségbiztosítás.

Üdv: MaCS

@nedudáljparaszt:

Sajnos a kistelepülések éppen elég komoly kockázatot jelentenek biciklisügyben, emlékeim szerint főleg az Alföld déli régióiban. Akármilyen olcsó is lenne a biztosítás, éppen az egyik legnagyobb kockázatot jelentő társaság nem kötné meg. Ha kötelező, akkor talán jónéhányan igen.

A gyalogosok statisztikailag nagyságrenekkel kisebb kockázatot jelentenek -- hozzá kell azoban tennem, hogy volt már olyan ügyem, ahol a balesetet okozó gyalogost az otthonbiztosítása mentette meg az anyagi csődöt jelentő kártérítésfizetéstől.

Üdv: MaCS

@MaCS_70: Ez egyébként nem életképtelen ötlet. Máshol hogy oldják meg?

@nedudáljparaszt: :)))

Bocsi a lassú válaszért…

1. Az adataim – a kerekes székek számától eltekintve – elég pontosak, ellenőrizhetők a KSH honlapján. A kerekes székek a mozgás-sérülteket voltak hivatott szimbolizálni: ők persze a „gyalogosok” táborába tartoznak, amúgy.

2. Az ominózus szabályozásnak kizárólag Budapest belvárosában van jelentősége. A belvárosi területeken kívül elég kevés az egyirányú utca (az egyirányúsítás éppen a belvárosi adottságok miatt volt szükséges). Megjegyezni kívánom, hogy az igazán kerékpáros helyeken (Dél-Alföld: Hódmezővásárhely, Makó, Szeged, stb. – ahol nagy hagyománya van a kerékpárnak) szinte nincsenek egyirányú utcák.

3. Budapest belvárosa nem alkalmas kerékpározásra. A belvárosban nagyon kevesen laknak, többségük idős ember, akik már csak a koruk miatt sem bringáznak.

4. A jelentős autó-forgalom miatt a belvárosi levegő túlzottan szennyezett (még akkor is, ha a Főváros, tisztességtelenül, nem publikálja a lég-szennyezettség adatait). Aki ilyen levegőben kerékpározik, annak nem a kerékpáros út hiánya a legnagyobb ellenfele, hanem a szennyezett levegő. Normális ember ugyanis füstben nem biciklizik.

5. A belvárosban lévő hivatalokba nagyon kevesen járnak kerékpárral: én legalább is még nem láttam öltönyben, aktatáskával bringázó egyedeket (kivéve Demszkyt, aki demonstratívan kerekezett, miközben egy autónyi biztonsági ember kísérte – és vitték a aktatáskáját, mint Bástya elvtársnak anno).

6. A belváros – kerékpáros szempontból – még az átmenő forgalom szempontjából sem lényeges, hiszen Budára kevés kerékpáros megy át (a domborzat miatt).

7. A jogalkotónak sikerült tehát egy, nem egészen 5-6 négyzetkilométerre kiterjedő szabályozást alkotnia, aminek így semmi értelme sincs.

8. Ellenben ugyanez a jogalkotó elfeledkezett arról, hogy megszabja a járdák minimális szélességét, a gyalogosok részére. A belvárosban – és általában a belső kerületekben – a gyalogosok részére rendelkezésre álló járda szélessége sokszor kevesebb, mint 100 cm (a szabvány szerint ennek 180 cm-nek kellene lennie). De miután a gyalogosok nem emelik a bringát a fejük fölé a Hősök terén minden évben: kulloghatnak a fal mellett, tömött szatyrokkal.

9. A kijelölt kerékpárutak jelentős része a járdára került (József Attila utca, Bajcsy Zsilinszky út), ami az érvényes közlekedési szabványok egyszerű megsértése. Ráadásul a kerékpár utak vonalvezetése ésszerűtlen és veszélyes (József Attila utca), ahol az út többször keresztezi a gyalogosok részére kijelölt – maradék - járdát.

10. Szóljunk arról, hogy a járdán kijelölt kerékpárúton mozgó kerékpárosok sebessége jelentősen eltér a gyalogosok sebességétől, ami ütközés esetén jelentős balesetet okozhat. Ilyen esetben a kerékpárosoknak kellene tekintettel lenniük a náluk „tehetetlenebb” gyalogosokra – és láthatjuk, hogy nincsenek rájuk tekintettel. Pontosan úgy, ahogy az autósok nincsenek tekintettel a náluk „gyengébb” kerékpárosokra.

11. Ha figyelembe vesszük a felelősségi viszonyokat, akkor is érdekes a helyzet. A gépjármű-vezetők felelősségi helyzetét szigorúan szabályozzák – az általuk okozott baleset során egy nagyon kötött protokollt kell végigjárniuk (bejelentési kötelezettség, segélynyújtási kötelezettség, nyilvántartási kötelezettség, stb). A kerékpárosok esetében ilyen felelősség nem létezik. Ha egy biciklis felnyom egy gyalogost, akkor a közös kurvaanyázáson kívül semmi sem történik: a biciklis egyszerűen elhúz a semmibe. Én még nem láttam helyszínelő rendőrt gyalogos-kerékpáros baleset után (ilyen baleset már velem is megesett).

Röviden ennyi lenne a mondanivalóm lényege, bár lehetne még pár szempontot felhozni az emberi-hivatalnoki hülyeség ellen.

@ági anyu:

Pillanatnyilag csak holland információim vannak, aholis az életbiztosítás/otthonbiztosítás kiegészítője -- legalábbis a barátaim köreiben.

Egyébként tisztában vagyok vele, hogy az egyik legveszélyesebb csoportnak nálunk nincs olyan biztosítása, amihez ezt kapcsolni lehetne. Az ő esetükben szerintem fel lehetne hívni a figyelmet arra, hogy havi egy feles/doboz cigaretta bőven fedezné a biztosítási díjat.

(Összehasonlításképp: az egyik nagymotoromra évi 3600 Ft KFB-t fizetek.)

Üdv: MaCS

@Csacsicska:

A jelen helyzetet szerintem jól írod le -- de éppen ezen a helyzeten kéne változtatni.

Üdv: MaCS

@lótumfaktum: Hamár-hamár... az autóban picikét több fémszerkezet van, mint egy kerékpárban, tehát az előállítása közben sokkal nagyobb a környezeti terhelés...

Engem meg ütött el autós úgy, hogy meg volt győződve arról, a kerékpárosnak nem kell megadni az elsőbbséget jobbfelől (közúton, nem kerékpárúton) ... mert csak. Szerencsére olyan hülye volt, hogy még Ő hívott rendőrt, mert behorpadt az ajtaja. Eredmény - szonda (engem is)+ feljelentés közúti veszélyeztetés okán. Plusz ki kellett fizesse a bringámat. És ennek a zseninek volt jogosítványa

@lxrose: "miért nem látok lépten nyomon kerekesszékes vagy bottal járó embert"

Mondjuk ez leginkább annak köszönhető, hogy a velejükig korrupt, aljas ország-, és városvezetők az akadálymentesítést hosszú évek (évtizedek) óta csak tologatják.

@nedudáljparaszt: Nem ilyen a stílusom, és autóval közlekedek, de attól még meg lehet a véleményem arról, aki szerint a biciklisek jelentik a legnagyobb kockázatot. Körübel a 20. hülyét küldöm el 3 nap alatt, aki minden baj forrásának a biciklistákat jelöli meg, és minden biciklis arcáról letépné a bőrt, ha hozzáérne a szaros visszapillantójához. Habár MaCS nem az utóbbiak szerint kommunikált (hanem érvelt is, és volt, hogy jól), de annyiban nagyon károsnak látom a tevékenységét, hogy értelmiségiként nem az ügyet szolgálja, hanem keresi a kibúvókat. Természetesen nem azt mondom, h aki kárt okoz(ott), az ne legyen felelős (ez az ami felbosszantott MaCS-ban, mert ő is leegyszerűsítette a mondanivalómat, mert nem látja a mögöttes tartalmat, a lényeget), de egy olyan ügyben kardoskodik, amely sokszor kivitelezhetetlen. Vagy bele kellene építeni a felelősségbizotsítást valamilyen meglévő formulába, vagy el kell felejteni az egészet, mert azt senki nem várhatja el, hogy az 5 éves Józsikának, meg Marinéninek/Pistabácsinak legyen bizotosítása, ami sose lesz, mivel egy évben ha kétszer felül a bicajra, és elmegy tejért. Ha pedig valaki be tudja mutatni nekem, hogy ez Nyugaton létezik (pl franciáknál/németeknél) az vagy hazudik, vagy be van baszva.

Ezért én inkább az ügyért harcolok, azért, hogy a sok sutyerák aki félti az 5Ft-os visszapillantóját ne akarja a vélt vagy valós sérelmeit egy ilyen pitiáner dolog miatt arcletépéssel honorálni.

Én sose fogok az agresszív paraszttal ember módján kommunikálni, mert abból a nyelvezetből nem ért. (olvass vissza egy pár kommentet miket írt ez a sok rövidfaszú gyökért, miszerint legszívesebben legázolnák az összes biciklistát)

Én az agresszió ellen harcolok, mélységes terrorral, ahogy az Nyugaton bevett szokás,

Üdv,
egy többnyire autós

Attól, akit feleslegesen sértettem meg, attól elnézést kérek, de nem tűröm el a mások (védtelen) ellen irányuló vak agressziót.

@gulb: Az a rossz hírem van, hogy a biciklis általában akkor idegesítő az autós számára, amikor betartja a szabályt és az úttest szélén közlekedik, és akkor nem idegesítő, amikor szabálytalanul a járdán megy.

@bíp-bíp: Viszont ilyen hozzászólásokkal éppen táptalajt adsz azoknak az érveknek, hogy a biciklisek mind agresszív állatok. Ha nem tiszteled a másik visszapillantóját (ami tényleg nem 5Ft, hanem esetleg 50.000 és sok utánajárás, amíg nincs, balesetveszélyes), akkor az visszatetszést szül az autósok részéről. Nem lenne egyszerűbb nem letörni a visszapillantót? Még ha bunkó és rád húzza a kormányt akkor se, mert félő, hogy a következő biciklisen fogja leverni a tükrét.

@Csacsicska:
"A belvárosi területeken kívül elég kevés az egyirányú utca"

Azért vannak szép számmal másutt is.

"3. Budapest belvárosa nem alkalmas kerékpározásra. A belvárosban nagyon kevesen laknak, többségük idős ember, akik már csak a koruk miatt sem bringáznak."

Ilyen marhaságot még nem olvastam. A Belvárosban csak idős emberek laknának???!!! Honnan veszed. Tele van luxuslakással a Váci utca, nem hiszem, hogy nyugdíjasook laknák.
És egyetemisták, külföldiek is előszeretettel bérelnek lakást a Belvárosban. És ők kerékpároznak is.

Másrészt idős ember nem bringázhat? Nem megeröltetőbb az, mint a gyaloglás, különösen pest sík útjain.

"4. A jelentős autó-forgalom miatt a belvárosi levegő túlzottan szennyezett (még akkor is, ha a Főváros, tisztességtelenül, nem publikálja a lég-szennyezettség adatait). Aki ilyen levegőben kerékpározik, annak nem a kerékpáros út hiánya a legnagyobb ellenfele, hanem a szennyezett levegő."

Először is:

Rendkivül udvariatlan dolog mást nem normálisnak nevezni csak azért mert nem értesz egyet azzal, hogyan közlekedik.

Másodszor is:

A szennyezett levegőt az autóban ülők is beszívják, csak tovább vannak benne.

Harmadszor is:

A belváros levegője pont a forgalomcsillapítás következtében tisztul, ezért kisebb egészségügyi kockázatot rejt a kerékpározás.

"5. A belvárosban lévő hivatalokba nagyon kevesen járnak kerékpárral: én legalább is még nem láttam öltönyben, aktatáskával bringázó egyedeket"

Nem tudom ott állsz-e és figyeled, mindenesetre járnak, de még többen szeretnének, és járnának, ha megfelelő biciklivel járható úthálózat lenne.
Másrészt a belvárosban nagyon sok egyetem is található, egyetemisták pedig előszeretettel használják a biciklit, de közülük is mégtöbben használnák megfelelő feltételek esetén.

"6. A belváros – kerékpáros szempontból – még az átmenő forgalom szempontjából sem lényeges, hiszen Budára kevés kerékpáros megy át (a domborzat miatt)."

Marhaság a köbön.

1.) Nézd meg a hidakon mennyi a biciklis!

2.) Budának nem csak magasan fekvő részei vannak, Óbuda, Újbuda (XII. ker), a Viziváros, Lágymányos, Budafok - ezek gyöngyörűen elérhetőek biciklivel.

3.) A Belvároson keresztül nem csak Buda-Pest közti forgalom megy, hanem Pest különböző részei között is.

"7. A jogalkotónak sikerült tehát egy, nem egészen 5-6 négyzetkilométerre kiterjedő szabályozást alkotnia, aminek így semmi értelme sincs."

A szabály annyi, hogy egyirányú utcában ki lehet jelölni szembesávot a bicikliknek, illetve (asszem ez változott most), ki lehet tenni a táblát sáv nélkül is.
Mivel az egyirányú utcák többségében két autó már nem férne el de egy autó és egy bicikli igen, ezért éppen, hogy van ráció ebben a szabályban.

"8. Ellenben ugyanez a jogalkotó elfeledkezett arról, hogy megszabja a járdák minimális szélességét, a gyalogosok részére. A belvárosban – és általában a belső kerületekben – a gyalogosok részére rendelkezésre álló járda szélessége sokszor kevesebb, mint 100 cm (a szabvány szerint ennek 180 cm-nek kellene lennie)."

Ez valóban probléma, de a most átadott belvárosi utcákban a gyalogosoknak is több a helyük.
Más utcákban valóban keskeny a járda, általában ezek olyan mellékutcák, amelyek egyirányúak, valamint mindkét oldalon parkolnak az autók.
Az egyik oldali parkolósáv megszüntetésével a gyalogosoknak még akkor is több hely jutna, hogy ha a felszabaduló helyen biciklisávot is kijelölnek.

@nedudáljparaszt: Embeeeeeeer, mondtam én olyat valaha, hogy valakinek letörtem volna a visszapillantóját???? Soha nem tennék ilyet, inkább a kezem törjön le. Soha nem okoznék másnak kért. És mindig kerülöm a veszélyes szituációkat, még mások helyett is mindig vigyázok. Még mindig nem értesz, én azt mondtam, igen, baj, ha letörik, hozzáé valaki, de azért álljon már meg a menet, senki nem töri le direkt senki visszapillantóját, ha igen, akkor az illető beteg, és/vagy Btk. szankciókat később Ptk. szankciókat kell rá alkalmazni.

Én nem azt mondtam, hogy jó ha kár van, de ha valaki véletlenül letöri a visszapillantómat, akkor veszek egy másikat, utángyártottban, minthogy elkapjam, megverjem (ugyebár, mint itt egyesek), vagy letépjem az arcát, mivel ennél sokkal nagyobb problémái is vannak az emberiségnek.

És az se igaz, amit itt egyesek terjesztenek, miszerint mindenkinek van biciklis közlekedésre szóló felelősségbiztosítása. Embeeeeer, gondolj bele, hogy ez nem így van, és nem is lesz így.

mármint Nyugaton

"Embeeeeeeer, mondtam én olyat valaha, hogy valakinek letörtem volna a visszapillantóját??"

Dehogy, csak a hozzászólásodból sokan erre következtetnének, hogy 1. bíp-bíp letöri mások tükrét, 2. a biciklis általában letöri mások tükrét.

"Én nem azt mondtam, hogy jó ha kár van, de ha valaki véletlenül letöri a visszapillantómat, akkor veszek egy másikat, utángyártottban, minthogy elkapjam, megverjem (ugyebár, mint itt egyesek), vagy letépjem az arcát, mivel ennél sokkal nagyobb problémái is vannak az emberiségnek."

...de az az igény talán jogos tőle, hogy a kárát neki valaki térítse meg?

"10. Szóljunk arról, hogy a járdán kijelölt kerékpárúton mozgó kerékpárosok sebessége jelentősen eltér a gyalogosok sebességétől, ami ütközés esetén jelentős balesetet okozhat. Ilyen esetben a kerékpárosoknak kellene tekintettel lenniük a náluk „tehetetlenebb” gyalogosokra – és láthatjuk, hogy nincsenek rájuk tekintettel."

Ez is igaz, ahogy autóval sem annyival megyek autópályán, mint városi úton, úgy biciklivel is lassabban kell menni gyalogosok között.
A Bajcsy-Zsilinszky úti bicikliútra ez azért nem vonatkozik, mert ott korláttal elég jól el van választva a gyalogos és a biciklis szakasz.
A gyalogosnak is muszáj megszoknia, hogy bicikliúton bicikli jöhet.

"A gépjármű-vezetők felelősségi helyzetét szigorúan szabályozzák – az általuk okozott baleset során egy nagyon kötött protokollt kell végigjárniuk"

...talán nem véletlenül, mert autósként egy olyan gépet irányítok, ami az én erőmnek a hatványát tudja kifejteni. Nem véletlenül csak hosszú és pontosan előírt tanfolyamon lehet elsajáttítani.
Biciklizni egy 3 éves gyerek is meg tud tanulni.
Talán még sem kéne a kettőt egy szinten kezelni.

"Ha egy biciklis felnyom egy gyalogost, akkor a közös kurvaanyázáson kívül semmi sem történik: a biciklis egyszerűen elhúz a semmibe"

Ezt már tiltja a törvény, sajnos autósok is megteszik. De ez már egy büntetőjogi kategória, felesleges idekeverni, ahogy egy bolti rablásnál is mindegy, hogy a rabló autóval vagy biciklivel távozik a helyszínről.

@nedudáljparaszt: Dehogy mindegy! Bicajjal legalább nem kormol. :)

@Csacsicska: "Ilyen esetben a kerékpárosoknak kellene tekintettel lenniük a náluk „tehetetlenebb” gyalogosokra"

Bár látszólag a kerékpáros van jobb helyzetben, ez többnyire csak abban nyilvánul meg, hogy ő mindig látja a gyalogost, akkor is, ha előtte halad neki háttal. Osztott vagy közös kerékpárút-gyalogút esetén a gyalogosok mozgása is elég kiszámíthatatlan, főleg, ha sokan vannak, mert ilyenkor meg kell közdeni a "birka-effektussal" is.
Ha a gyalogos hibázik, a kerékpáros is elég komoly sérüléseket tud szerezni, adott esetben még rosszabbul is járhat, mint a gyalogos. Aki ezt vitatja, képzelje el, hogy csak 10 km/h-val kerékpárral nekimegy egy zsák krumplinak. Ha nincs rajta sisak és fejjel esik neki valaminek, akkor meg is halhat, de egy-két bordatörés elég gyakori ilyenkor. Szóval a kerékpárosnak is érdeke a defenzív "vezetés".

@nedudáljparaszt: A jogos kárt meg kell állapítani, de ki van zárva, hogy a felelősség és a kár aránya többnyire a biciklis oldalára billen. Nem védem az autósokat, de ez a visszapillantó-Saga a kispálya csimborasszója.

Az ember életét kell védeni nem az idegbeteg autósét, aki már eleve úgy ül be az autóba, hogy habzik a szája és biciklist akar gázolni. (én is találkoztam már paraszt biciklissel, de ezért nem ítélem el az egész biciklis társadalmat)

Szerintem senki nem írt olyat, hogy nyugaton mindenkinek van felelősségbiztosítása kerékpárra. Én annyit írtam, hogy a holland barátom környezetében van mindenkinek -- ami minden bizonnyal igaz is.
Fenntartom, hogy jónak tartanám a kötelezővé tételét, még ha nyilván nem is lenne 100%-os a lefedettség.
Nem hiszem, hogy különösebben agresszívan hangoztattam volna ezt az álláspontomat, erőszakos retorziók igényéről (lásd: arcletépés) pedig még megközelítőleg sem tettem említést, mivel a lehető leghatározottabban ellene vagyok a ilyesminek.

Szintén ellene vagyok a szabálytalan közlekedésnek, különösen, ha az másokat zavar vagy veszélyeztet. Ezért aztán ellene vagyok a forgalommal szembebiciklizésnek (a meg nem engedett helyeken), a kivilágítás nélküli sötétben közlekedésnek és a kerékpársáv elfoglalásának is.

Egyébiránt nagy barátja vagyok a biciklis közlekedésnek, egyes nagyhangú biciklisvezérek és autósnevelő kamikázék magatartásától és szent kinyilatkoztatásaitól viszont herótom van. (És őszintén szólva a CM bicikliemelgetései is komolyan irritálnak, de ezzel nem vagyok egyedül. Ez a mutatvány szerintem jó balhé lehet, de többet árt a kerékpározás ügyének, mint amennyit használ -- csak szítja a konfliktust, amiről sajnos konkrétan tudom, hogy néhány bicajvezérnek bevallott célja.)

Üdv: MaCS

@cso zsi: Roppant érdekes és eredeti gondolatmenet, csak annyit kérdeznék: vajon az miért lehet, hogy 20 éve még elég volt ennyi út?

-Mert kevesebb volt az autó.
-Miért volt kevesebb?
-Mert még nem költöztek ki 600.000-en agglomerációba.
-És miért költöztek ki?
-Mert büdös és zajos volt nekik a város.
-És mitől büdös és zajos a város?
-A túl sok autótól.
-Miért van túl sok autó?
-Mert kiköltöznek.
-Miért költöznek ki?
-Goto 10

Így beszélgetnénk mi kettecskén.
Nyilván a több sávtól ez a folyamat megfordulna, és Budapest újra egy 2milliós város lenne. ;)

@nedudáljparaszt: A. Teljesen igaz, hogy Budapest belvárosán kívül is vannak egyirányú utcák az országban, de mégiscsak az a tény, hogy a történelmi budapesti belváros utcáira irányul ez a rendelkezés. Azokra a szűk utcákra, ahol még a normális parkolás sem megoldott, ahol először a gyalogosok „életterét” vették el azzal, hogy megengedték az egyébként is keskeny járdákon való parkolást. Annak érdekében, hogy a közlekedő autók részére egy vékony nyomtáv felszabaduljon. Most ezen a nyomtávon kell osztoznia autónak a kerékpárral úgy, hogy az ráadásul szemből jön.

B. A belvárosban – tehát a Nagykörút és a Duna által határolt területen – egyre kevesebben laknak. A „hagyományos” lakosok többnyire nyugdíjasok, akik a koruk miatt nem pattannak kerékpárra (erről majd később). A rehabilitált épületekben pedig nem csóró, kerékpáros diákok vásárolnak lakást, hanem pénzes autósok. Azért maradjunk a realitásoknál: ha lehet. További részletek – megfelelő hivatkozásokkal megtalálhatók a www.empamo.tag.hu/keret.cgi?/tanulmanyok/esettanulmany_berki.html címen. (Nem én írtam…)

C. Légszennyezés. Úgy gondolom, a legnagyobb fizikai terhelésnek a kerékpáros van kitéve, ezt talán nem kell „igazolni”. Az autós ráadásul képes valamelyest megszűrni a füstös levegőt, ám a kerékpáros és a gyalogos nem. Kettőjük közül talán a kerékpáros szervezete terheltebb – ez persze csak találgatás a részemről. Minden esetre már többször láttam kerékpárost gázálarcban a belvárosban – gyalogost még nem. Kivéve, amikor légó gyakorlat volt – de hát az régen történt.

D. A belvárosban valóban vannak egyetemek, de nehéz lenne elhinni, hogy a hallgatók nagy része kerékpárral közlekedik ide. Én ugyanis még nem láttam a budapesti egyetemeken olyan kerékpár parkolókat, mint Amszterdamban – aminek egyik oka tán, hogy elég egyszer kerékpárral bemenni az egyetemre, hazafelé már csak a busz maradna…

E. Életkor és időszak. A kerékpár a fiatalabb korosztály járműve. Érzem a gúnyt a szavaidból, de akárhogyan is van: nem jellemző, hogy a nyugdíjas felpattan a biciklire és azzal megy a közértbe vásárolni. Érzékelem, hogy az ifjabb korosztályt képviselő bringás vagy – de azért, ha komolyan akarsz vitatkozni, akkor maradj kissé józan. Esetleg kérdezd meg nagymamádat a kérdésről…

Ami az időszakot illeti: mindenek tetejébe a kerékpározás évszak függő is. Télen valahogy kevesebben tekertek, vagy nem?

F. A kerékpárosok – személyes tapasztalataim szerint – ott közlekednek, ahol akarnak. Sokszor a szűk járdákon (ahol még a gyalogosnak sincs elegendő hely), többször a számukra tiltott utakon. 30 évig a belvárosban laktam (1065 Bajcsy Zsilinszky út 5.), gyakran jött velem szemben bringás a járdán – holott azon a szakaszon nincs kijelölt kerékpár út. Esetleg említhetném, hogy a HajtásPajtás kerékpárosok sokszor igénybe veszik a Lánchíd autó-sávját, holott böhöm közlekedési tábla tiltja a közlekedésüket. Fel kellene emelniük a gépet és át kellene TOLNIUK a gyalogjárdán Pestről Budára – az úton ugyanis tábla tiltja a közlekedést, a gyalogjárdán meg a KRESZ, mellesleg. De hát átemelni ciki, tolni még inkább az, kerülni meg leginkább. És a dolgon az sem változtat sokat, ha két pocakos, cigarettázó rendőr láttára teszik mindezt, akiket meg amúgy legszívesebben valagba rúgnék. Akik teszik mindet a Belügyminiszter ablaka alatt…

G. Bár a hozzászólók többsége az autós-kerékpáros viszonyról szól, nem mehetünk el szó nélkül a kerékpáros-gyalogos reláció mellett, hiszen itt is majdnem ugyanakkor anyagi különbségről van szó (csak ebben a viszonylatban a kerékpáros a gyorsabb és nagyobb mozgási energiával rendelkezik). Persze a gyalogosok érdekében senki sem szólal fel, pedig nemcsak szám szerint vannak jelentős többségben. Valóban problémás a mozgás-sérültek közlekedése (ide sorolnám a bottal közlekedő, lassú reflexű, nehéz orientációjú idős embereket, a segédeszközökkel közlekedőket, a terhes anyákat, azokat, akik gyerekkocsit tolnak, továbbá a járdán felügyelet nélkül közlekedő kiskorú gyerekeket, stb.). A gyalogosok és az autósok közötti viszony amúgy nagyjából rendezett – a kerékpárosok és a gyalogosok között annál kevésbé. A hozzászólásodból is arra következetek, hogy elvárod: nemcsak az autósok, de a gyalogosok is hozzátok, kerékpárosokhoz igazodjanak. Mit tagadás: ez megfontolandó – bár szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy a gyalogosok is pontosan ugyanakkora káros-anyag kibocsátással vesznek részt a városi küzdelemben, mint a kerékpárosok…

Összességében úgy látom, hogy a talpára kellene állítani a közlekedési viszonyokat. A városokban preferálni kellene a gyalogosokat és az őket segítő tömegközlekedést. Második helyen szerepelhetnének az autósok – egyfelől a létszámuk miatt, másfelől ők azok, akik a belvárosi közlekedés legnagyobb akadályai. A kerékpározás pedig becsülendő dolog, de egyfelől kezeljük őket súlyukhoz, fontosságukhoz mérten – pár száz kerékpáros miatt nem érdemes felborítani egy milliós város rendjét.

Ott, ahol a kerékpár mindennapos közlekedési eszköz – tipikusan az Alföld déli részén található településeken, de általában vidéken – ott nincsenek szűk egyirányú utcák és a közlekedők (gyalogosok, autósok és kerékpárosok) évtizedes hagyománnyal osztják meg egymással az utakat. Kurvaanyázni eddig még csak Budapesten, a belvárosban hallottam egyedeket. Gyakran. Azt kellene átgondolni, miért van ez így?

@himpellér:
Ugyes vagy, ezeket minden kerekparos poszthoz beirod?
- a becsi egyezmeny nem engedi a bringas jogsit
- sulyado? legyen. mennyi lenne, 20 ft/ev?
- kotelezo biztositas se lenne sokkal tobb 300-400ft/ev-nel.. erdemes?
- hany kerekpar altal okozott baleset tortenik muszaki okokbol? erdemes ezert vizsgaztatni?..
- rendszam? rakjunk gyalogosra is, az is kozlekedik! ostobasag..

Megvalami?

@lr: Nem feltétlenül. Az agglomerációban eddig is éltek, és 35 éve a középiskolámban több volt a "vidéki", mint a pesti. Akkor még a környező településeken is több volt a munkalehetőség, mára már szinte sehol nincs. Nogyon sokan azt vélik, hogy Bp-t naponta csak Pest-megyéből rohanja le a lakosság, de ez már 100-120 km-s sugarú körre növekedett. Jómagam itt élek születésem óta, és a munkám ellátásához kb annyit autózom, mint egy taxis.

@Csacsicska: "Valószínű, hogy a háttérben megbúvó érdek-hatalmi viszonyok szolgálatában állnak azok a mesék, melyek összefüggést vélnek felfedezni a tüdőrák (légúti daganatos betegségek) és a légszennyezés, a globális felmelegedés és a kipufogógáz között."

Ez abból a "tanulmányból" való, ami inkább fércműnek nevezhető. Kábé ennyit is ér.

@MaCS_70: és miért zavar- mi zavar a bicikli-emelgetésben? Én ős Bp-i vagyok (voltam), de mindig örülök minden megmozdulásnak, még akkor is, ha órákig kell emiatt állnom a dugóban. Élvezni kell az életet, a napfényt az embereket, a rádiót, ilyen az élet, nekem a vezetés nem csupán A-B-ről szól. Mondjuk egy ratyi- kisebbségi tüntetésnek lehet, h én sem örülnék, de joguk van hozz nekik is, mint ahogy a bicajosoknak is.

@vuk_: Sajnos én ezt így nem tudtam megfogalmazni, de ez a lényeg.

Nem tudom megmondani, hogy mi zavar a bicikliemelgetésben, de valahogy irritál.
A hiba nem csak az én készülékemben lehet, mert az ismerősi körömben is nagyon sokan vannak ezzel így. Aktív biciklisták, sőt, aktív CM-résztvevők is.
Biztos van valami pszichológiai oka, fenyegettségérzés a közös tudatalattiből vagy a fene tudja...

A lezárásokkal semmi bajom, ha ügyesen csinálják és jól kommunkálják.
Akkor viszont mérges voltam, amikor nem kijelölt útvonalon ment a "menet" -- és egy szervező nekem bizalmasan előre megsúgta, hogy jól ki fognak cs...ni a tetű autósokkal. Hát, sikerült. Én motorral nem tudtam megelőzni három csatárláncban cikázó aktivistát a Margit-hídon, mögöttem meg ott dudált az egész Nagykörút. Na, az nem volt szép.

Üdv: MaCS

@bíp-bíp: Remélhetőleg a kerósok közül nem mindenki meleg. A magamutogatás párhuzama viszont egyértelmű.
Van több hetero kerekező ismerősöm, de a házunkban, és apámék házában is a nyíltan meleg párok fiatalabbik tagja az naponta beöltözik ufónak, testhez simuló ruhába, stb...
Ahogy ezek felvonulásával, úgy a gój motorosokkal sem értek egyet. A városi futással meg végképp nem.
Ezek csak réteg-magamutogatások, semmire nem jók igazán. Ha téli éjeken lennének megrendezve, amikor senkit nem zavar, az érdeklődés is kisebb lenne. Mondjuk, a Parádé lehet, hogy tojászáport kapna a lakóktól... :))))

@Csacsicska: "Úgy gondolom, a legnagyobb fizikai terhelésnek a kerékpáros van kitéve, ezt talán nem kell „igazolni”. Az autós ráadásul képes valamelyest megszűrni a füstös levegőt, ám a kerékpáros és a gyalogos nem. Kettőjük közül talán a kerékpáros szervezete terheltebb – ez persze csak találgatás a részemről."

Az én véleményem viszont az, hogy aki gyalogosan közlekedik, az sokkal több szennyezett levegőt szív be, mint aki biciklivel. Még gyalogos-futó relációban sem igaz, hogy aki kétszeres sebességgel halad, az kétszer annyi levegőt szív be ugyanannyi idő alatt, persze ehhez kell némi edzettség is, de ha elfogadjuk, hogy a sejteknek alapjáraton is tekintélyes mennyiségű oxigénre van szükségük, akkor be lehet látni, hogy az izomanyagcsere növekedés fedezéséhez szükséges többlet oxigén nem lehet kétszeres.
A kerékpáron ülve a dolog még kedvezőbb, ugyanis a kerékpár egy nagyon jó hatásfokú eszköz.
Először is az ember ül rajta. Ez már önmagában is nagyfokú energiamegtakarítás ahhoz képest, mintha állna.
A testsúlyának csak igen kis százelékát kell arra fordítania, hogy fenntartsa a kívánt menetsebességet, de még a gyorsításhoz sem kell hosszú ideig nagyobb erő. Persze 40-es tempó felett már borul az elmélet, valószínűleg a kerékpáros versenyzőknek érdemes egy kevésbé szennyezett helyet találniuk, ahol mondjuk a forgalom is kisebb.

"A kerékpár a fiatalabb korosztály járműve. Érzem a gúnyt a szavaidból, de akárhogyan is van: nem jellemző, hogy a nyugdíjas felpattan a biciklire és azzal megy a közértbe vásárolni."

Budapesten, vagy falun? Mert utóbbin elég gyakori.

"csak ebben a viszonylatban a kerékpáros a gyorsabb és nagyobb mozgási energiával rendelkezik"

Ez milyen szempontból érdekes? Fizika órán emlékszel még a golyós kisérletekre? Úgye kétféle eset volt, közel teljesen rugalmas és közel teljesen rugalmatlan. Kerékpáros gyalogos viszonylatban valahol a kettő között alakul a helyzet, de inkább a rugalmas felé tolódik el, tekintve, hogy az emberi test is bizonyos határok között visszanyeri eredeti alakját, ami igaz a kerékpárra is. Szóval a lényeg, hogy ütközés esetén az energia nagy része a kisebb sebességű gyalogos sebességváltozásához szükséges, ami a kerékpáros hasonló mértékű lassulása fedez. Nem nehéz elképzelni, hogy egy ilyen hirtelen változásra kerékpáron ülő emberünk milyen ívben fogja átrepülni a saját kormányát, illetve az időközben talajt érkezni fogó gyalogost. A sérülések mértékére csak jóslatokat lehet tenni, de az egyszerű horzsolástól a halálig bármi belefér. Ezek után aki azt mondja, hogy a kerékpáros ugyanúgy "erősebb" a gyalogossal szemben, mint az autós a kerékpárossal szemben, az még szerencsére nem látott fentebb vázolt komolyabb ütközést.

@Csacsicska: Nem egyértelmű miről vitatkozunk.
Egyrészről arra hivatkozol, hogy a belvárosban nincs szükség bicikliutakra, mert úgyse használják sokan.

Másfelől viszont arra, hogy mennyire zavaróak a kerékpárosok a járdán.
Most akkor vannak vagy nincsenek?

Azt nem értem, miért pont egy olyan rendelkezést bírálsz, ami a kerékpárosokat elválasztja a gyalogosoktól.

Másrészről mintha azt gondolnád, a belvárosi utakat a biciklisták miatt zárták le az autók elől, de ez nem igaz. A Kecskeméti utcán elsősorban a gyalogosok és az ott lakók érdekében nem lehet áthajtani autóval, az ellenirányú kerékpáros közlekedés egyáltalán nem vesz el ott plusz helyet, de ahol külön sáv van, ott is. kb. 1 métert foglal el.

Ha azt szeretnéd bebizonyítani, hogy a kerékpárosok egy szűk réteg akik kedvéért nem érdemes külön infrastruktúrát építeni, ahhoz azt kéne bebizonyítanod, hogy ha meg lennnének a feltételei a kellemes, folyamatos, biztonságos kerékpározáshoz, akkor SE használnák jelentősen többen.
Ezt viszont nehéz lesz, mert a gyakorlat pont azt mutatja, hogy a mostoha körülmények ELLENÉRE is egyre több a kerékpáros.
Arról, hogy a nagyvárosba nem, hogy ne lenne való, hanem éppen az egyik legalkalmasabb eszköz a kerékpár, meg lehet győződni Bécsben és Berlinben.

@MaCS_70: A bicikliemeléssel gondolom az lehet a zavaró, hogy egy csoport az erejét meg akarja mutatni. Erődemonstráció (?). Viszont egyszer(-kétszer) van egy évben, viszont nap mint nap találkozunk olyan autóssal, aki az erejét demonstrálja, teszi ezt gyalogossal, biciklissel és még inkább másik autóssal szemben.

Ennek leginkább pszichés alapja lehet. Csányi Vilmos etológus írta, hogy az embernek megmaradt az állati mivoltából az az ösztöne, hogy szereti magát elhelyezni egy rangsorban a többi egyeddel szemben. Aki erősebb, annak behoódol, aki gyengébb, azzal szemben érezteti erőfölényét. Ez történik az utakon nap mint nap, leginkább olyanok részéről, akiknek nem stabil az önértékelésük, ezért kell folyton demonstrálniuk, hogy egy magasabb kasztban érzik magukat nálunk.

Egy példa azokra az áldott jó biciklisekre:
Délutáni csúcsforgalom a Károly körúton az Astoria felé. Az új belvárosi főutca kurvajó ötlete, hogy nem mehetsz a Kempinskinél tovább egyenesen a József Attila utca felé, hogy ráhajthass a Bajcsyra, hanem kell egy nagy kerülő a Károly körút felé, hogy a villamosvégállomás előtt visszafordulhass...Persze van lámpa. Szóval araszolnak a kocsik, erre egy gyökér biciklis rózsaszínű testheztapadó cuccosban megáll a belső sáv közepén orrot fújni szééép nyugodtan. Mögötte negyven autó. Közben persze lámpa zöldre vált, majd pirosra barátunk törli a taknyot. Majd amikor látja, hogy kissé idegesek az autósok, középső ujj felmutat és szép nyugodtan átbiciglizik a piroson.
Mert neki szabad ezt is. Senki sem bünteti érte.

@Kerek Perec: Gyalogosok betartsák a jobbra kisívben, balra nagyívbent?
Még a jobbra tartsot sem értik.
A legjobb példa erre a Deák tér metrómegálló, M2 és M3 közötti átjáró.
Hosszú, egyenes szakasz, középen oszlopok osztják két egyenlő szélességű részre.
Autón edződött aggyal tök természetes, hogy az oszloptól jobbra megyek és ha mások is így tennének, nem kéne kerülgetni a szembejövőket, de eszébe sem jut az embereknek, megy mindenki, mint a homály, aztán bornírt fejjel kerülgeti a szembejövőket...

@implacabile: ha ilyen miatt felcseszed az agyad (femegy a vérnyomásod) és általánosítani kezdesz, akkor neked nem sok van már hátra:)
egy autóssal mondjuk kevesebb lesz, a bringások örömére úgyhogy hajrá drága barátom idegeskedj csak:))))

@implacabile: Ez bunkóság, az ilyen biciklisek nekünk a legnagyobb ellenségeink, mert lejáratnak.

@efhábé: Nem értem miről szó, gyalogosokra ilyen szabályok nem vonatkoznak - hála istennek.

@k_attila78: Ha valaki bunkó és ilyen módon tart fönn másokat, arra az ember jogosan ideges.
Különben is megértem, hogy egy autós ideges, az autózás annyi feszültséggel jár városban pláne, én is szoktam ideges lenni, amikor autóval megyek.

@nedudáljparaszt: én meg tök nyugodt vezető vagyok autóval is biciklivel is...

@Csacsicska: Az én nagymamám idén lesz nyolcvan éves. Simán kerékpárral megy boltba ...

@k_attila78: Nem vagyunk egyformák, mindenesetre nem kívánok megvédeni egy olyan biciklist akinek a belső sáv közepén jut eszébe orrot fújni, és nem itélem el azt, aki emiatt ideges.

Persze nehéz ilyen esetben megbüntetni egy biciklit ha éppen véletlenül nincs ott egy rendőr aki tanúja, ugyanígy olyanról sem hallottam még, hogy egy autóst megbüntettek volna nem-indexelésért vagy indokolatlan dudálásért

@nedudáljparaszt: tökéletesen igazat adok Neked és tényleg nem vagyunk egyformák ezért kár, hogy így kezdődik implacabile irománya:
"Egy példa azokra az áldott jó biciklisekre"
mert nem a biciklisek csinálták hanem EGY biciklis...

@k_attila78: Ezért kell orrot fújni kisteherautóban, ahová nem lehet belátni. Vészvillogó, oszt' jó napot! Azt megszokta és nagyjából el is tűri a legtöbb gépjárművezető.

@bíp-bíp: Na látod, ebből a hozzászólásodból is süt a butaság. Azt sem tudod, mi a cserbenhagyás, csak magyarázol róla. Akkor felvilágosítanálak: Cserbenhagyásnak minősül az az eset, amikor a károkozó a károkozás után, adatainak meghagyása nélkül elhagyja a helyszínt. Akár történt személyi sérül, akár nem.

@bíp-bíp: És mondok még valamit. Nem kell befizetned semmilyen útra. Azt a pénzt költsd inkább szemészre, mert elkellene neked. Ugyanis én sem csak kicsiny hazánkban járok. Voltam Olaszországban, Ausztriában, és nem tapasztaltam azt, amit te állítasz. Így azt kell mondanom, nem mondasz igazat.

@bíp-bíp: Látod, ezzel a stílussal csak magadat járatod le. Ennyi a vitakultúrád, hogy mindenkit lefosol, aki az igazat írja le, veled szemben. És ezek után te nevezel itt bárkit sötétnek? Ugyan már! Aki így próbál meg vitázni, mint te, azzal nem érdemes foglalkozni, mert csak a saját is beszűkült érvrendszerét mondja, legyen az akár hamis, hazug.

@bíp-bíp: "Ezért én inkább az ügyért harcolok, azért, hogy a sok sutyerák aki félti az 5Ft-os visszapillantóját ne akarja a vélt vagy valós sérelmeit egy ilyen pitiáner dolog miatt arcletépéssel honorálni."
Én pl ilyet nem írtam, mivel én is gyakran biciklizem a városban. Én azt próbálom neked, és másoknak elmagyarázni, hogy ha a biciklis kárt okoz, akkor ne hajtson el a helyszínről. Te azt mondod, ne féltsék az autósok a visszapillantót. Miért ne féltsék? Miért akarod te megmondani az autósoknak, hogy mit féltsenek? Azért, mert te megengedheted magadnak, hogy ne félts, és ha letöri valaki, megvonod a vállad, lefosod, veszel másikat, másoknak még nem kell követnie a példádat. Mások nem fognak vigyorogni a biciklisre, ha nekimegy az autónak, amire addig vigyáztak. Itthon nem keresnek olyan jól az emberek, hogy egy vállvonással elintézzék, ha több 10e Ft-os kárt okoznak nekik.
"Én sose fogok az agresszív paraszttal ember módján kommunikálni, mert abból a nyelvezetből nem ért. "
Mégis MaCs-csal is így vitatkoztál, és velem is. Ez pedig nem vezet semmi jóra. Én megpróbáltam neked érvelni, de te mindent csak lefostál. Ebből következik, hogy mégsem igaz a fenti állításod. Vagy csak rossz pillanatban kapott el a válaszunk?

@nedudáljparaszt: Szerintem meg hibás döntés, miközben egy háztömböt kerülve a bringás már a neki megfelelő irányba találna egyirányú utcát. Én sosem mentem biciklivel az egyirányú utcában szembe a forgalommal. És nincs is szándékomban.

@nedudáljparaszt: A KRESZ szerint a járda szélessége 0,75m egész többszöröse kell, hogy legyen, de minimum 1,50m. Ezért is van az a szabály, hogy a járdára is csak akkor lehet felállni, ha marad a gyalogosok részére ennyi hely.

@Deszkás: mar ha van alternativa.. nem mindig vagy neha nagyon messzi.
Ennek a szabalynak a lenyege az, hogy SEGITSUK a kerekparos kozlekedest, ha lehet. Az egyiranyuk nagy resze azert az, mert 2 auto nem fer el. Bringa+auto igen, ahol ez a helyzet, ott ki lehet jelolni ilyen szembebringazast.
En azt nem ertem, hogy ez miert faj sokaknak?...

A szabalyozasa teljesen egyertelmu, nem lesz varatlan senkinek (akik nem megszokasbol vezetnek, akik meg igen azok ne tegyek). A kiegeszites mindket oldalon ott van (kene, hogy legyen)

Mármint az a hibás döntés, hogy a KRESZ egyáltalán lehetővé teszi az önkormányzatnak, hogy ellenirányban biciklisávot jelöljön ki?

Miért lenne ez hibás döntés?
Miért kéne ebben az önkormányzatot korlátozni?

Ha az onkormányzat egy egyirányú utcában kétirányban szeretné a biciklisforgalmat engedni, e szabály híján egyet tehetne: Fölviszi a járdára és kétirányú bicikliutat jelöl ki ott.
Na ez az, amit senki sem akar.

"Szerintem meg hibás döntés, miközben egy háztömböt kerülve a bringás már a neki megfelelő irányba találna egyirányú utcát."

Szeretnélek tájékoztatni, hogy az intézkedést most épp a Petőfi Sándor utcában alkalmazzák. Ott hol találsz másik irányú utcát?
Ott van a Váci utca, de ott nincs semmilyen járműközlekedés.
Ott a Városház utca de emlékeim szerint az is ugyanarra egyirányú, ráadásul csak egy szakaszon párhuzamos a Petőfivel.

Ugyanez a helyzet a Kecskeméti és a Károlyi Mihály utcában, ami a belváros gerincén halad, nincs olyan ellenirányú párja mint mondjuk a Ráday utcának a Lónyai utca.

@vuk_: Oké, de én akkor sem fogok szembe menni, ha biciklivel megyek. Eddig se tettem. Mellesleg eléggé zavaró, mikor pl a VII. kerület Rózsa utcában jönnek szembe. Mert ott aztán nem fér el, nincs is kinn tábla, de ő már úgy jön szembe, mint ha lehetne és én húzódjak le. Közben 20m-re ott az Izabella (2x1 sáv), vagy a Rottenbiller a maga 2x2 sávjával. Ilyen helyeken nem tudom elfogadni, hogy szembe jöjjön, vagy kijelöljenek szembesávot. Mellesleg BÉcsben nagyon jól megoldották az ilyen helyeket. Ott felfestenek mindkét irányba biciklisávot.

Azt jogosan nem fogadod el, hogy ne jöjjön szembe és pláne ne téged kényszerítsen lehúzódásra.

Azt az igényedet már nem tartom jogosnak, hogy ne jelöljenek ki szembesávot, mert az Izabella és a Rottenbiller utca is forgalmas, mégpedig ha az a cél, hogy minél többen biciklizzenek, akkor a hálózatot úgy kell kialakítani, hogy ne kelljen nagy forgalomban biciklizni.

@lxrose: Köszi a tudományos magyarázatot. Azért a lényeg, hogy nem a gyalogos szokta összetörni a kerékpárost, hanem fordítva. A közlekedés-szervezésben alapelv, hogy mindig az "erősebbnek" kell engednie: esetünkben a kerékpárosnak a gyalogos javára. Azért van ez így, mert az erősebbnek több eszköz áll rendelkezésére ahhoz, hogy alkalmazkodjon a veszélyes szituációban. (És ez igaz az autós-kerékpáros viszonylatra is.)

Nem mellékes az sem, hogy gyalogosokból sokkal, de sokkal több van, mint kerékpárosokból. Az sem utolsó szempont, hogy a kerékpárosnak tulajdonképpen ismernie kellene a KRESZ-t (és be is kellene tartania) – de jelenleg nincs semmiféle szervezett megoldás arra, hogy a kerékpáros közlekedési ismereteit bárki is felmérje. Most az a helyzet, hogy született egy vitatható jogszabály a kerékpárosok javára – lényegében az autósok ellenében – a kerékpárosok persze azonnal érvényesítik a „jogaikat”, miközben a „kötelességeiket” nemigen tartják be.

És a legszomorúbb, hogy az egész kérdésnek mindössze 5-6 négyzetkilométeren van jelentősége, 93.000 további négyzetkilométeren a dolog teljesen érdektelen.

@ági anyu: Gratulálok nagymaminak és további sok-sok boldog, erőben gazdag évet és okos unokákat kívánok neki. Bizony igazad van: valóban léteznek 100 éven felüli öregek kiváló szellemi állapotban - csak hát mégsem ez a jellemző.

Mint említettem korábban, 30 évig a belváros kellős közepén laktam, amúgy gyalogos is vagyok, autós is (biciklim is van) - nyugdíjast nemigen láttam bicajon a belvárosban. Amitől ilyen eset még előfordulhat, de ugyanúgy nem jellemző a dolog, mint a 80 éves nagymama, kerékpáron, a belvárosban.

A kedves nagyi biztosan vidéken él, ahol eléggé megszokott, hogy idős emberek kerékpároznak. (Rendszerint a kocsmába – csak az ugyancsak idős apósom példáját véve - hazafelé azután a kerékpár komoly segítséget jelent a navigálásban és a talpon maradásban).

@Csacsicska: Köszi! :)
Nagyikám egyébként, ha nem is Budapesten, de egy középkategóriás városban él

"És a legszomorúbb, hogy az egész kérdésnek mindössze 5-6 négyzetkilométeren van jelentősége, 93.000 további négyzetkilométeren a dolog teljesen érdektelen."

Ezt a hülyeséget nem először olvasom. Bár ha te nem értesz egyet ezzel a szabállyal, akkor örülnöd kéne, ha 93.000 km2 területen nem lenne hatása.
Bár még nem értem mi a zavaró egy olyan szabályban ami önmagában nem változtat semmit, csak a helyhatóságnak ad egy lehetőséget.

És - mégegyszer mondom - ahol a kerékpáros az úttesten mehet szembe, ott
- nem egy járdán vezetett bicikliúton kell mennie
- nem egy forgalmas úton kell mennie, ahol lassítja a forgalmat

Például a Petőfi Sándor utca-Kecskeméti utca vonalon (ha végig járható lenne persze) közlekedők egyébként a Károly krt-at tudnák választani. Ha a belváros főutcáját sok kerékpáros használná az éppen a Károly krt-at használó autósoknak is az érdekében és nem ellenük történik.

Ma délután 5-kor csináltam ezt a képet.

Biciklitároló a Király utcában.

Csacsicskának jelzem, hogy NEM a történelmi belvárosban található. Ha hiányoltad a kerékpártárolókat, tessék:

img.villagephotos.com/imageview.aspx?i=26349801

Hétköznap 5 óra, látszik, hogy senki nem jár biciklivel Budapesten, mert a bicikli nem alkalmas a városi közlekedésre. Vagy mégis?

@nedudáljparaszt: Amszterdamban is csinálhatnál pár képet, "érdekes" dolgokat látni. Olyan tároló, amiben az összes leláncolt bringa használhatatlan, és ami januárban ott volt, az szeptemberben is. (a ház elé kirakott karácsonyfa 9 nap után tűnt el egy kukásautóban) Öreget ott sem nagyon látni bringázni. A házak építési stílusa miatt nem vihető a kerékpár az utcáról a lakásba. Néhány villamosra felvihető, a babakocsi-tároló rovására.

Hétvégén annyian bicikliztek Szentendrére, hogy majd leszakadt a bicikliút, és egyre több idős embert lehet látni biciklivel, ez üdvözölendő!

@nedudáljparaszt: Jó-jó csak egyszerűbb ellenkezni ... Egyébként meg egre kevébé igaz, hogy a belvárosban csak idősek élnek. Nem beszélve arról,hogy a kerékpárral özlekedők jelentős része nem a belvárosban él feltétlenül

@nedudáljparaszt: Na megint szépen félreértettél. Én azt mondtam, hogy pl a Rózsa utcában ne jelöljenek ki, mert ott nem fér el. Én biciklivel nem mennék szembe. Inkább megyek az Izabellán, vagy még lentebb, mint sem a Rózsán szembe. És nem minden utca forgalmas. Nyugodtan megtalálja az ember a neki megfelelő irányú utcát a belvárosban, ezért mondom, hogy ott pont nem kell. Max olyan helyen, ahol az utca hol erre, hol arra egyirányú, mint az új főutca környékén.

@Csacsicska: "A közlekedés-szervezésben alapelv, hogy mindig az "erősebbnek" kell engednie: esetünkben a kerékpárosnak a gyalogos javára. Azért van ez így, mert az erősebbnek több eszköz áll rendelkezésére ahhoz, hogy alkalmazkodjon a veszélyes szituációban."

A kommentem második részében azt akartam kifejteni, hogy ez az "erősebb" kifejezés miért nem helytálló.
Persze egy gyorsabban haladó közlekedőnek fel kell tudnia mérni azokat a helyzeteket is, amelyek nem normálisak, de mégis előfordulhatnak. (Pl. egy osztott kerékpárút esetén váratlanul a kerékpárútra lépő gyalogos.)
Egy esetben igaz, hogy a biciklis "erősebb" mint a gyalogos: amikor az ütközés olyan kis sebesség mellett történik meg, hogy a biciklis a járgányán marad, de a gyalogos hasra vagy hanyatt esik. Ez kb. 5km/h sebességig lehet így, ami azért elég óvatos közlekedésnek mondható, vagyis a kerékpáros szerintem mindent megtesz a baj elkerüléséért, de hülye gyalogos is elég sok van, aki ész nélkül megy át keresztbe a kerékpárutakon nem nézve, csak előre.

@lxrose: Na, mondjuk ez is igaz ... van még mit tanulni

@ági anyu: "Na, mondjuk ez is igaz ... van még mit tanulni "

Ezzel úgy általánosságban is egyet tudok érteni, de gondolom, ezt valamelyik konkrét hozzászólásomra értetted.

Kedves blogíró,

A Marosvásárhelyi Sapientia Erdélyi Magyar Tudományegyetem hallgatói vagyunk, jómagam és további 4 csapattársam. Egy tantárgyunkhoz kapcsolódóan kutatást végzünk, melynek témája blogírás motivációs háttere.
Ennek elvégzésére bloggereket szeretnénk megkérdezni és blogokat elemezni. Szeretnénk ha ön is hozzátudna járulni a kutatás elömeneteléhez, olyanképpen hogy válaszol néhány kérdésünkre.
A válaszadás mindenképp fonos lenne, hiszen kutatásunk csak igy lehet reprezentativ, ha valódi bloggerek, valódi inditattatását mérjük fel.
Visszajelzését elöre is köszönjük!

@Deszkás: Erősen környékfüggő, hogy vannak-e az adott irányba kisforgalmú mellékutcák.

A Belvárosban pl. nem nagyon, az Erzsébet híd és az Astoria között egyik irányban sincs olyan folyosó ami a Kossuth Lajos utca helyett végigjárható lenne.
Merőleges irányban lenne, ha a Főutcát a Kossuth L. utca nem vágná ketté. Sajnos a Pilvax köz és az Irányi utca között egyelőre nem lehet a másik irányba tekerni, és végigjárható párhuzamos utcák ott sincsenek.

A VI-VII. kerületben egyelőre a szokásos egyik utca erre másik arra érvényes, ezért ott a legtöbb helyen nem probléma utcát találni, azonban néhány rövid szakaszon hiányzik a szembekerékpározás lehetősége.
Például a Hevesi Sándor tér és a Köztársaság tér között szükség lenne egy kétirányban járható biciklis útvonalra, a Szövetség utcán keresztül.

A VIII. kerületben a legutóbbi változások óta elég nehéz közlekedni. Pl. a Guttenberg téren sehol nem lehet jobbra menni. A Krúdy Gyula utcának vannak csak kerékpárral járható részei, az gyakorlatilag sétálóutca. A Bródy Sándor utca bizonyos szakaszain, a Kőfaragó utcában, a Vas utcában szükség lenne a szembebiciklizés lehetőségére és általában van is annyi hely, hogy nem is kéne ahhoz parkolókat se megszüntetni.

A IX. kerület belső részén kitűnően működik a Ráday-Lónyai u. páros, azonban a körúton kivül a Tompa utcán ellenkező irányú szakaszok váltogatják egymást. Az ottani forgalmi rend bevezetésekor nem gondoltak a biciklisekre, ha ma csinálták volna, akkor az említett táblák kint lennének.

@lxrose: Azt is hozzá kell tenni, hogy a járművezetőre sem lehet korlátlan felelősséget terhelni. Arra például a járművezető joggal számíthat, hogy gyalogos nem fog váratlanul az útra lépni, ez vonatkozik kocsiútra és osztott bicikliútra is.

Osztatlan bicikliúton nagyobb a biciklis felelőssége, ott úgy kell közlekednie, hogy az elélépő gyalogos előtt is meg tudjon állni, illetve mindig meg kell győződni, hogy a gyalogos látja-e.

@nedudáljparaszt: Az a baj, hogy a mai elvárás az, hogy a gyalogos egyáltalán ne, de legalábbis az autós előtt ne lépjen le.

Ezúton kérek elnézést azon suttyó sittszállító tehersofőrnek látszó véglény társam nevében, aki az Újlaki rakparti "S"-kanyarban a kombinált zebra-bringaátkelőn kishíján kivasalt egy, az autósok által elengedett bringást.

Ugyanakkor azt a bringást is megnevelhetné valaki egy szívlapáttal, aki a Fény utcai zebrán a Millenáris felé kerekezett délután "ami a csövön kifér" üzemmódban, körülnézés nélkül. A parkoló autóktól gyorsan nem lehetett menni, gyalogos nem volt. Tűrhetőek e reflexeim, és jó a fék is.

@lxrose: Bocs!
Most láttam, a beszúrás lemaradt ... a kerékpárúton flangáló gyalogosokra gondoltam.

@nedudáljparaszt:
definiald, hogy mi a "varatlan".
Ha en egyenes vonalu egyenletes mozgassal, mar 4-5 meter ota jol lathatoan setalok a zebra fele, akkor egyaltalan nem varatlan, hogy ra fogok lepni, amikor odaertem. Ugyebar.

Én nem csak engedném, kötelezővé tenném az egyirányú utcán szemből közlekedést. Sőt, a piroson való áttekerést is! Vagy felterelném őket az autópályára!
A szervre váró betegek támogatásával persze...

@nedudáljparaszt: "Azt is hozzá kell tenni, hogy a járművezetőre sem lehet korlátlan felelősséget terhelni. Arra például a járművezető joggal számíthat, hogy gyalogos nem fog váratlanul az útra lépni, ez vonatkozik kocsiútra és osztott bicikliútra is."

Abban egyet értek, hogy a szabályok azért lennének, hogy az utakon ne legyen káosz és mindenki épségben eljusson oda, ahova elindult. A gondot azonban az okozza, hogy 100 vagy 1000 szabályos közlekedőre esetleg jut egy szabálytalan, akire nem lehet számítani pont a kis valószínűség miatt, és ha az illető nagyon hülye, akkor esetleg ölni is fog, és nem feltétlenül csak önmagát.

"Osztatlan bicikliúton nagyobb a biciklis felelőssége, ott úgy kell közlekednie, hogy az elélépő gyalogos előtt is meg tudjon állni, illetve mindig meg kell győződni, hogy a gyalogos látja-e."

Ilyennek viszont nem kellene lennie, maxmimum olyan helyeken, ahol óránként egy gyalogos jár. Ugyanis a kerékpáros gyakran a gyalogos háta mögül közeledik és egyszer csak a gyalogos úgy gondolja, hogy irányt változtat körülnézés nélkül. Ehhez nem mindig lehet elég lassan menni.

@nedudáljparaszt: "Például a Hevesi Sándor tér és a Köztársaság tér között szükség lenne egy kétirányban járható biciklis útvonalra, a Szövetség utcán keresztül."

Ehhez meg kellene szüntetni egy parkolósávot, mivel jelenleg örül az ember, ha autóval elfér ott. De akkor is előfordulhat, hogy ráparkolnak, ahogy a kiskörúton teszik manapság, a biciklis meg kerülgethet. Szomorú.

@cso zsi: Ne is mond a pirosan áthajtó bicikliseket! Ma a kiskörúton a Bródynak volt zöldje, jöttek is volna ki az autók, csak nem fértek, 3! biciklis verekedte át köztük magát.

@Deszkás: "meg kellene szüntetni egy parkolósávot"

Így van. Az úton parkolni luxus.

@Perillustris: De látod, milyen ellenállást váltott ki a kiskörúti megszüntetés is. Sok autósban azt nem bírom, hogy nem képesek pár sarkot sétálni, csak az ajtó előtt tud megállni. Pedig a belváros tele van üres parkolóházakkal.

@Deszkás: Semmilyen extra ellenállás nem volt, az EMPAMO próbálta ezt felnagyítani, nem sok sikerrel, sőt önmagukat erodálva.

@Perillustris: Kb erre gondoltam. Azért elég nagy nyilvánosságot kaptak.

@Deszkás: Polgár Jenő és Kiszel Tünde is megkapja a nyilvánosságot, de az átlag ember mégis képes a helyükön kezelni őket.

A "Kössük fel a bicikliseket!" videó, és Csalános János (Legin István) levelei óta a "szervezet" még annyira sem mérvadó, mint előtte volt.

@nedudáljparaszt: Nézd, nem akarok „dicsekedni”, de hát immár 22 éve az életem harmadát Budapesten, a másik kétharmadát Kaliforniában töltöm. Miután tudom, hogy az Amerika szóra otthon az emberek 90 százaléka zsigerből felhördül – nem is szívesen említem a dolgot. Ellenben kiváló összehasonlítási alapom van: milyen a közlekedési morál itt és otthon.

Itt abszolút érvényesül az „erősebb legyen tekintettel a gyengébbre” elv, mindennapi elvárás, hogy az autós legyen előzékeny a kerékpárossal, segítse a közlekedését. Hogy mást nem mondjak: a környékünkön minden fél mérföldön közlekedési tábla „segíti” az autóst: „Share the road + egy kerékpáros szimbólum”. Az elvi jóindulatot azért az is „megemeli”, hogy ha egy autós elcsap egy kerékpárost, szinte tutira őt marasztalják el. Sokszor még akkor is, ha a kerékpáros hibázott.

A kerékpáros-gyalogos viszonylatban is hasonlók az erőviszonyok. Itt a kerékpárosnak kell tekintettel lennie a gyalogosra – ami igazából nem nehéz, hiszen itt alig-alig van gyalogos. A nagyobb közlekedési terek (szélesebb utak) miatt persze könnyebb a kerékpárost elkerülni, ráadásul rengeteg bicikli út is van.

Gyalogjárdán a kerékpáros a bringát legfeljebb tolhatja – és nincs megosztott gyalogjárda. A gyalogjárdát azért nevezik gyalogjárdának, mert az a gyalogos reprezentatív útja. Nehogy már a gyalogosnak kelljen figyelnie, vagy alkalmazkodnia egy nála gyorsabb (és nagyobb tömegű) jármű kiszámíthatatlan mozgásához. A gyalogos az gyalogos: más szavakkal ő az Isten a közlekedésben. (Pedig itt az autósok vannak abszolút többségben.)

A rendőr a szabálytalan kerékpárost éppen úgy „elkapja”, mint az autóst, vagy akár a hülye gyalogost. Kerékpározni tilos bukósisak nélkül, 16 éven alul nem lehet főútvonalon bringázni és mindig kell, hogy jogosítványa legyen a biciklisnek (ami elég normális dolog, mert itt tulajdonképpen majdnem mindenkinek van jogsija – lévén, hogy az a személyi igazolványt is jelenti). A kerékpárosok nem csóringerek, akik azért bringáznak, mert nincs pénzük autóra vagy buszjegyre, hanem olyan autóvezetők, aki kiszálltak az autójukból és most hajtanak.

A szabálytalan kerékpáros – ha nem tudja igazolni magát – búcsút mondhat a kerékpárjának mindaddig, míg a rendőrségen be nem mutatja a megfelelő igazolványát. Akkor visszakapja a kerékpárt a fizetheti a büntetést (pl. amiért nem viselt bukósisakot).

Szóval a dolgok a talpukon állnak: nagyot nézne egy amerikai, ha egy egyirányú utcában szembe jönne vele egy kerékpáros. Azért a hülyeségnek is vannak határai…

@lxrose: Nézd: ne kell „todományoskodni” triviális dolgok estében. A gyalogos – kerékpáros konfliktusban akkor húzza a rövidebbet a biciklis, amikor a gyalogos direkt fellöki a mellette elhaladó kerékpárost. Azért a mindennapibb dolog az, hogy a kerékpáros megy neki a gyalogosnak – és sérülést okoz neki. A gyalogjárda azért gyalogjárda, mert az a GYALOGOSÉ. Az úttest meg a közlekedési eszközökkel közlekedőké.

Amikor a belvárosban – akár a Bajcsy Zsilinszky úton a Bazilika előtt, vagy a József Attila utcában - a kerékpárutat „rávezették” a gyalogjárdára, akkor aki ezt tette az nemcsak ostoba közlekedési szakember volt, hanem hülye is. Ha engem gyalogosként baleset érne ezeken a helyeken, nemcsak a kerékpárost perelném, hanem azt is, aki ezt a forgalmi rendet kitalálta. És a pert elvinném európai bíróságig, mert Magyarországon eszetlen, logikátlan jogászkodás folyik, ahol a tények semmit sem számítanak, csakis az ökör jogszabályok.

@Csacsicska: "Nehogy már a gyalogosnak kelljen figyelnie, vagy alkalmazkodnia egy nála gyorsabb (és nagyobb tömegű) jármű kiszámíthatatlan mozgásához."

A gyalogos sokkal kiszámíthatatlanabb, mint a kerékpáros. Egy gyalogos fél másodpercen belül gondolkodás nélkül irányt változtat. Ha én a kerékpárút jobb oldalán haladok és a gyalogos már az út másik oldalánál jár, akkor nem logikusan helyben marad, hanem az utolsó pillanatban átmegy keresztbe előttem.
Egy kerékpár 15-25 kg, így könnyen előfordulhat, hogy a gyalogos esetleg magában nehezebb, mint a kerékpáros a kerékpárjával együtt.

"Nézd: ne kell „todományoskodni” triviális dolgok estében. A gyalogos – kerékpáros konfliktusban akkor húzza a rövidebbet a biciklis, amikor a gyalogos direkt fellöki a mellette elhaladó kerékpárost."

A triviális attól triviális, hogy tudományosan be van bizonyítva. Amit te írsz, az legfeljebb egy olyan ember sejtése, aki még nem látott mondjuk motorost elütni egy gyalogost. Ebben az esetben tényleg el lehet mondani, hogy "erősebb", nehezebb, de csak azért jobbak az esélyei, mert védőfelszerelése van. Ha ugyanez egy lendületesen haladó kerékpárossal esik meg, ott már nem szivesen lennék a kerékpáros helyében sem, és nem csak az esetleges felelősségrevonás miatt, mert az ütközés megtörténhet a gyalogos hibájából is olyan úton, ahol a kerékpárosnak lenne elsőbbsége.

@Csacsicska: Amerikában a terület szinte korlátlan mennyiségben rendelkezésre áll. Gyalogos nem nagyon van, mert az emberek nem gyalogolnak (New York kivételével).
Nehéz lehet amerikai szemmel elképzelni, milyen az, amikor éppen a területből van kevés. Budapest belseje ilyen. Ahol ennyire kevés a terület, ott elkerülhetetlen, hogy a közlekedők kompromisszumokat kössenek. A biciklisek is.

A járda mellett vezetett bicikliutat mi, pesti biciklisek útáljuk a legjobban. De azért mint valami őrült hungarikumnak beállítani túlzás. Bécsben, Grazban, Berlinben számtalan példát találunk ugyanerre.
Grazban a sétálóutca tábla alatt ott van a "kivéve kerékpárral" szöveg szinte mindenhol.
Nem tartják ördögtől valónak beengedni a gyalogosok közé a kerékpárost, de a kerékpárosok ott azzal a tudattal mennek, hogy gyalogosok között vannak.

@Deszkás: Tele van a város üres parkolóházakkal, de arra nem vonatkozik a lakossági parkolási engedély. Felejtsük el azt az ostobaságot, hogy minden belvárosban lakó autós egyben milliomos is akinek nem jelent gondot havi 30.000-ért garázst bérelni.

A Múzeum krt-on - és ezt már előre megmondtam anno - hiba volt mindkét oldalon megszüntetni a parkolósávot. Az egyik oldalon meg kellett volna hagyni. A közeljövőben meg annak a gyakorlatnak kéne kialakulni, hogy a lakossági parkolóengedély ára emelkedik, viszont minden parkolóház kínál kedvezményes bérlete a környékbelieknek, így az utca és a parkolóház havidíja közelít egymáshoz. Akkor már több lakó elfogadná, hogy kicsit többért kicsit messzebb de fedett, védett helyen parkol.

@Csacsicska:
Na végre hallottamtamtamtam valami jót odaátról is, ez így ahogy lelett írva jó!

@nedudáljparaszt: S előbb-utóbb el kell jutni arra a szintre, hogy autó vásárlásakor számoljon mindenki a tárolási költséggel-hellyel.