Múlt héten beszámoltunk róla, hogy egy buszvezető több száz méteren át életveszélyesen előzött egy kocsisort, kis híján elütötte a szabályosan haladó újságírónkat, e sorok szerzőjét, majd mikor az újságíró, azaz én egy közeli megállóban lefotóztam a buszt és a rendszámát, megütött és kilökött a szemközti sávba.

Kísérletképpen, hogy lássuk, hogyan védi a BKV a jogot, levelet írtunk az esetről a közlekedési vállalatnak.

A társaság példásan gyorsan válaszolt, megállapítva: a megvert és szemből majdnem elütött kerékpáros hazudott.

A buszvezető viszont előzékeny volt, és csak azért szállt le a buszról, hogy udvariasan diskuráljon a kerékpárossal. Életszerű helyzet. Ahogy az is, hogy a buszvezető a műszak végén két tanút is hozott, akik igazolták a történetét. El tudnak képzelni olyan utast, aki hajlandó nyolc órával egy reggeli utazás után befáradni valami BKV-s irodába, hogy egy hivatalnoknak tollba mondjon egy olyan esetet, amelynek legalább az egyik momentumát utasként nem is láthatta?

A BKV levelére természetesen válaszolunk, hiszen kíváncsiak vagyunk, tényleg kontroll nélkül engedik vezetőiket garázdálkodni az utakon. Segítségünkre van, hogy a buszvezető magyarázata is életszerűtlen.

Pofozás, lökdösődés, hazugság

Képzeljenek el egy olyan kétirányú utat, amelynek közepén található egy lejáró az M3-as autópályára. (A Szőnyi útról van szó, a BVSC-pályánál.) A mindkét irányból érkező autók 70-80 százaléka a lejáróba tart, ami azzal jár, hogy addig a kereszteződésig mind a két oldalon sor van. Utána viszont szinte üres az út.

Nagyobb térképre váltás

A valóságban biciklimmel a kereszteződés után hajtottam, amikor szemből közelített a sort több száz méteren át előző busz. A sofőr a közeledtemre sem lassított, és ha nem ugratok fel a fűre (járda sincs ugyanis), akkor ötvennel gázol halálra. Ezek után a kereszteződés másik felén található buszmegállóban fotóztam le a buszt, itt szállt le a vezető, itt ütött meg, és itt lökött ki lábam közt tartott kerékpárommal együtt a szemközti sávba.

A buszvezető állítása szerint a konfliktus abból adódott, hogy a kerékpáros egy autót előzött, aki leállt, és villogással elsőbbséget adott a busznak. Amellett, hogy ilyen természetesen nem történt, nem is történhetett. Az eset ugyanis a kereszteződés után történt, teljesen üres útszakaszon. Itt az autók amúgy sem állnak meg, ilyen előzékenység, egymás beengedése logikusan a kereszteződés előtt zajlik.

Utána a járművek ugyanis felgyorsulnak, és életszerűtlen, hogy leálljanak, majd beengedjenek egy előző járművet. Bár hangsúlyozom, nem volt autó azon a szakaszon, egyedül tekertem, azért a buszvezető kitalált története is billeg. Ha azon a részen egy 50-nel haladó autó leállt, és beengedte a buszt, az csak azt jelenthette, hogy a buszvezető nem tudott volna máshogy visszatérni a saját sávjába, azaz szabálytalanul előzött.

Kedvenc érvünk azonban a levél végén található. A buszvezető nem csinált ilyet, - írja a vállalat - hiszen nem érdeke, hogy elveszítse a munkáját. Valóban. Az ember nyilván nem parkol tilosban, hiszen nem érdeke, hogy a rendőr megbüntesse. Senki nem rabol bankot, hiszen kinek lenne érdeke, hogy börtönbe zárják?

A több ponton támadható levél alább olvasható. A BKV további, szórakoztató magyarázkodásairól tudósítunk. Azt is hálásan fogadjuk, ha jelentkezik nálunk, aki március 20-án reggel 7:55-kor esetleg szemtanúja volt az esetnek, akár utasként, akár autósként.

Tisztelt Földes András! A BKV Zrt. Ügyfélszolgálatára érkezett bejelentésével kapcsolatban az alábbi tájékoztatást adjuk.

A bejelentésében említett március 20-i esetről utas és forgalombiztonsági szempontokat is figyelembe véve a Társaság azonnali belső vizsgálatot indított, melynek során az érintett járművezető meghallgatására és jegyzőkönyv felvételére is sor került. Az említett járművezetőnek eddig munkafegyelmi vétsége nem volt.

A BKV Zrt. hivatalos helyiségében felvett jegyzőkönyvben kijelentette, hogy az őt látványosan fényképező kerékpárost részéről semmilyen inzultus nem érte, amit 2 további szemtanú is igazol. Elmondása szerint a 225-ös jelzésű járattal a Szőnyi úton előzött két járművet, mivel egy vele szemben haladó személygépkocsi megállással és fényszóró villantással az elsőbbségéről lemondott.

A kerékpáros az említett – elsőbbséget adó – személygépkocsit előzve szemközti irányból az autóbusz mellett haladt el. A járművezető a következő megállóba érkezve arra lett figyelmes, hogy az említett kerékpáros látványosan őt fényképezi, vélhetően az előbbi elsőbbségadásból származó váratlan közlekedési helyzet bekövetkezése miatt. Ezt követően a vezetőfülkéből kiszállt, és udvariasan – inzultus nélkül – kérte a kerékpárost, hogy a járművezető személyiségi jogaira való tekintettel törölje a róla készített fényképeket.

A belső vizsgálat során a Társaság részéről haladéktalanul meghallgatásra kerültek a szemtanúk is, akik írásban is megerősítették a járművezető által elmondottakat, azaz nem történt atrocitás a szóváltáson túl. Jelen esetben az elsődleges vizsgálat megállapítása szerint két ellentétes állítás áll egymással szemben, a munkáltatói intézkedés a további vizsgálat eredményétől függ. Azonban tény: a járművezetőinknek sem érdeke, hogy elveszítsék a munkájukat. A BKV Zrt. a továbbiakban sem tűr atrocitást sem az utazóközönség, sem a dolgozói részéről hiszen utasaink biztonsága továbbra is kiemelt érdek.