Friss topikok

Címkék

afrika (4) alkohol (11) andrássy (3) armstrong (4) ausztrália (6) autómentes (24) autós biciklis ellentét (3) baleset (35) bam (4) bérbicikli (30) bicikli (18) biciklibulvár (6) bicikliparkoló (8) biciklis futár (9) bicikliút (134) bírság (10) biztonság (54) biztosítás (5) bkk (8) bkv (9) bringázz a munkába (4) bubi (14) buda (3) budapest (79) buszsáv (3) cannondale (4) critical mass (50) dánia (3) demonstráció (5) design (31) divat (8) downhill (8) dr kerékagy (5) egyesült államok (4) emelés (3) empamo (6) energia (3) energia bringa (5) építkezés (4) extrém kerékpár (3) e bike (5) felmérés (6) film (6) fotó (4) futár (3) gkm (4) google (4) gyerek (3) hátizsák (3) herebántalom (5) hibrid (4) híd (10) infrastruktúra (6) járda (3) kampány (4) képzőművészet (7) kerékagy (3) kerékpár (15) kerékpárbarát (3) kerékpárosklub (5) kerékpársztráda (6) kerékpártároló (3) kerékpárút (3) kína (3) kiskörút (7) kocsma (6) koppenhága (4) közbicikli (3) közbringa (3) közlekedés (4) kresz (17) kvvm (3) lakat (5) lámpa (4) levegő (7) london (15) lopás (16) magyar kerékpárosklub (3) margit híd (25) maszk (3) máv (7) mkk (3) mtb (3) nagy-britannia (3) new york (9) nyereg (7) obama (4) önkormányzat (21) orfk (4) párizs (7) parkolás (4) parlament (4) rakpart (3) regisztráció (3) rendőr (35) schwinn csepel (3) sisak (14) statisztika (3) szeged (3) szerviz (3) szex (5) sztrájk (8) tábla (4) tél (10) térkép (5) tolvaj (5) túrázás (8) urbánus (39) városi biciklizés (44) verseny (3) videó (12) világítás (6) víz (4) vonat (4) zene (5) Címkefelhő

Ajándékkal és pénzzel büntetik a budapesti bringásokat

2013.07.17. 10:36 - Földes András

Kiterjedt razziát indított a rendőrség kedden a biciklisek ellenőrzésére. A háromnapos akcióra a kerékpáros közösség interaktív térképpel válaszolt, amelyen bejelölhetők, hogy ki hol látott ellenőrzésre kiélesített rendőrt.Itt tehát megnézheti, hogy merre kell tekernie, hogy biztosan leellenőrizzék, megvan-e a kerékpár minden szükséges alkatrésze. (Update: A Kedves Trollok időközben teljesen szétverték a rendszert, így késő délutánra a térkép már csak vicceskedő bejegyzések gyűjteménye.)


Biciklisszivatás Budapesten nagyobb térképen való megjelenítése

Ajándék és büntetés

Biciklisek visszajelzéseiből kiderült, hogy két, egymással szöges ellentétben álló szankcióra számíthatunk az utakon. Többeket büntettek meg jellemzően a minimális 5000 forintra. A helyszíni bírság összege egyébként 5 ezer és 50 ezer forint közt lehet. Ha pedig feljelentésbe torkollik az ügy, akkor 60 ezer forintos közigazgatási bírságra számíthatunk, tudtuk meg Szécsi Tibortól, aki a Forgalomszervezési és Megelőzési Osztály vezetője.

Kiderült, hogy a rendőrök nem csak a felszerelést ellenőrizték, de volt szondáztatás is. Sőt, egyesek biciklijénél leolvasták a váz gyári számát, és a központba rádiózva ellenőrizték, hogy nem lopott-e.

Egy Andrássy úton elkapott kerékpáros viszont sokkal meglepőbb rendőri lépésről számolt be.

bringaora (1).jpg

Elmondása szerint „nem volt minden rendben a biciklijével”, ezért kapott a rendőröktől egy első és hátsó lámpát, egy tájékoztató füzetet, egy fényvisszaverős nadrágösszefogó szalagot, és egy kerékpáros közlekedési jeleket ismertető lapot. Ezekről fotóbizonyítékot is küldött szerkesztőségünkbe.

A módszer nem ismeretlen a nyugat-európai országokban, de Magyarországon ilyesmire még nem volt példa. A téma akkor került elő legutóbb, amikor a 2010-es Critical Mass után a rendőrök sorra büntették meg a hiányos felszerelésű vonulókat. A szervezők ekkor vetették fel, hogy hasznosabb lenne a rendőrség és a biciklisek viszonyát elmérgesítő büntetés helyett ilyen akciókkal nevelni a közlekedőket.

A BRFK-nál megtudtuk, hogy a városban nem jó és rossz rendőröket szórtak el, akik közül egyesek büntetnek, mások viszont ajándékot adnak. A BRFK minden rendőrt ellátott balesetmegelőzési csomaggal (ez az ajándék), és a döntésüktől függ, hogy ajándékoznak, büntetnek, vagy figyelmeztetnek.

Minden negyedik bringással gond van

"Minden negyedik kerékpárnál találunk valamilyen gondot" - foglalta össze az első napi tapasztalatokat az Indexnek Szécsi Tibor. Az őrnagy elmondta, hogy riasztó trend az "ittas" biciklisek nagy száma Budapesten. Éjszaka az ellenőrzött biciklisek felénél mutatott ki alkoholt a szonda. Kedden egyébként 140 biciklist ellenőriztek. A razzia szerdán délután folytatódik, és éjjelig lehet számítani ellenőrzésekre.

Ha biztosan át akar menni a vizsgán, a következőket kell a biciklire szerelni.

  • Fehér első lámpa
  • Piros hátsó lámpa
  • Két egymástól független fék

Ezeket az akadályokat a legtöbben veszik, de jó tudni, hogy kötelező még:

  • Csengő
  • Borostyánsárga küllőprizma legalább az első keréken
  • Piros hátsó prizma, ami nem háromszögletű

Lakott területen kívül kötelező a fényvisszaverő ruházat, amelynek közismert darabja a láthatósági mellény. Bukósisakot csak 40 kilométeres sebesség felett kell használni.

Jó tudni, hogy biciklizés közben nem szabad telefonálni sem, bár olyanról még nem hallottunk, hogy emiatt büntettek volna. Szondáztatásra viszont számítani kell, Szécsi Tibor szerint nem csak ezen a három napon, hanem a továbbiakban is.

Címkék: budapest rendőrség alkohol razzia bírság

434 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://kerekagy.blog.hu/api/trackback/id/tr1005409313

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.24. 16:22:43

@igazi hős:
Látom újabb szövegértelmezési problémád akadt. Amit írtam az nem létező, hanem egy esetleges megoldás, tehát úgy beállítani, hogy már megpróbáltál ezek szerint közlekedni, ismét egy hatalmas öngól a részedről. Olvass figyelmesebben, akkor talán nem futsz bele újabb oktatásba.

"A sok jobbkezes kereszteződés még csak-csak megoldható, de az összes nagyobb út akadály."

Ez különösen tetszett. Még a te egyszerű agyad is felfoghatná, hogy a közlekedés többszereplős játék, és nem az idióta vesedonorok két keréken haladása az elsődleges szempont, amit mindenáron teljesíteni kell.
Van egy rossz hírem. Soha nem lesz olyan, hogy a bringás mindenek felett, és mindenkinek meg kell állni, mert neki megállás nélkül kell haladnia. Megállsz, megvárod a zöldet, és mehetsz. Mint ahogy ezt a közlekedés minden résztvevője teszi, és veletek ellentétben el is fogadja.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.24. 16:33:21

@igazi hős:

Még egy apróság, ami teljesen kimaradt az egyszerű agyadból:

A KRESZ nem oly rég módosította a zebra megközelítését.Azon kívül , hogy a zebrát csak úgy közelítheted meg, hogy le kell lassítani, és az elsőbbséget megadni, most már akkor is meg kell állnod, ha a gyalog még a járdán áll, de a ráutaló magatartása azt jelzi, hogy át akar kelni. Szóval vergődhetsz még, de egyre mélyebben merülsz a dágványba, amit felvertél magad körül.

D4D 2013.07.24. 16:36:43

@igazi hős:

A KRESZ azt írja (Már sokszor idemásoltam), hogy a gyalogost, ha elsőbbsége van, még zavarni is tilos.

A veszélyeztetés-akadályozás-zavarás triót is leírtam.

közösperonos átszállás 2013.07.25. 08:29:23

@Don Quixote de la Ferko: "Semmi irreális nincs benne. Pontosan felvázoltad a használható megoldást."

Tehát aszondod, ahelyett, hogy a Nagykörúton jelölnénk ki egy kerékpársávot, egy utcával arrébb építsünk inkább egy új Nagykörutat, csak a bicikliseknek. És azt is állítod, hogy ez kellően erélyes fellépéssel megvalósítható. Bocs, hogy ez nekem fennakad a sanity checkemen.

közösperonos átszállás 2013.07.25. 08:35:22

@D4D: "A KRESZ azt írja (Már sokszor idemásoltam), hogy a gyalogost, ha elsőbbsége van, még zavarni is tilos."

Pontosan.

Namost, a korábbi megfogalmazáshoz visszatérve, ha "elfér", akkor az pont azt jelenti, hogy megadja az ember a "sima" elsőbbséget. Mivel a példában gyalogosról van szó, akit zavarni is tilos, az "elfér" már nem elég, hanem kibővül "simán elfér"-re.

Tudok mutatni több olyan kereszteződést is amúgy, ahol a jobbra kanyarodást zebrát keresztezve engedik, csak akkor, mikor a gyalogoslámpa is zöld. Ferkó logikája szerint ezeken a helyeken olyankor, mikor mindkét oldalról jön legalább egy-egy gyalogos, nem lehetne szabályosan jobbra kanyarodni (nem csak biciklivel, semmivel). Például itt maps.google.com/maps?q=Szeged,+Aradi+v%C3%A9rtan%C3%BAk+tere,+Magyarorsz%C3%A1g&hl=hu&ie=UTF8&ll=46.247582,20.146372&spn=0.008325,0.013261&sll=37.0625,-95.677068&sspn=38.963048,54.316406&oq=szeged,+aradi&hnear=6720+Szeged,+Aradi+v%C3%A9rtan%C3%BAk+tere,+Magyarorsz%C3%A1g&t=m&z=16&layer=c&cbll=46.247502,20.146479&panoid=vBB_6lTGMD7VGDQ8T6GqwA&cbp=12,122.33,,0,1.6 vagy egy sarokkal odébb, itt maps.google.com/maps?q=Szeged,+Aradi+v%C3%A9rtan%C3%BAk+tere,+Magyarorsz%C3%A1g&hl=hu&ie=UTF8&ll=46.248027,20.14575&spn=0.008325,0.013261&sll=37.0625,-95.677068&sspn=38.963048,54.316406&oq=szeged,+aradi&hnear=6720+Szeged,+Aradi+v%C3%A9rtan%C3%BAk+tere,+Magyarorsz%C3%A1g&t=m&z=16&layer=c&cbll=46.247949,20.145876&panoid=e_2Uv9KZJ0SbClqd16vlpQ&cbp=12,157.43,,0,5.68 . Akar valaki fogadni velem, hogy kit büntetne meg a rendőr?

közösperonos átszállás 2013.07.25. 08:38:19

@Don Quixote de la Ferko: "Ez különösen tetszett. Még a te egyszerű agyad is felfoghatná, hogy a közlekedés többszereplős játék, és nem az idióta vesedonorok két keréken haladása az elsődleges szempont, amit mindenáron teljesíteni kell."

Hát te tényleg nagyon egyszerű vagy. Itt nem azt mondja, hogy a bringások mindenek felett, hanem amit én is, hogy hát a sugárutaknál nem fogsz tudni olyan normális lámpaciklust/vonalvezetést kialkudni, ami a Nagykörútnak meg már eleve megvan. Azaz a te megoldásod rosszabb a bringásoknak, mint egy másik, annál kézenfekvőbb, egyszerűbb és olcsóbb megoldás, de ők a hülyék, hogy nem téged támogatnak.

igazi hős 2013.07.25. 08:53:35

@Don Quixote de la Ferko: Ne erőlködj, már belenyugodtam, hogy nem ismered el hibádat, de látom már finomítasz. Ez elején még 10 m-nél is meg kellett állni, most már 3 m-ről beszélsz.
Azaz közvetve egyet értesz velem: én is azt írtam, hogy ha közel van, akkor meg kell állni (hiszen zavarás lenne), ha távol, akkor nem. Megnyugtatlak, ha autóval vagyok, a 3 m a gyalogostól nekem is egyértelműen közelnek számít.

igazi hős 2013.07.25. 09:01:29

@promontor: Tetszik ez a gumiszabály. Eszerint, ha megállok a gyalogosnak a zebránál, de üvölt az autóból a Metallica, akkor várhatom a csekket. Sőt, most, hogy meleg van, olyan csajokat látok vezetni vagy bringázni, hogy simán elmegy szándékos figyelemelterelésnek. De inkább ne büntessék őket. :-)

Keresztkérdés: a gyalogos _mögött_ milyen távolságban szabad elmenni? Ez alapján, csak akkor ha már átért, hiszen addig a zebrán van és nem szabad, hogy egy hirtelen megmozduló nagy tárgy vagy netán megcsikorduló gumi elvonja a figyelmét. Nyilván Ferkó kivárja, de valahogy a normális autósok nem.

igazi hős 2013.07.25. 09:15:29

@D4D: Ez neked is szól: @igazi hős:
Nem tudsz jogszabály szerinti értéket mondani, de tudsz egy szubjektív értéket: mennyi az a távolság, amivel ha elmegy előtted egy autó a zebrán, az _téged_ nem zavar.
Hasonlóan "a főúton érkezőnek" kell elsőbbséget adni, de pontosan mi számít annak: aki már ott van, a 2 mp-re levő, az 5 mp-re levő, a 2 percre levő? Nincs érték a KRESZ-ben, erre írtam, hogy ha "eszedbe sem jut fékezni, akkor megadtam az elsőbbséget". Gondolom ezt te is elfogadod. Miben más ez, mint a "ha elég távol vagyok a gyalogostól, akkor nem zavarom a zebrán"?

igazi hős 2013.07.25. 09:20:44

@D4D: Nagyjából ezt próbáltam én is a Nyugatitól a Baross utcáig (nem pontosan, mert bringával be lehet fordulni a Nagymezőre az Andrássyról), egyetértek a minősítéssel.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2013.07.25. 09:55:20

@igazi hős: Tetszik, nem tetszik, ez van. És igen, ha valaki üvölteti a magnóját, akár az is megzavarhatja a gyalogost, bár meglepne, ha ezért valaha is osztottak volna büntetést.

Az is szubjektív értékelése a zavarásnak, amit te adsz meg, még akkor is, ha az számomra elfogadható lenne és mindenképp gyalogosbarátabb, mint a napi forgalmi gyakorlat. Viszont ellentmond annak, amit nekem az oktatóm mondott. Valószínűleg nem csak nekem mondtak ilyet, ezért akadt több vitapartnered.

Mondanám, hogy jó lenne, ha lenne gyakorlati bizonyíték arra, hogy melyikünk értelmezése a hatóság által elfogadott, de nem lesz, mert a rendőrség nagyjából leszarja, hogy mi történik a zebrákon: trafit vesznek dögivel, de hogy egy-egy kritikusabb zebrát bekamerázzanak és ott bírságoljanak, arról még nem hallottam. Esetleg a Zebraakciósok tudnának nyilatkozni, de az a kezdeményezés sajnos kifulladt, pedig szükség lenne rá.

A gyalogos mögötti kérdésre: erről bizonytalanok az emlékeim, de azt hangsúlyozta az oktatóm, hogy ne "centizgessek", a gyalogos megtorpanhat, vagy akár vissza is fordulhat váratlanul.

Egyébként meg a Kresz egyáltalán nem egységes, vagy következetes, mert mondjuk a zebrán nem zavarhatod a gyalogost, de azzal semmi gond, hogy osztott vagy akár osztatlan pályán bringagyalogot jelöljön ki, ahol 20 km-el haladhatsz a gyalogos mellett, ami az én - nyilvánvalóan szubjektív ;-) - értékelésem szerint biztos zavarja a gyalogosokat.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2013.07.25. 09:59:18

@igazi hős: Ne keverjük az autósnak és a gyalogosnak szóló elsőbbségadást: az autóst zavarhatod, a gyalogost nem.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.25. 10:35:39

@promontor:

Keveri. Nem tudja felfogni, hogy a KRESZ a gyalogosokat védi minden szituációban.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.25. 10:36:25

@közösperonos átszállás:

Ezért kell megállni. Pont mint mindenki másnak, aki közlekedik. Az élet kegyetlen.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.25. 10:40:55

@igazi hős:

"Ne erőlködj, már belenyugodtam, hogy nem ismered el hibádat, de látom már finomítasz. Ez elején még 10 m-nél is meg kellett állni, most már 3 m-ről beszélsz."

Nem erőlködöm. Mindenféle erőlködés helyett egyszerűen beidézem azt, amit írtál.

"A (2) alapján 20-as tempóval a 3 m-re levő gyalogostól nyugodtan elmehetsz bringával, autóval egyaránt. "

Ha nem gond ismét hülyét csináltál magadból. A 3m a te példád volt, ezért használtam. Elnézést kérek, tényleg be kell ismernem a hibámat, hogy több eszem van mint neked, és emlékszem arra, miket hordasz össze.

Hajrá, tényleg minden hozzászólásoddal bebizonyítod, hogy tudsz egyre mélyebbre süllyedni.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.25. 10:43:32

@közösperonos átszállás:

:))))

Menj ki Hollandiába. Nézz körül. Akkor talán felfogod, miről beszéltem.

közösperonos átszállás 2013.07.25. 11:25:53

@Don Quixote de la Ferko: "Ezért kell megállni. Pont mint mindenki másnak, aki közlekedik. Az élet kegyetlen. "

Összekevered a témákat. Tényleg ennyire egyszerű vagy, vagy csak fested magad?

Don Quixote de la Ferko 2013.07.25. 13:02:53

@közösperonos átszállás:

Ezt írtam (nem neked):

"Ez különösen tetszett. Még a te egyszerű agyad is felfoghatná, hogy a ***--- közlekedés többszereplős játék ---*** , és ***--- nem az idióta vesedonorok két keréken haladása az elsődleges szempont ---***, amit mindenáron teljesíteni kell."

Lényeg a csillagok között kiemelve.

Válaszod (beleugattál):

"hanem amit én is, hogy hát a sugárutaknál nem fogsz tudni olyan normális lámpaciklust/vonalvezetést kialkudni, ami a Nagykörútnak meg már eleve megvan"

Válaszom:

"Ezért kell megállni. Pont mint mindenki másnak, aki közlekedik. Az élet kegyetlen. "

Összefoglalva, röviden, hogy te is értsd:

Más is közlekedik a bringásokon kívül.
Neked ez nem tetszik, mert a bringaút főútvonalakat is keresztezne, ergo várni kell és a bringásnak kell elsőbbséget adni.

Leszarom, vártok, mint mindenki más.

Nincs semmi keveredés, valamit egyszerűen nem értettél meg a leírtakból. Így már érthető volt? Vagy te is azt csinálod, amit a másik idióta, hogy letagadja azt, amivel a vitát kezdte? Visszakereshető minden, amíg nem cenzúrázzátok olyanra, ami titeket igazol, addig égtek.

igazi hős 2013.07.25. 22:37:27

@promontor: "Viszont ellentmond annak, amit nekem az oktatóm mondott." Az oktató a vizsgára készít fel, ezért minden necces kérdésben biztosra megy. Az én időmben hibapont volt ha csikorog a gumi (akár induláskor, akár fékezéskor), kettő után buktál. Ha nem tudtál balra kanyarodni a szembejövők között, akkor buktál. Ha emelt sebességű szakaszon nem mentél a max közelében, akkor megbuktál. Lehet még folytatni a sort, hogy mit nem szabad vizsgán. Ebből ezért nem kéne következtetni a KRESZ-re. Ahogy a "mindig állj meg a zebránál" is csak a "KRESZ for dummies" értelmezés: ha így csinálod nem bukhatsz meg.

igazi hős 2013.07.25. 22:45:15

@Don Quixote de la Ferko: De a te példád 10 sőt tetszőlegesen sok m-ről szólt. Ezt is visszakeresheted. Egy dolgot nem fogsz megtalálni: egy KRESZ hivatkozást a te verziódra. Amit ehelyett álmodoztál az neked megfelel, de nem a valóság.

"több eszem van mint neked" Freud sírna örömében ha olvasná. Látom nagyon szíven ütöttelek a matekpéldával, pedig nem akartam mást, csak egy középiskolásoknak is érthető példát mutatni. Én kérek elnézést, hogy leverted a lécet, de ez nem az én hibám.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2013.07.26. 07:26:43

@igazi hős: Itt nem erről volt szó, hanem arról, hogy mi szabályos. Már akkor is kekeckedő típus voltam, erre kifejezettem rákérdeztem, ezért emlékszem. Kb. azzal érveltem, mint Te, hogy dehát ha még több sávnyira vagyok, akkor semmi értelme a dolognak. Azt mondta, így kell értelmezni az "nem zavarhatom a gyalogost" feltételt, mert a Kresz igyekszik maximális védelmet adni a gyalogosnak.

Egyébként két szempontból védeném még meg ezt a szigorúbb értelmezést.

1) ha számolgathatsz, hgy milyen távol vagy a gyalogostól, akkor az relativizálja a szabályt: ahogy egyre rutinosabb leszel, egyre inkább az "á, ez még belefér" mentalitással fogod kezelni a dolgot, aminek az lesz a következménye, hogy a végén minden leszel, csak biztonságos nem. Ezzel szemben egy egyszerű ökölszabályt betartva (gyalogos jön = megllok) nem erodálódik(na) a szabály.

2) Szerintem egy gyalogos biztonságérzetét egy többsávos úton átkelve igenis zavarhatja, hogy két sávval arrébb még simán átmennek az autók, mert így nem lehet benne biztos, hogy mire odaér, addigra megállnak. Ha már megálltak az autók, akkor tudhatja.

Egyébként meg a baj az, hogy a gyakorlatban az sok jármű nem a két vitatott értelmezés egyike szerint közlekedik, hanem ennél sokkal agresszívebben. Hisz Te legalább azt elvárod, hogy kellően lassan haladjanak el: a valóság az, hogy sokszor még gyorsítanak is, hogy "átférjenek"...

igazi hős 2013.07.26. 09:03:07

@promontor: Én viszont támadnám a szigorúbb értelmezést, pont az általad írtak miatt: nem tartják be. Egy értelmesen szigorú szabályt a többség betart, egy értelmetlen korlátozás viszont gyengíti az általános szabálykövető magatartást és ott is szabálytalanabbak a sofőrök, ahol indokolt lenne. Pl. ahol több kanyarba túl alacsony sebességkorlátozó táblát tesznek ki, ott az indokolt korlátozást sem tartják be. Ugyanez van a kihalt/rég befejezett építkezések mellett levő 30-as korlátozásokkal: a kevesebb többet érne.

Végezetül: az a legjobb értelmezés, ami nem szájhagyománnyal terjed, hanem le van írva. Ekkor már nem gumijogszabály, hanem értelmezhető, betartható szabály. Nem attól függ a büntetés, hogy a rendőrnek milyen kedve van, hanem egy objektív, mérhető adattól. Tudom, hogy sok országban a rendőr "bemondásra" büntet: túl közel mentél az előtted menőhöz, túl sűrűn váltottál sávot, stb., de ott nem kicsit fejlettebb a közlekedési kultúra és a rendőr inkább partner, mint ellenfél. (Ezzel nem a magyar rendőröket akarom minősíteni, inkább a magyar járművezetőket.)
Pl. ha leírnák, hogy "gyalogos zavarásának minősül az előtte 5 m-en belüli vagy 30 km/h feletti elhaladás", akkor a gyalogostól 3 m-re menve megbüntetnek és egy szavam sem lehet ellene.
A jelen szabályozás szerint ezek nem mehetnének zebra közelébe :-D
www.youtube.com/watch?v=y-IfU87Gmhg

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2013.07.26. 09:25:19

@igazi hős: "Egy értelmesen szigorú szabályt a többség betart, egy értelmetlen korlátozás viszont gyengíti az általános szabálykövető magatartást..."

Ez igaz. Viszont van egy másik oldala a dolognak: a gyakorlatban ugyanis ott tartunk, hogy Magyarországon a többség még az értelmesen szigorú szabályt se tartja be. "Á, ha 40 van, jó a 60 is, ha meg 60, akkor jó lesz oda a 80."
Pedig nem minden 40 ottfelejtett építkezős 40...

"Végezetül: az a legjobb értelmezés, ami nem szájhagyománnyal terjed, hanem le van írva."

Ezzel egyetértek.

Az más kérdés, hogy ezt elég nehéz megvalósítani, mert nehéz általános szabályt egyértelműen leírni, ha meg konkrét esetekre írod le, akkor mndig lesz olyan aleset, ami kilóg a leírtakból és akkor jönnek a különböző értelmezések. Ezért van az, hogy végső soron a megoldás, hogy a rendőr/bíróság dönt és az ellen nincs apelláta. Van ahol ez jól működik.

Ettől függetlenül, a Kresz azért kifejezetten gyengén teljesít, egy csomó mindent le lehetne jobban, egyértelműbben írni.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2013.07.26. 09:53:34

@igazi hős: "Ez igaz. Viszont van egy másik oldala a dolognak: a gyakorlatban ugyanis ott tartunk, hogy Magyarországon a többség még az értelmesen szigorú szabályt se tartja be."

Ehhez még azt hozzátenném, hogy éppen ezért önmagában az, ha az értelmetlen szabályokat értelmesen szigorúakra enyhítjük, az nem ahhoz vezet, hogy azt majd a többség betartja, hanem ahhoz, hogy akkor annak a határait fogják feszegetni.

Figyelem, nem azt mondom, hogy ne hozzunk értelmes szabályokat! Hozzunk, persze. Csak ne higgyjük naivan azt, hogy ez majd megoldja a szabálykövetési gondokat. A szabálykövetés erősítésére szerintem jelenleg elsősorban a szankcionálás valós esélyét kellene növelni. Azaz folyamatos rendőri jelenlét és bekamerázott zebrák kellenének...

Don Quixote de la Ferko 2013.07.26. 14:29:17

@igazi hős:

Nem komám. Az én példám a te 3 méteredre szólt, csak miután ezt is bebuktad, mert egyszerűen letagadtad, és rám akartad fogni, jössz a következő tereléssel.
Szánalmas vagy.

igazi hős 2013.07.26. 16:30:57

@Don Quixote de la Ferko: Nem, te állítottad, hogy a teljes zebrára szól a tiltás (nyugodtan keress vissza). Erre válaszként írtam, hogy nekem a 3 m is elengedőnek tűnik. Érdemes megjegyezni, hogy korábban nem a pontos mértéket vitattad, hanem az elvet, amit az elsőbbség orbitális félreértelmezésére építettél fel. Látom már benned is összedőlt, mert már nem is véded a teljes zebrás elméletedet, hanem helyette az általam írt konkrét számot próbálod támadni.
Számomra ez pozitív végkifejlet, hiszen azt jelenti, hogy megértetted az elsőbbség definícióját, vagy legalább közelebb kerültél hozzá. Hurrá, megérte a fáradozást!

igazi hős 2013.07.26. 16:45:36

@promontor: Az enyhébb szabályozás nem teszi jogkövetővé az embereket, ez tény. De a szigorú szabály sem rettent el senkit, ha nincs hozzá ellenőrzés. (Sőt a nagy büntetés, kis esély együtt oda vezet, hogy az ember inkább kockáztat és ha netán elkapják, akkor "megoldást" keres: jattol a rendőrnek, szól egy "ismerősnek", ...)
A szigorú ellenőrzés viszont elrettent, ezért az "élhető/értelmes szabályok, rendszeres ellenőrzés" párost támogatom. Persze ehhez sokkal több munka kéne, mint amit a Parlamentben vagy egy minisztériumban hirtelen ötlettől vezérelve csinálnak.
Angliában mondták ismerősök, hogy parkoláskor ne álljak a vonalra, mert tuti megbüntetnek. Nem nagy összegre, de nagyon valószínű bírság. Emiatt rendesen használják a parkolókat, nem úgy mint nálunk.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.27. 09:24:05

@igazi hős:

Én a kezdetektől azt várom, hogy a 3 méterre bizonyítékot hozzál. Ezt kértem, teljesíteni nem tudtad, mert nincs ilyen szabály, amit én állítottam, arra viszont van, csak nem vagy hajlandó elfpgadni, mert ellentmond a látomásodnak.
Többször letagadtad, amit írtál, rámfogtad, a baromságot, amit te írtál, szánalmasan egyszerűen próbálkozol kibújni a tévedésed alól, amikor végképp rájöttél, hoy bebuktad a partit, mert nincs hivatalos bizonyítékod elővetted a matekot, Freud-ot, és a többi.
Egy módon menekülhetsz, ha hozod a 3 méteres látomásodról a hivatalos paragrafust.

vagy folytatod a buta ámokfutásodat.
Mi lesz a következő? Magas vagyok? Alacsony vagyok? Kövér vagyok? Sovány vagyok?
Valós érveket nem tudsz felmutatni, csak vagdalkozol.

Egyre szánalmasabb vagy.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.27. 09:27:42

@promontor:

Így van. Pontosan így lehet megfogalmazni.

Pontosan ezért dudálok rá az előttem menő autóra, ha beleugrik a fékbe, és mindenáron átengedi a STOP táblából bringaúton érkező bringást. Sajnos ezek azok, akik beégetik a bringásba azt, hogy nyugodtan mehet, nem baj ha tojik a szabályokra, bőven van annyi autós, aki vele együtt nem ismeri a KRESZ-t, és inkább elengedi mert nincs tisztában a helyzetre vonatkozó valós szabályokkal.

igazi hős 2013.07.27. 13:35:38

@Don Quixote de la Ferko: "Én a kezdetektől azt várom, hogy a 3 méterre bizonyítékot hozzál." Szóval már a nyílt hazudozásig süllyedtél.
Te a kezdetek óta az állítod, hogy a zebrán levő gyalogosnak a távolságtól függetlenül elsőbbsége van és ezért kell megállni. Ebben a kisebbik, hiba a távolságtól függetlenség, a nagyobbik, hogy az elsőbbséggel magyaráztad. Erre (!) írtam, hogy ha 3 m-rel előtte elmegyek, akkor bizony megadtam az elsőbbséget. (Még egyszer: ha a gyalogosnak nem kell irányt vagy sebességet változtatnia, akkor megadtam az elsőbbséget. Ezt próbáltam neked a 6 pontos "teszttel" megvilágítani, de nem volt elég erős a fény.) Ketten is megpróbáltak segíteni neked, hogy oldalágon, a zavarásba kapaszkodva kimenekülhess az ostobaságból, de nem fogadtad el. Továbbra is állítottad, hogy az elsőbbség azt jelenti, hogy az elsőbbséggel rendelkező mehet át először. Hárman próbáltunk ettől a tévhittől eltéríteni, de sem a KRESZ pontos tartalma, sem én pontos, de nem a te szintednek szóló példám nem hatott meg. (Itt valóban hibáztam. Ha azzal példálózok, hogy kisgyereknek azt mondjuk "kés, villa, olló, gyerek kezébe nem való", míg a tizenéves már megérti, hogy "faragjál azzal a késsel, de ne magad felé", azzal ugyanazt az elvet fogalmazzuk meg két, különböző értelmi szinttel rendelkező alanynak. Épp így vagyunk az elsőbbséggel is. Ezt remélhetőleg te is megérted. Ha akarod.)

Szóval a "kezdetektől várt bizonyítékot" már régen megkaptad tőlem magyarázatként itt @igazi hős: és mástól pontos idézetként itt: @D4D:
És még volt pár ismétlés. Ennyit arról, hogy ki mennyire ismeri a szabályokat.
Az, hogy te félreértelmezel egy egészen egyszerű szabályt, arról ne én tehetek. Sok munkával pont abba a helyzetbe hoztad magad, mint aabroncs a legendássá vált okfejtésével, hogy a bringaúton elsőbbséget kell adni a kanyarodó autónak, ahol "csak" az elsőbbségadás kötelező tábla definíciójával nem egyezett az okfejtése. Te is így jártál. Persze ettől még hangoztathatod azt a teóriát, hogy az elsőbbség azt jelenti, hogy ki megy át először, de egyre hangosabb lesz a nevetés.

igazi hős 2013.07.27. 13:39:39

@Don Quixote de la Ferko: Még egy rész, amit nem ismersz a KRESZ-ből. Akár szabályos, akár szabálytalan a másik fél, neked kötelességed mindent megtenni a baleset elkerüléséért.
Azaz ha Józsi bácsi részegen kivilágítatlanul eléd kerekezik, nem látod meg és elütöd, akkor nem vagy hibás, de ha láttad, hogy jön, és mégis elütöd, akkor lecsuknak. Ne mondd, hogy nem szóltam előre.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.27. 15:01:04

@igazi hős:

ha nem gond az első mondat után nem olvastam tovább. Ha kérhetném, hozz bizonyítékot az állításodra, mely szerint a gyalogos elsőbbsége a tőled mérhető távolságától függ. Ezt állítottad, bizonyítsd, vagy folytasd a gyerekes ámokfutásodat.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.27. 15:02:11

@igazi hős:

Megint értelmezési problémáid adódtak. Próbálkozz egy újabb olvasással, ha felfogtad, akkor rájössz, miért voltál megint idióta.

igazi hős 2013.07.28. 21:46:36

@Don Quixote de la Ferko: Végig kéne olvasni, akármennyire ciki is számodra. Ott van minden válasz. Bár neked a KRESZ semmire nem "bizonyíték" ha jól értelek. Ennyit az ámokfutásról.

igazi hős 2013.07.28. 21:51:28

@Don Quixote de la Ferko: "Pontosan ezért dudálok rá az előttem menő autóra, ha beleugrik a fékbe, és mindenáron átengedi a STOP táblából bringaúton érkező bringást. Sajnos ezek azok, akik beégetik a bringásba azt, hogy nyugodtan mehet, nem baj ha tojik a szabályokra, bőven van annyi autós, aki vele együtt nem ismeri a KRESZ-t, és inkább elengedi mert nincs tisztában a helyzetre vonatkozó valós szabályokkal."
Azt hiszem ezt rohadt nehéz félreértelmezni: szerinted, aki egy hirtelen fékezéssel megelőz egy balesetet, az nem ismeri megfelelően a KRESZ-t. Ismét rohadt kelletlen számodra, de te vagy az, aki "nincs tisztában a helyzetre vonatkozó valós szabályokkal".
Nálad az a kisebbik baj, hogy nem ismered a KRESZ-t, a nagyobb, hogy ezt látványosan bizonygatod is.

olcso 2013.07.29. 07:26:21

@Don Quixote de la Ferko: Ezzel a hülyeséggel minden adandó alkalommal menőzöl. Nem értem miért. Az előtted menő lemondott az elsőbbségéről, kész.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.29. 08:13:56

@igazi hős:

Én inkább tőled várnám a bizonyítékot az állításodra.
Ennyi az egész.
Mióta nem megy? Vagy négy napja. Azóta volt már matek, volt már Freud, volt már minden, csak mert állítottál valamit, és amikor kértem a bizonyítást, akkor nem tudtad hozni.

Gratulálok, azt hiszem tiéd a "hónap gyökere" cím.

igazi hős 2013.07.29. 12:03:55

@Don Quixote de la Ferko: Látom az érvek után az önbizalom is elfogyott, maradt a személyeskedés.
Milyen bizonyítékot vársz még a definíción kívül. Mit kéne tennem, hogy a KRESZ egyik legfontosabb definícióját, az elsőbbségét megértsd? Idemásolom sokadszorra: "Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. "
Tényleg az én hibám, hogy egy kétmondatos leírásból csak az első, rövidebbet érted meg?
Mondom neked, kapaszkodj bele a segítő kézbe, amit nyújtottak neked és írd azt, hogy a zavarásra gondoltál. Bár ekkor azt kéne valahogy igazolnod, hogy a gyalogost zavarja a tőle több sávnyira levő jármű, lehetőleg nem az eddig produkált "csak, mert én így tudom/hiszem" jellegű érvvel, hanem valami hivatalosabbal.

A másikra nem válaszoltál: ha te szabálytalanul (hiszen te a dudálással nem előzhetsz meg balesetet) rádudálsz valakire, aki biztosan szabályosan közlekedik, és akiről legrosszabb esetben is csak annyit állíthatsz, hogy pont annyira feleslegesen udvarias, mint te a gyalogosokkal (de lehet, hogy nem látja a bringásnak szóló STOP táblát, ami bosszantó hiba ugyan, de csak egészen apró és veszélytelen), akkor a "gyökér" minősítés kire is illik rá???

wowww 2013.07.29. 14:30:52

@olcso: hú de rühellem én is autóban, két keréken vagy akár gyalogosként is ezeket a bunkókat, akik azért dudálnak, mert előttük valaki (teljesen mindegy miért) megállt. Az ilyen önkéntes seriffek, akik vélt v. valós igazuk miatt keltik a zavart, a legveszélyesebb közlekedők közé tartoznak. Donki pl. nagyon jól hozza ezt a figurát, aki egyszerre buta és bunkó, aki a kreszre hivatkozik, de még az alapelvekkel sincs tisztában (pl. egyből a kresz harmadik mondata: "Emellett szükséges az is, hogy a közlekedés résztvevői előzékenyek és türelmesek legyenek egymással szemben")
Legalább itt lehet látni, mi van a fejükben. A szomorú, hogy az utakon is lehet látni őket.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.29. 19:22:14

@igazi hős:

Újabb nap telt el úgy, hogy bizonyíték helyett fröcsögsz.
Én ráérek.

"Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. "

Annyira sötét vagy már, hogy saját magad hozod az ellened szóló bizonyítékot. Zebrán a gyalogosnak elsőbbsége van. Most idézted, mit jelent az elsőbbség, szóval várom azt a paragrafust, mely szerint zebrán az elsőbbség attól függ, hogy hány méterre van tőled.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.29. 19:27:08

@olcso:

Így van baromka, és egyszer sem tudtad agyilag felfogni azt, hogy miért rossz, ha a hozzád hasonlóan egyszerű agyi felépítéssel rendelkező kétkerekű egyedek agyába az ég be, hogy nyugodtan mehet, a STOP táblát le kell szarni, mert úgyis vanolyan idióta, aki beleugrik a fékbe, mert fogalma nincs a KRESZ alapvető szabályairól.

Azért érdekelne, a hozzád hasonló, meg a lentebb helyeslő idióták azt is ilyen vidáman fognák fel, és elsőbbségről lemondásnak titulálnák, ha mondjuk a Rákóczi úton megállnék minden mellékutca előtt, és kiengedném az onnan jövőt, mert hiszen csak lemondok az elsőbbségemről. Koma, ha lemondasz az nem baj, de ha valaki ezt azért teszi, mert fingja nincs, mi a teendője, akkor annak nem az úton van a helye. És a szomorú az, hogy a baromságodra mindig jön egy másik idióta, aki kontráz.

igazi hős 2013.07.30. 09:35:57

@Don Quixote de la Ferko: Nem tudom eldönteni, hogy tényleg nem értesz meg egy viszonylag egyszerű mondatot, vagy csak óvodás hisztit csapsz, mert láthatóan elbuktál. Tegyük el az első változatot, szájbarágás jön:
A definíció 2. mondata alapján, megadta neked az elsőbbséget, aki keresztben elmegy előtted tőled megfelelő távolságban. Itt a megfelelő távolság azt jelenti, hogy neked nem kellett hirtelen irányt vagy sebességet változtatnod. Akármilyen furcsa, de ezt azt is jelenti, hogy akár akadályozhat is (értsd: akár meg is kell miatta állnod), ha ez nem jár nagy fékezéssel.
Ha gyalog vagy, akkor ez még kiegészül azzal, hogy nem akadályozhat a másik jármű, azaz nem állhat eléd. Nyilvánvaló, hogy a néhány méterre előtted elmenő jármű nem akadályoz.

Amennyiben te mást olvasol ki a 2. mondatból, akkor ne félj a bölcsességet megosztani velünk. De ha lehet, ne azt írd le újra, hogy mindig meg kell várni, hogy az elsőbbséggel rendelkező elmenjen, mert arra már írtam neked egy segédletet (@igazi hős: ), azt valahogy nem vitattad, pedig nem olyan magasröptű és bonyolult, mint a matekos hasonlat.

igazi hős 2013.07.30. 09:41:06

@Don Quixote de la Ferko: "úgyis vanolyan idióta, aki beleugrik a fékbe, mert fogalma nincs a KRESZ alapvető szabályairól" Aki beleugrik fékbe, hogy elkerüljön egy balesetet, az nem idióta, hanem éppenséggel betartja a KRESZ-t. Indokolatlan udvariasság az lenne, ha azt a kerékpárost engedné át, aki megállt a STOP táblánál, de ennek épp az ellenkezőjét állítod. Bezzeg a 20 m-re levő gyalogosra várni, az nem indokolatlan udvariasság, á dehogy.

olcso 2013.07.30. 10:05:08

@Don Quixote de la Ferko: Akkor add el a verdád gyorsan, mert még a duda használatával sem vagy tisztában. Aki pedig ennyit sem ért a KRESZhez, valószínűleg egy bonyolultabb helyzetet nem tud értelmezni.

Gondolom iskolás korodban nem volt kit aláznod az agyaddal, mert hátul kullogtál, ezért nyomod most névtelenül... Köszönöm, de nem kell a személyeskedés. Tűnj ki értelmes megállapításokkal inkább!

Amit nem tudsz fölfogni: amit írsz, akkor lenne igaz, ha minden második autós átengedné a bicajost (tehát elég sűrűn történne meg vele). Viszont ha megnézed, még a zebrán átkelni vágyó gyalogosnak is kell várnia 4-5 kocsit, még ha stopos bicajút van, biztosan mégtöbbet. Tehát semmi nem ég bele a bicajos agyába. Így, ha látom, hogy régóta várakozik, el fogom engedni simán, főleg, hogy ő vezeti az városba való közlekedési eszközt.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.30. 10:12:12

@olcso:

Kérdeztelek?

Nem!

Pofád evésre, agyad gondolkodásra használd, bár ha eddig nem tudtál vele gondolkodni, ezután sem fog sikerülni.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.30. 10:13:29

@igazi hős:

Újabb nap indult, mely vélhetőleg a megszokott módon zárul, azaz nem tudod az állításodat bebizonyítani.

Paragrafust, ha nem tudod, akkor meg zagyválj tovább, mint eddig is, a lőtéri kutyát nem érdekli a baromkodásod.

olcso 2013.07.30. 11:44:22

@Don Quixote de la Ferko: Egy csoport kisgyerek közösen csinált egy felhasználói nevet, majd röhögnek a kommenteken. Kizártnak tartom, hogy létezik ennyire unintelligens embert, mint te.
Másik lehetőség, hogy igazam volt ott fönn, ezért nem válaszoltál érdemben, csak benyomtál vmi marhaságot...

közösperonos átszállás 2013.07.30. 11:56:33

@Don Quixote de la Ferko: Egyébként tudod, mi a vicces? Hogy ez az "alternatív főútvonal eggyel odébb" megoldás már megépült itt, a Kiskörút mellett. Tipikus magyar realitás üzemmódban. Szeretném, ha tippelnél, hogy a Kakasos templomtól a Dugonics téri körforgalomig hajtva a nyolc kereszteződésből hányban nincs keresztező járműforgalom, hányban van a bringásnak elsőbbsége, és hányszor a keresztező forgalomnak, aztán folytatjuk, jó?

cso zsi 2013.07.30. 13:05:41

@igazi hős: "Te a kezdetek óta az állítod, hogy a zebrán levő gyalogosnak a távolságtól függetlenül elsőbbsége van és ezért kell megállni. Ebben a kisebbik, hiba a távolságtól függetlenség, a nagyobbik, hogy az elsőbbséggel magyaráztad. Erre (!) írtam, hogy ha 3 m-rel előtte elmegyek, akkor bizony megadtam az elsőbbséget. (Még egyszer: ha a gyalogosnak nem kell irányt vagy sebességet változtatnia, akkor megadtam az elsőbbséget."

Ha elgurultál a gyalog előtt, amikor ő a zebrán tartózkodik, akkor nem adtál semmiféle elsőbbséget.
"43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.

(2)274 Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni."
Kerékpár = jármű

olcso 2013.07.30. 19:00:17

@cso zsi: Igazi hős arról beszél elsősorban, hogy az elsőbbség megadása nem azt jelenti, hogy megvárod, míg elmegy a másik, hanem ha tudsz úgy előtte elmenni, hogy ne zavard, akkor eleget tettél az elsőbbségadási kötelességednek.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.30. 19:32:39

@olcso:

Baromira nem érdekel semmilyen firkálmányod. Ha eddig nem tudtál erre rájönni, valami nagyon komoly baj van az agyad helyén.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.30. 19:36:43

@közösperonos átszállás:

Nem igazán értem, mi közöm a dologhoz.
Vagy menjünk bele abba, hogy a Szentendreiről lefordulva a kertek alatt hány kereszteződésen keresztül érek haza?
Valamit nagyon összekevertél. Ha jól emlékszem leírtam, ne tőlem várd a kiharcolását. Adtam egy tippet, ha megfelel harcoljátok ki magatoknak, engem egyáltalán nem fog zavarni az, ha nektek jobb lesz, és megnyugtatlak, azt is pontosan hasonló méretben tojom le, ha a környékbeli autósoknak szarabb lesz. Nem tud érdekelni.

cso zsi 2013.07.30. 20:19:36

@olcso: Ne viccelj már, egy autóst ilyenért karóba húznának.
Én magam is, hiszen mit ad isten, naponta többször vagyok gyalogos is.

D4D 2013.07.30. 20:45:16

@olcso:

III. A közúti forgalommal kapcsolatos fogalmak

b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában.

Elmész a gyalog előtt = ZAVAROD.

olcso 2013.07.30. 21:05:59

@Don Quixote de la Ferko: Hát akkor baj van az agyam helyén, mert én olyan partnerekhez szoktam, akik nem mocskolódnak már az első mondatban (még akkor sem, ha nincs igazuk). A sértegetés nagyon megy már neked. Hol tanultad?

olcso 2013.07.30. 21:19:46

@cso zsi: @D4D: Most általános esetben mondtam az elsőbbségről valamit, mert fönnebb a kommentekből úgy látszott, hogy ez nem volt OK. A gyalogátkelőnél mindig megállok, ha már lelépett a gyalogos, mégha messze is van, mert a kresszen kívül tisztelem is őket. Valóban pontatlan voltam.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.30. 21:28:52

@olcso:

Tőletek.
Mindenkinek úgy válaszolok, ahogy megszólít. Arról nem tehetek, hogy kiborultok, ha visszakapjátok egyszerű arcocskátokba a bunkóságot.

olcso 2013.07.30. 21:53:48

@Don Quixote de la Ferko: Hagyjuk. Szetintem mindketten tudjuk, hogy nem éppen ez a helyzet. Nem kiborultam, csak csodálkoztam rajtad már az első alkalommal, mikor válaszoltál nekem valamire ebben a stílusban. De ez már nagyon OFF. Jó éjt!

Don Quixote de la Ferko 2013.07.30. 21:57:59

Csak te hiszed, hogy nem ez a helyzet.

közösperonos átszállás 2013.07.31. 08:07:36

@olcso: "A gyalogátkelőnél mindig megállok, ha már lelépett a gyalogos, mégha messze is van, mert a kresszen kívül tisztelem is őket."

Hát én nem mindig. Ha három méterre van, az azt jelenti, hogy egy egész sávval(!) odébb, valójában ahogy elnézem, a gyalogosok (engem is beleértve) ennél kisebb távra se kapják fel a fejüket. Linkeltem is két kereszteződést, ahol ez alapján nap közben lehetetlen lenne jobbra kanyarodni, ehhez képest ezt busz is gyakorolja.

@Don Quixote de la Ferko: " Ha jól emlékszem leírtam, ne tőlem várd a kiharcolását."

Igen, mert pont fordítva van: te várod el a kerékpárosoktól, hogy a te verziódért küzdjenek, ne azért, ami nekik lenne jobb. Az első felvetésemre, miszerint a te verziód a jelenleginél is rosszabb lenne, azt válaszoltad, hogy hát tanulják már meg azok a rühes bringások, hogy nem csak ők vannak a városban, ami tipikus non sequitur (elnézést, a héten tanultam, most még talán a kelleténél jobban rajongok a kifejezésért :-) ).

Most meg hoztam egy példát, miszerint ha megépül a cucc, az finoman szólva sem lesz bicajos szempontból nyerő, méghozzá egyszerűen mert ez a realitás. Minden kereszteződésnél meg is tudom indokolni (még én is!), hogy ez így miért jobb, mint fordítva, csak ezek eredője az, hogy a kiemelt biciklis útvonal pocsék lesz. Tehát, várom a tippedet: a nyolc kereszteződésből hányban nincs keresztező forgalom, hányban van a bicajosnak elsőbbsége, és hányban a keresztező forgalomnak?

igazi hős 2013.07.31. 11:41:27

@D4D: Legalább te ne állj be a sorba. Kétszer 1 sávos, vagy keskenyebb úton, ahol nem is tudod 3 m-nél messzebb elkerülni a gyalogost, ott nem is kérdés a zavarás.
De a Honvéd kórház (vagy bármely más folytonos zebra a külső gyűrűn) előtted van? Villog a sárga lámpa és tőled a haladási irányodra merőlegesen bő 20 m-re a túloldalon lelép a gyalogos, akkor satufék és megállsz? Nyilván nem.
Lehet azon pontosítani, hogy a 3 m kevés a nem zavaráshoz, 5, 6, 7 az a határ, ahol nincs zavarás, de azt az ostobaságot, hogy a "elsőbbség azt jelenti, hogy először mehet át", azt ne védjétek. Ez az ember ennek a biztos tudatában fog legközelebb balesetet okozni. Láttam már ilyet, amikor a delikvens látta, hogy elé beszorult keresztben egy autós, de ő 100 m-ről nyomta a dudát és szinte fékezés nélkül nekiment. Mert neki a főúton elsőbbsége volt, és a rendőrnek sem hitte el, hogy -bár a másik autóst is megbüntetik- ő volt a hibás.

igazi hős 2013.07.31. 11:44:48

@cso zsi: Lásd: @igazi hős:
Téged gyalogosként hány méter távolságra levő autó nem zavar már? 5, 10, 15, 20?

igazi hős 2013.07.31. 11:51:51

@Don Quixote de la Ferko: Szerintem mind a 43. § is többször említve volt, mind a III. függelék b pontja, ami az elsőbbség -számodra felfoghatatlan- definícióját tartalmazza. Utóbbinak nincs paragrafus száma, valószínűleg ezért nem ismerted meg addig, de ettől még a KRESZ részét képezi.
Ellentétben a mostanában már nem hangoztatott véleményeddel, hogy az elsőbbség azt jelenti, hogy te mehetsz át először. Remélem ez egyben azt is jelenti, hogy rájöttél a tévedésre, azaz nem hiába koptattam a billentyűzetet.
"Aki megment egy életet, egész világot ment meg."

Don Quixote de la Ferko 2013.07.31. 12:51:55

@közösperonos átszállás:

Az a baj a hozzád hasonló felülvezérelt idiótákkal, hogy nincs saját gondolatotok. Tökéletes fideszdroid vagy.

Baromarcú. Ha nem igazhitű fideszesként viselkednél kiragadva mondatokat, hanem a teljes szövegkörnyezetet néznéd, akkor nem csinálnál magadból ekkora hülyét.

"Igen, mert pont fordítva van: te várod el a kerékpárosoktól, hogy a te verziódért küzdjenek, ne azért, ami nekik lenne jobb."

Ezt a baromságot erre írtad:

" Ha jól emlékszem leírtam, ne tőlem várd a kiharcolását."

Ami már meghaladta az értelmezési tartományodat, az a következő mondat volt, pontosan ez után a mondat után.

"Adtam egy tippet, ha megfelel harcoljátok ki magatoknak, engem egyáltalán nem fog zavarni az, ha nektek jobb lesz, és megnyugtatlak, azt is pontosan hasonló méretben tojom le, ha a környékbeli autósoknak szarabb lesz. "

Beidézem újból egyben az egészet, ha még így sem megy, akkor szerintem menj vissza az általánosba, és kezdd el újból úgy a negyedik osztálytól.

"Ha jól emlékszem leírtam, ne tőlem várd a kiharcolását. Adtam egy tippet, ha megfelel harcoljátok ki magatoknak, engem egyáltalán nem fog zavarni az, ha nektek jobb lesz, és megnyugtatlak, azt is pontosan hasonló méretben tojom le, ha a környékbeli autósoknak szarabb lesz. "

Ha tudnál két mondatot egy szövegkörnyezetben egyben értelmezni, akkor talán feltűnt volna, hogy szerepelt benne az "adtam egy tippet" szóösszetétel. Arra vonatkozott, hogy nem várom el tőlük az elfogadást, csak tipp volt. Ha megfelel lehet küzdeni, ha nem, akkor nem kötelező, lehet jobbat kitalálni.

Így összefoglalva érted már, hogyan csináltál ismét hülyét magadból?

Don Quixote de la Ferko 2013.07.31. 12:55:57

@igazi hős:

Erről beszélünk. Az elsőbbség azt jelenti, hogy akinek van, az megy el először. A gyalogosnak elsőbbsége van, elmegy, aztán mehetsz.

Megjegyzem, ez ismét csak maszatolás volt részedről, én még most is azt várom tőled, hogy a saját kijelentésedet igazold, és ne arra hozz állandóan bizonyítékot amit én mondok.

De ha neked jó, hogy leégeted magad folyamatosan, akkor idézd még be párszor, hogy az elsőbbség annak jár, akinek a szituációban van, és én is azt mondom, az elsőbbség annak jár, akinek a szituációban van.

Te azt mondtad, hogy ha 3 méterre vagy, akkor a gyalogosnak nincs elsőbbsége, bizonyítani nem tudtad, később már le is tagadtad.

Gratulálok, igazi hülye vagy.

Don Quixote de la Ferko 2013.07.31. 12:58:27

@igazi hős:

Látod, itt is hülye voltál, még az elején jeleztem, hogy nem osztott pályás útról beszélünk. Zebra, kettő, vagy négy sáv, középső járdasziget nélkül.
Kapís?

Ismét fingod nincs a vita alapjáról, csak vagdalkozol baromságokkal.

olcso 2013.07.31. 20:22:34

@Don Quixote de la Ferko: "Ami már meghaladta az értelmezési tartományodat, az a következő mondat volt, pontosan ez után a mondat után"

Tudod mit jelent az értelmezési tartomány??

Don Quixote de la Ferko 2013.07.31. 20:48:36

@olcso:

Az, amit fel tudsz fogni. Amit nem (szinte minden), az ezen kívül esik.
Van még kérdés?

D4D 2013.07.31. 20:59:39

@igazi hős:

"Nem találok rá most linket, de leírom, hogy tanították:

Zavarás - Haladási irányom és/vagy sebességemet nem kell megváltoztatnom.

Akadályozás - Haladási irányom és/vagy sebességemet meg kell változtatnom.

Veszélyeztetés - Haladási irányom és/vagy sebességemet hirtelen meg kell változtatnom."

Itt: @D4D: már egyszer leírtam. Nem olvastad?

igazi hős 2013.07.31. 21:56:50

@Don Quixote de la Ferko: "Az elsőbbség azt jelenti, hogy akinek van, az megy el először."
Csak leírtad újra, látom menthetetlen vagy.
Szóval ha van egy kereszteződés neked stop táblával és látóhatáron belül látsz egy közeledő járművet, akkor nem mész át? Megvárod, amíg a biciklista a maga 20-as tempójával leküzdi a köztetek levő 3 km-t? Remélem legalább a motort leállítod erre a 9 percre, mert ez így nagyon környezetszennyező, hogy más szempontból ne is minősítsem.

igazi hős 2013.07.31. 22:02:37

@D4D: De olvastam, de akkor nem akartam az elsőbe belekötni, mert a másik kettővel egyetértek. Ha állsz a STOP táblánál, akkor nekem a "haladási irányom és/vagy sebességemet nem kell megváltoztatnom". Tehát szerinted itt zavarás van?

Ennél a korábban írt gumiszabály is jobb: @promontor: , az legalább megpróbál támpontot adni, bár láthatóan életképtelen.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2013.07.31. 22:14:27

@igazi hős: "...láthatóan életképtelen"

Ezt nehezen tudom értelmezni. Ha arra gondolsz, hogy "betarthatatlan" a gyakorlatban, akkor semmivel se rosszabb, mint a Te értelmezésed, mert a gyakorlat annál is sokkal rosszabb. Ha meg arra gondolsz hogy a Te értelmezésed "logikusabb" lenne, erre sajnos nem sikerült perdöntő érvet hoznod.

Azon meg legalább magadban elgondolkozhatnál, hogy miért szállnak ennyien vitába a Te "rendkívül életképes" értelmezéseddel...

igazi hős 2013.07.31. 22:25:57

@Don Quixote de la Ferko: Úgy látszik romlik a memóriám, nem látom hol írtad, hogy ez a "szabály", maximum 4 sáv vagy 12 m széles útra igaz.
1. Ha nem tetszik a Honvéd kórház zebrája, akkor legyen a Teve utcai, az is legalább 25 m. Vagy a Hungárián találsz még öt hasonlóan hosszú zebrát. (Kérlek, ne égesd be magad, hogy ott is járdasziget van.)
2. Az osztott pálya miért számít? A Kerepesi osztott pályás a Stadionnál, de a zebra folytonos, nincs középen semmi.
3. Nem mellékesen a Róbert Károly a legtöbb részén nem osztott pályás út. ("Zárt villamospálya", ha nem tudod mi az, nézz utána.) Van olyan KRESZ definíció, amit pontosan tudsz???

igazi hős 2013.07.31. 22:43:18

@promontor: AZ általad írt értelmezés alapján röhejes dolgokért is meg lehetne büntetni, ezt te is elfogadtad, nem? Akkor ez így magában életképtelen, mert közelítőleg sem mondja meg, hogy mi az a reális esemény, amivel tényleg zavarsz.
Én ezt a magyarázat találtam: "Zavarás: olyan magatartás, amellyel valaki másnak a közlekedését nehezíti, a közlekedés más résztvevőit megijeszti, neki kényelmetlenséget vagy kellemetlenséget okoz, magatartásával figyelmét elvonja vagy indokolatlanul leköti (pl. zavar az a járművezető, aki a kürtöt, fénykürtöt, vagy a távolsági fényszórót indokolatlanul használja. Zavar az a járművezető is, aki a járműve sebességével megtéveszti az elsőbbséggel rendelkezőket)." Ebben benne van egy extra szó: "indokolatlanul" és említ két tipikus zavarást. (A kürtre felhívhatnám Ferkó figyelmét, de úgy is félremagyarázza.) Ha átmész az úton, akkor az előtted levő részre kell figyelned, ha ott elmegy valaki olyan távolságra, hogy az nem nehezíti meg a haladásodat, nem ijeszt meg, nem okoz kényelmetlenséget vagy kellemetlenséget, nem vonja el, nem köti le a figyelmedet, hiszen ott van, ahova eddig is figyeltél.
Még egyszer mondom, azt hogy a 3 m-re levő biciklis megijeszti-e az átlag gyalogost, arról vitatkozhatunk, de azt nem látom még a te definíciód reális értelmezésébe se beleerőszakolni, hogy a bármilyen messze levő keresztező jármű zavarásnak minősül. Mert ha elfogadom, akkor a gyalogos mögött(!) sem szabad elmenni semmilyen távolságra. Ha fél méterre elmész a gyalogos mögött, az nyilván megijeszti, ebből levonjuk azt a következtetést, hogy 15 m-re mögötte is tilos?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2013.07.31. 23:31:47

@igazi hős: Én nem fogadtam el, hogy röhejes dolgokért kellene büntetni, ezeket a túlzó példákat Te hoztad.

Én annyit mondtam, hogy létezik egy rugalmasan értelmezhető szabály, aminek egy konkrét esetre vonatkozóan az én oktatóm (és ahogy látom sok más oktató is) következetesen azt az értelmezést adta, hogy ott meg kell állni. Pont. Ebből semmi nem következik az általad röhejesnek nevezett esetekre vonatkozólag.

Lehet túlzónak tartani a szabályt (bár több olyan szempontot is említettem, ami indokolja a szigorúságot), lehet azt mondani, hogy a Kresz következetlen, ezeel akár egyet is értenék.

De ez nem változtat azon, hogy a Te értelmezésed ellentétes azzal, amit nekem oktattak. Eszerint pedig a rendőr bizony megbüntet ama egyébként ritka esetben, amikor meglát.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2013.07.31. 23:46:25

@igazi hős: FYI:

"23.5. Gyalogos-átkelőhelyet nem szabad kijelölni

k) lakott területen, ha a gyalogosnak 5 sávnál többet kellene kereszteznie jelzőlámpás forgalomirányítás, vagy közbenső biztonságos megállási lehetőség nélkül,

l) lakott területen kívül, ha a gyalogosnak 3-nál több sávot kell kereszteznie jelzőlámpás forgalomirányítás vagy közbenső biztonságos megállási lehetőség nélkül."

Forrás: net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=98400020.KMB

Ezek után meglepne, ha a Hungárián nem lenne minden zebra lámpás...

közösperonos átszállás 2013.08.01. 09:10:54

@Don Quixote de la Ferko: "Ha tudnál két mondatot egy szövegkörnyezetben egyben értelmezni, akkor talán feltűnt volna, hogy szerepelt benne az "adtam egy tippet" szóösszetétel."

Ha már szövegkörnyezet, hát nézzük meg, mivel indítottál.

""Félreértések elkerülése végett: nem forgalmi sáv helyett kéne bringasáv, hanem a parkolók helyett, ahol most a bolttulajok autói állnak, persze rokkantkártyával. "

Csak azért, hogy megnyugodjon az egyszerű agyad, ebben speciel egyetértünk.
Azzal az apró kiegészítéssel, hogy nem a körúton kell levenni a sávot, hanem egy utcával beljebb. Tudom, hogy neked az nem felelne meg, mert esetlegesen 30 méterrel többet kéne tekerni, és az már nem fér bele a fene nagy sötétzöld és sportos életmódba.
Le kell foglalni az első párhuzamos utcát, és abból alakítani ki egy bringakörutat. A lehetőség megvan rá, a kiharcolása a te, és a hozzád hasonló sötét vesedonorok feladata, ebben rám ne számíts. Tojok rá, nektek mi a jó, és mi a rossz, de a felvázolt megoldás lenne az egyetlen jó módszer egy valóban bringával is közlekedhető város kialakítására. Az autósokat le kell tojni, ha nem tetszik nekik, hogy a szomszéd utcában parkolnak a kapu helyett, benyalhatnak. "

Hát igen, ez tényleg másról se szól, mint hogy adsz egy tippet, ami esetleg be is válhat, de a biciklisek döntsenek, ha kell, kell, ha nem kell, nem kell. Szó sincs róla, hogy ezt tartanád az egyetlen jó megoldásnak, á. :-)

igazi hős 2013.08.01. 22:18:15

@promontor: Azt, hogy az oktató miért megy biztosra, azt megbeszéltük: mindegy ki ül mögötte, ha a legszigorúbban értelmezed, akkor nem bukhatsz meg, legfeljebb túl udvarias vagy, ami nem hibapont. Vizsgán egy rossz parkolásért is megbuksz, ennek ellenére nem hallottam még olyanról, hogy ezért büntetnének.

igazi hős 2013.08.01. 22:36:20

@promontor: Ezt nem tudtam, nem is az én dolgom tudni. De:
1. A RK-Hungárián van középen megállási lehetőség, de attól még folytonos a zebra. Ránézel a google maps-en, vagy élőben, te is láthatod.
2. A lámpa csak addig jelent valamit, amíg éjjelre le nem kapcsolják. Ezért írtam villogó sárgát. Ritkán autózom éjjel, de a Hungária gyűrűn és az Üllőin is láttam már villogó sárgát.
3. A kispesti Ady Endre úton is vannak lámpa nélküli zebrák a 2x2 + 2 villamos sávos részen. Persze, ha a villamos sávot "biztonságos megállási lehetőség"-nek tekinti a jogalkotó, akkor minden rendben. Egy példa: maps.google.hu/maps?saddr=Ady+Endre+%C3%BAt&daddr=Ady+Endre+%C3%BAt&hl=hu&ie=UTF8&ll=47.458901,19.133743&spn=0.001485,0.003484&sll=47.458908,19.133742&sspn=0.00297,0.006968&geocode=FVcq1AIdLPUjAQ%3BFf4p1AIde_YjAQ&t=h&dirflg=w&mra=ltm&z=19&layer=c&cbll=47.458901,19.133743&panoid=F-OUTlDdlQCi7rp5Szp_3Q&cbp=12,108.56,,0,1.59

igazi hős 2013.08.01. 22:37:54

@igazi hős: Valaki tudja, hogy a fenti linket miért dobta vissza a fórom motor rövid formában???

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2013.08.01. 22:50:10

@igazi hős: Szerintem azt beszéltük meg, hogy a konkrét esetben nem erről van szó, de úgy látszik, ez kiment a fejedből... ;-)

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2013.08.01. 23:22:30

@igazi hős: A Hungáriát átgondolva, arra szerintem nem vonatkozik a beidézett szabály, mert a zebrák a villamosmegállókhoz kötődnek, azaz van középen biztonságos megállás, így a keresztezendő sávok száma tipikusan 3 (+1 villamos), ami lakott területen beleférne.

Ennek ellenére ott mindenütt van lámpa, nyilván nem véletlenül. Egyébként a sárga villogó "lámpás forgalomszabályozásnak" minősül, azaz a beidézett paragrafusnak megfelel. És egyébként jelent is valamit, nevezetesen veszélyes helyet, ahol fokozott óvatossággal kell haladni.

A Hungária zebráit egyébként emlékeim szerint irányonként külön lámpa szabályozza a gyalogosok számára, (azaz nem egy lámpával kelnek át az egyik széléről a másikig) tehát azokat én semmiképp sem tekinteném egy zebrának.

Az Ady Endre úti zebra az tipikusan egy zebra, az ilyenekről beszélt az oktatóm (akár éppen az a zebra is lehetett, mert arrafelé jártunk gyakran). Azt nem tudom, hogy a kiépítés szabályos-e, én józan paraszti ésszel azt mondanám, hogy a villamos sín ugyanolyan sáv, mint a többi, azaz ez itt hat sáv, amihez lámpa járna. De persze elképzelhető, hogy a villamossín nem számít bele a sávszámba és akkor itt ezt csak négy sávnak tekintik...

igazi hős 2013.08.02. 11:18:30

@promontor: Oké, legyen minden zebra szabályos. De ettől még igen hosszúak és arról ment az eredeti vita, hogy bármilyen hosszú zebránál meg kell állni, vagy van egy értelmes korlát (nem ragaszkodom a 3 m-hez, de a végtelent sokallom). Ami az középen pihenős zebrát illeti: ha a belső sávban mész és a gyalogos még egy lépésnyire van az út közepétől, akkor is lassítasz, nem csak akkor, amikor már átlépte a felezőt. Most arra az esetre gondolok, amikor nincs villamosmegálló középen, hanem egyértelmű, hogy a gyalogos át fog menni az egész úton.

cso zsi 2013.08.02. 11:59:06

@igazi hős: " A RK-Hungárián van középen megállási lehetőség, de attól még folytonos a zebra. Ránézel a google maps-en, vagy élőben, te is láthatod."

Mint ahogy azt is, hogy a folytonosságot a villamosmegálló / járdasziget megszakítja, és három, önálló jelzőlámpás átkelési lehetőséggé válik, a villamossínen átkelés is jelzős.
Általában eltérő fázissal, így csak nagyon kevés pont van, ahol ezen az úton egyhuzamban át tudsz menni a túloldalra.

igazi hős 2013.08.02. 12:44:07

@cso zsi: 1. Nincs járdasziget, csak a villamosmegállóban, hogy ne kelljen babakocsival, kerekesszékkel megmászni. Több helyen egybefüggő a zebra, még ha a közepén van is 1-2 méternyi megálló rész, hogy külön lehessen a két oldalt szabályozni. Pl. Teve utca, vagy a Stadionnál a Kerepesi melletti zebrák.
2. Eleve fel sem merül az eredeti probléma, ha működik a lámpa. Ezért kezdtem azzal, hogy villogó sárga a lámpa.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2013.08.02. 14:00:42

@igazi hős:

"arról ment az eredeti vita, hogy bármilyen hosszú zebránál meg kell állni, vagy van egy értelmes korlát (nem ragaszkodom a 3 m-hez, de a végtelent sokallom)."

Igen, erről ment a vita. Szerintem van értelmes korlát, hiszen végtelen hosszú zebra nincs. A beidézett szabály megad egy korlátot és az is látható a gyakorlatban, hogy gyakran ennél rövidebb zebrákat is sokszor lámpával szabályoznak.

"Ami az középen pihenős zebrát illeti: ha a belső sávban mész és a gyalogos még egy lépésnyire van az út közepétől, akkor is lassítasz, nem csak akkor, amikor már átlépte a felezőt. Most arra az esetre gondolok, amikor nincs villamosmegálló középen, hanem egyértelmű, hogy a gyalogos át fog menni az egész úton."

Egyetértek, de ehhez nem kell egy zebrának értelmezni, hanem elég az, hogy az illető közeledik a zebrához és egyértelmű az átkelési szándéka.

"2. Eleve fel sem merül az eredeti probléma, ha működik a lámpa. Ezért kezdtem azzal, hogy villogó sárga a lámpa."

Mint autós, a villogó sárgánál is láthatod, hogy a zebrát lámpák osztják több szakaszra, ebben az esetben szerintem jogos az az értelmezés, hogy a saját zebraszakaszodon van elsőbbsége a gyalogosnak.

közösperonos átszállás 2013.08.02. 15:22:50

@promontor: "A beidézett szabály megad egy korlátot"

Ugyanakkor félre is viszi a vitát valamennyire, mert másik szinten operál, mint a KRESZ. Mert attól a tudattól, hogy zebrát csak így lenne szabad kijelölni, még nem tűnnek el a szabálytalanul/megengedőbb szabályozás idején kijelölt zebrák, azoknál közlekedni pedig a KRESZ szerint kell. (Kicsit analóg a szabálytalanul kijelölt kerékpárutakkal... Például nem hivatkozhatok megalapozottan arra, hogy azért nem használtam a kerékpárutat, mert nem éri el a minimális szélességet, ezért biztos nem kerékpárút, a KRESZ-ben foglaltak alapján az bizony kerékpárút, szélességtől függetlenül.)

Ha már oktatózás, nekem anno az oktatóm mondott egy olyat, hogy a KRESZ minden közlekedési helyzetet szabályoz, mindet. Itt volt még egy kis hatásszünet is, de már 18 évesen se aléltam el ettől a mindenhatóságtól. :-) (Egyrészt mert hát ez a dolga, másrészt már akkor láttam benne a switch statement default case-eit, ha lehetek kicsit szakbarbár.)

közösperonos átszállás 2013.08.02. 15:36:15

@közösperonos átszállás: Egyébként ha valakit esetleg érdekel a megfejtés: a nyolc kereszteződésből (amibe beleszámoltam a rá- illetve lehajtást is természetesen) kettőben nincs keresztező forgalom: az egyik egy alapvetően gyalogos utca, a másik pedig mindkét irányban "kifele" egyirányú. A fennmaradó hat kereszteződésből a kerékpáros folyosó használójának egy esetben van elsőbbsége, három esetben sima elsőbbségadás kötelező táblája, kétszer pedig stop-táblája. Magnificient.

cso zsi 2013.08.02. 16:58:53

@igazi hős: Ezek szerint te nem igazán használod ezeket, én viszont elég sűrűn gyalogosan is.

A Tevénél hajnal 3-kor sem mész át egyhuzamban, de már idejét sem tudom, mikor láttam ott villogó sárgát éjjel.
Hivatkozol két kétlámpás átkelőre (van még pár), de egyiken sem lehet átmenni sem a forgalom nagysága, sem a kanyarodást elősegítő fáziseltolások miatt.
Ezeken a pontokon már csak atomvillanás, és egyéb műszaki ok miatt lesz villogó sárga, többek között az éjszakai villamos, és az azt kiváltó buszjáratok miatt. Amikor mégis, olyankor épeszű gyalog elkerüli a környéket, mert a tömegközlekedési eszközök egymás útvonalának tesznek keresztbe, némi úrvezetői segítséggel. :)))

igazi hős 2013.08.02. 18:26:21

@cso zsi: Eltaláltad, éjjel biztosan nem gyalogolok, olyankor végre lehet értelesen autózni. De általában éjjel otthon vagyok, így nem vagyok naprakész, hogy hol állítják villogóra a lámpákat. Régen (17 éve vezetek BP-en) biztos volt ilyen az Üllőin is, a Hungárián is. Lehet, hogy azóta változott a szabályozás és már csak meghibásodás esetén kapcsol sárgára, nem tudom. Az elvi lehetőség minden esetre megvan, hogy belefuss egy 20 m széles "védtelen" zebrába. A KRESZ-nek a kis esélyű helyzeteket is le kéne fednie. Egyébként meg linkeltem egy helyet, ahol 6 sávos zebrát keresztezel lámpa nélkül.

cso zsi 2013.08.02. 20:24:14

@igazi hős: Linkeltél.
Meg is lett magyarázva, hogy erős különbség van egy Ady Endre úti 2x2 keskeny sáv (helyenként 1-re szűkítve) + 2x1 villamos, valamint a Hungária gyűrűn bárhol, ahol 2x3 (helyenként 2x4) sáv + 2x1 villamos, majdnem olyan széles sávokkal, mint az Adyn a két sáv együtt.
Az Ady a legszélesebb pontján sincs 20 méter széles, 10-12 m között mozog.
A Hungária gyűrű két legkeskenyebb pontja a Rákóczi híd, és az Árpád híd. Adjunk nagyvonalúan 2-2 méteres járdát, akkor előbbi 26, utóbbi 21 méter széles út, és villamossínt tartalmaz. (wiki szerint 30, és 27 méter a teljes szélesség) Bárhol másutt 30-40 méter széles az úttest.
Amit az Adyn látni, azt a Hungárián egyrészt a sebesség, másrészt az oldaltávolság, és a holtteret adó "A" oszlop befolyásol a kétszeres útszélesség mellett.

igazi hős 2013.08.03. 08:32:18

@cso zsi: Úgy látszik egyre rosszabb a szemem, mert sehol nem látom @promontor: által hozott szabályban, hogy bárhol méter szerepelne, csak sávok. Az Adyn a minimum szélesség megvan, két busz elfér egymás mellett. De ha nem tetszik a Hungária, legyen az Üllői, Váci vagy bármely 2x3 sávos út, ami van zebra. Elfordulhat villogó sárga? Igen. Ilyenkor meg kell állnod a 10 m-nél messzebb levő gyalogosnak?

wowww 2013.08.03. 21:30:41

@promontor: még mindig ezen megy az agyalás?
A Váci úton pl. olyan 6 v. ennél többsávos egybefüggő zebrák vannak, ahol amikor a gyalogosoknak zöld, a forduló autóknak is zöld. A sok sáv miatt a gyalogos alig tud átérni időben. Szóval Te megvárnád a kanyarodással azt, amíg egyetlen gyalogos sincs a zebrán? Hát erre nagyon ráfáznál, mert esélyed se lenne így átjutni, de nagyon szép kis torlódás lenne belőle...

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2013.08.05. 00:12:08

@wowww: A vita az elméletről szólt, nem a gyakorlatról. Ezeken a helyeken a kanyarodást az igazi hős által propagált értelmezés alapján se lehetne szabályosan végrehajtani. Ez egyszerűen a kresz következetlensége.

igazi hős 2013.08.05. 09:57:08

@promontor: Ha már elmélet kontra gyakorlat: azt írtad, hogy az osztott úttest nem számít, mert ott még a túloldalon van a gyalogos. De mi van a 2x1 sávos osztott zebrával? Pl ez egy szándékosan nagyon szűk rész az iskola miatt: maps.google.hu/maps?saddr=Barta+Lajos+u.&daddr=Barta+Lajos+u.&hl=hu&sll=47.439924,19.162892&sspn=0.001486,0.003484&geocode=FX7g0wIdjmYkAQ%3BFfrf0wIdb2ckAQ&t=h&dirflg=w&mra=dme&mrsp=0&sz=19&z=19
Én akkor is megállok, ha még a gyalogos a másik oldalon van, mert 2 mp-en belül elém és ezt már én is zavarásnak érzem. @wowww: említett egy széles, nem osztott példát, én egy keskeny, osztottat, amik alapján mégiscsak jobb lenne egy fix távolságot beleírni a KRESZ-be, nem?

wowww 2013.08.05. 11:27:34

@promontor: nincs a kreszben semmi következetlenség: szabályos esetben a forduló autó megáll a zebra előtt, megvárja míg elmegy előtte a gyalogos és befordul - ez megy az összes sarkon is, ahol nincs zebra. Ez az elsőbbségadás, nem kell megvárni míg átér a túloldalon, zavarni nem szabad (pl. egyből a sarkára fordulni) Többsávos úton a megálló autó mellett meg kell állni, de még itt is tovább lehet haladni, miután meggyőzödött arról, hogy nem sérti a gyalogos elsőbbségét (azaz már átment előtte)
A gyakorlatban mondjuk számtalan esetben tojnak az elsőbbségadásra vagy zavarólag befordulnak a gyalogosok elé, de ennek semmi köze a kreszhez. Sőt még kresz nélkül is taplóság, mégis naponta látom.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2013.08.05. 11:35:35

@wowww: Senki nem mondta, hogy meg kell várni, míg átér. A vita azon ment, mennyivel előtte lehet átmenni, hogy az ne minősüljön zavarásnak.

És mivel a gyalogosok általában mindkét irányból jönnek, ritka az olyan eset, hogy ne mennél át egy előtt...

igazi hős 2013.08.05. 22:42:54

@promontor: "És mivel a gyalogosok általában mindkét irányból jönnek, ritka az olyan eset, hogy ne mennél át egy előtt... " Úristen, még egy eretnek! Mindjárt jön Ferkó és jól megmondja neked!

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2013.08.05. 23:24:40

@igazi hős: Mondjuk én a Hungárián lévő osztásra gondoltam, ahol ugye villamosmegálló van meg külön lámpa, ezt a példát inkább egy zebrának tartom. De persze nem állítom, hogy tudom a tutit az egy zebra vs. két zebra között. Viszont ha netán két külön zebra lenne, akkor meg az érvényesülne, amit itt írtam: @promontor: Magyarán itt mindkét értelmezés szerint meg kell állni, azaz egyetértünk.