@SomethingWild: Már egyszer írtam, de ismét: a debreceni rendőrök szerint nem _kell_ leszállni, csak ajánlott:
www.police.hu/hajdu/debrecen/minpolitika/haj101201_01.html

Innen következik, hogy nem lehet csak úgy általánosságban kijelenteni, hogy ezért bűntetnének a rendőrök.

@otapi: Elvesztettem a fonalat, mint írtam, hogy melyikőtök mire reagál. Bocsáss meg, nem tudok válaszolni, mert nem tudom, hogy mire gondolsz. De, azt hiszem, le is írtam mindent, amit gondolok. Összegzésképp:

1.) nem KELL leszállni a zebra előtt a kerékpárosnak

2.) a járművén utazó kerékpárosnak a zebrán NINCS elsőbbsége, csak ha tolja (tehát, amikor gyalogos)

3.) mindenki érdekében, ha kerékpáros lennék, leszállnék vagy nagyon lelalssítanék a zebra ELŐTT, hogy tuti észrevegyen az autós

4.) Szerintem 100 kerékpárosból 99 nem perel a kapott büntetőcédula miatt, ha egy rendőr megbírságolja a zebrán. A maradék egyre pedig rábizonyítják, hogy nem adott elsőbbséget az úton közlekedő autósnak -ld. 2. pont.

Ehhez nem szeretnék mást hozzáfűzni. lehet máshogy gondolni, de vitázni nem érdemes már rajta.

@SomethingWild: en fogok. hogy vegre kiposztolhassam az eredmenyet, es deruljon ki vegre minden "lekellszallnibazmeg!" stilusu szamara, hogy mi is a szabaly. Es akkor meguszunk kethetente 500 kommentet errol ;)
Meg hatha a rendorok se mondanak hulyeseget onnantol. csak ezert megeri.

@SomethingWild: "A maradék egyre pedig rábizonyítják, hogy nem adott elsőbbséget az úton közlekedő autósnak"

Na azert azt megneznem... Ahhoz nem artana feknyom vagy valami is, nem? Mert ugye szimplan normal fekezesre kenyszerithetem meg akkor is, ha nincs elsobbsegem. Ha pedig kiderul ez, akkor jegyzokonyvhamisitas mar csunyabb dolog. Szoval rizikos lenne az neki. Eppen most, amikor rendorsegi fejek hullanak...

@ex-dr. vuk: Húha, itt azért komoly hiányosságok vannak :) Feltételezem van jogsid. SENKIT nem kényszeríthetsz fékezésre, semmilyen körülmény mellett. Ez a KRESZ egyik alaptétele. Ezzel ugyanis megvalósítod az akadályozás fogalmát, ami így szól:

Akadályozás: ha valaki a közlekedés más résztvevőjét a szándéka szerinti menetében, mozgásában, továbbjutásában gátolja, hátráltatja, a célzattól eltérő közlekedési magatartásra (pl. fékezésre vagy irányváltoztatásra) kényszeríti.

Ez már mindenképpen neked rossz. Innen már tuti te leszel a hunyó, a pered veszítetted.

@SomethingWild: Kattints rá a nevedre a hozzászólásaim elején, és odaugrik amire válaszoltam.

1) OK
2) OK, bár ne fogadj arra nagy összegekben hogy tényleg meg is adják az elsőbbséget ha tolod a bringát a zebrán. Zebrán egyszer dudáltak csak rám, akkor éppen toltam a bringát (egyik esetben sem járdáról mentem rá).
3) Ha a bringás tolja a bringát, akkor szívatja az autóst, mert háromszor annyi idő alatt kel át az úton, muntha gurulna. Saját magát meg veszélyes helyzetbe hozza, mert a zebra csak papíron szent hely a gyalogosok számára. A gyakorlatban a bringásnak a saját felfogott érdekében elsőbbséget kell adnia akár gurul, akár tolja.
4) Valóban nem perel, mert még nem történt ilyen. Főleg hogy nem perelni kell, hanem csak fellebezni. Teljesen más esetben volt már hogy a bringásnak adott igazat a bíróság 2 civilrendőrrel szemben, szóval lehetetlennek sem mondanám.

Nem mindenben értünk egyet, ez van.

@SomethingWild: Halkan jegyzem meg, a Kresz az _indokolatlan_ akadályoztatást tiltja. Minden szónak jelentősége van, ha jogi szöveget nézel.

@otapi: A zebrán való, az imént megegyezettek alapján jogosulatlan átkelés nem tartozik az indokolt akadályozatás fogalma alá :)

A többivel egyetértek, bár szerintem inkább az autósok bunkó viselkedését írod le, nem pedig jogilag releváns kérdéseket.

@SomethingWild:
Nos, az átkelés maga nem jogosulatlan, csak az ha eközben fékezésre kényszerítjük az autóst - de OK, részemről ebben megegyezhetünk hogy zebrára ráhajtáskor a bringásnak nem szabályos és nem is ildomos fékezésre kényszeríteni az autóst :)

@SomethingWild: "Feltételezem van jogsid. SENKIT nem kényszeríthetsz fékezésre, semmilyen körülmény mellett. Ez a KRESZ egyik alaptétele."
Remélem neked nincs jogsid. Bármikor akár megállásra is kényszeríthetsz bárkit. A te logikáddal nagyobb forgalmú úton nem lehetne balra fordulni.
Ha át akarsz menni egy úton, az elég indok az akadályozásra. Ha leállsz beszélgetni a szembejövővel, az már indokolatlan akadályozás.

@igazi hős: Elkeserítelek, 16 éve van jogsim. A balra kanyarodás nem fékezésre KÉNYSZERÍTÉS. A fogalmat tisztázd, mielőtt trollkodsz, akkor sikeresebb leszel.
Az úton való átkelés csak akkor indokolja az autós megállásra késztetését (figyeled a szóhasználatot, ugye?), ha elsőbbséged van vele szemben. A te példáddal élve, balra kanyarodásnál sem KÉNYSZERÍTHETSZ senkit fékezésre, ha ő egyenesen halad. Egyszerűen neki van elsőbbsége. És ha tetszik, ha nem, ez így van. ugyanis, balra kanyarodásnál te vagy az utolsó, aki áthajt a kereszteződésen. Igaz, ez sokszor csak akkor történik meg, ha az egyenesen haladónak már piros a lámpája... csúnya dolog, de mégis szabályos.

@SomethingWild: El vitatkozhatunk ezen, a "de igen - de nem" szinten, hagy ne menjek le odáig. Balról nem jön senki, kimész a felezőig, jobbról folyamatosan jönnek, amikor megérkezik balról valaki. Akit fékezésre kényszerítesz, sőt akadályozod. Ettől még nem vétesz a KRESZ ellen.

@közösperonos átszállás:
"Jaja, márpedig az úttesten megengedik"
Ezért sem értem a rendeteg kerékpárutat...

"(kivéve, ha... -- na ilyen kivévét várnék tőled)" Olvasd el a KRESZ-t.

" a zebra pedig az úttest része."
Szabad is, szép csíkokkal ki van jelölve, hogy merre. Na arra.

"(Nem is értem, hogy jön most ide a járda? Végig arról volt szó, hogy gyalog- és kerékpárút, vagy kerékpárút, de a kereszteződésnél nincs átvezetés, csak zebra, ekkor mi van. Ha szabálytalanul, járdán biciklizik valaki, akkor értelmetlen is a kérdés, hogy van-e elsőbbsége... De ha szabályosan(!) jön, és sehol semmi tábla, akkor miért is nem jobbkéz...?)"
Hogy lehet megkülönböztetni a gyalog+kerékpárutat a járdától, ha erre tábla és felfestés nem utal. Kb. harmadszor kérdezem.

" Ez nagyszerű, azt még elárulnád azért, hogy az általad citált rész melyik paragrafus melyik bekezdésének b) pontja is? :-) Jahogy az I. függelék b) pontja, hát ez sokat elárul azért arról, hogy a szabály--gyorsdefiníció tengelyen hol is helyezkedik el. :-)"
Akkor olvasd el a jogalkotásról szóló tv-t is.

"Nemhogy megbüntet_het_, hanem _kötelessége_ megbüntetni! Hát pont ezt magyarázod!"
O.K, ezt megbeszéltük, végre egy újabb pénzszedési pont.

"Ja, vagy úgy. Akkor ha én zebrán biciklizek, és baleset lesz, akkor a közútkezelő lesz a hibás, mert igazán tudhatná, hogy a zebrán csak gyalogosok mehetnek, erre gondolsz? :-)"
Arra, hogy a nem elválasztott gyalog + kerékpárutat nem vezetheti zebrával át az úton. Ha mégis így van, akkor tábla nem volt kint, gyalogost sem lát az autós, megy a zebrán. A kerékpáros pedig feltűnik, de az nem gyalogos, tehát miért lenne bármennyire is elsőbbsége, ha ez nincs a keresztező irány tudtára hozva. Hiszen járdán nem tekerhet, kivéve, ha...

@igazi hős: Ez esetben pedig mégis. Én hittem azt (hibásan), hogy telizöldes kereszteződésről beszélsz. Ha viszont nincs lámpa, akkor a kereszteződésbe behajtani tilos, amíg a továbbhaladásod nem biztosított. Bizony, ez esetben vétesz a KRESZ ellen. Budapesten a dugók nagy része épp így alakul ki - az autósok benyomulnak a kereszteződésbe, és bent ragadnak.

@SomethingWild: Gondolom erre célzol: "Zöld fényjelzésnél sem szabad az útkereszteződésbe behajtani, ha azt - forgalmi torlódás miatt - a zöld fényjelzés tartama alatt előreláthatólag nem lehet elhagyni." (9.7) Sehol nincs szó arról, hogy mi van lámpa nélküli kereszteződésben. Ha mégis, írd meg melyik KRESZ paragrafusban.

@SomethingWild: "Aki ezentúl bármire rákérdez, amit a fentiekben vagy tucatszor leírtam, azt magamban simán stupidnak titulálom."

Én nem kérdezek, csak megállapítok. Minden közlekedési eszköz használói között vannak hülyék. Ide sorolom a piros lámpán áttekerőket is. Bár vannak számomra bocsánatos esetek is, amikor nincs kereszteződés, csak lámpával védett gyalogátkelő, és semmi sem tiltja, hogy a zebrán keresztbe keljek át "gyalogosan"...
Ha egy kerékpáros hülyeséget csinál, akkor a saját testi épségét veszélyezteti, és ennek megfelelően megérdemli a balesetet.
De egy autó már más kérdés, mert másokat simán meggyilkolhat, ezért hatványozottan elvárható a sofőröktől az odafigyelés a kerékpárosokra. Nem azt várjuk el, hogy az autósok a kerékpárosok helyett (azok hülyeségét kijavítva) vigyázzanak, hanem azt, hogy a szabályok betartásával ne sodorják őket feleslegesen életveszélybe.

@SomethingWild: "Aki ezentúl bármire rákérdez, amit a fentiekben vagy tucatszor leírtam, azt magamban simán stupidnak titulálom."

Én nem kérdezek, csak megállapítok. Minden közlekedési eszköz használói között vannak hülyék. Ide sorolom a piros lámpán áttekerőket is. Bár vannak számomra bocsánatos esetek is, amikor nincs kereszteződés, csak lámpával védett gyalogátkelő, és semmi sem tiltja, hogy a zebrán keresztbe keljek át "gyalogosan"...
Ha egy kerékpáros hülyeséget csinál, akkor a saját testi épségét veszélyezteti, és ennek megfelelően megérdemli a balesetet.
De egy autó már más kérdés, mert másokat simán meggyilkolhat, ezért hatványozottan elvárható a sofőröktől az odafigyelés a kerékpárosokra. Nem azt várjuk el, hogy az autósok a kerékpárosok helyett (azok hülyeségét kijavítva) vigyázzanak, hanem azt, hogy a szabályok betartásával ne sodorják őket feleslegesen életveszélybe.

@SomethingWild: eeeees eljutottunk a lenyeghez. ha valakinek elsobbsege van (kiveve gyalogos), akkor azt akar akadalyozni is szabad (indokkal, persze - az is indok, hogy maskepp soha az eletben nem jutsz ki a foutra).

"b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában."

Mielott leirod, hogy "komoly hianyossagok vannak" jarj utana a dolgoknak, nehogy visszafele suljon el.

@Iza Béla: ""(kivéve, ha... -- na ilyen kivévét várnék tőled)" Olvasd el a KRESZ-t."

Mert ugye én állítottam valamiről, hogy tilos, nem pedig te. :-) Na elmész a búsba.

"Szabad is, szép csíkokkal ki van jelölve, hogy merre."

Ezt álmodtad, vagy ezt is alá tudod támasztani valamivel? :-)

"Hogy lehet megkülönböztetni a gyalog+kerékpárutat a járdától, ha erre tábla és felfestés nem utal. Kb. harmadszor kérdezem."

De utal rá tábla is, meg felfestés is, attól gyalog- és kerékpárút (vagy kerékpárút). A keresztező forgalomnak direkt egyik se szokott szólni, de mikor a keresztutcának kiraknak egy elsőbbségadás kötelező táblát, általában azt se szokták jelezni a magasabbrendű úton (pedig tehetnék, van rá tábla). Azt akkor hogy veszed észre?

(Eleve ezek kétirányúak szoktak lenni, szóval úgy néz ki a dolog, hogy keresztezel egy zebrát, aminek mindkét oldalán, általad láthatóan ki van rakva egy-egy gyalog- és kerékpárút, vagy kerékpárút tábla. Persze abban nem lehetsz tutibiztos, hogy ez kétirányú, de ha tényleg lövésed sincs ilyen helyzetben, akkor hogy kaptál jogsit?)

"Akkor olvasd el a jogalkotásról szóló tv-t is."

Idézd belőle a megfelelő passzust. Még mindig ott tartunk, hogy te állítasz valamit, neked kell alátámasztanod.

"Arra, hogy a nem elválasztott gyalog + kerékpárutat nem vezetheti zebrával át az úton. Ha mégis így van, akkor tábla nem volt kint, gyalogost sem lát az autós, megy a zebrán."

Ne haragudj, de most én vesztettem el a fonalat. Itt miről beszélsz? Arról volt szó, hogy a közút kialakítója megsértette a kialakítási szabályozás egyik alpontját, szabálytalanul alakított ki egy kerékpárutat (vagy gyalogést), de szépen kitáblázta, átvezette, satöbbi. A te érvelésed alapján viszont én (és minden közlekedő) köteles vagyok észrevenni a hibát, mert ismernem kell az ország összes paragrafusát (meg a ratifikált nemzetközik egyezményeket), tudnom kell, hogy az ott nem lehet kerékpárút, mert csúcsidőben nagyobb rajta a forgalom, mint engedélyezett (ha nem csúcsidőben járok csak arra, akkor mi van, az azért még érdekelne :-) ), és úgy kell cselekednem, mintha az sima járda lenne. A logikáddal abszolúte ezt mondtad.

És a bírságolás is ide tartozik, ha ilyen gyalog- és kerékpárutat használok, a rendőr büntessen meg. Persze ha az úton megyek és valaki rámdudál, azt is. :-)

Ezzel szemben én aszondtam, hogy a dolog logikája az, hogy ez a törvény a közútkezelőnek szól, hogy hogy kell kialakítani az útfelületeket, nekem meg feltételeznem kell, hogy ha ott van egy gyalog- és kerékpárút, akkor az megfelel az előírásoknak, amiket nekem nem is kötelességem ismerni, mert _nem_rám_vonatkoznak_. És ha van bennük egy félmondat, hogy mi a zebra vagy a buszsáv nagy vonalakban, akkor az azért van, hogy ne kelljen a közútkezelőnek először az egész KRESZ-t elolvasnia a pontos definíciókért (ahhoz meg a KÖHÉM rendeletet, hogy mi a segédmotoros kerékpár, ahhoz meg..., egészen vissza az Aranybulláig). Persze lehet, hogy a jogalkotási törvény nem ezt mondja, láttunk itt már jogteremtő erejű preambulumot is, csak akkor várom a forrást.

@SomethingWild: te kevered azt az esetet, hogy AHOVA bekanyarodsz torlodas van azzal az esettel, amikor a KERESZTFORGALOM surusege miatt nem tudod befejezni a manovert.
Akadalyozni akkor tudod, ha pl. jobbra kikanyarodasnal suru forgalom van, es kitolod a kocsi orrat a masik ele, akit ezzel (nem hirtelen) fekezesre kenyszeriteswz azert, hogy ne ott halj ehen a keresztezodesben varva. Ez belefer a kreszbe.

@SomethingWild: "A jobbkézszabály egyenragú utak kereszteződésénél alkalmazandó. A zebra nem egyenrangú út."

newtehen is ezzel jött, én meg erre azzal, hogy ezt mire alapozza. Tőled is ezt kérdezném: miért nem az? Nem egyenrangú út az, aminek az elsőbbségi viszonyait valamelyik pont szabályozza (kivéve a kanyarodási meg jobbkézszabályt, persze). A zebránál ez melyik?

@ex-dr. vuk: Más kérdés, hogy az itthoni rendőri gyakorlat szerint ha a másiknak látnia kellett, hogy kitolod a kocsi orrát, de nem fékez és beléd jön, akkor te leszel a hibás, mert nem adtál elsőbbséget és kész.

Ha nagyonnagyon vered az asztalt, esetleg el tudsz érni egy 50-50-es megosztást. Ismerős pl. úgy járt, hogy lakott területen belül, so-so belátható úton kanyarodott balra, szemből meg jött valaki 75-80-nal. Egyértelműen az ismerős lett a hibás, azt mondták neki, ha 90-nel jön a másik, akkor már osztott felelősség, miközben nyilvánvaló, hogy 50-nel jövőre kell csak számítanod, és ha a másik szabályos sebességgel jön és úgy nem lesz baleset, akkor neki kéne lennie a hibásnak teljesen.

(Mondjuk az is igaz, hogy ezek a rendőrség ökölszabályai, ha perre viszed, lehet, hogy más lesz a felállás.)

@ex-dr. vuk: "en fogok. hogy vegre kiposztolhassam az eredmenyet, es deruljon ki vegre minden "lekellszallnibazmeg!" stilusu szamara, hogy mi is a szabaly."

Asszem ha ilyen helyzetben azt mondanád, jelentsenek fel, de tényleg, hirtelen kiderülne, hogy azért állítottak meg, mert kétszáz méterről kiszúrták, hogy nincs csengőd, de legalábbis a lámpáidat nem egyszerre lehet kapcsolni.

@közösperonos átszállás: Egyszerű: a zebra nem út, hanem egy jelzés az úttesten. Itt is ismét lehet okoskodni, csak már meglehetősen fárasztó, hogy próbáljátok csűrni-csavarni (nemcsak rád vonatkozik persze, hanem sok más biciklista társadra is), felőlem össze-scifizhettek bármi mást, a végén még rosszabbak lesztek, mint a cikkben említett barom társaság.

Jó közlekedést.

@SomethingWild: "Egyszerű: a zebra nem út, hanem egy jelzés az úttesten. "

Nem külön út, hanem az úttest része, így van. Az úttesten, a szabályokat betartva, szabad közlekedni, pont azért van. Ha valahol vagy valahogyan nem szabad, azt valamelyik pont szabályozza -- itt melyik az a pont a KRESZ-ben?

Abban igazad van, hogy a "józan ész" égnek áll a gondolattól, hogy a zebrán, hosszában, merthogy járművek az úttesten, gyalogosok a járdán meg a zebrán. Azonban ugyanezen logika (aka. "józan ész", még mindig) alapján a gyalog- és kerékpárút is nonszensz, és csak azért nem vágjuk rá kapásból, hogy biciklizni egy piktogramos járdán, micsoda marhaság, mert már sok ilyen kialakítást láttunk. De nem gondoljuk végig a dolgot, ez egy kivétel, amiből nem következik semmi, case closed -- pedig nem.

@közösperonos átszállás: no igen ez eleg szomoru... mertugye ha valaki fekezHETNE, de nem teszi (plane hogy nem hirtelen fekezesre kenyszeritem), akkor a baleset bekovetkezeert igazabol o a felelos, kizarolag. Sot: szandekos baleset okozasa, ami meg mar buncselekmeny.
No de magyarorszagon sosem volt jogbiztonsag.

@közösperonos átszállás: hat ezzel nem mennenek semmire, ugyanis a bringamon 2 (ketto) db csengo van, a lampaim pedig egyetlen kapcsoloval kapcsolhatok (agydinamo + kapcsolos elsolampa). Prizmaim is mind rendben vannak. nem lesz konnyu belekotni :)

@közösperonos átszállás: "Még mindig ott tartunk, hogy te állítasz valamit, neked kell alátámasztanod."
Ennyi időm volt rád. Ha nem akarod megérteni, hogy a szabálytalanul, csak zebrával átvezetett gyalog + kerékpárút pont ugyanúgy néz ki, mint a zebra, azaz nem lehet megkülönböztetni, így némi rugalmasságot kell tanúsítani akkor, amikor a kerékpáros kb. 10-zel jön, ÉS gyalogos nincs ÉS a zebra nehezen belátható, de nem annyira, hogy a gyalogos lehetősége miatt nagyon alacsony sebességre kelljen fékezni, azzal nem tudok mit csinálni. Akkor nyugodtan lehet hinni a jobbkéz szabályban, az autó úgysem fog nagyon összetörni, ha pedig ilyen körülmények között bárki jobbkézre számít, az úgy gondolom, naiv.
Itt jön elő a KRESZ eleje, hogy igen, vigyázok rád, de azért neked sem árt vigyázni. Nem véletlenül deklaráltam, hogy elütni nem foglak, ha meg az oldalamba csapódsz, akkor fizetsz.

@Iza Béla: en egyszeruen intezem az ilyesmit: nem megyek a gyalogkerekparuton :) es akkor nincs gond azzal, hogy mi van a keresztezodesben.

@ex-dr. vuk: Na ez egy helyes gondolat, mert akkor legalább látom, hogy mit csinálsz és tudok rád figyelni.

@Iza Béla: "Ha nem akarod megérteni, hogy a szabálytalanul, csak zebrával átvezetett gyalog + kerékpárút pont ugyanúgy néz ki, mint a zebra, azaz nem lehet megkülönböztetni"

Mivel átvezetésről van szó, a túloldalon folytatódik a gy-és-kp, ergo általad is láthatóan ki van táblázva.

Mivel az ilyenek kétirányúak szoktak lenni, a zebra mindkét oldalán ki szokott lenni táblázva.

(Pl. norc.hu, Szeged, Csillag tér, enjoy.)

Ha ezeket te nem veszed észre, akkor az átlagos alárendelt út elsőbbségadás kötelező tábláit hogy veszed észre? Naugye.

"így némi rugalmasságot kell tanúsítani akkor, amikor a kerékpáros kb. 10-zel jön, ÉS gyalogos nincs ÉS a zebra nehezen belátható"

Navárjál, ez meg egy másik kérdés. Eddig azt állítottad, hogy 1) a biciklisnek ilyenkor nincs elsőbbsége, 2) ha van is, a keresztező forgalom nem tudhat róla, hogy ott jöhet is bicaj. Most meg azzal jössz, hogy 3) ésszel kéne élni vele, mert különben elütnek az ártatlan, mit sem sejtő autósok. Az utóbbit én is osztom (bár az ártatlan szó helyett inkább alul- és félreinformáltat mondanék). Sőt, egyenesen azt mondom, hogy az ilyen egy szar helyzet, a világon szinte senki nem tudja, hogy ilyenkor jobbkézszabály van (bicajos átvezetésnél amúgy dettó, felismerik, hogy ott jöhet kerékpáros is, de hogy kinek lenne elsőbbsége, arról teljes a homály), ki kéne az ilyet táblázni, méghozzá a sima közúti viszonyoknak megegyezően (ha a gyalog- és kerékpárúttal párhuzamosan futó útnak van elsőbbsége, akkor legyen a gy-és-kpútnak is), tehát ne az legyen már a default, hogy kibaszunk egy elsőbbségadás kötelező táblát a bicajosoknak oszt heló.

De ne mossuk össze ezt a három pontot, látod, a harmadikban simán egyetérthetünk úgy, hogy az első kettőben teljesen eltér a véleményünk.

"Nem véletlenül deklaráltam, hogy elütni nem foglak, ha meg az oldalamba csapódsz, akkor fizetsz."

Amúgy nem, ilyenkor te fizetsz, azért ezt nem árt tudni. Kivéve, ha bizonyítani tudod, hogy a 20 km/h-s tempót lényegesen meghaladtam, mert akkor osztott felelősség, vagy, ismerve a hazai igazságszolgáltatás képességeit, valami teljesen más (pl. Elvis a hibás). :-)

@közösperonos átszállás: "Mivel átvezetésről van szó, a túloldalon folytatódik a gy-és-kp, ergo általad is láthatóan ki van táblázva."
Az egyik irány. Az, amiben folytatódik. Viszont az számít, hogy honnan érkezel - és az nincs kitáblázva általam láthatóan. Gy. k.: a keresztező út esetében sem lehet tudni, hogy melyik tábla lesz látható. Viszont ha van egy elsőbbséget szabályozó tábla, akkor már lehet tudni, mi van. Kerek táblából meg van sokféle. Más kérdés persze, hogy az egész onnan indult, hogy milyen táblának kell hiányoznia ahhoz, hogy a gyalog+kerékpárúton szabályosan haladó kerékpárosnak a szabálytalanul felfestett átvezetésen az autósnak ne legyen esélye elsőbbséget adni, mert nem tudhat arról, hogy a kerékpárosnak ott elsőbbsége van.

Szerintem akkor, ha ezt a keresztező út számára nem jelzi, hiába jössz jobbról a járdán (mert amíg ezt más nem jelzi, az járda), nincs elsőbbséged. Akkor van, ha az a többi közlekedő számára is egyértelmű.

"ki kéne az ilyet táblázni, méghozzá a sima közúti viszonyoknak megegyezően"
Mutass egy helyet, ahol nincs kitáblázva valamilyen elsőbbségi viszony és zebra is van. Más kérdés, hogy biztos azért nem vettem észre, mert az idióta gyalog+kerékpárutakat kerülöm. Gyalog is és kerékpárral is.

"Amúgy nem, ilyenkor te fizetsz, azért ezt nem árt tudni. Kivéve, ha bizonyítani tudod, hogy a 20 km/h-s tempót lényegesen meghaladtam,"
Nem. Az oldalamba csak úgy csapódhatsz bele, hogy nem tettél meg mindent a baleset elkerülése érdekében, miközben hirtelen fékezésre nem kényszerítettelek, azaz szándékos volt a részedről.

@Iza Béla: pontosan ez lenne a celja a kerekparosok uttesten tartasanak. de a varosvezetes szinte mindenhol buzerans es ezt nem fogja fel. nekik egyetlen celjuk, hogy letakaritsak a kerosokat az utrol, mert "utban vannak". Aztan a keros meg alljon meg minden sarkon, mert "ugyis o huzza a rovidebbet". A lenyeg h lehessen nyomni a gazt. Egyszeru mint a faek.

@Iza Béla: "Az egyik irány. Az, amiben folytatódik. Viszont az számít, hogy honnan érkezel - és az nincs kitáblázva általam láthatóan. "

Szerinted vannak egyirányú gyalog- és kerékpárutak?

A másik, hogy azt mondtad, semmi nem különbözteti meg az ilyen helyeket egy sima kétjárdás zebrától, ezért lövésed sem lehet, hogy ott mi van. Ha a túloldalon ott a tábla (általad is láthatóan), az már egy jel. Azon az oldalon is ott van (általad láthatóan), igaz, a szembeiránynak, de az egy másik jel. A "semmi sem különbözteti meg" innentől nem igaz.

"Szerintem akkor, ha ezt a keresztező út számára nem jelzi, hiába jössz jobbról a járdán (mert amíg ezt más nem jelzi, az járda)"

Dehát ki van táblázva, ott a megfelelő tábla a zebra mindkét oldalán. Neked mint keresztező forgalomnak nincs kitáblázva, de a keresztező alárendelt utakat se szoktak neked kitáblázni, aztán mégis.

"Mutass egy helyet, ahol nincs kitáblázva valamilyen elsőbbségi viszony és zebra is van."

Mondtam már, Szeged, Csillag tér, csak zebrás átvezetés, 4 db. Szeged, Dugonics tér, van biciklis átvezetés is a zebra mellett, asszem 2db (a 7 zebrából). Mindkét helyen körforgalmak vannak, de az elsőbbségadás kötelező táblák a zebrák után vannak. norc.hu a barátod.

"Az oldalamba csak úgy csapódhatsz bele, hogy nem tettél meg mindent a baleset elkerülése érdekében, miközben hirtelen fékezésre nem kényszerítettelek, azaz szándékos volt a részedről."

Oké, ha 10-re lassítasz, mielőtt ráhajtasz a zebrára, akkor valóban csak szándékosan lehet.

Hogyhogy nem, de ez már megint nem bringával történt...

index.hu/belfold/2012/06/27/sajat_kertjeben_gazoltak_halalra/

Az átkozott gyalogosok. Nem lehet kétséges, hogy jelen esetben is menthetetlenül galád, álnok gazemberekről van szó, akik nem átalkodtak a rengeteg terhet cipelő autós elé ugrani.

index.hu/belfold/hirek/2012/06/27/harom_embert_utott_el_egy_auto/

Nem kétséges, hogy ebből is az következik, vissza kell nyesni a gyalogosok jogait, hiszen tűrhetetlen, hogy a zebrák előtt lassításra kényszerítik a gépjárművek vezetőit.

@Bélabáttya: Érdekes, amikor a zebrák előtti 30-ra lassítás felvetődött, felzúdultak a gépjárművezetők. Bezzeg ugyanők a gyalogost még meg is állítanák (BTW a javaslat szerintem sem volt ésszerű).

@Kandaláber: "a Pozsonyi úton a gépjárművek állandóan a kiépített kerékpárúton parkolnak"

Persze az EMPAMO-nak ezzel nincs baja.

@BSz: Nem értem ezt a sárga-parát. Még a mindennapos pirosokért is csak elvétve büntetnek.

@Stock: "valamint ki kell tiltani a kerékpárosokat a többsávos (több mint 2*1) utakról"

Ez abszolút reális fohász. De értem a cselt, hiszen így az utak többségéről el lehetne tüntetni a bringásokat.

@A fidesz a betegek kiirtására készül: Szerinted a szabálytalanságot elkövető nincs tisztában a szabállyal? Akkor mire is lenne jó egy jogsi?

@Yogi: Miért dudáltál szabálytalanul?

@Stock: "rohadt geciség a körúton bringázni"

LOL

Parkolni meg muszáj, gondolom.

@Kis ember: :D

@Trackback: Te sem ezen a Földön élsz. Embereket megnyomorító, gyalogosokat halálra gázoló, családokat kiirtó gépjárművezetőket sem feltétlenül ítélnek letöltendő börtönbüntetésre.

@andris83: "Az autósok se mennek fel a járdára"

Dehogynem. Imádnak ott parkolni.

@u4hgn: Nem. Ott taxit kellene hívniuk, és autóval átmenni a túloldalra.

@Karcolt lendület: Hagyjuk már ezt a Váci utas marhaságot. Többször mentem már ott bringával, és még egy halvány konfliktus sem volt soha.

Annyi sávon kiválóan elfér mindenki. Tény, hogy aki nem képes folyamatosan min. 25-tel tekerni (30-as átlag körül már nem lehet gond), az inkább válasszon alternatívát.

@bonafide: Persze-persze, ismerve a magyar adórendszert, ez abszolút így van.

@Niurka: Elárulom, hogyan vannak beállítva a nyomkodós lámpák civilizált helyeken: ha megnyomja a gyalogos a gombot, 2-3 másodpercen belül vált a lámpa. Nem 1-3 perc múlva, hiszen ezalatt jó eséllyel lesz egy-két lyuk a forgalomban, amit a gyalogos ki fog használni (lehet vitatkozni, hogy ez bunkóság-e vagy sem, mindenesetre tény). S ilyenkor áll elő az a helyzet, hogy a gyalogos már sehol, a kocsiknak meg pirosra vált a lámpa.

Természetesen egy zöld periódust követően eltelik egy bizonyos idő, amíg egy újbóli gombnyomást követően ismét zöld lesz a lámpa a gyalogosoknak, de ha ez letelt, akkor ismét kvázi azonnal sárgul a lámpa a keresztforgalomnak.

Ilyen a nyomkodós lámpák profi beállítása.

@Perillustris: www.heol.hu/heves/kek-hirek-bulvar/a-zebran-utkozott-ossze-ket-kerekparos-266029

@Perillustris:

"valamint ki kell tiltani a kerékpárosokat a többsávos (több mint 2*1) utakról"

Ez abszolút reális fohász. De értem a cselt, hiszen így az utak többségéről el lehetne tüntetni a bringásokat.

- Matek nem az erősséged, ha azt hiszed, az utak többsége irányonként több sávos.
Mondjuk a Hungária krt legbelső sávjában nem örülök a kerékpárnak, tehát a belső sávokból nyugodtan kitilthatók. Ekkor viszont a balkanyar kérdése merül fel, és jogosan.

@newtehen (egyszerű mint a faék - de működik): Nem nyert hangszórót. Ennek köze sincs a zebrákhoz.

@D4D: Igen, és? Csak az egyik sérült meg, könnyebben.

@D4D: Nyilván a főbb haladási útvonalakra gondoltam. A külvárosi kertes házas övezetek közti keskeny utak senkit nem érdekelnek.

@D4D: Eddig végig azon problémáztak egyesek, hogy túl gyorsak a bringások a zebrán. Ez meg azért történt, mert a villogó zöldben elinduló bringás nem ért át időben.
Most játsszuk el ugyanezt két autóval, vagy egy bringával és egy autóval...

@Perillustris: Nem nyert. Van ilyen is és olyan is. Ami csak gyalogzebra, ott persze megeshet, hogy nyomod és vált. De attól még a periódus lemegy, csak ritkán van gyalogos. A hangolt lámparendszeres utaknál bizony simán végig kell várni közel egy periódust, hogy zöldet kapj.

@közösperonos átszállás: "Oké, ha 10-re lassítasz, mielőtt ráhajtasz a zebrára, akkor valóban csak szándékosan lehet."
Olyan helyen, ahol a gyalogost is alig látom, a kerékpáros még gyorsabban jön, azaz nem láthatom, ha van tábla, ha nincs. Ha még nincs is kitáblázva, akkor esély sincs arra, hogy észrevegyem.

"Szerinted vannak egyirányú gyalog- és kerékpárutak?"
Szerinted van olyan, hogy egy gyalog+kerékpárút a zebra után kezdődik?
"A "semmi sem különbözteti meg" innentől nem igaz."
De igaz. Azt a táblát, ami a tőlem jobbra lévőt szabályozza, nem látom.
"Szeged, Dugonics tér, van biciklis átvezetés is a zebra mellett, asszem 2db (a 7 zebrából)"
Ugye nem azt akarod mondani, hogy nem vetted észre, hogy a Dugó téren a kerékpárok egy oldalra terelve, végig át vannak vezetve? A felfestés hiánya egy érdekes kérdés, de ahol nincs meg a kerékpáros átvezetés, ott csak gyalogos zebra van.
A Csillagon pedig valszeg minden zebra előtt végetér a gyalog+kerékpárút, csak az autóból, honnan fényképezék, nem látszik, csak annyi, hogy kitettek egy-egy kerrek táblát. Ilyen esetekre mondtam, hogy ne számítson arra a kerékpáros, hogy bárki elsőbbséget adna neki, mert a zebrából nem látszik, hogy ott kerékpár átmehetne. Ha a gyalogosokkal együtt átteker, az nekem mindegy, annál gyorsabban ürül az út. Ha leszáll, akkor gyalogos és úgy is kell kezelni. Ha nem száll le, akkor kerékpáros és mint ilyennek nincs elsőbbsége.

@Perillustris: Aki nem megy 25-tel az nem megy akkora távolságokra, hogy a nagyobb utakat használná. 2×3 sávos meg tényleg kevés van, emelt sebességű (50+) sem sok.

@igazi hős: De ugyanez a példa, a törzsközönség számára talán jobban elképzelhető tálalásban. :-) Kiemelt út, mellette gyalog- és kerékpárút, egy alárendelt út torkollik bele, stoptáblával, felfestéssel a gyéskpút előtt. A felfestésnél megállva nem lehet belátni rendesen a gépjárműforgalmat. A felfestésnél megállva, az akkor érkező kerékpárosoknak megadva az elsőbbséget, lehet-e aztán ráhajtani a gyéskpút átvezetésére és ott várni arra, hogy a gépjárműforgalom lehetővé tegye a kiemelt útra rákanyarodást? (Pedig ezzel a közben érkező kerékpárosokat fékezésre vagy irányváltásra kényszerítjük, mer'ugye nem száguldhatnak végig egyenesen, egyenletes 20 km/h-s tempóval az átvezetésen.)

(Nyilván ez teljesen szabályos. A felfestésnél nem megállni viszont nem szabályos, mégis, ezt is szokás gyakorolni, merhát "onnan nem látok semmit". Egyrészt de, a bicajosokat, másrészt a látszani rész, az smafu?)

@Iza Béla: "Szerinted van olyan, hogy egy gyalog+kerékpárút a zebra után kezdődik?"

Várjálvárjál, itt arról van szó, hogy ha a zebrára érkezhet jobbról bicajos és továbbmehet balra, akkor mindkét oldalon ki van táblázva a gyéskpút kezdete úgy, hogy nem a tábla hátulját látod. Azt valóban nem látod, ami alapján a jobbról érkező bringás felhajtott az útjára, de feltételezve, hogy a gyéskputak kétirányúak (ez egy jó ökölszabály, hogy finoman fogalmazzak :-) ), alappal feltételezheted.

Ami meg azt illeti, hogy "Azt a táblát, ami a tőlem jobbra lévőt szabályozza, nem látom.", ebből ugye arra jutunk, hogy az elsőbbségadás kötelező tábla hátulja is mond neked valamit (bár mondatodat komolyan véve ott is mindig jobbkezet várnál, ha neked nem táblázzák ki, hogy elsőbbséged van), viszont a gyalog- és kerékpárút tábla frontja számodra csukott könyv. Azért ez nehezen komolyan vehető. :-)

"Ugye nem azt akarod mondani, hogy nem vetted észre, hogy a Dugó téren a kerékpárok egy oldalra terelve, végig át vannak vezetve? A felfestés hiánya egy érdekes kérdés, de ahol nincs meg a kerékpáros átvezetés, ott csak gyalogos zebra van."

Mit gondolsz, miért írtam, hogy 2 db a 7 zebrából? :-) (Két körforgalom van, ugye.) Amúgy nem, 3 db. Írtam is, hogy átvezetés van -- de tábla meg ugye nincs, ergo jobbkéz. (A déli körforgalomnál ráadásul marha beláthatatlan irányból jön jobbrol a biciklis.) Ahol gyalogos zebra van, ott legalább az egyik végén sima járda van, ott nem tekerhet biciklis (szoktak), tehát nem kell rá számítanod.

"A Csillagon pedig valszeg minden zebra előtt végetér a gyalog+kerékpárút, csak az autóból, honnan fényképezék, nem látszik, csak annyi, hogy kitettek egy-egy kerrek táblát."

Igen, véget ér, de annak milyen relevanciája van szerinted? Gyalog- és kerékpárút mehet az úttesten? A zebra az úttesten van? (Gyk. nem és igen.)

Végig arról volt szó ugye, hogy balra-jobbra gyéskpút, középen meg zebra, elsőbbségadás kötelező, főútvonal, stb. tábla sehol (vagy csak ez után, az már ugye mindegy.) Na a Csillag tér pont ilyen. És akkor térjünk vissza kulcsállításodra:

A Csillag téren lévő zebrát számodra, mint a körforgalomba behajtani kívánó gépjárművezető számára, semmiféle apró pici jel sem különbözteti meg egy natúr, átlagos zebrától?

Ha azt mondanám, hogy hé, az ott jobbra egy gyalog- és kerékpárút (meg mellesleg balra is), azt mondanád, hogy jééééé, tééééényleg, fel se tűnt, hát honnan tudhattam volna?

"Ilyen esetekre mondtam, hogy ne számítson arra a kerékpáros, hogy bárki elsőbbséget adna neki, mert a zebrából nem látszik, hogy ott kerékpár átmehetne."

Na várjál, az átvezetésről (ami nincs) beszélünk most, vagy arról, hogy nem tudhatod, hogy jobbról jöhet bicajos?

Mert azért vannak az utóbbira utaló jelek. A zebrán meg áttekerhet szabályosan, csak erről legfeljebb nem tudtál. És ha áttekerhet, meg tábla sincs, hogy mi van, akkor jobbkéz, amiről megintcsak tudhatnál, csak épp nem tudsz (és ezt a kettőt ne mossuk össze).

@Iza Béla: Úgy látom, nem értetted. Azt írtam, hogyan kellene beállítani ahhoz, hogy mindenkinek jó legyen.

@Iza Béla: "Aki nem megy 25-tel az nem megy akkora távolságokra, hogy a nagyobb utakat használná."

Ez elég bátor megállapítás, hogyan lehetsz ebben biztos?

@Perillustris:

"@andris83: "Az autósok se mennek fel a járdára"

Dehogynem. Imádnak ott parkolni. "

igen, mert a kresz megengedi. amúgy nem a parkolásról volt szó. Máskor ne csak a mondat egy részét ragadd ki.

@andris83: "igen, mert a kresz megengedi."

Van, hogy megengedi. Csak akkor parkolnak járdán?

"amúgy nem a parkolásról volt szó. "

Igen, a járdán parkoló autók nyilván hiperűrugrással kerülnek oda, és úgy is távoznak.

@andris83: Az előző hozzászóláshoz nincs mit hozzátennem.

@közösperonos átszállás:

Még mindig nem a parkolásról van szó, hanem a tartós közlekedésről, látom nem érted a különbséget.

@Perillustris: A jelenlegi beállítások kb. 60 %-a optimális. A többi a gyalogosnak rossz.

A 25 fölöttiben csak azért nem vagyok biztos, mert biztos vagyok az emberek hülyeségében. Aki értelmes időn belül nem tud valahová odaérni, az keressen más megoldást. Ha nem keres, akkor sportol. Azok, akik rendszeresen nagy távolságokra (10 km fölött) kerékpároznak, egy idő után fel is szoktak gyorsulni.

@közösperonos átszállás: Úgy látom, felcsillant a remény, hogy vére megértsd, miről beszélek. Most, hogy megtetted a kezdeti lépéseket, érlelgesd magadban a gondolatot, hogy mi különbözteti meg a kerek táblákat egymástól ha hátulról látod és mi a a elsőbbséget szabályozó táblákat. Bármitől.

targyalastechnikai alaptetel: ha nincs vesztenivalod, mindig kerj sokkal tobbet mint realis lenne. Meg be is johet.

@Stock: "ki kell tiltani a kerékpárosokat a többsávos (több mint 2*1) utakról"
Akinek gondot okoz megelőzni egy kerékpárost többsávos úton, az darálja le a jogsiját.

@Stock: Akkor gondolom -szerinted- az alábbiakat is ki kell tiltani a többsávos utakról (miért nem mindenhonnan?)
SMKP, autóbusz (ha nincs öböl), kukásautó, hókotró stb, ugye?

@Stock: "ilyenkor tükör, fej oldalra holttér, mindez legalább 2*-es tempóval.... és nem jön össze,
[...]
erre vagytok képtelenek tibringások,rendszerben gondolkodni!!"

Ha neked ez problémát jelent, képtelen vagy rendszerben gondolkodni, a vezetés nem neked való. -> Daráld le a jogsidat.

@Yogi: "Sztori: Budapest, Krisztina krt. felől behajtás az Alagútba. Biciklis teker az alagútban, egyébként középen végig záróvonal. Duda, majd szabálytalanul megelőzöm (átlépve a záróvonalat). Clark Ádám téren utólér és mutogat."

Az alagútban valóban tilos tekerni, mint ahogy záróvonalat átlépni is. Ha meg úgyis utolért, teljesen feleslegesen előzted meg.

"U.i.: Aki nem ismerné a helyi viszonyokat: a Lánchídon, valamit az Alagútban is TILOS biciklizni az úttesten (jah, igen és mindkét irányból, lol)"

A Lánchídra kb 4 éve fel szabad menni nappal. Mivel ennyi ideje nem tűnt fel (ott van mindkét végén), kérlek daráld le a jogsidat.

@Stock: "miért is télen van szmogriadó"
Mert télen sokkal kisebb a légmozgás, olvass utána:
nol.hu/tud-tech/eletveszelyes_a_teli_szmog
Amúgy van nyári szmog is.
Te stockgyerek, nagyon felületesek az ismereteid, a daráló már várja az érettségidet is (ha van).

@Yogi: "nem lépem át a záróvonalat és akkor elsodrom, vagy átlépem a záróvonalat és a szembe jövőnek viszem le tükrét. Melyik opció legyen?"

Menj mögötte. Felesleges megelőznöd/elsodornod, mert úgyis dugóba futsz 50m múlva. Fogalmad sincs a kreszről, megint kérlek, daráld le a jogsidat!

@Stock: "és a váci út mellett nincs bringa út????????????"
Egy rövid szakaszon van, és ott is csak az egyik oldalon. Ja és az sem kerékpárút, hanem gyalog- és kerékpárút. Mentél már rajta?

@Stock: "a kerékpár mellett nem nagyonszól észérv,mert a világmegmentő... elég eröltetett"
Én pl. haladni szeretek, nem a dugóban ücsörögni. Kb. 3 éve csak akkor vezetek városban, ha olyat kell vinnem, amit nem tudok bringával.

@andris83: "Én akkor lennék igazán boldog, ha mindenhol megfelelő kerékpár út lenne az úttest mellett, és teljesen el lehetne szeparálni az autósokat a kerékpárosoktól. [...]
Azt hiszem ez egy nagyon messzi jövőben sem fog megvalósulni. De azért reménykedem"

Ne reménykedj, ez egy halálgyár, így halnak meg a legtöbben, mégpedig a kereszteződésekben. Nyugat-Európában a városokban már meszűntették/szűntetik ezeket, és integrálják a kerékpárosokat a közlekedésbe. Szerencsére itt is elkezdték. Olvass utána.

@Stock: "valamint ki kell tiltani a kerékpárosokat a többsávos (több mint 2*1) utakról!!!!!!"

HEURÉKA! Rendben elfogadom az óriási javaslatodat. Az ötleted folyamányaként - tovább víve a szánalmas logikádat - ennek fejében meg az egysávos utakról meg az autókat kéne végleg kitiltani!!!!!

@Stock: Egy amőbának van annyi agysejtje, mint neked. Azaz semmi. Zseniális megnyilatkozásaid: Rendszámtábla a kerékpárra, egy többsávos autóutat lefékez egy kerékpáros, stb. Nagy Sándor azért volt képes 20 évesen a görögökkel meghódítani a világot, mert akkor a hozzád hasonlókat ledobták a Taigetoszról.

@D4D: "Mondjuk a Hungária krt legbelső sávjában nem örülök a kerékpárnak, tehát a belső sávokból nyugodtan kitilthatók. Ekkor viszont a balkanyar kérdése merül fel, és jogosan."

Ki vannak most is, a balra bekanyarodás esetét kivéve. 36.§ (1) és (3).
Ugye neked nincs jogsid? Ha van, daráld le kérlek.

@B0BDobalina: Valahogy ezt a tiltást nem sikerül érvényesíteni. Némely úgy kerekezik a belső sávban a Hungárián, Vörösvári úton, Budaörsi úton, Alkotás utcában, mintha kifejezetten ott kellene.

Ha generell kitiltanánk őket a belső sávokból, én arra gondoltam.

@Mon3: többsávos autóutat lefékez egy kerékpáros,
- Le tud fékezni. Bár ha a kerékpáros rutinos, és tud közlekedni, akkor ehhez már az autósok asszisztálása is kell. Ha viszont rutintalan, nem a járdaszegély mellett megy (Sok esetben nem tud), akkor bizony fékezi.

Minimális logikai érzékkel ez egyébként belátható.

Legjobban ez a jelenség az Andrássy külső részén, illetve a Szilágyi Erzsébet fasor belső részén figyelhető meg.

@ II: KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT!:
A Szilágyin (külső felén) meg kellene megint nyírni a sövényt, mert nem látszik a kerékpáros. Ne várjuk meg, míg meghal valaki!

@D4D: Nem jó érzés ezeken a külsőben sem tekerni, de néha túl nagy kerülő lenne másfele. Elképzelésem sincs, mi motivál valakit, hogy a 3-sávoson a belsőben tekerjen.
Amúgy -hacsak nincs folyamatos forgalom- a jobb oldali sávot kell használni _mindenkinek_ _mindennel_. Ez 99%-ban még az M7-esen sem megy, pedig ott nincs bringás.

@D4D: "36. §(3) A párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára kettőnél több forgalmi sáv van útburkolati jelekkel kijelölve [...] Az ilyen úttesten [...] a harmadik és további (belső) forgalmi sávokra - a balra bekanyarodás esetét kivéve - ráhajtani csak személygépkocsival és motorkerékpárral szabad."
Tehát nemhogy kerékpárral, de smkp-val, busszal vagy teherautóval sem mehetsz 3-sávoson a belsőben, kivéve, ha balra be akarsz kanyarodni. Szerintem ezekből jóval több példa van, mint bringásból.

@D4D: "többsávos autóutat lefékez egy kerékpáros,"
Egy kicsit valóban le tud, tényleg logikus is, a gyakorlatban ilyenkor később érsz a piroshoz.

@D4D: Az Andrássy úton néhol megvan, a Szilágyin sehol nincs meg az előírt sávszélesség. Normális sávokban nem gond a kerékpáros. Az autósoknak kicsit össze kell húzódni, ez tény, de 50-ig nem igényel sebességcsökkentést. 50 fölött megint szélesebb a sáv, így ott sem kell nagyot fékezni. Ehhez persze körül kellene nézni, ami a (nem csak gép-)járművezetők kb. 80%-nak derogál.

@B0BDobalina: Ha a jelzőlámpák szinkronját a sorok felveszik (na ez se gyakori...), akkor ki tud esni a szinkronból a forgalom, ekkor egy megakasztás, fél-egy órára is képes biztosítani az araszolást. Persze nem csak kerékpár tud ilyet csinálni...

@Iza Béla: Fél-egy órára? Ezt fejtsd ki légy szíves.
Szerintem egy pirosváltás-ciklust buksz legfeljebb. Ha többet, akkor nem a biciklis volt a probléma, hanem a szinkron rossz (Bp-en nem sok helyen jó), vagy megváltozott a forgalmi helyzet. De ezt ne varrjuk már egy bringás nyakába.
Ilyenre gondolsz, csak bringással? autovezetes.network.hu/video/nem_art_ha_tudjuk/miert_alakul_ki_dugo__japan_kiserlet

@D4D: Ha az ilyenekre gondolsz: www.youtube.com/watch?v=hNUia3Jj8AI
szerencsére nincs túl sok belőlük (egy is több a kelleténél) és valószínűleg nem élnek sokáig.

@B0BDobalina: Egy megzavarásra az adott jelzőlámpás zöldhullámban kevesebb jármű tud egy ütemre áthaladni. Ha a maximumhoz közeli a helyzet, akkor túl sokan maradnak le a hullámról és feltartják a következő hullámot. Ha az is csúcson van, akkor a nehezebb indulás miatt kicsit többen ragadnak benn, és így tovább. Amíg nem jön egy néhány kevésbé telített hullám, addig csak nő a torlódás. De ezt bármi okozhatja, egy bizonytalanabb sávváltás is, vagy egy sofőr, aki jobban ráfut az előzőre a kelleténél majd hirtelen fékez - ahogy már azt említettem.

Bp-en sok igen jó szinkron van, csak a fentiek miatt nem feltétlenül érződik.

@Iza Béla: Most már értem az elméletet. Bp-en a gyakorlatban ezt a szinkront csak kb. 21-6h között tapasztaltam, (a Hungária pl. 70-80km/h-ra van hangolva, csak éjjel jó) amikor alig vannak, nappal a maximumhoz közeli a helyzet, és nincs szinkron. Amikor meg hídtól-hídig állnak a körutak, teljesen mindegy mit csinálsz a lámpákkal. -------->>>>
Következtetés: túl sok az autó, ezért vannak a dugók!

@B0BDobalina: Ennyire nem rossz a helyzet, a nyári uborkaszezonban nagyon sok helyen lehet jó szinkronba beülni, de az őszi-téli csúcsforgalmon kívül, napközben is sok helyen lehet kellemes ütemezéssel haladni. Abban igazad van, hogy a dugót azok okozzák, akik benne ülnek, de ennyi hely van, nem lehet mindenhová különszintű csomópontokat tervezni.

@Iza Béla: azért egy kicsit én ezt finomítanám. a dugót azok okozzák, akik az átlagos és elvárható közlekedési képességektől eltérnek, és mondhatni csakis személyi alapon. az autók nagy többsége már tud dinamikusan gyorsulni, a megengedett sebességeket elérni és tartani. a probléma a nagyon mazsoláktól és bizonytalankodóktól kezdődik, egészen a sávok közt cikázó vagy épp padlógáz-piros-fék tipusú bitagyúaktól, akiknek hála nem egyenletes haladás, hanem gumizás lesz a vége...
de ez valóban csak egy része a problémakörnek, de mondhatni alapja. a többi csak a körülmények javítása.

@GG81: Na ne csináljátok, a végén még kiderül, hogy nem is a bringások miatt vannak Pesten a dugók! :)

@B0BDobalina: szerintem az átlagos képességű gépjárművezető és autója témakörből nem csak a bénább autósok és a vérprofi streetracerek tűnnek ki... soroljam!? a buszok, teherautók, de még a furgonok is, a motorok, a riksák, a robogósok és hát a biciGlisek is. Sajnos, ezek már mind bezavarják a kiszámolt lámpabeállításokat használó forgalom zajlását, a megoldás pedig a teljesen különböző dinamika, maximális sebességek...

@GG81: Persze erre nem az a megoldás hogy aki nálam lassabb azt válasszuk el / tiltsuk ki. Együtt kellene élni, úgy közlekedve hogy egymást a lehetőségekhez képest a legkevésbé tartsuk fel. Hopp, beleért a kezem a bilibe....

index.hu/tudomany/2012/07/19/az_autosok_6_-a_szadista_gyilkos/

@Yamaha_BWS100:

Megdöbbentő.

@imittto: nem kell ehhez bili, de még a kezed sem. a megoldás a diferenciált úttípusokban van elásva, szerepüktől függően. ide tartozik még a dedikált sávok kijelölésének lehetősége... és még mindig az út betöltött szerepét tekintve ezek a nagyforgalmú utak lehetőségei. amiről te fantáziáltál, hogy férjen meg egymás mellett minden közlekedő, nah az egy teljesen másik szerep... érdekes módon ezt már a nagyfejlett nyugaton felismerték... nem kell messzire menni, elég Bécsig. nagy kivezető út mellett a városban is szeparált bringaút, közepes forgalmú városi utakon bringasáv, kisebb forgalmúakon pedig egymás mellett elférés.
nem ördögtől való ez, csak itthol kishazánkban hősködnek a Váci út 2x3 sávos 70-es szakaszain idióta kerekesek!

@GG81:

Ha kivesszük az egyenletből az egyébként teljesen elhanyagolható, démonizált bringásokat, az autósok akkor is tudnak dugót csinálni, ha egyébként erre semmi indokuk nincs.

Egy reptéren egy körpályán körbejárattak több tucat gépkocsit. Induláskor egyenletesen oszlottak el, és egyforma nagy sebességgel haladtak egymás mögött körbe. Egy idő után kialakult egy pont, ahol megakadtak az autók. Az egyik fékezett, mire az utánuk jövök ugyanazon a ponton fékezni voltak kénytelenek. És ott az autók végérvényesen mindig lelassítottak. Ha valaki egyenletes sebességgel ment volna körbe, a dugó akkor sem szűnt volna meg. Kipróbálták.
Lehet fröcsögni, de olyanok lennétek, mintha a Péntek család tiltakozna a cigány-gyűlölet ellen.

@Mon3:

Nem akarlak elszomorítani, de gondold végig, mit kell csinálni egy biciklis mögött, akit nem lehet sávon belül megelőzni?

F

Fé

Fék

Fékezni!

.

Tény viszont, nem minden dugót a biciklisek csinálnak, de elég sokszor tartják fel a forgalmat. - Ez nem minden esetben az ő hibájuk. Értsd ahol nincs, ott nem lehet őket leküldeni a kerékpárútra. Viszont sok helyen nem is lehet tudni, hogy 5-10-20 méterrel az út mellett kiépített kerékpárút van.

@D4D: "elég sokszor tartják fel a forgalmat."

Ez olyan, mintha arról panaszkodnál, hogy a villamosmegállóban egy kerekes-székes rokkant tartja fel a gyalogosokat. Igen kellemetlen, mert megakaszt, ki kell kerülnöd, vesztesz pár másodpercet, de ezen rinyálni és sírni álságos, undorító és hazug dolog. Aki nem tud megelőzni egy bringást 30 másodpercen belül, és arra hivatkozik, hogy miatta késett félórát az többet soha ne üljön a kormány mögé.
Egyébként érdekes, hogy én is vezetek, de eddig engem még soha nem tartottak fel kerékpárosok. Igen egy autósnak kellemetlen a kerekesek jelenléte, de kellemetlen a gyalogosok és a többi közlekedő is. De valaki téged is törölne az élők sorából…

@Mon3:

Első reakcióm az, hogy hülye vagy!

Második reakcióm, a látásod is megsérült a balesetben, és nem tudsz olvasni.

Harmadik reakcióm: Te ostoba!

Egyébként szombaton Badacsonyban nem tudtam a bicikliseket 30 mp-en belül megelőzni, mert egymás mellett tekertek a 71-esen, és csak miután 20 centiről toltam majd 10 mp-ig a dudát, kezdtek el leszédülni az út közepéről. Én naív azt hittem, ha meghallják a kocsit, lehúzódnak. Ha megpöccintem röviden a dudát, lehúzódnak (Ők inkább a középső ujjukat mutogatták), ha megpörgetem a motort, majd lehúzódnak. Csak azután húzódtak le, hogy a seggük alól szólt a 150 decibeles dudám folyamatosan. Legközelebb 29 mp elteltével nyomni fogom a gázt, hogy megmaradjon a jogsim, mindegy mi van.

Bazmeg, te tényleg egy marha vagy. Ne haragudj, ritkán írok ilyet, de te rászolgáltál.

@Mon3: még mindig nem érted. vannak olyan helyek, utak, ahol feleslegesen, netántán tilosban tartják fel a forgalom normál folyamát a kerekesek. ennyi van a történetben.

a velencei tónál eleve nem száguldozol, amikor ismerőst látogatsz mondjuk, így sokkal kevésbé megterhelő a rengeteg biciklis előzése, szembeforgalom esetén besorolás közéjük, ahol erre bőven van hely..., és így tovább.
viszont a Váci út szintű és szerepű utakon más fejlettebb kerékpáros kultúrájú országokban sincs kerékpáros forgalom, nem hősködnek és nem lelik abban örömüket, hogy kerültessék magukat.

gondolj egy bkv-zóra, aki a járművön van és sietne, de mondjuk egy kerekesszékes miatt vesztegelnek a megállóban, mert sofőr le, rámpáznak, aztán gó... de megértőnek kell lennie, mert nincs alternatívája a mozgáskorlátozottnak, a sok bringásznak pedig lenne, sőt kötelező kerékpárút használati kötelezettsége is, mégis a balaton körül is sokan szarnak rá feltartva a 71-es forgalmát. ha nincs alternatíva megérthető persze, de amikor a töküres kékkorongonbiciglitáblás aszfaltcsíkon senki nem megy, akkor miről beszélünk!??
jah, szűk helyen nemcsak a példádban írt kerekesszékes tud feltartani bárkit is, adott helyen relatív tömeg is keletkezhet, ezt észlelve mindenki könnyen megértheti a helyzetet, ha meg gyorsan kikerülhető bármi, akkor megint miről beszélünk!?

@D4D: "Péntek" megölte Pécsen a Bándy Katát, tehát az összes cigány gyilkos. Két hülye kerékpárossal találkoztál, az összes kerékpáros feltartja az autósokat. Nagyon igazad van.
Abban is igazad van, hogy a szemem sérült, és abban is igazad van, hogy a balesetem óta sokkal hülyébb vagyok - főleg az autósokkal.

@GG81: Elismerem, hogy kevés vagyok a mondanivalód értelmezéséhez, ezért a jövőben se fogom megpróbálni. Csak megfájdul tőle a fejem és nincs sok értelme.

@D4D: Akikkel találkoztál azok pont olyanok, mint akik naponta beragadnak a kereszteződésbe: leszarják, hogy kinek mekkora hátrányt okoznak. Ez járműfüggetlenül taplóság. De nem az általad említett helyzetekben szokták a bringásokat dugóokozással vádolni, hanem jellemzően városban, ahol a bringás "lassú" (azaz kisebb lassítással járó) megelőzése többnyire azt jelenti, hogy az autós később ér a következő lámpához, ahol utoléri a sort.
Egymás mellett bringázni egyrészt tilos, de ez lényegtelen, ha nincs kit zavarni, viszont ha feltartja a többi közlekedőt, ami viszont lényeges hiba.

„annyira elszoktak a körültekintéstől, a gyalogátkelőkön, és azokon kívül is úgy kelnek át, hogy azzal sok esetben veszélyes manőverre késztetik a járműveket”

...

Veszélyes manőver? Hát persze! Miután full gázt adott, hogy legyorsulja a gyalogost az ucta közepén, utána tényleg kurvára veszélyes hirtelen a fékbe taposni.

@kobor42: A kijelölt gyalogos átkelőhelyen kötelező a körülnézés és a meggyőződés az átkelés veszélytelenségéről. De a gyalogosnak elsőbbsége van, egyre többször meg is kapja.
Valószínűleg az a gyalogos, aki a parkoló autó mögül körülnézés nélkül kilép, nem merőlegesen megy át, de komótosan, átmegy a gyalogos piroson, hasonlóan rugalmasan közlekedne kerékpárral (mondjuk piroson át) vagy autóval (mondjuk egy gyalogos átkelőhelyen, ahol kikényszeríti az elsőbbségről való lemondást). Erről szól a dolog.
Más olvasatban arról, hogy egy középszigetes gyalogos átkelőhelyen ne kelljen arra várni, hogy a másik oldal is megálljon (vörös szőnyeget nem hoztam...), amikor van hely, azonnal induljon el a gyalogos. Pl. azért, mert kötelessége.