Nem is baj. Oldalról, a gyalogátkelőn (nem biciklis átkelőn) gyorsan érkező kerékpárosra nem lehet felkészülni.

Szerintem jó ötlet !

Kevesebb lesz a baleset, és ez alapvetően mindkét fél érdeke.

Azért jó lenne tudni, hogy a kerékpárutat szakítják meg, és kötelezik a biciklist leszállásra (mert akkor hülyeség), vagy a sima zebrán biciklizőket figyelmeztetik (mert akkor teljesen jogos). Így elég kevés ez a pár mondat.
Ha meg forgalmas kereszteződésről van szó, akkor vsz. lámpák is vannak, így az autósoknak amúgy is meg kell állni, akkor akár át is lehetne biciklizni a zebrán.

@kötözködő: attol hogy "lampas" a keresztezodes, az autosok meg kanyarodhatnak jobbra vagy balra, mint ahogy szamtalan helyen ez igy van

akkor pedig pontosan ugyanolyan balesetveszelyes ha a biciklista atkarikazik

zebran le kell szallni es attolni, nem lehet a szabalyok kozott valogatni

Szabály, tábla, büntetés! Ez kell a népnek.
Aki eddig hülye volt, az ettől is hülye marad.
Tényleg csak akkor működik ez a szerencsétlen ország (világ?), ha minden apró mozzanatot leszabályzunk? El vagyok keseredve.

Ennek a hírnek nem sok értelme van. Akárcsak az út egyik oldaláról a másikra ide-oda csalinkázó kerékpárutaknak.

@kötözködő:
Kerékpárutat ilyen táblával nem lehet megszakítani, mert _nincs_ ilyen tábla.
Az, amit kitesznek az egy népművészeti alkotás, nem pedig valami közlekedési utasítás.

@magpet: pedig már Fülig Jimmy is megmondta, nem lehet minden pofon mellé közlekedési rendőrt állítani (...vagy Zámbó Jimmy szerint nem lehet minden lövedék mellé :)).
Ha se táblák, se lámpák, se felfestés nem lenne, csak felelősség a figyelmes közlekedéshez, sokkal kevesebb lenne a baleset... tudtommal egy német kisvárosban ezt meg is csinálták.

A járdán bicajozni nem tilos? Ha igen akkor meg minek tábla a zebrához, ha úgyis az úton megy a kerekes...

Akkor most ez valami baromi nagy ongolnak keszul.

A szoveg is probal utalni ra, hogy nem az uttesten szabalyosan kozlekedo bringasra vonatkoznak a tablak. Nyilvan, allati nevetseges lenne ha a keresztben tolni kellene a bringat.

Akkor kire is?
A jardan bringazokra? Dehat jardan tilos bringazni! Olyan faszan jogallamban elunk, hogy kulon hozunk szabalyokat a szabalyok megszegesenek megengedett es nem megengedett modjairol?

Eszem faszom megalll.

vajk

Tábla ide, vagy oda, az oldalról gyorsan érkező bicajosok ezután sem fognak leszállni... Akik pedig lassabban tekerne éppen leszállhatnak, főleg ha a rendőr bácsi is ott áll, de értelme nem sok van. Az autósok sem tolják keresztül az autóikat az egyenrangú kereszteződéseken, mert az hijj de veszedelmes, csak éppen megfelelő sebességgel haladnak át.

@magpet: sokan ettől várják a változást pedig nem ér semmit egy rosszul alkotott szabály betartatása.
Nyugati országokban sem követi senki pontról pontra a KRESZ-t, mint ahogy itt a fórumozók többsége gondolja. TOLERÁNSAK és FIGYELMESEK egymással az emberek és nem vaskalapos szabálykövetők...
Mondjuk ez az ország fordítva van a térképen, itt minden "érdekesen" működik...

helyes! rendszám, regadó, biztosítás, kresz vizsga mikor lesz végre a száguldó donoroknak?

A KRESZ nem ismeri a zebrán haladó biciklis fogalmát, mivel az gyalogátkelő. Ha nem a zebra mellett felfestett keresztező kerékpárútról van szó, akkor ott eddig is le kellett (volna) szálni a bicikliről és gyalog áttolni. Ezt a szabályt viszzont olyannyira nem tartják be, hogy velem is előfordult körforgalomhoz 20-30-al közelítve, hogy mögülem a járdán(!) érkező biciklis lendületből elémvágott a zebrán, és még ő volt meglepve, hogy reflexből fékezve is csak pár centire tudtam megállni előtte.

kötözködő 2010.09.07. 15:53:40
"Ha meg forgalmas kereszteződésről van szó, akkor vsz. lámpák is vannak, így az autósoknak amúgy is meg kell állni, akkor akár át is lehetne biciklizni a zebrán."
Na látod ez az amitől az átlag autós agyf.szt kap, amikor a bringások "én tudom a kreszt" felkiáltással megölik magukat. Mivel attól hogy a zebrán zöld a lámpa, attól még lehet arra zöld egy kanyarodó autónak is, aki zebrán alapvetően 5km/h-val közlekedő gyalogosokra számít, nem pedig 30km/h-val közeledő bringásokra.

Jimmy McBibby: Nem tilos járdán bringázni, csak más sebességkorlátozás vonatkozik rá (10 vagy 15 km/h ha jól tudom).

Ha biciklistat zebrara vezetik, akkor ott alapjaiban van elbaszva az infrastruktura.

@borso: mar most is van. vagy nem a gepjarmuvekre gondoltal? kerekparosok nem tudnak szaguldani... a 40 az nem az.

@kötözködő: Nem lehetne! A zebra gyalogátkelőhelyet jelent, nem bicikliútat! Éreted?

@vuk_: A baj az, hogy a biciklizőt többsége símán teker át a gyalogátkelő zebráján. Ha elüti valaki akkor az elütő szív, hiába nincs igaza a biciklisnek.

@borso: ha a galamboknak is felfestett röppályája lesz és rendszám lesz azokon is, ugyanis szanaszét sz@rnak:)
sehol az EU-ban nincs rendszám biciklire miért is legyünk mi a kivételek?
Ennyi adó elég lesz vagy 2x ennyit fizessenek a biciklisek?:)
criticalmass.hu/forum/20090930/fizessunk-adot

@Nancsi: ket esetben nem tilos a jardan bringazni:
1. 12 even aluli az illeto, es a jarda fouton van
2. az uttest nem kerekparozhato (felulete nem alkalmas, pl. suppedo homok, sar, murva) vagy nem is letezik.

Ekkor valoban szabad, max 10 km/h

@Gretsch2006: ket problema van, a kerekparutakat eloszeretettel vezetik zebrakra, es eleve a kerekparosokat raszoktattak arra, hogy ne merjenek, sot eszukbe se jusson az uttesten menni (vagy erre az autosok szoktattak ra oket? :D). Erdekes, Londonban senki nem jardazik.

@vuk_: A jogszabály azért szerencsére ennél megengedőbb. "Ha az úttest közlekedésre alkalmas" - Ebbe bőven belefér, hogy ha egy 3 m széles sávon dübörögnek el melletted a csuklós buszok és dömperek, akkor számodra erősen életveszélyes ott tekerni. Egyszer próbált meg kötözködni emiatt egy rendőr, hát felajánlottam neki, hogy itt a bringám, ha élve eljut a következő lámpáig, akkor már írhatja is a csekket.

És a fentieknek üzenem, hogy a járdán autózni (és a legtöbb helyen parkolni) sem szabad, aztán mégis...

Rá milyen KRESZ szabályt alkotnátok ami hatásos lenne?:))))

fmh.hu/cimlapon/20100706_gyorshajtas

@OkoskaTo:rp:
A jogszabaly szovege sajnos csak arra vonatkozik, hogy ha az ut az ut felulete miatt nem alkalmas kozlekedesre, a forgalom es a tiltas nem szamit.
Az, hogy a rendor mi folott huny szemet nem hiszem, hogy szamit, ennyi erovel szabad barhol parkolni :D

@peelou75: Nem értelek.Autóban ülve én is találkoztam már olyan biciklisekkel,akik velem párhuzamosan karikázva/a járdán v. az úttesten/,a zebrához érve,ugyanazon lendülettel 90 fokos fordulatot véve átzúgtak előttem.Ráadásul igazuk biztos tudatában.Na, ennek akarják elejét venni a felfestett jelzéssel.
Szegeden a legtöbb "bicikliút" maga a járda:felfestett csík ill. piktogram jelzi.
Szegeden

@Ranx: miert kellett volna leszallni, ha nincs a zebra mellett kerekparut? motorrol le kell szallni keresztezodesben, ha nincs felfestett motorossav?

ha nincs kerekparut, akkor megy a bringas az uton, es a keresztezodesben atmegy ha zold a lampa, es/vagy megadta az elsobbsegeket akinek kell.

az egesz arrol szol, hogy nem merik leirni, de a jardan erkezo bringasoknak szol a tabla. ami nonszensz. olyan, mintha tilos lenne embert olni, de lenne szabaly, hogy ugy kell megolni, hogy 3 percnel tobbet ne szenvedhessen.

vajk

Szerintem Bekescsaban nincs is autout, de ha van is, autouton nem lehet gyalogatkelohely.

Jó ötlet, de nem teljesen életszerű! Jobb lenne inkább 5 km/óra sebességet előírni a bringásnak!

2 hónapja a Bajcsi Arany János kereszteződésen, a Bajcsiról jobbra akartunk fordulni autóval az Arany János utcában. A haverom szépen megvárta a gyalogosokat, majd lassan elindult jobbra, amikor egy bringás ezerrel fekenődött a motorháztetőre. Autóval kivédhetetlen volt a dolog, mert a bringaútbol kb. csak 2 méter lehet belátni, amikor meg tejesen belátod, már a bringaút közepén vagy!
Én is gyakran tekerek a városban, de amikor járdáról az utcára lépek, mindig nagyon lassan csinálom! Az hogy zöld a lámpa nem jeleti, hogy 30km/ó sebességgel is át lehet menni!

@F173: Ja az előírásod az életszerű ugyanis sok a bringást mérő traffipax:)

@F173: Na ezért van, hogy sokan nem használják a bringautat.

@F173: es sajnos itt sem a bringas a hibas (es nem is az autos), hanem a buzi varos(szar)haziak, amiert ilyen infrastrukturat epitettek. Remelem az autos kollegak kezdik erteni, miert nem valo elszeparalt kerekparut varoson belulre.

Csabai vagyok igy tapasztalatból mondom hogy sok helyen úgy van megoldva hogy a kerékpáros az úttesten tekerhet de mielőtt a kereszteződéshez ér előtte pár méterrel kikövezett bicikli út vezet a a járdára és ott tekerhet a zebráig. Ez általában pár méter.

@vuk_: "54. § (2) Lakott területen levő olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan, továbbá ahol a (7) bekezdés a) pontja szerint tilos, kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni."

Itt sehol sincs leírva, hogy kizárólag a méteres kátyúk miatt lehet kerékpáros közlekedésre alkalmatlan az úttest. Attól is lehet alkalmatlan, ha a szűk sáv miatt nem tudnak megelőzni a gépjárművek, és ez gyilkos hajlamokat vált ki belőlük.

De azt is szívesen megkérdezném valakitől, mennyire életszerű, hogy mondjuk két hatodikos barátnő közül a 12 év mínusz 1 napos a Hungária körút járdáján megy (mert ott kötelező neki), a 12 év plusz 1 napos pedig köteles a 70-nel (plusz még amennyivel) száguldó autók között tekerni. Vagy képzeld el ugyanezt egy családdal, ahol a gyerekek a járdán, a szülők meg (szintén a 10-es tempót tartva) az úttesten.

@Nancsi: Nem jól tudod.

@F173: "Az hogy zöld a lámpa nem jeleti, hogy 30km/ó sebességgel is át lehet menni! "

És az autóddal is ugye 5 km/h-ra lassítasz minden kereszteződésben, mert az, hogy neked épp zöld van, nem jelenti, hogy nyugodtan keresztülhajthatsz lassítás nélkül, hiszen lehet, hogy a keresztutcából valaki szabálytalanul neked megy...?

@OkoskaTo:rp:
A forgalom miatti alkalmatlansag mar csak azert sem kovetkezhet a kreszbol, mivel a kresz feltetelezi alapbol, hogy mindenki mas is szabalyosan kozlekedik. Milyen lenne mar olyan jogszabaly, hogy "amennyiben masok nem tartjak be az oldaltavolsagra vonatkozo eloirasokat, szabad menni a jardan"...
A jogszabalynak kovetkezetesen azt kell feltetelezni, hogy mindenki es minden szabalyt betart. Igen tudom, hogy nincs igy, de az elmelet ez.

@OkoskaTo:rp: Őőőőő... nem. Valamennyi országos, megyei és helyi út alkalmas kerékpáros közlekedésre, kivéve, ahol ezt külön tábla (Kerékpárral behajtani tilos) jelzi. Buszokra hivatkozva nem dönthetsz úgy, hogy az út veszélyes, és a járdán mész. A KRESZ rendelkezései nem félősség szerint válogathatóak. A KRESZ szerint semmilyen út nem veszélyes (l. Bizalmi-elv!), ez tehát nem is lehet indok a gyalogosok veszélyeztetésére.

@Benbe: na ebben is tevedsz, attol, hogy tilos rajta kerekparozni meg lehet alkalmas, erre hivatkozva nem mehetsz a jardan.
Az pedig nem igaz, hogy minden ut alkalmas, mutatok en neked olyan utakat amin csak spec bringaval mesz vegig :) Es ha egy ilyen ut mellett jarda van, mehetsz azon

Nem egészen 30 perce történt, hogy főútvonalon kellett vészfékeznünk, mert egy biciklis keresztutcából (nem volt lámpa) kb. 40-el zúgott át előttünk a zebrán. Igaz kicsit belassított, de ez pont arra volt elég, hogy ha nem fékezünk, akkor pont lelassuljon annyira, hogy még elcsapjuk. Az utóbbi napokban ez kb. a negyedik eset volt (Szegeden), úgy látszik Békéscsabán is hasonló állapotok vannak.
A kresz szerint a felfestett gyalogátkelőhelyen a gyalogosnak elsőbbsége van. A biciklin haladó biciklisnek nincs. Lehetetlen autóból oldalra olyan távolságokat figyelni, ahonnan biciklis érkezhet.

@Avatar: És az autóddal is ugye 5 km/h-ra lassítasz minden kereszteződésben, mert az, hogy neked épp zöld van, nem jelenti, hogy nyugodtan keresztülhajthatsz lassítás nélkül, hiszen lehet, hogy a keresztutcából valaki szabálytalanul neked megy...?

Én nem a szabálytalankodókról beszéltem, hanem a szabályosan közlekedőkről! Amikor autóval jobbra fordulsz egyszerre neked és a gyalogosoknak is zöld és ahogy az Arany János utcai eset mutatja még a bringásoknak is zöld. Ilyenkor az autósnak el kell engednie a gyalogosokat és a bringásokat, de ha látja őket! Ha valaki harminccal jön gyakorlatilag láthatatlan az autósnak, mert még nagyon messze van a kereszteződéstől!

Valószínűleg Gépkocsifőféknél van az igazság, tehát, ha ezentúl outival végigpörgetek Bcsabán a zöldhullámmal, akkor páran rám fognak dudálni, mert jogszerűen ugye ott ki kellene menjek a bicajútra, kicsatolni, leszállni, áttolni, felülni, ami nem túl esélyes. Az autós viszont, kivéve persze, ha én, vagy más sporttárs, vagy más, kevéssé hibbant vezető ül a volánnál - vértolulást kap, hogy mit keres itt köztünk ez a ....
Amúgy persze be kell nézni az alsóbbrendű utakba, nem tudom, a kresz előírja-e, de a defenzív vezetési technika egyik alapelve.

@Gépkocsifőfékmunkahengerkiegyenlítőtartálytömítés: Uramatyam. De megkerdeznem mit gondolt aki azt kitalalta...

vajk

Rohadtul megzavarja az embert, ha oda nem illő táblát tesznek ki. Mi az, hogy a zebra előtt szálljon le? Addig se mehetett a járdán!

Autópályára kirakni piros körben 130-as táblát. Miért? Eddig mennyivel mehettem volna?

Bicikliuton meg hülyeség leszállítani a biciklist. Tegyenek kiegy 10km-es sebességkorlátozó táblát. Azt könnyebb betartani annak, aki akarja.

Bicikliuton meg hülyeség leszállítani a biciklist. Tegyenek kiegy 10km-es sebességkorlátozó táblát. Azt könnyebb betartani annak, aki akarja.

@Gépkocsifőfékmunkahengerkiegyenlítőtartálytömítés: De gondolom ezt nem az egyenesen haladók miatt csinálták, hanem hogy balra kanyarodni biztonságosan (és kényelmesen?) lehessen. Nem ismerem a forgalmat, akár indokolt is lehet. Viszont nem ártana ilyenkor kicsit többet táblázni? Gondolom nincs kitéve "Kerékpárral balra kanyarodni tilos" tábla, mert ilyet nem ismer a KRESZ, de ahol akarnak, elég értelmes zöld-sárga bringás információs táblák vannak. Csak túl kevés helyen használják, pedig ilyen ajánlott kerékpáros útvonal táblából sok kéne, de ezen már itt is dühöngtem egy sort, most nem folytatom.

Bolgmotor! Ezmiez?

Tiszta forrás:
www.police.hu/friss/Bek_20100907_02.html

@SandWitch: Ezek szerint a biciklis nem adta meg az elsőbbséget. Ez viszont nem azt jelenti, tilos lenne átkerekeznie, ha annak rendje és módja szerint megadta volna...

Békéscsabán nincsenek autóutak csak KÖZút.
A rendőrség táblája meg egy újabb díszítőmotívum, annyi köze van a KRESZ-hez, mint egy reklámtáblának.

Békéscsabán nincsenek autóutak csak KÖZút.
A rendőrség táblája meg egy újabb díszítőmotívum, annyi köze van a KRESZ-hez, mint egy reklámtáblának.

nyilván majd betartják jól. mint a margit hídnál.

@F173: "Én nem a szabálytalankodókról beszéltem, hanem a szabályosan közlekedőkről!"

Ha valakinek elsobbseget kell adnia, de a keresztezodes nem belathato, es belemegy anelkul, hogy rendesen korulnezett volna, akkor megiscsak szabalytalan... Ha nem belathato, akkor mocsoklassan kell menni (es kozben a kialakitasert felelost szidni fennhangon).

Egyetértek a kezdeményezéssel. De ezzel összhangban pár ezer autóst is elküldenék KRESZ-továbbképzésre, és amíg meg nem tanulja meg az előírásokat, elvenném a jogsiját. Igazán akkor tudják az idegeimet felbaszni, amikor kint van a tábla, hogy elsőbbséget kell adnia a keresztező kerékpárútnak, erre nemhogy nem adja meg azt, hanem kiüvölt, hogy szálljak le és toljam.

Ez az egész egy baromság. A rendörség honlapján is úgy van kint, hogy a KRESZ szerint le kell szállni de a KRESZ-ben ilyenről nincs szó, nincs megemlítve.

Az viszont meg van említve, hogy mikor szabad a járdán kerékpározni (ha az úttest alkalmatlan, vagy az úttesten tilos - ami régen nem igy volt)

Most akkor mire is lesz ott a tábla? a szabálytalanul a járdán tekerőknek? Akkor miért nem a járdázás ellen tesznek ki táblát? vagy az már para, ha a bicajos szabályosan az úton teker?
Vagy van ott kerékpárút, de az átvezetést nem oldották meg? Elég sok ilyet alkottak kishazánkban az okosok? De ez esetben miért is kéne leszálni? A KRESZ annyit ir elő, hogy a gyalogosátkelőhelyen (mert a zebra szót sem találtam a KRESZ-ben, a gyalogosnak elsőbsége van. Ebből nekem csak annyi jön le, hogy ha leszállok a kerékpárról elsőbségem van, ha nem, akkor nincs. Ha van ott kerékpárút, de nincs átvezetés akkor inkább az a kérdés, hogy mennyire nincs? mert, ha semmi tábla nincs kirakva a kerékpárosnak, akkor egyenrengú útkereszteződésnek kellene tekinteni? Nem tudom, szerintem nem, mert ott út nincs, akkor a járművel az úttesre hajtás szabályai szerint kell az úttesre hajtani, ami szerint minden közlekedőnek elsőbséget kell adni, vagyis ebben az esetben csupán nincs elsőbsége a kerékpárosnak.

De ha valaki megtalálta az a KRESZ szabályt, ami szerint a kerékpárról le kell szállni a zebrát kérem linkelje be, mert én nem találtam meg.

Ilyesformán ez az egész táblázás nagyon visszás.

Az teljesen igaz, hogy a zebrán, vagy épp kerékpáros átvezetésen áthaladó kerékpáros nem látszik olyan jól autóból nagyon sok esetben. De inkább ezt kéne kommunikálni és figyelmeztetni az embereket, nem marhaságokat kiírni.
De még jobb lenne, ha nem teremtenének ilyen balesetveszélyes helyzetet. Mert az is nonszensz, hogy a kerékpárral kötelezve vagyok a kerékpárút használatára, ha van, de még abban az esetben is, ha elsőbbségem van úgy kell közlekedem, mintha nem lenne, mert az úton haladók nem csak azért hajtanak elém, mert bunkók, hanem azért is, mert nem látnak meg időben.
Persze, hogy minden kereszteződést kellő óvatosságal kell megközelíteni, de az nem egyenjogú közlekedés, ha valamely jármúvel olyan helyen lehet csak közlekedni, amely a rossz vonalvezetés miatt még nagyobb ovatosságot vár el. Megjegyzem mindkét részről, csak aki több tonnás dobozban úl, az nem fél annyira.

Számomra ez az egész a balfaszság tetőzése. Csinálják az infrát, ami szar. Rászoktatják a kerékpárral közlekedőt a járdázásra, ami nagyon szar.
Majd észlelve a problémát, olyan módszerekkel védekeznek saját hülyeségük ellen, amely szar. (megjegyzem, mivel nem KRESZ tábla nem is jelent semmit a tábla figyelmenkívül hagyása), mert beismerni a hibát presztizsveszteség. Kijavítani meg pénz, annyit nem ér az emberek élete.

Felhívni az emberek figyelmét, hogy átszáguldozni a zebrán kerékpárral (bármifel) úton haladva hirtelen zebrára ráfordulni veszélyes és szabálytalan túl derogáló lett volna?

Ez az egész nem jó ez igy.

@beked:
a kresz szerint az sem mindegy, hogy MIERT tilos. Akkor szabad a jardan menni, ha azert tilos, mert az illeto 12 evnel fiatalabb, es az ut fout.
Ha tabla tiltja a kerekparral kozlekedest, attol meg nem szabad felnottnek jardan menni, semennyivel sem.

@beked: a tobbivel egyetertek, az ossze varoson beluli (uttesttel parhuzamosan de szeparaltan vezetett) kerekparutat meg kene szuntetni, helyette savokat, uttest szelesitest kell(ene) alkalmazni.

@vuk_:
"4. § (1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetőleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik - a lakott területen kívüli úton, a főútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni.
(2) Lakott területen levő olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan, továbbá ahol a (7) bekezdés a) pontja szerint tilos, kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni."

"(7) Tilos
a) főútvonalon 12. életévét be nem töltött személynek kerékpározni;"

Valóban, elírtam valamit.

@F173: Sajnos akkor is elsőbbsége van. Az autósnak bele kell kukkantani a visszapillantóba, esetleg a fejét is el kell forgatni és jobbra-balra, valamint hátranézni.

Egyéb lehetőség az, hogy átállítják a lámpát, hogy amíg a gyalogosok és bicajosok jöhetnek, addig az autók nem. Ezzel viszont a kereszteződés áteresztő képessége csökken, hiszen a kanyarodni vágyó kocsikat is el kell engedni valamikor.

@F173: Remélhetőleg nem az Arany Jánosba akartatok kanyarodni, mert az kifelé egyirányú, ill. csak a troli fordulhat be a Podmaniczky térre. Az a Bank utca lesz inkább. Másrészt erősen ki van táblázva, hogy elsőbbséget kell adnod a kerékpáros forgalomnak.
Mielőtt véresszájú bringásnak néznél, épp a korábbi topicban próbálom rávenni a bicóstársadalom némely tagját ugyanarra, amit Bcsabán kitábláznak. Mert nem hozunk szabályt olyan helyzetre, ami ki sem alakulhat.

@Avatar: Az Andrássy úton van ilyen is. Szerinted mi történik olyankor, amikor a bicósnak piros van, az autósnak meg zöld?

@tízpercbringa: Mennyivel különb a zebra elé festett "Nézz körül"? Épp a zebramentes helyre kellene pingálni, mert ott nincs elsőbbsége a gyalognak, csak a kanyarodókkal szemben. Zebránál viszont feltétlen elsőbbsége van. Még a féktávon belül lelépés sem nagyon játszik, mert bár a 30 km/h-t nem vezették be, attól még az "olyan sebességgel kell megközelíteni, hogy az elsőbbség megadható legyen" érvényben van. Ez a feltétlen elsőbbség gyalogokra szól, hisz más (azaz jármű) nem közlekedhet a járdán, így a járda folytatásaként működő gyalogátkelőre sem hajthat rá. (A kötözködnivágyók ugye tudják a különbséget a hosszában, és a keresztben között?)

@Nancsi: "Aki járművel irányt változtat (terelővonalat, az úttest szélét vagy képzeletbeli felezővonalát átlépi, forgalmi sávot változtat, másik útra bekanyarodik, főútvonalról vagy szilárd burkolatú útról letér stb.) köteles az azonos irányban vagy szemben haladó, irányt nem változtató járműveknek elsőbbséget adni." Ha ez azt jelenti, hogy az autosnka lassan es ovatosan kell kanyarodnia, akkor lassan es ovatosan kell kanyarodnia.

@cso zsi:
"más (azaz jármű) nem közlekedhet a járdán"
Ez nem teljesen igaz, lasd fentebb. De nyilvan elsobbsege akkor sincs a zebran.

Óriási. Pár liter sárga festékkel inkább szabályos átkelőhelyet lehetett volna kijelölni a zebra mellett a kerékpárosoknak. Olcsóbban ki is jöttek volna a költségekkel, és egyértelmű lenne a közlekedési helyzet.
Az egyenlő elbírálás, az igazságosság elvén KRESZ-módosítást követelek: azoknál a kereszteződéseknél, ahol nincs elsőbbsége az autósoknak, kötelesek legyenek kiszállni, és áttolni járműveiket. Vajon hányan tennék meg?
A mai hírekben azt a kommentárt is hozzáfűzték a fenti hírhez, hogy "az elmúlt x-időszakban 33 esetben történt baleset a kerékpárosok hibájából". - De nem hallottam összehasonlító adatot arról, hogy mennyi volt azon balesetek száma, ami _nem_ a kerékpárosok hibájából történt. Ez így elég felemás.
Én is minden nap biciklivel járok, de nem tapasztalom, hogy ennyire sötét lenne a valóság: ha zebrához érek, lassítok. Rábízom a közeledő autósra a döntést: átenged-e vagy sem. Tudom, hogy nincs elsőbbségem. Az esetek legnagyobb többségében mégis előzékenyen intenek, átengednek, én meg természetesen megköszönöm. Ha folyamatosan jönnek, és nincs sok esélyem így átjutni, akkor pedig áttolom. Viszont sajnos az is igen gyakori, hogy hiába várok átengedésre olyan helyen, ahol pedig nekem kerékpárosként elsőbbségem lenne. Ott a "nyers erő" győz. A zebránál meg az udvariasság?
Remélem, Szeged nem követi ezt a dicső példát. Több sárga csíkot a zebráknál a bicikliseknek!

Én személy szerint, ha nagy ritkán megfordulok a járdán, mindig gyök2-vel közelítem meg a zebrát. Lépésben, épp mintha tolnám. Hagyjanak már békén a tábláikkal. Mindenkinek kéne lenni annyi eszének, hogy felmérje a helyzetet, saját képességeit és ennek megfelelően cselekedjen - szálljon le és tolja avagy guruljon... -.-'

@cso zsi:

A világ legnagyobb marhasága ami az Andrássy úton van. A kerékpárosok sokszor azért kényszerülnek szabálytalanságra, mert vagy sose vált zöldre, vagy ha az oktogonnál gombot nyomogatsz utána csak a második zöldnél ad lehetőséget tovább haladásra. Arról már nem is beszélek, hogy legutóbb úgy parkolt be egy autó, hogy az orrát előttem dugta be a kerékpáros űrszelvénybe...

@vuk_: Lásd fentebb? Mit? Ahol az úttest alkalmatlan a közlekedésre, mert gyakorlatilag nincs útburkolat, ott zebra sem lesz felfestve. A 12 év alatti gyermek ugyan képes egy gyalognál gyorsabban tekerni (gyakorló szülő lévén rajtra készen állok), de nem is 30-cal teker.

@Mon3: Az Oktogonnál sosem volt afférom bringással. A Hajós utcánál minden esetben.

Térjünk vissza picit a zebrára. De nem az úttesten, hanem a kerékpárútra festettre.
Napi szinten haladok el az Arany János utca (Podmaniczky tér) - Bajcsy sarkon, gyermekkel. Tudom, hogy a turisták sok problémát okoznak a bringásoknak, nemzetiségtől függetlenül. birkák. Még a csengővel közéjük robogó kerekesre sem figyelnek.
De kérhetném, hogy a biciklis legalább a festett gyalogátkelőt figyelembe vehetné? A Bajcsyn zöldön átkelő gyalogok közé hajt a Bazilika előtt is, és a fent említett sarkon is, ahol 99%-ban ilyenkor piros lámpa fogadja amúgyis.

Győzelem!

Ez az egész csak ostobaságból eredő izmozásnak tűnik.

Ha csak járda van, a két járda közötti zebrán átguruás (bringával) egyformán szabálytalan.

Bringagyalog vagy kerékpárút esetén lehet átvezetést kell festeni: KRESZ-ben "az utat keresztező kerékpárút (158/g. ábra)".
Akár zebra mellé, akár önállóan. Mindkettőre van példa bőven.

Ha a közútkezelő nem képes élni a KRESZ nyújtotta lehetőséggel, akkor az nem a kerékpárosok hibája.

Ha ezt baleset-megelőzési céllal teszi, az elég visszatetsző: az egész problémát a kerékpár(gyalog)út maga jelenti: nehéz észrevenni a kerékpár(gyalog)úton haladókat. Tehát egy hibás megoldást (ami maga korlátozás), újabb korlátozással oldaná meg. Ráadásul nem is KRESZ-táblákkal, aminek semmilyen jogkövetkezménye nincs.

Ha pedig hirtelen vége a kerékpárgyalognak, akkor mégis mit képzeltek, hol fognak tovább menni az útról 5 méterrel előbb még letiltott bringások? Szakmai hiba.

Egyfelől érthető, hogy a rendőrség és a baleset-megelőzési bizottság cselekedni akar, mert itt tényleg emberek halnak meg elkerülhető balesetben. Hiába nem szabad a járdán bringázni, mindenki tudja, mi a valóság.
Az igazi seggberugdosást persze a békéscsabai önkormányzat érdemli, akik az ország egyik legbringásabb városában sz*rnak kiépíteni a biztonságos és akadálymentes közlekedést segítő infrastruktúrát. A baleset, ami ezt az akciót kiváltotta, a rendőrség előtt történt, a Bartók-Dózsa kereszteződésben. A Bartókon van bringaút (az út egyik oldalán, az úttesttől külön vezetve, ez már megér egy misét, de legalább a járdától is külön van, így kevés gyalogos kóricál rajta), ez ennél a kereszteződésnél a nagy büdös semmiben ér véget: nincs kivezetve az útra, nincs folytatása semerre, effektíve a bringások itt a járdára, zebrára vannak rávezetve (bringazebra sincs). Ez így van legalább tizenöt éve, és azóta a Bartókot legalább egyszer fullosan felújították (a bringaút persze maradt a hepehupás régi). Nem tudom, hogy a néni innen jött-e, vagy sem, persze mindenképp le kellett volna szállnia, de mennyivel biztonságosabb lenne (és a közlekedést is gyorsítaná), ha a bringások az út szélén kialakított kerékpársávokon mehetnének, ahol az autósok is látnák őket...

Autós kollégáknak egy hasonlattal világítanám meg a helyzetet. Országút, 90 km/h. Van egy veszélyes, rosszul kialakított kanyar az úton, ahol többször előfordult már, hogy egy-egy figyelmetlen autós ennél gyorsabban érkezett a kanyarba, kisodródott, és az út menti árokban lelte halálát. Szerintetek mi a jó megoldás? Kitenni egy 90 km/h sebességkorlátozó táblát a kanyar elé (amit ugye senki nem fog betartani, aki eddig nem tartotta), vagy átépíteni a kanyart, hogy ne alakulhasson ki a veszélyes helyzet?

@tyberius: Köszi a hátteret!

Egyértelmű, hogy az okot kell megszüntetni, nem az okozatot maszatolni.

Ha a kerékpárút a zebrához vezet, akkor a kerékpáosnak van elsőbsége:

31. paragrafus:
Kanyarodás esetén elsőbséget kell adni: jobbra bekanyarodó járművel a kerékpársávon vagy az úttest mellett levő, attól jobbra eső kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton érkező jármű és gyalogos részére,
c) balra bekanyarodó járművel
cb) az úttest mellett levő, attól balra eső kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton érkező jármű és gyalogos részére
valamint:
28. § (1) Az útkereszteződésben - ha a (2) bekezdés rendelkezéseiből más nem következik - a járművel elsőbbséget kell adni
a) a jobbról érkező minden jármű és
b) a balról érkező villamos részére.

r/1. Kerékpár: olyan, legalább kétkerekű jármű...
valamint:
h) Kerékpárút: jelzőtáblával kerékpárútként megjelölt út.
h/1. Gyalog- és kerékpárút: jelzőtáblával gyalog- és kerékpárútként megjelölt út,
k) Útkereszteződés: két vagy több útnak azonos szintben való kereszteződése, egymásba torkollása, illetőleg elágazása.

mindebből az következik, ha EAK tábla nélkül vezetnek az úttestre egy kerékpárutat, akkor ott jobbkézszabály van. Arról nem is semmmit, hogy a gyalogosátkelő ezen változtatna. Sőt:
(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. ez a legtöbb infó róla a KRESZ-ben.

@beked:
Nem osztom a véleményedet.
" jobbra bekanyarodó járművel a kerékpársávon vagy az úttest mellett levő, attól jobbra eső kerékpárúton, "
Kiemelem: mellett levő, attól jobbra eső.

70 méter is mellette van, és attól jobbra esik.

Ha 2 méter magas sövény mögött jön a kerékpárút, nincs a kanyarodóknak kitáblázva, nincs átvezetés felfestve, akkor az autóból, de még egy teherautóból is nehéz átlátni a két méter magas sövényen, van-e ott kerékpárút.

Tehát kanyarodás esetén csak a felfestett átvezetésű kerékpárútnak van elsőbbsége.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:
"Tehát kanyarodás esetén csak a felfestett átvezetésű kerékpárútnak van elsőbbsége."
Gyalogosnak minden esetben.
Kerékpárnak felfestett kerékpárút esetében kétesélyes. Még csak sövény sem kell hozzá.
Egyik esetben a bringásnak semmilyen különleges jelzés, az autósnak előjelző, majd elsőbbségadásra felszólító jelzés, amin esetleg ott a kiegészítő rajz a bringaúttal.
Másik eset, ahol a bringásnak van "elsőbbségadás kötelező" tábla kihelyezve. Ragozni nincs mit rajta.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:

Én a KRESZ-t másoltam be, nem a váleményem.
Abban nincs szó sövényrő. Ezt a közütkezelőnek kell biztonságossá tennie, de ha nem teszi, a rendelet szerint ilyen esetben a kerékpárosnak elsőbsége van. Attól, Az, hogy nem látszik baleset esetén talán mentesít, de ez már más kérdés.
De ez kanyarodásra érvényes.
Ha nem kanyarodik az autó, hanem egyenesen halad és az úttestet kerékpárút keresztezi ami nincs táblázva pl valakinek EAK táblával a KRESZ szerint akkor jobbkéz szabály érvényes (kanyarodás szabályai) mert a kereszteződés definiciójában út szerepel, a kerékpárút útként van definiálva. persze ez semm annyira látványos, mint egy rendes kereszteződés, igy ez sem jó dolog, de meg lehet oldani, de az hogy nincs megoldva nem azt jelenti, hogy akkor a szabály nem érvényes.

@beked: Gondold végig logikusan, fel kell legyen festve az átvezetés, vagy táblázva kell lennie. Ha se táblázva a kanyarodónak, se felfestve a kerékpárút átvezetése, onnantól sövény nélkül is csak gyalogosra kell számítania az autósnak.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:

Az lenne a logikus igen, hogy az autós lássa a kerékpáros infrát. Ehhez nem kell átvezetésnek lennie, de jó ha van. De attól, hogy nincs felfestve még a szabály él. Ahogy télen sem mondhatod mondhatod azt, hogy nem láttad a zebrát. KRESZ csak a viszonyokat irja le. Más kérdés az, hogy a tisztelt városvezetőink nem igazán tudnak jó megoldásokat produkálni és ha rá mer szolni valamelyik szervezet, hogy amit építenek az szar, akkor még nekik áll feljebb.

@beked: HA hó takarja a záróvonalat, akkor a KRESZ szerint az nincs! Ez minden útburkolati jelre vonatkozik, zebrára is, bár azokat mostanára szinte kivétel nélkül ki is táblázzák.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:
Igen tudom, de egy kereszteződést sem festenek fel, akkor sem, ha rosszul belátható. Ellenben kitáblázzák... valahogy a kerékpárutakat nem táblázzák ki.
Bár ez már eltér a poszttól. Ami nekem nem tetszik, hogy egy olyan kresz szabályrha hivatkoznak, ami nem található meg a kresz-ben. Ellenben a paragrafusok alapján elég sok esetben lenne a kerékpárosnak elsőbbsége, pedig, ezt én is gondolom, sok helyen nem legikus, vagy épp nem megadható az elsőbség. Ez ellen lehet tenni egyszerúen, táblákkal. A szabálytalan kerékpárosok ellen is lehet tenni, de nem szabálytalansággal kéne szerintem.

A zebrázás a járdára szoktatás velejárója. A járdára meg nem maguktól mentek fel az emberek (Békéscsabáról beszélünk, alföldi város - a kerékpárosbarát város meg KETOSZ meg más szörnyek, bár lehet az csak Békés, de innen nézve egy pontba esnek...csak vicceltem.

@beked: "valahogy a kerékpárutakat nem táblázzák ki."
Mifelénk itt Bp-n a kerékpárutakon is vannak jelzőtáblák, bár olyan magasságokban, hogy a bringás a tekintetét sem üti bele, nemhogy a fejét.
Az autósok számára meg mindig van kitáblázás, ha ő lesz az alárendelt a kerékpárossal szemben.

"Ami nekem nem tetszik, hogy egy olyan kresz szabályrha hivatkoznak, ami nem található meg a kresz-ben. Ellenben a paragrafusok alapján elég sok esetben lenne a kerékpárosnak elsőbbsége, pedig, ezt én is gondolom, sok helyen nem legikus, vagy épp nem megadható az elsőbség. Ez ellen lehet tenni egyszerúen, táblákkal."
De mit nem lehet abból megérteni, hogy nem járművel kelünk át egy gyalogosok számára kijelölt helyen? A Kresz szabály az a gyalogszerrel való közlekedésre szorítkozik, mindenki más a járművet hajt/vezet.
Ahol van a gyalogátkelő mellett bringaátkelés, ott bizony ki van táblázva az autósok számára akár figyelmeztetésként, akár az alá/fölérendeltség az elsőbbségadásban. Főútvonallal párhuzamosan haladó bringaút az általam látott összes estben elsőbbséget élvez a kanyarodó autóssal szemben.
A kanyarodó autóssal szemben a gyalogos is minden esetben előnnyel bír, akkor is, ha semmilyen áthaladást segítő lehetőség sincs. Járdáról lehajtó járműközlekedéssel itt nem lehet számolni, tehát elsőbbség sem adható neki.
Esetleg forgassuk el a csabai táblákat, és írjuk az autósoknak, hogy vigyázzanak, mert itt minden bringás a járdáról zebrázik?
"A zebrázás a járdára szoktatás velejárója. A járdára meg nem maguktól mentek fel az emberek"
Kényszerítik őket?
Gondolom, sokat változott arrafelé a világ, utoljára 35 éve kerekeztem Békésről Csabára, és vissza.

@cso zsi:
Azt nem lehet megérteni, hogy egy nemlétező kreszszabályra hivatkozva rossz berogződést segítő táblát helyeznek ki.
Szerintem nem igaz az, hogy keresztben, a zebrán egy járműnek semmi keresnivalója. A legtöbb esetben tényleg igy van. de pl. autókihalytásra is találni példát, valamint minden olyan helyen, ahol a járdán vezetett kerékpárút zebrán keresztezi az útat az említett hely egy kereszteződés.
Erről fentebb már van iromány.
Ha nincs kerékpárút, akkor a kerékpáros a legtöbb esetben nem mehet a járdán.
Ezért szerintem, ha egy olyan táblát raknak ki, ami azt mondja a zebrán tolni szabályos, az azt sugalja, hogy a járdán szabad tekerni. Ez igy szerintem nem jó. Persze tudni kéne, hogy nem szabad, de most nem ez a lényeg, hanem a rossz kommunikáció. Emellett pedig az autósoknak is azt mondja, hogy a zebrán csak gyalogosan kelhet át mindenki, pedig ez sem igaz, van rá példa, még ha a vezetők azt is szeretnék, hogy a kerékpáros száljon le, ha van ott kerékpárút a kresz nem monjda, hogy le kell szállni. Igy ott is erőszakossá válhatnak az autósok, ahol a kerékpáros legálisan kel át a zebrán.
A táblázás és a felfesét pedig nem mindenhol van meg. Felfestére nem mindenhol van hely. Ha úgy lenne, hogy mindenhol van tábla, meg felfestés, akkor teljesen jogos lenne a zebrázás elleni felháborodás, de nincs igy.
Nem azt akarom mondani, hogy márpedig a kerékpáros zebrázhat, mert neki mindent szabad. Azt szeretném mondani, hogy a táblakihelyezés amit müveltek egy rossz kommunikáció és nincs hivatkozható rendeleti alapja.

A járdázásra pedig igen, kényszerítik a kerékpárost. Minden járdán vezetett kerékpárhülyeség erre kényszeríti az embert. Amikor a kerékpárútnak vége, szabályosan nem biztos, hogy tudja a kerékpárral közelekdő folytatni az útját. A közlekedőt vagy hirtelen forgalombaállásra kényszerítik, vagy járdázásrá. A forgalomba állás egy alárendelt helyzetett teremt, mintha egy út nem kereszteződésbe, hanem járdában végződne és autóval nem EAK tábla lenne, hanem újra be kéne sorolni a forgalomba Nem ugyan az a kettő szerintem.
A járdázás is kényszer, mert a közúti forgalomtól elszeparáltságot megszokó kerékpáros nem érzi jól magát a forgalomban, ahol infra hiányában a helye lenne. Az autóval közelekők sem szokják meg a kerékpárost, a hozzáállásuk emiatt nem egységes és sokszor kellemetlen, ezért a kerékpáros méginkább nem érzi jól magát az úttesten. Mindez nem a saját szüleményem: www.scribd.com/doc/35661363/Felelem-a-Kerekparozastol

@beked: A közlekedés az nem "szerintem" alapján működik. Az alapján meg szoktak halódni a népek, gyalog két, és négy keréken is.
A kerékpár jármű, a rajta ülő ember járművezető, nem gyalogos.
A gépjárművek számára a járdán parkolás tilalmát nem jelzi tábla, alapból tilos, és táblával jelzik az engedélyt.
Nem kell tilalmi jelzés ahhoz, ami alapból tilos.

Azért van ott a "szerintem" mert az én KRESZ értelmezésem szerint. Ha KRESZ világos lenne, akkor nem lenne szükség értelmezésre. De nem világos minden pontban. Ha az, akkor valaki mutassa meg: mely paragrafusok összesége tiltja kategorikusan, a zebrázást.
A KRESZ-ben benne van, hogy tilos a járdán parkolni, meg az is, hogy mikor nem. Az nincs benne, hogy tilos a zebrán jármüvel áthaladni. Sokminden van a KRESZ-ben a gyalogosátkelőről, de pl. a definíciója is hiányzik a mellékletből, igy csak azok alapján lehet megitélni, amely rendlekezésekben előkerül. Az, hogy a gyalogosknak elsőbsége van, nem vonza azt, hogy más ott nem mehet. A 25. paragrafus, amire páran hivatkoznak szintén nem mondja, hogy nem lehet, mert előtte a 24-ben, nincs megtilva. Megfordulás szabályainál sincs megtiltva. Lehet szöszmötölni, de hogy ott van a gyalogosok zavarása nélkül kifejezés, de ez nem jelent tilalmat.
Mint irtam már, nem kampányolok a zebrázásért,de a táblázás véleményem szerint hibás üzenetet közöl. Nem az a hibás üzenet, hogy ne gurulj a zeberán, hanem az, hogy ott szabálytalan vagy és csak ennyit mond. Pedig (ha igaz amit irtak, miszerint nem kerékpárutak mellett van a tábla) nem zebrázni szabálytalan, a járdán kerékpározni szabálytalan. A zebrán tilos pedig azt sugalja, hogy a járdán nem (ahonnan jön) Kerékprút esetében pedig meg vagyok győződve, hogy teljesen legális, ilyen esetben kereszteződésről kell beszélni. Azt sem irja elő egy szabály se, hogy a kereszteződésben nem lehet zebra (ahogy jópár országban van is). Márpedig, ez a tábla azt sugalja, hogy a kerékpáros ott sem kel át legálisan, ahol kerékpárút van (vége tábla nélkül) ezért atrocitás érheti vagy elbizonytalanodik. Egyik se jó. De a járdán vezetett kerékpárút nagyon rossz, mindez miatt van. Ő a bünős meg aki megépíttette.

@cso zsi:
"Gondolom, sokat változott arrafelé a világ, utoljára 35 éve kerekeztem Békésről Csabára, és vissza."

Mára egybeépültek Békéscsaba néven.

A kihelyezett táblák természetesen nem oldották meg az alapproblémát:
"egy kerékpárját toló gyalogost ütött el egy autós a Bartók Béla út – Szemere utca – Petőfi utca kereszteződésénél. A biciklis a Petőfi utca felől a Szemere utca irányába ment át a gyalogátkelőn, amikor egy, a Vozárik utca felől érkező, a Bartók Béla út külső sávjában közlekedő autós elütötte. A biciklijét toló nő 8 napon túl gyógyuló csonttörést szenvedett. "

www.beol.hu/bekes/kek-hirek-bulvar/motoros-es-gyalogos-serult-meg-bekescsaban-327606

@Jimmy McBibby: Azért, mert vannak közös gyalog-kerékpárutak, ahol csak gyalogátkelőhely van.

@tízpercbringa: Na igen, ez olyan, mint a Szabadkikötő úton a járdánál kint hagyott sárga "Kerékpáros és gyalogos közlekedés a túloldalon" felíratú tábla. A baj csak az, hogy egyik oldalt sincs KRESZ szerint kerékpárút, de még kerékpárút-gyalogút sem, tekintve, hogy az egész nincs egy méter a legtöbb helyen.

@beked:

A gyalogos átkelőn természetesen átmehet a kerékpáros akár a kerékpárján ülve is. Azonban nincsen elsőbbsége a keresztirányú jáműforgalommal szemben mivel, ő nem gyalogos, ellenben elsőbbséget kell adnia a gyalogosoknak. Sőt mi több a gyalogos esetében az elsőbbség adás azt is jelenti hogy még csak nem is zavarhatja őt az átkelésben, azaz prkatikusan ha gyalogos van a zebrán akkor bizony le kell szálni a kerékpárról és csak tolni lehet mert a gyalogos mellett elsöprő kerékpáros bizyon kimeríti a zavarást.

A probléma ott van hogy a legtöbb ilyen idióta nagy svungal ráhajt a zebrára és ha elütik meglepődik hogy ő lesz a hibás mint elsőbbségadásra kötelezett. Már persze ha túléli.

Kerékpár út esetében akkor van elsőbbsége ha az uttesten ki van jelölve keresztező kerékpár út. Ha nincsen akkor a kerékpár út megszünik a szintbeli kereszteződéssel, és pont. Azaz ebben az esetben is ha a zebrán hajt át, akkor elsőbbséget kell adnia mind az autósoknak, mind a gyalogosoknak.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Ez most vicc, vagy komoly? Mert viccnek rossz.
A Békés megyei Békés, és Békéscsaba úgy 10 kilométerre van egymástól. Anno a muronyi állomáson kellett átszállni a kis csühösre, hogy elvigyen Békésre.
Ha jól tudom, a szárnyvonalat bezárták, de attól még nem került közelebb egymáshoz a két település.
maps.google.com/maps?f=d&source=s_d&saddr=Kossuth+Lajos+utca&daddr=B%C3%A9k%C3%A9si+%C3%BAt&hl=hu&geocode=FaSyyQIdQGNCAQ%3BFfBYyAIdIsNBAQ&mra=me&mrcr=0&mrsp=1,0&sz=13&sll=46.691724,21.095123&sspn=0.109975,0.099392&ie=UTF8&ll=46.691724,21.095123&spn=0.109975,0.099392&z=13

@Platon: "A gyalogos átkelőn természetesen átmehet a kerékpáros akár a kerékpárján ülve is"

Ha rajta ül, járművezető. Ha tolja, gyalogos.

"Azaz ebben az esetben is ha a zebrán hajt át, akkor elsőbbséget kell adnia mind az autósoknak, mind a gyalogosoknak."
Saját farkába harapó kígyó.
Elsőbbsége tudatában átmehetne, ha tolná, mert jár a gyalognak az előny.
Gurulva meg kéne várnia elsőbbségi pozícióból, hogy az alárendelt autós elhaladjon? Odaöregedne a járdaszélre.
Zebra melletti bringaúton viszont előnyt élvezhet, ha más rendelkezés nincs az elsőbbségadásra. Erre viszont tábla hívja fel a többi forgalomban résztvevő figyelmét. előjelző, és helybeni is.

@cso zsi: Ha forgalmas úton kell átmenni, és nincs lámpa és egyébként szabályosan kerül valaki biciklivel oda, akkor is valószínűleg le fog szállni a bicikliről, hogy jobb eséllyel átérjen, de ha percenként jár autó arra, vagy lámpa szabályozza a forgalmat, akkor átalában nem gond, ha nem száll le.