Pozitív, hogy betartották az ígéretüket, ugyanakkor csak remélni tudom, hogy ez a rámpa jobb minőségű, mint az emlékezetes budai oldali rámpa, ami a híd alatt volt az út felújítása idején.

Köszönjük, bár én nem használom majd, mert a járdázást sem szeretem. Inkább a lánchíd, vagy a buszsáv (tudom szabálytalan, de a járdázás is az).

A lánchídon is egész jól lehet haladni a kocsisorral.

És miért mész buszsávon? Balesetveszélyes, szabálytalan, és a többiek számára irritáló. Azután meg csodálkozunk, hogy anyáznak velünk :(

tablat is tettek le melle?

Nemsokára lesz egy rendőrjárőr is a hídon, hogy megbüntessék az íly módon a járdára vezetett tekerőket, hiszen a rámpa költségét is vissza kell szerezni valahogy :)

@Pályaelhagyó autóversenyző: Haha, mókás egy nick :D

Végre valami kis önállóság...

@mbenedek: a buszsáv remekül használható, ha jön a busz, félre kell húzódni és elengedni (ha egyáltalán utolér)... és no problemo.
Egyébként meg mindenki foglalkozzon a saját dolgával-közlekedésével, figyeljen és legyen kiszámítható... ahelyett, hogy a KRESZ csökevényes ostobaságaival foglalkozzon.

Ööö... Nedves időben, avarral lepve nem lesz ez baromira csúszós?

@Martian:
Igazad van, a te dolgod, de azért ezt különösebben nem propagálnám.
Nem vagyok éppen kezdő bringás, de a városi közlekedés időnként elborzaszt.
Ügyes srácok cikáznak a kocsik között, -még csak-csak.
De amikor fiatal csajok hagyományos kerékpárral, egyenes derékkal a legnagyobb forgalomban úgy viselkednek, mintha egyedül egy virágos mezőn hajtanának, persze védőfelszerelés semmi, -az már riasztó.

De a csúcs: komplett család, két-három gyerek, anya apa, boldog mosollyal kirándulni mennek a "zöldbe" végig valamilyen főútvonalon.
Esküszöm láttam egy családot, az M1-M7 közös sztrádán tekertek Budaörs felé.

ha ez a rámpa kerékpárosoknak épült, akkor igazán figyelmes, de minek rá korlát?

mert ez egy kombó járda. igaz hogy bringásoknak van, de ezzel együtt letudták az akadálymentesítést is. ezért a korlát. mindez csak 15 millióba került :D

Hurrá, ez egy remek húzás volt.

@mbenedek: Az még sokkal balesetveszélyesebb, ha nem a buszsávban mész. A Rákóczi úton cirka 70-nel tépnek el jobbról-balról melletted, külön öröm, ha egyszerre. A busz meg sok esetben utol sem ér a megállók miatt.

@GaZe: Nem mindegy? :) Amúgy nem baj ha van korlát, mint fönt írták, így már a tolószékkel sem kell ugratni.

érdekes.. nyáron több itt a poszt és a hsz.. lehet, hogy a sok világmegváltó környezetbarát kétkerekű aktivista az első hűvösebb napon inkább bepattan a benzintemetőbe és pöfékel?

@mbenedek:
Pont nem balesetveszélyes! Az úttest széle a legjobb hely a bringásoknak, ezt még jóval a buszsávok előtt kitalálták.

Csak amikor buszsávokat kellett létrehozni a nagy forgalom miatt, szépen leszarták a biciklis közlekedést. 1 sávval beljebb kell menni, kivéve balkanyart.

Ez egy elbaszott szabály. Jó értem autóból ülve nem gond. De ha le vagyok szarva, akkor minek is fizessem a részem a közlekedés költségeiből? Tudom most jön a bringások nem fizetnek adót rész (válasz: de fizetnek, és a közlekedésük kevesebbe kerül a köznek, mint az autósoknak).

@s.o.v.i.e.t: nem, baszod, majd ráfagynak a biciklire, mint a fanatikus környezetvédők, akik aranyeresre tekerik a seggüket télen-nyáron

A bicikliseket építsék be a budapesti közlekedésbe.

Az aszfaltba taposva, jó mélyen.
Büdös paraszt az összes budapesti biciklis.

A járdáról meg takarodjanak lefelé. Vagy még inkább dögöljenek meg. Mind.

veér farkas. kár, hogy anyád szülőcsatornájában nem volt egy ipari húsdaráló. most egy szarkupaccal kevesebb rondulna a világban.

@Martian: A "KRESZ csökevényei" miatt vagy még életben!

azért ez mókás :) mármint a hozzá állás..."nem tudunk tekerni a hidakon, mert egyszerre szabálytalan, lehetetlen, és életveszélyes, akarunk megoldást" Ez eddig reális kérés. Készül egy (fél)megoldás, mi a reakció? "Oké, ez tök jó, köszi, de nem fogom használni, mert inkább mégis jó lesz a szabálytalan/veszélyes és lehetetlen". Miért?

Megjegyzem nem nagyon értem, hogy miért akkora borzasztó nagy tragédia, hogy a Margit hídon át kell tolni a bringát. Azt mondjuk megértem, ha patentcipőben nem akar a delikvens kilométereket gyalogolni, de azért a túlnyomó nagyarcú többség azt sem tudja mi az, úgyhogy gyalogolni jó, már Móricz Zsigmond is megmondta (és aztán felszállt az omnibuszra) :-)
+1 megjegyzés: a piros lámpa, a záróvonal, és egyéb ilyen "csökevények" azért minden híresztelés ellenére a biciklikre is vonatkoznak, kéretik tiszteletben tartani!

@Zsurmi: Áruld már el hol fizetnek a biciklisek adót? És különben is nem mindegy? Az autók után fizetett adót sem a közlekedésre fordítják!

@SzepBozske: 1. A bringa és felszereléseinek árában ott van az áfa. Az adó. 2. Könnyen lehet, hogy nálad több adót fizetünk. A minimálbéres BMW-s "vállalkozóknál" biztosan.

Na most ezt nem igazán értem. Van ennek értelme? Azt írják, hogy a Margit híd "pótlása" miatt van ez itt. Ebből azt gondolnám azért, hogy a biciklisek át tudjanak menni a hídon. De látszik a képen, hogy ez a Pesti oldalon van, és nem arra a sávra visz fel ami Budára megy át, hanem arra ami Budáról jön vissza Pestre. Onnan meg mégis hogy jutnának át a másik oldalra, a Budára tartó sávba?! Valaki magyarázza már ezt el nekem mert rohadtul nem értem hogy ennek így mi értelme van?! Köszönöm!

@Zsurmi:
Ácsi! A járdázás nem szabálytalan, csak komolyabb bringásnak nem ajánlott, mert a két feltételt (10kmh és gyalogok kerülgetése) betartva már nem nagyon nevezhető bringázásnak.

Nem tudom, ki vagy te zsurmi, de aktív bringás létemre eléggé elszégyellem magam, ha valahol elémbe fúj a szembeszél. Ilyen szintű betűszarrakással inkább a criticalmass-on próbálkozz, ott még tapsot is kapsz érte, máshol viszont csak ártasz azoknak, akik sportszerűen kerékpároznak az utakon. Úgy látom, nem sok közöd van ehhez a sporthoz, leginkább csak a divat hányt fel téged is a nyeregbe, és nekem semmiben sem különbözöl a vérfarkas-szerű pongyolaugatástól. De azért biztos menő csávó lehetsz a haveroknál /ahhoz meg sok sikert!/-csak légyszi, ne híreszteld, hogy találtál otthon egy kerékpárt, és nem félsz használni!@Zsurmi:

@sweety: "nem arra a sávra visz fel ami Budára megy át"
Mert a járdára visz fel, hogy azon menj Budára (és vissza). Aki az úton menne, annak amúgy sem kell a rámpa. Ez a félénkebbeknek van, akiket most megtűrnek a járdán a hatóságok. (Vagy került ki bringagyalog tába is?)

@martonthenagy: "A járdázás nem szabálytalan"
DE IGEN! A járdán kerékpározni TILOS!

Egyetlen kivétel az alól, ha az úttest járhatatlan (nem a forgalma miatt). CSAKIS ekkor megengedett a járdára hajtani max. 10-zel, a gyalogosok zavarása nélkül.
A JÁRDA A GYALOGOSOKÉ!

@Veér Farkas: Hát tégedet mi szél fújt erre? Ekkorát azért nem kanyeráztam. :D

@s.o.v.i.e.t: Elárulom neked, hogy a blogkomment írást nem befolyásolja a kinti időjárás, így az általad felvetett összefüggés hamvába holt bele jól :)

@SzepBozske: Áfáról és SZJA-ról biztosan hallottál már, igaz? Annyi csak a különbség, hogy a biciklihasználat után nem kell irdatlan összegeket költenie a költségvetésnek, mint az autózás externáliái után (környezetszennyezésből származó betegségek, épület és útkárosodások, stb).

@s.o.v.i.e.t: Szerintem nem bringáról netezik senki. Ergo a hidegnek és a postolásnak szerintem nem sok köze van egymáshoz. Egyébként nem hiszem, hogy ráfagynánk a bringára. Itt bent Pesten nem nagyon van farkasordító hideg. Ha meg igen, hát fel kell öltözni.

@matijasz: Mindezt abból a hozzászólásából sikerült kikövetkeztetned? :)

@Martian: "ahelyett, hogy a KRESZ csökevényes ostobaságaival foglalkozzon" Ez ám a hozzáállás a közlekedéshez! Gratulálok! :-)

@OkoskaTo:rp: Azért sejted, hogy egy BMW-s naponta fizet be csak az üzemanyaggal több adót, mint amennyi a Te biciklid áfája volt. Egy hónapban lehet, hogy egy "minimálbéres BMW-s" az általa vásárol áfával, jövedéki adókkal, meg mindennel lehet hogy több adót fizet, mint Te egy évben... Ráadásul az áfa pont nem jó példa, mert az nem mint közlekedési eszközre, hanem mint árucikkre fizeted. (autóra is!!!)
Külön, a közlekedés miatt a biciklisek nem fizetnek adót. Az autósok igen. Az önkormányzatnak, a benzinbe beépítve, autó vásárlásakor, stb, stb.

@MoxNox:

Lécci, egy példát mutass, amikor ezt a pénzt valóban erre fordították.

@newtehen: Szerintem otthon lehet hagyni a BMW-t, aztán akkor nem kell tankolni bele. Nem kötelezô autóval járni, dugót generálni és mindeközben azon sirdogálni, hogy mekkora dugó van.

Kedves kerékpárosok! Az, hogy a Margit hídon nagy- nagy szeretettel és esedezve azt kérik a táblákon, hogy a kerékpárosok legyenek kedvesek leszállni, s áttolni, azért az más fogalmazásban /magyarul/ tiltás. Nem kéne azért azt tapasztalnom, hogy a kerékpárosok kb. fele simán átteker.
Üdvözlettel egy többhidas gyalogó

@MoxNox: Hát igen, kicsit elvetettem a sulykot így újólag beleolvasva véleményembe, node sebaj..., veszett több is Mohácsnál! Zsurmitól meg ezúton is elnézést, lelkes híve vagyok a gongorizmusnak, csak most megfeledkeztem magamról, ezért lett ilyen fésületlen a stílusom.
Mindazonáltal, igenis vannak olyan ágazatok, ahol illene komolyan venni a költségek látványos feloszthatóságát a kerékpárkereskedelem részéről is, akár az erdőgazdálkodás az okozott károk tekintetében, akár egyes utak, sávok építésének finanszírozásában, mert a csak követelünk magatartás néhol jogosan bőszíti a társadalom másalternatívájú közlekedőit. Ennek meglétével pedig a kerékpároskultúra az autósok számára érthetőbb párbeszédben fogalmazhatná meg minimális forgalmi elvárásait: a kerékpár éppúgy közlekedési eszköz, mint az autó, tehát nem a gyalogosok közé való. Viszont amíg egyéni repkedők nyílt fórumokon teszik közzé, hogy mennyire leszarják a legelemibb közlekedési szabályokat is( piros lámpa, zebra, stb...), addig nincs értelme érveket felhozni egy biztonságot megcélzó városi közlekedéstervezet mellett, mert belefullad saját nevetségességébe. Mindenki szabálytalankodik, az autós is, de ne akarjunk ebből macsóhímzést csinálni!
Boccs, hogy hosszabb voltam, és köszi az elegáns intést!

@Este: Itt az Erzsébet híd a téma.
Ez nem félmegoldás, inkább negyed: 2 vége van a hídnak és 2 oldala.

Ez egy gesztus, de nem helyettesíti az úton haladás lehetőségét. A bringások sem kavarogni akarnak, hanem A pontból B-be eljutni. A környék tele van lezárt, egyirányú utcákkal.

Kb. olyan hozzáállással készült "Sok autót akarunk átengedni, ez veszélyes a bicikliseknek, ezért ne biciklizzenek ott. Alternatívát nem adunk, nem tiltjuk meg, majd megijednek a forgalomtól és a probléma megoldódik."

@SzepBozske:
Közvetlenül: SZJA, ÁFA - mint mindenki más. Közvetve minden termékben van adótartalom, amit gépjárművel vittek.

Az autózásért pluszban kell fizetni (súlyadó) és a használattal arányban. Mert jobban használja el az utakat és több helyet foglal 1 utazó.

Autóval többet használsz, ezért többet fizetsz.

Hányan is fizetnek minimálbérre SZJA-t, járulékokat, közben a valós jövedelmük magasabb? Ők nem fizették ki a rájuk a közteherviselés alapján a rájuk eső adót. Aztán használnak autót és sírnak, hogy a bringás meg nem fizet.

@futura: Az evolúció működik!!!

@SzepBozske: Minden hónapban fizetek adóelőleg formájában. Sajnálom, hogy ezzel nem vagy tisztában. Netalán szőke vagy?

@newtehen: Az egyenlegből számodra kényelmesen kifeljtesz néhány tényt. A kerekes nem haszálja az autópályát, autóutat, és az utak felületének 90 %-át. A te általad befizetett benzinpénzből lófaszt se építenek, nem hogy utat, azt helyből lenyeli a költségvetés. És az egyenletből ne felejtsük ki az autók által okozott járulékos károkat, szennyeződéseket, a tüdőrákosok táppénzeit se. Pont az a baj, hogy az autósok nem olyan mértékben járulnak hozzá a közlekedési költségekhez, mint amilyen arámyban azt használják és élvezik.

@martonthenagy:
De szabálytalan. A járdázás feltétele, hogy az úttest járhatatlan legyen. Kb. ha fel van bontva, akkor járhatatlan.

komolyan nincs jobb dolgotok, mint szájkaratézni? "a bringás nem fizet adót" (apád faszát nem fizet), "a bringás szabálytalan" (pont csak amennyire az autósok is), stb.
nem lehet úgy csinálni, hogy elférünk egymás mellett? Nem húzom le a festéket a kocsidról, ha dugóban állsz, cserébe tarts egy kis oldaltávot, ne tolj fel a járdaszegényre, ha kikerülsz.

elférünk egymás mellett, mint egy normális városban. mindenki odaér, ahova akar, és lőn boldogság.

@gyalogjáró: nem a határozattal van gond, hanem a problémakezelés mikéntjével. Az a járda ugyanis "ostromelőtti állapotban" bicikliút és gyalogosforgalom egyben, aminek megléte tiltja az úttest használatát, meg a hídon egyébként se...Viszont az áthaladásban járókelő és kerékpáros ugyanúgy akadályozta egymást, mint a mostani háborús időkben. Ezért nehezményezik a "drótszamarasok", hogyha az aszfalt minőségéről és az atrocitásokról szóló eddigi bejelentések süket füleket találtak a döntéshozóknál érző szív helyett, akkor hirtelenjében miért változott meg ez a jó kis "patópálos" reflex. Az ügy szélárnyékában pedig ott van az az x %, akik tesznek mindenre, de nem haragszanak ők sem a gyalogosokra, tulajdonképpen bármelyikük áthajt a saját anyukáján is, ha útjábaesik. Gondold el, amennyiben az új híd nem kapja meg az értelmesen kivitelezett kerékpárelvezetést, átadás után megint a felújítást megelőző állapotok fognak uralkodni, és ez további balesetekhez vezet. A kerékpártolásban amúgy teljesen igazad van, érthető döntés, és minden józan gondolkodású kerékpáros betartja, mégha egyetérteni nem is tud mindenben, mindenkor vele.

@matijasz:
Közlekedésről van szó, nem sportolásról. Szállj le a magas lóról és kezd használni az agyad, ne csak véleményed legyen. Érveket mondjál. Az nincs?

@newtehen:
A több adófizetésért nem jár több jog! Pont fordítva: a nagyobb jövedelmért több adót kell fizetni, több fogyasztásért több adót, de ugyanaz jár érte a közszolgáltatásokból.

Az elv az egyenlő közteherviselés: gy.k. a jövedelem arányában. Aki ezt elcsalja, az nem fizeti meg a részét. Ezután sírni, hogy mennyi adót fizet a BMW-vel való furikázásra, elég álságos.

Se a benzin, de a bicikli árakkal sem lehetsz tisztában.

@PR32:
A saját időmmel én gazdálkodom.

És valóban elférünk, megoldjuk.

De a közlekedést szabályozni kell, ha nem mutatunk rá a hibákra, a hibás felfogásra stb. sosem fog semmi megváltozni.

@Zsurmi: szerintem elég érv az, hogy te szarsz a szabályokra, s mielőtt alapvető ostobaságokat írsz, gondold végig, kinek ártasz. A kerékpározás tömegsport, bárhol is jársz, így kezeld, mert ez a meghatározása. Az, hogy hol műveled, a te dolgod, de mindenütt vonatkoznak rád az adott szabályok. Hidd el, az erdőkben sem látják szívesen azt a mentalitást, amivel bejelentkeztél elsőleg. A többi teljesen rendben van, azzal lehet vitatkozni, mert átgondolt vélemény. Kezdetnek, remélem, elég udvarias érvek, s ha most nem haragszol, indulok ki a városból tekerni. Talán mászunk még együtt véletlenül a Diós árokon, na ott biztosan megszűnnek az ellentétek, 15-17 % esély tutira van rá.-) Üdv!

@Zsurmi: az első hiba az, h egymásnak esünk itt és az utakon is. erre próbáltam rámutatni. ha majd ezt megoldjuk, akkor van értelme a szabályoknak.
:(

@newtehen: (volt már ezerszer, de remény hal meg utoljára): 100 km autóhasználattal kb. 1500 Ft adót fizetek be, 100 km bringázással 500-at. (2100 forintnyi benzinnel és 2000 foritnyi csokival számoltam, mert azért nekem is van fogyasztásom.)
Szerinted harmad vagy inkább ezred annyi kárt tettem azt útban, levegőben, stb. ?

Beszéljünk másról! Holnap átadják Budakeszi első kerékpárútját!!! Ami fontos, nem járdán, hanem az úttseten fut. Igaz csak kb. 700 m. A Tölgyfa utca - Fenyő utca nyomvonalon halad. Ja és nem messze onnan ott a két mamut fenyő. Gyertek ki holnap próbára!

úttesten :) és bocs az off-ért

@matijasz:
Hol mondtam én, hogy szarok a szabályokra? TE képzeled be ezt 1 mondat alapján? TE jöttél olyanokkal, hogy te milyen régi versenyző vagy.

Az Erzsébet hídon vagy szabálytalanul vagy veszélyesen lehet biciklizni. Miről beszélünk? Az rendben lenne, hogy szabálytalanul a járdán a rámpán mennék? Mert az neked jobban megfelel? A hatóságnak megfelel, hogy sunyi módon próbál kiszorítani az útról? Ez jó? Meg kéne hunyászkodni?

Mivel a folyó két partján a mellékutcákat nem kötik össze, ezért nem alternatíva másfele menni.

@matijasz:

Folyt:
A kerékpározás sport is és közlekedési mód is, ez utóbbi a téma.

Ha neked csak sport, akkor legyen. Ha neked ez a viszonyítási alap, legyen. Ha nem tudsz érdemben hozzászólni

Tudod ide nem jön át a fejedből az összefüggések láncolata. Ha nem magyarázod el, más nem fogja érteni.

Még mindig egy morális magas lovon ülsz, szabályok betartását kéred számon. Csak mert te TE vagy, ostobaságnak nevezed a mondanivalómat, de érvelni nem érvelsz. Csak a korod miatt nincs igazad, ne fölényeskedj!

Hülyeségeket képzelsz rólam. A probléma a te fejedben van.

Felbasztam az agyam két taxison, akik le akartak gyilkolni (sárga monti). Ezentúl, ha bárki veszélyeztet, lakattal való pofánbaszás lesz gondolkodás nélkül, részemről végeztem.
1: nov. 11. este fél 11 körül, Blaha, szürke kombi, lassított, rám húzta a kormányt, majd kilő, nehogy a lámpánál utolérjem.
2. ma (nov. 20.) este 11, szürke, nem kombi, Varsányi Irén és nem tudom, melyik kereszteződése, ahol a lámpa van. Mellette megyek (igen, ott nekem van elsőbbségem), index persze semmi, két centin múlott, hogy nem csúsztam alá. Ködös, csúszós idő.
Napközben persze nem meri megcsinálni a szarházija, mert nem tud elhúzni a forgalom miatt. Rendszámot nem jegyeztem meg, örültem, hogy egyben vagyok.

@cirkuszos: MIndenki maga tudja, meddig megy el a kockázatviselésben, de tény, hogy ködös, csúszós időben már nappal is életveszély biciklivel menni, hiszen még szemből is nehezen veszik észre a lámpát, sötétben pedig tulajdonképpen öngyilkosság. Szerintem bárki, aki úgy dönt, hogy nem tud máshogy menni, csak két keréken, ilyenkor maximális defenzív vezetésre kell hogy áttérjen a saját élete érdekében: lassabb tekerés, ha kell, az elsőbbségről lemondás, mindenképpen szemkontaktus, meg ilyesmi. A taxikat meg lehetőleg kerülni, elengedni, inkább megállni stb. De a legbiztonságosabb ilyenkor már máshogy közlekedni.
Amúgy igazad van, de az életed ez nem menti meg.

@Zsurmi: Aki kitalálta, hogy a buszsávtól egyel beljebb kell menni, azt arra ítélném, hogy nézze végig, amint a gyerekei, unokái szabályosan kerékpároznak ott. (Én szoktam, mert jó az életbiztosításom és bizonytalan az állásom.)

Valami isteni érzés, amikor az ember egy csuklós busz és egy pótkocsis kamion között halad, azok sebességének mintegy harmadával!

@Zsurmi: Az a baj, hogy mennél többet írsz, annál inkább válik igazzá, amit rólad elsőre gondoltam. Én sem hiszem, hogy értenéd, amiről beszélek, de ez nemcsak tőlem függ, sok olvasás, és egyszer megjönnek az összefüggések, amiket azért nem szabad túlmagyarázni, mert a túlmagyarázások újabb és újabb összefüggéseket szülnek, amiknek újabb és újabb kifejtéséhez általában kevés az idö és hely, ráadásul elég primitív ilyen szinten beszélgetni- gondolom, ezt te is érzékeled. Attól szép a nyelvezet, hogy logikailag és a partner képességeihez mérten rövidíthető a mondanivaló, de most nem erről van szó...
Amúgy, ha kerékpárt szeretnél majd venni, sose a járművek között keresd, mert meglepetés fog érni, a sporteszközöknél viszont megtalálod. Sporteszközökkel pedig sportolni szoktak, még abban az esetben is, ha ezt a városi közlekedés résztvevőjeként teszik. Vannak, akik futnak, de attól, hogy beállnak az Erzsébet-híd buszsávba, a futócipő még nem lesz közlekedési mód vagy -eszköz.Bizonyára a Forma-1 autó és az időfutam-kerékpár Nagy L. kir. úton közlekedését nem kell túlmagyaráznom, mert elég világos- azok a speciális szegmensek. Mivel azonban a sporteszközökre nincsenek külön KRESZ-szabályok, ezért kénytelen a kerékpáros mindet betartani, mégha azok javarésze nem rá vonatkozik, főképp ha az úttesten megy. Mindemellett nem elhanyagolható, hogy a mozgás folyamatos elvégzésével ő még akkor is sportol, csak a versenyekre alkalmazott előírások, szabályok verseny híján okafogyottá válnak- ezt helyettesití a KRESZ. Ám ha az erdőben túrázik, az Erdőgazdálkodás által hozott szabályok/remélem, ezek számodra sem ismeretlenek, s ha repülni is tud vele, akkor meg a
Légiirányítás hatósága alá esik- pláne ha lezuhan .-)) És ezen esetben sem lesz egyből légközlekedési mód, sokkal inkább azonosítatlan repülő tárgy (UFO).
Nos, ezek a fránya szabályok, köztük a buszoknak fenntartott sávok használata, rendszerezi a városi közlekedést, azt a városi közlekedést, ahová a kerékpárosok teljes joggal sorolhatják a szabályok betartásával magukat, és ugyanezeket a szabályokat szeretné a kerékpárostársadalom még szélesebb körben magára vonatkoztatni(úttest, stb...). Viszont, ha már átadnak egy kerékpároknak használatos rámpát, azt talán azért teszik, hogy bringások használják, s ha te mégis inkább a buszsávon mész, tedd nyugodtan, csak tartsd is meg magadban,/ahogy azzal sem szoktak eldicsekedned, ha lopni mennek a plázába/, mert szerencsétlen László MK. "apukád" a masszában ilyen előrelépésekért harcol., míg te nagy nyilvánosság előtt leszarod. Ha rosszul tudsz egy szabályt, például a járdabiciklizés- képzeld, ha nem lehetne szigorú előírások betartásával, kénytelen volna a gyalogos a páréves kölköket lezavarni az úttestre, mer ott se, de a kritikálmassza aszongya, ott akkor is lehet!????-, az még csupán szerencsétlenkedés, ha tudod, hogy nem tartod be, ám azt is tudod, hogy ezzel a buszsofőrre bízod az életed, akkor kötsz velük egy udvarias és hallgatólagos gesztust, tehát nem óbégatsz, ha mégse, de hogyha még büszke is vagy arra, hogy nem tartod be, hisz hirdeted, akkor bizony nagyon magasról szarsz mindenre, ahogy a CM-lovaglócsizmás dominabarátnőid szokták egymás mellett tündi-bündi bájcsevegve, 15-tel a körúton- mer' fasza dolog nyélen ragni. És ilyenkor meg tudom érteni az autóst, a buszvezetőt, és tudod, van, hogy más szívja meg helyettetek. De beszélhetnék még egymillió esetről, nagyobbakról, mint buszsáv vagy pirosozás, valószínűleg hiába, hiszen azok a fránya összefüggések nem állnak össze a fejben, csak ha szájbarágják. Példa: nem írtam, hogy versenyző vagyok, azt se, hogy voltam, csupán ennyit: aktív. Milyen szinonimaszótárt használsz, ahol az aktív szó egyet jelent a versenyezni kifejezéssel???? Talán megérted, hogy a magas lóra nincs miért reagálnom, azt hiszem, neked kéne 1-2 számmal kisebb drótszamárral próbálkoznod, a nyerget azon is tudod majd állítgatni a magad méretéhez.
Nagyon remélem, hogy valamennyit sikerült megértened belőle, azt pedig teljes mértékben elismerem, a tieddel szemben még így is sok a munka vele. Aztán most végül: azzal nem tisztelsz meg senkit, ha nagybetűt használsz megszólításként egy sima személyraghoz, sokkal inkább, ha a hirtelenkedő véleményem utáni visszalépésemet kellő eleganciával és intelligenciával fogadod.

@matijasz: "Amúgy, ha kerékpárt szeretnél majd venni, sose a járművek között keresd, mert meglepetés fog érni, a sporteszközöknél viszont megtalálod."

A KRESZ-t ismered? Mert a _közlekedésről_ az szól. Kerékpárüzletet láttál? Mert abban nincs sportosztály, bicikli mégis van.

Tulajdonképpen miről is szólt ez a mondathalmaz? (Mert kohézió nélkül nehéz szövegnek nevezni...)

@matijasz: "A kerékpározás tömegsport, bárhol is jársz, így kezeld, mert ez a meghatározása."

Ennél ngyobb hülyeséget nem is mondhattál volna. A cipő sportszer, mert van olyan is amiben futnak stb stb. Biztos te is olyan vagy, aki cicanadrágban, reklámos trikóban, sisakban, _biciklis_ napszemüveggel "közlekedik".

@Joe Forster/STA: a kerékpárüzlet nem sportbolt is egyben? Tudod, ott szoktak sporteszközöket árulni. Valahogy nem értelek. A Lion sport focifelszereléseket forgalmaz, nincs sportosztály benne, bicajt sem tart, mégis sportbolt. Tehát én arra gondoltam, hogy sporteszközöket sportboltokban árulnak, ezért az Opelnél nem tudsz venni Magellánt, és a CBA-ban sem. Nem lehet, hogy túl sokat vagy a TESCO.ban? Mert ott tényleg van sportosztály.
A kohéziónál valószínűleg a központosításra gondolsz, ebben lehet igazad, de az is lehet, hogy neked még több információ kell a szövegértéshez, ezt én nem tudhatom.
A KRESZ valóban a közlekedésről szól, ha ezt tőlem akartad hallani, nem tagadom.

@Ómájgád: Ha én megyek a WC felé újsággal a hónom alatt, valószínűsíted, hogy tudok olvasni, de abban is biztos lehetsz, hogy nem kifejezetten ezért tartok a trón felé. Tehát, ha a bicajt sporteszköznek fogjjuk fel, és azon sportolni szoktak, akkor a városban történő kerékpározás esetén ugye a sportjelleg nem szűnik meg? Mindezzel csak azt szeretném érzékeltetni, hogy az ember is elérte már azt a szintet, hogy egyszerre több dolgot tud csinálni, sportol, és közben közlekedik. A görkorcsolyázás szerinted tömegsport? Mert igen. Ha én a buszsávban görkorizom, szerinted már jármű vagyok? Mert nem. Egyszerűen a sporteszközömet szeretem a hétköznapi életemben is használni, s még haladok is. Súlyemelő is tréningezhet a Blaha és a Keleti között a metrón, azaz utazás közben sportolhat, ám ő nem jut el ettől függően B-be.
A futócipőt szerintem félreolvastad.
A sisak nagyon fontos, az mindenképp kell, napszemüveg nem, de ezek inkább ilyen speciális kerékpáros szemüvegek, amiket sötétben is lehet viselni, és tudod, nagyon hidegben vagy nagyobb sebességnél igencsak ömlik a könny, akkor olyan ez, mint autósnak a szélvédő. Mez és nadrág? Mindenkinek lelke rajta, de nem hiszem, hogy jobb körömcipőben kosárlabdázni, acélbetétesben sprintelni, farmerben és nagykabátban tornázni, szmokingban úszni 1-2 hosszt. Egyrészt kényelmi szempont, másrészt hamarabb szárad, ha esetleg beleizzadsz, harmadrészt nem nevetségesebb, mint Beckham mezben utazni a villamoson. Amúgy meg teljesen mindegy, de ha látnál télvíz idején gyalogtúrázni, na arra is biztos volna néhány lekezelő megjegyzésed.

@matijasz: "a kerékpárüzlet nem sportbolt is egyben? Tudod, ott szoktak sporteszközöket árulni."

Aha, tehát ehhez hasonlóan a Ferrari-szalon valójában sportüzlet, mert ott _sport_autókat árulnak. Értem.

"A kohéziónál valószínűleg a központosításra gondolsz"

Azt speciel "központozás"-nak hívják, de nem, nem arra gondoltam. Valamelyik felső tagozatos nyelvtankönyvedben biztos megtalálod a "kohézió" magyarázatát.

Azért azt elmondanám, hogy a Magyar Kerékpárosklub préselte ki a fővárosból a fent említett rámpát és a táblákat a Lánchídra, a Margit híd felújítása alatt. Nekik is köszönjétek meg.

@Joe Forster/STA: a válaszod első felét én hanyagolnám, mert igazából nem értem, mi okoz neked ekkora problémát, mi a bajod? Ha ennyit szeretnél, akkor én beismerem neked, hogy a bicikli csak akkor sporteszköz, ha sportosztályon árulják; azt is hogy nem láttam még soha kerékpárboltot, mert én azt hittem, hogy az sportüzlet, de már nem hiszem azt; azt is bevallom, hogy a Ferrari nem a kialakítása miatt sportjellegű autó, hanem tisztára sportolni szoktak vele a városban a sportolók, ezért hülyeséget beszéltem, amikor kijelentettem, hogy a sporteszközöket sportboltokban árulják; és igen felelőtlennek érzem magam, mert nem említettem, hogy a TESCO-ban van sportosztály; és azt is megsúgom, hogy nem ismerem a KRESZ-t, de valaki mondta nekem, hogy a közlekedésről szól- remélem, ezzel megnyugtattalak, de ha bármit kifelejtettem, azt is készséggel elismerem bármikor.
A központozást sajnos akkor vettem észre, amikor már elment az írás, és szánalmasnak éreztem volna, ha külön javítok utána, de azért köszi, bár úgy látom, ezt könnyebben sikerült értelmezned, mint a lényeget, és nálam sem szokott jegylevonást érni- mindenesetre vállalom. Valahol alatta a fogjuk fogjjuknak lett leütve, tudok róla. Lineáris kohézió? Ebben hótbiztosan igazad lenne, ha tényleg az, dehát ez egy válasz előző kommentekre, azaz több vitás tényre egy reagálást, aminek csak akkor van értelme, ha valaki értelmezni akarja, azaz eléolvassa a felvetéseket- netalán még akkor, ha szokott kerékpározni, és ebből érti, hogy miről van szó. Ebben kohéziót keresni, már ha lineáris, elég nagy ökörség. Sőt, egyben kohéziót keresni benne óriási ökörség!
A lényeg: csupán azért válaszoltam, mert sajnos a központosítással elbuktam, és nem szeretném, hogy egy ilyen felemlegetett baklövésre ne ismerjem el az igazat, ezzel elmeneküljek a felelősség elől. Azt hiszem, ez így sportszerű, a többi csak szófosás.

Ps: a kerékpárutat, a rámpát, a Lánc- és a Margit-hídat meg köszönöm.

@matijasz: A kerékpár hamarabb volt közlekedési eszköz, mint sporteszköz. A velocipédet például tuti nem versenyre találták ki, bár biztos volt aki versenyzett vele. A jó öreg libakergető járműnek épült, annak használták, mikor még nem akart mindenki 10-20 évre eladósodni egy bádogdoboz miatt(szó se róla hasznos, csak ki kéne tudni szállni belőle,ha nem célszerű). Igen létezett versenykerékpár abban az időben, létét az emberek versenyszelleme hozta létre, de tuti, hogy nem előbb volt, mint a közlekedésre kitalált típus.
Vagyis csak lököd a hülyeséget! A kerékpár járműnek minősül, mindig is szerepelt a kresszben, bár vannak sportra, versenyre kialakított típusai. Az úton a helye és marha jó lenne, ha ezt végre mindenki belátná és nem hülyék gyülekezetének és elpusztítandónak ítélné a használóját.

@matijasz: "a többi csak szófosás."

Hajszálpontosan erről beszéltem.

@Joe Forster/STA: hát tudod, én meg nem szeretném hallgatni, amikor te "hajszálpontosan" a szófosásról beszélsz, mert amellett, hogy végtelen nagy ostobaságot írsz nem először, azért rólad ezt az egy ostobaságot sajnos el is tudom képzelni

@Pule: nem állítottam sehol, hogy a kerékpárral nem lehet közlekedni, ahogy azt sem, hogy arra találták fel, hogy versenyezzenek vele. Úgy rémlik, egy báró tervezte, és az erdőben szeretett volna gyorsabban közlekedni, ami még nem maga a közlekedés. De ha az első szándék a közlekedni is volt, olyan nagyot nem léphettek előre benne, mert ha jól emlékszem, a második gondolat már a játék volt róla, és alig később az első kerékpárverseny díjait egy Napoleon nevű bácsi adta át a győztesnek( talán 2 km táv volt 3,50 perc), s hogy ekkor miként álltak a közlekedéssel, már nem emlékszem, de elég valószínű, ha bizonytalanul is, de közlekedgettek. Sőt, mintha sokáig gúnyolódtak volna az újságok a sok fantaszta erőlködésén. Ezekre nem esküszöm meg, csak mintha olvastam volna, de az biztos, hogy a világ nagyon felgyorsult, és a mai KRESZ szerintem elutasítja, hogy jármű lenne vagy egyértelműen jármű lenne, hiszen nem használhatod szabály szerint a többi jármű között az összes úttesten, nem mehetsz át a kocsikkal a legtöbb hídon(Lánchídon időkorlátozással igen), vagy nem száműznének a gyalogosok közé, a járdán futó bringaútra, amikor ott járműnek semmi keresnivalója.

@Pule: ja, és azt elfelejtettem hozzátenni, hogy egyetértek veled, a kerékpár amúgy ma már az úttestre való, ha a KRESZ alapvető közúti szabályait (lámpák, jelzések, zebrák és társaik) a kerékpárosok is nagyrészt betartják, mert ez minimális feltétele a járművek másokat és magukat feleslegesen nem veszélyeztető közlekedésének.

@matijasz: "végtelen nagy ostobaságot írsz nem először"
vs
"a mai KRESZ szerintem elutasítja, hogy jármű lenne [a bicikli]"
vs
"ha a KRESZ alapvető közúti szabályait [...] a kerékpárosok is nagyrészt betartják, mert ez minimális feltétele a járművek [...] közlekedésének."

Ahogy el is ismerted, hozzászólásaidnak a döntő része szófosás: asszociatív burjánzás, okoskodás és egyéb fölösleges blabla. Ahol meg érveknek kellene lenniük - lásd Zsurmi felvetését feljebb -, ott meg a "bicikli nem jármű, közlekedési eszköz" hülyeségből levont következtetések állnak. Sőt, mint látjuk, sikerült önmagadnak is ellentmondanod két közvetlenül egymás mögötti hozzászólásban. Fogalmad nincs a KRESZ-ről, a közlekedésről, tán még a bicikliről sem, maximum a sport szintjén, de a témába belepofázni... azt nagyon tudsz. A saját "vitastílusodról" állítasz ki szegénységi bizonyítvány, úgyhogy gratulálok, csak így tovább!

"hiszen nem használhatod szabály szerint [a biciklit] a többi jármű között az összes úttesten"

Képzeld, van olyan úttest, ahová pedig gépjárművel tilos behajtani, spt, olyan is, ahová bármilyen járművel tilos. Hogy mik vannak?

"nem mehetsz át a kocsikkal a legtöbb hídon(Lánchídon időkorlátozással igen)"

Budapest:
- Lágymányosi híd: külön bicikliút;
- Petőfi-híd: úttest;
- Szabadság-híd: ha jól tudom, biciklisáv a sínek között;
- Erzsébet-híd: úttest, bátraknak a középső sáv, félőseknek (szabálytalanul, de biztonságosan) a buszsáv;
- Lánchíd: úttest; régóta folynak a tárgyalások a "biciklivel behajtani tilos" teljes megszüntetésén;
- Margit-híd: régebben bátraknak az úttest, félőseknek (szabálytalanul, de biztonságosan) a járda, a felújítás után külön bicikliút mindkét oldalon;
- Árpád-híd: külön bicikliút;
- Északi vasúti összekötő híd: külön bicikliút;
- Megyeri híd: külön bicikliút.
Ez 9-ből eddig 5 hídon jelentett úttestet, később ez 4-re csökken. Tehát?

"nem száműznének a gyalogosok közé, a járdán futó bringaútra, amikor ott járműnek semmi keresnivalója"

Ez a hozzád hasonló (= szűklátókörű idióta) politikusoknak "köszönhető", akik nem ismerik a más országokbeli, működőképes bicikliinfrastruktúrákat. A tapasztalt kerékpárosok és a MK sem szeretik a bicikliutakat.

@Joe Forster/STA: ha a szófosást én arra értettem mondjuk, hogy az irányodban elfecsérelt szavak válnak a te fejedben értelmi-képességeddel azonos állagúvá, ezért a neked leírtakat tartom a nevezett cselekvéssel egyenértékűnek, akkor szerintem újfent olyan zavar keletkezik a fejedben, ami írásra késztet téged, és azzal meg nagyon-nagyon nagy baj van. Mert, s talán ezt te is tudod, az emberek egy bizonyos szint fölött képesek már úgy olvasni, hogy nemcsak látják, hanem értik is a leírtakat. Nos, ettől még valószínűtlenül messze vagy, s ha az általad elolvasottakra szeretnél reagálni, sajnos kikerülhetetlen és alapvető követelmény a szövegértés
Gyanús volt már az a 3-4 tőmondat, amivel ugyan nagy kockázatot nem vállaltál, mégis burjánzott benne az ostobaság, mindazonáltal érdemi mondanivalónak még a határát sem súrolta, hát még akkor ez a nem is tudom minek nevezzem utolsó produktumod, amit jóérzésű ember vissza se böfög a gallérja mögé, nehogy felismerjék egyszer róla.
Kezdjük azzal. ha a kerékpárt a KRESZ nem tekinti járműnek, mert nem, de a kerékpárosok azt szeretnék, hogy járműnek tekintse, akkor nem ártana, ha azok a kerékpárosok, akik az úttesten közlekednek, és mindezzel azt is szeretnék kifejezni, hogy ők járművel közlekedő embereknek tartják magukat(például én is), akkor a járművekre, azaz az úttesten haladásra vonatkozó alapvető közúti szabályokat tartsák magukra érvényben lévőnek, különben nem várhatják el, hogy bármely közlekedési réteg, és leginkább az autóstársadalom járműnek kezelje a kerékpárokat, mindebből következve pedig magukkal egyenrangú közlekedő félnek a kerékpárosokat. Viszont, ha a kerékpáros úgy közlekedik az úttesten, hogy leszarja sz odavonatkozó KRESZ-szabályokat, átmegy a piroson, nem adja meg a jobbkéz-szabályt, irányjelzés nélkül bevág-kanyarodik-sávot vált, és a többi, majd felelősségrevonás esetén arra hivatkozik, hogy ez mégiscsak kerékpár, akkor azoknak az embereknek árt, akik szeretnék az autós-kerékpáros viszony oly mértékű jobbítását, hogy a kerékpáros forgalmi megjelenése legalább ne irritálja a folyamatosan különböző ingerhatások alatt vergődő gépjárművezetőket, sőt, inkább azok ügyeljenek az ő biztonságára, segítsék irányváltásait, mert bárhogy is utálja egyik a másikat, a biciklis az úttesten haladva, az autósra bízza az életét. A legtöbb esetben ugyanis nem szabályos az úttesten kerékpározás, és ezt a legtöbb jó-, de sajnos a még több rosszindulatú sofőr is tudja- és neked sem árt ezt az agyadba vésned, ha épségben szeretnél hazajutni. A fentiek tudatában pedig biztonsággal kijelenthetem neked, hogy némely bringástársam veszélyesebb számomra, mint a legtöbb autós, akikkel eddig találkoztam.
Remélem ezt képes vagy értelmezni, ennél szájbarágósabban nem merem, mert az már tettlegesség volna.
Tehát az az ellentmondás, amit említesz, a te fafejűségedben ellentmondás, ha picit széjjelebb húznád a sötétítőfüggönyt a szemed előtt, tökre lehet, hogy besüt a nap meg az értelem az agyadba is.
Lehet, hogy te ismersz olyan úttestet, ahová nem hajthat be semmilyen jármű, ilyen például a forgalom elől lezárt terület, és akkor mi van? Ezzel mit bizonyítasz? Attól még a jármű az úttesten közlekedik, és nem megy fel a járdára, és folytatja útját a gyalogosokkal. Az úttest ettől függetlenül meg az úttesten marad, remélem, ebben talán egyetértünk.
A nem mehetsz át a kocsikkal a hídon aztat próbálja jelenteni- sokmásoknak egyébként sikeresen, mert végeztem kicsi közvéleménykutatást-, hogy a kocsikkal az úttesten, mert amennyiben a járdán mészen, az ottan általvezető bicikliúton, akkor már nem a kocsikkal mész logikai értelemben, hanem mennek a kocsik, és szépen külön tekersz te is. Ilyen megvilágításban kihúzhatunk elég sokat az ügyefogyott listádról. A KRESZ kimondja, hogy híd úttestjén kerékpárnak tilos, csak külön engedély esetén(Lánchíd) igen, viszont ezzel a Petőfi- és Erzsébet-híd elesett, persze a Margit is, de ezt most hagyjuk, mert bátraké különben leginkább csak a szerencse, és nem a szabály- ezzel érvelned elég szánalmas. Az Északi vasútin, ha te kocsit láttál már átmenni, én elhiszem, de csak neked- és itt el is veszítettük a fonalat, hiszen a kocsikkal együtt meghatározás benne volt a neked nehéz szövegrészben, akkor meg, hogy jön ez ide?
Ezzel igazából marad a Lánchíd, ahol időkorlátozással(ezt említettem az előzőben, csupán el kellett volna olvasnod még háromszor talán, hogy megértsd)engedik az úttesten átkelést, a többinél pedig valóban, ha udvarias vagy, nem hőzöngsz, látszik rajtad, hogy haladni akarsz, azaz nem 10-15-tel, cigarettázva, direkt betartva nekik, elviselnek, megtűrnek a békésebb autóvezetők, amit te használhatsz vagy kihasználhatsz, de erre alapozni és ezzel kérkedni ökörség. Érvnek viszont nulla, nem támasztja alá semmilyen tény, csak az említett bátorság, arra meg nem alapoz a KRESZ.
Igazából van 1 db, és ezt is a Margit-híddal bringatolásával harcolta ki a "szakszervezet".
Lehet, hogy szűklátókörű idióta vagyok, és miattam lesznek a bicikliutak, de azért egyet jegyezz meg, mivel "tapasztalt bringás vagy!": nem káros a kerékpárosok 70-80 %-át a bicikliutakon tartani, mert attól, hogy valaki bringát hord a "lábaközött", és elkezdi játszani a nagyfiút, még nem lesz okvetlenül alkalmas arra, hogy az úttesten közlekedjen. Neked is lehet balesetveszélyes, pedig te meg tudod oldani, de nem hiszem, hogy nem találkoztál még elrettentő példákkal, amikor letagadtad volna legszívesebben, hogy te is tekered a hajtányt, vagy éppen téged kényszerített szorult helyzetbe egy-egy delikvens. Vagy csupán gondolj az utóbbi hónapok szörnyű kerékpárosbaleseteire vidéken, ami szabályozott közúti engedély nélkül(értsd:mindenki mehet) milyen számokat érne el Pesten! Szerinted mindenki, mindenhol ki lenne világítva, amikor most sincs? Pedig ez az előbb említett tragédiák egyik leggyakoribb oka. Aztán amikor valahol azt olvasom, hogy ő akkor sem veszi fel a láthatósági-mellényt, mert nem azért vett 25ezerért felsőt, az nem fog látszani(megtörtét, hidd el!)- szóval ezek helytálló érvek egy autóvezető előtt? És ha ezeken túlvagy, azt meg hogyan szabályoznád, hogy te simán mész 35-tel, neked köztünk a helyed, te viszont csak 22-vel, akkor menjél szépen vissza gyakorolni a bringaútra, és majd legközelebb? Milyen mérvadó ötleted van a forgalom ésszerűtlenül nagy lassítása nélkül az engedély megadására? Ha nem korlátozod szabályokkal az engedélyt, magadat lehetetleníted el, ha pedig korlátozod, mi jogon és mivel különböztetsz egyesektől másokat meg?
Úgyhogy nekem most legalább nem rossz így ez a helyzet, mert akik velem együtt az úttesten tekernek, azoknak nagyrésze hasonlóképpen viselkedik, mint én, viszont ha leengednének mindenkit, iszonyú lenne a káosz Ha viszont ennek kiküszöbölésére érdemi ötleted mégis volna, én szívesen meghallgatom, csak állj már elő az önmagad számára lenyűgöző gondolataiddal- annyit elismerek, kell lenniük valamerre.
S hogyha rámtámadnál, hogy nagy a pofám, tudod, én sok hónap alatt szoktam meg az úttesten való közlekedést, szép lassan próbáltam meg felvenni azt a ritmust, amit a legtöbb autós és buszos tolerál, mindig igyekeztem, hogy látható legyen a haladási törekvésem, hogy nem szórakozni akarok velük, és "csakazértis kritkálmassza, meg neszenektek!", és igen minél inkább elkerülni a konfliktusokat, a tükörlerúgásokat, és ha szabálytalankodom, akkor másokat ne keverjek bele, és ne értelmetlenül, kivagyiságból tegyem.És tudod, a bunkó vezetőkkel amúgy se bírnék el, mégha engedélyezve lenne az úttesti közlekedés, akkor is én húznám a rövidebbet, azzal a törvény sem fog megvédeni engem, hogy mindenkit a kocsik közé ereszt.

Ha pedig kötözködni akarsz bárkivel, jófajta érvekkel vértezd fel magad, mert nagyon gyatra a stílusod, gyenge a logikád, a mondanivalódat meg sűrítsd inkább tőmondatokba továbbra is- nem szabad kockáztatnod a belőled kiáramló ostobaságokkal jóhíredet

@matijasz: "ha a kerékpárt a KRESZ nem tekinti járműnek, mert nem"
"A legtöbb esetben ugyanis nem szabályos az úttesten kerékpározás"
"A KRESZ kimondja, hogy híd úttestjén kerékpárnak tilos"

Mondom én, hogy sem a KRESZ-t, sem a közlekedést nem ismered. Mivel ezekre építed a mondanivalódat, szófosás a hozzászólásod maradéka is. Akkor mire is kellene érdemben válaszolnom? Esetleg olvasd el a KRESZ-t: net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc2.cgi?dbnum=1&docid=97500001.KPM , utána tárgyalhatunk...

@Joe Forster/STA:
kösz, de ez felesleges.
Adok viszont egy pontos útszakaszt, hátha megérted, bár kétlem.
Beszélj nekem majd egyszer az úttesten való kerékpáros közlekedés szabályosságáról a Margit-híd budai-hídfőtől a Filatori-gátig, végig a rakparton, de választhatsz Szolnok-Szandaszőlős-Rákóczifalva útvonalat is, ahol rendőrök parancsoltak fel engem a járdára, a gyalogosok között kanyargó bicikliútra. Nem fogod elhinni, mire hivatkoztak...
Amennyiben nem érted, adok újabb lehetőségeket, van még néhány, de kezdheted felőlem a Szentendrei úttal rögtön, ahol neked a kerékpár, mint jármű közlekedik tök szabályosan.
Az, hogy nem szólnak érte, nem azt jelenti, hogy szabad, ugye tudod, hiszt te írtad a bátorságot, komám! Ez egy hallgatólagos megegyezés, ha úgy tekinted, köszönet, hogy a rendőr nem állít meg. Ha meg egyetlen autós sem vertyog érte, akkor ráadásul volt egy jó napod.
Ahol van kerékpárút a járdán kiépítve, ott kerékpáros nem közlekedhet az úton a KRESZ szerint, mégha neked jármű, akkor sem!!!! Ezért nem szeretik a a járdás kerékpárutakat a kerékpárosok, ha sok lesz belőle, indokot ad, hogy a rendszer zaklassa szerencsétleneket edzés vagy haladás közben. Mondhatja: ezt mind nektek építtettem, ti meg nem használjátok, na majd adok én nektek, takarodjon mindegyikőtök fölfelé! És betartatja, és ha úgy tetszik neki, hát jól meg is büntet.
Az olyan ziccereket, mint a Szabadság-hídon biciklisáv a sínek között, ahogy te írtad, szóval az ilyen agyrémeidet én már tök elegánsan kezelem- kuka.

@matijasz: Hány kilométer bicikliút van Budapesten/Magyarországon és hány kilométer közút (érted, KÖZút), ahol nincsen "kerékpárral behajtani tilos" tábla? Na, erre mondod, hogy az esetek többségében tilos úttesten biciklizni. Szóval megint nettó hülyeségből vezeted le a szófosásodat.

"Az olyan ziccereket, mint a Szabadság-hídon biciklisáv a sínek között"

Tényleg rosszul tudtam. Utánanéztem: az úttesten lehet közlekedni, az autókkal együtt. De ez a lényegen mit sem változtat: a budapesti hidaknak a felén az úttesten lehet és kell biciklivel közlekedni, ellentétben azzal, amit - a KRESZ-t továbbra sem ismerve - fabuláztál.

@Joe Forster/STA: ugye nem arról akarsz majd a végén meggyőzni, hogy mi tulajdonképpen a közúton történő közértig biciklizés szabályos mivoltáról vitatkozunk?
Ha van hatályos cikkely a tiltásra, felesleges mindenhova tiltótáblát tenni. Például: nincs kint mindenhol, hogy az út közepén futballozni tilos, de ettől még igaz. Ezt csak pontosításnak írtam, hisz jóval kevesebb a tábla, mint ahány helyen nem szabad kerékpárral közlekedni.
Lehetne írni egy hatástanulmányt, hogy a KRESZ totális betartatása esetén egy kerékpárút hány környező útvonal passzív tiltását hordozza magában, de nem festeném az ördögöt a falra, mert maga az elképzelés is hátborzongató. Példának azért leírom: az Alkotás úttól a János kórházig pár perces tempó a Városmajor úti közúton, de sajnos pont oda halad a Városmajor mellett kialakított bicikliút is, bár jóval lassabb és hosszabb, viszont így volna szabályos. A rendszert nem kell, hogy érdekelje, merre hosszabb, honnan rövidebb, ez a te problémád ebben az esetben.

"a budapesti hidaknak a felén az úttesten lehet és kell biciklivel közlekedni, ellentétben azzal, amit - a KRESZ-t továbbra sem ismerve - fabuláztál." Ezt már átrágtuk egyszer, a Lánchídon úttestezhetsz szabályosan, míg a többinél az átmenésben igazad van, csak nem az úttesten, hanem a járdán vagy járdán vezető kerékpárúton. Azonban a KRESZ szabályai természetesen csak elvi tiltások,mindaddig, amíg nem alkalmazzák, ellenőrzik őket szigorúan, így amennyiben neked úgy tetszik, simán áthajthatsz az Erzsébet- vagy Petőfi-híd forgalmi sávjaiban, de nem vagy szabályos! Ha szabálytalankodsz, akkor pedig megbüntethetnek, s ha rengetegen követjük el ugyanezt a szabálytalanságot, akkor lesz ott poszt, akivel felügyeltetik a szabály betartását, s onnantól válik gyakorlatilag is tilossá. Így néz ki ez az egész, oszt viszontlátásra!

@matijasz: "...A KRESZ kimondja, hogy híd úttestjén kerékpárnak tilos..."

egészen pontosan hol is? mert én nem találok ilyen korlátozást a kreszben. régen lehet, hogy volt ilyen, mert mástól is hallottam már ezt.

@matijasz: "a KRESZ totális betartatása esetén egy kerékpárút hány környező útvonal passzív tiltását hordozza magában"

Szomszédos utcából nem köteles a biciklista átmenni a bicikliútra, csak azon az úttesten tilos haladnia, amely _mellett_ van a bicikliút, ugyanabban az utcában. De majd megmutatod a KRESZ-ben azt a részt, ami erre vonatkozik, ugye? (Sok sikert, mert nincs ilyen.)

"amennyiben neked úgy tetszik, simán áthajthatsz az Erzsébet- vagy Petőfi-híd forgalmi sávjaiban, de nem vagy szabályos"

Édes fiam, hülye vagy te, csak nem forogsz! Mint a politikusok a hazugságaikat, te az ostobaságaidat mondod és mondod és mondod a végtelenségig. Kiugorhattál volna az elején - ahogy én tettem a Szabadság-hídon való átkelésnél -, de nincs ennyi eszed, úgyhogy egyre lejjebb jutsz az ostobaságspirálodban.

@Joe Forster/STA: ez logikai feltételezés, illene érteni bizonyos kor elteltével, ahogy a nem festeném az ördögöt a falra típusú mondatokkal általában mindig olyan dolgokat szoktak kifejezni, amik még nincsenek, és istenmnents, hogy legyenek valaha egyszer. A totális szó használata se zavarjon meg, mint szenvedő alanya a szabályoknak, nem tudhatom, hogy egy rendelet túlzott szigorral való betartatása hány passzív tiltást hordozhat magában, ha mindenképpen ki akarnak kényszeríteni valamit. Például, ha megvan még az a műszaki előírás a forgalomban részvételhez, hogy 2 db fékkel kell rendelkeznie 1 db kerékpárnak, akkor a fixit kitakaríthatnák a városokból, ha úgy akarnák. Ha meg nem így van, 10 perc alatt találhatsz benne 20 hasonlót.

Nem értelek, miért kellett volna kiszállnom, no meg miből kellett volna kiszállnom? Neked az ilyen fórumokon dőlnek el a nagy dolgok az életedben?Dugjam homokba a fejem, mert nincs olyan szabály, amire hivatkozom, és tegyek úgy, mintha lenne? Attól, hogy elsumákolom a választ, igazam lesz? Vagy egy betegesen frusztrált ember néhány soros idegrángásától szaladjak a Dunának?
Amikor tanultam a KRESZ-t, úgy emlékszem benne volt még az autópálya, -út, alagút, felüljáró és a híd, mint tiltás a kerékpáros számára, és az indoklás is, ami nekem teljesen logikusnak tűnt- annyira logikusnak, hogy meg sem fordult a fejemben a kizárása. Aztán, hogy volt-e egyáltalán ilyen kitétel, erre hivatkozni tök felesleges, nem mentesít az alól, hogy rosszul tudom és tudtam! Ez az én tévedésem, ebben neked van igazad, így visszakapod tőlem a Petőfi- és Erzsébet-hidat, mehetsz rajtuk az autókkal szabályosan.
A Lánchíddal együtt ez még így sincs a hidak fele, csupán harmada

@matijasz:

"Kezdjük azzal. ha a kerékpárt a KRESZ nem tekinti járműnek, mert nem"

Ez ám az érvelés! :D Esetleg ha beleolvasnál a KRESZ-be?

" Kerékpár: olyan két- vagy háromkerekű JÁRMŰ, amelyet egy vagy két személy emberi ereje, illetőleg legfeljebb 300 W teljesítményű motor hajt."

@MoxNox ÍGY OLVASVA IGAZAD VAN! DE " ha a kerékpárt a KRESZ nem tekinti járműnek, mert nem, de a kerékpárosok azt szeretnék, hogy járműnek tekintse, akkor nem ártana, ha azok a kerékpárosok, akik az úttesten közlekednek, és mindezzel azt is szeretnék kifejezni, hogy ők járművel közlekedő embereknek tartják magukat(például én is), akkor a járművekre, azaz az úttesten haladásra vonatkozó alapvető közúti szabályokat tartsák magukra érvényben lévőnek, különben nem várhatják el, hogy bármely közlekedési réteg, és leginkább az autóstársadalom járműnek kezelje a kerékpárokat, mindebből következve pedig magukkal egyenrangú közlekedő félnek a kerékpárosokat" ÍGY OLVASVA SZERINTEM ÉRTHETŐBB, HOGY NEM AZ ALAPMEGHATÁROZÁSRA GONDOLOK, HANEM HOGY A JÁRMŰVEKRE VONATKOZÓ SZABÁLYOK SOKASÁGA NEM KEZELI A KERÉKPÁRT JÁRMŰNEK., PLÁNE HA EGYÉBKÉNT KERÉKPÁROSOK TÖMKELEGE NEM TARTJA MAGÁRA ÉRVÉNYESNEK A LEGALAPVETŐBBEKET SEM, MIVEL ÚTON-ÚTFÉLEN ÉS ÉSZNÉLKÜL SZEGI MEG AZOKAT.
Azért köszönöm a figyelmeztetést, legközelebb megpróbálom pontosabban és érthetőbben megfogalmazni mondandómat.
Üdv

@matijasz: Így már érthetőbb, bár nem tudom mi az a járművekre vonatkozó szabályok sokasága, ami nem kezeli a kerékpárt járműnek, mert az alapmeghatározáson kívül is jó pár szabály, van ahol tételesen járműként van említve a kerékpár. Attól még, hogy nem lehet vele autópályán menni, vagy sávon belül is előzhető, attól még jármű marad.

A szabályok betartása megint más kérdés, de az megint nem határozza meg, hogy jármű vagy sem.

Na mindegy, nem akarok én szavakon ennyit rugózni, csak kicsit keszekusza volt a mondanivalód...