@Csak egy autós: "60 éves mamára is, aki örül, hogy fel tud szállni a bringára"

Sajnálom, hogy ennyire rossz állapotú rokonokkal és ismerősökkel vagy körülvéve.

@Perillustris: És ha babrál valamit az autóban, vagy csak azért se!
Bele gondoltál már???
Beléd rongyol és te a temetőbe ő meg a börtönbe jut.

Ha nem képes normálisan közlekedni, hagyd rá!!!

@Húzzunk bele!: persze, ráhagyjuk. piszkálja a rádiót, olvasson, úgyis csak a börtönbe juthat.
BÁÁZZ! vezess, és figyelj oda. azért van előtted a kormány, meg a pedálok. olvasni jobb1ben lehet.

srácok az alsó rakpartra nem lehet, nincs értelme levinni a bringautat, elég macerás lenne feljutni/lejutni, én nem nagyon használnám.

@Perillustris: én is próbálok bringával, úton, zebra előtt elsőbbséget adni, de az istennek nem indulnak el, soha.
ezért le is tettem erről, inkább látványosan a sáv/sávok másik oldalára húzódok, hogy lássa, nem elütni akarom, hanem átengedni.

egész egyszerűen a gyalogos nem hiszi el hogy ha megáll neki a bringás, akkor a másik autós is meg fog, aki mögötte/mellette közlekedik.

@dw1: Az alsó rakpartokon már rég nem autópályáknak kellene lenniük, hanem szép nagy plázsoknak kerékpáruttal, futósávval, gyalogos sétánnyal. Ha már álmodunk, legyen szép.

Az, hogy nem mernek elindulni a gyalogosok elég nagy szégyen. Jómagam mindig megállok, s nem idegeskedek, ha noszogatni kell őket, mert tudom mi az oka a jelenségnek.

@Perillustris: tudom, láttam ilyet Lyonban. 20 évvel ezelőtt ők meglépték ezt. Igaz ott nem főközlekedési útvonal volt hanem parkoló.

@Perillustris: "Az, hogy nem mernek elindulni a gyalogosok elég nagy szégyen. Jómagam mindig megállok, s nem idegeskedek, ha noszogatni kell őket, mert tudom mi az oka a jelenségnek."

Meg köll állni, és kinyújtott kézzel lassan (!) végigmutatni a zebrán, de nem lefelé mutatva (!). Így érteni fogja a "tessék parancsolni"-t és nem a "mozogj már, bazmeg, nem látsz?"-ot. ;-)

@Perillustris: Hú de szar, sokan nem mernek és ha mégis kilépnek az autó előtt elkezd futni, minek?
Én mindig, ha az autós megtud állni akkor elindulok. Eddig még egyben vagyok:-)

@Perillustris: Szia,

Örülök, hogy befutottál. Lehet, hogy én "nem kellő óvatossággal közelítettem meg a zebrát, de a te akciód miatt nekem vészfékeznem kellett, ami igen kockázatos rád nézve, különös tekintettel arra, hogy még be is vágódtál elém, so valszeg te a temetőbe én meg a bíróságra jártam volna, de a mai jogrendszer szerint a lelkiismeretemmel nehezebb lett volna elszámolnom, mint a büntetéssel - ami nem biztos, hogy jó.
Amúgy a kellő óvatosság nincs definiálva (én legalább betartottam az 50-et, amit azon a szakaszon nem szoktak:-)), so ha féktávolságon belül lép le valaki, akkor az autós moshatja kezeit - nem az autós a felelős, azért, ha valaki nem néz körbe, nem méri fel a közeledő járművet és lelép egy időben megállíthatatlan jármű elé (nem automatikus "az autós mindenért a hibás").
Más: Ha lelépnek akkor, amikor intettél nekik megálltam volna, bár lehet, hogy megállás nélkül is simán átértek volna előttem, de te ehelyett előttem néhány méterrel bejössz középre és hirtelen megállsz.
A bringásnak és a gyalogosnak is meg volt a lehetősége az átkelésre, de ők nem tették, gondolom el akarták még engedni azt a néhány autót, aki jött mögötted.
Szerinted 80 méterről meg lehet állapítani valakiről, hogy megadja-e az elsőbbséget? NEM és az sem állapítható meg valakiről, hogy lelép-e akkor a járdáról, de ha igen, akkor van bőven ideje átkelni, az autósnak meg megállni. Viszont, ha már 30 m-re van az autós, akkor ne lépjen le, mert az nem jó senkinek.
Eddig kétszer törték a kocsi hátulját tropára, mert voltam olyan rendes és megálltam a zebra előtt, mindkét esetben 30-40 körüli volt a becsapódás, szinte nulla fékezéssel - mindkét esetben már álltam. Mindkét tag azt mondta, hogy nem vette észre, hogy megálltam. Saját tapasztalataim elég rosszak, ahhoz, hogy tudjam mit csinálnak az autóstársaim, én mindenesetre észrevettelek és ennek köszönhető, hogy nem történt nagyobb baj.

Amúgy az autóban ABS-van, szóval a nyikorgás elég erős fékezésre utal -ezt azért jobb ha tudod.

Remélem megszíveled egy bringás-autós tanácsát és kerülöd az ilyen helyzeteket - én már megtanultam bringásként is, hogy a kiszámítható közlekedés sokkal hasznosabb és biztonságosabb, mint egy hirtelen meggondolásból elkövetett önkéntes rendőrködés..

További jó és balesetmentes bringázást!

@CleverEgg: sajnálom, hogy anyukád, nagymamád már nem tud/mer bringázni, az én nagypapám elmúlt 90-en, de még bringán megy a boltba és a KRESZ rá is vonatkozik

@Joe Forster/STA: szvsz az az oka, hogy nem bíznak saját képességeikben. Én, ha gyalogos vagyok, akkor töketlenkedés nélkül határozottan lelépek az úttestre, hogy az autó is meg tudjon állni -ne kelljen vészfékeznie) és láss csodát még nem ütöttek el...
Dupla sávos utaknál ajánlok egy hosszú botot a végére egy kalapácsot( a kalapács előtted 1,5m-re lógjon kb) és ha nem áll meg, akkor a szélvédője bánja:-)

@Joe Forster/STA: Mo-n az utak nagy része még arra alkalmas, hogy egy autó/busz és egy bringa elférjen egymás mellett, nem hogy még ezt megspékeljük egy zöld/piroslámpás mutatvánnyal, Amúgy tudom, hogy vannak ilyenek, csak ott az infrastruktúra és a közlekedési kultúra elég fejlett az ilyen megoldások megvalósítására...
Szerinted egy ilyen megoldással, mennyi százalékkal nőnének a bringás balesetek?

@Perillustris: látom, hogy mozogsz bringás körökben: nem akartok egy olyan hetet csinálni, amikor az összes bringás betartja a KRESZ szabályait? Az autósoknál már volt ilyen és szvsz voltak eredményei...legalábbis egy hét erejéig

@Csak egy autós: Úgy kell menni autóval, hogy a lelépők előtt megtudj állni, ellenkező esetben szerinted betartottad a kreszt?
Csak zebrára értettem, utálom, hogy az autósok az embereket bólyáknak nézik, mintha ki kéne kerülni.

@Húzzunk bele!: Úgy kell lelépni, hogy az autós meg tudjon álln, vészfékezés nélküli!!!
Ha a 80m-re előttem lelép, akkor simán megállok, ha 8 akkor nem. Ha 80m-re tőlem nem lépett le, akkor miért lépne 8m-re tőlem?

Ha vezettél már autót, akkor tudod, hogy nem mindegy, hogy mikor lép le a gyalogos, mert ha féktávolságon belül, akkor már nem tudsz megállni. A féktávolság pedig a reakcióidőtől, az autó műszaki állapotától, valamint az autó sebességétől függ. És itt a reakcióidő az egyik legfontosabb tényező, ha szabályosan közlekedsz.- Amúgy a gyalogos sem kényszerítheti az autóst hirtelen fékezésre, megállásra - csak azért mert eszébe jutott átmenni, arról nem is beszélve, hogy saját érdeke is, hogy ne üssék el.
Ahhoz, hogy biztosan meg tudj állni, kb. 10-15km/órával kellene menni, ami azért elég abszurd lássuk be és még nálunk fejlettebb országokban sincs így. Mellesleg nem nézem bólyának az embereket, de a gyalogos is csak egy résztvevője a közlekedésnek, akinek szintén be kell tartani a KRESZ szabályait.
Ma hallottam a rádióban, hogy a halálos kimenetelű gyalogos balesetek 50%-ért a gyalogos tehető felelőssé, so az esetek felében nem az autós a hunyó, bár mindenki az autósokat hibáztatja.
Saját tapasztalataim szerint szabálytalankodás tekintetében magasan a bringások és a motorosok vezetnek megtett kilométer alapján, a második az autós és valszeg harmadik a gyalogos, negyedik a hajó, ötödik a repülő.
Mint aktív bringás-autós mondom ezt.

@Csak egy autós: "Amúgy a kellő óvatosság nincs definiálva (én legalább betartottam az 50-et, amit azon a szakaszon nem szoktak:-)), so ha féktávolságon belül lép le valaki, akkor az autós moshatja kezeit - nem az autós a felelős, azért, ha valaki nem néz körbe, nem méri fel a közeledő járművet és lelép egy időben megállíthatatlan jármű elé (nem automatikus "az autós mindenért a hibás")."

Nézd, szerintem a manőverem még kellő távolságban lezajlott, de bizonyára mindketten máshogyan éltük meg.

A fentire reagálva: mint írtam, a jelenlegi bírói álláspont szerint, ha 50-nel ütsz el valakit zebrán, akkor te vagy a felelős, kivéve, ha mondjuk búcsúlevelet találnak nála. 30-35-ig kell lassítani, hogy esélyed legyen megúszni a tárgyalást. A belátható útszakasz tovább rontja a gázoló esélyeit.

Azt meg, hogy te egy tudatos és megfontolt gyalogos vagy, ne vedd alapul. Én is minden gond nélkül átmegyek a 2*3 sávos Váci úton akkor is, ha sárgán villognak a lámpák a Duna Plázánál. De vannak fájós lábúak, félénkebbek, gyereket a karjukon fogók, akik nem ennyire bevállalósak. Ráadásul sokaknak még jogsijuk sincs, nem vezettek, ezért hibásan is megítélhetik a távolságot és a sebességet.

Az autós nem kockáztathat, hiszen egy másfél tonnás vasdarabot vezet, roppant módon eltorzítva az esélyeket a javára.

@Csak egy autós: "Ha a 80m-re előttem lelép, akkor simán megállok, ha 8 akkor nem. Ha 80m-re tőlem nem lépett le, akkor miért lépne 8m-re tőlem?"

Na, én meg mindenképpen megállok, s villogok vagy intek, hogy menjen, pedig a bicajt szarabb visszagyorsítani.

@Csak egy autós: "Saját tapasztalataim szerint szabálytalankodás tekintetében magasan a bringások és a motorosok vezetnek megtett kilométer alapján, a második az autós és valszeg harmadik a gyalogos, negyedik a hajó, ötödik a repülő."

Hát, én annyira nem vagyok biztos ebben, szerintem nincs jelentős különbség, mindössze annyi a lényeg, hogy bár vannak átfedések, a szabálysértések járműspecifikusak. A sebességet pl. minden autós átlépi (50 helyett 55 is az, ugyebár), irányjelzőt minden 3. használ, s minden 4. ember a mobilt kézben tartva vezet.

@Perillustris: sokszor megálltam, de eddig 2x én húztam a rövidebbet, so most már csak módjával alkalmazom az udvariasság ezen passzusát. Amúgy érdemes átgondolni, hogy mit tanítasz a kisgyereknek: lépj le nyugodtan az autós úgyis megáll. Pedig azt kellene, hogy nézz körül és ha biztonságosan át tudsz menni, akkor indulj el. Ez bunkóbb megoldásnak tűnik, de biztonságosabb.
A gyalogos azzal jelzi átkelési szándékát, hogy lelép vagy kézfelemeléssel jelzi, hogy át szeretne menni, nem pedig azzal, hogy ott áll a járdán és várakozik.
A KRESZ egy szabály rendszer és emiatt a közlekedésben nagyon ritkán van hely az udvariaskodásnak, mivel az sok esetben megszokáshoz vezet, amiből később baj lehet...főleg gyerekeknél

@Perillustris:
"Hát, én annyira nem vagyok biztos ebben, szerintem nincs jelentős különbség, mindössze annyi a lényeg, hogy bár vannak átfedések, a szabálysértések járműspecifikusak. A sebességet pl. minden autós átlépi (50 helyett 55 is az, ugyebár), irányjelzőt minden 3. használ, s minden 4. ember a mobilt kézben tartva vezet."

úgy általában azok mennek gyorsabban, akik telefonálás közben nem látják a kilóméterórát és nem tudják az indexet egy kézzel kezelni.
Tedd a szívedre a kezed és kérdezd meg magadtól, hogy szoktad-e karjelzéssel jelezni, hogy kanyarodni szándékozol, betartod-e a 10km/h-s sebességhatárt a Batthányi téren,, van-e küllőprizmád, csengőd felszerelve a bringádra. és mind emellett még jó néhányan az autók között cikáznak, jobbról előznek az autóval megegyező sávban, a járdán, villamossínen, forgalommal szembeni bringázásról tekerésről ne is beszéljünk.. .

@Csak egy autós: "Úgy kell lelépni, hogy az autós meg tudjon álln, vészfékezés nélküli!!!"

Tévedés. KRESZ: "21. § [...] (6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti. [...]
(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. [...]
43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni.
(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, járművel csak fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel szabad megközelíteni úgy, hogy a vezető elsőbbségadási kötelezettségének - a szükséghez képest megállással is - eleget tudjon tenni, és e kötelezettségének teljesítése tekintetében a gyalogosokat a jármű sebességével ne tévessze meg.
(3) A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti."

Akkor most értelmezzük a fentieket. Ha X-nek Y-nal szemben elsőbbsége van, akkor amennyiben X 100%-ig hisz a bizalmi elvben, oda sem kell néznie, hogy Y mit csinál, mert Y-nak meg kell adnia az elsőbbséget. A 6-os pontban a "veszélytelenség" nem arról szó, hogy gyalogosként a zebrán is körbe kell nézni - annak ellenére, hogy elsőbbséged van -, hanem arról, hogy ahol nincsen a gyalogosnak elsőbbsége, ott kell _neki_ figyelnie, és megadnia az elsőbbséget a járműveknek.

Ha jobbkezesbe hajtasz bele, benézel balra? A) Nem, mert neked van elsőbbséged. B) Igen, mert hátha jön egy barom, és fasznak van kedve a biztosítóhoz járni. Ahol nincsen zebra, autósként ott is állandóan arra figyelsz, hátha valaki kirohan az úttestre? A fenti 6-os pont értelmében szükségtelen, és ha mégis elédrohan, ő lesz a hibás, mert neked volt elsőbbséged. Akkor most ezt fordítsuk meg... Ahol van zebra, gyalogosként szükséges arra figyelned, hogy jön-e arra autó? A) Nem, mert neked van elsőbbséged. B) Igen, mert fasznak van kedve a felhők közül végignézni a saját temetését. Nem elvi a különbség, hanem gyakorlati: a két közlekedési mód - gyaloglás és autózás - közti súlykülönbség [sic!].

Továbbá: KRESZ: "21. § [...] (8) A gyalogos olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, mielőtt az úttestre lép, köteles meggyőződni arról, hogy áthaladásával a járműforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármű olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud."

Azért írja le, hogy nem zavarhatod az autókat, ha nincs elsőbbséged, mert amikor elsőbbséged van, akkor zavarhatod.

"mellettem is elfért egy másik autó"

Ahá, szóval több sáv is volt? (norc.hu-n nem látszik, de hát te csak tudod...) KRESZ: "36. § [...] (6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos [...] c) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett elhaladni."

Tehát, ha eléd nem is sorol be a biciklis, akkor sem előzhetted volna meg a zebra előtt.

@Joe Forster/STA: Köszi a részletes leírást. Kérdéseim:
"(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. " - az áthaladónak igen, de a járdán várakozónak nem.
A te érvelésed szerint, ha gyalogos áll a zebránál, akkor az autósnak meg kell állni. Ez tudtommal nem így van. Ha viszont lelépett, akkor viszont igen, akár megállással is, de ez nem jelenti azt, hogy a gyalogos vészfékezésre kényszeríthet egy autóst, hiszen az a forgalom veszélyeztetésnek minősül.

A 6. pont arról, szól, hogy a gyalogos ne lépjen le akkor, ha féktávolságon belül van egy autó - lehetetlenül attól, hogy a zebrán vagy máshol kíván-e áthaladni. Zebrán annyi az előnye, hogy az autónak meg kell állnia, ellentétben más helyekkel, ahol nem zavarhatja az autóforgalmat.

A kettőnk haladása alapján a bringást a zebra után előztem volna meg, so ez most nem igazán aktuális.

Erről már sokan és sokat vitatkoztak, szerintem mi sem fogjuk megváltani a világot. Azt én is tudom, hogy akár hunyó is lehetnék (nem lassítottam kellőképpen, az óvatosság megvolt, mert él a bringás srác), de ez nem mentesíti a többi résztvevő felelősségét - és itt főleg a bringás meggondolatlan cselekedetére gondolok.

@Csak egy autós: Nem tök mindegy hány méterrel előtte, ez is magadat árulod el, hogy száguldozol a zebrák előtt, és nem, nem azért nem lépnek le, mert megadnák az autósnak az elsőbbséget szimplán lassan jársz tovább élsz effektust követik, sőt biztos volt mindenkinek már olyan élménye, mikor lepróbált ill. lelépett és mellette száguldoztak.
8 méter igenis elegendőnek kell, hogy legyen megállni "normálisan".
Miért van az, hogy Ausztriában, még csak a sarkon lesem az autósokat (2-3 méterre a zebrától) és még a taxis is megáll. Sőt egy fiatal csajszi megrémült, hogy előtte cirka 50 méterről látta, hogy meg kell állnia és ott fékezett nagyot és gurult tovább, mikor a zebrához ért, addigra rég átértünk.
És mintha ott megtudnának állni 8 méterről is, mert nem 50+ sebességgel száguldoznak, hanem 30 alatt.

@Csak egy autós: Igen a küllőprizma egyenértékű, ha egy tahó vezetés közben telefonál nem indexel és még gyorsabban is hajt.
Batthányi téren miért kéne 10el menni?
Ott bicikli út van és 40-ig nyugodtan:-)

"mind emellett még jó néhányan az autók között cikáznak"
Akkor az autósokat simán sebességben verik a biciklisek? Vagy talán pirosnál történik mindez?
Tudod nyugati barátaink, ha egyáltalán barátaink, kitalálták, hogy a hülye szabályokat nem betartó bicikliseknek előre lehet menni az autósok között az autók elé állhatnak.
De ezek az utakon olyan nagy problémák ugye?
De ha egy autós nem a stop táblánál áll meg, hanem közvetlenül a kereszteződésnél ahol kerékpárút is fut, akkor az felér az összes szabálytalankodással a biciklisektől.
Engem egyszer így csaptak el, vagy lassan megyek ilyen helyeken, vagy az utakon, ha sietek és lehet szidni ott van mellette a bicikliút, de a drága autós tárasaid miatt egy picit akadályozom a forgalmat. Amúgy se kötelező nagyon sok helyen azt igénybe venni.
Konkrétan a Mogyoródiról írok, de sok helyen így megy ez...


"Saját tapasztalataim szerint szabálytalankodás tekintetében magasan a bringások és a motorosok vezetnek megtett kilométer alapján, a második az autós és valszeg harmadik a gyalogos, negyedik a hajó, ötödik a repülő."

Ez tényleg így van, ugyanis, ha bicikliúton átlépem véletlenül a sávomat és a gyalogos sávjába gurulok véletlenül vagy csak jönnek szemből már szabálytalankodtam és már csak tudom sokszor van így.
Vagy sokszor nem tartom be a jobbra tartási kötelezettségemet az úton, hanem "majdnem" középen tekerek.

@Húzzunk bele!: én is sokat jártam, de Ausztriában a települések nagy részén nem 30-cal mentek a zebránál - kivéve, ha ott volt a zebra előtt a 30-as tábla (sok helyen ott is van). A kisvárosok többségében tényleg megállnak, de Bécsben és a nagyvárosokban már nem annyira, sőt nyugatabbra is ez a tapasztalatom.

Más: 8 méter csak akkor elegendő, ha kellő kép lassan mész, tök száraz az út, és tök jó állapotban vannak a gumiid, no meg a fékrendszer 50km/h-nál már nem (50+-nál meg végképp nem), bizonyos járműveknél már 30km/h óráról sem lehet megállni 8 méter alatt. És ebben még nincsenek benn a reakcióidők, amik jelentősen növelik a megálláshoz szükséges időt és távolságot.

Más: Ha közlekedtél már autóval, akkor te is tudod, hogy a közlekedésnek van egy dinamikája. Pl. ha a lámpa zöldre vált, akkor elindul a kocsisor és nagyjából együtt mennek, na mármost, ha valaki megtöri ezt a dinamikát, akkor következnek be a koccanásos balesetek. Kérdezem melyik jobb? Satufékezéssel megállni csak azért, hogy udvariasak legyünk és egy esetleges személyi sérüléssel járó balesetet okozni vagy a forgalom dinamikájához igazodva tovább haladni a forgalom ütemének megfelelően? Jelen esetben kb ez volt a szituáció.

80m elég nagy távolság ahhoz, hogy aki akar az le tudjon lépni a járdáról és át tudjon kelni biztonsággal, ha meg nem teszi,akkor álljak meg és kérdezzem meg tőle, hogy miért nem akar átmenni? Egy kicsit mókás lenne, nem? De, ha 80 méterre tőlem nem lép le, akkor elvárható, hogy tőle 8m-re se tegye - vagy rosszul gondolom?

Ha egy kicsit siekrülne a másik fejével gondolkodni, akkor sok mindenre választ lehetne kapni, veszekedés és konfrontáció nélkül. Mindenkinek jobb lenne és talán még biztonságosabban is közlekednénk.

Jó tekerést!

@Húzzunk bele!:
1. Azért kell 10-zel menni, mert kint egy tábla, ezek szerint te is notórius gyorshajtó vagy és gondolom legalább 20-25-tel mész ott is, ez pont olyan, mintha 100,125-tel menne egy autó a belvárosban:-) Gyalogos-kerékpáros zónában a kerékpárosok számára kijelölt részen a megengedett sebesség 20 km/h, a zóna többi részén 10 km/h.

2. Piros lámpánál egyáltalán nem probléma, ha áll az autósor, de ha lassan halad a forgalom és megjelenik egy bringás jobb oldalon, aki az előző pillanatban még a két kocsisor között ment és jobbra akarsz kanyarodni az viszont elég gáz és ez már nem egyszer fordult velem elő, szerencsére áldozatok nélkül. Ez viszont lazán felér egy mobilos vezetéssel, ha már hasonlítjuk.
A bicikliút előtti nem megállásért meg minimum fejlövésben részesíteném az autósokat, ha a bringásoknak van elsőbbségük, még ha a stoptáblánál nem is áll meg a vonalban.

@Valaki a tömegből: Én épp Bécsben tapasztaltam, hogy megállnak.
Nem aki járdán toppol, hanem aki már lelépett egy picit is és azt se engedik el, pedig már messziről látni, hogy mi a szitu.

Dinamika? Zebrához közeledve is kéne egy fajta fékelős dinamika és akkor nem lenne gond.

Pl amikor nem működik a Szerémin a lámpa és az autósok egy se állna meg, hogy elsőbbséget adjon a szerencsétlen gyalogosoknak, akik MÁR LELÉPTEK RÉGEN. Nem is olyan rég a külsőben igen, de a belsőben nem adta meg az elsőbbséget egy taxis és elcsapott egy nőt, meghalt.
Így amikor jönnek a hülye szabálysértésekkel, amik nem veszélyeztetnek senki életét vagy csak sajátját pl nincs prizma vagy cikk-cakk a kocsik közt. Akkor ez mennyivel veszélyesebb, hogy zebránál nem vigyáznak és emberek halnak meg mindennap ez miatt, mert kell egy fajta dinamika.
Amúgy meg nem értem, hogy ha a hátsó bele száll a megálló autóba, akkor nem az első a vétkes semmi fajta körülmény nem indokolhatja ezt, ha településen belül történt.
Én így cselekednék, de nem satura gondoltam, hanem finom lassításra a zebra környékénél, ha ott van valaki, vagy takarja valami.

"1. Azért kell 10-zel menni, mert kint egy tábla, ezek szerint te is notórius gyorshajtó vagy és gondolom legalább 20-25-tel mész ott is, ez pont olyan, mintha 100,125-tel menne egy autó a belvárosban:-) Gyalogos-kerékpáros zónában a kerékpárosok számára kijelölt részen a megengedett sebesség 20 km/h, a zóna többi részén 10 km/h."

Ez csak aránylag lehet igaz, de veszélyesség szempontjából tuti nem, mert ha 10 helyett 20-25-el megyek ott, ott szinte mindenki tép, még az is biztonságosabb, mert vannak korlátok ill olyan széles a járda, hogy a gyalogosok kb 6 méternél közelebb nem szoktak jönni.
Amúgy hamarosan megyek cangázni és arra veszem az irányt délután hozom a hírt, hogy tényleg ott van-e a tábla:-)

"A bicikliút előtti nem megállásért meg minimum fejlövésben részesíteném az autósokat, ha a bringásoknak van elsőbbségük, még ha a stoptáblánál nem is áll meg a vonalban."

Hagyjad már csak ne csapjanak el, nekem már az is elég.

@Csak egy autós: "Tedd a szívedre a kezed és kérdezd meg magadtól, hogy szoktad-e karjelzéssel jelezni, hogy kanyarodni szándékozol, betartod-e a 10km/h-s sebességhatárt a Batthányi téren,, van-e küllőprizmád, csengőd felszerelve a bringádra. és mind emellett még jó néhányan az autók között cikáznak, jobbról előznek az autóval megegyező sávban, a járdán, villamossínen, forgalommal szembeni bringázásról tekerésről ne is beszéljünk"

Nos, mindig jelzek a karommal, még bringaúton is, bár azt látom, hogy ezt nagyon kevesen teszik sajnos. A budai rakparti gyalog- és kerékpárutat elvétve használom, akkor, amikor nem sietek sehová, s nagyon ráérek. Olyankor alig vagyok gyorsabb a gyalogosoknál. Van küllőprizmám, csengőm, sőt, dudám is, amit kizárólag járművek "ellen" vetek be, hiszen azoknak hiába csöngetnék. Vészhelyzetben természetesen a féket és a kormányt fogom, nem a hangjelzés az első. Jobbról nagyon ritkán, nagyon lassan, s csak akkor előzök, ha a kocsisor áll, ám a bal oldalon vagy a két sáv között nem férek el (pl. két teherautó áll majdnem egymás mellett). Igen, használom a "motorossávot", de figyelmesen, alacsony sebességgel. Ha valaki arrébb kormányozza az autót - ez egyébként egyre gyakoribb - mindig megköszönöm. Legelőre(sic!) csak akkor állok be, ha a sor vége a kereszteződés másik oldalán van, azaz nem tudnak elhúzni a kocsik. Járdán sosem bringázom, a villamossín is tabu számomra. Kis forgalmú egyirányú utcába néha (kb. évente kétszer) behajtok, de eszméletlen óvatosan megyek, s persze a kereszteződés előtt jóval szinte állóra fékezek, a lehető legkijebb húzódva. Ezek az utcák általában arról híresek, hogy akár kétirányú buszforgalom is mehetne rajtuk, olyan szélesek, ám ehelyett mindkét oldalán parkolósáv van.

@Perillustris: A kijebbért én kérek elnézést!

@Csak egy autós: "úgy általában azok mennek gyorsabban, akik telefonálás közben nem látják a kilóméterórát és nem tudják az indexet egy kézzel kezelni."

Ez egyáltalán nem így van szerintem.

@Csak egy autós: "A gyalogos azzal jelzi átkelési szándékát, hogy lelép vagy kézfelemeléssel jelzi, hogy át szeretne menni, nem pedig azzal, hogy ott áll a járdán és várakozik."

Az autós meg azzal jelzi elsőbbségadási szándékát, hogy villant vagy int egyet, s látványosan lassít a zebra előtt. Csak az elmúlt egy év halálos gyalogosgázolásaiból kiindulva is necces nagyobb határozottságot elvárni a gyalogosoktól (a pécsi nagymama már a felezővonalon túl járt az unokájával).

@Perillustris: Vagy.:
www.criticalmass.hu/blogbejegyzes/20090712/megint-kerekparost-utottek-el-szeremi-uton

@Csak egy autós: ""(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. " - az áthaladónak igen, de a járdán várakozónak nem.
A te érvelésed szerint, ha gyalogos áll a zebránál, akkor az autósnak meg kell állni. Ez tudtommal nem így van. Ha viszont lelépett, akkor viszont igen, akár megállással is, de ez nem jelenti azt, hogy a gyalogos vészfékezésre kényszeríthet egy autóst, hiszen az a forgalom veszélyeztetésnek minősül."

Tudtam, hogy így fogsz reagálni...

Nem olvastad el, amit írtam. Mit jelent az, hogy a gyalogos áll a zebránál? Autóval meg szoktál állni ott, ahol elsőbbséged van? Nem, mert elsőbbséged van. Gyalogosként meg szoktál állni? Igen, mert esetleg jön egy barom, és elüt. Mi a kettő között a különbség? Az, hogy a gyalogosnak kevésbé van elsőbbsége, mint az autósnak? Nem. Az, hogy a gyalogos sérülékenyebb, mint az autós.

Ugyanígy a kereszteződésen áthaladó autó és a zebrán áthaladó gyalogos között mi a különbség? Annyi, hogy a gyalogosnak sokkal kisebb az impulzusa, ezért sokkal hamarabb és rövidebb "fékúton" meg tud állni.

A lelépéssel való veszélyeztetésnek szintén nincsen értelme. Ha két autó halad, az egyik a főúton, a másik az alárendelten, és összecsapnak a kereszteződésben, mert egyik sem figyelt, kit fognak elővenni, ha egyébként más hibát (gyorshajtás, részegség, mechanikai probléma stb.) nem követett el egyikük sem? Hát azt, aki az alárendelt útvonalon ment. Ugye, ilyenkor te sem mondanád, hogy a főútvonalon közlekedő "veszélyeztette" az alárendelt útvonalon közlekedőt azzal, hogy csak úgy haladt körbenézés nélkül?!

Megismétlem: ezek a különbség nem elviek, hanem gyakorlatiak/technikaiak. A KRESZ, sajnos, nem teljesen egyértelmű, és érthetetlen módon évtizedek óta nem tették explicitté, kinek pontosan milyen felelőssége van. Persze, ez csak azoknak való, akik a szabályokon lovagolva ideologizálják meg, miért nem közlekednek/közlekedtek elég óvatosan. (És ezt minden közlekedőre értem...)

Tudod, a probléma az, hogy ha holnaptól változik a KRESZ és mindenkit csúnyán megbasznak, aki akár csak ferdén néz a zebrának akár csak a közelében tartózkodó gyalogosokra, akkor a közlekedők magatartás csak lassan fogja követni a szabályokat, mert a fejekben nehéz rendet tenni. Ezért javaslom, te (is) már most kezdj hozzá.

Egyébként meg gratulálok, hogy ebből a cikkből is sikerült kihozni a szokásos témát...!
@Valaki a tömegből: "Más: 8 méter csak akkor elegendő, ha kellő kép lassan mész, tök száraz az út, és tök jó állapotban vannak a gumiid, no meg a fékrendszer 50km/h-nál már nem (50+-nál meg végképp nem), bizonyos járműveknél már 30km/h óráról sem lehet megállni 8 méter alatt. És ebben még nincsenek benn a reakcióidők, amik jelentősen növelik a megálláshoz szükséges időt és távolságot."

Tökéletesen lényegtelen. Ha nem tudtál megállni a zebra előtt és megadni az ott szabályosan áthaladó gyalogosnak a kötelező elsőbbséget, akkor (relatív) gyorshajtottál.

@Perillustris: Ne szabadkozz! A személyeskedést vedd észre már az elejénél, és ne is válaszolj rá, mert utána belespirálozódik a téma, és még neked kell védekezned...

@Csak egy autós:

Miert nem tudod csak egyszeruen elismerni hogy fasz voltal es nem merted fel jol a szituaciot, nem vettel eszre bizonyos tenyezoket mint peldaul a ZEBRA! Nem dol ossze a vilag, nem vett senki a verengzo mokusok ele, tortent mar massal is hogy vetett, tanulj belole ha mar igy kiderultek eddig szamodra lathatatlan reszletek...
Fogadjunk, hogy fogalmad nem volt arrol hogy ott zebra van, mig Perill be nem irta?

Ember jelen esetben mindegy mit mond a kressz, zebra elott nem lassitani vegzetes figyelmetlenseg majd utana a kresszre hivatkozni pedig jellemhiba.

Baszki ha nem ismered el azt jelenti nem ismered fel hogy valahol hiba van a vezetesi szokasaidban es legkozelebb is elfogod kovetni ugyanezt a hibat... Tenyleg meg akarod varni mig te is megolsz valakit figyelmetlensegbol, nem lenne egyszerubb fegyelmezetten vezetni rutinszeruseg helyett?

@Joe Forster/STA: én még ilyen sebességnél is meg tudtam állni, mert ha nem tudtam volna, akkor a bringás srác nagyon rosszul járt volna, so azért ne akasszatok már fel, első hallásra.
A gyalogosnak sincs joga vészhelyzetet okozni, ami azt jelenti, hogy nem léphet le akkor, amikor nincs meggyőződve arról, hogy át tud haladni, függetlenül attól, hogy van-e autó a környéken vagy nincs. A mai KRESZ szabályok alapján tudtommal nem kell megállni, akkor ha a gyalogos ott áll a járdán, azaz mielőtt lelép, akkor meg kell győződnie, hogy át tud-e menni (függetlenül az elsőbbségétől - benne van a KRESZ-ben) akár a közeledő autót megállásra kényszerítve is, ha nem győződött meg és mégis elindul, akkor baleset esetén nem relatív gyorshajtásról van szó, hanem féktávolságon belüli lelépésről.

@Perillustris: tényleg ne szabadkozz, csak figyelj oda, mert tényleg nem sokon múlott a manővered. Nekem sem célom bringást, gyalogos elütni, sőt ha úgy ítélem meg - mert olyan a közlekedési helyzet - segítem is őket a közlekedésben, de abban a pillanatban, amikor ez az esemény történt nem ez volt a szituáció. Amúgy ha jobban visszagondolsz, amikor megálltam a kanyarodó sávban elment mellettünk egy sötét bordó? autó, aki fékezés nélkül ment át a zebrán. Ha a srácok elindulnak, akkor telibe kapják az autót, so jobban jártak volna, ha nem fékezel és nem állsz meg. Gondolj bele, mi lett volna, akkor ha az az autós jön mögötted, aki belémrongyolt, amikor már álltam...
Ja és az irányjelzés elmaradt, viszont szerencsédre észrevettem, hogy hátranézel, ami számomra elég jelzés, ahhoz, hogy levegyem a lábam a gázról, és rátegyem a fékre - és ezt a reflexet a bringásoknak köszönhetően fejlesztem, amikor tök szabálytalanul irányjelzés, körültekintés nélkül "csakúgy" áthúznak előttem, bár szerencsére nem túl gyakran.
Az tényleg nem magyarázható, ami Pécsen és sajnos más városokban is történt, de nem is erről van szó a topoic-ban, hanem arról, hogyha a gyalogos lelép, akkor meg tudnék-e állni vagy sem és nem arról, hogyha már a fél úttesten átért, akkor elütöttem volna-e. Valszeg nem, mert téged sem ütöttelek el, pedig te közelebb voltál hozzám.

@Húzzunk bele!: a kétsávos út az tényleg nagyon gáz a gyalogosok számára, ott néha tényleg többet segít egy autós, ha nem áll meg az egyik sávban, mert a másik sávban az esetek nagy részében nem állnak meg és ebből elég sok gázolás történik. És itt nincs az autósnak semmi mentsége, mert egyértelmű a KRESZ.
Ha majd hátulról beléd szállnak, akkor megtudod, hogy miért kerülöm el, ha lehet - nem kellemes érzés + a sok szarakodás, ami utána van. Inkább megyek 50-nel, ha tudom, hogy nem lépnek le, mint ilyen szituba kerüljek és esetleg én sérüljek, mert az autókat a frontális ütközésre tervezték, nem hátulról belemenésre, arról nem is beszélve, ha mögötted ülnek utódaid.
A gyorshajtásod közel olyan veszélyes mint egy autós gyorshajtása: te is annyival mész, amennyivel tudsz, az autós is. Ha egy városban 100 felett tud közlekedni egy autó, akkor ott nagy forgalom nem lehet, so viszonylag kicsi az esélye a balesetnek és ilyen lehetőség kialakulásának, bár ha baleset van, akkor súlyos, de az autója jó esetben megvédi mindkét felet. Viszont, ha te 25-tel mész 10 helyett egy ilyen forgalmas helyen és kilép egy gyalogos (aki ott sétál melletted, sőt át is megy előtted, amikor a buszmegállóba indul, akkor az neked és jó néhány bringás társadnak is bukást eredményezhet. Mi a bukás eredménye: gyalogos valszeg megússza, max egy borda, csont töréssel, te valszeg rosszabbul fogsz járni, alapesetben kulcscsonttörés, rosszabb esetben (ha nincs bukósisak), akkor koponyatörés vagy rosszabb.

@Joe Forster/STA: Gondolatébresztőnek szántam a beírást, nem személyeskedésnek, de sajna elment autós-bringás-gyalogos vitává.

Azért írtam, mert egy bringás srácot majdnem elcsaptam, mert meg akart állítani.
A srác nem igazán mérte fel, hogy milyen közlekedési környezetbe került. Ha elütöm, akkor valszeg őt hozzák ki hibásnak, hiszen semmi keresnivalója egy bringásnak az út közepén, ráadásul bevágva egy autó elé, ha belém jön a mögöttem levő, akkor szintén a bringás srác a baleset okozója (hiszen nincs joga balesetveszélyes szituációt előidézni, azzal, hogy bevág elém és megáll), bár a két autós szívott volna . Ha megáll az út szélén és én elmegyek mellette, akkor én lettem volna szabálytalan. Ha lelép a gyalogos és én elütöm az szintén az én hibám. Az nem mentség a szabálytalankodásra (amit a bringás srác elkövetett), hogy egy másik szabálytalanságot? akar valaki megelőzni, ráadásul a saját élete kockáztatásával.
Amúgy a szitu, amit okozott a srác, sokkal több veszélyt okozott, mint előnye lett volna (elütöm a srácot, a mellettem elhaladó autó elüti az átkelőket, belém rohannak kontra két gyalogos és egy biciklis 30mp-pel később ér át az úton).

Megígérem, hogy még jobban odafigyelek, ha ti is megígéritek, hogy nem okoztok ilyen szituációkat és napról-napra eggyel kevesebbszer szabálytalankodtok.

@mement: a beszólásodból ítélve te vagy az a tag, aki leugatja az autóst, amikor szabálytalankodsz és véletlenül szóvá teszi neked...

Ha elolvastad a sztorit, akkor tudhatnád, hogy nem abból indult ki, hogy ott zebra van, hanem abból, hogy a srác váratlanul bejött elém és satuznom kellett, mert önkéntes rendőrt játszott. Ha nem veszem észre, hogy ott zebra van, az még nem jogosítja fel a srácot, hogy tök szabálytalanul, az életét kockáztatva bejöjjön elém., balesetveszélyt okozva.

Ebben a városban sajnos/szerencsére nem lehet rutinszerűen vezetni, mert mindenki nagy ívben tojik a szabályokra, nem csak az autósok, hanem a gyalogosok, a bringások és a motorosok is.

@Csak egy autós: bocs a bringás nem (ez csak mement-nek szól)

@Csak egy autós: nekem is van egy ilyen cimborám, neki mindig beverik az orrát és mindig kórházba köt ki, pedig 90%-ban ő a hibás

@Csak egy autós: "A mai KRESZ szabályok alapján tudtommal nem kell megállni, akkor ha a gyalogos ott áll a járdán"

Pontosan arról beszélünk, hogy ez az, amit a KRESZ nem ír le explicite.

1. A gyalogosnak a zebrán elsőbbsége van. Ha autóval nem adod meg neki, veszélyezteted. Mármint az életét. Amúgy a definíció szerint lehet, hogy nem is veszélyezteted, mert hirtelen irányváltoztatásra nem kényszeríted. (?!) (Emlékeztetnék a gyalogos és a jármű közti nagyságrendnyi sebesség-, impulzus és fékútkülönbségre.)

2. A gyalogosnak az úttesten való áthaladás előtt meg kell győződnie annak veszélytelenségéről. Ha nem győződik meg, akkor... mit is csinál? A definíció szerint veszélyeztet, mert hirtelen irányváltoztatásra kényszerít. Valójában, persze, nem veszélyeztet, hiszen téged véd a kasztni.

Na, most sakkozd ki, a két veszélyeztetés közül melyik a fontosabb. Plusz a KRESZ a gyalogosnak általában az úttesten való áthaladásáról ír - ahol nem feltétlenül van elsőbbsége -, nem a zebrán valóról - ahol viszont elsőbbsége van. A jogalkotó szándéka, ahogy szépen mondani szokták, számomra világos, csak - mint írtam - évtizedek óta nem sikerült konkretizálni, hogy ne kelljen találgatni az értelmét.

"ha nem győződött meg és mégis elindul, akkor baleset esetén nem relatív gyorshajtásról van szó, hanem féktávolságon belüli lelépésről."

KRESZ: "43. § [...] (2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, járművel csak fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel szabad megközelíteni úgy, hogy a vezető elsőbbségadási kötelezettségének - a szükséghez képest megállással is - eleget tudjon tenni, és e kötelezettségének teljesítése tekintetében a gyalogosokat a jármű sebességével ne tévessze meg."

Tehét ha nem tudtál megállni, (relatív) gyorshajtottál.

@Joe Forster/STA:
1, pontosan emiatt szoktam fokozottan figyelni gyalogátkelő hely környékén, boltok és egyéb nagy forgalmú épület környékén, s valszeg emiatt úszta meg a srác is, bár az igaz, hogy nem lassítottam. De mennyire kell lassítanom, az általad leírtak alapján kb. 10-20-ra. ami szerintem azért nem normális, főleg olyankor, ha tényleg egy kocsisor halad azonos irányba, azonos sebességgel.
A szabályok nem csak másokat védenek meg magadtól, hanem magadat is magadtól - nem véletlenül tették bele a KRESZ-be, hogy mik a gyalogos kötelmei áthaladáskor, legyen az zebra vagy egyéb hely....

2. de igenis veszélyeztet, mert ha hirtelen irányváltoztatásra kényszerít, akkor nekimehetsz másoknak, vagy egy villanyoszlopnak, és ez már veszélyeztetés

Kettőnk között az a nagy különbség, hogy én csak akkor adok elsőbbséget, ha már lelépett, te pedig akkor is, ha már a járdán áll és még nem utalt lelépési szándékára. Az első esetben meg kell győződnie a veszélytelenségről, a másodikban elvileg nem (max a saját érdekében). Viszont, ha már lelépett, azaz meggyőződött arról, hogy veszélytelenül át tud menni, akkor nekem féktávolságon kívül kell lennem, azaz meg kell és meg is tudok állni. Ha mégsem tudok megállni, az azt jelenti, hogy a gyalogos rosszul mérte fel a távolságot, azaz nem kellő figyelemmel lépet le a járdáról.
Ha már a járdán állva elsőbbsége van, akkor viszont a zebra előtt az autósnak meg kellene állni, függetlenül attól, hogy át akar-e menni a gyalogos. Ha ez belekerül a KRESZ-be explicit, akkor nyilván ez lenne a szabály, de nem véletlenül nem került bele, talán azért, mert nem ez volt a jogalkotó szándéka.
A mérsékelt sebesség sincs definiálva, pont egy olyan szabályzatban, amely megmondja, hogy hol mennyivel mehetsz, ez azért elgondolkoztató...szvsz simán beleírhatnák, hogy max 30 és akkor jó eséllyel az autósok egy része le is lassítana.
A szükség esetén megállással viszont nem jelenti azt, hogy vészfékezésre kényszerítheti az autóst.
Mi a sebesség megfelelő mérséklése - tök megfoghatatlan-, 10 km/órával is el lehet valakit ütni, ha a gyalogos nem figyel és lelép, bár valszeg a sérülése is kisebb lesz....szóval ez két ember felelőssége a baleset megelőzése...

@Csak egy autós: Leírtam már: a 30-35km/h-s sebesség minősül elfogadható sebességnek a zebrákon a jelenlegi bírói állásfoglalás szerint.


"én csak akkor adok elsőbbséget, ha már lelépett, te pedig akkor is, ha már a járdán áll és még nem utalt lelépési szándékára"

Hát, ha neked egy zebránál álló ember nem utal az átkelési szándékra...


"Viszont, ha már lelépett, azaz meggyőződött arról, hogy veszélytelenül át tud menni, akkor nekem féktávolságon kívül kell lennem, azaz meg kell és meg is tudok állni. Ha mégsem tudok megállni, az azt jelenti, hogy a gyalogos rosszul mérte fel a távolságot, azaz nem kellő figyelemmel lépet le a járdáról."

Tulajdonképpen ezzel azt mondod finoman, hogy mindenképpen a gyalogos a hibás. Szép.

@Csak egy autós: a majd hátulról beléd szállnak, akkor megtudod, hogy miért kerülöm el, ha lehet - nem kellemes érzés + a sok szarakodás, ami utána van. Inkább megyek 50-nel, ha tudom, hogy nem lépnek le, mint ilyen szituba kerüljek és esetleg én sérüljek, mert az autókat a frontális ütközésre tervezték, nem hátulról belemenésre, arról nem is beszélve, ha mögötted ülnek utódaid.
A gyorshajtásod közel olyan veszélyes mint egy autós gyorshajtása: te is annyival mész, amennyivel tudsz, az autós is. Ha egy városban 100 felett tud közlekedni egy autó, akkor ott nagy forgalom nem lehet, so viszonylag kicsi az esélye a balesetnek és ilyen lehetőség kialakulásának, bár ha baleset van, akkor súlyos, de az autója jó esetben megvédi mindkét felet. Viszont, ha te 25-tel mész 10 helyett egy ilyen forgalmas helyen és kilép egy gyalogos (aki ott sétál melletted, sőt át is megy előtted, amikor a buszmegállóba indul, akkor az neked és jó néhány bringás társadnak is bukást eredményezhet. Mi a bukás eredménye: gyalogos valszeg megússza, max egy borda, csont töréssel, te valszeg rosszabbul fogsz járni, alapesetben kulcscsonttörés, rosszabb esetben (ha nincs bukósisak), akkor koponyatörés vagy rosszabb."

Ne mentegetőzzél, mert az szánalmas!!!
Inkább nem adod meg az elsőbbséget, ha speciel már leléptek és azt látod, hogy szeretne elindulni, de mögötted autótól félve inkább meg se állsz. Tudom milyen kellemes érzés és utána is a rendőrrel ügy intézni.

Én már estem nagyokat, de eddig semmim nem tört el, nehogy már 20al menjek ott és törjön valamim, hidd el eleget járom ezt a tetves várost, hogy kitudjam kerülni a gyalogosokat.
De tovább magyarázkodhatsz, majd próbáld ki mindkettőt, először a bringásat, mert az túléled.

@Perillustris: Ne várd el az autósoktól, hogy mások életére is figyeljenek.

Azért tudnék mesélni mennyire gyökerek az autósok, Szerémin, mikor nem működött a lámpa, sajnos sokan dugóban se álltak meg a zebránál álló gyalogosoknak, mikor az egyik durván szóvá tette, az autósnak még ő anyázott meg hasonló.
Máskor egy fiatal srác nem állt meg, hanem gyalogos előtt száguldott át, de egy belerúgás megtörtént a verdába, nah akkor rátudott lépni arra a tetves fékre. Azzal védekezett, hogy akkor tanulta a Kreszt, érdekes lehet én jobban tudom mi a szitu a zebránál, nemhogy egy analfabéta autó vezető.
Pár példa, én is azon az állás ponton vagyok, mint aki belerúgott az autóba, hogy az kell, hogy megálljon.
Ezt ti értétek el, gratulálok.

@Perillustris: "Tulajdonképpen ezzel azt mondod finoman, hogy mindenképpen a gyalogos a hibás. Szép."

Fasznak pofáztam ennyit feljebb, ha ilyen egyszerűen meg tudod fogalmazni. ;-) Más országokban meg mindenképpen az autós a hibás, és akkor bezárult a kör.

@Joe Forster/STA: nem azt mondom, hogy mindig a gyalogos a hibás, hanem azt, hogy ő is felelős.
Tegyük fel, hogy 35-tel megyek, és a gyalogos lelép féktávolságon belül, akkor én megfelelő körültekintéssel, sebesség csökkentésével közelítettem meg, de mégis elütöm a gyalogost, akkor én vagyok a hibás?
Szerinted igen, szerintem nem és a bírósági gyakorlat szerint sem.
Bár a bírósági gyakorlat közel sem egyenlő a jogszabállyal, so lehet, hogy 30-nál is hunyó leszek, de lehet, hogy 50-nél sem.
Amúgy 30-ról normál lassulás, kb 50-ről vészfékezésnek felel meg.

Tök igazatok van abban, hogy nagyon sok a tapló autós, ezt autósként is tapasztalom nap, mint nap, de az autósok sem gyilkosok és nem akarnak embereket megölni. Gondolom ti sem akartok meghalni, az önkéntes rendőri akciók, cikázások, zebrán való áttekerések során. A cél ugyanaz, csak egyik fél sem látja be, hogy Ő is hibázik, szabálytalankodik, szándékosan vagy csak a szabály nem ismerete, pillanatnyi előny szerzése érdekében.

Ja és nem tépted hiába a szádat, mert szerintem sokan megtudták (én is), hogy 35-tel "illik" megközelíteni a zebrát. Számomra érdekes volt a vita - néhány kibic beszólásának kivételével

azért érdemes lenne az elején megnézni, hogy miből indult a sztori és mi lett belőle.
Bringás szabálytalanul önmagát és másokat veszélyeztetve megállításra kényszerít egy autóst vélt igaza miatt. A vége, hogy az autós a hibás mindenért, mert szándékosan el akarta ütni a gyalogost és természetesen a bringás nem hibás, hiszen ő szabályosan bement a sáv közepébe megállt és az autósnak is "csak" meg kellett állnia, igaz satufékkel.
Pedig az autós csak 1 szabályt nem tartott be: nem lassított a zebra előtt - a gyalogosok a zebrán álltak, így nem kellett volna megállnia. A bringás többet sem: nem a számára engedélyezett útrészt használta, irányjelzés nélkül változtatott irány, vészhelyzetet okozott veszélyeztetve saját maga testi épségét is.
Nem azt mondom, hogy az autós nem hibázott, de ezen ügyben nem csak ő volt sáros. Sőt...
Vigyázzatok magatokra, mert az ilyen magánakciók miatt is történhet súlyos baleset, amit egyik közlekedő fél sem akar - gondolom én.

@Csak egy autós:
Ha kocsival közlekedem és látom, hogy ott téblábolnak a zebránál a gyalogosok, akkor lassítok (annyira, hogy lássa, elengedem - persze ekkor mögöttem dudálnak, mintaállat, de kit érdekel). Ha lassítok, akkor 98%-ban elindulnak, mert egyébként nem mernek lelépni. Ha nem indulnak el, akkor megyek tovább. Ennyi.

Ha biciklivel közlekedem, akkor is lassítok, bár ilyenkor a gyalogosok sem vesznek járműszámba - tök jó, mikor szinte megállok, és még mindig néz mögém, hogy jön-e ótó :)

@Valaki a tömegből:
"és természetesen a bringás nem hibás, hiszen ő szabályosan bement a sáv közepébe megállt és az autósnak is "csak" meg kellett állnia, igaz satufékkel."

Ezt, ha autóval megyek is eljátszom.
Megálltam a 2x2 sávos úton a belső sávban, mert valaki elindult a zebrán balról, a külsőben pedig jött egy figyelmetlen vezető, aki majdnem elcsapta a gyalogost. Valószínűleg el is csapta volna, ha nem dudálok rá és nem áll meg anyázni. Eme esemény óta inkább egy kicsit átlógok a másik sávba, preventíve.

@Valaki a tömegből: "A bringás többet sem: nem a számára engedélyezett útrészt használta, irányjelzés nélkül változtatott irány[t]"

Ezeket megmagyaráznád bővebben is?

1. Azon a helyen a bicikliút távolabb van az úttesttől annál, mintsemhogy észre lehessen venni. Az egy dolog, hogy Perillustris elég öreg róka ahhoz, hogy ismerje a bicikliutat, de ez, ugye, jogilag nem definiálható.

2. A sávon belüli helyezkedés nem jelent irányváltást, ezért nem kell kézzel jelezni.

Ahogy szoktam ilyen kérdeéseknél, felhívtam a 112-t, onnan most átirányítottam a 273-4000-re. Pár percig dumáltam az ügyeletes tiszttel.

Ő is azt mondta, hogy ha beljebb húzódik a biciklis a sávban, mert pl. a széles külső sáv jobb szélén autók parkolnak vagy mert a zebra előtt belül megállva "védeni" akarja a gyalogosokat, akkor nem szükséges a karjelzés, mert nem kanyarodik (hozzáteszem: és nem vált sávot).

Felbátorodva megkérdeztem, hogy mit szól ahhoz, hogy ki veszélyeztet kit, amikor a gyalogos úgymond "féktávon belül" lép le a zebrára. Na, itt már nem volt egyértelmű a véleménye, és olyasmi jött ki belőle, ami itt a fórumon is megjelent: a gyalogosnak valóban elsőbbsége van, de bolond az, aki körülnézés nélkül lép le az úttestre, mert az autó nem fog _tudni_ megállni. Ha azt akarjuk, hogy meg tudjon állni, akkor minden zebránál effektíve meg kellene állni, és így nem lehet autóval közlekedni. Mindkét oldalon rendet kell tenni a fejekben, mert a problémát csak együttműködéssel lehet megoldani, nem azzal, hogy mindkét fél a saját igazát bizonygatja.

@Joe Forster/STA: +1

Csak a végéhez annyi, hogy nem kell megállni minden zebránál, hanem "csak" lassítani, ha van ott valaki vagy takarja valami a zebrát.

És még valami természetes, hogy az autóba ülő a hibás, mivel ő tudja a legnagyobb kárt okozni, nagy tömeg és nagyobb sebesség. Ő neki kell jobban oda figyelni és előre gondolkozni és megadni az elsőbbséget vagy legalább nem veszélyeztetni mások életét.

@Húzzunk bele!: Bizony, konkrétan a "lendület" és "tömeg" szavak is elhangoztak. (Eszerint az ügyeletes tiszt rendesen tanult fizikát és emlékszik is rá. Még több okos rendőrt akarok! 8^) )

@Csak egy autós: Sürgősen keress fel egy szakembert, aki kicsit értelmezi számodra a KRESZT, mert nem szeretném, hogy a bíróságon döbbenj rá, hogy korábban valamit félreértettél.

@Csak egy autós: Nem értelek. Át akarok kelni a zebrán. Állok a járdán,@Valaki a tömegből: és 20-30 autó megy el előttem 60-as tempóban kis követési közökkel. Esélyem sincs, hogy átkeljek. Ha lelépek egy másodperc alatt elütnének. Ha már megállok a járdaszélén, akkor meg kell adni az elsőbbséget nekem. És nem az számít, hogy mögöttem egy barom ledarál. Ezért kell a zebrát kis sebességgel megközelíteni.Természetesen addig nem lépek le, amig a forgalom meg nem áll.

@Húzzunk bele!: A korábbi beírásokból már kiderül, hogy mindig a autós a hibás, még akkor is, ha a gyalogos balfék és az autós elé lép féktávolságon belül..és most tegyük fel, hogy szabályosan, sebességet csökkentve ment az autó...nem érzed, hogy azért ez nem egészen így életszerű, hiszen a gyalogosnak is meg kell győződnie arról, hogy nem veszélyeztet senki az átkelési szándékával.
A logikád alapján ha valaki szabályt sért, akkor a nagyobb a felelős (teherautó-autó).
A KRESZ teljesen helyesen védi a kevésbé védett közlekedőket, de nem ad felmentést a körültekintő közlekedés alól. Ilyen alapon minden gyalogos gázolás az autós felelősége, függetlenül, annak körülményeitől, mert az autó erősebb/nagyobb/stb.
Gyakori szituáció: bringás jobbról előz egy irányjelzőt használó, jobbra kanyarodó autó. Az autó a kanyarodás miatt természetesen lassít, így a bringás meg tudja előzni, viszont ő egyenesen menne tovább. Ki a hunyó egy balesetnél? A logikád alapján a bringás, mert ő törékenyebb. A KRESZ alapján a bringás: mert jobbról "előzött", azt meg nem szabad. Csak az óvatosság szabálya írja elő, hogy a külső sávban is néz be e jobb oldali tükörbe, jobbra kanyarodás előtt, mert ott a szabályok betartása esetén nem lehet senki, de mégis van és ezért az autós a hibás...ébresztő!!!

@Mon3: válasszuk már szét a sebességet, meg a gyalogos magatartását:
1 sebesség, óvatosan max 30-35-tel kell a zebrát megközelíteni, ha ott áll valaki, vagy nem belátható. Ha lelép, akkor erről a sebességről nagyobb eséllyel meg tud állni, ha a gyalogos is körültekintően lép le (ha féktávolságon belül lép le, akkor kisebb lehet a sérülése, mint hasonló esetben egy 50-nel menő autóval való találkozásnál. Ez így mindenki számára világos.

2 gyalogos viselkedése: nem léphet, le ha nem győződött meg arról, hogy biztonságosan át tud kelni a zebrán (függetlenül az autós sebességétől.

1-2:Egy esetleges baleset esetén a bíróság mérlegelni fogja az autós sebességét és mérlegelni fogja a gyalogos viselkedését. Ha az autó bizonyíthatóan megtette a tőle elvárható lépéseket (azaz megfelelő sebességgel haladt és kellő körültekintéssel vezetett), akkor nem fogja elmeszelni az autóst. Ellenkező estben bizonyára igen és nem azért mert az autós a nagyobb/erősebb/stb.

A kiinduló esetben nem autós-gyalogos "vita" volt, hanem bringás-autós. A bringás okozott veszélyes szituációt, nem a gyalogos vagy az autós. Ha az autó 30-cal megy a bringás ugyanúgy behúzódik és ugyanaz lett volna a szituáció - csak mindezt egy kicsit alacsonyabb sebesség mellett, azaz kisebb fékcsikorgással. Szabad gondolkodni, mérlegelni és nem mindig az autósokat szidni, mert a bringásoknak is jócskán van vaj a fülük mögött...az egy más kérdés, hogy az autós is hibázott, amikor nem lassított...de nektek csak ez számít, azt, hogy más mit csinált az nem - ezt hívják szelektív érzékelésnek

@Valaki a tömegből:

Nem fogom leírni még egyszer, mit és hogy, de azt leírom, nem így írtam le, mint ahogy te értelmezed félre.
Nem azzal van a baj, hogy féktávolságon belül lép le, (mert hülye lenne úgy lelépni, hogy meghalljon ismerve az autós közlekedés mivoltát) hanem hogy az autóval nem biztonságosan közelítik meg a zebrát. És a gyalognak esélye sincs lelépni, de ha mégis megteszi, mert éppenséggel akad néhány millimétere, akkor se állnak meg csak ha már nem férnek el már mellette.


"Gyakori szituáció: bringás jobbról előz egy irányjelzőt használó, jobbra kanyarodó autó. Az autó a kanyarodás miatt természetesen lassít, így a bringás meg tudja előzni, viszont ő egyenesen menne tovább. Ki a hunyó egy balesetnél? A logikád alapján a bringás, mert ő törékenyebb. A KRESZ alapján a bringás: mert jobbról "előzött", azt meg nem szabad."

Értelmes írásod egyike.
Akkor a logikám és a kresz egybe vág. Ezt jó tudni.:-)

@Valaki a tömegből: "Szabad gondolkodni, mérlegelni és nem mindig az autósokat szidni, mert a bringásoknak is jócskán van vaj a fülük mögött...az egy más kérdés, hogy az autós is hibázott, amikor nem lassított...de nektek csak ez számít, azt, hogy más mit csinált az nem - ezt hívják szelektív érzékelésnek"

Magadból szoktál kiindulni?

@Húzzunk bele!: "Nem azzal van a baj, hogy féktávolságon belül lép le, (mert hülye lenne úgy lelépni, hogy meghalljon ismerve az autós közlekedés mivoltát) hanem hogy az autóval nem biztonságosan közelítik meg a zebrát. És a gyalognak esélye sincs lelépni, de ha mégis megteszi, mert éppenséggel akad néhány millimétere, akkor se állnak meg csak ha már nem férnek el már mellette."
Más dimenzióból érvelünk mindketten, ezért te sem érted meg, amit írok.
Ez utóbbi mondatot nagyon sokszor igaz, mert tényleg nem állnak meg sokan, akkor sem, ha már a gyalogos lelépett (főleg 2x2 sávos utakon), de a baj általában akkor következik be, ha féktávolságon belül lép le a gyalogos.

Ha féktávolságon kívül lép le, akkor általában vagy ezerrel elhúz a gyalogos mellett vagy megáll (az első eset súlyos szabálysértés, a második nem). Ha féktávolságon belül lép le, akkor nincs esély a megállásra.

Igazad van, ha lassabban megy az autó, akkor hamarabb megáll, de ha 30-nál lép le féktávolságon belül, akkor már nem tud megállni vagy igen? És 30-cal megközelíteni egy zebrát nem elvetemült bűncselekmény - tudtommal.

Igen baj, hogy az autósok nagy része nem lassít le a zebra megközelítésekor, de ahhoz, hogy baleset történjen a gyalogos aktív közreműködése is szükséges (okok néhány sorral feljebb). Ha a gyalogosok is határozottabban közlekednének és pl. jeleznék átkelési szándékukat vagy lelépnének, amikor meggyőződtek róla, hogy az autó meg tud állni, akkor ez a helyzet is megváltozna. Ma inkább sokan ott állnak az út szélén és megvárják, míg elmennek az autók (én is ezt tanítom gyerekemnek) - mellesleg ezt teszik akkor is, amikor lámpás zebrán kelnek át.

@Húzzunk bele!: "Magadból szoktál kiindulni?" olvasd vissza a beszélgetést és rájössz, hogy csak az autós lehet a hibás, bármit is csinál, nem számít az, hogy a bringás srác mit csinált, nem számít az hogy a gyalogos mit nem csinált, csak és kizárólag az autós a hibás, azért is mert satuznia kellett egy önkéntes rendőr miatt, aki veszélyeztette mások és saját életét. Ő nem volt felelős semmiért, korábban már leírtam a véleményemet erről, nem ismerem újra...

Szerintem minden autóst zárjunk börtönbe, mert úgyis csinál majd valamit és akkor már nem kell, meg talán jókor lesz börtönbe zárva. Vagy legyen életfogytiglan a büntetés, mert akkor nem fog közlekedési balesetben részt venni. Hajrá gyalogosok, hajrá bringások, hajrá lovasok, hajrá szekeresek:-)

@Valaki a tömegből:
Az autósok saját magukat zárták be, ahogy beültek a kocsiba:-)

Szerinted mi a gyakrabb, a gyalogos saját magát veszélybe hozza azzal, hogy féktávolságon belül lelép elé, vagy kívül teszi, de elmennek mellette?

Konkrét esetben pedig annyit, hogy a kerékpáros nem követett el semmi fajta szabálysértést, kivéve, hogy az autósnak fékeznie kellett.
Ebbe már nem folyamodok bele, mert történhetett úgyis, hogy messze volt még de az autósnak nem tetszett hogy lassítani kellett de úgyis, hogy pár centi volt köztük satu közben.
Én csak lassan mennék ki középre és hátra néznék, ha ilyen van, de már leszoktam az ilyenekről, mert dudálás közben megelőznek a másik sávban.

OFF

Jelentem, elhagytam a küllőprizmáimat az éles saroknál a visszafordulóban. Ilyen küllőre pattintós izék voltak, és a síneken áthajtáskor egyszer csak az autók kerekei alá vetették magukat. A forgalom miatt nem álltam meg. Ha valaki látja őket, mondja meg nekik, hogy nagyon hiányoznak, és visszavárom őket! :)

ON

Két dolgot tisztáznék. Az autó és a bringa között kb. 20km/h-s sebességkülönbség volt, mert én kb. 30-cal, az autós - elmondása szerint - 50-nel haladt. A behúzódás pillanatában a kettünk közötti távolság legalább 30 méter volt, tehát agresszív "elévágásról" nem beszélhetünk. Véleményem tartom, semmiféle veszélyeztetésről nincs szó. Elfogadom persze, hogy esetleg úgy érezte, hiszen akkor már eldöntötte, hogy nem áll meg a zebra előtt, s nem csökkentette a sebességét.


"Ha a gyalogosok is határozottabban közlekednének és pl. jeleznék átkelési szándékukat vagy lelépnének, amikor meggyőződtek róla, hogy az autó meg tud állni, akkor ez a helyzet is megváltozna."

A másik, a fenti sorokhoz kapcsolódik. Úgy látszik, képtelenek jónéhányan felfogni, hogy nincs olyan, hogy meggyőződtem, hogy az autó meg tud állni. Persze elméletben jól hangzik, de a gyakorlatban semmi biztosíték nincs arra, hogy az autós valóban meg is fog állni, s a gyalogos érthetően nem akar kockáztatni. Éppen ezért van benne a KRESZ-ben, hogy csökkentett sebességgel kell megközelíteni a zebrát, úgy, hogy az elsőbbségadási kötelezettséget szükség esetén meg lehessen adni. Talán nem vitás, hogy ha egy összefüggő autósor folyamatosan az adott szakaszon megengedett maximum sebességgel halad, akkor a gyalogos ott szobrozhat, amíg nem keletkezik egy rés a menetben. Pedig a jogalkotói szándék az, hogy a gyalogos átmehessen a folyamatosan haladó autók között, hiszen elsőbbsége van.

Nagyon sokan elkövetik érvelésüknél azt a hibát, hogy szélsőségekbe esnek, s ezzel példálóznak. Pedig nem arról van szó, hogy egy sűrű növényzet takarásából, netán egy hirdetőoszlop mögül kifutó gyalogos előtt is mindig meg kell tudni állnia az autósnak. Nem, sajnos az esetek 90%-ában a fentihez hasonló a szituáció: azaz a járművezetők jól belátható úton, nem csökkentett sebességgel közelítenek a zebrához. Sőt, ha a gyalogos határozottabb, akkor még gyorsítanak is és/vagy a másik sávba átkormányozva a kocsit elhaladnak előtte.

A járművezetőknek abszolút nagyobb a felelőssége, s mindig jobban kell vigyázniuk a náluk "gyengébbekre", amivel természetesen azok nem élhetnek vissza.


www.google.com/search?hl=hu&q=gyalogos+g%C3%A1zol%C3%A1s+zebr%C3%A1n&btnG=Keres%C3%A9s&lr=

@Húzzunk bele!: a történet elején az vagyon írva, hogy satuzni kellett, nomármost azt azért az autósok nem szeretik annyira, hogy csak véletlenből tegyék, so az inkább kényszermegoldás, akkor viszont már veszélyeztetés, legfőképp önmagára nézve..

"Szerinted mi a gyakrabb, a gyalogos saját magát veszélybe hozza azzal, hogy féktávolságon belül lelép elé, vagy kívül teszi, de elmennek mellette?" Az utóbbi szerintem, de az első sem ritka és akkor ki is a felelős???

@Perillustris: korábban azt írtad, hogy 10-zel mentél, most már harminccal, akkor melyik a frankó? amúgy 20 km-es sebességkülönbségnél 1 mp (hátranézés és besorolás), alatt mennyit halad az autó? vond le a 30m-ből és rájössz, hogy azért az necces lehetett ...

A közlekedésben mindenkinek ugyanaz a célja - haza vagy valahova odaérni- és mindenkinek ugyanakkora a felelőssége is és mindenkinek ugyanúgy kell figyelnie bár nem ugyanarra, ami nem zárja ki, hogy vigyázni kell a gyengébbekre...

@Valaki a tömegből: "korábban azt írtad, hogy 10-zel mentél"

Igen, "10m/s". Ez 36km/h, de ezt lefelé kerekítettem 30-ra. Tiszta?

A számolásod hibás, hiszen a behúzódás alatt én is haladtam, ezért a távolság 1 másodperc alatt mindössze 4 méterrel csökkent.

De ezen felesleges tovább rugózni. A helyszínre nem lát rá biztonsági kamera, utánajártam.

@Valaki a tömegből: "kényszermegoldás, akkor viszont már veszélyeztetés, legfőképp önmagára nézve"

Azért ne már! A vészfékezések jelentős része az abszolút vagy relatív gyorshajtások, valamint a nem kellő figyelmesség miatt van. Vagy azért, mert az autós bízik abban, hogy úgysem lép le a gyalogos, aztán ha mégis le mer a mocsok, akkor nagyot kell lassítani.

@Perillustris: jogos a két pont, de akkor te sem lassítottál, hiszen a bírói gyakorlat szerint a zebra megközelítése 30-35 között kell hogy legyen és a megközelítés nem azt jelenti, hogy a zebra vonalában megállsz, hanem azt, hogy az előző néhány 10 métert is már azzal teszed meg, ez pedig legalább eggyel több...tudom, hogy az így baromság, de ti szoktatok így érvelni...

"Már messziről (60-80m) intettem a várakozó bringásnak és a gyerekeknek, hogy részemről mehetnek." 60-80 méterről nem is látható a zebra, szóval a távolságméréseddel egy kicsi baj van (lehet, hogy a 30m is csak 25 volt?
De nehogy elismerd, hogy igen tényleg hülyeséget csináltam, de te is hülye voltál, mert még rád szakad az ég. Legközelebb, amikor ilyet csinálsz, mert biztosan megteszed, akkor majd lassítok 35-re és úgy megyek át rajtad, mert rossz a reakcióidőm, az jobb lesz neked? Én az elvárható módon lassítottam a zebra előtt, csak egy bringás önkéntes rendőrt játszott és bevágott elém....vajon ki lesz a hunyó? Gondolkodj!!! Egy életed van!!!
Amúgy sajnálom, hogy nem lát rá, mert megnézném még egyszer én is pontosan mi történt, mert elég hirtelen lezajlott minden - kár, hogy nem dumáltuk meg utána a parkolóban...

Igen a vészfékezéssel kapcsolatban esetek nagy része abból van amit leírtál, a kisebbik része meg abból amit csináltál. És nem én nem vettelek észre és ezért kellett fékeznem, hanem te vágtál be elém és ez óriási különbség...ha egy autó vág be elém hasonló módon, akkor egyértelműen ő a hibás, ha emiatt vészfékezésre késztet, akkor is ő a hibás és meg is büntetik (ilyenbe már volt részem csak ott szerencsére volt egy rendőr, aki mindent látott és megbüntette a másik vezetőt az akcióért, pedig nem volt koccanás, csak egy durva bevágás, vészfékezéssel)

Összességébe látom, hogy teljességgel reménytelen nektek bármit is írni, mert ti is csak a saját makacs gondolatmenetetek mentén vagytok hajlandóak mozogni. Nem gondolkodtok el azon amit a másik ír és ami esetleg még jogos is, hanem csak ezerrel támadtok, támadtok és támadtok....és nektek csak egy dolog számít, hogy egy autós esetleg hibázott és az nem zavar, hogy napjában többször ti is hasonló méretű, de talán nem olyan súlyos következményű szabálysértéseket követtek el, sokszor frászt hozva az autósokra, akik nem számítanak egy száguldozó, bevágó, cikkcakkozó öngyilkos jelöltre.
Ha elüti valamelyikőtöket egy autó és az autós volt a hibás, akkor a fél országot telekiabáljátok, de amikor a bringás a hibás, akkor néma csend, bár talán néhányan elgondolkodnak közetetek, hogy érdemes-e sietni mindenáron.

Sajnos ez a hozzáállás tükröződik a mai magyar társadalomban is, aminek a következménye a közélet és a társadalom lezüllése...a radikalizmus, az agresszió

@Csak egy autós: " te sem lassítottál, hiszen a bírói gyakorlat szerint a zebra megközelítése 30-35 között kell hogy legyen"

Ez autóra vonatkozik, nem biciklire.

"Sajnos ez a hozzáállás tükröződik a mai magyar társadalomban is, aminek a következménye a közélet és a társadalom lezüllése...a radikalizmus, az agresszió"

Ez így van, csak pont fordítva, mint ahogy gondolod. Ezért vannak olyanok, akik határozottan kiállnak és érvelnek a véleményük mellett, hogy amennyire lehet, a társadalom lezüllése ellen tegyenek. Lásd még:

@Valaki a tömegből: "A logikád alapján ha valaki szabályt sért, akkor a nagyobb a felelős (teherautó-autó)."

Pontosan erről van szó, csak nem ironikusan. Alapvetően a nagyobbnak a kötelessége és felelőssége a kisebbet védeni, és aki nem képes a nagyobbal járó lényegesen több felelősséget elviselni, az ne járjon a nagyobbal. Ez működik külföldön sok helyütt, de érdekes módon nem úgy, hogy ott helyben a rögtönítélő bíróság felakasztatja az autóst.

Azonban amíg a kisebbeket nem védi a jogszabály, és nincsenek a nagyobbakkal szemben szigorúbb elvárások, ellenőrzések és büntetések, addig a nagyobbak uralkodnak az erőfölény alapján. Ezt látjuk ma az utakon. Na, _ez_ a radikalizmus, ami - egyébként vicces módon - ma már olyan szinten tart, hogy _egymással_ is pofátlan módon viselkednek az autósok, és a frusztráció, aggresszió egyre csak nő, amíg kiborul a bili, de olyanra, akinek semmi köze az egészhez. A kisebbet - gyalogost, biciklist, esetleg motorost - könnyű ledudálni, megijeszteni, elzúgni mellette 100-zal, de a nagyobb - a másik autó - mellett csak kussol mindenki, mert annak a következményei súlyosabbak és könnyebben bizonyíthatóak.

Csak egy autós: ezt a vitát te indítottad el. Senki sem kért arra, hogy a legfeljebb perifériálisan idevágó személyes sérelmedet bedobd egy alapvetően másról szóló cikkbe. Megkaptad. Így jártál. Máskor majd írd meg a történetedet az autózz! fórumon, aztán mindenki helyeslően bólogatni fog, és tovább szítja a kedélyeket a saját kis történeteivel - mert, mint a segglyuk, véleménye mindenkinek van ;-) -, és szebb lesz tőle a napod. És akkor nem kell a végén már fröcsögnöd is, amiből világosan látszik: elfogytak az érveid, már csak személyeskedésre futja.

Egyébként teljesen biztos vagyok abban, hogy nem vagy rossz ember, sőt, még figyelmetlen sem, de csak az alapján tudlak megítélni, amit itt a fórumon alkotsz. Eszerint viszont majdnem ugyanolyan vagy, mint a többi, alapvetően jóindulatú, csak éppen a dobozából a szó szoros és átvitt értelmében sem kilátó autós. Ha eltekintesz a stílusunktól - ami itt így szokás, ezért nem fogok elnézést kérni ;-) -, akkor egész sokat tanulhatnál a fentiekből. Szóval további jó utat!

@Joe Forster/STA: sokat tanultam ez nem kérdés, csak az a baj, hogy szemmel láthatóan ti nem tanultatok.
Azért írtam ide a bejegyzést, mert el szeretném kerülni a hasonló szituációkat és fel szerettem volna hívni a figyelmeteket, hogy az ilyen veszélyes manőverek bizony rosszul is elsülhetnek - szerencsére ebben az esetben nem ez történt, de történhetett volna. Nem tudom ki járt volna rosszabbul...

Ja és nem zrikálni jöttem ide benneteket, viszont tőletek csak azt kaptam. Sajnálom, hogy így alakult, de ez van. Abban is ellenséget láttok, aki segíteni próbál, mert autóban ül...

Az autós blogban meg eszembe sem jutott írni, mivel nem vártam megerősítést , hogy f@sza gyerek vagyok. Inkább tőletek vártam volna valamit, hogy "figyú, legközelebb egy kicsit lassabban, igazad van szarul mértem fel a távolságot, legközelebb jobban figyelek, ha önkéntes rendőrt akarok játszanit, mert mi is haza szeretnénk érni" vagy "ezt majdnem elkúrtad, de én is".

Ha legközelebb kiálltok valaki jogaiért, akkor azt tegyétek úgy, hogy nem veszélyeztetitek magatok és mások életét . J
obb és biztonságosabb lesz úgy mindenkinek.

Jó tekerést!

"Szerinted mi a gyakrabb, a gyalogos saját magát veszélybe hozza azzal, hogy féktávolságon belül lelép elé, vagy kívül teszi, de elmennek mellette?" Az utóbbi szerintem, de az első sem ritka és akkor ki is a felelős???

Drágaságom, következtetek, a szűk körödben és te neked a tapasztalataidból ítélsz...
Akkor többet lépnek le előttetek a zebrán a gyalogosok, féktávon belül mint kívül. És már a kezeden se tudod megszámolni, mennyit ütöttetek már el, természetesen a gyalogosok voltak a vétkesek.

Összességébe látom, hogy teljességgel reménytelen nektek bármit is írni, mert ti is csak a saját makacs gondolatmenetetek mentén vagytok hajlandóak mozogni.

Voltak páran akik válaszoltak neked, mégis kik azok a "ti"?

@Csak egy autós: "sokat tanultam ez nem kérdés, csak az a baj, hogy szemmel láthatóan ti nem tanultatok."

Hahaha, bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű.

"Azért írtam ide a bejegyzést, mert el szeretném kerülni a hasonló szituációkat és fel szerettem volna hívni a figyelmeteket, hogy az ilyen veszélyes manőverek bizony rosszul is elsülhetnek - szerencsére ebben az esetben nem ez történt, de történhetett volna."

A bejegyzésed nem ide való. A criticalmass.hu-n van biciklisek szégyenfala, de nyilván erről nem tudsz. Csak odahánytad valahová, ahová szerinted beleillett. Ezért eleve jár már egy fekete pont.

És én is tudnám sorolni a saját történeteimet, de nem teszem. Nekem is majdnem minden napra jut egy olyan előzés, orrkidugás, keresztben áthajtás és egyéb, amire ráhúzhatnám a közúti veszélyeztetést. A rendőrség tehetetlen, mert a húzósabb esetekből sem lett a feljelentésen kívül semmi sem. Mégsem megyek az autózz!-ra kisírni a bánatomat, mert ők sem tolerálnák, a "minden biciklis hülye" elv alapján, ami persze ugyanúgy nem igaz, mint a "minden autós hülye" elv, amelyet a másik oldalról sokan vallanak magukénak.

"Nem tudom ki járt volna rosszabbul..."

Erről már feljebb értekeztem: (majdnem) _mindig_ a kisebb jár rosszabbul, és ezért hozzák ki normális helyeken (majdnem) _mindig_ a nagyobbat vétkesnek. Ennek megfelelően ott félelem nélkül lehet közlekedniük a kisebbeknek is. De nem ebben az országban. Persze, én értem, hogy nem érted - sokan mások sem értik.

"Abban is ellenséget láttok, aki segíteni próbál, mert autóban ül..."

Fölöslegesen általánosítasz és köszönöm, de 5 év és 13 ezer kilométer budapesti biciklizés után nekem újat már nem tudsz mondani.

Perillustris is és én is már láttunk eleget (a többiek nevében nem tudok nyilatkozni), és egyébként is mi kis kutyák vagyunk, akik ráadásul ugatnak is, úgyhogy harapni már végképp nem tudunk. Ha a közlekedők nagy részében ellenséget látnánk, akkor 1) ki sem mernénk mozdulni otthonról a csatatérre, ahol bármikor szó szerint kinyiffanhatunk, 2) egyébként sem volnánk pszichikailag alkalmasak a vezetésre (az ilyen aszociális elemeket eleve ki kellene szűrni az utakról, bármivel is közlekedjenek!).

Én személy szerint mindenkinek adok egy lehetőséget. Ha látom, hogy csak hülye volt, akkor esetleg még egyet. Harmadikat már nem, mert aki határozatlan, gyenge (vagy annak mutatja magát), azt ebben az anarchiában kíméletlenül eltapossák. Ezzel viszont én nem mndok neked újat...

@Csak egy autós: "60-80 méterről nem is látható a zebra"

Miután 5 éve járok arra csaknem minden nap, már emlékezetből tudom, hogy ott van a zebra.

Egyébként jellemzően ekkora vagy alig kisebb távolságból szoktam jelezni minden közlekedőtársamnak, mert ha az jól és időben dekódolja a jeleimet, s él is a lehetőséggel, akkor nekem optimális esetben lassítanom sem kell, mert pl. mire a kereszteződés vonalába érek, az autós már bekapcsolódott a forgalomba.

Tapasztalat, hogy közelebbről intve már sokan nem mernek elém kanyarodni, hiába kalimpálok, hogy "MENNYÉ MÁ"! Ami persze a sok rossz tapasztalat alapján érthető is.

Ebből is látszik, hogy nem csak a gyalogosok, hanem az autósok is lehetnek tétovák. Persze magamban bosszankodom 3 másodpercet, de másnap ugyanúgy kiengedek valakit a mellékutcából, vagy be, oda.

@Csak egy autós: "Ja és nem zrikálni jöttem ide benneteket, viszont tőletek csak azt kaptam."

Én nem vettem annak, s kifejezetten örültem a meglepoődés után, hogy leírhattuk mindkét szemszögből a történetet (ez viszonylag ritka lehetőség).


Rám abszolút nem lehet rámsütni, hogy mérlegelés nélkül a bringásnak adok igazat, kerékpárossal is ordíbáltam már, amikor majdnem elütött egy gyalogost. Sőt, eszeveszetten járdázót már kaptam is le a bicajáról.

Jelen esetben ne keress konspirációt. Van egy határozott véleményem az esetről, s többszöri újragondolás után sem gondolom, hogy hiba volt a cselekedetemben. (Az most nem releváns, hogy megállás nélkül is mehettem volna, s akkor nincs "ügy".

@Perillustris: Természetesen a karjelzás belefért volna, de most kimaradt.

@Perillustris:
"Természetesen a karjelzás belefért volna, de most kimaradt."
ha megtetted volna, akkor nincs ügy, mert 1-2 mp-vel előbb kirakod a kezed és akkor én is simán vészfékezés nélkül meg tudok állni. És akkor tuti nem dudálok rád és nem kezdünk sem ott, sem itt vitatkozni - csak akkor szoktam ilyet csinálni, ha valóban nagyon veszélyesnek érzem a szitut és akkor is megpróbálok normális hangnemben szólni. Az az egy-két mp az kb 20m, ami 50-es tempónál már elég jelentős, majdnem a fékút hossza.

Jó tekerést!

Azért a gyalogos sem mindig "hibátlan", főleg, ha figyelembe vesszük a megtett kilométerek számát, illetve azt, hogy két gyalogos összeütközése nem jár személyi sérüléssel általában:

www.baleset-megelozes.eu/pics/2009_jun.pdf

Ez a statisztika nekem azt mutatja, hogy a gyalogosok sokkal figyelmetlenebbek és szabályszegőbbek, mint az autósok.

@Valaki a tömegből: "Ez a statisztika nekem azt mutatja, hogy a gyalogosok sokkal figyelmetlenebbek és szabályszegőbbek, mint az autósok."

Az 5-6% számodra ezt mutatja? Ne láss bele mást. Annyit mutat, hogyha a gyalogos szabálytalankodik, akkor nagyobb eséllyel szívja meg, mintha ezt az autós teszi. Ebből következik, hogy a gyalogosok elemi érdeke a megfontolt és figyelmes közlekedés, s persze az is, hogy az autósnak jobban kell figyelnie, mert nagyobb kárt tud okozni a másikban. (GYK: ismétlem, ezzel a gyalogos nem élhet vissza)


"két gyalogos összeütközése nem jár személyi sérüléssel általában"

A táblázatban szereplő számoknál nagyságrenddel több biztosítási esemény történik egy hónapban, tehát nyugodtan szorozd meg legalább 10-zel. Ezek azok az esetek, amiknél nem történik rendőrségi kiszállás. A parkolókban történő megkarcolásokat most jótékonyan hagyjuk ki a számolásból.

@Valaki a tömegből: "Azért a gyalogos sem mindig "hibátlan""

Ezt senki nem is írta sosem. Rengeteg a f@sz gyalogos. De aki gyalogosként f@sz, az vezethet akármit, az marad.

@Perillustris: ha megnézed az idei évi összesítőt, ott ez az arány lazán 10%-felett van és ha figyelembe veszed a gépjármű-gyalogos találkozások (gyalogos átmegy az úton), valamint az autós-autós találkozások számát (pl. sávváltás), akkor ez igenis magas, ez azt jelenti, hogy 200-an léptek le figyelmetlenül, azaz féktávolságon belül (és ilyenkor már lassított az autó, különben az autóst meszelik el). És ez egy kicsit azt is mutatja, hogy vigyázhat az autós, ha a gyalogos nem vigyáz magára.

Ez nagyon sok és számomra ez azt is jelenti, hogy a gyalogosok sem figyelnek a közlekedőkre, pedig nekik a legnagyobb érdekük, hiszen ők a legsérükényebbek...

sajnos nincs lebontva a táblázat a gyalogok-autós balesetekre, mert az mutatna igazán érdekes információkat...de megpróbálom megszerezni...

@Valaki a tömegből: Ja, ha minden sávváltást interakciónak veszel, akkor azt is vedd annak, amikor a gyalogos kikerüli a kutyaszart a belvárosban.

@Perillustris: tök mindegy, hogy mit veszünk alapnak ez a kétszáz körüli szám, szerintem azt mutatja, hogy azért mindenkinek sok tennivalója van a normális, balesetmentes közlekedés megteremtéséért, függetlenül attól, hogy gyalog megy vagy járművel...

Friss: Mától újra jár a villamos a rakparton! Vigyázzatok amikor a Döbrentei téren a sínjét keresztezitek és most már ne használjátok bringaútnak a Bem rakparton! Irány a Fő utca, vagy maradjatok a lebetonozott bicikliúton.

Mondjuk érdekes teljesítmény az építőtől, tegnap-tegnapelőtt még síneket raktak le a Lánchíd előtt, megkötött az a beton rendesen?!

@Valaki a tömegből: Ebben nincs vita.

@dw1:
A sínt tuti szerelik,a beton az csak valami töltelék lehet.

Én mondjuk még mindig nem tettem magam túl a sokkon, hogy a gumitömítéses, bringázható villamossínt ezer éve feltalálták (Nyugaton), itt meg, egy ilyen helyen fel sem merült az alkalmazása.

@KGyST: Hát, nyugaton a városlakókért politizálást is feltalálták már, míg itthon ennek sajnos csak halványan van jele egyelőre.

@Perillustris: jó neked, hogy látod a halvány jelét:-) én csak azt látom, hogy a civil szervezetek mozognak és a politika nagy ívben....rájuk, kizárva őket a lokális politizálásból (politika nem egyenlő párt politika)

@dw1: A beton kötési ideje 28 nap, de vannak rapidok is amiknek ugyanúgy 28 nap csak eleinte gyorsabban köt 7 nap alatt eléri azt a szintet, mint a másik 18-20 nap alatt például.
És nem hiszem, hogy megkötött volna elég rendesen, az a későbbiekben komoly problémákat fog okozni, ha a villamos sínjét az támasztja meg.
Meg fog repedezni és megint busszal fogják szállítani a jó népet, grat.

@dw1: Attól még nem kell félni mindenhol így csinálják (Itthon), egy családi háznál pl 2-4 nap és már építkeznek rá, ami későbbiekben az alap nem fogja elbírni és 10-15 év múlva megsüllyedhet.
Pl Egy ismerős mesélte, hogy amikor a Lágymányosit építették betonkeverővel hordta a tölteléket, és elmesélte, hogy a gyárból kb 15 perc volt a menetidő, és a helyszínen a hídnál rögtön fel kellene használni, különben önthetik bele a vizet, ami ugye tilos, mert gyengül a beton ereje.
De még a több órás sz@rral is ott álltak, gondolhatod mennyire volt szabályszerű mindez?! Semennyire...
Másik amikor kész lett, az illető 2 hónapig nem mert rá menni, ha addig nem omlik össze, akkor később se fog (remélhetőleg).
Mindennek a garanciája a túlbiztosítás, ha nem volna 5ször túlbiztosítva, hanem csak kétszer, akkor most drága közlekedő társaim más felé vennénk az irányt.

@Húzzunk bele!: közben azon gondolkozom hogy a beton alapot mikor rakták le, lehet hogy az már ottvan egy ideje, csak a síneket rakták rá sebtiben és a térkövet meg üzemzárás után pakolják rá.

Sziasztok!

Tegnap jártam arra, amikor a rácsokat is felrakták.
Látható, hogy hosszanti irányba rakják a rácsokat módszeresen:
farm4.static.flickr.com/3454/3774227223_cf3403cd7f_b.jpg

@amargo: amíg nem az úttestre rakják addig nekem mindegy. sajnos előfordul az úttesten is.

@dw1: Úgy is sineket fogjátok használni kerékpárra. De ki van irva villamos vezetöknek óvatosan közlekedjenek mert kerékpárosok nagy része nem törvény követök és tisztelök. TISZTELT KIVÉTELNEK

@Húzzunk bele!: www.youtube.com/watch?v=5lWvNvj9nVE

@Perillustris: azért ez nem ugyanaz.

@dw1: A magyar építési minőséget jól mutatja.

@Perillustris: Na de Perillustris! Már így is tízszer annyi komment van itt mint amire valaha is számítottam, a szentendrei és a zebrás kitérő után, még az hiányzik, hogy a magyar építőmérnökök internetes kommandója is idegyüljön :))

szóval, az túlzás, hogy jól mutatja, én nem lennék ilyen überpesszimista, inkább azt venném elő, aki a francia technológiát ilyen szarul volt képes adoptálni.

kerékpáros vagyok, csak sajnosszerencsére most sokat közlekedem autóval.
észrevételem: hosszú távon lehet jó a kerékpársáv az említett 19-es villamos melletti területen (majd ha elkészül rendesen). ha a döntéshozók is így gondolják, akkor mi a lófaszér nem füvesítették be a villamossín nyomvonala közötti területet? kurva jól nézne ki, és a biciklisek se használnák, csak örülnének neki.

na ettől kinyílik a bicska a zsebemben
lustabetuk.blog.hu/2009/07/01/kerekparos_atok