@igazi hős: SMKP _NEM_ MEHET bringaúton, csak lakott területen kívül! (hogy ott mikor, azt nem tudom)

@Powerlich: "Szerintem teljesen rendben van ez a bringa rendőr"

Eddig ha letarolt egy autóstroll, akkor nem tudtunk semmit se csinálni. Most ha a közelünkbe lesz egy bringás rendőr, akkor Ő is érezni fogja a saját bőrén ezt a mérhetetlen arroganciát, és majd néhány autóst helyre tesz. Ne reménykedjetek, a bringára olyanok fogják kérni magukat, akik amúgy is szeretnek tekerni, így rendesen felfognak lépi a szemét autósokkal szembe. Azt a néhány (elenyésző számú)szabálytalan kerékpárost, akikre olyan nagy hévvel szerettek hivatkozni, és ezzel általánosan befeketíteni a biciklis társadalmat, meg nem baj ha megbüntetik. Majd a statisztika igazságot tesz a vitában!

@Mon3: legalább gondolkozz mielőtt beírsz. Olyan gyűlölettel beszélsz az autósokról, mintha azok nem ugyanolyan emberek lennének, vagy netán ugyanazok akikkel 1 nappal előtte bicikliztél.

Egyébként meg ki a f@szom írta, hogy a biciklis rendőrök a bicikliseket fogják ellenőrizni? Ez egy hatalmas baromság, eddig se így volt, és ezután se. Ahogy a motoros mentő sem a motorosokat menti, vagy a helikopteres sem csak a helikopter balesetben megsérülteket...

@Roltii:

Egyébként meg ki a f@szom írta, hogy a biciklis rendőrök a bicikliseket fogják ellenőrizni?

Rádióban egyik nap úgy vezették fel őket, hogy kifejezetten a kerékpárosokat fogják megrendszabályozni.

@Mon3:

Minden ember gyalogosnak születik, csak van, aki ezt nem fogja fel.

@D4D: abban a rádióban, ahol azt mondták, hogy mehet a biciklis a buszsávban, vagy az egyirányú utcába szemből, vagy éppen szmogriadó alatt az autós a buszsávban? Lehet, hogy nem kéne mindent mindenhonnan elhinni...

@Roltii:

Egyébként a tervezett járőrterület is ezt erősíti.

@D4D: miért, mi a tervezett terület? Nekem ez az infó eddig kimaradt.
Pár éve én a római parton találkoztam velük, és nem a biciklisek miatt voltak ott, csak egyszerűen biciklivel hamarabb tudnak reagálni, mint ahogy pl Balatonon is ez van.. Sétálóutcába necces lenne járőrözni:D

Arról nem beszélve, hogy biciklisek büntetésére a legtöbbször robogó vagy motor lenne az igazi...

@Roltii: " gyűlölettel beszélsz az autósokról"

Van rá okom. Két hónappal ezelőtt maradandóan megnyomorítottak. Amikor csupán ezt a tényt itt egy korábbi blogban - negatív felhangok nélkül - közöltem, a beírásom előtti megjegyzést beíró „trágyalé” az kívánta nekem, hogy az anyám a születésemkor bárcsak megfojtott volna a köldökzsinórral, akkor nem lett volna a baleset, és szegény taxist sem hurcolták volna meg…
Ezek után csodálkozol???

@Mon3: nem csodálkozom.
Max azon, hogy véded azt a sportot, ami maradandó kárt okozott számodra (nem ismerem a baleset körülményeit, nem is érdekel, valszeg kötözködnék, csak annyit akarok mondani, hogy ha ott nem biciklivel vagy, valszeg semmi bajod nem lenne...)

@Mon3: hát nagyon remélem, hogy ez így lesz, amúgy bringás vagyok Én is, de Én a pirosoknál meg szoktam állni, a katasztrófálisan beállított lámpás részeket meg elkerülöm, hogy ne 5 km/h legyen az átlagsebességem. Reméljük hasznunkra válik a BRFK új intézkedése.

@Roltii: nem akarok itten senkit elkeseríteni, de rádiós interjúban rendőr szájából hangzott el, hogy a kerékpáros rendőrök igenis a kerékpárosokat fogják ellenőrizni! további céljuk az is, hogy a kerékpáron közlekedők bátrabban közeledjenek a (ezen) szervek felé...

@Powerlich: meg a szegény fixis futárhipszterek a féknélküli, közlekedésre alkalmatlan sz@rjaikon...

@Mon3: ez a nap vicce! egy autós járőr is azért megy annak, mert szereti a kocsikat! de mégis megállítják a fullsötétített, aláneonozott porigültetett SZABÁLYTALAN autósokat és jószépenrendesen meg is bünteti őket! tudod a kerékpáros rendőrnek is pont így kell majd működnie: fixis kötsögöket ki a forgalomból (ránézésre látszik 1-2 fék hiánya, nem is kell pl. forgalmit nézni), macskaszemek hiánya szintén messziről kiszúrható és amint megállítják a delikvenst látszódhat is a többi kötelező tartozék hiánya...

csak objektíven!
és mint bringás írom, hogy nyugodtan kapjanak el szabálytalan és veszélyeztető autósokat is!, de a rádió interjú alapján igenis elsődlegesen a kerékpárosokat kell figyelniük!

@A fidesz a betegek kiirtására készül: Teljesen igaz, csak a felére emlékeztem, arra, hogy mehet rajta, de a "lakott területen kívül" feltételre nem.

@igazi hős: jajah, ez szokott történni a buszsávnál meg az egyirányú utcánál is... mindenki csak a felére emlékszik.
Még mindig nem hiszem, hogy a biciklis rendőrök a bicikliseket fogják vegzálni (rádió interjúkat is vagdossák ám rendesen), de ha mégis, akkor örülök, mert rájuk fér, pont az ilyen "csak a felére emlékeztem" dolgok miatt:) Ezt most nem baszogatásnak szánom, csak sokan egyszerűen hülyeségeket mantráznak folyamatosan, pl a sisakkal vagy kukásmellénnyel. (40 km/h-ig nem kell sisak sehol), mellény meg csak rossz látási viszonyok között lakott településen kívül. Ennek ellenére mindenhol azt hallom, hogy lakott településen kívül már kell mindkettő... na jah, talán Ausztriában így van, de nálunk tutira nem (utálnék is mellénybe tekerni, sisakba meg izzad a fejem (bár belátom, hogy hasznos, de autó ellen nem véd...)).

@GG81: naja nincs is fontosabb, mint az h nincs macskaszem.. lol

en annak orulnek, ha a lampat ellenoriznek eloszor.

@ex-dr. vuk: tényleg olyan betarthatatlan az a kevés kötelező cucc, ami kell a biciklire? Autósok is megtudják oldani, biciklivel ez miért olyan lehetetlen?
Azzal meg ne gyere, hogy versenypályára tervezett biciklire nem fér, mert ritkán lehet látni a városban rally autót vagy forma1-eset (bár Button volt..:D). Rally autót is traileren szokták vinni a versenyre, vagy pedig azon is megvannak a kötelező tartozékok...
Egyébként a macskaszem sokszor jobban látható mint a lámpa...meg kevésbé romlik el.

@ex-dr. vuk: :-) én meg aszondom, hogy amíg olyan dolgokkal nincs tisztában a nagyéremű, mint a FÉK! addig szépen mindent tételesen.

különben pl. a lámpával kapcsolatban én azt is megengedném, hogy legyen működőképesen valahol a táskában. rendőr megállít, nincs rajta, táskából kivesz, megmutat, hogy felrögzíthető és megfelelő fényerősséggel világít. persze mindezt nappal, szürkületben meg, ha nincs fent, akkor dirr a csekk!

de a féktelen pálya, áh nem is pálya, hanem gyerekbiciGliseket kivenni a forgalomból!!!

@Roltii: Nos, én egy _rám_nem_vonatkozó_ szabályra emlékeztem rosszul. Azért ez elég fontos részlet, nem?
Én mindent szabályt ismerek, amit megszeghetek és még véletlenül sem fordul elő, hogy "véletlenül" mennék gyorsan vagy felejtenék el megállni valahol, ahol meg kéne.

@Roltii: "Autósok is megtudják oldani" A "elsősegély doboz" mond valamit? Emlékszel a hisztire, amikor elkezdték szigorúbban ellenőrizni? Hány félszemű autót látsz sötétedés után? Nyugodj meg, autósoknál is lenne 50%, akinél nincs eü. doboz, elakadásjelző vagy izzókészlet.
A lámpa nélkül közlekedő viszont abszolút közveszélyes.

@igazi hős: A "elsősegély doboz"=Az "elsősegély doboz"

@GG81: "és mint bringás írom"

"ez a nap vicce" Téged kerékpárosnak nevezni.
Már korábban leírtam, hogy tök fölösleges egymást győzködnünk, majd a statisztika bizonyít. Én csak azt állítom, hogy mivel vezetek és tekerek is egyúttal, így elég rossz a tapasztalatom. A kerékpáros rendőrök is tapasztalni fogják az áldatlan állapotokat, amit a gépkocsik okoznak a kerekeseknek, így a bringás yard előbb-utóbb inkább (kénytelen lesz) az autósok ellen fog fellépni...

Egyébként én meg pont az ellenkezőjét hallottam egy rádiós beszélgetésben, mint Te, ahogy állítod. A műsor szerint a bringás yard a kerekesek közlekedését segíti elő, és nem a büntetésüket. Azaz nem ellenük, hanem értük is ténykednek!

@Roltii: Ha nem születsz meg, nem fárasztanál. Nem értem, hogy miért ragaszkodsz az életedhez?
Én csak másoltam a gondolatmenetedet. Tetszik?

@igazi hős: na látod, erről beszélek, ezeket is rosszul tudod. Izzókészlet már pár éve nem kötelező. Félszemű meg válhat a kocsi menet közben is, ergo nem szabálytalan, ha rendőr kérdi, akkor annyi van, hogy mikor elindultál még jó volt. Elakadásjelző nélküli kocsival még nem találkoztam, de lehet, hogy igazad van:D
Az EÜ doboz is jogos, nekem is lejárt volt, vettem szépen újat, probléma letudva. Ha meg rendőr megállított volna, akkor szépen fizethettem volna...hálistennek nem volt ilyen:) Viszont EÜ doboz hiányánál/lejáratánál nem hivatkozhatok arra, hogy a biciklisen sincs lámpa, nézzed azt paraszt... A biciklisek meg mintha állandóan ezt tennék.

@Mon3: tetszik persze...már már közelít a funkcionális analfabétizmushoz:)

É@Roltii:
Mindig szerettem az önkritikát, de azért ennyire ne nézd le önmagadat. Legyen egy kis önbecsülésed!

@Mon3: ajjaj, akkor te is autós vagy!? én felajánlottam, hogy találkozzunk az Árpád hídnál, mert gyakran tekerek arra és ki tudja mennyiszer láttuk is már egymást... ;-)

no-no, a kerékpárosokért az nem azt jelenti, hogy az autókat fogják büntetni!!! vagy ez már a k.agymosás eredménye nálad? az bőven azt jelenti az olvasatomban, hogy a kerékpározásért fognak ténykedni, tehát kiveszik a kerékpárosok mocskát is, a féktelen gyerekbicósoktól kezdve a járdára és ról úttestre cikázókat és a legvérmesebb csengőnélkülieket! :-)
hogyha mederbe tudják terelni a kedves biciGlin-utazóközönséget, akkor a safety in numbers működhet, de ehhez kell a kontroll, hogy ott legyen numbers, ahol lehet is, mert ha a sok idióta mint ma is az Árpád híd úttestjén teker, a kötelező BRINGAÚT helyett, akkor bizony a kerékpárosokért, a kerékpározásért küzdőknek tesznek be egy jó nagy adaggal... innen születnek az általánosítások, hisz a rossz példára egy autós is jobban emlékszik. szóval hajrá bringás zsaruk, le az összes kerékpározás elfogadottsága ellen tevőkkel!!! a kerékpározókat veszélyeztetőkkel, ami lehet bármilyen jármű, de még egy rossz útra tévedt gyalogos is! tehát ne légy már ennyira autófixált ellenes, főellenséget látó... a cél eléréséhez sokkal több szálon kell figyelemmel lenni!

@Mon3: és még egy adalék a napi bam beírásakor láttam meg... kerekparosklub.hu/udvozoljuk-a-kerekparos-rendoroket-budapest-utcain

@Roltii:

a Margitszigeten, a belvárosban, a Római parton, a Városligetben és a Népligetben naponta reggel és este kilenc között.

@igazi hős: Izzókészlet már nem kell.

@Roltii: nem betarthatatlan, nekem minden megvan. (azert van, ami betarthatatlan, pl. az egy kapcsoloval kapcsolhato lampa, de sok szemellenzos szerint ennek a szabalynak is van ertelme ;))
csak nem gondolom, hogy ezek annyiranagyon fontosak, hogy kotelezoek legyenek. csengot sem.

es a rendorok is szelektalnak: pl. meg meg sztem sohasem buntettek azert, mert a lampak nem egy kapcsoloval kapcsolhatok. pedig ez eppugy szabaly, mint a kotelezo kulloprizma. szoval amig naponta halnak meg az utakon, meg zebrakon (nem a biciklisek miatt), addig nem gondolnam, hogy ez a legfontosabb feladata egy rendornek, hogy szarsagok miatt vegzaljon embereket.

@GG81: a fek tenyleg fontos, es legyen es ellenorizzek. a lampat is sotetben (bar nappal szinten faszsag emiatt szivozni).
de csak azert csengoert buntetni, mert sokaknal fek sincs ez eleg marhasag nem? ezt mondod pedig.

itt most megin lopnak, nem? 50 brinyó lesz vagy 50 fő? az zárt körű beszerzéssel hány forint?
és mégis mi értelme? mit tudnak jobban, mint a delfinek?

@Roltii: @D4D: De tudtommal a rendőr felszólíthat, hogy cseréld ki a kiégett izzót, akkor mit csinálsz nélküle? Persze ha olyan autód van, akkor mutogathatod a kézikönyvet, hogy izzócsere=szerviz. Ha ezt is rosszul tudom, akkor sorry vagyok.
"A biciklisek meg mintha állandóan ezt tennék." Nem, csak azt mondják, hogy nem kirívóan szabálytalanabbak, mint más járművek vezetői. Más szabálytalanságokat követnek, pl. gyakrabban mennek a zebrán, de szinte soha parkolnak szabálytanul. Az autósok jellemzően megállnak a piros lámpánál, de szarnak a sebességkorlátozásra. Egyik sem mentesít semmi alól, de láthatóan egyik csoport sem mondhatja, hogy "bezzeg mi".

@igazi hős:

Nem szólít fel. Hacsak nem égett ki mindkét oldal, egyszerre.
Indulás előtti kötelező ellenőrzésben benne van a fényforrások ellenőrzése (egyébként a kormányholtjátéká is!), így csak menet közben éghetett ki. Amennyiben a bal oldali még működik, akkor utadat fokozott óvatossággal folytathatod, ha a jobb oldali működik csak, akkor a következő szakműhelyben javíttatod, addig bevonulhatsz, majd javíttatás után utadat folytathatod.

A biciklis szabálytalanságról: Ha én autóval 50 helyett 60-al megyek, abba jellemzően nem hal bele senki. Ha a biciklis ugyanazon az úton 40 helyett 50-el megy, akkor ő esetleg abba már belehalhat.
Ami a lényeg: A bicilisek aszabálytalanságuk által-közben sokkal nagyobb veszélynek teszik ki önmagukat és a gyalogosokat.

Mai példa. Bartók Béla út, KDT lámpa, kifele.
Jobb oldali sáv kanyarodik jobbra. Biciklis ebben a sávban megelőz jobbról, be is fordul jobbra, majd 2 méter után elkezdi az utat a zebrán keresztezni. Egy rosszabb reflexű vezető elütötte volna. És itt le is szarom, hogy mehet-e a zebrán, miért nem az egyenesen menő sávból ment egyenesen?

Előtte 5 perccel a másik a Krisztina krt tabáni szakaszán a két sáv közötti terelővonalon haladt. Elég hamar odalett az ego, mikor jobbról a 78as busz, balról a városnéző kezdte el amolyan konvojosan közrefogni.

@D4D: "Ha én autóval 50 helyett 60-al megyek, abba jellemzően nem hal bele senki."

www.youtube.com/watch?v=HeUX6LABCEA

@D4D: Ez bonyolultabb, mint ahogy tudtam. Nem mintha számítana, az izzókészlet továbbra is olyan mint az emelő: nem kötelező, de az embernél a saját érdekében mindig van.

"Ha én autóval 50 helyett 60-al megyek, " akkor az az ütközés, ami 20-szal történt volna, 40 felett fog megtörténni. Négyszeres mozgási energiával. Szerintem érzed a különbséget.

@ex-dr. vuk: index.hu/belfold/2012/07/06/halalra_gazolt_egy_kisfiiut_egy_holland_autos/

ráadásul egy HOLLAND! (holland rendszámú autót nem nagyon szokott nem holland vezetni, az nem szlovák, német vagy angol ketegória)

szóval, amíg nem áll be valamiféle rendezettség, addig mindenért! nem a féknélküli gyerekbiciGlisek miatt, hanem úgy általában, mindenért mindegyiket... még több rendőrt! (felőlem jöhetnek, bármivel közlekedem, nekem nincs félnivalóm sem a felszereltség, sem magatartás tekintetében...)

@GG81: egy lampa nelkuli bringas huzatta magat egy lovaskocsival ejszaka orszaguton.
szerinted EZERT kell vegzalni MINDENKIT kulloprizma, csengo es egykapcsolos lampa miatt. te amugy szoktal neha gondolkozni is, vagy csak "kilegzes, belegzes"?

Egyebkent a sztori nekem azert buzlik, mert ha valaki huzatja magat, akkor feltehetoen eleg kozel megy a lovaskocsihoz. ergo feltehetoen ha a biciklis a kornyeken sincs, akkor is nekiment volna (vagy oldalt huzatta magat, ez esetben nagyon kis oldaltavolsag volt).
ebbol ket dolog valoszinusitheto:
1. a lovaskocsi sem volt kivilagitva
2. a holland "relativ gyorshajtott", mivel nem tudott megallni a latotavolsagan belul.

Mindezt ugy kell erteni, hogy "nem felmentve senkit". Egyebkent a korabbi felsorolasomban, hogy miert vegzaljanak tenyleg, lasd: "a fek tenyleg fontos, es legyen es ellenorizzek. a lampat is sotetben". Ezt irtam. Szoval a peldaddal nem mondtal ellent semminek, amit irtam :)

@ex-dr. vuk: relatív gyorshajtás vs bizalom elve.
Számítanod kellhet rá, hogy állat vagy ilyesmi kiugrik eléd az úton, de arra nem kell számítani, hogy kivilágítatlan lovaskocsi lesz előtted amire egy kivilágítatlan biciklis kapaszkodik. Erről szólna a bizalom elve a KRESZben.

@Roltii: kiugro allatra csak akkor kell szamitanod, ha erre tabla figyelmeztet.
Itt nem is arrol van szo, hogy szamitanod kell-e ra vagy sem, hanem hogy meg kell tudnod allni a belatott tavolsagon belul. Ha a fektavolsagod hosszabb, mint a latotavolsagod, akkor relativ gyorshajtasrol beszelunk.

Eletszeru peldak:
* 2 perccel korabban tortent baleset miatt ut kozepen veszteglo (nyilvanvaloan kivilagitatlan) auto
* bukkano/kanyar mogott kozvetlenul feltorlodott (forgalmi okbol) ut kozepen acsorgo kocsisor)
* ködben feltorlodott kocsisor
* vihar utan utra dolt fa

Ha ezen helyek barmelyiken te beleszaladsz egy allo(!) targyba, akkor te vagy a hibas. Nincs megosztas meg ilyenek, egyedul te.
A fenti esetben a kerekparos (es valoszinuleg a lovaskocsis is) szabalytalan volt, ezert jar a bunti, de a balesetert nem (csak)_ ok a felelosek.
Ennel pontosabbat a helyszinelok es az igazsagugyi szakertok fognak tudni mondani, amit mar ugyse hoz le a media :)

@Roltii: ja meg annyit, hogy pl. utra dolt faval mar talalkoztam sotetben, motorral. Termeszetesen meg tudtam allni elotte es kikerulni (es beszolni tuzoltoknak, hogy gebasz van).

@ex-dr. vuk: nah, akkor te próbálj kiugarni az elvakult k.agyas szerepedből!

ha legalább a bringán van, ha nem is lámpa, de legalább egy macskaszem hátra!!! mert lehet a lovaskocsin lóf@sse volt vagy épp a húzott bringás takarta!!!
a bringáson semmi! főleg, ha takart!? ééérted? tehát, ha a bringán van, akkor túléli... mint ahogy ha takarta a lovaskocsi prizmáját vagy bármilyét, akkor pedig ő veszélyeztette is az utolérő autóst! nos akkor miről is beszélünk akkor amikor megint megpróbálod gyengén áttolni a felelőséget az autósra a relatív gyorshajtással... ugyanmár!?

szóval, amíg nem fogod fel, hogy a kerékpáros ELEMI érdeke, hogy látszódjon, ezért minden egyes hiányzó kötelező prizmáért zsanettként kellene elrendezni az útszélén!

tényleg, ennyi idősen kerekezhetett volna egyáltalán az úttesten???

nah, akkor most próbálj meg elgondolkodni miért is kell ellenőrizni a kerékpárosokat, akik szerencsére egyre többen vannak..., de fogynak is, ÉRTELMETLENÜL! ugyanis a számonkérést nem b@szogatásnak kellene felfogni!

@ex-dr. vuk: te szerencsétlen elvakult! BIZALMI ELV! nem a kivilágítatlan vagy épp pislákoló fénnyel ellátott lovaskocsit nem vette észre holland barátunk!!! tehát nem hajtott relatíve sem gyorsan! hanem volt erre a szekérre rácsimpaszkodva egy szerencsétlen kimosottagyú egyén, aki egy fikarcnyit sem tett meg az ő észrevehetőségéért! az autósnak erre nem kellett ott számítania, és ezzel a helyszínelők is tisztában lesznek.

@GG81: nem attoltam, ez teny. vagy tan szerinted nem kell tudni megallni a fektavon belul? ha igy gondolod, akkor most hagyd abba a vezetest, mielott baj tortenik...

gondolom sokat javitott volna az is a helyzeten, ha van a bringan csengo, igaz? :)
Vagy a kulloprizma?

A cikk szerint foutvonal, igy nem, nem kerekezhetett volna. A baleset szempontjabol irrelevans, ha csak 2 evvel idosebb, mar kerekezhet ott, es a baleset eppugy bekovetkezik...

Persze legyen rajta fenyvisszavero, amugyis 100 ft kb. De elsosorban legyen LAMPA!

@ex-dr. vuk:
* 2 perccel korabban tortent baleset miatt ut kozepen veszteglo (nyilvanvaloan kivilagitatlan) auto
miért is nyilvánvaló?

Az összes többinek van lámpája azok közül amit felsoroltál, a fánál meg max magamat ölöm meg, nem pedig elütök valakit.
De még egyszer mondom, tudtommal vezetés közben nem kell számítani fekete ruhás ninjákra az út közepén.

Ahogy más is írja, abszolút nem is lehetett volna ott a srác, és ha betartja a szabályokat, lehet, hogy 2 évvel érettebben már felfogja, hogy mekkora faszságot csinál.

@GG81: ahaertem. tehat a lovaskocsi kivul esett a fektavolsagan, de a biciklis nem. elmagyaraznad ezt egy eletszeru peldan, hogy hogyan lehetseges?
es az, hogy ha nincs relativ gyorshajtas, akkor hogy uthetek el egy (nem is allo, hanem) velem egyiranyba kozlekedot?

kerlek olvass el minden mondatot, amire valaszolsz, mert szerepelt az is, hogy nem akarom felmenteni a vilagitas nelkul kozlekedot. szelektiv latas?

@Roltii: hiaba van (hatso) lampaja egy autonak, ha bukkano/kanyar mogott all az uttesten. ilyen esetben a lampa mit sem segit abban, hogy idoben eszrevedd.

egy balesetet szenvedett autotol hogyan varhatod el, hogy vilagitson? nem ertem. vagy egy utra dolt fatorzstol?

"a fánál meg max magamat ölöm meg"
nem a megszeges miatti kovetkezmenyekrol beszeltem, hanem a szabalyrol. utradolt fa elott meg kell tudnod allni kresz szerint. akar sotet van, akar kod, akar kanyarban van, tokmindegy.

szamitanod termeszetesen nem kell ra, de ha nem tudtal megallni elotte (es nem eledugrott, hanem ott volt vegig), akkor hibas vagy a balesetben relativ gyorshajtas miatt. nem ertem, hogy mit nem lehet erteni ezen.

26. § (4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül [...].

Tehat ha ott all az ut kozepen egy boroshordo, akkor neked meg kell tudnod uszni a bor kilottyintese nelkul :)

@ex-dr. vuk:
Hadd folytassam: "...minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell."
Nem kell számítanod az út közepén boros hordóra, sőt, kivilágítatlan szekérre sem, kivilágítatlan biciklisre sem, vagy éppen fekete ninjára az aszfalton fekve.

De egyébként nem értem mit magyarázol igazából. A gyerek sírkövére írjuk rá, hogy az autós is hibázott? OK, írjuk rá (még ha nem is jogos) ha ettől apukának/anyukának jobb lesz. De lehet, hogy inkább azt kéne kommunikálni, hogy VILÁGÍTSD KI ÉJSZAKA MAGAD MINT EGY KARÁCSONYFA: LÁMPÁVAL,PRIZMÁVAL,MELLÉNNYEL, HOGY ÉSZREVEGYENEK!!

@ex-dr. vuk: ízlelgesd a hír mondatait, mert nem sok derül ki belőle...
a loavskocsi hátuljába kapaszkodott. bringásként beláthatod, ezt megvalósítani úgy lehet, hogy valamelyik oldalánál leszel... útszéle vagy az út közepe felé... mivel a lovaskocsi is eleve jobbra tart feltételezésem alapján inkább az út közepe felől kapaszkodott.

a kérdésedre a válasz így teljesen egyértelmű is lenne, ha képes lennél félretenni a zsigeri autóellenességedet. mert sajnos a KRESZ-t is érdekesen értelmezed, mint a fenti példa mutatta! amire számítani kell ugyebár... tőled erre lehetett számítani. az autós meg számíthatott egy járműre, jelen esetben a lovaskocsira! mert azt kikerülte, mert számítania kellett rá, ééérted!? de arra nem kellett számítania, hogy egy 10 éves kölök fogja huzatni magát a lovaskocsi után (és vélhetően, balszerencséjükre a menekülési, kikerülési oldalon). de mindegy is, hogy hol, mert az autós a bizalmi elv alapján csak a lovaskocsira kell számítson mögötte követési távolsággal egy kerékpárosra külön, de nem járműszerelvényként! főleg úgy, hogy a bizalmi elv alapján kerékpárt vontatni sem lenne szabad, ami mondjuk egy szoros követési távolságot indokolna (pl. teherautók/buszok esetében)...

nah ez az amit itt k.agyasok soha nem fogtok megérteni, a bizalmi elv és a pontos idézetek a KRESZ-ből.

@ex-dr. vuk: Ez azért nem így működik. Barátom elgázolt egy útépítést jelző oszlopot, aminek a tetején egy lámpa volt, viszont az akkut belőle már "újrahasznosították" szorgos népek. Beton alja van, elég csúnyán megdolgozta az autó alját. Szemléztek, megállapították, hogy 50 alatt ment (lakott területen történt) és nem világított az oszlop, szó nélkül fizetett a közútkezelő.

@ex-dr. vuk: a balesetet szenvedett/lerobbant autó mögé ki kell helyezni bárkinek a piros3szöget! szemtanúknak az úton közlekedőknek jelezni minden lehetséges eszközzel!

nem fogod ráhúzni a relatív gyorshajtást!!! írtam fentebb is, hogy miért... nem kellett számítani a szekérhez ennyire közeli objektumra! ezt fogd fel sunyicimbi!

@Roltii: kihagytal egy szot: "es". Most ertelmezd ujra.

A tobbivel egyetertek: legyen vilagitas meg melleny.

@GG81: nincs autosgyuloletem, "esznelkulnyomjukagazt" gyuloletem van. Ha veled egyiranyba tarto vagy allo dolognak nekimentel, akkor ott mar relativ gyorshajtas van.
Ismetlem (mert ugy latom gyorsan felejtesz) nem mentem fel a kerekparos hulyesegeit (foutvonalon 10 eves nem kozlekedhetett volna, nem volt melleny, lampa, fenyvisszavero, es nem kapaszkodunk semmibe)

@GG81: te tenyleg ennyire birka modon nem olvasol? "2 perce". A szerencsetlen balesetet szenvedett ember eppen a kocsijaban ul bekotve eszmeletlenul, kocsi meg az ut kozepen. Ki a faszom fog haromszeget tenni az utra? Ebben a szitoban szamodra termeszetes az, hogy az elsonek odaero kocsi belerohan? Ennyire ne legyel mar balfasz, de tenyleg.

@ex-dr. vuk: amit írsz az egy eléggé kiragadott eset... honnan tudod melyik irányból ér oda egy autós és az mennyire lassan ment, hogy észlelhesse a szitut. arról nem is beszélve, ha szem ill. fültanúja volt bármely közlekedő... ne legyél már ennyire gyépés, he...
(de még kapsz a másikra is)

@ex-dr. vuk: fogd már fel te gyengeelméjű, a lovaskocsit úgy egyben látta! azt nem érte utol, nem követett el semmit! a rácsimpaszkodó TOLDÁSsal nem kellett számolnia a BIZALMI ELV szerint.

a zárójeles rész megható, de mégis próbálsz az autósra is tolni a felelősségből... ebben az esetben teljesen érthetetlenül.
nah, további jó objektív gondolkozást!

Akik most azzal vagdalkoznak, hogy csak arra kell figylemmel lenni, amire számítani lehet jó esetben, azoknak kívánok két esetet:

1. Menjenek egy rövidlátó, a jogosítványát a Józsefvárosi piacon vásárló kínai öregasszony mögött. Azt kitalálni, hogy mit fog csinálni, merre megy tovább az öreg nyanya, nehezebb, mint a lottó ötöst. (Mögötte álltam, és a zöld jelzésre hátramenetbe kapcsolt és belém jött.)

2. Szin felöl haladjanak Tornanádaska irányába, és ott egy előre beláthatatlan kanyar közepén van egy kereszteződés. Aki szokás szerint azzal a megszokott sebességgel veszi be a kanyart, amivel máskor, máshol szokta egy ilyen szituációban, hirtelen a kereszteződés közepén találja magát, és esélye sincs időben megállni.

@GG81: tegyuk fel, hogy nem latta (mivel a kanyar mogott tortent 2 perce). tokmindegy, hogy merrol jott. semmilyen esetben nem elfogadhato, hogy belerohan.
ha ezt nem erted, akkor kerlek ne vezess, mert csunya vege lesz...

a szabaly egyszeru es vilagos: annyival menj, hogy a latotavolsagod mindig hosszabb legyen, mint a fektavolsagod. ha ezt nem tartottad be, akkor relativ gyorshajtasz. hogy lesz-e belole baleset az meg a szerencseden mulik...
Szerinted miert van kodben meg hoesesben annyi rafutasos baleset? Na miert is? Trollolololoooo

@GG81: tegyuk fel, hogy CSAK a lovaskocsi van ott. Azon van (valahol) egy lampa. Honnan tudja az autos, hogy a lovaskocsi milyen szeles? Honnan tudja, hogy mekkora oldaltavolsagot tartson?
(vigyazz, ezek kerdesek, nem allitasok! becsapos!)

@igazi hős: ez nem jelenti azt, hogy ha birosagig ment volna az ugy, akkor nem marasztaljak el az autovezetot. egyebkent szomoru, hogy nalunk csak az abszolut sebesseghatarokat vizsgaljak.

@ex-dr. vuk: @igazi hős:

JELLEMZŐEN

@ex-dr. vuk:

szerinted EZERT kell vegzalni MINDENKIT kulloprizma, csengo es egykapcsolos lampa miatt....

Ahol lakom, egy faszkalap nem tudta a derékszögű kanyar 140-el bevenni. Ezért a kanyar előtt 300 méterrel kibasztak egy 40-es táblát, és fél évig mindenkit vegzáltak, aki akár 45-el ment.

@ex-dr. vuk:

a holland "relativ gyorshajtott", mivel nem tudott megallni a latotavolsagan belul.

Nálunk ütöttek el éjjel kivilágítatlan bringást, akin fekete kabát volt. Sajnos meghalt. Az autóst nem marasztalták el.

@ex-dr. vuk:

54§
(7) Tilos
a) főútvonalon 12. életévét be nem töltött személynek kerékpározni;
b) elengedett kormánnyal kerékpározni;
c)331 kerékpárhoz oldalkocsit, valamint - kerékpárutánfutót kivéve - egyéb vontatmányt kapcsolni;
d) kerékpárt más járművel, illetőleg állattal vontatni;
e) kerékpáron oldalra kinyúló, előre vagy hátra egy méternél hosszabban kinyúló, a vezetőt a vezetésben akadályozó vagy a személy- és vagyonbiztonságot egyébként veszélyeztető tárgyat szállítani;
f) kerékpárral állatot vezetni.

Ne törd magad! Nem kell arra számítani, hogy a lovaskocsiba kapaszkodik a kerékpáros. Egyébként sötétben , főleg ha se prizma se mellény nem volt rajta, akár a locvaskocsiról lógó kabátnak is látszhat még 100 méterről is akár.

@GG81: Szerintem a bak mellett huzatta magát baloldalt. Csak úgy életszerű a dolog.

@Mon3:

1. Menjenek egy rövidlátó, a jogosítványát a Józsefvárosi piacon vásárló kínai öregasszony mögött. Azt kitalálni, hogy mit fog csinálni, merre megy tovább az öreg nyanya, nehezebb, mint a lottó ötöst. (Mögötte álltam, és a zöld jelzésre hátramenetbe kapcsolt és belém jött.)
- Nem jó példa. A hátul álló ilyenkor passzív szenvedője az esetnek.

2. Szin felöl haladjanak Tornanádaska irányába, és ott egy előre beláthatatlan kanyar közepén van egy kereszteződés. Aki szokás szerint azzal a megszokott sebességgel veszi be a kanyart, amivel máskor, máshol szokta egy ilyen szituációban, hirtelen a kereszteződés közepén találja magát, és esélye sincs időben megállni.
- Ez már egy jobb példa. Ilyen eseteket illik kitáblázni. Sebességkorlátozás és veszélyt jelző táblával.

- 3 Megy a busz az Erzsébet híd budai lehajtójánál, záróvonal mellette. Corsa bevág a busz elé a záróvonalon, majd egyből satufék, mert akkor látja, a busz előtt áll a sor. Busznak ugrott a féktávja, hátulról belerongyolt a Corsába. Mégsem a buszos volt a hunyó.

@ex-dr. vuk: Biztosítóból bármi rosszat kinézek, de rendőri papírral (nem tudom mi a helyszínelés eredménye, talán határozat) vitatkozni nem indul túl jó eséllyel.

@D4D: Jellemzően a piroson áthajtás is veszélytelen. V.ö. "ha gyorsan megyek, jobban figyelek" avagy "nagyon figyelek, ha piroson megyek át".

@D4D: És az, hogy az autósokat értelmetlenül baszogatják elég érv arra, hogy a bringásokat is? Ne a "dögöljön meg a szomszéd lova is" legyen az alap.

@igazi hős: Erre csak annyit tudnék írni, hogy ...

Inkább nem írom le, mert amúgy értelmesnek tartalak, és be tudom a melegnek, hogy nem fogsz fel hangsúlyokat, még akkor sem, mikor külön kiemelem őket.

@igazi hős:

Azért, mert egy majom nem tudott bevenni egy kanyart, ne baxogassák a többit. Ha viszont naponta valaki egyenesít a kanyaron, akkor valamit csinálni kell. Vagy a kanyart elbontani, vagy a népet cseszegetni.

Ha majd egy biciklis lesz a városban, ki a járdán teker állat módon, akkor onnantól ne birizgálják érte a kerósokat. Addig viszont....

Tehát nem azt írtam, hogy cseszegessék a bringásokat ész nélkül, hanem azt, hogy jelenleg miként működik a rendőrség.

@D4D: latod, ez eppugyanolyan baromsag.

- Az, hogy az autost nem marasztaltak el nem jelenti azt, hogy nem kellett volna. Az igazsagszolgaltatas egy rakas szar nalunk. Lasd visszaesokent drogozva majdnem megolni valakit fel evvel meguszhato. Halalos gazolas zebran felfuggesztettel. Stb.

- Nem mondtam, hogy szamitania kell ra. Ettol fuggetlenul nem kell elgazolnia mindent, ami az uttesten van. Utra dolt fara vagy felborult autora sem kell szamitanod, megis meg kell tudnod allni elotte. Nem bonyolult ez.

@D4D:
2. hogyne, illik. de ha megsincs kitablazva es belerongyoltal a keresztezodesbe, mert NEM TUDTAL MEGALLNI, akkor te vagy a hibas. Ujra: latotavolsag > fektavolsag. Ez a szabaly (es persze a fizika). Ha nem tartottad be, a vakszerencsen mulik, hogy mi lesz.

@D4D: Átfordítva bringára: egyetértek azzal, hogy mindenkit büntessenek meg, aki sötétben lámpa nélkül bringázik. De speciel az én bringámon két olyan gumi van, ami tízszer jobban látható, mint egy küllőprizma, ami szintén van rajta, de csak a rendőrök kedvéért. Írtad, hogy az izzókészlet kötelezősége helyett egy időszerűbb (bár bonyolultabb) szabály van. A bringás felszerelés szabálya szerinted nem elavult egy kicsit? A nappali menetfény 10 éve benne van a KRESZ-ben, az autókra vonatkozó részt tudják frissíteni.

@D4D: Tényleg meleg van, de én bizony nem látom a különbséget. Ha nem lett volna egyértelmű a piroson áthajtáskor nem az autósok "adjunk gázt, még elérem a sárgát, hopp nem sikerült" módját értettem, hanem a bringások "nem állok meg a lámpás zebra miatt, inkább kikerülöm azt az egy embert" módot. (Nem tudom, hogy a meleg vagy a benzinár miatt, de egyre többször látom, hogy nem ad gázt az autós, de átmegy a 3 mp-es piroson.)

Autóval ezerszer gyorshajthatsz (az említett mértékben), úgy hogy nem lesz belőle "esemény". Bringával átmehetsz ezer üres kereszteződésen, hogy szintén nem lesz belőle semmi. És 1001. alkalommal talán egy kismértékű gyorshajtás miatt lesz egy kis hibából (akár máséból) nagy baj. Bringával dettó.

@D4D:
OFF
"- 3 Megy a busz az Erzsébet híd budai lehajtójánál, záróvonal mellette. Corsa bevág a busz elé a záróvonalon, majd egyből satufék, mert akkor látja, a busz előtt áll a sor. Busznak ugrott a féktávja, hátulról belerongyolt a Corsába. Mégsem a buszos volt a hunyó. "

Kísértetiesen emlékeztet egy esetre. Kacsóh Pongác úti felüljáró, M3 felől a Lágymányosi híd felé, pár méterrel a Hősök tere felé haladó lehajtó után. A konvojban elölről: UAZ - AVIA - 4 db. URAL 4320 majd egy UAZ zár (ha ennyiből nem jött volna le: honvédségi konvoj). Végig záróvonal. Mazda B2500 záróvonalon át sávot vált a 3. és a 4. Ural közé, ekkor a sor eleje már áll a féken, mivel utolérte a dugó végét. Az Ural fékútja így pont egy B2500-al lett rövidebb, csúnyán összerombolva annak egész hátsó részét. A lincshangulatra most ne térjünk ki (hétköznap, reggel 8 körül...), a lényeg: engem hoztak ki hibásnak (az URAL-t vezettem), mert nem volt elég a kocsiparancsnok és az én szavam az egyetlen civil szavával szemben hogy sávot váltott (igaz már mikor kiszállt valami ezredes haverját hívta), a papíron az állt hogy nem tartottam be a követési távolságot. Szőnyegszéle, 2 hétig minden 3. nap őrség...
ON

@imittto: ezzel most mit akartál mondani??? dejszen le is írtad: "(igaz már mikor kiszállt valami ezredes haverját hívta)" éljen a kapcsolatország!?
normál esetben (egy másik orzságban) egy ráadásul katonai konvojba besorolni szinte lehetetlen is vagy rpg-vel időben kiszednek...

Már alig várom Őket>csiki-csuki hajcihő.
-utolér
-elfér ahol én
-elfordul ott ahol én
mind ezt ezzel a bringával, hardcore bringázni tudással és közben ide oda forgatja a fejét, plusz teli torokból üvölti:kék-kék-kék.
Tényleg várom...,itt a sarkon, he-he...

Hirtelen nem találtam jobb helyet a témának: tegnap egy busz elgázolt egy bicikliző kislányt, a zebrán. A tv2 hírműsorában egyre azt hangoztatják, hogy milyen veszélyes az a zebra, mert a környező növények miatt nem látszanak a gyalogosok. Ehhez képest mutatnak egy olyan zebrát, ami egy ritkás fasorban van.
A másik: azt csak egyszer említették, a többi alkalommal mélyen hallgattak róla, hogy a kislány leszállás (és gyanítom, körülnézés, lassítás) nélkül egyszerűen áttekert a zebrán.
De persze megint mindenki hibás, csak apuka nem, aki hagyta, hogy a gyerek így közlekedjen.

Megfogadtam, hogy az előttem lévő - hozzászólásnak nehezen nevezhető - hányadék tulajdonosához nem szólok többet. Mert, amikor elmondtam, hogy egy autós miatt balesetet szenvedtem, a nevében is aljadék azt kívánta nekem, hogy anyám bárcsak megfolytott volna a köldökzsínorral és akkor szegény autósnak nem sérült volna meg az autója...
Hálistennek nem az ilyen véglények döntenek az emberek sorsáról, hanem a független magyar bíróság. Ők fogják eldönteni, hogy a gyerek, vagy a sofőr volt a hibás. És amennyiben van felelőse az esetnek, az megkapja a büntetését.
Nem hiszem, hogy a gyerek a beláthatatlan zebrára 120-al kerekezett rá, és olyan váratlan helyzetet teremtett - amit egyesek vizionálnak, és örökérvényű elítélő végítéletet akarnának kimondani általa a kerékpárosokra - hogy a búszvezető nem tudta elekrülni a balesetet.
Inkább el tudom képzelni, hogy a gépkocsivezetőkre jellemző "szarunk a zebrára és a többiekre" mentalitás volt az igazi ok.

@Mon3: én is megfogadtam, hogy leszarom a hülyeségeidet, de nem:)
Ha akár 20-al (nem sok) biciklizik rá a gyerek a zebrára, arra autóból már nem lehet felkészülni. SZűkebb a látótér, és eleve 2-5 km/h-val közlekedő gyalogosokra figyelünk, erre oktattak, ez a szabály, ez a gyakorlat. Főleg, ha egy utcába fordulok be vagy ilyesmi, esély sincsen kocsiból egy 20-al jövő biciklist lereagálni.
És cask csendbe mondom a többség nem szar a zebrára, legalábbis én nem ezt látom itt Pesten. De olyat se sokat, hogy a biciklis leszállna, vagy a gyalogos esetleg tempósan haladna át...

"Nem hiszem, hogy a gyerek a beláthatatlan zebrára 120-al kerekezett rá"
Nem hit kérdése. Főleg mivel gyerek volt, bármilen hülyeség megtörténhetett.

@Roltii: Te is prejudikálsz. Majd, ha a rendőrség, vagy a bíróság monja ki, hogy a kislány hibázott, akkor törjetek felette pálcát. Eddig a kislány csak az életét vesztette, de ti még a lelkét is akarjátok.
Kiváncsi vagyok, hogy hova sorolnád azt a 25 autóst, akik három hónapja nem engedték át a zebránál álló, gyerekkocsit toló, terhes kismamát a városligetben? Ja, hogy ez a többség...

@Mon3: szövegértés az neked nem megy? a kislány hibázott, ez már 100%, tényként mondták, hogy áttekert. Azt kell vizsgálni, hogy a buszvezető hibázott-e.
A városliget most hogy jön ide? Vagy most minden vélt/valós sérelmet ide sorolsz?
Egyébként sajnos a gyalogosok is idióták, mert sokszor a zebrán beszélgetnek, vagy csak a padkán, és hiába állok meg, csak néznek, hogy mit akarok... De hát mit várunk, egyik nap gyalogos, a másik nap autós, a harmadik nap biciklizik, és ugyanarról a személyről beszélünk. Csak hát hajlamosak fél perc alatt elfelejteni, hogy a kocsiban ők se tudták felkészülni az idióta gyalogosra/biciklisre, ezért mikor nem autóban vannak, ők is pont ugyanolyan idiótán viselkednek, és nem értik, mi baja az autósnak, vagy miért idióta az is.
Remélem ezt egyszer majd te is megérted, és rájössz, hogy a legegyszerűbb az lenne, ha mindenki betartaná a szabályokat, és nem a másiktól várná el, és nem próbálná megmagyarázni, hogy neki miért lehet megszegni.
Köszöntem, befejeztem.

@Roltii: Szeretem, hogy itt mindenki olyan tájékozott, és készpénznek veszi a médiában leírtakat. Én továbbra is csak a rendőrségi, vagy a bírósági határozatoknak hiszek. Ha visszagondolsz a Mortimer ügyre, vagy a Bándy Kata ügyre, stb. akkor tudhatnád, hogy a médiában lehozott hírek többsége hazugság, csúsztatás vagy féligazság. A ligeti ügyet meg azért hoztam fel, mert annak nem olyan rég szemtanúja voltam, és Te azt mondtad, hogy ilyet nem látsz. Hát kocsiban ülve nem is fogsz. De menjél le a Vajdahunyad várához, és kezd el számolgatni a kocsikat, akik nem adják meg az elsőbbséget a zebránál. Legalább nem a hátsódat hízlalod, hanem sétálsz egy kicsit.
Egyébként mikor fogsz elhatárolódni a védelmedbe vett egyén köldökzsínoros kijelentésétől???

@Mon3: nem védek senkit, ha úgy gondolja, hogy folytott volna meg a köldökzsínór, hát legyen, nevetséges hogy itt pattogsz egy ilyenen:)
Bándy ügynél mi volt a csúsztatás? Kb az jött le a hírekben, ami történt, legalábbis nem hallottam nagyon más verziókat.
Miért gondolod hogy kocsiba ülök? akkor ülök kocsiba, ha másképp nem tudom megoldani, de ugyanúgy bkv-zom, vagy biciklizem is, de gondolom nehéz felfogni. A városliget mellett lakunk, tudom mi van a Vajdahunyad váránál, mindenki teljesen összevissza megy át az autók között, viszont sikeres módon a zebránál előszeretettel beszélgetnek, és basznak átmenni.
Ajánlom, hogy menj el pl Olaszországba, ott senki sem áll meg a gyalogosnak, csak lassít, viszont a gyalogos sem tököl, hanem átsiet. Mindenki a lehető leggyorsabb módon tud tovább menni, mindenki boldog. Nálunk meg a sok droid arra vár, hogy az autó teljesen megálljon, szemkontaktus legyen, mindenki szívjon el egy cigit, igyon egy kávét, és akkor esetleg utána átindulnak a zebrán. Nevetséges. Lassítok, gyalogos átsiet, oszt jólvan, ennyi lenne.

Egyébként ajánlom neked, ha megengeded, hogy menj ki kicsit a városba, és nézzél körül mi történik. Ne azt nézd, hogy a gyalogost átengedik-e, ne azt nézd, hogy az autós megkapja-e a jobb kezet, vagy hogy a biciklis szabályos-e, hanem nézd a nagy egészet. És kezdjed el figyelni, hogy mi az ami megakasztja a közlekedés (legyen gyalogos, autós vagy biciklis) ritmusát. És akkor talán észreveszed, hogy mi miatt vannak a gebaszok, és nem leszel ennyire beszűkült tudatállapotban... bár lehet, hogy nem segít rajtad ez sem, mert téged elbasztak, és kibaszottul mártírkodnod kell, és minden 2. commentben megemlíteni, bár mindenki totálisan leszarja... vagy éppen ez zavar? hogy leszarom, hogy elbasztak? ez van...

A nyírpalota úton mentem ma délelőtt a Pólus felé. Még a piac körül van egy gyalogátkelő, már álltak ott hárman gyalogosok, meg még ketten akkor értek oda - megálltam (bringával). Négyen mentek el mellettem lassítás nélkül, az utolsó dudált is. Az ötödik autó állt meg. Lehet magyarázni, de a legtöbb autósnak eszébe se jut hogy szabályosan közelítse meg a gyalogátkelőt. Mintha az nem is lenne...

@imittto: Mielőtt még...nem, nem az a gyalogátkelő ahol lámpa is van. Egyel arrébb, lámpa nélküli gyalogátkelő.

@Mon3: és ezen hozzászólásnak álcázott behányásod megerősítette a hitem: jobb lenne a világ, ha a születésedkor felfordultál volna.

@Roltii: hagyd rá, elmebeteg a szerencsétlen! :D

Egyébként ma moziban voltam. Hazafelé Mártírok útja - Margit híd - Nyugati útvonalon anyáztam egy sort.
Mártírok útján néhányan az úttesten tekertek, lámpa nélkül, a többi a járdán, ezek egy részének volt világítása.
Margit híd. Valamivel jobb a helyzet, csak három vagy négy biciklis tekert el mellettem a déli járdán, a többi vagy az úttesten, vagy az északi oldalon, a kerékpárúton. A körútra érve persze ismét változott a helyzet: minden biciklis a járdán...
És a járdázók harmada még arra sem volt képes ügyelni, hogy legalább lassan közlekedjen. Volt amelyik "lecsengetett" (idézőjel azért, mert az istenbarmának még csengője sincs, a féket kattogtatta csengő helyett)

Áttekert a zebrán.

Lehet, a busz meg tudott volna állni.

Nekem buszvezető barátomat meghurcolták egyszer, mert egy zebrán átsuhanó szabálytalan biciklis miatt vészfékezett. A buszon többen megsérültek, egyik utas kis híján kifejelte az első üvegét a busznak. Biciklis eltűnt.

----------------------

Vajdahunyad vár:

Múltkor megyek, átengedem a gyalogosokat. A keresztbetekerni vágyót már nem engedem át. Felháborodottan makogja, hogy gyalogos átkelő! Mondtam neki, igaza van: GYALOGOS.

@D4D: simán tekerhet a gyalogátkelőn és elsőbbsége nincs ha csak nem tolja a szamarat.

@imittto: hasonló 2 sávos úton történt eset, nem működtek a jelzőlámpák tehát simán zebrának kellett tekinteni a dolgot. gyér forgalomban szélsőben megállok, gyalogos elindul... ok. mögülem a belsőbe kivág eltés apu-anyuval karöltve valami hulladék kisótóval... mire a tükörből látom, hogy nem akaródzik neki megállni elkezdek én dudálni, a városban, mert ÉLETET mentettem vele szabályosan.
aztán a kisautósnak mégi feltűnhetett, hogy miért is állhatok egy zebra előtt, meg talán a dudát is hallotta már, csikorgó fékkel a zebra közepéig becsúszva megáll, a gyalogos már visszalépett elém.

mit kellett volna még tennem? akár nézni, ahogy szénné elütik előttem a nénigyalogost!? hát kösz nem, vannak olyan szituációk, amikor én is ilyenkor inkább megyek a forgalommal, mintsem stresszeljek, hogy valaki megöli-e miattam akit én csalogatok le akkor éppen a biztonságos járdáról. sajnos vannak ilyen esetek, amíg érdemes a gyalogosnak megvárni, míg ritkul az aktuális keresztező forgalom. friss élmények Lengyelországból: városokon kívül nem állnak meg a zebránál az autósok és ezt a gyalogok is nagyon jól tudják, városon belül pedig, mintha Németországba csöppentünk volna.

majd, ha itthon is keményen elkezdik szankcionálni a párhuzamos úton zebránál másik jármű mellett elhaladást, akkor azt észre fogjuk venni, akkor be fogom tudni tartani az elsőbbségadási szabályt, de addig egy másik magasztosabb KRESZ elvnek kell eleget tennem, nem okozok veszélyhelyzetet a gyalogos számára a lecsalogatásával!

@GG81: "nem okozok veszélyhelyzetet a gyalogos számára a lecsalogatásával!"

Hát igen. Minden szabálytalanságot meg lehet ideologizálni. A pokolba vezető út is jó szándékkal van kikövezve...

A Damjanich utcában tekertem még a balesetem előtt. A zebránál állt néhány ember, ezért megálltam, hogy átengedjem őket. Hét kocsi is elzúgott mellettem, némelyik még le is dudált, mire lemertek lépni a gyalogosok. És akkor jött a másik oldal. Ott csak négy kocsit számoltam meg, mert az út közepén álló gyalogos mégis csak más. Egy rendes autós nem üti el a hülye bóklászót.

(Annyira megszeppentem a dudálástól, gondolkodtam, hogy biztos az volt a bajuk, hogy nem szállok le és tolom át a zebrán a bringát, hiszen mindig ezt szajkózzák, hogy így kell közlekedni...)

@Mon3: nem értem min csodálkozol, ha egy álló és világos színű autót, jó látási viszonyok között sem vettek észre!?

az ideologizálás részére meg csak annyit, hogy HALLÓ! értelmeztél is vagy write only!? szóval megálltam, én álltam.
de a jövőre nézve csak a maximumra fogok lassítani (ahhoz hasonló szituációban), amivel teljesíteni tudom elsőbbségadási kötelezettségemet, miszerint a zebrán áthaladni szándékozót el kell engednem, én magam nem fogom a megállással lecsalogatni senkit. ha lesz öntudatos és bátor jelentkező, aki le is lép, akkor pedig meg fogok tudni állni neki, a többi sávot is csak valahogy megoldja majd. A lényeg, hogy nem az én lelkemen/autómon fog száradni, a különbség érezhető.

@Mon3: ma reggeli bringás sztori. gyalogos átkelőnél áll egy jómunkásember, lassítok intek, elindul, de jön utána pár lépésre egy kishölgy is, láthatóan át akart kelni. és igen, nem indulok ő pedig átlépdelne... mire mögülem kivág egy nemkicsit előbb megelőzött biciGlis és be a két gyalogos közé!!! miazmá', hogy a zebrán átkelő gyalogosok őtet megállásra kényszerítsék!?

@GG81: Nem értelek. Talán máskép fogalmazunk, ezért csak személyesen tudnánk megbeszélni az eltérő nézeteinket. Többek között nem értem a csodálkozásomra vonatkozó megjegyzésedet se...
A magyar nyelvben azért vannak szerkesztési szabályok, alany-állítmány-stb. Lehet, hogy túl nagy a generációs ellentét közöttünk.

Ma kaptam egy rendőrségi idézést, amin röhögök. Azt mondják, hogy vigyem el a kerékpárom a baleset helyszínére. Átcipelem a városon a rossz vázamat, mert már csak annyi maradt belőle, miután a kórházi élesztgetés közben egy hét alatt lekopaszították a norevégok a rendőrök által a helyszínen hagyott gépemet...

@Mon3: szerintem meg volt benne minden... az autós történetem után ezért is írtam meg a mai bringást... kb. tökmindegy mivel állsz meg az út szélén, a zebra előtt van akiket ez járműfüggetlenül qrvára nem érdekel. autó-autó, bringa-bringa vagy épp az esetedben bringa-autó viszonylatban.
bár számodra lehet kicsit merész lesz az észrevétel, de a kresz a gyalogátkelő előtt a többsávos úttesten tiltja az álló jármű(vek) mellett elhaladást. egy bringás az út szélén állva sávon belül előzhető (telefonál tán?, piheg?)... az már persze már kérdés, hogy esetedben az autós vagy ma reggel nálam a bringáscsóka hogyhogynem ismerte fel a helyzetet, hogy te miért is állsz ott??? esetemben ráadásul mindkét gyalog már a zebra csíkjait koptatta! tehát nem a úttestre lépésükre vártam...

ez a rendőrségi utólagos helyszínelés/helyszínbejárás számomra is ismerős, hiszen kicsit több, mint 10 éve én is átéltem már.
(mondtam már, hogy fussunk össze...;-))

Vajon mikor kerülnek végre elő? És jut-e belőlük, mondjuk az UVH-ra?
Ma átsétáltam a hídon és... az északi járdán két gyalogos, négy v. öt biciklis ment el mellettem, valamint kb. ugyanennyi motoros. A motorosokból három olyan sebességgel húzott el mellettem, hogy a menetszelük majdnem feldöntött. Pedig a hídon ki van táblázva, hogy segédmotoros kerékpárral behajtani tilos...

A másik: Gázgyár utca felbontva. A vasúti híd alatti átjárónál több helyen is ki van táblázva, hogy zsákutca, nem lehet továbbmenni. Az alatt a pár perc alatt, míg a hídtól elértem a lezárásig, öt autós ment el és fordult vissza csalódottan. Ennyire nem nézi senki a táblákat??? Vagy csak szimplán hülyék?