@noncapisco: Az elméleted már a kiindulópontjánál bukó. Nomen est omen. De cso zsi nagyon halovány felfogási képessége után nem mennék bele még egy KRESZ vitába. Esetleg azért gondold át még egyszer milyen ellenérveket lehetne felhozni a tieid ellen, mert nem keveset.

@Joe Forster/STA · sta.c64.org 2009.08.22. 17:17:27

neked aztán szikra agyad sincs! a fórumon csak veled szemben személyeskedem. mert te vagy az egyetlen ostoba jószág, aki folyton hülyeséget magyaráz.
a KRESZ-t nem értelmezni kell, hanem betartani.
de erről kár is többet irkálni.

arról beszélsz, hogy te a sáv közepén tekersz. nyilvánvaló baromság.
főleg, ha azt hiszed, hogy ezzel megóvod magad. és sávváltásra kényszerítesz bárkit. egy darabig talán. de ha nekem, mint autóvezetőnek olyan helyzetet hozol, hogy mondjuk a körút-üllői kereszteződésnél az üllőiről a körútra kanyarodva a sáv közepére érkezel elém és nekem mérlegelnem kell, hogy szabálytalanul rárántom a kormányt a mellettem a belső sávban szabályosan közlekedő autósra, ezzel esetleg a villamos megállóban tartózkodókat is veszélyeztetve, vagy téged vasallak ki a sáv közepén, akkor nem fogok hezitálni. átmegyek rajtad és még utána a keresztvizet is leveszem rólad a bíróságon, hogy m a jó k*rva ..nyádat kerestél a sávom közepén?

Bár azt írtam soviet, hogy végül szép lassan egyetértünk, ezért a drogos, joghuszár, szabálytalankodó, bringásokat a Dunában látni kivánó általánosító igénytelenségért igazán kár volt...

@MoxNox:

Nos, akkor mutass rá, érvelj .....ha egyszer hibás ..szerinted...

MoxNox 2009.08.22. 17:44:17

egyet beszélünk.
aról volt szó, ahogy te is írod:
"Legalább tízszer írtam le, hogy arról az esetről van szó, amikor elenyésző százalékban millióévente egy fél alkalommal a bringás _jogosan haladhat a járdán._ Persze akkor sem zavarva a gyalogosokat.
"

itt olyan dolgot kezdtünk feszegetni, hogy legurulhat e az egyébként a járdán az adott pillanatban jogszerűen haladó kerékpáros.

én erre meséltem a tegnapi tapasztalatomat, hogy sajnos mindenféle gyökér biciklista elől kell kitérnem gyalogosként tegnap este,amikor semmi nem indokolja, hogy a járdán biciklis legyen. menjen az úton. tegnap. itt arra kerestek páran választ, hogy mit mond a KRESZ, amikor épp szabályosan a járdán megy egy biciklis és útkereszteződés fordul elő..

arra írtam, hogy megmosolyogtat, hogy itt az extrém esetek hipotetikus felvetésének jogorvoslatára keres néhány biciklis jogszerű állásfoglalást akkor, amikor csesznek bele mindenbe és mindenkibe és engem ugráltatnak a járdán 2009. aug 21-én este pesten, olyan kiváló útviszonyok között, amikor semmi keresnivalójuk a járdán.

szóval röviden:
előbb birkózzon meg mindenki az alapesetekkel. utána jöhetnek a kombinált esetek a gordiuszi csomókkal, amiknek előfordulása töredéke a fehér hollóénak.
stimmt?

@noncapisco: "Szerinted mi tartozik abból ide ?!
Semmi..."

Idézek: "Nekem egyszer a mozgó autómra nyitották rá egy éppen leparkolt furgon ajtaját. Esélyem nem volt semmire. A rendőr szerint meg tartani kell az oldaltávolságot, úgyhogy jobb, ha nem ugrálok, mert még megbüntetnek szabálysértésért."

Konklúzió: jól tippeltem, funkcionális analfabéta vagy. Olvasol, de értelmezni már nem tudod.

@s.o.v.i.e.t: "arról beszélsz, hogy te a sáv közepén tekersz. nyilvánvaló baromság. [...] a KRESZ-t nem értelmezni kell, hanem betartani."

Na még egy funkcionális analfabéta - és még explicite le is írja, hogy az.

"mondjuk a körút-üllői kereszteződésnél az üllőiről a körútra kanyarodva a sáv közepére érkezel elém"

Mire gondolsz: hogy mögöttem haladsz az Üllőin, szintén kanyarodsz és egyből ott ütsz el? Akkor vagy kanyarodás közben előztél vagy nem tartottad be a megfelelő követési távolságot - mindkettő közlekedési szabálysértés.

"átmegyek rajtad és még utána a keresztvizet is leveszem rólad a bíróságon, hogy m a jó k*rva ..nyádat kerestél a sávom közepén?"

Remek, így már gondatlanságból elkövetett gázolás, ami 8 napon túl gyógyuló sérülés esetén automatikusan vétség = bűncselekmény = rendőrségi helyszínelés (szakértői díj kb. 100 ezer) és nyomozás, valamint bírósági tárgyalás, amelyet - a fentiek alapján - reflexből fogsz bebukni. Jól nyomod!

MoxNox 2009.08.22. 18:01:28

ne haragudj! nem nektek szántam, akik normálisan és az együttélést megteremteni vágyva használtok biciklit.
de ez remélem kiolvasható, hogy csak ez a szerencsétlen Joe Forster heccelt fel a "csakazértis a az úttest közepén biciklizek" nyakaskodásával. vele lett tele a hócipőm.
és az ő léte nektek sem biznisz. miattuk ítélnek fölöttetek, rendesen közlekedők fölött is negatívan.

@s.o.v.i.e.t: Így már értem, bár a javaslatot, hogy addig nem szabad elvont KRESZ értelmezésekbe fogni egy netes fórumon, amíg az utcán mások nem tartják be a KRESZ-t... nos, ezt nevezem hatalmas logikai bukfencnek :)

@Joe Forster/STA:

A rendőr NEM jogforrás...!!!!

Leszarom miket mond...helyszínelés közben.
A bíróság majd helyreteszi a dolgot...ennyi.

@s.o.v.i.e.t: Kis jóindulattal kiolvasható, bár ez a drogozós, fixiemelgetős, sztereotípia felvonulgatós stlíus még személyeskedésnek sem túl szerencsés. Ráadásul úgy kezdted, hogy "eddig nem voltam egyik oldalon sem és nem voltam negatív a bringásokkal szemben". No mindegy, én aztán nem haragszom :)

@Joe Forster/STA · sta.c64.org 2009.08.22. 18:13:18
te tényleg hülye vagy! magad írtad, hogy a sáv közepén mész, bár kell hozzá ideg.. ide s linkelem időponttal együtt:

Joe Forster/STA · sta.c64.org 2009.08.22. 14:27:59
"Hogy nem lehet haladni. Autóval sem mennél arra, ugyanezért (is). A Nagykörúton lehet haladni, a szélső sáv közepén, kikényszerítve a sávváltásos előzést. (Igen, kellenek hozzá idegek.)"

retardált vagy és hazudozol is! engem nevezel funkcionális analfabétának? magad sem tudod, hogy mikor kibe mivel kötsz bele.
na ezt cáfold meg te nyomoronc.

MoxNox
látod! erről beszélek. nem tudok másra asszociálni, csak arra, hogy ez a gyökér elszívta a maradék agyát. letagadja egy fórumon,a mit pár órája írt. lehet ennek esze? nem jobb mindenkinek, ha egy ilyen a Dunában végzi?
szerintem a saját családja piros betűs ünnepnek nyilvánítaná a napot.

@s.o.v.i.e.t: Szerintem félreértetted, nem tagadta le amit korábban írt. No de szerintem ez már csak gittrágás. Találkozunk a következő blogbejegyzésnél :D

@gengstarr: te egészen egyszerűen tök hülye vagy, te 21. sz-i "gondolkodó"

@noncapisco: "A rendőr NEM jogforrás...!!!!Leszarom miket mond...helyszínelés közben.
A bíróság majd helyreteszi a dolgot...ennyi."

Akkor idézem az előtte lévő mondatot: "Nem csak a bringásoknak nem fizetnek." Érted, hogy ez mit jelent? (Tételezzük föl, hogy a hozzászólás pillanatában már lezárult az ügy.)

Továbbá: kerekagy.blog.hu/2008/08/21/ajtonyito_autosok_biztositoja_nem_fizet_a_serult_bringasoknak/fullcommentlist/1#c3131778

"Anyukám volt főnöke kinyitotta a furgon ajtaját, amibe beleszált egy bringás. Másfél év felfüggesztett kapott gondatlanságból elkövetett emberölés miatt"

Szükséges-e az, hogy a bringás - csak mert feltartja a forgalmat - belemenjen potenciálisan ilyen helyzetekbe? (Szerinted nyilván igen, mert neked valójában nem a biztonságos közlekedés a célon, hanem hogy a kibaszott biciklisek mind takarodjanak le az úttestről és szokjanak át inkább a teleportra, hogy az indulás és a cél közti közbülső pontokon ne is létezzenek.)

És akkor itt visszakanyarodhatunk a cikk témájához: ha a biciklist úgy ütötték (volna) el, hogy 40-nel zúzott lefelé az úton, akkor a kereszteződésben - ahol elsőbbsége volt - A) le kellett volna lassítania, mert hátha mégsem adják meg az elsőbbséget vagy B) tovább kellett volna zúznia 40-nel, hogy esetleg ne akadályozza a mögötte 50-nel haladni szándékozó autósokat? Ha a helyes választ megtalálod, azzal automatikusan megtalálod a helyes választ arra is, hogy be kell-e húzódnia a biciklisnek a sáv közepére a jobbra parkoló autók miatt.

Azt vágod, hogy az autós kényelme és a bringás vagyoni és személyi biztonsága nem ugyanaz a szint?

De további hozzászólásokat is vannak a cikknél ebben a témában. Olvasd végig mindet!

MoxNox 2009.08.22. 18:18:55

alapvető kérdésnek gondolom:
az autóforgalmi sáv melyik részén közlekedünk kerékpárral.
biztos nem a közepén és biztos nem kényszerítve senkit semmire, nemhogy sávváltásra.

Joe mindenféle dologba belement és az alapoknál is el van akadva.
neki nem szabadna tovább gondolkodnia, mert ahogy látom, mindenféle gondolkodási forma meghaladja az értelmi képességét. (vagy, hogy ne legyek rosszindulatú, direkt provokál butaságokkal.)

@Joe Forster/STA
"Mire gondolsz: hogy mögöttem haladsz az Üllőin, szintén kanyarodsz és egyből ott ütsz el?"
Nem! én arra gondoltam (persze te megint szeretnéd nem így érteni, de ez most nem megy,mert te vagy a funkcionális analfabéta és ebbe most szépen belesétáltál - figyelj)
én írtam:
"mondjuk a körút-üllői kereszteződésnél az üllőiről a körútra kanyarodva a sáv közepére érkezel elém"
elém csak akkor érkezel, ha én már ott vagyok. tehát ha tudsz olvasni és érteni egyszerre, és ismered a helyet, akkor rájössz, hogy én a körúton jövök a Petőfi híd felől és te a jobb kezem felől érkezve szabályosan az üllőin a jobbra kanyarodó sávban beslisszansz elém a sáv közepére. csak itt és csak így történhet meg ugyanis, hogy az én jobbra sorolásom a balra mellettem lévő kocsit a villamosmegállóba kényszeríti, hiszen itt csak a petőfi híd felé felszálló villamosmegálló van. ha 10 métert már mentél előttem, vagyis a sávban tartózkodtál, akkor nem tudok olyat lökni a bal oldalamon érkező kocsin, hogy visszapattanjon a 4-6 megállóba.

szóval:
vagy funkcionális analfabéta vagy, vagy módosult a tudatod, vagy direkt kötekszel és próbálkozol. de sajnos loser vagy. vitában nagyon.

MoxNox 2009.08.22. 18:30:14

mire gondolsz?
bemásolt egy hsz-emet, hogy sáv közepe. aztán funkcionális analfabétának nevez. mire fel,
talán mert azt mondja, hogy én félreértettem, hogy ő sáv közepén biciklizést ír? de hisze ezt írta.
én úgy értettem, hogy ő fogja továbbra is ezzel kényszeríteni a kocsikat a sávvltásra. ezt abból gondolom, hogy azt írja, hogy így lehet haladni.

mondd meg kérlek, miért véded? hol vagyok én itt valamiben is elmarasztalható értő olvasás terén?
na meg nézd hozzá az előző mondataimat.
szerintem nem én értetlenkedek...

@s.o.v.i.e.t: Az Üllői úton a jobb szélső sáv jobb szélén haladok, és kanyarodás közben vagy közvetlenül utána a Nagykörúton behúzódok a jobb szélső sáv közepére. Te meg türelmesen (HAHAHA!) jössz utánam megfelelő követési távolsággal, aztán amikor szabad a Nagykörút belső sávja, sávváltással megelőzöl. Ebből melyik szót magyarázzam, te "agyeldrogozott nyomoronc, akinek a Dunában kellene végeznie stb. stb. blablabla"? ;-)

@s.o.v.i.e.t: Nem védem, egyszerűen csak nem látom hol tagadta volna le, hogy a sáv közepén teker. Egyszerűen csak elbeszéltek egymás mellett.

@s.o.v.i.e.t: ""mondjuk a körút-üllői kereszteződésnél az üllőiről a körútra kanyarodva a sáv közepére érkezel elém"
elém csak akkor érkezel, ha én már ott vagyok. tehát ha tudsz olvasni és érteni egyszerre, és ismered a helyet, akkor rájössz, hogy én a körúton jövök a Petőfi híd felől és te a jobb kezem felől érkezve szabályosan az üllőin a jobbra kanyarodó sávban beslisszansz elém a sáv közepére."

Ez nem lehetséges, mert te egyenesen haladsz, én kanyarodok, és mert neked van elsőbbséged, nem slisszanok eléd. Viszont ha távol vagy, akkor bemegyek eléd, és elfoglalom a sávot. _Pontosan_ úgy, ahogy egy autó is tenné. Mi a kérdés?

@s.o.v.i.e.t: Tükre sincs. Állítólag körben van szeme, így látja, hogy feltart 5-10 autót.

@cso zsi: "Tükre sincs."

Nem kötelező tartozék.

"Állítólag körben van szeme, így látja, hogy feltart 5-10 autót."

Nem látom, de nem is érdekel. Majd megelőznek, ha lehetőségük nyílik rá.

@Joe Forster/STA

jó gondolat!:))
de hidd el, hogy én továbra is betartom a kreszt. és én bizony ott az útra megengedett legnagyobb sebességgel hajtok át a zöldön. és ha te ilyenkor elém kanyarodsz a kanyar sávból, féktávon belülre (mert eddig is én csupán erről beszéltem nyilván) de nem haladsz elég gyorsan, és esetleg picit rosszabbak az útviszonyok, akkor.. én megpróbálok megállni, hogy ne legyen bajod. de most felvállalom a tahernyák autóst és elmondom neked, hogy a magamfajta tahernyák bizony nem tudja, hogy itt bringások is mozognak. és ilyenkor csúful elgázolás van.
mert neked nincs keresnivalód a sáv közepén. de ezt már szerintem te is jól tudod..
de komolyan hidd el. nem fogom a saját káromra benyelni a kocsim bal oldalát és a te felelőtlenséged miatt nem csúsztatom a bónuszomat lejjebb 2-vel, hogy mentsem a bőrödet.
tudod! gumi a szabály, de fém a motorháztető:))) és bizony ha 50-nél elém kanyarodsz és 47-tel elütlek, akkor jobban jársz, ha a 3. emeletről ugrasz ki. mert az utána nem perel be, vagy nem ver diribdarabokra;)

@MoxNox: Kaptál egy képet a kivételes esetről, mint járhatatlan út.
Vagy egy ugyanilyen keresztezi, és akkor adott esetben jobbkézszabály lehet, vagy Mari néni jön a zsák kukoricával, és borít be téged az árokba.
Jobbra kanyarodok. Elsőbbséget kell adnom a velem párhuzamosan járdán haladó gyalogosnak,
Elsőbbséget kell adnom a velem párhuzamosan kerékpárúton haladó kerékpárosnak.
A járdán biciGliző biciGlisnek ott Debrecen külsőn igen, hisz gyorsabban halad a sima úton, mint én a téglatörmeléken, de a Bajcsy - Paulay sarkon amikor a gyalogok elmentek, nem számíthatok kerékpárosra, tehát nincs kinek elsőbbséget adnom a továbbiakban, elindulhatok.

@s.o.v.i.e.t: Nem értik, hogy nem ellenük vagyunk, hanem épp az életüket próbáljuk megvédeni.

MoxNox 2009.08.22. 18:44:50

-beidézte, amit én írtam.
-én csak azt írtam, amit ő. hogy sáv közepén megy.
-erre ő funk. analfabétának nevez
-ez azt jelenti, hogy nem értem, amit írt
-pedig azt írtam, hogy ő a sáv közepén teker.

megvádolt, hogy nem értem. pedig azt írta, amit én értettem rajta.
másik lehetőség, hogy letagadja, hogy ő olyat írt volna, hogy sáv közepén teker. na most ezt meg most is látod, hogy nemhogy ott teker a piszok, hanem még hahotázik is:))
na most erre mit mondjak.

fújjon el még egy trombitát, pattanjon nyeregbe. úgy is megyek kocsival a belváros felé hamarosan:))))))))

@Joe Forster/STA: "de nem is érdekel"

Ezt kérném címnek, mindent elmond.

Csodálom, hogy Perillustris ide nem nézet be ennyi idő alatt, pedig a Margit hidas Index posztban megfordult.

cso zsi 2009.08.22. 18:58:06

dehogyis:))) mindenki a maga nevében nyilatkozzon!!:)) én már rég belökdöstem volna a Dunába.. ami persze nem illendő dolog. van így is elég baja szegény Dunának:))

úgy közlekedik, hogy Dunát lehetne vele rekeszteni:))))))

@s.o.v.i.e.t: "ha te ilyenkor elém kanyarodsz a kanyar sávból, féktávon belülre"

Elsőbbséggel bíró közlekedő elé féktávon belül kanyarodni szabálytalan, mind biciklivel, mind autóval, mind bicikli elé, mind autó elé, mind a sáv szélére, mind a sáv közepére.

"de nem haladsz elég gyorsan, és esetleg picit rosszabbak az útviszonyok, akkor.."

... akkor esetleg relatív gyorshajtottál?

"mert neked nincs keresnivalód a sáv közepén. de ezt már szerintem te is jól tudod.."

Régóta pontosan tudom, hogy az ilyen helyeken de. Aki értelmezni is tudja a KRESZ-t - egyre többen -, azok is tudják, csak a "tahernyák"-ok - amilyen vagy te is vagy, vagy remekül képviseled őket - dudálnak.

"de komolyan hidd el. nem fogom a saját káromra benyelni a kocsim bal oldalát és a te felelőtlenséged miatt nem csúsztatom a bónuszomat lejjebb 2-vel, hogy mentsem a bőrödet."

Ha a helyszínelés kideríti, hogy nem tetted meg a tőled elvárható lépéseket a baleset elkerüléséért, akkor simán kihozhatják megosztottra is a felelősséget - és, ha jól sejtem, ilyen esetben a biztosító nem fog neked fizetni vagy csak csökkentett összeget. Szóval tőlem tégy csak úgy, ahogy jónak látod...

"mert az utána nem perel be, vagy nem ver diribdarabokra;)"

A veréssel még ráteszel egy garázdaságot is, sőt, esetleg kihozol magad ellen egy lincshangulatot is, és akkor kapsz a pofádra. Utána már nem lesz ilyen őszinte a smiley-d... ;-)

@cso zsi: ""de nem is érdekel"

Ezt kérném címnek, mindent elmond."

Te pedig abban az arrogáns tévhitben élsz, hogy a biciklis a forgalmat akadályozza az úttesten, pedig az igazság az, hogy a biciklis (is) maga a forgalom, hiszen járműként (általában) az úttesten a helye. Ez rólad mond el mindent.

Tisztelt Joe Fostér, közlekedési miniszter úr!

Örömmel olvasom, hogy már a relatív gyorshajtás berkeibe is kotorászik. De jobb lesz, ha mérlegeli, hogy ha én védett úton haladok (mint ahogy az említett forgalmi helyzetben csak így lehet, mivel az ön kanyarodó sávjában macisajt ven kihelyezve), akkor ha én relatív 240 km/h végsebességen közlekedő autómmal temetését ellehetetlenítem, tekintettel arra, hogy önből hírmondó sem marad, akkor engem felelősség leginkább csak a gyorshajtásért terhel. Hogy ön miért fordult ki a sávomba, azt majd legfeljebb hozzátartozói fogják latolgatni, amikor a kocsimban keletkezett vagyoni kárt szurkolják markomba, illetve azt az elcseszett hangulatomban adódott nem vagyoni kárt is, hogy egy ostoba konok fajankó összemaszatolta a tolólapot a kocsim elején.
Mert ahol elsőbbségem van, ott az van. Ennyit a relatív gyorshajtásról:))

@s.o.v.i.e.t: Rendben, töröljük a relatív gyorshajtást, nekem nem fáj. És a többire mit mondasz? (Mert azért lássuk be: nyilván nem véletlen, hogy erre és csak erre válaszoltál...)

@s.o.v.i.e.t: "Mert ahol elsőbbségem van, ott az van. Ennyit a relatív gyorshajtásról:))"

Ja igen, ezt az áldozat hozzátartozóinak is elküldöd írásban?

@Joe Forster/STA

tudja mit koléga? szépen lassan lépkedjen vissza és göngyölítse fel a többi hasonlóan bődületes tézisét és kérjen elnézést mindenkitől. spongyát erre a relatív gyorshajtásra:)) a többiek is megbocsátók;)

a többivel meg az a helyzet, amit eddig is írtam. csak ne lennél ennyire izgága és értenéd. egyszerűen az van, hogy ha már réges-régen a sávban tartózkodsz és nem féktávon, de még ha azon belül is, akkor is próbálnálak nem megérinteni a kocsival. ha hülyeségbe keveredünk, akkor viszont ha nem haragszol, akkor nem okozok másnak és magamnak kárt, hogy mentselek. vili?
főleg, ha már egyszer voltál oly nyakas és a sáv közepén hajtottad paripádat.
koccannánk, te elesnél, leporolnád magad, remélhetőleg nem lenne semmi bajod és elnézést kérnél, hogy rosszul mérted fel a helyzetet és ezért lett a kocc. ha van anniy pénzed, akkor beszéllsz 15.000-rel a lökhárító fényezésbe:)) ha nincs, akkor pekk. de még csak pofozkodni sem kezdenék. na nem okvetlenül miattad.. inkább azért, mert 15.000-ért fizikai munkát nem végzek:))))))

Kicsit parttalan lett a vita nem?
Ne engedjen egyiktek sem (főleg Joe ne), a budapesti közlekedés a másik lealázásáról szól...

@s.o.v.i.e.t: Ha 240-el mész, akkor bizony te vagy a hibás, mert nem várható el senkitől, hogy ilyen sebességgell számítson. Egyébként a rendőri és bírói gyakorlatban van egy konkrét százalék is, ahol meghúzzák a határt, sajna a számra nem nem emlékszem, de mintha valahol 50 és 100 százalék között lett volna. Tehát ha te benézel jobbra egy jobbkezes utcába, nem jön senki, elindulsz, és jobbról eltalál egy 90-el közlekedő motoros, akkor bizony a motoros lesz a hibás, de legalábbis osztott a felelősség, hiába volt a motorosnak a jobbkézszabály miatt elsőbbsége.

Mindenesetre ha egy bringás elédkerül féktávolságon belül, most függetlenül attól, hogy kinek a hibájából, akkor simán elütheted úgy is, hogy a sáv jobb szélén teker és nem középen.

- Mindig mondom, aki hülye az haljon meg.
- Aki a sáv közepén teker az hülye.
Vajon mi a következő mondat?

Ezt a "magyarázd meg a hozzátartozóknak" szöveget meg nem értem. Miért kellene magyarázkodnom? Motorral is a sáv szélén állok meg a lámpánál, hátha valamelyik madár nem vesz észre. A biciklisnek erősebb a karosszériája? Ha hibázik, nem én fogok magyarázkodni. Rossz érzésem lesz, bűntudatom nem.

Joe Forster/STA · sta.c64.org 2009.08.22. 19:17:44

na jó. még ezt az egyet elmagyarázom, de onnantól elengedem a kezedet:))

"Mert ahol elsőbbségem van, ott az van. Ennyit a relatív gyorshajtásról:))"
elsőbbséget adni mindemellett csak annak lehet, aki látni hagyja magát. itt elbukhatnám a fentit, hogy ha 240 végsebességgel érkezem. de ez nyilván acélos túlzás volt (HEHE - nem csak ennyi a kocsi végsebessége).

ha a mi kettőnk esetét nézzük, akkor te lennél, aki nem ad elsőbbséget - ugye abban az esetben vagyunk, hogy elsőbbségadás táblád van azon az üllői sarkon.-
engem véd a mackósajt. így "csak" gyorshajtottam.

az eredeti tragédia, ami itt történt pedig, hogy kérdésedre válaszoljak:

el tudom képzelni, hogy a kerékpáros nem volt látható, ahogy jött le a hegyen. bár ettől még a kresz szerint elsőbbsége lett volna. a halálának az oka mégsem az autó sebességén múlt talán, hanem a sajátján. ha valaki, akkor ő biztosan figyelt előre, hisz mindenki, ha biciklizik, akkor a saját testi épségének érdekében oda kell, hogy figyeljen. sajnos ő túl gyorsan ment ahhoz, hogy kikerülje a tragédiát. nem volt talán elég autóvezetési rutinja, hogy az autó mozgásából, helyzetéből felismerje, hogy nem fog elsőbbséget adni. sok itt a "ha" és a talán. egy valami biztos. az autó vezetője, ha csepp lelkiismerete is van, akkor a rá kiszabott büntetés után (sajnos azt várhatjuk, hogy minden felelősséget a kerékpárosra fognak hárítani) élete végéig legalább gyászolja meg magában azt a napot minden évben, amikor az eset történt. hidd el! vele sem cserélnék.

lehet, hogy úgy fest, hogy a biciklist hibáztatom, mert gyorsan jött,.. blabla. egész biztos, hogy lehetett volna olyan körültekintő a kocsi vezetője, hogy lásson. szerintem nem volt helyismerete és nem számított arra, hogy biciklisták itt szoktak lejönni. ebben a felelőtlen nyugodtságban fordult el a biciklis elé. viszont azt vélem, hogy ha a biciklis nem itt akarja kihozni a max sebességet, hanem hegynek fölfele méri a tudását, akkor ma is élne.

én szoktam nézni a Giro-t, Vuelta-t, Tour-t. egy-egy hegyi esés ott is embertelen, amikor ki tudják csúszni.. de ha már csak 40-ről állít meg valami 0 centin és a legelső pont a fejed, ami ütést kap..ott nincs esély sajnos.

nehéz kimondani, de sajnos ezt ketten hozták össze.

MoxNox 2009.08.22. 19:31:29

na nyilván nem fogok lámpától lámpáig 240-re gangolni..
csak azt akartam mondani, hogy ha én érkezem és neki mackósajt és én nem tudok megállni (mert mondjuk 70 az 50, de ilyet sem szoktam. ha nagy a forgalom, akkor azért, ha meg kicsi, akkor meg azért, mert akkor 50 kell a zöldhullámhoz)
akkor bizony az nem nekem cumi.

de erre utalok az imént is, hogy azért hagyni is kell látni. és attól félek, ha én 240-nel érkeznék az üllői sarokra, akkor amikor Joe az üllőinél fordul, akkor engem nem láthatna, mert én kb a borárost hagynám el ép (pici ugratással a mester utcai villamossíneken) :))))
Na jó, talán Tompa utca.. de onan meg már látnia kellene: hisz egyenes:))) szóval lehet hogy 50-50 a felelősség. de neki már holt mindegy lenne..:))))))))))

@s.o.v.i.e.t: "szépen lassan lépkedjen vissza és göngyölítse fel a többi hasonlóan bődületes tézisét és kérjen elnézést mindenkitől."

Továbbra sem válaszoltál másra, én pedig továbbra is tartom a véleményemet.

"lehet, hogy úgy fest, hogy a biciklist hibáztatom, mert gyorsan jött,.."

Ahogy egy szemtanú írta, biztosan gyorsan jött. Nem relatív gyorshajtott, hanem kifejezetten gyorshajtott (> 40 km/ó).

"nehéz kimondani, de sajnos ezt ketten hozták össze."

Mivel a biciklis gyorshajtott, ez nem is kétségtelen. De nem csak ilyen szituációkból lesznek halálos balesetek. Az ilyen kereszteződéseknél pláne, és ez legnagyobb részt a közlekedésszervezők bűne, ezért ezen a konkrét eseten túl kéne látni. Ha durván akarok fogalmazni, azt kell mondjam: úgy tűnik, szükség lesz még egy balesetre, amikor nem fog gyorshajtani a biciklis, mégis elütik, hogy rájöjjenek az autósok is, a döntéshozók is, hogy az ilyen szituációkban hogyan kell viselkedni. (És nem mellesleg a biciklisek is. Csak, sajnos, a legtöbben a saját kárukon tanulnak - már ha túlélik...) Viszont, ha eljutottunk odáig, hogy rendben, a következő halottunk nem gyorshajtott, akkor idézek tőled: "Mert ahol elsőbbségem van, ott az van. Ennyit a relatív gyorshajtásról:))" És akkor ezt mindjárt írhatnánk az ő sírkövére.

Ez az egész valójában arról (is) szól, hogy a biciklisnek ott is vigyáznia kell, ahol úgymond "nem feladata", mert baleset esetén majdnem biztosan (ő is) megsérül. Egészen hihetetlen, de ebből a többszáz hozzászólásból csak talán 2-3 említette meg a legkézenfekvőbb megoldást: át kellene szervezni a kereszteződést úgy, hogy a nagyobb forgalmú Szépvölgyi út legyen a főút - ez általában egyébként is így szokott lenni. Én még hozzátenném: egyre sűrűsödő prizmák is elférnének a Virág Benedek becsatlakozásához az aszfaltba, amolyan "jó reggelt kívánok, macisajt következik!" értelemben.

@Agyalap: "Kicsit parttalan lett a vita nem?"

De.

"Ne engedjen egyiktek sem (főleg Joe ne), a budapesti közlekedés a másik lealázásáról szól... "

Hát a közlekedést nemtom, de ez a fórum biztosan. ;-)

"- Mindig mondom, aki hülye az haljon meg."

A társadalomnak pont a gyengék megmentése, felkarolása az egyik feladata, de tegyük föl, hogy igazad van.

"- Aki a sáv közepén teker az hülye."

Aki pedig a sáv szélén, és rányitnak egy ajtót, amitől a balról előző vagy hátulról érkező autó elé esik, elütik és meghal, az mi?

"Vajon mi a következő mondat?"

Talán az, hogy "harcmezei" tapasztalat híján nem tudod, miről beszélsz.

"Ezt a "magyarázd meg a hozzátartozóknak" szöveget meg nem értem."

Idézek: "Mert ahol elsőbbségem van, ott az van."

@MoxNox: és ugye ez megtörténhetett a témaindító balesetben is. Azt mondják,19:00 óra tájban történt.
Sötét ugyan nincs, de világosnak sem nevezném.
Még azt is elhiszem, hogy kamionnyi reflektor világított a bringáján.
Sportosabb kocsival olyan 70 körül vehető be az a kanyar a Szépvölgyi felől, nagyobb teherautóval a 40 már átvihet a bokrokba.
A Virág Benedeken a barlang felőli lejtőn kb ugyanezek a lehetőségek.
Tudja valaki, hogy mi is történt pontosan?

@s.o.v.i.e.t:

Az elsőbbség NEM abszolút jog!!!!
Csak a HIRTELEN fék/kormányzásra kényszerítés a tiltott....

Tehát... ha kellő távolságban eléd kanyarodik és emiatt Neked lassítani, netán megállni kell ..
Az rendben van!!!!

Bizony kimehet eléd és aztán 10-el cammoghat előtted , ha ezt megtudta tenni, anélkül, hogy ezzel hirtelen (értsd veszélyes mértékű) fékezésre/kikerülésre kényszerített volna...ez van!

BIzony az elsőbbség nem feltétlenül biztos dolog...

először is roppantul sajnálom az esetet.

másrészt pedig bicajosként az a véleményem, hogy óriási felelőtlenség volt abban bízni, hogy mindenki megadja az elsőbbséget - defenzív vezetés, ha már kormány mögül nézzük.

sajnos az a helyzet, hogy vannak olyan biciklisek, akik vagy a Kresz nem-tudásából, vagy csak egóból áttolják másra a hibázás lehetőségét és ész nélkül hajtanak.

nyilván előfordulhat, hogy fékhiba miatt nem tudunk megállni, de azért a Virág Benedeket több biciklis is használja és legtöbben élve jönnek le (szerencsére). mivel mi sérülékenyebbek és törékenyebbek vagyunk, nem a mi javunkra szolgál mérlegelés nélkül rongyolni egy kereszteződésbe, ami ráadásul nem egyértelmű (mivel a Szépvölgyi forgalma mindig is nagyobb volt).

egyébként a már felvetett "bicajosoknak is Kreszt" abszolút támogatom, onnantól kezdve nem lenne kérdés az egyenjogúság és a szabályok ismerete sem.

noncapisco 2009.08.22. 20:17:23

örülök, hogy rám kiabálsz ezer felkiáltójellel.
sokszor írtam le, hogy ne legyen félreérthető:
ha féktávomon jön elém és kötelezően választanom kell, mert elkerülhetetlen, akkor az elém féktávon kanyarodót ütöm el sajnos és nem a vétlen balomon közlekedőt sodrom arrébb.

ne szívass, hogy most ezen lovagolsz, hogy ha elém ér becsülettel és tudok,akkor meg kell állnom! naná! soha nem is mondtam mást!
kár volt ezt idefröcsögnöd..

Joe Forster/STA · sta.c64.org 2009.08.22. 20:10:52

ne haragudj, de tényleg nem tudom kitalálni, mire gondolsz:
"Továbbra sem válaszoltál másra, én pedig továbbra is tartom a véleményemet.
"

tégy fel kérdést/kérdéseket, hogy mire válaszoljak.
megteszem.

@Joe Forster/STA: Nagyon szépen dobálod a szavakat egymás után, de nem látom köztük az összefüggést.
"A társadalomnak pont a gyengék megmentése, felkarolása az egyik feladata" - nem gyengéket írtam hanem hülyéket. Direkt kérem, hogy a társadalom ne mentse meg a hülyéket - tőlem még irthatja is.
Hozzászólásaidból látom, hogy mindent tudsz, de az elkerülte a figyelmed, hogy két keréken többet közlekedek mint négyen - mind motoron mind biciklin. Igy a "harctéri" tapasztalat szöveg nem jött be. Már többször írtam, hogy hál' Istennek autóval még nem volt találkozóm. Betudom ezt annak, hogy az autósok még mindig jobban figyelnek rám a kerékpárosra, mint a birka biciklisek. Azok már ütöttek el kerékpárúton. Eléggé defenzív is vagyok biciklin - ebben is különbözök nagyon öntudatos kerékpáros társaimtól. Például látom, ha a parkoló autóban benne ül a vezetője.

@Agyalap: "Eléggé defenzív is vagyok biciklin - ebben is különbözök nagyon öntudatos kerékpáros társaimtól."

"Nem tudom", kikre gondolsz, mindenesetre én is defenzív vagyok. Csak nem vélem úgy, hogy ennyire a feladatom - vagy más biciklisé - volna. (Ez tesz öntudatossá, ami viszont nincs ellentmondásban a defenzivitással.)

"Már többször írtam, hogy hál' Istennek autóval még nem volt találkozóm. Betudom ezt annak, hogy az autósok még mindig jobban figyelnek rám a kerékpárosra, mint a birka biciklisek"

A biciklisek valóban birkák, de a hülyeségük eddig számomra mindig kiszámíthatóbb volt, mint az autósoké. Engem kétszer csaptak el, bicikliúton, elsőbbségi helyzetben. És nem a "karrierem" elején, amikor még olyan bohó voltam én is, mint a "birka" biciklisek. Szóval örülök, hogy ilyen szerencsés vagy.

"Például látom, ha a parkoló autóban benne ül a vezetője."

Gondolom, ilyenkor gyalog vagy. Vagy kiváló a látásod. Én 30-40-nél nem is tudom megnézni egyesével az összes autót, amely mellett elhaladok.

Joe Forster/STA

"Engem kétszer csaptak el, bicikliúton, elsőbbségi helyzetben"

én még soha senkit nem csaptam el sehogy. egy káreseményem volt idén tavasszal, de a másik fél kötelezője fizetett:)))

továbbra is fenntartod a véleményed, a két baleseted után, hogy megéri kitartani a 30-40 mellett? és a csakazértis megmutatod, hogy példát fogsz statuálni szinten maradsz? vagy inkább beállsz abba a sorba, akik előzékenyen segítik a forgalmat és egymás testi épségét vigyázzák (és anyagit)? eldöntendő a válasz. bináris logika... tudod;) Y/N ?

@Agyalap: ""A társadalomnak pont a gyengék megmentése, felkarolása az egyik feladata" - nem gyengéket írtam hanem hülyéket. Direkt kérem, hogy a társadalom ne mentse meg a hülyéket - tőlem még irthatja is."

Még talán egyet is értek veled, tehát továbbléphetünk: érvelj, hogy a cikkben említett esetben ki volt a hülye és miért. Adok tippeket:
- A biciklis, mert gyorshajtott.
- Az autós, mert nem adta meg az elsőbbséget.
- A közlekedésszervező, mert olyan kereszteződést tervezett, amely vonzza az ilyen baleseteket.

A fentiekből elég világos, hogy _szerintem_ ki milyen hibát követett el és ebből következően melyik félnek mit kellett volna tennie, hogy ez a baleset ne következzék be.

És akkor most visszautalok a fentire: ha lesz egy olyan baleset ugyanitt - és az esélyek erre, sajnos, jók -, amikor a biciklis nem gyorshajt, akkor kit fogsz majd lehülyézni? Na, látod, ez a probléma, és ekkor fogjuk visszavezetni a te "hülyé"-det az én "gyengé"-mre, akit a társadalom nem védett meg, pedig a feladata lett volna.

@valkür: "hajnalonta nem arra ébredni, hogy a szomszéd melegiti a motorját" szívemből szóltál, keblemre cimborám!

A többieknek meg: tipikusan magyar mentalitás a még több bürokráciát, szabályokat (amit úgysem tartanak be, de lehet rájuk hivatkozni), rázni az öklünket, hogy a biciklis nem tartja be kreszt, de még az a tetű gyalogos sem. Ha már velem kib...tak, és kreszt kellett bifláznom, izzadt a tenyerem a volánon a vizsgán, naponta kell a dugókban malmoznom, akkor miért ne legyen kib...va a biciklisekkel is?

Olyan körülmányeket kell teremteni, ahol a biciklizés szinte olyan, mint a gyaloglás, minimális szabály ismeretével lehessen gyakorolni. Mondjuk, ne szemetelj!

@Joe Forster/STA:


na itt kezd alakulni valami. gyenge/hülye, a, b, vagy esetleg a forgalom a hibás... ugye? ki a gonosz, ki a gyenge és ki a 9 mm-es? vagyis hogyis?:))
a biciklis az igaz ember, az ügyetlenkedő bicajosoktól (figyelem nem mind, csak aki ügyetlen és közveszélyes!!) felbőszülő gonosz zsarnoksága a sofőr és a világ, ami rossz körülöttünk? a kanyarok, kereszteződések?

@s.o.v.i.e.t: ""Engem kétszer csaptak el, bicikliúton, elsőbbségi helyzetben"

én még soha senkit nem csaptam el sehogy."

Én sem.

"egy káreseményem volt idén tavasszal, de a másik fél kötelezője fizetett:)))"

Történt személyi sérülés?

"továbbra is fenntartod a véleményed, a két baleseted után, hogy megéri kitartani a 30-40 mellett?"

Mindkét alkalommal én sem figyeltem. (Mert, ugye, többszereplős balesethez több nem figyelő szereplő kell.) Tanultam belőle. Jobban figyelek, de lassabban nem fogok haladni. Miért, te a "káreseményed" óta 50 helyett 40-nel mész, csak a biztonság kedvéért?

"és a csakazértis megmutatod, hogy példát fogsz statuálni szinten maradsz? vagy inkább beállsz abba a sorba, akik előzékenyen segítik a forgalmat és egymás testi épségét vigyázzák (és anyagit)?"

A kettő nem zárja ki egymást. Óvatosan, de határozottan közlekedem - már csak azért is, mert az utakon ma folyó anarchiában a bizonytalankodókat könnyen eltapossák. (Szó szerint, és nem csak biciklisekre vonatkozóan.) Ha viszont valaki közlekedési szabálysértést - urambocsá' bűncselekményt - követ el ellenem, és látszik, hogy nem csak figyelmetlen volt, hanem súlyosan gondatlan vagy rosszindulatú akkor - ne félj - megkapja tőlem, ami jár neki!

Egyébként meg nem tudod, konkrétan hogyan közlekedem, nem tudod, konkrétan hogyan végződött a két balesetem és mi lett az okozók büntetése - ami jelentős mértékben az én véleményemtől is függött! -, ezért csak mosolyogni tudok a fikázásodon. :-)

@s.o.v.i.e.t: Kicsit szét vagy esve. És szerinted még én drogozok...

@Ómájgád: "A többieknek meg: tipikusan magyar mentalitás a még több bürokráciát, szabályokat (amit úgysem tartanak be, de lehet rájuk hivatkozni), rázni az öklünket, hogy a biciklis nem tartja be kreszt, de még az a tetű gyalogos sem. Ha már velem kib...tak, és kreszt kellett bifláznom, izzadt a tenyerem a volánon a vizsgán, naponta kell a dugókban malmoznom, akkor miért ne legyen kib...va a biciklisekkel is?"

Ezt hívom az autósoktól érkező "dögöljön meg a szomszéd tehene" elvnek. ;-)

"Olyan körülmányeket kell teremteni, ahol a biciklizés szinte olyan, mint a gyaloglás, minimális szabály ismeretével lehessen gyakorolni."

Ez pedig a "bekaphatja a közlekedésszervezés" elv. ;-)

@Ómájgád · kerekparosklub.hu/contested-streets-copenhagen 2009.08.22. 21:52:26

gondolod, hogy ennyire itt tartanánk? hogy az autóvezetők többségére jellemző lenne, hogy azért, amiért neki vizsgázni kellett, azért lenne dühödt? ez szerintem nincs így.
amúgy valkür valóban jót írt az általad idézett hsz-ben. kocsikat drasztikusan távol tartani a biciklivel kiválóan közlekedhető belvárostól.

én budán lakom és itt is van napi elfoglaltságom. pesti oldalra valóban csak este megyek át kocsival. és olyankor aztán teljes ráéréssel követek bármilyen biciklist, amég alkalmam nincs valahol kellemesen megelőzni. ha nappal kell mennem (nagyon ritkán van ilyen) tömegközlekedek és sétálok. bárcsak mernék biciklivel menni a forgalomban.

váltottunk itt pár szót sáv közepén biciklizőkről.. csak hogy teljesen rendbe kerüljön ez a kép. ismerem a pesti autóvezetőt. én nagy ívben kerülöm, a mögöttem jövő kisebben, a harmadik centizi, a negyedik meg megközöli...


épp azért volt jó eddig arról beszélni Joe-val, mert én épp az az autóvezető vagyok, aki ha kell, kocsival csinálok helyet a biciklisnek, ha úgy látom, hogy nincs biztonságos helyzetben.
(pl: elindulni készülő buszt fog előzni és én lennék az, vagy a mögöttem jövő, aki a busszal karöltve szendvicset csinál belőle. ilyenkor a fékezéssel meglassítom a mögöttem jövőket inkább, mert a busztól már azt sem várom el, hogy a buszsávból indul.. ajtózárás után keresztbeveri 45 fokban jellemzően..)

@s.o.v.i.e.t: és
@Agyalap:

Ilyen gyakorlottak volnátok gyilkosságban? Tudom ez egy kicsit demagóg, de nagyon könnyen dobálóztok mások életével, és a saját lelkiismeretetekkel.

@s.o.v.i.e.t: "váltottunk itt pár szót sáv közepén biciklizőkről.. csak hogy teljesen rendbe kerüljön ez a kép"

ismerem ezt a vitát, tegnap éjfél után is volt róla szó :).

Az meg nagyon rendes tőled, hogy véded a középen haladó biciklist. Tudom, hogy megoldás csak évtizedek múlva lesz (ha lesz), addig én is a te példádat követem, ha autóban ülök.

@Joe Forster/STA · sta.c64.org 2009.08.22. 21:58:30
tényleg nem tudom, hogy az eseteid hogy végződtek..
az enyém személyi sérülés nélkül, bár nem tudom, hogy ez most hogy jön ide..


de kérdésed még mindig nem volt. valamit kérdezni szerettél volna. hogy válaszoljak. vártam a kérdésedet.. de inkább támadsz-támadsz és támadsz...
eddig amivel én jöttem, azt mindig pontosan meg is indokoltam. te meg csak fröcsögsz.. és fikázásnak veszed, amikor óriási ellentmondásokkal tűzdelt badarságaidra rávezetlek. a sértésnek szánt szavaimért(drogos összefüggésű -ez az egy volt ami bizonyítatlan ezidáig, de semmiképp sem kizárt.) elnézésedet kérem.

végül engedd meg: veled én többet nem beszélek.
kivéve azt, ha azt a kérdésedet megkapom, amire a fenti hsz-ben választ vársz, akkor azt fogalmazd meg egyben. semmiféle továbbvitelt nem várok. válaszolok és annyi. ha nem jön a kérdés, akkor elkönyvellek magamban annak, aminek akarlak. legyen az én dolgom.

@ Ómájgád · kerekparosklub.hu/contested-streets-copenhagen 2009.08.22. 22:12:45

na most aztán szépen összeboronáltál minket:))

ne haragudj, de mit értesz azon pontosan, hogy demagóg. hogy olyan ámító és a téma mellé beszélő?
ilyen értelemben értelek.
de ugyanakkor nem értelek. ne haragudj, hogy ezt mondom, de olvasd végig minden hozzászólás minden sorát kérlek.
nem ölt meg sem Agyalap sem én senkit. és ha minden igaz, akkor ez így is marad. bár van itt egy kekec, aki pályázik egy ordenáré pofonra. és én max drukkolok neki, hogy megadja az élet.

@s.o.v.i.e.t: "tényleg nem tudom, hogy az eseteid hogy végződtek.. az enyém személyi sérülés nélkül, bár nem tudom, hogy ez most hogy jön ide.."

Úgy jön ide, megpróbálod összemosni a csupán anyagi kárral járó "káresemény"-t a személyi sérüléssel járó balesettel. Egyszerű csúsztatás.

"de kérdésed még mindig nem volt. valamit kérdezni szerettél volna. hogy válaszoljak. vártam a kérdésedet.."

A kérdéseim továbbra is ott vannak feljebb, abban a hozzászólásban, amelynek csak egy kiragadott részére válaszoltál. De mindegy, hagyjuk, már igazán nem számít.

"eddig amivel én jöttem, azt mindig pontosan meg is indokoltam."

Gondolom, mint ez is: kerekagy.blog.hu/2009/08/19/halalos_y_budan/fullcommentlist/1#c6845047 ;-)

"és fikázásnak veszed, amikor óriási ellentmondásokkal tűzdelt badarságaidra rávezetlek."

Abszolút "bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű" mintapélda... (lol)

"a sértésnek szánt szavaimért elnézésedet kérem."

Hidd el, fel sem vettem. Csak nem képzelted, hogy 5-10 hozzászólásváltás után, miután el tudtalak helyezni a palettán, bármit is adtam a véleményedre... ;-)

"veled én többet nem beszélek."

IGEEEN! 8^)

"elkönyvellek magamban annak, aminek akarlak. legyen az én dolgom."

Nem mondod, hogy csak most fogsz elkönyvelni! Mire vártál? Én már rég megalkottam rólad a véleményemet, és arra te még rá is tromfoltál, de annyira, hogy még engem is meglepett... ;-)

Kedves kirk kapitány, darthwalk, lumina vagy aki éppen erre jár az adminok közül!

Ha már moderáció nincsen ezen a fórumon - miért nincs? -, egy "ignore" funkciót nem lehetne beépíteni? Egy csomó látogató egy csomó bosszúságtól megkímélné magát. Köszi!

@ Joe Forster/STA · sta.c64.org 2009.08.22. 22:40:22
"Úgy jön ide, megpróbálod összemosni a csupán anyagi kárral járó "káresemény"-t a személyi sérüléssel járó balesettel. Egyszerű csúsztatás."

mutass rá légyszíves, hogy mit mosok össze! kérem a hsz-em óraperc másodpercét bemásolni, mint ahogy én is teszem, amikor idézek valakitől.

a belinkelt hivetkozással melyik mondatomra gondolsz?
erre?
"Kicsit szét vagy esve. És szerinted még én drogozok... "
vagy erre?:
"na itt kezd alakulni valami. gyenge/hülye, a, b, vagy esetleg a forgalom a hibás... ugye? ki a gonosz, ki a gyenge és ki a 9 mm-es? vagyis hogyis?:))
a biciklis az igaz ember, az ügyetlenkedő bicajosoktól (figyelem nem mind, csak aki ügyetlen és közveszélyes!!) felbőszülő gonosz zsarnoksága a sofőr és a világ, ami rossz körülöttünk? a kanyarok, kereszteződések?"

Szép szó ez a "csúsztatás".
Ha már nincs mit válaszolnod, a másikat teszed hibássá.
Mint folyamatosan a Kerékagyon végzett munkásságoddal, ahol hinted az igét: "Az autós a mumus".
Pedig nem. Vagy nem mind. Azok, akik tényleg az életedre törnek, ugyanúgy a miénkre is teszik.
Akik itt csevegünk veled, nem a saját igazunkról akarunk meggyőzni, mert nem azt hangoztatjuk.
Vannak rossz tapasztalataink bringásokkal (ésautósokalésmotorosokkalésgyalogosokkalmegakamionosokkalis), ezek kerültek leírásra.
Egy hasonló esetben engem "csak" elvisz a rendőr, "csak" kiszabnak rám némi letöltendőt, a másik meg nem kel fel a földről.
De újfent megkérdem, tudja valaki, hogy mi történt?
A biciklis elment a teherautó elé, és az ellökte, vagy a biciklis beleszáguldott a már félig befordult teherautó oldalába?

bocsánat! talán mégis valamit értek.
hogy neked személyi sérüléses baleseted volt, nekem meg személyi sérülés nélküli
de én ezt nem mosom össze. az a tiéd volt, ez meg az enyém. itt én garantáltan nem voltam hibás (megnyíló kocsisor kiengedett egy embert, aki nyélgázon nekem jött oldalról. mert hogy ő azt hitte, hogy mehet. holott a sor nem neki nyílt meg, hanem a balra bekanyarodót engedték be.)

de nem mosok itt össze semmit semmivel. rosszat szeretnél te belém látni nem?

@s.o.v.i.e.t: mielőtt írtam volna, elolvastam a hozzászólásokat. Bocs de az ilyenekből, mint

"ha nem haragszol, akkor nem okozok másnak és magamnak kárt, hogy mentselek. vili?"
meg
"ha van anniy pénzed, akkor beszéllsz 15.000-rel a lökhárító fényezésbe:))"

az jött le nekem, hogy egy kicsit óvatosabban kellene fogalmazni. Biztos a vita hevében mond olyat az ember, amit nem gondol komolyan, vagy nagyon sarkít, ahogy én is tettem az előbb :). De abból kellene kiindulni, hogy az emberélet a legfontosabb, ha mindenki ezt tartaná szem előtt, máris jobban állnánk.

Kár mondvacsinált példákon keresztül bizonygatni az igazunkat, az úgysem lesz olyan, mint a valóság. Ha viszont tartjuk magunkat az emberéletes szabályhoz, ami erősebb kéne legyen, mint a kresz, szerintem, akkor nem lenne miről vitatkozni.

@s.o.v.i.e.t: ""Úgy jön ide, megpróbálod összemosni a csupán anyagi kárral járó "káresemény"-t a személyi sérüléssel járó balesettel. Egyszerű csúsztatás."

mutass rá légyszíves, hogy mit mosok össze!"

Idézek: ""Engem kétszer csaptak el, bicikliúton, elsőbbségi helyzetben"

én még soha senkit nem csaptam el sehogy. egy káreseményem volt idén tavasszal, de a másik fél kötelezője fizetett:)))"

Ennek mi köze volt bármihez is? Azt írtam Agyalapnak, hogy az én tapasztalatom az, hogy a biciklisek hiába birkák, mégis az autósokkal gyűlik meg a bajom - kétszer konkrétan egészen a balesetig kifejlődve. Ehhez hogyan korrelál, amit írtál?

"a belinkelt hivetkozással melyik mondatomra gondolsz?"

A mondathalmazodra. (Nem szöveg, mert a végére a koherencia szétesik.) Nem voltál képes értelmezni, amit írtam, ezért beböfögtél valamiféle agyfosást. (Az érvelési stílusod eddig sem ütött meg valami magas színvonalat, de ez már tényeg - az eddigi - legalja volt...) De, ha úgy érzed, hogy mentálisan felkészült vagy rá, akár te is válaszolhatsz a kérdésre, amelyet Agyalapnak feltettem.

"kérem a hsz-em óraperc másodpercét bemásolni, mint ahogy én is teszem, amikor idézek valakitől."

Blablabla. Én a "Válasz erre" gombot használom, amelyik automatikusan linkeli a megválaszolt hozzászólást. (Legalábbis ugyanattól a szerzőtől az első megválaszoltat. Van még mit fejleszteni a fórumszoftveren...)

@cso zsi: "Szép szó ez a "csúsztatás".
Ha már nincs mit válaszolnod, a másikat teszed hibássá."

Én megokolom, miért tartok valamit csúsztatásnak.

"Azok, akik tényleg az életedre törnek, ugyanúgy a miénkre is teszik."

Tőlünk viszont akár el is veszik, míg a ti esetetekben nagy valószínűséggel csak a vas görbül.

"De újfent megkérdem, tudja valaki, hogy mi történt? A biciklis elment a teherautó elé, és az ellökte, vagy a biciklis beleszáguldott a már félig befordult teherautó oldalába?"

Ezen rég túlléptünk. Én is, de a cikk is. Ez a kereszteződés önmagában veszélyes, és nem kell szabálytalanul közlekedni ahhoz, hogy - akár halálos - baleset is legyen belőle. Az, hogy a biciklis gyorshajtott, csak hab a tortán: a baleset valószínűsége és várható súlyossága megnőtt, de enélkül is túl magas.

@Ómájgád: ""ha nem haragszol, akkor nem okozok másnak és magamnak kárt, hogy mentselek. vili?"
meg
"ha van anniy pénzed, akkor beszéllsz 15.000-rel a lökhárító fényezésbe:))"

az jött le nekem, hogy egy kicsit óvatosabban kellene fogalmazni."

Nekem meg az jött le, hogy védi a kasztni, védik a szabályok - azzal, hogy nem sokkal szigorúbbak a gépjárművekre nézve, mint a biciklisekre vagy gyalogosokra - ÉS még pökhendi is. Azt hiszi, hogy toleranciának nevezhető az, amikor nem üt el, pedig megtehetné.

"De abból kellene kiindulni, hogy az emberélet a legfontosabb, ha mindenki ezt tartaná szem előtt, máris jobban állnánk."

A vicc (?!) ebben az, hogy ha forintosítjuk a személyi sérüléses balesetet, simán kijöhetnek olyan összegek, amelyek egy kocsi amortizációjának költségével összemérhetőek. Kisebb személyi sérülés esetén a baleseti kezelési költség, a kiesett munkabér, az esetleges biztosítási kártérítés többtízezres, esetleg kevésszázezres nagyságrendű; súlyosabb baleset esetén már sokszázezrekre rúghat a kórházi költség, műtét, táppénz; szerencsére nem tudom, de halál esetén is százezrekre tippelek; élete végéig maradandó sérülés esetén pedig már milliós nagyságrendről beszélhetünk. És akkor még az életminőség romlásáról, a túlélő és a rokonai lelki sérüléséről és az ezekből adódó csökkenő munkaképességről ne is beszéljünk, mert ezek már ilyen konkrétan nem forintosíthatóak. Ezért mondtam: hát ki nem szarja le, ha soviet összetöri a kocsiját?

huh, hát szóval Joe! szelektíven olvasol. na mindegy. közéd dobom a gyeplőt és nyugodtan hidd, hogy érvelésemmel valaha is baj volt.

konkrétumot bár nem olvastam tőled. de azért örülök, hogy megosztottad velünk intuitív zagyvaságaidat. összemosás szó használata helyett választhattál volna sikeresebben..
de azt hiszem, hogy értek mindent.
kekeckedsz és zagyválsz, terelsz, csak hogy foglalkozzon veled valaki.. megértem. az ilyen embereket a virtuális barátai is el szokták hagyni.. azért kecmeregj ki az út szélére! ne más lelkére száradjon megváltásnak számító végzeted..

élmény volt.

a többi bringásnak üzenem: nem gondoltam komolyan azt a hsz-emet, amikor azt mondtam, hogy e miatt a flótás miatt megváltozott a biciklisekről alkotott képem és a velük szebeni magatartásom. respect srácok!

@s.o.v.i.e.t: cso zsinak mondom: látod, így néz ki az a ködösítés, amikor a "vita"-partnernek elfogynak az érvei. Személyeskedés, ironizálás, jól vagy rosszul elhelyezett szúrkálódások, de érv vagy konkrét felvetésre konkrét válasz egy darab sem. Csak, hogy a jövőben felismerd...

Látom, a pofázás továbbra is jól megy, lassan 600 komment. Még egyszer kérdezem: az itt pofázók, szájat tépők, vitatkozók közül fog-e bárki TENNI is valamit azért, hogy a Virág Benedek utca és a Szépvölgyi út találkozása kevésbé legyen veszélyes? Tervezi bárki is, hogy megkeresi a hatóságokat és szorgalmazza a forgalmi rend megváltoztatását az adott helyen? Vagy csak bla-bla-bla-bla a blogon, és máris jobban érezzük magunkat?

@Joe Forster/STA: Nem léptünk túl.
A kérdés, láthatta-e egyáltalán a tgk-sofőr a bringást, vagy egy barom volt, és tolta neki 30-cal, hogy utolérje az előtte elhaladót?
Nagyon sok baleset, és jópár haláleset származott abból, hogy a párhuzamos bringaúton haladó, elsőbbsége teljes tudatában begurult a már félig bekanyarodott tgk alá, vagy szimplán leordítják a kisebb autós vezetőjét, holott szerencsétlen valószínűleg megtett minden tőle telhetőt, hogy ne tegyen kárt senkiben. Ekkor bejön a képbe a lopakodó üzemmódú bringás.
Ugyanez a helyzet, a sok autósok által okozott motorosbalesettel is.
Kijelentik, hogy az autós szabálytalanul (igen, sok ilyen van), vagy figyelmetlenül kanyarodik, vagy fordul meg az úton.
Pedig a többi autós pillanatnyi sebességéhez képest nem.
Ekkor belép a képbe egy szabályos motoros, és benyit a kocsiajtón, vagy befekszik a kocsi alá.
Ezek az autósok drasztikus 20-30-cal tették meg a műveletet, ezalatt a motoros kinőtt a semmiből.

A Virág Benedek - Szépvölgyi csücsök elsőbbségi alárendeltsége a BKV-busz miatt van így kialakítva, ami ugyan nem egy sűrű járat, de az életben nem tudna besorolni a végállomás felé.
Akkor legyen jelzőlámpa.
Biztos volt már itt autós esemény, (a legutóbbi a Montevideó sarkán), de nem kellett még lámpás szabályozás.
Persze biztos, hogy akadna olyan kerekező, aki onnan fentről megállna a pirosnál.

@cso zsi:

Bizony az a baj, hogy nem tudatosítjuk:
az elsőbbség nem jelent mindig
automatikusan lassítás/megállás nélküli tovább haladást!!!!!

Elsőbbségünk csak akkor van, ha
az ütközést MÁR CSAK erőteljes fékezéssel és/vagy kormányzással tudnánk elkerülni.

Ha MÉG modunk van kissebb lassítással (akár megállásig!!!) elkormányzással elkerülni az ütközést
akkor nincs szó elsőbbségi helyzetről...
...ez még csak forgalmi heylzetből adodó akadályozottság.

Azaz nem lehet úgy VAKON átzúgni egy kereszteződésen védetként sem, hogy NEM KÉSZÜLÜNK FEL egy esetleges kisebb fékre (akár megállásig is)...

cso zsi, noncapisco:

teljes mértékben egyet értek veletek. a lámpa sem garantálná a biztonságot. bár ha ki is van táblázva, ugyan úgy előfordulna, hogy nem veszi észre a biciklis és nem fékez időben a pirosnál. ekkor bizony a kanyarodóknak zöld van és 50-nel könnyedén kanyarodnak ívesen balra. ugyan úgy veszélyes lenne.

a jobbkezes utcák is szabályoznak. mindegyikben sok a baleset. pedig egyértelmű a szabály. csak ugye a sebességet elfelejtik mérsékelni páran. az ilyen önszabályzó helyeken mindig mérsékelt és a tájékozódást lehetővé tevő tempóval kell megérkezni.

@Ómájgád: :-))
Ámen

@noncapisco: Ha ez igaz lenne, akkor az egyszámjegyű útjainkon 30-as korlátozást kellene bevezetni.

A katasztrófákhoz-tragédiákhoz mindig események láncolata vezet. Nézzük csak, mit mond a KRESZ: (1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet a közúti közlekedés szabályairól)

25. § (1) Járművel a forgalmi, az időjárási és látási viszonyoknak, továbbá az útviszonyoknak (az út vonalvezetésének, az útburkolat minőségének és állapotának) megfelelően kell közlekedni; figyelemmel kell lenni a jármű sajátosságaira, az utasokra és a rakományra.

26. § (4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.

Ha tehát (a posztot idézve) "...fentről teljes sebességgel jön a kerékpáros ... extrém fékezés nélkül nem tud megállni a kanyarodó autó előtt...", akkor az első hibát a kerékpáros követte el.

Mielőtt valaki az anyámat kezdené emlegetni, nem akarom felmenteni a teherautó vezetőjét. Azonban, ha a kerékpáros betartotta volna a szabályokat, akkor most lenne egy jogosan felháborodott, de élő biciklis embertársunk.

@cso zsi:

Akkor tűnődj ezen...a KRESZ-ből idézem:

--------------
b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben.
Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett

nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének HIRTELEN!!! megváltoztatására.
---------------

Tehát nem hirtelen módon akár megállásra is kényszeríthetem.....nem igaz ?

@noncapisco: Ez pont annyi, mint a féktávon kívül, vagy belül történő esemény.
Ha én a pótos IFA-mmal (gumicsónakot utánfutón vontató Suzukival) kihajtok az alárendelt útról a főútra úgy, hogy senkinek nem kell elsőbbséget adnom, akkor az odaérkező (elsőbbséggel rendelkező) ráérősen megáll, és kivárja, míg a pótkocsi is kifordul az útra.
De nem hajthatok ki egy járműsorba, csak mert sietek, és a többiek fékezzenek állóra.
Épp ezt példáztam fentebb, hogy elég sok olyan motorosbaleset van, ahol egy kanyarodó, vagy mellékútról kihajtó autó oldalába érkezik a motoros. Akik vagy láthatatlannak hiszik magukat, ezért felkapcsolt fényszóróval járnak, vagy egyszerűen nem értik meg, hogy ahol egy adott sebességre lehet számítani a közlekedés többi résztvevőjétől, ott annak 2-3-szorosával érkezőre nem kell számítanom. (Kivéve megkülönböztetett, de az visít)

sziasztok,
én is eléggé a hatása alatt vagyok (ki nem?) ...
az én hibám is, hogy ez megtörténhetett, mert járok arra, és nem tettem semmit, hogy másokat figyelmeztessek ...

most tenni szeretnék, tánlákat, aszfalt-festéseket, hogy bringával max 30, máhol max 20, majd végül fékezz !!

általában is jó lenne külön a bringásoknak külön táblákat elhyelyezni meglévő közelekdési táblák póznáin - alacsonyabb szinten ...

itt 1 db max 40-es táblából lehet kiokumulálni, hogy valami gázos dolog következik ...
tökre emlkszem, amikor az első alkalmak egyikén jöttem ott le ... a 40-50 pár másodperc alatt megvan ... és akkor, a sebesség mámorában elkezdesz filózni, hogy nem kellene-e fékezni?
emlékszem, hogy a puszta óvatosság, és anem belátható útkanyarulat együtt váltották ki belőlem, hogy fékezzek ..
aztán később már leesett, hogy milyen durva kereszteződés ez ... de először nem tudhattam ... először túl kell jutni rajta, és úgy, hogy látod, hogy csomóan

A) nem indexelnek és úgy kanyarodnak
B) nem adnak elsőbséget ...

szerintem ez a kereszteződés nem maradhat így ...

ja, a film, amit be akartam linkelni:


www.youtube.com/watch?v=iT4cRZ-FUDc

@Joe Forster/STA:
Te szerencsétlen. Tudod mi a relatív gyorshajtás?

Az, hogy 40-nel gurulsz le a hegyről, miközben TUDOD, hogy képtelen vagy megállni a járműveddel.
Szeretném felhívni a figyelmedet a blogpost témájával fennáló szándékos párhuzamra.

@Joe Forster/STA: Sokkal ezelőtti kérdéseidre csak ennyi a válaszom:
Az adott szituációban sajnos mindkét fél hibás volt. Attól függetlenül, hogy a kerékpárosnak elsőbbsége volt, nem volt jó ötlet ekkora sebességgel megközelítenie ezt az agyament közlekedési horrorparkot.
A többi hülyézés pedig a sáv közepén haladó kerékpárosokra vonatkozott, így nem érvelnék tovább. Fenntartom - aki nem úgy vezet (autót, biciklit, gyermekkocsit stb) hogy a saját és mások épségét védje, - na az a hülye. És itt nem a gyengék védelméről van szó, egyszerűen nem látja be az emberek 80%-a, hogy közlekedni nem arról szól, hogy meg kell védenem (kiharcolnom) az elsőbbségemet. Majd ha mindenki arra gondol, hogy megadja az elsőbbséget nem kivívja - majd akkor beszélhetünk közlekedésről. Addig harc a dzsungelben.

Néha járok ezen az úton, akkor is inkább felfelé; ismerem a kereszteződést és én is nagyon veszélyesnek tartom, ahová legalább egy villogó sárga lámpa igazán elkelne. Mert kellene, autósoknak és kerékpárosoknak egyaránt. Lehet, hogy 10-ből 9-en tesznek erre is magasról, de ha csak az az 1 (!) veszi figyelembe, aki egyébként belerohanna egy eléje kanyarodó autóba (lassít a bicajos) és/vagy nem adná meg az elsőbbséget az érkező bringásnak, már megérte!
Két dolgot fűznék még ehhez. Az első, hogy én IS elképedve figyelem az ott 40-50-nel lefelé száguldó bringásokat; igazán lehetne ott lassítani! A másik, hogy tavasszal kis híján ugyanígy és UGYANITT (!) ütött el engem is egy autós. A szituáció dettó ugyanez, azzal a különbséggel, hogy én 20-szal ha jöttem, mert szándékosan LASSÍTOTTAM a kereszteződés előtt... Szóval jöttem lefelé, szemből egy hölgy pedig úgy gondolta, hogy bekanyarodik (mindezt csikorgó gumikkal, nagy sebességgel!), pedig már csak méterekre voltam tőle. Ja, és a bicajomon frissen feltöltött villogó/világító, nagy fényerejű 5-ledes lámpáva villogott, fényvisszaverő csíkokkal a felsőmön stb. Nem lehetett nem észrevenni... Egy hajszálon múlt, hogy nem ütött el az a "kedves" hölgy, és nem én kerültem be a hírekbe...

@semmiho: az a hajszal a gondosan megvalasztott sebesseged volt... ha te is 40-el jottel volna le, akkor te is belekerultel volna a hirekbe. Ehhez is ket hiba kellett volna, a holgy elkovette, te szerencsere nem.

@noncapisco:

valamit itt mindig figyelmen kívül hagytok.
be nem látható kanyart hogy kell megközelíteni?
úgy, hogy azt biztonsággal el is tudd hagyni.

és nem szabad belemenni úgy, hogy az esetleges vészhelyzetet ne tudd elhárítani. mert ezzel magad teremtesz veszélyforrást. jelen esetben az elhunyt magának..

ha kocsival jött volna le az "állatja" csövön, akkor persze arról menne itt az agytágítás, hogy a jóannyáért ment gyorsan..
jaa! vagy abból nem lenne cikk? az csak megint egy hülye száguldozó autós lenne?

Nem annyira beláthatatlan az a kanyar azért.

Egyébként elismerem, régebben volt, hogy én is több mint 60-al jöttem lefele ;)

Na akkor legyen meg a 600. Vigyazzon mindenki magára, és másokra.

A Folyondár utca - Mátyáshegyi út kombináció egy nagyon jó kerülő ennek a helynek az elfelejtésére. A forgalom önmagában is kisebb. Nálam évek óta ez megy - észrevehető, hogy a szemből jövők se nagyon látják a lefele akár csak lassan csordogáló bringásokat (az autók típus és életkor szociológiai elemzésére nem is térnék ki).
A Hármasról lefelé még szóba jöhet a Nyereg út is - aki szereti a meredeket.

KRESZ
26. § (1) Az egyes járművekkel legfeljebb a következő sebességgel szabad közlekedni:
....
(4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.

Erre pedig számítani lehet, hogy jön autó.

Ja, elfelejtem, hogy a sok köcsög biciklisre csak akkor vonatkozik a kresz, ha az Nekik kedvez.

@newtehen: Ha már itt nagy igényesen köcsögözöl, akkor leírom neked is, sokadszorra. Velem már többször történt olyan abban a kereszteződésben, hogy lassítottam, mert veszélyes kereszteződés, láttam az autót, ami megállt, ő látott engem, megvolt a szemkontaktus, aztán mikor már egész közel voltam, úgy döntött, hogy ő mégis elindul, mert én csak egy bringás vagyok. Erre ne kelljen már számítani. Vagy te talán minden kereszteződésben megállsz, és áttolod a kocsidat?

@MoxNox:
Nem. De nem is megyek olyan sebességgel, hogy esélyem ne legyen megállni.
Két kérdésem van:
-Ha egy nyílt kipufogós sport motorral jött volna le valaki olyan sebességgel, hogy esélye sincs megállni, azzal is ilyen empatikusak lennétek? Vagy a bicikli felold minden hülyeség alól?
-Ha egy kisgyerek kirohan elé, és elüti a biciklivel, és súlyosan megnyomorodik ez miatt a kisgyerek, mit mondanátok a szüleinek? Vagy ez alól is felment a bicikli?
-Ha ne adj isten egy másik biciklissel ütközik, akkor végtelen ciklusba kerültök?

@newtehen: Három lett. :-D

@newtehen:

Még mindig nem érted. Ha valaki látszólag megadja neked az elsőbbséget, megáll, majd amikor már egész közel vagy mégis elindul, akkor már nem lesz esélyed megállni, hiába mész lassan. Nem azt mondom, hogy konkrétan ebben a szituációban ez történt, viszont velem már történt ilyen ebben a kanyarban.

Három válaszodra pedig (mások nevében nem tudok válaszolni, szóval többes szám helyett egyes szám)

- A bicikli nem old fel minden hülyeség alól. Én minden közlekedővel egyformán empatikus vagyok.
- Ezt a nem enyhén demagóg kérdést nem is igazán értem.
- Miért kerülnék? Ez a demagóg kérdés sem túl értelmes, de ha esetleg újrafogalmazod, én szívesen válaszolok neked.

@MoxNox: Értem. tehát amikor arról van szó, hogy a biciklivel is lehet sérülést okozni a náluk védtelenebb gyalogosnak, akkor az demagógia. Értem én. Az úton mindenki egyenlő, csak a biciklisek még egyenlőbbek. Ahha...

Azt, hogy ezeket a kérdéseket demagógiának tartod, a közlekedési tapasztalatlanságod számlájára írom.
És ajánlom, hogy ha legközelebb egy biciklis elüt egy gyalogost, vagy egy gyereket, akkor közölje Vele: Á, ez csak demagógia. Vagy csak pattanjon fel, és kerekezzen tovább, pillantásra sem méltatva vérző áldozatát, ahogy eddig is szokták.....

@newtehen: Ordenáré nagyokat csúsztatsz, félreértelmezel, és prejudikálsz. Ha érdemben szeretnél vitatkozni, akkor fuss neki még egyszer, de most már sokkal emberibb módon.

@MoxNox: Furcsa mentalitás valós tényeket csúsztatásként feltüntetni.

@newtehen: Milyen tényekről beszélsz? Feltettél három, erősen előítéletes kérdést. Ezek nem tények, hanem csak buta kötözködés egy olyan blogbejegyzésnél, amikor egy ember meghalt, mert egy szabálytalan teherautósofőr nem adta meg az elsőbbséget.

Amúgy direkt nem olvasod el, amit írnak neked? Megkérdezed, hogy a bringa felold-e minden hülyeség alól, miközben senki nem is mondott ilyet. Direkt válaszolok is neked, hogy nem, a bringa nem old fel semmilyen hülyeség alól. Erre te jössz azzal, érted, a biciklis egyenlőbb a többi közlekedőnél, és jössz a vérző fejű kisgyerekkel. Olvasni tudsz? Vagy csak hajtogatod a hülyeségeket, és direkt figyelmen kívül hagyod mit válaszolnak mások? Akkor talán ne blogba írjál hozzászólásokat, hanem a kisnaplódba vezesd a fantáziáidat.

@MoxNox: Jól van. Elvadult sötétzöld állat vagy, aki nem hajlandó figyelembe venni a tényeket. Szerintem Te bújsz demagóg módon egy haláleset mögé, pajzsként használva.
Egy teherautó helyett egy kutya is kirohanhatott volna. Azzal mit kezdenél? Gyorsan ment, és kész. Semmivel sem volt különb egy agyatlan motorstól, vagy egy utcai versenyzős autóstól.
Te sosem fogod megérteni miért nem száguldunk ész nélkül AKÁRMILYEN járművel sem, mert különben az lesz a sírodra írva: "Pedig elsőbbsége volt"
Legyél tisztába mit tud a géped, hogy fog a féked. Akármin ülsz.
Ezt nem értik meg az elvadult sötétzöld agyatlan bringás fajtád.
Tudom, demagógia. Nem is tudom mit szenvedek Veled.

Az már lejött valahol, hogy pontosan hogyan jött a teherautó? Mert ahogy én olvasom, lentről jött és balra kanyarodott, így csapta el a szemben jövő biciklist. Erre pedig nincs mentség, mert mindent látnia kellett, csak azt hitte erősebb (és az is volt).
Szóval van ennek az ellenkezőjére (jobbról kanyarodott elé) utaló bármilyen forrás?
Vagy csak pofázunk?

@newtehen: Már többször mondtam, de még egyszer. Próbálj meg a minél több személyeskedés helyett inkább arra koncentrálni, hogy értelmesen megfogalmazod a mondanivalódat. Azt már olvastam tőled, hogy elvadult, agyatlan, sötétzöld állat, bár szerintem semmi olyasmit nem írtam, ami miatt ezt a hangnemet kéne megütnöd.

Megkérdezted, hogy a bringa felold-e a hülyeség alól, válaszoltam neked, hogy természetesen nem. Nem akarod észrevenni a választ, inkább tovább anyázol. Ha mindenáron ellenségképet akarsz magadnak, akin szabadon kitöltheted a frusztrációdat, szólj nyugodtan. Csak ne akard értelmes vitának feltüntetni a lelki instabilitásod ;)