Friss topikok

Címkék

afrika (4) alkohol (11) andrássy (3) armstrong (4) ausztrália (6) autómentes (24) autós biciklis ellentét (3) baleset (35) bam (4) bérbicikli (30) bicikli (18) biciklibulvár (6) bicikliparkoló (8) biciklis futár (9) bicikliút (134) bírság (10) biztonság (54) biztosítás (5) bkk (8) bkv (9) bringázz a munkába (4) bubi (14) buda (3) budapest (79) buszsáv (3) cannondale (4) critical mass (50) dánia (3) demonstráció (5) design (31) divat (8) downhill (8) dr kerékagy (5) egyesült államok (4) emelés (3) empamo (6) energia (3) energia bringa (5) építkezés (4) extrém kerékpár (3) e bike (5) felmérés (6) film (6) fotó (4) futár (3) gkm (4) google (4) gyerek (3) hátizsák (3) herebántalom (5) hibrid (4) híd (10) infrastruktúra (6) járda (3) kampány (4) képzőművészet (7) kerékagy (3) kerékpár (15) kerékpárbarát (3) kerékpárosklub (5) kerékpársztráda (6) kerékpártároló (3) kerékpárút (3) kína (3) kiskörút (7) kocsma (6) koppenhága (4) közbicikli (3) közbringa (3) közlekedés (4) kresz (17) kvvm (3) lakat (5) lámpa (4) levegő (7) london (15) lopás (16) magyar kerékpárosklub (3) margit híd (25) maszk (3) máv (7) mkk (3) mtb (3) nagy-britannia (3) new york (9) nyereg (7) obama (4) önkormányzat (21) orfk (4) párizs (7) parkolás (4) parlament (4) rakpart (3) regisztráció (3) rendőr (35) schwinn csepel (3) sisak (14) statisztika (3) szeged (3) szerviz (3) szex (5) sztrájk (8) tábla (4) tél (10) térkép (5) tolvaj (5) túrázás (8) urbánus (39) városi biciklizés (44) verseny (3) videó (12) világítás (6) víz (4) vonat (4) zene (5) Címkefelhő

Matematikai úton cáfolják a sisaktörvény hasznosságát

2009.04.30. 17:32 - kirk kapitány

Ausztráliában kötelezővé tették a kerékpárosoknak a sisakhordást.

Egy nem kifejezetten prohelmetista holland, Piet de Jong, miközben a Sydney Macquarie Egyetem matematikai tanszékén tevékenykedett, magánszorgalomból gyártott egy modellszámítást, hogy igazolja gyanúját, a törvény nemzetgazdasági szinten többet árt, mint használ.
 
A New Scientistben közölt számítás azt mutatta ki, hogy Ausztrália igenis vesztett a biztonsági szempontból előremutatónak tartott jogszabályon. A modell szerint egy hasonló törvény az Egyesült Államok számára 4,8 milliárdos veszteséget okozna, Hollandia 1,9, Nagy-Britannia pedig 0,4 milliárd dollárt bukna a keményítésen.
 
 
A matematikus szerint a veszteséget az okozza, hogy a kötelező sisakviselés miatt sokan abbahagynák a kerekezést. Egy hivatalos adat szerint ugyanis ez történt Ausztráliában. A törvény 2006-os bevezetése után az ország különböző területein és városaiban különböző mértékben, de átlagosan 20-40 százalékkal mindenhol visszaesett a bringázók száma.
 
A modell kritikusai szerint de Jong túlbecsülte a napi bringázás pozitív egészségügyi hatásaiból származó nemzetgazdasági hasznot, a holland viszont azt állítja, hogy a sisakpártiak szokták túlbecsülni azt, hogy a sisakkal megelőzött balesetek mekkora kiadás-megtakarítással járnak.
 
A modellben nagyon sok a bizonytalan elem – ezt de Jong is elismerte, de szerinte a számítással legalább megpróbálta valóban összefoglalni az összes valós, számszerűsíthető bevételt és kiadást, hogy eldönthetővé tegye a kérdést.
 
Az egyik kritikus szerint viszont de Jong ott hibázott, hogy nem kalkulált az idő tényezővel, és nem vette figyelembe, hogy a bringások néhány év alatt hozzászokhatnak a kötelező hordáshoz, és ha lassan is, de visszaállhat az eredeti szint.

 

Címkék: biztonság ausztrália matematika sisak

201 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://kerekagy.blog.hu/api/trackback/id/tr871096021

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Átokfajzat 2009.04.30. 18:44:31

helyes, helyes, mindenki vegye fel, ha közúton közlekedik.

Aszi 2009.04.30. 18:52:26

A biciklizés nem veszélyesebb, mint a gyaloglás, márpedig gyalogláshoz sem hordunk sisakot.

Romboljuk le a modern világot... (törölt) · http://www.youtube.com/watch?v=9vq63q45qfk 2009.04.30. 19:02:35

Há' hogyishíják illyen a fineknél is van, de hát azt nem tartya be senkise. öhöhhööhöhhöö höö

Mr_Wolf 2009.04.30. 19:04:03

Hogyé' most egy emberélet köz- és nemzetgazdaságilag?
(mondom úgy, hogy nem hordok sisakot)

zorg2 2009.04.30. 19:04:25

Én segédmotorra sem ültem fel, amióta kötelező városban a sisak viselése.
A bringáson se sokat segít, ha átmegy rajta egy kamion...
Ennyi erővel a gyalogosoknak is kötelezővé lehetne tenni, mert ha elütik a zebrán még jól jöhet...

Bögöy (törölt) 2009.04.30. 19:04:25

@Aszi: Ez nem igaz persze. Biciklivel sokkal gyorsabban mesz, sokkal nagyobbat tudsz esni (mint azt sajat tapasztalatbol volt szerencsem megtanulni...)

Mas kerdes, hogy a kotelezove tetellel en se ertek egyet (de amiota volt a balesetem, mindig hordom).

Big-B 2009.04.30. 19:08:49

de Jong szerint a gyermek 18 éves koráig nemzetgazdaságilag nézne veszteség, így jó lenne, ha születés után - kihagyva a gyermekkort - azonnal munkába állnának.

Bögöy (törölt) 2009.04.30. 19:09:23

@Mr_Wolf: A szabaly miatti kevesebb bringazasnak meg egeszsegugyi kovetkezmenyei vannak, ami szinten embereletekben merheto.

Sierpe (törölt) 2009.04.30. 19:10:59

leszállhatnának már erről a témáról. komolyan ez a legnagyobb probléma? nehogy már egy délutáni laza bicajozáshoz szkafanderbe kelljen majd öltözni.

Daily Shark · http://dailyshark.blog.hu/ 2009.04.30. 19:13:46

Mikor 1982-ben motorozni kezdtem kismotorral, már hordtam sisakot, pedig nagyon sokkal később tették kötelezővé.

Bögöy (törölt) 2009.04.30. 19:16:13

@Big-B: A nemzetgazdasagi veszteseget konnyebb szamolni. De nyilvan ha tobbe kerulnek a nem kerekparozo emberek, akkor embereletben is hasonlo lehet az arany. (+ akik bico helyett autoba ulnek, meg + baleseteket is okoznak)

vwxyz (törölt) 2009.04.30. 19:21:13

@Aszi: "A biciklizés nem veszélyesebb, mint a gyaloglás" Ezt komolyan gondolod, vagy csak úgy írtál valamit?

Régen a robogókra, sőt, a nagy motorokra sem kellett sisak, ma már kevesen vitatkoznak ezeknek az előírásoknak a létjogosultságával. A bicikli, sí, görkori, mind-mind olyan mozgásforma, ahol van létjogosultsága a sisak viselésének, de általánosan még nem elfogadott ezek használata.

Én sem hordok sisakot biciklizés közben, de ha lesz gyermekem, nem lesz kérdés, hogy fel fogja venni.

Aszi 2009.04.30. 19:22:10

@Bögöy: attól függ, mire számítod. Egy kilométert gyalogolni a statisztikák alapján átlagosan másfélszer veszélyesebb, mint egy kilométert biciklizni. Ha viszont azt nézzük, hogy egy órát biciklizni vagy egy órát gyalogolni veszélyesebb-e, ott már a biciklizés bizonyul veszélyesebbnek. De így is 8000 évet kell biciklizni átlagosan egy fejsérülés beszerzéséhez.

Rigghead 2009.04.30. 19:24:03

jaja!
robogómat adtam el a p-be miután kötelező lett a sisak, inkább akkor nagymotor :d

Aszi 2009.04.30. 19:26:52

@vwxyz: A te dolgod, hogy mit mondasz a gyerekeidnek, de azért arra felhívom a figyelmedet, hogy az eddigi vizsgálatok szerint a gyerekek sokkal nagyobb kockázatokat vállalnak be, ha sisak van a fejükön, mint ha nincs. Ez persze a felnőttekre is igaz, de a gyerekekre még inkább. Azt hiszik, sisakban bármit lehet csinálni, mert az úgyis megvédi őket.

Bögöy (törölt) 2009.04.30. 19:27:20

@vwxyz: Regen a motorozas nem volt annyira veszelyes, mert sokkal lassabbak voltak a motorok. A kerekparok nem lesznek gyorsabbak kesobb se.

Es a motorozasnak sokkal kisebbek az egeszsegugyi elonyei, ha egyaltalan vannak.

bunkó paraszt 2009.04.30. 19:29:38

plasma.szfki.kfki.hu/~csillag/kerekpar_kresz/Kerekpar_KRESZ.pdf :

A KRESZ által előírt kötelező kerékpártartozékok:
1. Fehér színű első lámpa
2. Vörös színű hátsó lámpa
3. Vörös színű hátsó prizma
4. Két, egymástól független fék
5. Csengő
6. Borostyánsárga színű küllőprizma legalább
az első keréken
7. Fényvisszaverő ruházat (lakott területen
kívül az úttesten éjszaka, vagy rossz látási
viszonyok között).

Szal hasonlóan legyen kötelező a sisak is. Szarunk rá.

Sierpe (törölt) 2009.04.30. 19:29:38

túl van ez parázva. én mondjuk nem pesten lakom, lehet, hogy ott az autók között cikázva tényleg nagy a létjogosultsága, de máshol nem hinném.
kisgyerekkorom óta biciklizek és se valamelyik ismerősömnek nem volt olyan balesete amelyen a sisak segített volna. persze egyértelmű, hogy biciklivel nagyobbat lehet esni mint gyalog, de ez már kezd olyan lenni, hogy akár attól is lehetne félni, hogy elesel gyalog és pont a járdaszegélybe vered a fejed.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.04.30. 19:31:51

amúgy meg legritkábban esik az ember fejre biciklizés közben ,én még mindig végtagsérülést szenvedtem de fejsérülést sosem.

Sierpe (törölt) 2009.04.30. 19:35:07

kimaradt, hogy "se nekem" :)
inkább biciklizni kell megtanulni, vannak azért olyanok akiken látszik, hogy nagyon bizonytalanul ülnek a bicón
ha meg azt számolgatjuk, hogy mennyibe kerül a gazdaságnak, azért azt sem kéne elfelejteni, hogy sisaktól függetlenül még a többi testrészedet darabokra törheted :)

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2009.04.30. 19:41:07

Nem igazán értem, hogy miért olyan nagy tragédia felvenni egy pár dekás sisakot, ami egy esésnél vagy egy kisebb koccanásnál igen hasznos tud lenni. Kamion ellen persze nem segít, de mi igen?

csati 2009.04.30. 19:41:57

Jól van, itt a sok okos "énmégnemestemfejre", és megideologizálják, hogy miért nem jó a sisak.

bunkó paraszt 2009.04.30. 19:49:25

Jól van, itt a sok okos "énmégnemestemfejre", és megideologizálják, hogy miért jó a sisak.

bruhaha :)

Pál a postoló · http://autostat.hu/magazin 2009.04.30. 19:53:10

Kíváncsi voltam a kommentekre, de hatalmasat csalódtam, amikor végigolvastam őket. Tény, hogy a kamion ellen nem véd a sisak, minden debil képes 25-30 km/h-s sebességgel rekerni. Egy NCAP teszten 60-65 km/h-s sebességgel kúrják falhoz a kocsikat és még azokban IS meg lehet halni. Ha az uzsidoboz sem feltétlenül véd meg, akkor miért hiszitek azt, hogy bringával sem lehet könnyen, nagyot esni?

A sisak ugyanaz, mint a biztonsági öv. Aki vagány, az a háta mögött csatolja be és igazából nem tudja megindokolni, hogy miért teszi.

vwxyz (törölt) 2009.04.30. 19:55:56

@Aszi: Igen, sisak nélkül egy motoros sem merne 200-zal autópályázni, mert az első nagyobb bogár után leszédülne a motorról. :)
Nem hiszem, hogy például egy 5 éves gyerek értékeli a kockázatokat, és a sisak nyújtotta biztonság hamis illúziója mögé bújva felelőtlenebbül viselkedik.

@Bögöy: "Regen a motorozas nem volt annyira veszelyes, mert sokkal lassabbak voltak a motorok." Ez vicc?

Sierpe (törölt) 2009.04.30. 19:56:29

én nem mondom, hogy nem hasznos, csak ne tegyék kötelezővé, mert én nem szeretném felvenni.
okokat tudok mondani, hogy miért nem: zavarna, megizzad alatta a fejem, nincs kedvem cipelni magammal, méghülyébben néznék ki

pityupang 2009.04.30. 19:56:45

Városban akkor már inkább a maszkot tenném kötelezővé. Sokkal veszélyesebb ezt a levegőt szívni. Szűrőt vettem. Lehet, hogy sisakot is fogok, de szerintem szart se ér, csak üzletet akar csinálni belőle valaki... majd itthon.

Dax 2009.04.30. 20:03:04

valszeg aki felre esett sisak nélkül, halott

mutantleg 2009.04.30. 20:04:03

Törvények? Számítások? Ugyanmár! Bízzuk az evolúcióra! Aki sisak nélkül szétloccsan annak nem lesz leszármazottja és pont. Aki sisakkal megpróbál beijeszteni kamionnak az is nagy valószinűséggel kiesik a játékból. Ennyi.

ave 2009.04.30. 20:04:06

Hasznos a sisak, de en nem hordom orszaguton. Terepen biztos hordanam.

Bögöy (törölt) 2009.04.30. 20:04:38

@vwxyz: Egy Pannoniat vess mar ossze egy mai atlagmotorral... egy robogo tobbet tud, mint akkor egy motor.

Ichabod Crane 2009.04.30. 20:06:54

nekem volt kerékpáros balesetem, bizony jól jött volna a sisak...

Bögöy (törölt) 2009.04.30. 20:08:38

@Fedor: Nem tragedia, hanem kenyelmetlen magaddal cipelni a sisakot, ha eppen nem tekersz.

En ettol fuggetlenul a balesetem (fejserules) ota hordom (a sisak nem mentett volna, mert also allkapocs torott, de rossz belegondolni, hogy eshettem volna maskepp is... es azota ismerek olyat, akinek a sisak mentette meg az eletet) varosban (kisvaros) is, elotte csak orszaguton hordtam.

De kotelezove tenni marhasag, foleg mert az a kovetkezmenye, hogy kevesebben fognak tekerni, aminek megint van egeszsegugyi kovetkezmenye, raadasul meg kenyelmetlenebbe is tesszuk az eletet...

En nem tennem kotelezove, csak ajanlotta.

mement 2009.04.30. 20:15:27

Aki a bukoban ugy erzi total biztonsagban van, es kialakul benne a sokak alltal emlegetett hamis biztonsagerzet, az szivesseget tesz ha kinyirja magat, es kivonja a forgasbol a selejtes genallomanyat. A sisak rengeteg ved, ezen kar vitatkozni, ha nem akarod ne hord, de ne terjeszd a hulyeseget, ne fertozz be mast, maradj csondben, es vigyazz magadra. Ne eroltesd ami nem megy, vannak dolgok amiket nem lehet megmagyarazni, a miert nem hordasz bukot pont ilyen..

Mike76 2009.04.30. 20:18:46

Amíg nincs baj, talán feleslegesnek tűnhet a sisak, de csak egyszer kell rosszul esni - ehhez pedig se terep, se nagy forgalom nem feltétlenül szükséges. Egy fejsérülés miatti maradandó agykárosodás némileg nagyobb probléma annál, mint hogy hülyén áll a bukó...(Saját történet: Engem egy teljesen nyugis mellékutcában ütöttek el - egy autó elsőbbségadás és fékezés nélkül hajtott ki egy másik mellékutcából, majd hátulról belém rohant. Én átrepültem a másik sávba, a fejem pedig találkozott a padkával. A sisak a halántékrészen tenyérnyi részen berepedt - hogy nélküle mi történt volna, abba belegondolni is rossz....)

Sierpe (törölt) 2009.04.30. 20:22:24

pont nem olyan...
biztonsági övet ne hasonlítsuk hozzá, ott nincs meg az a macera és kényelmetlenség ami a bukó ellen felhozható, de ismétlem: én csak a kötelezővé tétel ellen beszélek nem a sisak ellen

bécsi pszicho · http://www.flickr.com/photos/haazee 2009.04.30. 20:27:12

@mement: Miért érzem úgy, hogy te rendszeresen biciklizel a járdán?

Aszi 2009.04.30. 20:28:31

@vwxyz: Ez nem hit kérdése. Konkrét vizsgálatok vannak rá, gyerekeket figyeltek meg bizonyos szituációkban, úgy hogy egyszer raktak a fejükre sisakot, egyszer meg nem. Sokkal durvább dolgokat csináltak, amikor a sisak miatt biztonságban érezték magukat.

A másik érdekes dolog pedig az, hogy egy brit vizsgálat szerint az autósok a sisakos biciklistákat profibbnak vélik, ezért kisebb oldaltávolságot hagynak az előzésükkor.

zorg2 2009.04.30. 20:30:23

Ha annyira aggódik az állam a polgárai egészségéért, akkor tiltsa be a dohányzást is. Nagyságrendekkel nagyobb kiadásokat okoz az egészségügynek a rengeteg dohányzásból eredő megbetegedés kezelése, mint néhány betört fej.
Csak persze az illetékesek nem kerékpároznak (motoroznak), viszont szívjják a cigit, mint az állat...

brodaclop 2009.04.30. 20:31:07

@Aszi:Teljesen igazad van, a biciklizes semmivel se veszelyesebb, mint a kozuton, a forgalom kozepen 30-cal gyalogolni.

Aszi 2009.04.30. 20:31:29

@zorg2: ebben tévedsz, a dohányzás pénzt spórol meg az államnak, mive a dohányos 4 évvel korábban hal meg, kevesebbet kell költeni a nyugdíjára.

aachi2 2009.04.30. 20:31:35

"A sisak a halántékrészen tenyérnyi részen berepedt "

neked mekkora a halántékod? :)

Martian (törölt) 2009.04.30. 20:34:40

@pityupang: "Városban akkor már inkább a maszkot tenném kötelezővé. Sokkal veszélyesebb ezt a levegőt szívni. "

Tartok tőle, hogy 10 deka szalámiban több méreganyagot veszel magadhoz, mint egy órás belvárosi bringázásban... és akkor mit szóljanak a gyalogosok?

zorg2 2009.04.30. 20:36:38

@Aszi: Ha a biciklis (segédmotoros) kinyiffan mert nem volt a fején sisak, az még négy évnél is több spórolás az államnak...

AP! (törölt) 2009.04.30. 20:41:24

én csak azért akartam sisakot venni, mert tavaly takartam egyet, és bár nem basztam be a fejem, kicsit megijedtem. aztán amikor elindultam sisakot venni két hete, megint estem és most a fejem is bevertem. nem lett gond belőle, de tuti hogy hordani fogok. más meg ne hordjon, ha nem akar, nyugi a cigitől se fogsz meghalni, a kávé se bassza szét a szíved, meg biztonsági öv se kell. :]

Mike76 2009.04.30. 20:45:01

@aachi2: Örülök, hogy átment a lényeg... Csak a kedvedért: a repedés centruma a halántékcsont felett volt, de ráterjedt a falcsont és a homlokcsont feletti részre is. Bocsánat, hogy pongyola voltam...

szedbattrú 2009.04.30. 20:59:37

@Fedor: Legyen már úgy, hogy aki akar az vegye fel. Miért kell állandóan gyereknek nézni az embert.
Én pl. sose hordtam, nem is fogok. Vállalom a következményeit. Estem 2-3 alkalommal akkorát, hogy gipszben kötöttem ki, soha nem sérült a fejem.
Miért kell mindent álandóan túlszabályozni

Frank Columbo 2009.04.30. 21:05:56

Ha kötelezővé teszik a sisak viselést akkor hordani fogom, ez biztos nem fogja el venni a kedvem a bringázástól, amúgy nem hülyeség a sisak, de szerintem a biciklizés még nem annyival veszélyesebb közlekedési forma a gyaloglásnál hogy ez indokolt legyen. Más kérdés ha valaki ész nélkül közlekedik, vagy szélsőséges módon teker. De futni is lehet mint állat a kocsik elé és a gyalogosokon sincs sisak.

petyo 2009.04.30. 21:12:59

@Átokfajzat: Vedd csak fel. Én nem veszem. 35 ezer kilóméter városi bringázás és sok esés után sem látom semmi értelmét. A sisak is egy olyan ötlet, ami jól mutat papíron aztán a statisztika valahogy nem igazolja. Mint a gyerekülés, de az egy másik téma...
A statisztikánál pedig nincs jobb érv.

efes · http://efesasanisimasa.wordpress.com/ 2009.04.30. 21:25:32

Én ha tudom, hogy autók közé megyek (általában nem sietek annyira, hogy ne legyen elég a bicikliút vagy a járda), akkor általában :) veszek sisakot. De ilyen, pesti belvárosi viszonylatban ritkán van rá szükség. A római part-szentendre viszonylatban is feleslegesnek látom a viselését. De ha valaki bevállalja az autókkal való birkózást, akkor viszont kötelező. Olyankor én is felveszem a sisakot, sőt a biztonságiláncot is harcra kész állapotba helyezem...:)

norbi2k 2009.04.30. 21:34:10

A dánok, svédek miért nem hordják? Tudtommal ott nem közelező, én se sok mindenkin láttam...

LaDya 2009.04.30. 21:38:55

azért engem ez eléggé sokkolt anno, bár nem mai darab, de az eredmény azért ugyan az most is. streetanatomy.com/blog/2007/09/19/i-dont-like-wearing-a-helmet-it-ruins-my-hair/

dark future · http://www.andocsek.hu 2009.04.30. 21:41:21

Bringás sisakban (jó esetben) a fejed ugyan nem fog betörni, viszont frankón eltörhet a nyakcsigolyád, mert semmi nyakmerevítő nincs benne. Vagy tévedek?

Donor 2009.04.30. 21:49:31

@bunkó paraszt: te jó ég mennyi vackot kéne magamra aggatnom :D

Félre ne értsetek. Vannak lámpáim bukósisakom, meg fényvisszaverők a bringámon, szóval alapvetően a józan ész szabályai szerint biztonságra törekszem , de lenne mibe belekötni ha a rendőr megállítana ilyen baromságokkal mint küllő prízma ráadásul borostyánsárga...meg a kis..om nem kéne?

Kicsit szűklátókörű a szabályozás.

Tullamore Dew 2009.04.30. 21:59:31

Éljenek a sisak ellenesek!
De, sajnos sisak nélkül ez az élésre való esély csökken. Engem tavaj ősszel vágott hanyatt a Szerémi úton, zöldön, kerékpárúton való áthaladás közben egy kanyarodó autós. Ha akkor nincs rajtam a sisak, akkor most nem nagyon tudnék gratulálni a sisakot ellenzőknek. Nyakmerevítő ide, nyakmerevítő oda, Én bukóval éltem túl. Lehet vitatkozni.

-d(-_-)b- 2009.04.30. 22:00:58

@Donor: jaja, tudod, mi baromság még? hogy az autókra kell lámpa.

magyari 2009.04.30. 22:06:31

@Bögöy: A minap láttam egy biciklis balesetet. A férfi nem viselt sisakot, naná, hogy a feje vérzett!
A biciklis, úgy, mint a motoros, házatlan csiga. Tessék csak védeni a fejetek (én ugyanis nem használhatom, sajna, a bringát), mert lábból kettő van, kézből is, de-ha a fejetek sérül úgy, hogy pelusba kakáltok...

dark future · http://www.andocsek.hu 2009.04.30. 22:10:43

@Tullamore Dew:

Én nem a sisak ellen szóltam, csupán a konstrukciójával van problémám. A motoros sisak szerintem sokkal jobban véd, annak kellene kitalálni valami kikönnyített, szellősebb változatát.

Charlie Brown 2009.04.30. 22:14:13

Nem az a lényeg, hogy a sisak biztonságosabbá teszi-e a biciklizést vagy sem! Az a lényeg, hogy az állam nem akarjon az önjelölt dadusom lenni. A sisak vagy a biztonsági öv hanyagolásával nem veszélyeztetek senkit magamon kívül, amihez viszont jogom van. Mondom ezt úgy, hogy hordok sisakot bicajon is ha indokolt, robogón pedig mindig, és kizárólag övvel vezetek autót. De mindezt magamtól, jól felfogott érdekemből akarom eldönteni, nem azért mert kötelező, mint az oviban a csendespihenő.
Egyébként a gyaloglás valóban semmivel sem biztonságosabb a biziklizésnél _ott ahol nincs járda, vagy ahol a gyalogosok b*sznak azt használni_ (vagyis pl a falum környékén mindenhol). Egy akár csak gyéren kivilágított biciklist kb 1000szer könnyebb észrevenni mint az út szélén gyakorlatilag láthatatlanul botorkáló, közepesen illuminált gyalogosokat.

LaDya 2009.04.30. 22:18:53

ez nagyon szép gondolat, hogy mindenki csak magát veszélyezteti, de azért nem lennék senki családjának a helyében ahol ilyen miatt hal meg vagy bénul le valaki, mert ő csak magára gondol, hogy ha történik vele valami az csak neki baj. Hát nem, eléggé sok mindenkire kihat még a környezetében.

dark future · http://www.andocsek.hu 2009.04.30. 22:21:19

@Charlie Brown:

Ja, jó lenne, ha hasznosságát belátnák a népek.

Azzal viszont nem értek egyet, hogy a sisak ill. biztonsági öv viselése / elszabotálása más számára közömbös lenne. Ha pl. elcsap véletlenül egy bringást egy autós, akkor az autósnak sem mindegy a baleset súlyossági foka...

EAH 2009.04.30. 22:26:20

www.testbike.hu/buko.php

Bár a nagyrésze terepes, van azért benne pár városi történet is. Nekem már fogott kettőt a kupak városban, mindkettő macisajttal védett bicikliúton.

pink75 2009.04.30. 22:29:23

@Bögöy: te se láttl még pannóniát, tessék (szinte széria! és előtte nyert is valamikor):
pannonia.veteranmotor.com/tortenelem/cikkek/BOLDOR/boldor.html

tcom 2009.04.30. 22:33:04

El kell ismerni, nagyon nagy segítség lehet a sisak. Aki egyszer is elesett biciklivel tudja, hogy a fej az szinte biztos, hogy sérül.
De ennek ellenére többek, pl. én is vállalom a veszélyt nélküle. Tudom, hogy felelőtlenség, de nem tudom elviselni. A kerékpározás a szabadságról szól, ahogy a hajunkat fújj a szél és érezzük a "sebességet". Ráadásul a hallásunkat akadályozza, ami nagyon fontos "input eszköz".
Gyermekkoromba a kismotorhoz sem kellett. Én is akkor hagytam abba a motorozást, amikor kötelező lett a bukó.

tcom 2009.04.30. 22:36:05

Nagyon érdekes a sisakpártiság abban az országban, ahol a lakosok 3/4 része naponta mérgezi magát cigarettával, alkohollal stb. Vajon ők is gondolnak a családjukra?

Charlie Brown 2009.04.30. 22:48:06

@LaDya:
Ne keverjük ide a családot. Nyilván igaz amit mondasz, de ezt akkor sem az állam dolga megítélni! Vagy ilyen alapon legyen kötelező a sisak és az összes létező törzs- és végtagprotektor hordása (a nyomorékká válás is súlyosan érinti ám a családot), azoknak akiknek kiskorú gyermeke van, valamint legyen számukra kötelező télen a télikabát és a sapka, engem meg hagyjanak békén.

@dark future:
Nem azt mondtam hogy közömbös, hanem hogy nem veszélyeztetek vele, és kárt sem okozok. Óriási különbség. Nem az állam dolga kevesek lelkének babusgatása az elsöprő többség kárára. Nehogy már nekem kelljen kötelezően a sisakkal szarakodni egy életen át, kizárólag azért, hogy a s*ggfejnek aki elüt, megspóroljak pár álmatlan éjszakát.

Gabbesz 2009.04.30. 22:51:08

Ne foglalkozzatok Aszival. ő már jól láthatólag elesett néhánszor a bringával - természetesen sisak nélkül...

Bögöy (törölt) 2009.04.30. 22:57:16

@pink75: Egy mai motorversenyen nem 150 km/h-val tepnek a motorok, sot az utakon tomegevel vannak ennel nagyobb sebessegre kepes motorok. A gyorsulasrol nem is beszelve.

Es ezek hetvenes evekbeli Pannoniak voltak, nem otvenes evekbeliek, amik kicsit masok voltak a maiaknal.

LaDya 2009.04.30. 22:57:26

szerintem eleve sportolás közben nagyobb a lehetősége a sérülésnek, és ennek megfelelően minden sportnak meg is van a védőfelszerelése a jellemző balesetek megelőzése és enyhítése érdekében. a bringázás sport ennek megfelelően nagyobb esélyed van balesetet szenvedni mint pl sétálgatás közben, de mindegy is, mert mint tudjuk balesetek mindig csak másokkal történnek. és szerintem a télikabát, sapka viselet gyerekeknek télen meg is valósul 100%ban mert a józan ész ezt diktálja. mint ahogy a józan ész azt is diktálja, hogy ne hagyd, hogy egy baleset tönkretegye az életed, de lehet csak én vagyok túl parás :)

arnd 2009.04.30. 22:58:56

Szomorú ez a "magyar_valóság".
Humanista beállítottságú volnék de (az ölelgetős post is keserű csalódás volt) aki hülye az valóban pusztuljon. Nagy valószínűséggel mást a hülyeségével nem fog megölni, és ha Darwin díjra hajt hát tegye...

aachi2 2009.04.30. 23:07:28

@tcom: "El kell ismerni, nagyon nagy segítség lehet a sisak. Aki egyszer is elesett biciklivel tudja, hogy a fej az szinte biztos, hogy sérül."

kb 30x estem el biciklivel, a fejem egyszer sem sérült....

tocibacsi 2009.04.30. 23:09:57

a sisak csatja nyomja a torkomat. attól pedig hányok. szó szerint... ha nem kapcsolom be a csattot, szart se ér az egész... de hogybecsatoltam e, azt már senkisem nézné... ennyit erről... ha kötelezővé teszik, énis átülök a kocsiba...

stellaz1 2009.04.30. 23:10:25

-Ismerős traumatológus szerint nagyon sokat számít

- unaokatesóm kolleganője nem viselt sisakot, majd a laza bicózás során a levelek alatt nem látta az úthibát - koponyalapi törés

- www.testbike.hu/buko.php

ezt érdemes átnézni, olvasni

tocibacsi 2009.04.30. 23:12:39

@aachi2: én csak 2x estem, akkoriban még aszfaltmentes meredek uccán száguldoztam. fejem nekem is egyben... nagyobb rizikónak érzem, hogy elbasz egy kocsi, de ott nem a sisak lesz a fő baj...

automentesnap 2009.04.30. 23:22:48

@Mr_Wolf:

"Hogyé' most egy emberélet köz- és nemzetgazdaságilag?"

Az emberi élet értékének számszerűsítése nem tartozik a közgazdaságtan klasszikus feladatai közé, s nem is nagyon népszerű foglalatosság.
(...)
A felállított modelleken elvégzett számítások azt jelzik, hogy ez az érték 1998-ban Magyarországon a 78-393 millió forintos intervallumban volt, legmegbízhatóbbnak a 250 millió forint körüli érték tekinthető. Ez hozzávetőleg fele az Egyesült Államokban és Nagy- Britanniában – más kultúrával, jövedelmi és vagyoni viszonyokkal, s más preferenciatérképpel rendelkező populáción – hasonló eljárással nyert eredményeknek."
(Adorján Richárd, 2001)

Itt olvasható az egész pdf-ben:

portal.ksh.hu/pls/portal/docs/PAGE/STATSZEMLE/STATSZEMLE_ARCHIVUM/2001_ARCHIVUM/2001_08_ARCHIVUM/ADORJANHAS2.PDF

vwxyz (törölt) 2009.04.30. 23:38:29

@Bögöy: Egy Pannónia futóművét, gumiját, fékrendszerét vesd össze egy mai motorral. Egy Pannónia-korabeli utat vess össze egy maival. Egy Pannónia-korabeli védőruházatot vess össze egy maival. Dacára a hazai közlekedés-szabályozás folyamatosan ismételgetett hazugságainak, a közlekedés-biztonságnak nem az egyetlen, még csak nem is az elsődleges tényezője az abszolút sebesség.

@Aszi: "Konkrét vizsgálatok vannak rá", "egy brit vizsgálat szerint"

Meg tudnád adni ezeknek a publikációknak az elérhetőségét? Szeretném megnézni, hogy ki, mikor, mit, és hogyan vizsgált.

Ha a Metro(pol) újságban látsz egy cikket, amely szerint angol túdosok kimutattak valami érdekeset, annak nem kell feltételül bedőlnöd. Lehet, hogy csak valamelyik angol bulvárlap szerkesztője szólt lapzárta előtt az egyik gyakornoknak, hogy gyorsan írjon valami érdekeset, mert hiányzik egy flekk. A gyakornok pedig leült, és épp ezt a baromságot találta ki.

R242 2009.04.30. 23:47:14

...egy dolog biztos, ha 5-tel borulsz, és ott a járdaszegély, sisakban csak agyrázkódásod lesz/lehet, sisak nálkül nyílik a koponyád, és ezt is tesztek bizonyították...
én sem szaretem, de egy normális sisakban túlélheted :)

stellaz1 2009.04.30. 23:53:21

A másik meg, az, hogy bár társadalmilag kevésbé hasznos a tanulmány szerint, de az egyes személyeknek ez azt jelenti:

a, nem bringázik, ergo magával cseszik ki, majd gyalogol, buszozik vagy fizeti a benyát és ül a dugóban

b, nem vesz sisakot, lehet bármeddig megússza

c, nem vesz sisakot, szerencsétlen esetben, mondjuk éppen a 31-ik esésnél szétreped a feje, ekkor már nem vígasztalja, hogy eddig megúszta és a szomszédnak se volt sose sisakja

d, sisakot vesz és élvezi a bringázást, melegben ráadásul még nem is kap napszúrást

pink75 2009.05.01. 00:06:46

@Bögöy: a mostani versenymotorok sem 600 kört mennek egyben
aztán nézz utána a korábbi pannóniáknak, azzal nyertek ilyen megbízhatósági versenyeket, ugyanilyen márkák előtt

clickuser 2009.05.01. 00:19:31

Sisakban bringázni olyan, mint kotonban szeretkezni. Bazi racionális, épp ezért teszi tönkre a szenvedélyt. A biciklizés visszaadja azt, amit az evolúció elvett a felegyenesedett, embertől: a vágta mámorát. Visszaadja azt, amit a civilizáció elcsalt az elpuhult embertől: fizikai erő tombolását, az önrendelkezés szabadságát. Amíg van hajam, hadd borzolja a szél, azután meg veszek sisakot. :) Tudom irracionális. Az ember (többnyire) már csak ilyen. Amúgy meg, ha sisakban esel, túléled, de lebénulsz, akkor életed végéig kerekezhetsz nagy nemzetgazdasági teherként. Tudom, ez meg fasizmus.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2009.05.01. 00:34:58

hihetetlen törésvonalak és indulatok, döbbenet.

furcsálom, hogy magukat értelmes egyénnek gondolók nem látják be a hasznos és a kötelező közötti alapvető jelentéskülönbséget.

legyen má kötelező a spenót és a tökfőzelék is.

Lichtenstein · http://terrormedia.blog.hu 2009.05.01. 01:06:24

Én a buttplugot is kötelezővé tenném nekik. Mi az, hogy az állampolgár dönti el, hogy mit vesz fel a bringázáshoz??? Állam bácsi majd megmondja!

Hozzászólás © 2009.05.01. 01:13:39

Írtam egy litániát az előbb de átírtam rövidebbre:
Az új (I)isten: pénz. :(

Amíg valamit lehet büntetni az kötelező (=pénz a büntiből). Kötelező lesz lassan a fűthető/hűthető ruha gyalogosoknak nehogy hőgutát kapjanak vagy megfagyjanak. (=pénz, de jó kérdés ki a kedvezményezett mert nem az átlag ember, és nem az élet a lényeg.)
Kontraszt: A kórházi kezelésről le lehet mondani saját felelősségre, de a biztonsági cuccokról nem. Az eredmény ugyanaz, de a nyereség egy oldalon landol.

Bocs emiatt a vélemény miatt. Mindenki értelmezze ahogy akarja.

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2009.05.01. 01:20:52

@tcom: "Ráadásul [a sisak] a hallásunkat akadályozza, ami nagyon fontos "input eszköz"."

Miért is akadályozza?

@LaDya: "a bringázás sport"

Nem az. Vagy az, de éppúgy csak annyira, mint az autóvezetés.

(Hordok sisakot, de ellene vagyok a kötelezővé tételnek.)

fchris82 2009.05.01. 01:28:04

@szedbattrú: "Miért kell mindent álandóan túlszabályozni"
Ez egy jó kérdés. Talán el kellene rajta gondolkozni. Vajon, miért hoznak olyan törvényeket és szabályokat, amiből az államnak semmi közvetlen haszna? És senki másnak? Na? Vajon? Poénból?
A gyengébbek kedvéért kifejtem, hogy az állam miért szabályoz ilyesmiket:
- Egyrészt rohadt sok pénzébe kerültél, hogy felneveljen (oktatás, egészségügy, utazási kedvezmények, stb, stb) Tehát ha te 30 évesen kinyírod magad (mondjuk 20 év tanulás + 10 évet dolgoztál), vagy csak simán munkaképtelenné válsz, akkor az neki (társadalomnak = én, te, ő, mi, ti, ők) sok pénzébe volt és te még messze nem adóztad azt vissza.
- Egy baleset miatt kiesel a munkából, hetekre, hónapokra, életed végéig, attól függően, milyen súlyos. Ez az államnak nem csak hogy pénzbe kerül, dupla kiadás, hogy még csak nem is adózol akkor. Ez olyasmi, hogy ha 1 évvel növelik a nyugdíjkorhatárt, 2 "évet" nyernek.

Nos, én sem vagyok a kötelezővé tétel híve. Nem az a cél, hogy megtegyék, hanem hogy meg akarják tenni az emberek. Vannak nehezen javítható dolgok. A fej, nos, az ilyen. Én az a kategória vagyok egyébként, aki bringáról fejelt már le aszfaltot, és a fejem jobb részéről minimum hiányozna némi haj, ha nem lett volna sisak...

Tehát az én javaslatom az lenne egyébként, hogy "javaslatok" lennének. Hordjál sisakot - kösd be az övet - , mert ha nem, akkor a TB nem fizet semmilyen kezelést és rokkant nyugdíj se jár, se munkanélküli segély, ha elveszíted emiatt az állásod, se semmi. Ha a gyerekeid árván maradnak, nos, akkor sem jár nekik semmi, se a feleségnek. Ha kiesel a munkából, attól neked még adózni kell utána. Ez amolyan evolúciós igazságtétel. Teljesen rád van bízva, hogy mit teszel. Csak viseld a következmények egy részét.
Emiatt mondjuk előfordulhat, hogy családok omlanak össze, mert mondjuk az anyuka nem tudja egyedül nevelni a gyerekeket, főleg miután apuka után duplán kell adóznia, stb, stb... Az állam mégse hagyhatja, hogy azok meg éhen halljanak, mert apuka hülye volt :?

Nehéz dolog ez... Egyelőre az az álláspont, hogy az állam mindent megtesz, de cserébe meg kötelezettségeket ír elő. Kell neki a "selejt" is, csendben, szépen tegye a dolgát és inkább haljon meg természetesen ...

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2009.05.01. 02:26:04

@fchris82: "Hordjál sisakot - kösd be az övet - , mert ha nem, akkor a TB nem fizet semmilyen kezelést és rokkant nyugdíj se jár, se munkanélküli segély, ha elveszíted emiatt az állásod, se semmi."

Képzeld el, hogy sisak nélkül biciklizel szabályosan, autó szabálytalanul közlekedve - általában: nem adja meg az elsőbbséget a kereszteződésben - elüt, súlyos fejsérülést szenvedsz, rokkant leszel. (Az eset nem feltétlenül nagyforgalmú városi főutak mentén történik, egy névtelen falu nulla forgalmú kereszteződésében is lehetséges.) Most olvasd újra a saját mondatodat. Ugye, nem tűnik olyan jó ötletnek?

A sisakkal valójában a biciklis annak a sérülésnek az elkerülését fizeti meg, amit az esetek nagy részében más okoz. (Értsd: autó üti el.) Abszolúte nem hiszek abban, hogy az ember csak úgy magától elesik, és fejét töri be. Nyilván vannak ilyen esetek, de az ember reflexből védi a fejét és ezért inkább kéztörés lesz az eredmény.

Aszi 2009.05.01. 03:11:32

@vwxyz: A gyerekek kapcsán ebben a wikipédia-szócikkben a 10-es és 11-es hivatkozás:

en.wikipedia.org/wiki/Risk_compensation

Az oldaltávolsággal kapcsolatban pedig:
Walker, I. (2007). Drivers overtaking bicyclists: Objective data on the effects of riding position, helmet use, vehicle type and apparent gender. Accident Analysis and Prevention, 39, 417-425.

Ebből többek között az derült ki, hogy az autósok átlagosan 8,5 centivel nagyobb oldaltávolsággal előzték a sisak nélküli bicikliseket.

Aszi 2009.05.01. 03:19:13

A sisakkampánnyal 2 probléma van:

1. azt a benyomást kelti az emberekben, hogy a biciklizés veszélyes, mert hiszen speciális védőfelszerelés kell hozzá. Emiatt kevesebben fognak biciklizni. Ha kevesebben bicikliznek, veszélyesebb a biciklizés.

2. azt a benyomást kelti, hogy ha felraksz egy sisakot, akkor már mindent megtettél a biztonságodért, és hogy a sisakhordás a biztonságos kerékpározás alfája és omegája.

Ehelyett közlekedni kellene megtanítani az embereket, ugyanis elsősorban azon múlik a biztonságod, hogy mennyire tudsz a forgalomban közlekedni, felmérve és megfelelően megelőzve a veszélyhelyzeteket, nem az, hogy van-e a fejeden sisak vagy nincs. A sisak ehhez képest huszadrangú kérdés.

simonp1 2009.05.01. 03:44:51

Őszintén? Nem volt türelmem végig olvasni a kommenteket. De úgy gondolom, hogy a tiltás azoknak szól, akiknek szükségük van rá. Akik elég értelmesek, hogy felmérjék saját helyzetüket, azok cselekedjenek saját belátásuk szerint. Ha mégis felróják ( sisak nélkül, persze) agyuk elterjedését az az aszfalton, magukra vessenek!(sic!) Tedd meg, mit kell, oszt ne rinyálj!:)

atarim. 2009.05.01. 04:10:21

@Aszi:
Tévedsz , Igenis veszályesebb a biciklizés a gyaloglásnál .
Ugyanis kerékpáros utak hijján a biciklistás a járdákon közlekednek (aholcsak lehet) .
Többnyire a kanyarodó járművek ütik el őket , a gyalogátkelőhelyen mert a kanyarodó jármű vezetője nem látja őt hátulról közeledni , a kerékpáros gyors haladása miatt (nem tudom elég érthető e)
A gyalogos könneben megáll a gyalogátkelőhely elött , ha ugy érzi az autós nem vette őt észre .

VV7 Atuska 2009.05.01. 05:03:24

@mutantleg: miért ne lehetne utódja annak, aki sisak nélkül szétloccsantja a fejét? Előtte is csinálhatott, akármennyi gyereket.

vero · http://anal0g.blog.hu/ 2009.05.01. 06:22:54

Szép példája, hogy a "liberális-demokratikus" állam lépésről lépésre veszi ellenőrzése alá az élet minden területét. Persze minig van megfelelő indok és megvan a hasznos promóció is.
A bürökrácia mindent maga alá hajtani és szabályozási kényszere vagy a mögötte álló uralmi erők? Mindegy. Egy napo arra ébredsz, hogy be kell jelentkezned, hogy kikelhess az ágyból.
Mielőtt bárki hülységnek titulálná - egy lehetséges liberális-demokratikus alternatíva a sisak (biztonsági öv, egyéb testi épségünket védő felszerelések) használatára: ha nem viseled és balesetben sérülést szenvedsz, a kettő közötti okozati kapcsolat megléte esetén az egészségbiztosítás nem fizeti az ellátást.

Nos, kötelezővé kell-e tenni a sisak viselését?

tapas 2009.05.01. 06:48:47

Talán valahol írtam már, de asszem Arizonában a nagymotoron nem kötelező a sisak, mert csak önmagadat veszélyezteted.
Viszont kötelező a napszemüveg, mert ha jön a bogár, áthajthatsz a másik sávba, és galibát okozhatsz.

Persze, igaz, hogy az állam segít, ha bajod esett, de cserébe elvárja, hogy vigyázz magadra.

Én jobban szeretem azt a - talán nemlétező - modellt, ahol az állam úgy kiokosít felelősségtudatból, öngondoskodásból, hogy saját magad el tudod dönteni, mit teszel a saját biztonságodért, a családod jövőjéért stb.

A kötelező dolgok és a magától értetődő segélyek rendszere szerintem inkább elhülyíti az embereket. Te csak ne gondolkodjál - ha mindent úgy csinálsz, ahogy mondjuk, akkor kapol tőlünk pénzet.

Érdekes megjegyzés volt, és nagyon igaz lehet: ha a sisak miatt kevesebben bicikliznek, akkor veszélyesebbé válik a biciklizés. Valóban, mióta Pesten sokkal többen bringáznak, az autósok láthatóan jobban figyelnek rájuk.
Persze még sokat kell várnunk, amíg visszaáll a normális hierarchia: első a gyalogos (a bicajos a sétálóutcán ne csilingeljen, hanem tolja szépen), aztán a biciklis vagy robogós (ha valaki vezetett már autót Rómában, tudja, kik az utak igazi urai), és végül az autós. Akinek a legnagyobb, legerősebb vas van a segge alatt, annak kell a legtürelmesebben elengedni a gyengébbeket (és környezetkímélőbbeket).

Na, jó hosszú lett.

Nzoltan 2009.05.01. 06:54:45

"Hogyé' most egy emberélet köz- és nemzetgazdaságilag?
(mondom úgy, hogy nem hordok sisakot)
"

Úgy, hogy a statisztika nem morális kérdés, hanem racionális számításokon alapszik.

Nzoltan 2009.05.01. 07:29:27

Annyiszor pereceltem már, hogy meg se tudom számolni. Főleg gyerekkoromba, ahol még szándékosan is dobtuk a hátasokat bicóról, egy friss homok, vagy sóderkupacba. Nem volt olyan nap, hogy ne menjünk haza véraláfutásokkal, sebekkel. Észre sem vettük hogy vérzik valahol, amíg nem szólt valaki. A fejünk ezalatt soha nem sérült, míg a karunkon, lábunkon rongyokban lógott a bőr.

Az utóbbi években volt egy-két perec, de a tenyeremen és a térdemen nem sérültem. Tavaly még hordtam sisakot, az idén már nem, mert iszonyatosan alá tudok izzadni, és a szemüvegemen folyik az izzadság. Az meg egyáltalán nem jó, mert nem látok.

Életem legnagyobb esése gyalog szebrettett kézzel hanyattesés a jégen volt. Percekig meg se tudtam mozdulni, akkorát reccsent a nyakam.

radirpok_ 2009.05.01. 07:33:19

Ezt még nem linkelte be senki?
www.testbike.hu/buko.php
A biztonsági öv jó hasonlat, szerintem az sem kellene, hogy kötelező legyen :-) Ennek ellenére aki azt mondja, hogy a sisaknak nincs értelme, az még nem tört össze egyet sem - én már törtem, teljesen ártatlan körülmények között, kb. 10-zel gurultam, és az első kerék megcsúszott egy ártatlannal tűnő sárfolton, a pillanat törtrésze alatt húzta ki a bringát alólam, fel se fogtam, mi történik.
Én gyakorlatilag meztelennek érzem magam a kerékpáron sisak nélkül. Autóban is, ha nincs bekapcsolva az öv...

radirpok_ 2009.05.01. 07:42:15

Ja, és az egyik ismerős srác pont most repült egy nagyot a Budakeszi úton, 70-nel (!) ment, amikor a kocsisort előzve bekanyarodott előtte az egyik autó. Nem volt rajta sisak... Nem halt meg, de a feje igen szépen néz ki, kb. másfél liter vért veszített, most egy darabig otthon marad.
Azért megnézném azt a gyalogost, aki hetvennel megy :-)

Elik 2009.05.01. 07:50:15

Néhány éve lefejeltem egy oszlopot a Stefánián. Valamelyik vicces fiú a kerékpárútra hajlította a Demszky-karót, s nem vettem késő este a szakadó esőben. Ezután vásároltam sisakot. Persze jogos a kritika: ostoba ember tanul a saját kárán.

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.05.01. 08:06:14

@fchris82:
az állam fizet mindent?
ez jó akkor ezentúl nem adózok mert az állam úgyis kifizet mindent.
Ja hogy a megtermelt lé 50 % át sosem látom a másikból meg túl adóztatott termékeket veszek ami szintén az állami bevételevet növeli.

2009.05.01. 08:35:54

Nekem volt szerencsém megtapasztalni 3 (!!!) ismerősömnél a sisak nem használatot. Kettő azóta alulról szagolja. Nem mentek gyorsan, egyszerűen mindkettő a padkánál bukott és hozzáverte a fejét (40+ életkorral, szóval nem gyerekek).

A harmadik az Andrássyn csókolt meg egy parkolásgátló oszlopot. Nyílt koponya lett belőle, családot risztották, ha még élve akarják látni, akkor 1 órán belül legyenek a kórházban. 2 hét múlva kiengedték. A mellette lévő ágyon fekvő srác már nem volt ilyen szerencsés. Az is túlélte, de az ölébe csorgatja a nyálát élete végéig.

Szóval én inkább felveszem a sisakot. Nem leszek tőle se gyorsabb, se lassabb, még idétlenebb se. Pont fordítva látom: komolytalannak látom azokat akik nem veszik fel. Használom síeléshez is.

Aki pedig azt mondja, hogy egy öt éves a sisaktól lesz bátrabb az nagyot téved. Gyerekek veszélyérzete más, nem kapcsolják össze a szétloccsanó fejet a bringázással, ezért nem is bátrabbak a sisaktól. Nekem pont egy ötéves kisfiam van, a Critical Masson történetesen fejre esett, ahogy keresztbe állította a kereket. (Kipróbálta milyen szűken tud szlalomozni és meg is tudta, milyen szűken tud :-)) Ijedtségen és horzsoláson kívül semmi más. Örülök, hogy volt rajta sisak. Nagyot koppant.

Aki kamionra gyúr az meg vezessen mozdonyt, vagy tankot.

peca1000 2009.05.01. 08:46:47

Ezért kell autóval közlekedni, ott nem kell sisak.

Editor Bob 2009.05.01. 08:47:16

Én is sisakellenes voltam, bringázáshoz most se hordom. Viszont tavaly robogóval 20-as sebességnél simán átestem egy elém vágó autó csomagtartója fölött, és az oldalamra érkeztem. Viszont a nyakam az érkezéskor nem tudta megtartani a fejem, az meg a halántékom tájékán a betonhoz koccant. Nem volt vészes az koppanás, a sisak is csak kissé kopott ott meg, de azért belegondolni is szar lett volna, hogy bringázásnál a halántékom koccan így földnek. Mert végülis egy ilyen balesetet simán szenvedhettem volna bringával is.

Szóval szvsz Budapesten - pláne az olyan bringásoknak, akiknek a mániájuk az, hogy az autók között a legbiztonságosabb tekerni - erősen javallott szvszb a sisak viselése.

DeMarco 2009.05.01. 08:47:23

Végigolvastam az összes kommentet. Végül is két jól körülhatárolt vonalat lehet látni. Vannak azok akik az égvilágon mindent beszabályoznának, rákényszerítenének mindent mindenkire, hogy ők jobban érezzék magukat. Na ők azok, akik a gyerekre felpakolnak térdvédőt, könyökvédőt, sisakot, hogy úgy nézzenek ki, mint az ufók. És van a másik csoport, aki nagy ívben lesz*rja az előző társaság elvadult nézeteit és fütyül rá. Jókat röhög az ufókon és közben élvezi a biciklizés szabadságát. Nagyon vicces lenne a falukban Mari néni fején sisakot látni, vagy a részeg Jancsi bácsi fején aki nagy karikákat írva próbál hazatalálni.
A magam részéről hál' istennek abba a csoportba tartozom, akik lesz*rják az okoskodókat. Ez persze nem csak a biciklire igaz, az élet más területén sem viselem el, hogy belepofázzanak a dolgaimba. Én alighanem gyorsan megszüntetném az ortt-t és minden hasonló baromságot. Visszatérve a biciklire, elvileg ugye kötelező felszerelések vannak. Lámpák, fényvisszaverő, és opciósak, mint sárhányó, csomagtartó stb. Gyerekkoromban kb. két hét alatt a csepelekről lezúztam ezeket a hülyeségeket. Nem bírták a lépcsőket... :)))
Szerencsére a BMX-en már nem is voltak felesleges hülyeségek. A versenybringámról is rögtön leszereltem minden fölösleges cuccot, a montin megint nincsenek szerencsére. Teljesen mindegy, hogy kötelező lesz-e a sisak, vagy nem, tök mindegy, hogy kell-e mellény vagy sem. Én ugyan nem veszem fel egyiket sem egy jó kis bringázáshoz. Pedig nem keveset bringázunk, Balaton-parton, hegyek között. Én is azt a vonalat képviselem, hogy ez abszolút a magánügyem és senkinek semmi köze hozzá. Tanuljon meg mindenki biciklizni, vagy saját maga döntse el, hogy szeretne-e ufó lenni. Mondjuk az is igaz, hogy ezer éve nem estem bringával.

Aszi 2009.05.01. 08:56:47

Na igen, persze ha valaki ostobán biciklizik, járdázik, vakon vezet esőben, 70-nel zúz le lejtőn forgalomban, és így tovább, mert nincs közlekedési érzéke és káposztalé van a fejében ész helyett, az jobb is, ha hord sisakot, hogy legyen mivel megvédeni azt a káposztalevet.

sintér 2009.05.01. 08:58:06

@radirpok_: már be let linkelve ez a testbike/buko link. Gyűjteménynek elmegy, de többsége nem életszerű. Amikor valaki tudatosan a lehetőségei határát súrolja, az viselje, amúgy olyan nyüg a sisak, ami miatt nálam e hobby és közlekedési mód végét jelentené.

Csak egy-két "életszerű" idézet belőle:
"Jánoshegyi kilátótól lefelé egy kisebb ugratót nem sikerült kifékezni"
"A Szilvásvárad maratonon történt..."
"János-hegy kilátótól Normafa felé..."
"Amatőr országúti versenyen buktam saját hibámból..."
"..a Huvösvölgy felé vezeto sífutópályán túl gyorsan ment, egy jobbkanyarban kisodródott.."

Aki őrült mód közlekedik bicajjal és emiatt - jogosan - szükségét érzi a sisak viselésének, azt megértem.
De ne adjunk (újabb) molesztálási okot a rendőröknek! Józsi bácsi teker 400 métert a csendes kis falucskájában, a rendőr meg számon kéri rajta a sisakot? Elképzelhető, hogy velük toleránsak lesznek a rendőrök, de akkor hol a határ? A közelben van egy zöldséges. Kötelezővé tétel után rettegjek a rendőrök molesztálásától mert nem vettem fel a sisakot?

Nem szeretem az ilyen túlszabályozást. Ennyi erővel télen tegyük már kötelezővé gyalogosok számára a sapka viselését is!!!

stellaz1 2009.05.01. 09:06:13

Nem tudom ki hogy van vele, de az életben egyszer is túl soknak tűnne, ha a doki azt mondaná az ágyam mellett a rokonoknak, hogy ha lett volna rajta bukó....

A mai sisakok ráadásul nagyon könnyűek, jól szellőznek és teljesen kényelmesek, nagy melegben menet közben jobban is szellőzik, mint egy zárt vászon sapka.

Mindenesetre a traumatológus ismerősöm használ bukót és szerintem ez sokat elmond.

stellaz1 2009.05.01. 09:11:35

"pedig nem keveset bringázunk, Balaton-parton, hegyek között. "

Ne keverd össze a balatoni kerékpár utat mondjuk a budapesti forgalommal, ahol jellemzően 30 körül vagy felett mennek a bringások tömött autó forgalomban, kizárólag aszfalton, éles járdaszegély mellett.

A d. Vesalius 2009.05.01. 09:30:31

@Charlie Brown: nyugodtan választhat mindenki kockázatos életstratégiát. Akkor is, ha felelős másokért. Legfeljebb erkölcstelen. De: a szabad választás következményeit viselje a család, a társadalom? Mi több: aki saját hülyeségéből - mert nem tett meg minden, társadalmilag elfogadottat annak megelőzésért - veri szét a fejét, mentsék közpénzem, gyógyítsák közpénzen, neveljék közpénzen utódait? Gyöngébbek kedvéért: a tb.és az adó az átlagos esetre szól, a fokozottan kockázatos életstratégiák esetére - sziklamászók, motorversenyzők stb elvileg nem, bár nálunk ez még nem így van. Mielőtt contra eseteket hozne fel valaki: az alkohol és a cigaretta esetében a linearis ok-okozati összefüggés jogi értelmű bizonyítása egyedi esetre elég nehéz, de azért a biztosítók bizonyos véralkohol szint felett nem fizetnek a baleseti halálra.
Egyébbként a természetben működik az egyéni szabadság ezen abszolutizálása - ha nem jön be a kockázat válalás, ugy az egyed és csapata szelektálódik. A fejlettebb állatok utódainak 50%-a sem éri meg a szaporodó képes kort, betg idős és sérült gondozás meg gyakorlatilag nincs.
Lehet választani. De ha a kockázat vállalásból galiba lesz, ne kiabáljon senki segítségért, az egyéni és társadalmi önfeláldozásra bazrozni kissé erkölcstelen - az én jól szórakozom, de fizesse más az árát magatartás hát....Te szívesen fizetnéd NN kocsijának árát, ha az a Garai téren tárva-nyitva hagyta, benne a kulccsal és elloptákM?

kerenszkij 2009.05.01. 09:35:41

Gratulálok minden lázadó tizenévesnek, aki azt gondolja, hogy a sisak nem hordásával jól beint a gonosz, elnyomó államnak.
Ne hordjatok sisakot, sőt, szervezzetek demonstrációt a sisakviselés ellen! Hiszen korlátozni akarnak szabadságotokban.
Azért a kommentekből is látszik, ugyanannyi intoleráns pöcs van itt is mint az autósok közt.

solaris86 2009.05.01. 09:36:56

Hali mindenkinek.
Nem értem. Mi a fenéért kell mindent így megvizsgálni. Tényleg egy olyan világban élünk, ahol már a biztonság, és az ember élete is nemzetgazdasági kérdéssé vált? (Költői a kérdés.)
Ha az ember más baromsága miatt kórházban tölt egy laza két hetet, akkor nem gondolkozik el azon, hogy vesz e sisakot, vagy sem. Lehet hogy UFO, és hogy idétlen, de én akkor is vettem egy profi „cilindert”, mert az életem annál többet ér, és bicózni is imádok. Nem vagyok hajlandó megdögleni azért, mert nem adták meg az elsőbbséget, vagy mert beletolnak az árokba. Sajnos a magyar közlekedési morál olyan, hogy kell a sisak. Majd ha odafigyelnek az autósok, és kamionosok a biciklisekre, akkor majd nem kell a bukó. Aki meg nem hord, az a maga baja. Ha jó így neki, nekem mindegy

A d. Vesalius 2009.05.01. 09:38:55

@mutantleg: Az evolucióban, vagy az ökoszisztémában a játékból kieső valóban kiesik, de it és most - az ember setében - a társadalom gyógyító, ellátó, utódokat fölnevelő kötelességére apellálnak a kiesők, vagy részben kiesők.

apoteka 2009.05.01. 09:40:32

Sisak? Meg egyéb cucc?

Én még sosem viseltem ilyet biciklizéskor, és annak idején hozzám hasonlóan senki más.
Ha estünk, hát estünk!
Benne volt a pakliban.
Szerintem, ez most csak egy vacak divat, és a gyártók kampánya.
De előre! Ebben a válságban támogassuk legalább a kacat-gyártókat!

DeMarco 2009.05.01. 09:42:48

@stellaz1: Nem keverem össze. Nyilván a veszélyességi fok teljesen más Budapesten és vidéken, de a veszélyességi fok pontosan az a tényező, amit egyénileg kell mindenkinek mérlegelnie. Ezért hülyeség tiltást létrehozni, mert minden esetben egyéni mérlegelés alá kell esnie, hogy egy adott helyzet mennyire lehet veszélyes. Álságos olyanokkal dobálózni, hogy túlzott arányú kockázatvállalás és közpénzen ne gyógyítsuk meg hasonlók. Ilyen alapon a bicikliző úgymond egészséges életmódot folytató emberek is követelhetnék, hogy vezessék be a teljes cigi, italfogyasztás megszüntetését, vagy azoknak ne fizessen a tb.
Aki cólát iszik, az mérgezi magát, aki sportol az nagy kockázat, aki kilép az utcára sapka nélkül az nagy kockázat stb. Ez full hülyeség... Hadd döntsem már el én, hogy mit vállalok be és mit nem... pontosabban mindenképpen én döntöm el, mert akárhogyan kínlódnak én ugyan nem veszem fel a sisakot és semmilyen védőizét... Nincs rá szükségem, sosem volt és nem is lesz .

A d. Vesalius 2009.05.01. 09:46:29

@fchris82: Talán állam helyett társadalomról, közösségről kellene beszélni - az állam csak a végrehjtó apparátus (bár szokás szerint, mint ninden végrehajtó rendszer, olykor a kelleténél önjáróbb.)

henyei (törölt) 2009.05.01. 09:47:29

@Tullamore Dew:

Hát igen, a kerékpárút. 1991 óta letekertem 120 000 km-t és eddig csak bringaúton kaszáltak el, általában bringások.
Le az útra!

A d. Vesalius 2009.05.01. 09:49:44

@solaris86: Hát igen. Az övé, a szüleié, testvéré, házastársé, gyereké. Meg az egés társadalmé - aki finanszirozza a hülyeség következményeit.

ff48bp 2009.05.01. 09:50:24

Talán furcsa amit mondok, de szerintem egyre többen hordják a sisakot. Én már több bicajost látok sisakban, mint nélküle. Mintha divat is lenne. Igen, a divat sok mindent leegyszerűsít, aztán meg meg is szokja az ember.

segitoember 2009.05.01. 09:53:08

"Nem tudom ki hogy van vele, de az életben egyszer is túl soknak tűnne, ha a doki azt mondaná az ágyam mellett a rokonoknak, hogy ha lett volna rajta bukó...."

És ha mondjuk gyalog voltál? Akkor vezessék be, hogy kötelező a gyalogosoknak is a bukósisak?
És ha otthon estél le a sámliról, akkor legyen kötelező otthon a bukósisak?
És ha alvás közben estél le az ágyról, akkor legyen kötelező éjjel-nappal hordani a bukósisakot?

Az orvos bármikor mondhatja, hogy ha lett volna rajtad gerincvédő, ha időben odaért volna a mentő, hej, ha nem esett volna rád a zongora.

De ok! Készült egy statisztika, hogy a halálos kerékpárbalesetekre legjellemzőbb a fejsérülés, akkor lehetne kötelező a sisak. (btw, milyen sérülés lehetne még halálos, ha a borda/végtagtörés csak közepesen súlyos? gerinctörés? vonatáltalikettévágás? azok ellen mi véd?)

Készült egy másik statisztika, hogy a háztartásokban a halálos balesetek legfőbb oka, milyen meglepő, szintén a fejsérülés, ill. az égés/fulladás. Mégsem kötelező felszerelés a lakásokban sem a sisak, sem az aszbesztruha/poroltó.
De ettől még a poroltó nem hülyeség, mert megmenthet egy egész családot. Mégsem kötelező.

Nekünk van itthon. Akinek nincs, az bizony hősködő majom. Legalábbis a hasonlat alapján.

HalivudEstevez · http://www.halivud.hu 2009.05.01. 09:55:19

Én a biciklis jogosítványt és rendszámot vezettetném be.

Továbbá bicikli vs autós baleset esetén biciklis akkor pattoghatna, ha volt jogosítványa, rendszáma, és viselt sisakot.

Továbbá, hogy valami népszerűt is mondjak, nemzeti ünnepnappá nyilvánítanám a Critical Mass-t, és mindig péntekre, vagy hétfőre esne (hosszú hétvége rulz)

LaDya 2009.05.01. 09:55:53

Én nem azt mondom, hogy legyen kötelező, de nem bírom megérteni az ilyen "csak a bénákkal történik baleset, velem nem mert profi vagyok" típusú embereket. a baleset lényege, hogy az egyéntől függetlenül következik be, és nem kikerülhető. meg érdekes még ez a "velem még sosem történt ilyen, ergo nem is létezik a probléma" hozzáállás. ja még nem történt és ha fog is történni valami súlyos az is csak egyszer. de ja nem is, mert ők mind profik és ugye velük soha nem történik semmi. röhej az egész. ha egyszer mégis lesz súlyos balesete akkor már mondhatja, hogy de még sosem történt vele ilyen. akkor már mindegy lesz. persze döntse el mindenki maga a dolgot, de azért nem kell a másikat lehülyézni, aki próbálja védeni magát. ez meg hogy hülyén néz ki, ezért nem veszem fel, hát erre még mindig csak ezt tudom ajánlani : streetanatomy.com/blog/2007/09/19/i-dont-like-wearing-a-helmet-it-ruins-my-hair/

DeMarco 2009.05.01. 09:58:46

@A d. Vesalius: Elég furcsán állsz hozzá a dolgokhoz... Te aranyketrecben tartanád az embereket és eldobnád a kulcsot is... Tipikus példája az "ülj le és ne mozogj, akkor biztosan nem lesz semmi bajod.." esetének. Miért nem látod, hogy pontosan azt a szabadságot, élvezetet vennéd el, amiért megéri az egészet csinálni?? Te biztosan a korcsolyára is automatikus féket szerelnél, a snowboardra meg horgonyt...

segitoember 2009.05.01. 09:59:26

@HalivudEstevez:
Lehetne gyalogos jogosítvány is. Meg kerekesszékes. Mankós. Meg egy külön a szellemi fogyatékosoknak is.

A d. Vesalius 2009.05.01. 10:00:31

Van egy egyszrű megoldás. Ha valaki úgy töri össze a fejét, hogy nem volt rajta sisak, csak akkor kell kezelni, (esetleg: menteni, de ez vitetható) ha van erre külön biztosítása, vagy megfogható egy felelős. Egybbként: a baleseti sérülések kezelése néhány helyen nem az egészségbiztosítás terhére történik (kivéve az acut életmentő stb.ellátást), a kockázatos, sérülésveszélyes tevékenységekre - sport! - külön kell szerződést kötni.
Ennyit a "szabadon döntök arról, hogy mit csinálok, államdadus ne szoljon bele" elv alkalmazásának szükségszerű következményeiről, leszámítva a baj, sérülés, kárelhárítás egyéni kötelezettségeit.
Na de Hölgyeim és Uraim!
Mintha minden ember felelős lenne néhány másikért is. Vagy ez a szabdság harcosainak nem számít?

vwxyz (törölt) 2009.05.01. 10:00:34

Az ellenérvek a szokásosak:
- Nekem ne mondja meg az állam, hogy mit csináljak. Ma még csak sisak, legközelebb már azt is meg akarják mondani, hogy hányszor biciklizhetek évente.
- Más mozgásformák sokkal veszélyesebbek, miért nem azokkal foglalkoznak?
- Velem úgysem történik meg, mert én tudok magamra vigyázni, nem biciklizek veszélyesen, nem esek el, vagy ha mégis, akkor tudok ügyesen esni.
- Én is estem már, mégsem lett semmi bajom (vagy ugyanez ismerőssel).

Még hiányzik az, hogy olvastuk, hogy valaki épp a sisak miatt halt meg.

Én mégsem hordok sisakot. Odáig már eljutottam, hogy indokolt lenne, de odáig még nem, hogy több évtizednyi bicajozás közben berögződött szokásaimon túltegyem magam. De a gyerekeimet már sisakban fognak megtanulni biciklizni. A fejlődés időt igényel.

solaris86 2009.05.01. 10:02:35

@A d. Vesalius: Jó. Mondasz valamit. Az én adómból, és TB-m ből is fizetik azt, hogy a másik fejét összestoppolják, (és jó esetben csak stoppolják).

____ 2009.05.01. 10:03:17

A bringazas - visszaesesbol adodo uzemanyag tobbletfelhasznalassal szerintem nem kalkulalt a csavo, biztos vagyok benne, hogy egy resze kocsiba a masik meg motorra pattant az ausztraloknak.

Es egy halottnal valoban sokkal tobbe kerul egy zoldseg.

DeMarco 2009.05.01. 10:06:42

@A d. Vesalius: Ezt továbbra is full marhaságnak gondolom, mert akkor ilyen alapon legyen különbiztosítása a dohányosoknak, italfogyasztóknak és mindenki másnak aki bármilyen sportot űz, vagy kilép a lakásából... Ez nonszensz!

vwxyz (törölt) 2009.05.01. 10:06:59

@A d. Vesalius: Átaludtad a tavalyi évet? Szociálisan demagóg népszavazás, meg ilyesmi? :)

Igen, ha a felelőtlen magatartás következményeit magunk viselnék, sokan másképp gondolkoznának. Jelzésértékű részleges térítés, önrész, kiegészítő biztosítás kockázatfüggő díjszabással, vannak erre különböző technikák, a privát biztosítási szektor így működik.

A d. Vesalius 2009.05.01. 10:08:36

@DeMarco: A temetésedet, vagy a gyógykezelésedet vajon ki fogja fizetni? A mai viszonyok között sajnos a többiek, akikre teszel nagy ívben. Remélem azért, gyermekeidet, ha vannak mégis képes leszel felnevelni.

A d. Vesalius 2009.05.01. 10:13:08

@DeMarco: A ketrec, meg a kulcs a Te ötleted és leginkább arra a gondolkodásra jellemző, amit képviselsz - ha valaki mást gondol a dolgokról, azt kellően tozítani kell, ez a jó ellenérv, valódiak helyett. Olvasd el mégegyszer, talán sikerül valamit megérteni belöle.

min 2009.05.01. 10:14:22

@Aszi: Ezt komolyan írod??? Akkora baromság, hogy a földön nincs párja. Estél már bringával 35-40 körül? Én igen sisakkal a fejemen egy kátyú miatt. Megrepedt a sisak! Szerinted mi lett volna ha nem lett volna sisakom. Gyalogosokkal összevetni?? Nézd már meg eleva súlypont különbségeket illetve vészhelyzetben a menekülési lehetőségeket. Gyerekre nem raknál sisakot?? Akkor te egy orbitális barom vagy! Ők a legsérülékenyebbek. Szerinted miért kötelező már a legtöbb síterepen 14 év alatt a sisak használata és a felnőtt síelők körében is terjed szerencsére.
Ennyi erővel minek lámpa? Úgyis látok...
Legyen kötelező! A bringázásban is előtérbe kerűljön a józan ész és ne a kivagyiság!

stellaz1 2009.05.01. 10:20:46

@DeMarco:

"Nincs rá szükségem, sosem volt és nem is lesz ."

Bízzunk benne, hogy így lesz.

stellaz1 2009.05.01. 10:22:56

@DeMarco:

tulajdonképpen milyen szabadságban korlátoz a sisak?

Télen is korlátoz a sapka?

DeMarco 2009.05.01. 10:28:18

@A d. Vesalius: Ami azt illeti te torzítasz. Úgy próbálod beállítani a dolgokat, hogy ez vmi k*rva veszélyes dolog ám és elegánsan elsiklasz amelett, hogy ez eddig is így volt és tökéletesen működött, elvoltunk sisak nélkül is. A paranoiásak viseljenek sisakot, ha ettől jobb nekik, de ne akarják senkire rákényszeríteni. És továbbra sem válaszoltál a cigizők és italozók különbiztosítására. Elfogadhatatlan és diszkriminatív, hogy az egészséges sportot űzőkre tilalmat és plusz biztosítást köttetnének, a valódi önpusztítókra ezt ugyanakkor nem vezetnék be. Na innentől bármilyen magyarázat fals és álságos... De tudod, legyen, kötök plusz biztosítást akkor ha ezentúl az ÖSSZES befizetett egészségügyi hozzájárulás az én számlámon landol és csak és kizárólag az én gyógyulásomra fordíthatom. Nem a cigizők érrendszeri és tüdőrákjának kezelésére... Ez persze mindjárt nem tetszene annyira ugye??

stellaz1 2009.05.01. 10:32:48

@DeMarco:

Kevered a szezont a fazonnal.

Kerékpározni nem kurva veszélyes, de adott esetben ha pont fejre esel aszfalton, főleg padkára akkor akár nagyon is az lehet. Erre kitalálták, hogy az igazán súlyos sérülést el lehet kerülni (nagy eséllyel) pusztán azzal , hogy felveszel egy 20 dekás, komfortos, jól szellőző sisakot.

A szabadság korlátozása, meg a gyaloglás tilalma, otthon ülés, stb. csak felessleges süketelés. Ha most ezt nem érted, akkor azzal nincs mit tenni.

Lord_Cica (törölt) 2009.05.01. 10:35:39

Megnéznék statisztikákat, de sztem tuti hogy a biciklizésből adódó fejsérülés ritka, mint a fehér holló. Általában kezet, lábat vagy bordákat törnek, ha valami súlyosabb történik.

Egyébként sokkal jobb lenne a nyugdíjasokat bevonni purhabbal. Azzokal tényleg állandóan történik valami baleset.

stellaz1 2009.05.01. 10:40:44

Igazából min megy a vita?

Az a jelenlegi helyzet, hogy aki nyugdíjas tempóban bringázik az alföldön az leszarja (amíg nem csapja mégiscsak szét a búráját), aki meg rendesen tolja neki, az általában úgyis felveszi, mert nem hülye, és tudja, hogy ez minimális kompromisszum, olyan mint eg lakásbiztosítás. Ritkán ég le a kére, de ha éppen a tiéd ég, akkro elég nagy szarban vagy.

A d. Vesalius 2009.05.01. 10:41:56

@vwxyz: Én nem. Továbbá azt is tudom, miröl szólt az említett népszavazás. Olybá tűnik - olvasva a szöveget - Te nem. Nem kéne összekeverni a ma működő egészségbiztosítási rendszereket a kockázatbiztosítási rendszerekkel. Amíg ez nem megy, nincs miről beszélni.

neurotikk! (törölt) 2009.05.01. 10:42:39

Itt svedeknel hetkoznapi ruhaban, akar zakoban, miniben - de szinte mindig harisnyaban es rovidnadragban, szep latvany - bicajoznak, amivel azt akarom mondani rakeszules nelkul, spontan, gyakorlatilag gondolkodnom kell lattam e valakit sisakban valaha. Azt hiszem igen, sportolokat. De a nagy tobbseg kozlekedni hasznalja, nem is fetistargy a bicaj, tank szeru (de modern es altalaban draga) jarganyok a fele legalabb.
Szoval no sisak.
Persze hozzatartozik a kephez, hogy szinte barhova eljut az ember bicajuton, ahol nincs bicajut ott az ut szelen van egy sav es az autosok szinte paranoiasan ugyelnek a tobbi kozlekedore.
Reszemrol no sisak, inkabb ovatos es felelossegteljes kozlekedes. Nem sietek es kapkodok, inkabb elore gondolkodom, elkerulom a kapkodast es a bicajos extrem sportokat. A magam reszerol. Hogy a tobbi milyen az nem rajtam mulik, de arra is lehet keszulni, hogy a tobbi felelotlen lesz.
Sajna ez Budapesten leginkabb azt vonja magaval, hogy nem hasznalok bicajt. Jobb a bekesseg es a nyugodt elet.

MoxNox 2009.05.01. 10:54:31

Aki csak egy kicsit is képben van a bringás baleseti statisztikákkal, esetleg beszélt a János kórház traumatológusaival, az nem hiszem, hogy hülyeségnek tartja bukó viselését. Az persze megint más kérdés, hogy jó ötlet vagy sem kötelezővé tenni.

vwxyz (törölt) 2009.05.01. 10:56:58

@DeMarco: Egy komoly élet- vagy balestbiztosítás díját jelentősen módosítja az űzött sportokon túl nem csak a dohányzás, vagy a rendszeres alkoholfogyasztás, de például az elhízás, az indokolt szűrővizsgálatok elmulasztása, a kezeletlen betegségek, és rengeteg egyéb szempont is. Ezek mind a biztosított személy hatáskörébe tartoznak, és mind drasztikusan befolyásolják az ügyfél kockázatát. Ilyen díjképzés mellett a gondosabb, elővigyázatosabb ügyfelek az átlagosnál sokkal kevesebbet fizetnek, mert nem nekik kell a felelőtlenek extra kockázatát viselniük.

A magántulajdonú biztosítók azért foglalkoznak ilyen részletesen az egyes ügyfelek kockázatának felmérésével, mert csak így lehet felelősen kockázatokat kezelni. Az állami egészség- és társadalombiztosítás nem így működik, hanem a jól ismert módon. A sokat szídott egészségügyi reform megpróbálta ezt a rendszert kicsit javítani azzal, hogy beemelt néhány egyszerű részletet a működő gazdaságban bevált biztosítási elvek közül. Na erre mondott az ország nemet tavalyi népszavazáson, amikor felelőtlen, demagóg politikusok délibábjait követve népszavazáson követelte vissza a Kádár-rendszert.

min 2009.05.01. 11:03:04

Egyébként 14év alatt én is kötelezővé tenném. Városban nem feltétlenűl főleg ahol kerékpár út van. Sportoláshoz a biztosító feltételként szabja a sisak használatát. Városon kívűl, közúton való közlekedéskor az erősen ajánlott kategóriába sorolnám a kérdést. Használjuk a józan eszünket és akkor nincs probléma...

vwxyz (törölt) 2009.05.01. 11:03:09

@A d. Vesalius: "Nem kéne összekeverni a ma működő egészségbiztosítási rendszereket a kockázatbiztosítási rendszerekkel."

Miért nem?

A d. Vesalius 2009.05.01. 11:09:15

@DeMarco: Az agresszívitás jó tanácsadó, mint példád mutatja. De a homályos látás némi zavarhoz vezet: leírtam, hogy a statisztikailag kockázatos stratégiák esetében az egyedi összefüggések megfelelő bizonyítása kétséges. Az ezzel kapcsolatos epidemiologiai - kóroktani fejtegetésekre itt nincs hely. Viszont, ha valaki sziklamászás közben töri össze magát, az összefüggés világos, és nem ellenérv, hogy van akinek anélkül is sikerül. A sisak esetében kisérletesen bizonyított - lósporttól kezve az F1-ig - hogy csökkenti a sérülés súlyosságát és igy késői következményeit is. Ha valaki ezt nem képes fölfogni, elvileg az ő baja, meg a családjáé, stb.
Egyébbként sok minden nélkül elvoltunk a történelem során.
A biztosítási elképzelésed nem biztosítás, hanem egyfajta előtakarékossági számla. Akkora jövedelemmel, amiből finanszírozható egy komoly koponysérülés és következményeinek mondjuk egy évtizedes kezelése, igen keveseknek van. Ha neked van. ám tedd - ma erre Magyarországon nincs lelhetőség - de ne szólj bele abba, ami ez esetben mások dolga. Marie-Antoanette is kalácsot javasolt a kenyérben szükölködőknek.
A sisakpártiak nem paranoiasok - a fölhozott ellenérvekben azonban van némi ilyen beütés. Egyébbként: az úgymond érdemtelenül kezelt tüdőrákosok helyett - akik kb fele munkahelyi és nem cigarettafüst expozíció miatt lett az, már ha a vizsgálatok igazak - mért nem mondjuk a kábítószeresek kezelését - rehabilitációját kárhoztatod?

A d. Vesalius 2009.05.01. 11:14:02

@vero: Se nem liberalis, se nem demokrata. Libertinus, üzleti. A klasszikus liberalis-demokrata alternatíva a kockázatmegosztásra és a felelőségre épít. Ebbe beépülhet a kockázatos stratégiák következményeinak külön biztosítása.

58múltam 2009.05.01. 11:14:33

@Charlie Brown: Kedves Barátom! Teljesen igazat adok neked, ha még egyet hozzáteszel: baleset után az egészségügyi kezelés költségeit magad állod. Ha volt öved, jól jársz, ha nem, nem. Ez annak az elvnek szól, amit hangoztatsz, nem Neked, hisz bekötöd. Én ifjúkoromban részt vettem egy próbán, ahol egy kiszerelt autóülésben, 4 pontos biztonsági övbe kötve ütköztettek (asszem) 25 km/ó sebességről. Igen nagyot rántott rajtam az öv, mondhatom, fájt. Nagyon meggyőző volt! Azóta soha nem indulok el öv nélkül.

Sierpe (törölt) 2009.05.01. 11:27:36

Szerintem nem kéne összemosni a biciklitúrás tekerést a 40-el tépetéssel. Ráadásul itt sokan abból indulnak ki, hogy a biciklizés egyenlő a 4 sávos úton autók közötti cikázással a csúcsforgalomban. Itt felénk a környéken mindenhol van bicikliút a nagy forgalmú utak mellett még a városban is. Ebben a környezetben én továbbra is szeretném vállalni a felelősséget magam után. Ha 40-el tekernék folyamatosan meg nagy forgalmú utak szélén valószínűleg én is felvenném a sisakot, de ez már a sport kategória.
A kötelezővé tétellel meg az a probléma, hogy az nem szelektálna, hanem ha áttekerek a szomszéd utcába a faluban akkor is fel kellene venni. (más kérdés mondjuk, hogy a rendőrök ezt mennyire szankcionálnák).
Ne jöjjön senki az állammal, mert nem hiszem, hogy ez lenne az egészségügy problémája. Nem értem, hogy miért gondolják sokan azt, hogy aki biciklizik az csak teher az államnak. A biciklisek talán nem fizetnek adót? Egyébként is unom már ezt a témát, mindenkinek ez a problémája, pedig köztudott, hogy milyen kevesen vannak a tényleges befizetők.

treffhetes 2009.05.01. 11:31:21

Sisak ügyben én is amellett lennék, hogy mindenki maga fizesse a kórházi számláját. Ugyanakkor érthetőnek tartom az állami hozzáállást is. Amennyi "nagytudású" ember biciklizik, akikkel "soha nem fog ilyesmi történni", biztosan lenne egy jó pár ember, aki nem tudná miből kifizetni a számlát. Ezért érthető a kötelező szabályozás. Én azt tartanám leginkább jó megoldásnak, ha kötelező lenne, kivéve ha van rá külön biztosításod... persze azt a rendőr mindig gondosan ellenőrizné.

treffhetes 2009.05.01. 11:38:44

@Sierpe: tudod hány tolókocsis exmotoros van, aki "csak" lemosni vitte a motorját a közelbe?
A biztosítási díj nagyságára meg javaslom, hogy kérdezz meg egy biztosítót (nem állami) és kérjél ajánlatot. Meglátod, hogy mennyibe is kerül.

A d. Vesalius 2009.05.01. 11:47:13

@vwxyz: Mert más a céljuk, működési rendszerük, eltérő koncepcióra épülnek. Az egész kies hazánkban folyó biztosítás körüli vita ennek - egyesek esetében szándékos - meg nem értésére, figyelmen kívül hagyására épül. Mint az ebben a vitában is megjelenő téveseszmék halmaza is.
Az egyik szolidaritási elv alapján határozza meg az ellátást, szintjét a folyamatos befizetések limitálják. Elvileg társadalmi - közösségi konszenzusra épül. Része lehet a baleset biztosítás, de nem föltétlenül, másrészt az egyéni fokozott kockázatvállalás beépítése a rendszerbe vita tárgya - mi és mennyi, stb., igen vagy nem.
A másik lényegében olyan mint a gépjármű felelőség biztosítás, casco, baleseti járadék biztosítás, stb. A biztosító célja a profit, fölosztásra csak a bevétel egy része kerül. Ez is teríti a kockázatot, bár alapvetően csak az adott kockázati szintű csoporton belül, csoportonként eltérő befizetésekkel.
Vagyis: az egyik normatív befizetéseből normatív ellátást ad a konkrét biztosított befizetéseinek nagy ságától függően, de előírhat ehhez magatartás formákat. (pl. szürővizsgálatokon való részvétel.) A másik kockázati csoportok befizetését kezeli, vagy ellátási szint szerinti csoportokat képez, csoportonként eltérően limitált ellátásokat ad (adott esetben a szakmai minimumszint alattit), s a befizetésekből kiemeli a profitot - az ellátásokra fordított összeg kisebb, mint a befizetés.

Sierpe (törölt) 2009.05.01. 11:48:24

@treffhetes:
a motor nem bicikli, nem keverném össze.
majd ha magánbiztosítós lesz a rendszer, akkor majd eldöntöm, hogy megér e nekem +x díjösszeget, hogy nem hordok sisakot vagy inkább felveszem
amúgy nem értem miért aggódik mindenki másokért

58múltam 2009.05.01. 11:49:52

@henyei: Gratulálok! Eszerint minden nap 18,5 km-t tekersz, télen-nyáron, esőben-fagyban-hóban, hétvégeken és ünnepekkor is... Fantasztikus teljesítmény! Reálisan számolva ez másfél óra minden áldott nap...

treffhetes 2009.05.01. 11:52:58

@Sierpe: "amúgy nem értem miért aggódik mindenki másokért"
Mert az általam befizetett TB-t olyan faszokra költik el, akik nem vigyáznak magukra.

Sierpe (törölt) 2009.05.01. 12:11:54

@treffhetes:
na pont ezért kéne magánbiztosítós rendszer
persze még az is lehet, hogy a faszok is fizetnek tb-t :)

DeMarco 2009.05.01. 12:56:24

@A d. Vesalius: Te ráerőltetnél más emberekre egy abszolút felesleges sisakot. Felesleges, mert nekik nem kell és nem akarják használni. Aztán amikor ezt szóvá teszik és visszaszólnak, akkor meg megsértődsz és nem akarod tudomásul venni, hogy ők köszönik szépen elvannak sisak nélkül is, eddig is elvoltak. Mégis milyen alapon próbálsz másoknak megszabni dolgokat?? Hagyjuk a TB-t, mindenki fizeti, álságos erre hivatkozni. És ha a többiek terád erőltetnének fehér zubbonyt, mer' az neked sokkal biztonságosabb, akkor mit lépnél? csak úgy, mert akkor nekik is sokkal jobb lenne, hiszen nem kellene sületlenségeket hallgatniuk.

A magam részéről fütyülök rá, hogy te mit szeretnél és mit akarsz rám erőltetni. Akármilyen idióta szabályt hoznak, sose fogom felvenni a sisakot. Ahogy nem fogok kukásmellényben sem biciklizni. Sőt térdvédőt és könyökvédőt sem veszek fel. Csak egy rövidnadrágot, pólót, meg egy jó edzőcipőt. De sebaj, én majd jókat röhögök rajtad, meg a többi ufón, cserébe te meg hagyj meghalni az út mellett, ha mégis sikerül olyan béna esést végrehajtanom amiért itt nyafogtok. Ennek az esélye 1:1000000-hoz , de tudom erre azt mondod, mint a Dumb és Dumberben Jim Carry a csaj válaszára: Van esélyeeem.... Ha mégis lesz különbiztosítás, akkor is inkább azt fizetem, mint a bugyuta divatsisakot hordjam.

Mörája Kéri (törölt) 2009.05.01. 13:07:43

Arra szavazok, hogy túlzott és felesleges állami beavatkozás lenne a kerékpáros bukósisak kötelezővé tétele. Egy újabb betarthatatlan, ellenőrizhetetlen és felesleges törvénnyel csak tovább fokoznánk a jogrendszerünk hiperinflációját.

A kerékpár a legemberibb, leginkább környezetbarát közlekedési módok egyike, miért akarjátok még jobban elidegeníteni tőle az embereket? Az ember már így is elfogadhatatlan mértékben van elszigetelve fizikai és természeti környezetétől, tele van pakolva mesterséges eszközökkel és olyan védelmekkel, amelyek tönkreteszik, szedálják természetes védelmi rendszerét, éberségét, ügyességét, leleményességét.

Sok helyen, sok esetben fontos és indokolt a kerékpáros bukó viselete, viselje akinek és ahol kell, de ezért egy újabb általános érvényű törvényt létrehozni, és falun, gépkocsik által kevéssé járt helyen inkább eltűrni a törvényszegést - baromság.

A tökömre egy viharlámpást nem akartok még rákényszeríteni a törvény erejével? Viseljen bukósisakot az ágyban, aki ezt a marhaságot kitalálta, és csak hatósági orvosi felügyelettel, bekapcsolt biztonsági övvel, felcsatolt sisakkal, könyök- és térdvédővel szerethesse a kedvesét.

v2peti 2009.05.01. 13:35:00


"vwxyz 2009.04.30. 23:38:29
@Bögöy: Egy Pannónia futóművét, gumiját, fékrendszerét vesd össze egy mai motorral. Egy Pannónia-korabeli utat vess össze egy maival. Egy Pannónia-korabeli védőruházatot vess össze egy maival. Dacára a hazai közlekedés-szabályozás folyamatosan ismételgetett hazugságainak, a közlekedés-biztonságnak nem az egyetlen, még csak nem is az elsődleges tényezője az abszolút sebesség."

Így van. A Filmmúzeum archív KRESZ-filmjeit nézve tudom, hogy a 60-as években a halálos balesetek száma jóval magasabb volt az autók számához viszonyítva. Ugyebár biztonsági öv hiánya, egykörös fékrendszerű autók, ohne légzsák, ütközést rendesen el nem nyelő karosszéria stb...

vwxyz (törölt) 2009.05.01. 14:29:34

@A d. Vesalius: Összemosol két kérdést. Egy egyik, hogy milyen mélységig viszel kockázati szegmentálást a rendszerbe, én erről beszélek. A másik, hogy milyen pénzügyi eredményt célzol meg, 1) nyereséget vársz tőle, vagy 2) non-profit alapon nullszaldós rendszert célzol meg, vagy 3) a hazánkban népszerű feneketlen zsák modellt választod, azaz agyatlanul öntöd a pénzt egy pazarló rendszerbe. Bármelyik szegmentálás párosulhat bármelyik finanszírozással, bár az öngondoskodás rendszerbe emelése kétségtelenül csökkenti a pazarlást, ezáltal javítja a rendszer finanszírozhatóságát.

Igen, lehetséges egyes kockázati tényezőket úgy figyelembe venni, hogy közben nem veszel ki profitot a biztosításból. (Abba most nem mennék bele, hogy valójából a for-profit biztosítóktól sem kellene félni, az a 2-5 %, amit nyereségként kivennének, bőven megtérülhetne a rendszer kontrollált működtetése révén. Divat egyes, az amerikai rendszerből kiemelt elemekkel ijesztgetni, de ez a manipulációs technika csak a szavazók tájékozatlansága miatt működik.)

Térjünk vissza a kockázatkelezéshez. Miért ne lehetne alapvető kockázati tényezők mentén differenciálni a fizetendő járulékot? Vegyük csak a legegyszerűbbet: dohányzás. Aki dohányzik, annak az ellátási költségei szignifikánsan magasabbak. A másik oldalon egy tudatos, szándékos önpusztító magatartás áll, amely kizárólag az egyén döntésén alapul, és pusztán egy élvezeti cikk fogyasztását célozza. Akkor miért ne kapjanak a nemdohányzók 20% kedvezményt, a dohányosok pedig a fogyasztás mértékének függvényében 50-100% pótdíjat? Akár non-profit alapon.

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2009.05.01. 14:50:12

@Halivud: "Én a biciklis jogosítványt és rendszámot vezettetném be."

Kihagytad a forgalmit, műszakit és zöldkártyát.

@A d. Vesalius: "a kockázatos, sérülésveszélyes tevékenységekre - sport! - külön kell szerződést kötni."

A kerékpárral való _közlekedés_ nem (csak) sport.

DeMarco 2009.05.01. 15:02:55

@vwxyz: Hallod, te félelmetes vagy... :)) Fogadjunk, hogy a kedvenc filmed a Gattaca... Amit leírsz az gyakorlatilag azt jelenti, hogy csináljunk minden emberből egy tökéletesen egyforma biorobotot és aki kilóg a sorból azt bármilyen eszközzel (pénzzel a te esetedben) vissza kell szorítani a korlátok közé.
Te kockázatelemzésről, PROFITról, biztosításról, beszélsz. Mi meg csak egy kis biciklizésről... Szabadságról, szórakozásról, élvezetről, kikapcsolódásról. Ami asszem neked is elkelne, mert elvarázsoltak a pénzoszlopok... :(( Hagyd a lóvét, tekerj ki a természetbe, szívj friss levegőt, élvezd, hogy mozogsz, hogy még élsz... mindjárt máshogy fogod ÉREZNI te is magad.

Aszi 2009.05.01. 15:08:51

@LaDya: "a baleset lényege, hogy az egyéntől függetlenül következik be, és nem kikerülhető"

Ez egy óriási, óriási nagy tévedés! A baleset nem valami istencsapása, ami váratlanul lesújt. A balesetek 99,9%-a elkerülhető bizonyos alapelvek betartásával. Autózásnál defenzív vezetésnek hívják, ugyanennek a megfelelője létezik biciklizésnél is. Néhány egyszerű alapelv betartásával radikálisan csökkentheted a baleseti kockázatodat.

magwas.freeblog.hu/files/nothit/html/nothit_kesz.html

Ez a lényeg, nem az, hogy a fejedre csapjál egy hungarocell vackot.

Ami meg a kerékpárút vs. autók közötti biciklizést illeti: minden statisztika azt mutatja, hogy kerékpárúton 10-szer veszélyesebb bringázni, mint az úttesten! Tehát éppenhogy a kerékpárúton való bringázáshoz kell jobban a sisak.

vwxyz (törölt) 2009.05.01. 15:24:52

@DeMarco: Félreérted, én senki nem akarok szabályozni (nem értek egyet a sisak kötelezővé tételével). Még csak nem is akarok senkit megnevelni (nem hiszek "a magyar biciklisnek magyar bukót" jellegű felvilágosító kampányokban). Azt viszont állítom, hogy az embereknek tudatában kell lenniük tetteik következményeivel, és viselniük kell azokat. Ez a szmlélet idehaza nem túl népszerű, de előbb-utóbb nekünk is fel kell vennünk, mert nem bízhatunk mindig abban, hogy majd az IMF-hitel kihúz minket abból, amiben nyakig ülünk.

A korábban vázolt módszert nem én találtam ki, hanem a világ számos országában eredményesen és hatékonyan működik, szemben a magyar megoldással.

Amúgy ha valami pénzügyi szemléletet igényel, az épp az egészségügy. Ez a világ legnagyobb üzlete, a nagy klasszikusok, fegyver, kábszer, prostitúció, sehol nincsenek ehhez képest.

És ha visszaolvasol, láthatod, hogy a címben szereplő témától már sokan, sokfelé kalandoztunk. Szerintem erről is szól egy blog. Speciel az egészségbiztosításról Vesaliusszal szólóztunk. Nyugi, megyek bicajozni is, de csak 4-kor, mert cimbi addigra jön.

plszegy 2009.05.01. 15:45:19

Nem tenném kötelezővé a sisakot én sem. Csak 14-16 év alatt. Mert akkor még az ember nem oylan mocsok expert, hogy vigyázzon a fejére, tudja merre kanyarodik az autó. Meg ugye még nincs meg a "magához való esze" hogy felelősen döntsön. Ha felnőtt, majd eldöntheti, hogy tökhülye legyen egy autós miatt, de adjuk meg neki az esélyt, hogy ezt eldönthesse felnőtt godolkodással!
Ez azzal a kövekezménnyel járhat, hogy megszokja a sisakot és felnőttként is hodja, vagy azzal, hogy megutálja és leveszi. (ebben az esetben az is előfordulhat , hogy jobban veszélyeztetve van a feje, mert eddíg ott volt a sisak, most meg nincs).

Vidéken laktam sokáig, itt is sokszor csapott el autó bicós kölköt, úgy, hogy is, hogy a kiccsákkó volt hibás, de GYEREK, szal ha a sisak valamivel is több esélyt ad neki, ne sajnáljuk tőle. (kevesebbet biztos nem). Az fejük ksebb és szerencsétlenebb bakik esetén is sérülhet úgy, hogy maradandó károsodást okoz. Az összes többi cucc meg könnyebben regenerálódik, mint a felnőtteké.

Felnőttre meg már igaz, hogy aki hülye, haljon meg, én nem sajnálom tőle az egészségpénztárba befizetett pézemet se. Annyira nem bicóznak sokan, hogy összeg legyen. Csak autóval ne üssem el az ő hibájából, meg az nyémből se.

A d. Vesalius 2009.05.01. 16:50:21

@DeMarco: Pro primo: nem eröltetek rá senkire semmit - egy nézetet Te abszolutizálz, és elvárod, hogy mindenki szalutáljon, igenis fürer elvtárs, csak a gondolkodás hiányzik, észleni mit is mond a másik. Na ja, könnyebb hejettesíteni a képzelet játékaival és hadakozni velük, igazolni a saját véleményt, ami, ugyebár abszolut, fogadja el mindenki.
Pro secundo: a kerékpározás sokmindenről "szól", hogy ezzel a divatos kifejezéssel éljek. A sok fajta összefüggésnek vannak olykor kellemetlen vonatkozásai - az is egy világkép, ha kizárom azokat, s ha valaki fölfedi, az a hülye, gazember stb. emlékezz jelzőidre. De a valóság attól még létezik .
Pro tercio: mivel aki nem ért veled egyet az idióta, tartok tőle, az egész vita sehova se vezet.

Egyébbként sajnállak - gondolom teszel rá - sok lelki sérülés fog még érni az életben. Csak az a baj, hogy ez másoknak is ártani fog.

A d. Vesalius 2009.05.01. 16:56:09

@Joe Forster/STA: a sport csak mint fokozott sérülés veszéllyel járó tevékenység került említésre (példa), jelen esetben nem azt jelenti, hogy a kerékpározás csak sport. Ugy hittem, ez világos, ha valaki érteni akarja a szöveget. A bicajozás esetében jelen esetben arról van szó, hogy bizonyos módszerek alkalmazása, vagy eszközök hiánya ésszerütlen kockázat növekedést jelenthet (ez vizsgálandó) és ezt a közösségi kockázatmegosztás során figyelembe kell(ene) venni.

A d. Vesalius 2009.05.01. 17:15:31

@vwxyz: A for profit rendszerek működési költsége 20-25%, plusz profit. A non profit pénztárak központi költsége hasonló a TB rendszerekhez - 4-9%. Nálun a TB az alsó költségszinten van. A feneketlen zsák: jelenleg az OEP a szakmai minimumot sem finanszírozza az esetek többségében, és ennek a rendszernek a beneti összegeit faragják egyre lejjebb. És ez aműködésre vonatkozik - a kórterem kifestése, műszerek vásárlása stb. nincs benne, one amortizáció.
Nem én mosom össze a tényeket - az elmúlt években az ügyben alig szólalt meg valaki kies hazánkban, aki értette vona a dolgokat, vagy ha igen, joggal félt a ledorongolástól, és inkább hallgatott a valóság egészéről, előtérbe helyezve valami aktualitás problámáját.
N. B. A TB finanszírozhatósága és hogy mit szolgáltat, darázsfészek, nem mer belenyulni senki. Ennek sok oka van, többek között, hogy át kellene törni egy sok évtizedes elvárás frontját, vélt, vagy valós, szerzett jogokat sérteni, stb. Másrészt szakmailag is vitatható jónéhány szükséges döntés, bevezetendő eljárás. Ninc politikus, aki vállalná - legfeljebb olyan, aki a jelenlegi rendszer szétveréséből hasznot húz, más meg nem érdekli.

A d. Vesalius 2009.05.01. 17:18:21

@A d. Vesalius: elnézést az elgépelésekért.

DeMarco 2009.05.01. 18:01:17

@A d. Vesalius: Pro ezer: Már megbocsáss, de te erőlteteted ezt a hülyeséget és nem én... Én nem akarok és nem is fogok sisakot hordani, akármilyen idétlen statisztikát is lobogtatsz és akármilyen "ésszerűtlen kockázat növekedéssel riogatsz". Te vagy a Führer, azzal, hogy csak azért is erőltetni próbálsz olyan dolgokat, amikre nincs igény. Ellentétben veled én nem mondom, hogy ne hordj sisakot, vagy hordj. Felnőtt ember vagy, azt csinálsz amit akarsz, döntsd el saját magad, hogy akarsz-e hordani, vagy sem. Felőlem körbepakolhatod magadat teljesen hungarocellel az se zavar. Csak ne akard rám erőltetni !!! Ez a lényeg.
Jogosítványt 16 éves kortól már lehet csináltatni, 18 évesen felnőttnek számít az ember. Ugye nem gondolod komolyan, hogy ha autót lehet vezetni, akkor arra is képesek az emberek, hogy eldöntsék akarnak-e hülyeségeket viselni, avagy sem?! Ez a buta, túlszabályozott, mindenre rátelepedni akaró okoskodás a kutyának nem kell. Szépen döntse el mindenki, hogy neki mi a jó. Ami azt illeti én is sajnállak téged. Biztosan nagyon bosszús lehetsz, látva, hogy nem kocka robot mindenki....

A d. Vesalius 2009.05.01. 18:41:09

@Aszi: Szóval akit baleset ér, annak káposztalé van a fejében, továbbá hüje, stb.

A d. Vesalius 2009.05.01. 18:51:12

@DeMarco: Tisztelt uram!

Egyezlen egyszer sem írtam le, mondtam, állítottam, hogy kötelezővé akarom tenni a sisakot. Ezt Ön olvasta ki - saját téveseszméinek megfelelően - a szövegből. Csupán s sisak kontra lonogó haj (ha van) vita némely aspektusára próbáltam felhívni a figyelmet - az Ön esetében ez nem sikerült. Nem és tehetek róla.
Nem vagyok bosszús - hiába is reménykedik.
Egyébbként néhány évtizede az egyenfarmerrel fejezték ki egyesek (meglehetősen sokan) egyéniségüket. Ma meg a kerékpáros bukósisak nem viselése a szabadság netovábbja.

DeMarco 2009.05.01. 20:45:35

@A d. Vesalius: Egyenfarmer?? Te hol éltél eddig? A farmer sosem "egyed"farmer, az anyagát kivéve. A farmer valóban a szabadság egy formáját jelentette, de nagyon is a divat, a különlegesség, a változatosság dominált. Az egymástól való különbözőség. Még véletlenül sem az egyenkedés. Katona vagy? Ott divatos ez az egyenkedés, kocka stílus...
A kisdobos, úttörő korszak óta gyűlőlök mindent ami kötelező és főleg ami egyen robotot próbál csinálni az emberekből. Mindig is az individuumot, az egyéniségeket kedveltem, akik nem álltak be a sorba. A különbözőséget preferálom. Minden iskolában küzdöttem a köpeny használata ellen, sikerrel és lám már teljesen természetes, hogy nincs. Persze sok csőlátású ezt is visszasírja. Szabadság mindenekfelett és ez értendő a szólásszabadság minden formájára, vagy a bukósisak viselésének jogára és az élet számtalan hasonló területére ahol én, mint egyén felelősen dönthetek, hogy az adott dolgot akarom-e, vagy sem. Én még sajnos voltam katona, csak tudnám minek... egy parancsnok meg is jegyezte, hogy nálam civilebb katona kevés volt szolgálatban. Hajszál híján fegyelmit kaptam egyszer, mert a parancs ellenére nem voltam hajlandó katonaruhában kilépni a laktanya területéről. Mondtam, engem ne égessenek egyenruhában. Évekig küzdöttünk a hadkötelezettség eltörléséért. És lám most milyen nyugodtan élhet a felnövekvő generáció. Kivettünk az életükből egy szintén abszolút felesleges marhaságot. Talán ebből is látható, hogy miközben sokan a falak lebontásáért dolgoznak, küzdenek, közben vannak akik a falak felemelésében törik a fejüket. De sebaj. Ha újabb falak lesznek, azokat újra le fogjuk rombolni...

vwxyz (törölt) 2009.05.01. 20:59:02

Köszi, de én is olvastam annak a pártnak a honlapját, igazából nem azért vagyok itt, hogy máshol már publikált baromságokat idézzenek nekem eredeti gondolatként. Például gondold már végig, mitől lenne egy maszek egészségpénztár költsége 20-25%? Még a biztosítók költségszintje sincs a közelében ennek a szintnek, a pénztáraké pedig a töredéke. Ijesztgetéshez persze ez a jó szám...

stellaz1 2009.05.01. 21:04:47

@DeMarco:

Nem te írtad, hogy kiröhögöd akik sisakot viselnek?

Megkérdezhetem, hogy milyen okból?

DeMarco 2009.05.01. 22:15:05

@stellaz1: Mert Ufó fejük lesz tőle. De ami fontos az az, hogy a jogot miszerint ők úgy érzik használniuk szükséges nem vitatom el. Ha fel akarják venni, vegyék. Ha nem akarják ne vegyék. Ha úgy érzik, ettől ők védettebbek, érezzék úgy. Sztem meg mókásak, de ez az én érzetem, véleményem. A lényeg ott van, hogy míg én egyénileg rábíznám mindenkire, hogy mit csinál, mit hord, hogy néz ki, addig jópáran okoskodnak és megpróbálják a másiknak megszabni, hogy mit tehet, mit hordhat, hogyan nézhet ki. Ez az okoskodás taszít k*rvára, az álszent duma, amivel megpróbálják megmagyarázni, hogy mi jó nekem... El tudom én is dönteni, ne szóljon bele senki. Vagy mondok egy másik példát: Snowboard. Tuti, hogy a "sisakosok" elmennek vesznek deszkát, sisakot!, védőfelszerelést, kimennek nyugatra, megkeresik a dedós pályát és egy tanárral megtanulnak snowboardozni. Én vettem egy deszkát, megvártam a havat, felvettem egy pulcsit, meg kesztyűt, kimentem a közeli hegyek közé, kerestem egy jó nagy dombot és lecsúsztam 30-szor. Az elején estem egy csomót, és? Csak hó... A végére simán belejöttem, nincs benne semmi extra. Ebben az esetben is igaz, amit fentebb írtam. Ha valaki dedós pályán kezdi, teljes védőfelszereléssel, hát kezdje ott. Ha valaki meg csak szórakozni akar és nincs szüksége ezekre, akkor csinálhassa azt. Senki ne jöjjön azzal, hogy jajj, de hát el is eshettél volna... Elestem, sokszor. De bajom az nem lett belőle semmi. A korcsolyázás ezer veszélyesebb lehetne, de én télen a Balcsin senkin nem láttam bukósisakot, pedig több ezren voltunk a jégen. Tök idétlen is lenne mindenki bukóban. Minek kell csómot kötni oda is ahová nem kell? Kezeljenek mindenkit felnőttként, önálló gondolatokkal rendelkező, felelősségteljes emberként 18 év után és ezzel pont. Onnantól döntse el mindenki, hogy neki mi a jó.

stellaz1 2009.05.02. 00:40:49

Monjuk ha én is ilyen igazolt szuperhős lennék mint te, akkor én is csak mosolyognék az egyszerű halandókon...

stellaz1 2009.05.02. 00:44:18

jah, és ha esetleg nép oktatást is tartanál a sebezhetetlenség eléréséről, akkor kezdeményezni lehetne a baleseti kórházak bezárását világszerte.

tapas 2009.05.02. 07:39:14

Végigolvastam...
Azon kívül, hogy Marie Antoinette-et i-vel kell írni, két dolgot vettem észre.

Van, aki szerint jó a sisak, és emellett érvel. Nagyon helyes, szerintem is jó (főleg Pesten), javaslom mindenkinek a használatát, főleg gyerekeknek stb.

Van, aki szerint hülyeség a sisak, de ettől még - mondjuk így egyszerűen - nem tiltaná be. Velük nem értek egyet teljesen, de én se tiltanám be.

És van, aki kötelezővé tenné.
Na, ez a butaság szerintem. Túlszabályozott, betarthatatlan, buta törvényektől sújtott kis hazánknak és világunknak pont nem arra lenne szüksége, hogy még több tiltás, szankció, "esetek" és "kivételek" keserítsék meg az életet.

Ráadásul - megismétlem - minél több kötelező dolgot írunk elő az embereknek, és cserébe minél inkább az állam gondoskodik mindenkiről, annál butább egyedeket hozunk létre hosszú távon.
Ha más épségét veszélyezteti valaki (de ez igaz a szabadságra, emberi jogokra, bármire), büntesse a társadalom, de ha a saját kockázatát rosszul méri fel, inkább tanítsa meg gondolkodni.

A biztosításelméleti vitába nem szállnék be, mert úgy látom, össze-vissza írnak mindenfélét, én nem vagyok szakember, és nem is gondolom, hogy értek egy szakterülethez csak azért, mert ismerek néhány szakkifejezést.

Hordjatok sisakot, de ne tegyétek kötelezővé!
Jó bicajozást.

tapas 2009.05.02. 07:41:15

Nahát, most látom, hogy nem is két, hanem három dolgot vettem észre!

vwxyz (törölt) 2009.05.02. 09:44:41

@Aszi: "minden statisztika azt mutatja, hogy kerékpárúton 10-szer veszélyesebb bringázni, mint az úttesten!"

Erről azért majd egyeztessetek a kerékpáros érdekképviseleti szervekkel, amelyek sok milliárdot követelnek kerékpárutak építésére, mert szerinük csak így garantálható a biciklisek biztonsága.

off-topic: az utcánlkban megszüntettek vagy 100 parkolóhelyet, és bicikliutat építettek a helyére. Napjában kb 10 biciklis jár erre, azok is az autóúton mennek.

stellaz1 2009.05.02. 12:11:32

A 10X veszélyesebb a bringaút igaz, csak nem teljsen. Ez azokra az utakra vonatkozik, melyeket Magyarországon építettek az elmúlt években a teljes szakmai hozzánemértés mellett. Azért mennek ilyenkor általában az úton a bringások, mert nem akarják, hogy elcsapja őket valaki a bringaúton (jellemzően járdára festett sárga csík).

A bringás érdekvédő szervezetek a normális és biztonságos kerékpárutak építése mellett vannak (nagyon helyesen).

hordozható kézitáska 2009.05.02. 16:50:11

Egyébként alvás közben is van, akinek érdemes sisakot viselnie:
safetyissexy.blogspot.com/2008/06/always-use-protection.html
:D

2009.05.02. 17:19:57

Annyira, de annyira szánalmas érv a sisakellenzőknél, hogy őket korlátozzák.

Pedig csak arról van szó, hogy nincs a kezükben se ismeret, se elképzelés arról, hogy milyenek lehetnek a baleseti statisztikák. Csak azért, mert MÉG nem láttak törött koponyát, mert MÉG nem estek fejre (szerencséjükre), mert a "csúnya állam már megint ugat" jeligével osztják az észt.

Pont olyanok, mint droglegalizálók, meg a katolikus egyház a "ne használj gumit Afrikában" ideologistái. Minden tudományos és ésszerű alapot nélkülöz a hozzáállásuk, paranoiás (állam már megint bánt engem), miközben a sisakpártiak realizmusára akarják ráfogni, hogy paraoiások.

Egy dolog viszont BIZTOS: az ritkábban fordul elő, hogy a sisakviselő attól szenved nagyobb sérülést, mert a fején volt. Fordítva már inkább igaz.

Persze AZ ÁLLAM MÁR MEGINT BELEUGAT, mint régen abba, hogy legyen védőoltásod (pedig sokan nem akarták), hogy legyen biztonsági öv kötelező, hogy legyen a motorosokon sisak (pedig ők sem akarják), meg abba, hogy iskolába járjál, ne ölj stb. Csúnya állam! A sok okos jobban tudja.

Jó szórakozást mindenkinek sisak nélkül és szívből kívánom, hogy a "minden 8000 évben" egyszer ne velük történjen meg!

hordozható kézitáska 2009.05.02. 18:09:46

@DeMarco: most olvastam csak ezt a hozzászólásodat, hát te tényleg azt hiszed, hogy a bringás sisak összehasonlítható a kötelező sorkatonsággal, az iskolai egyenköpennyel? ugye nem? :D

Gondolom a bringás ruhán is ugyanígy görcsölsz, és kiröhögöd a betétes nadrágban tekerőket :)

Megnyugtatlak, nem egy, hanem ezerféle bukó van, szerintem találni fogsz az egyénisegednek megfelelő lázadó style-t is :)

Perillustris 2009.05.02. 18:31:06

@58múltam: "Eszerint minden nap 18,5 km-t tekersz, télen-nyáron, esőben-fagyban-hóban, hétvégeken és ünnepekkor is... Fantasztikus teljesítmény! Reálisan számolva ez másfél óra minden áldott nap..."

LOL - ne bicajozz, ha neked ez reális.

stellaz1 2009.05.02. 19:00:16

@58múltam: "Eszerint minden nap 18,5 km-t tekersz, télen-nyáron, esőben-fagyban-hóban, hétvégeken és ünnepekkor is... Fantasztikus teljesítmény! Reálisan számolva ez másfél óra minden áldott nap..."

Én régebben napi 40 km-t nyomtam Budapesten, és összesen volt kb. másfél óra :)

fchris82 2009.05.03. 13:11:42

@58múltam: "Gratulálok! Eszerint minden nap 18,5 km-t tekersz, télen-nyáron, esőben-fagyban-hóban, hétvégeken és ünnepekkor is... Fantasztikus teljesítmény! Reálisan számolva ez másfél óra minden áldott nap..."

Te jó ég :D Én a 13 km-re lévő egyetemre 35 perc alatt tekertem be, és ugyanennyi volt hazafele. Ha nagyon kényelmesen mentem, és rosszul jöttek ki a lámpák, akkor 40 perc volt, ha meg nagyon belehúztam, volt az 28 is. Szted akkor egy hétvégi, fél napos bringázás során mennyi km-t lehet összeszedni?

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2009.05.03. 13:55:47

@vwxyz: "Erről azért majd egyeztessetek a kerékpáros érdekképviseleti szervekkel, amelyek sok milliárdot követelnek kerékpárutak építésére, mert szerinük csak így garantálható a biciklisek biztonsága."

Nem így van. A Magyar Kerékpáros Klub, a Critical Mass és egyéb szervezetek pont hogy állandóan azt szajkózzák, hogy nem kerékpárÚT, hanem kerékpárSÁV kell. A széles közönség - amelybe eszerint te is beletartozol - keveri össze a kettőt, nem ők.

@stellaz1: "A 10X veszélyesebb a bringaút igaz, csak nem teljsen. Ez azokra az utakra vonatkozik, melyeket Magyarországon építettek az elmúlt években a teljes szakmai hozzánemértés mellett. "

Nem így van. A szakmai hozzánemértésben nem fogunk vitatkozni, de a bicikliutak veszélyességét külföldi tanulmányok, statisztikák is bizonyítják.

"A bringás érdekvédő szervezetek a normális és biztonságos kerékpárutak építése mellett vannak (nagyon helyesen)."

Nem így van. Lásd feljebb.

stellaz1 2009.05.03. 20:35:45

@Joe Forster/STA:

jaja, ugyanerre gondoltam én is

gyimzo 2009.05.04. 04:04:29

Sokan akik "sisak ellen voltak " és most már mellette lennének nem írhatnak ide. A túlvilágon nincs internet,

gyimzo 2009.05.04. 04:04:34

Sokan akik "sisak ellen voltak " és most már mellette lennének nem írhatnak ide. A túlvilágon nincs internet,

gyimzo 2009.05.04. 04:04:45

Sokan akik "sisak ellen voltak " és most már mellette lennének nem írhatnak ide. A túlvilágon nincs internet,

tyberius 2009.05.04. 08:59:36

Na már megint orbitális flamewar kerekedett, úgyhogy csak annyit tennék hozzá a cikkhez, hogy a kép megalol.

Lángharcos 2009.05.04. 11:01:38

Cikket olvasva: Eleinte lecsökken a biciklisek száma, mert idő, amíg megszerzik a sisakot (igen, az emberek többsége akkor vesz komolyan egy határidőt, ha már bekövetkezett).

Nekem még nincs sisakom, amiket eddig próbáltam, azok elég kényelmetlenek voltak. Nyilván lesz jó, csak hülye méretű/formájú a fejem..

Kentetsu 2009.05.04. 13:57:47

@A d. Vesalius: Ne haragudj,de a közpénzben véleményem szerint az ÉN befizetett adóforintjaim is benne vannak.Tehát,ha ápolni,gyógyítani kell hagy ne érezzek lelkiismeretfurdalást,hiszen az ÉN pénzemből történik ez.
Amúgy meg a sisak jó ha van bizonyos helyzetekben,de adják meg a lehetőséget arra,hogy ezeket a helyzeteket én mérlegelhessek.
Ha csak gurulok egyet melóba ,akkor nem veszek sisakot.A János hegyre,lejtőzni a letöréseken,viszont full helmet van rajtam...akkor én most melyik csoport vagyok??
Tehát a tanulság:
-Ne mondják meg nekem mit csináljak.Felnőt vagyok és nehezen viselném.A rendőr meg érjen utól,hogy miért nincs sisak rajtam vasárnap délelőtt a Duna parton.Majd jól nem állok meg neki :)

Joe Forster/STA · http://sta.c64.org 2009.05.04. 18:05:02

@Lángharcos: "Nekem még nincs sisakom, amiket eddig próbáltam, azok elég kényelmetlenek voltak. Nyilván lesz jó, csak hülye méretű/formájú a fejem.."

Engem pedig kibaszottul idegesít, ha a hajamat birizgálják - sapkát mínusz sokban sem hordok. De simán sikerült olyan sisakot szerezni, amit napokon belül már észre sem vettem. Szóval sok sikert! ;-)

tapas 2009.05.05. 16:30:31

Az óvszerhasználat jó példa volt, ott is sokat kell fordítani a nevelésre, ismeretterjesztésre. De elég nehéz volna minden romantikus együttléthez egy ellenőrt állítani, aki helyszíni bírságot szab ki, ha nincs gumi.
Pedig ezáltal - elméletileg - legyőzhetnénk az HIV vírust.

Egy új szabályt nem csupán elméleti hasznossága, hanem betarthatósága szempontjából is érdemes átgondolni.

kovácske 2009.05.07. 17:40:43

@A d. Vesalius: "a temetésedet ki fogja fizetni"
mindenkit eltemetnek, nem csak azt aki sisak nélkül biciklizik. a te temetésedet ki fogja fizetni?
lehet értelmesen is érvelni a siskviselés mellett, nem kell minden demagóg hülyeséget bevetni.
süti beállítások módosítása