Bountykilla: A Kresz-ben ugye az is benne van, hogy bringás mellett elhaladva min. akkora távolságot kell tartania az autósnak, mint amekkora a kerékpáros magassága. Gondolom vágod miért. Szerinted ezt hány autós tartja be?

Más: Az általad megjelölt forrásban nem a hivatalos kresz említi az általad idézett kikerülési távolságot, hanem az csak a szerző megjegyzése.

együttes rendelet, meg zsargon...magyarázhatod, ahogy akarod, tévedtél, csak nem mered bevallani.

nem a pongyolaságról van szó, hanem fehéren feketén odaírva, hogy ez xy megjegyzése. bakker, legalább olvasni kellene.

tehát semmiféle paragrafust nem tudsz idézni, csak egy akárki ember megjegyzését egy kresz paragrafushoz (úttest jobb oldala).

akkor ezzel le is lehet zárni a dolgot, bukta.

Azt azért be kell látnotok, hogy mindekinek érdeke, hogy ismerjék a kreszt a kerékpárosok. És igen, vannak rohadék autósok is. Az Andrássy út meg úgy szar, ahogy van, ezért passzol Budapest forgalmi igazgatásába.
További szép napot!

"erről szól a KRESZT az iskolákba program"


Ami nagyon jó, csak baromi kevés. Senki nem fog az iskolában KRESZből megbukni --> tanulni sem.

Valamint mi van a nem iskolás korú bringásokkal?

Az igazi megoldás a bringásjogsi.

Kene kresz vizsga a kerekparosoknak, a kresz betartatasa minden ut-hasznaloknak, az utak egyertelmu felosztasa (mindenhova bicikliut, parkolosav, jarda, uttest es pl bicikliut ne kezdodjon (szabalyosan) parkolo autok ajtonyitasi tavolsagan belul). Es mindenki aki vet a szabalyok ellen viselje a kovetkezmenyeit, ergo vonjak be a jogositvanyat ha sokszor vagy nagyon hibazik. Bicikliskent es autoskent egyarant joval kellemetlenebb az autovezeto jogsi elvesztese, ugyhogy sulyos szabalysertes eseten jo megoldas lehetne. Csak be kene tartatni. Ha meg az aktualisan tul nagy elvaras, akkor kenytelenek vagyunk megiscsak figyelni picit egymasra, mert nem hiszem hogy barki aki uton barmivel barmilyen allapotban kozlekedik konnyen meg tud birkozni egy halalesettel zarodo incidenssel.

"Az igazi megoldás a bringásjogsi. "

jahh, aztán utána rögtön jöhet a gyalogosjogsi...és majd rajtunk nevet az egész világ, mert ilyen semelyik országban sincsen.

Subba Sógor, szerezz egy kresz könyvet, olvasd el. Már csak azért is érdemes, mert azt is tudni fogod belőle, hogy mihez van jogod a közutakon.

te szerezz, mert valótlanságokat írsz. én 2x is vizsgáztam 2 külön járműre hibapont nélkül. ennyi.

"jahh, aztán utána rögtön jöhet a gyalogosjogsi...és majd rajtunk nevet az egész világ, mert ilyen semelyik országban sincsen. "

Hungarikummá tennénk az idiotizmust :), bár szerintem már most is az. Gyerekeket pedig szépen leparancsolni a bringáról, elvégre a 6 éves olvasni se tud, akkor hogyan tömnénk kresszel?

Subba Sógor!

Én nem ragaszkodom a papírhoz. Nekem az is elég, ha a rendőrök ugyanúgy igazoltatnak szondáztatnak és büntetnek benneteket is!

Holnaptól úgyis akció van megint, remélem veletek kezdik....

avus a 6 éves nem is közlekedhet az úttesten bringával.

Látod, ennyit tudsz.

és ugyan mit igazoltatnának? hogy van-e forgalmi nálam? LOL

Subba

szonda?

valamint járműellenőrzés. ha nincs lámpád máris bukó.....

Eddig ez nem volt részletezve, hogy ez a nagyszerű találmány hol is lenne megkövetelve. Vannak például az útból - vonallal, rázókővel - leválasztott kerékpársávok, amik pedig kereszteznek más utakat. Arra pedig gyerek is rámehet.

Subba Sógor, én ilyen áldott jó gyerek vagyok, csak a Te kedvedért:
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM&kif=k%F6zleked%E9s#xcel
Minden jót!

Capri:

na itt a következő félremagyarázás...

lássuk, van egy ilyen :

"(7) Tilos

a) főútvonalon 12. életévét be nem töltött személynek kerékpározni;"

ezek kívül szabályidézet?

"Arra pedig gyerek is rámehet. "


Na erre a kresz szabályra pedig én vagyok kíváncsi.
Belinkelnéd nekem?

De aztán nem vállalom el a védelmedet, ha valami rosszba kevered magad. ;)

igazoltatják a szondát? vagy most mi van? :)))))

"Van egy holttér, méghozzá nem biciklis méretü, hanem akár egy kisebb autó is észrevétlen maradhat benne. Ilyen értelmeben tehát ha én járda mellett parkolok, sajnos rányithatom az ajtót a gyalogosra. Ha bicajösvény mellett, akkor a bicajosra."

Andie, mi az, hogy "rányithatod"? Hogy értsd: szerinted hogyan hangzik az a mondat, hogy mivel van fékút és reakcióidő, én elüthetem a kerékpárútra tévedő gyalogost? Ugye elég rossz üzenete van ennek a kijelentésnek? Tehát rohadtul nem nyithatod rá SENKIRE az ajtódat. Ha képtelen vagy meggyőződni a kiszállás veszélytelenségéről, akkor nem parkolsz olyan helyre, ahol különösen nagy figyelem kell. Nehogymár a holttered bármire is felmentést adjon! Egy teherautónak még nagyobb van. Ha lezúzza a fél kocsid, akkor megrándítod a vállad, hogy ez van? Érted?

Bountykilla : wow, belinkelted azt, amit én már az előbb. tehát akkor pontosan melyik bekezdés vagy paragrafus is vonatkozik az ajtók kikerülésére?

Capri, párral feljebb ott a lényeg: főútvonalon 12. életévét be nem töltött személynek kerékpározni.

Ezen kívül még mit szeretnél?

Capri segítek: ha főútvonalon a 12. életévét be nem töltött gyereknek tilos kerékpározni, ez elég nyilvánvalóan azt jelenti, hogy nem főútvonalon már nem tilos.

A KRESZ kimondja, hogy előzéskor, kikerüléskor ajtónyitási távolságot kell tartani. Szerintem még a biciklis tartozik kártérítéssel az autós felé.

járdán, vagy parkolóhelyen parkoló autó (mivel az nem az úttest része) nem kell se kikerülni, se előzni (mivel előzni csak mozgó járművet lehet egyébként is), így ez megint csak tévedés.

avus

"3. § (1) Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles

a) a közúti forgalomra, valamint a közútnak és környezetének a védelmére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket megtartani;"


Ha erre képes a te hat évesed akkor mehet.
Ha nem akkor a törvény szerint nem vehet részt a közlekedésben.

"Andie · minority.blog.hu/ 2008.08.21. 14:43:04
Stellaz : Budán, a Sztjános kórház és Gazdagrét között közlekedek egy Volvo S60-al. Gyere, menj el mellettem 10 centire, hátha nem veszlek észre ajtónyitáskor. Aztán majd megalkudunk a kártéritésen. :)"

Ok, én egy bérelt, szürke skoda fábiával szoktam napközben menni, és simán adok egy betétlapot :)

Röhög a vakbelem. Meg is érdemlik a biciklis majmok !

tehát mehet. köszi.

Capri:
Ja, ha az iskolaban nem tanulnak semmit a gyerekek.. akkro sztem minel hamarabb akasztjuk fel magunk mind, annal jobb lesz, nem?
a tobbi hozzaszolasod alapjan szimplan irigykedsz.
tedd le a verdat, nyergelj bicajra es majd akkro te is tolhatod a sok szabalytalansagot.
ha mar ez egy ilyen kanaan...

stellaz1 : kitöltetlent? :D :D :D

"A KRESZ kimondja, hogy előzéskor, kikerüléskor ajtónyitási távolságot kell tartani. Szerintem még a biciklis tartozik kártérítéssel az autós felé.
"

Már írtam kicsit fentebb, hogy Édesanyán főnöke másfél év felfüggesztett kapott gondatlanságból elkövetett emberölésért kb. fél évvel ezelőtt. Kinyitott a bringás előtt az ajtót....

ha egy hat éves gyereket egyedül kiengedsz bringával a forgalomba, és meglátja egy rendőr, már csomagolhatod is a fogkefét meg a vazelint.

tehenke: es akkor elolvasod, hogy legtobbszor az andrassy uti kerekparbaszrol van szo. ott meg sztem probalj meg kikerulni egy kinyilo ajtot.
mar ha erdekel is a valosag, vagy csak frocsogni akarsz.

Az autó ajtaját kinyitó személyt nem lehet beperelni gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés miatt?

ki mondta, hogy egyedül?
de ha 2-en vagyunk, akkor sem vonatkozik más kresz szabály rá, egyszerűen csak szülői felügyelet kategória.

Capri, ez már erőtlen próbálkozás. A Balcsifelvidék tele van kis utcákon - KÖZUTAKON! - vezetett kerékpárutakkal. Tele vannak gyerekekkel. Senki sem szól rájuk, senki sem állítja meg őket, hogy ellenőrizzék, képesek-e "a közúti forgalomra, valamint a közútnak és környezetének a védelmére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket megtartani". Ez nyilván máshol is így van, példának csak azért hoztam fel, mert a Balcsit mindenki ismeri.

Épeszű embernek ez eszébe sem jut, kivéve akkor, ha egy vita során menteni próbálja a menthetőt.

Ez a bringás jogsi gondolat úgy marhaság ahogy van.

Subba Sógor

simán ki is töltöm :)

Csak Andie kifejtette, hogy ő bizony nem fogja egy bringás miatt a fejét tekergetni, hogy jön-e, Így gondolom az sem zavarja, ha 100 kg hús helyett 1000 kg vas jön az ajtó mellett

"Ez a cikk is azt bizonyítja, amit én már régóta tudok: ez a város egyszerűen alkalmatlan a kerékpározásra!! Nincsenek megteremtve a biztonságos kerékpározásnak a feltételei."

Ezen kell változtatni.


"Különösen akkor, ha belegondolunk, hogy a kerékpár vezetéséhez NEM KELL KRESZből vizsgázni, azaz ismerni sem."

Ez nettó blődség. Kerékpárosként ismerned kell a rád vonatkozó szabályokat. Ahogy a gyalogosnak is. Nem kell erősíteni a tévképzeteket.


"Például milyen sokan gondolják úgy, hogy lehet ittasan kerékpárt vezetni."

Megnyugtatlak. Mindenki nagyon jól tudja, hogy tilos ittasan kerékpárt vezetni.


""kis pöcs nagy autó"
Nagy fasz kis bringa......"

Ha jobban belegondolok, nekem abszolút pici bringám van. Amúgy nagyon frappánsan visszavágtál! LOL


"Én nem ragaszkodom a papírhoz. Nekem az is elég, ha a rendőrök ugyanúgy igazoltatnak szondáztatnak és büntetnek benneteket is!"

Mintha annyira észveszejtően keményen ellenőriznének bárkit is. Muhahahaha.


Amúgy pedig: KRESZ-oktatást az általános iskolákba!

kraut: valóban, Berlinben lehet, hogy mindenki öltönyben és bringával jár tárgyalni, mert ott van a melóhelyeden zuhanyzó. Nekem nincs, Te szerencsésebb vagy nálam?
Bountykilla: egy szóval se mondtam, hogy át akarok mindenkin hajtani, csak felháborít, ha egy marha zöld kitalálja, hogy tiltsuk ki mindenhonnan az összes autót. Hidd el, szívem szerint én is kis fehér felhőcskén utaznék mindenhova, de egyenlőre marad az a tetves autó...

kraut, én akkor bringáztam ebben a városban, amikor még nem is gyártottak bukósisakot bringához...

akkor a legnagyobb bajunk a csatornafedelek voltak...

apropó, eszembe jutott a lakó-pihenő övezet. mondjuk ott kerékpározik a 6 éves gyermekem. az ugyanúgy úttest pl.

lássuk csak mik is vonatkoznak arra :

"(2) A lakó-pihenő övezetben járművel legfeljebb 20 km/óra sebességgel szabad közlekedni.

(3) A lakó-pihenő övezetben a vezetőnek fokozottan ügyelnie kell a gyalogosok (különösen a gyermekek) és a kerékpárosok biztonságára. Ha az úton járda nincs,

a) a gyalogosok az utat teljes szélességében használhatják, a járművek forgalmát azonban szükségtelenül nem akadályozhatják,"

Roberto1: talan ott megoldast keresnek es nem kifogast. biztos lehetetlen dolog oltonyben kerekparozni. kizart.

Egyébként pont egy órája mondtam a kocsiban kolegámnak, hogy az én ugyan bringázok sokat, de az ilyenek (egy bringás hátranézés nélkül szambázott be a sáv közepébe, pont elém) kiborítnak. Ő pedig helyeselt, hogy pont az ilyenek miatt rossz a bringások megítélése.

Aki bénán közlekedik bringával, az valszeg kocsival sem megy jobban. És fordítva...

Tényleg... aki azt mondja, hogy a bringások veszélyesek, azoknak feltennékl egy költői kérdést.

Szívesebben látnád egy lada volánjánál azt a tagot, aki a kricsmiből nyomja színusz hullámon hazafelé a tajgarémmel éjjel világítás nélkül?

Ha meg városi bringa akkor, meg örülj, hogy nem szívat azzal is téged, hogy beáll eléd a dugóba még egy verdával.

Az a helyzet-nem olvastam el a kommenteket-hogy van a KRESZ-nek egy olyan banális kis szövege,amit természetesen senki nem tart be,de ez más kérdés,miszerint parkoló vagy várakozó autót kikerülni úgy lehet,ha ajtónyitásnyi távolságot hagyunk.Erre tanulóvezető koromból elég keserves emlékeim vannak,mert lettem ezért megbuktatva,hogy az út szélén parkoló kocsit nem tudtam ajtónyitásnyi távolság meghagyásával kikerülni a szembeforgalom miatt,és csak úgy huzogatta a hibavonalakat a vizsgabiztos minden egyes alkalomért...

Namost a KRESZ meg a biciklisre is vonatkozik.Innentől meg jóidő.Nekimegy a nyíló ajtónak???Nemmég hogy ő pamplogjon,hanem legyen kedves kifizetni a benne keletkezett kárt,úgy mint fényezés,vagy neadjisten tükör,ami korántsem olcsó.

Eme szabály logikája a következő: ha én úgy parkolok a kocsimmal,hogy a forgalom felé az utasoldali ajtó esik közelebb,akkor ugyebár az én utasom egyfelől nem lát az én tükrömben,mivel az nekem van beállítva,másfelől meg nem kell ismernie a kreszt.Ellenben a biciklisnek,aki viszont a forgalomban résztvevőnek számít,és mint ilyennek,kutya kötelessége.

"Berlinben lehet, hogy mindenki öltönyben és bringával jár tárgyalni, mert ott van a melóhelyeden zuhanyzó.?"

Hagyjuk ezt a meddő vagdalkozást. Direkt módon, fegyverrel senkit nem akarunk bringára ültetni. Bringázzon, aki tud és akar. Ám azt, aki már rájött, hogy megteheti ezt, azt ne akadályozza, ne veszélyeztesse senki a közlekedése során. Természetesen a nyilvánvaló "gyengeségével" a bringás nem élhet, s ne is éljen vissza.

S hogy minél többen rájöhessenek arra, amire már rengetegen rájöttek, s akik száma szerencsére évről évre növekszik, ahhoz elengedhetetlen, hogy a kerékpáros közlekedést támogassa az állam a megfelelő jogi szabályozással, s persze infrastrukturális háttérrel.

Mivel a házakat nem lehet odébb rakni, így a város belsőbb részén - tetszik, nem tetszik - ahogy az ellenzők mondani szokták, az "autózás kárára" kell létrehozni a megfelelő környezetet, hiszen az utak is jelentős károkat okoztak a gyalogosoknak, emiatt tőlük nem szabad több helyet elvenni.

S hogy miért az idézőjel? Mert a bringások számának növekedésével nem csak a város lakói, hanem maguk az "autósok" is jól járnak, bármilyen furán is hangzik. Legfőképpen azok, akiknek valóban munkaeszközük a gépjármű.

Már fentebb linkeltem a lényeget, kezdhetjük itt: kepfeltoltes.hu/view/080821/PLAKAT2.5m_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

Szerintem elég meddő dolog ez.Én pl egy külterületi ipartelepen dolgozom a lakhelyemtől 8 km-re,kiskosztümös munkakörben.Namost az nem belváros,hogy kotorják a havat,meg ilyenek.És rohadtul eszelős ötletnek tartanám oad kicangázni.Valahogy nem vonz a biciklire ráfagyás lehetősége.Sem a 40 fokban a tök puszta,árnyékmentes,de legalább cserébe poros úttesten hegynek felfele tekerés.Nem vagyok én Lance Armstrong!

Kicsijoe: akkor neked is: mondjuk az andrassy uti kerekparbaszon (ahol a legtobb ilyen baleset tortenik) nem tudod kikerulni a kicsapodo ajtot, mert egyszeruen nincs hely.
Amugy az emlegetett KRESZ szerint csak akkro hagyhatod el a jarmuvet ha megbizonyosodtal rola, hogy nem okozol balesetet az ajtonyitassal.
De talán mélázzunk el egy percet azon, hogy most akkro gyakorlatilag a KRESZ szabályain vitatkozunk. Azokon, melyek le vannak írva fehéren, feketén. Nem személyes értelmezés szerinti jelentés, hanem a leírtak alapján.
És ezen tényleg vitatkozni kell 2008-ban Magyarországon.

ja igen, és a járműelhagyás az utasodra is vonatkozik. Vagy akkor legyen majd utasjogsi is?
Lehet ezen egyébként rugózni, a kerékpározás igencsak nyerésre áll a személyautóforgalommal szemben, legalábbis, a fejlettebb kultúrájú országokban. Na most lehet szembemenni a világgal, de attól nem lesz jobb.
A kiskosztumodben meg szerintem felszalhatsz egy tomegkozlekedesi eszkozre, ha nem vezet arra akkor esetleg elkezdheted ervenyesiteni demokratikus jogaidat es verni az asztalt hogy de igenis fejlesszek. Kovezz meg ha ezt hulyesegnek tartod.

esetleg a "szakadt skótok" fővárosára egy pillantást?
www.pbase.com/exseven/edinburgh

"Eme szabály logikája a következő: ha én úgy parkolok a kocsimmal,hogy a forgalom felé az utasoldali ajtó esik közelebb,akkor ugyebár az én utasom egyfelől nem lát az én tükrömben,mivel az nekem van beállítva,másfelől meg nem kell ismernie a kreszt.Ellenben a biciklisnek,aki viszont a forgalomban résztvevőnek számít,és mint ilyennek,kutya kötelessége."

Vegyük át ezt a helyzetet: ha jól értem, te kapásból szabálytalanul parkolsz, hiszen az adott oldalon nem állhatsz meg a menetiránnyal szemben. Másrészt ebben a helyzetben az utasod eleve pontosan arra néz, ahonnan a járművek jönnek, tehát feltételezzük, hogy kilát előre, s nem fogja kivágni az ajtót. Ha mégis, az még szerencsésebb helyzet, hiszen az ajtó vissza tud csukódni. Szerencsétlen esetben persze ezzel kellemes lábszártörést okozva a kilépő utasnak.

No akkor:
1/1975. (II. 5.) KPM–BM együttes rendelet
a közúti közlekedés szabályairól

Kikerülés
35. § (1) Az úttest menetirány szerinti jobb oldalán álló jármű vagy ott levő egyéb akadály melletti elhaladásra (kikerülés) a 34. § (1)–(5) bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell – értelemszerűen – alkalmazni.
A 34. paragrafusból itt az első bekezdés, annak is a d) pontja érdekes számunkra (mint a fenriekből is látszik, előzés helyett értelemszerűen kikerülés értendő):
"34. § (1) Előzni abban az esetben szabad, ha (...)
d) az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani; (...)"
A kérdés most már csak az, hogy mi a megfelelő oldaltávolság; álló helyzetben levő gépjárműnél vélelmezhető, hogy abból ki akarnak szállni, tehát szerintem az ajtónyitásnyi távolság a minimum.

"Én pl egy külterületi ipartelepen dolgozom a lakhelyemtől 8 km-re,kiskosztümös munkakörben.Namost az nem belváros,hogy kotorják a havat,meg ilyenek."

Ismétlem, elfogadom, hogy vannak, akiknek nem alternatíva a kerékpáros közlekedés. Ezért sem magammal példálózom, mint aki fél évig Dunaharasztiból Óbudára járt be bringával, szeptembertől márciusig (min. napi 2x25km).

De azon kell dolgozni, s afelé kell haladni, hogy minél többen választhassák a bicajt, amikor elindulnak otthonról. Mert pl. 8 km kb. 20-25 perc bicajjal, s a napi mozgásigény is ki van pipálva.

kraut:
"Amugy az emlegetett KRESZ szerint csak akkro hagyhatod el a jarmuvet ha megbizonyosodtal rola, hogy nem okozol balesetet az ajtonyitassal"
Szerintem ilyen nincs a kreszben, noha az elvárható gondosság körébe beletartozik, ergo felelősségrevonás is lehet belőle.

a másik:
"mondjuk az andrassy uti kerekparbaszon (ahol a legtobb ilyen baleset tortenik) nem tudod kikerulni a kicsapodo ajtot, mert egyszeruen nincs hely"
szerintem ha ilyen helyen következik be baleset, akkor a kresz szempontjából a kerékpáros a hibás, mivel nem az út-, forgalmi-, és látási viszonyoknak megfelelő sebességgel vezetett. Egész egyszerűen olyan sebességet kell választania, hogy meg tudjon állni, ha kicsapják előtte az ajtót.

"Kniight 2008.08.21. 14:22:36
Poteka: Ha az autó helyett egy gyerek lép oda abba is belerugsz?

Ha nagy fék + rükverc keresgélés + kitolatás belefért akkor igen csak gyorsan mentél ott. Az hogy másokat veszélyeztetsz, az persze rendben van.
Nem vagy normális."

Nem vagyok annyira életúnt, hogy száguldozzak az Andrássyn. De ha két méterrel előttem megjelenik egy autó orra keresztben, és légmentesen lezárja az utat, 15-20-as tempóról is nagyot kell fékezni, hidd el. Az pedig, hogy volt ideje félig kitolatni, azt bizonyítja, hogy tényleg nem mentem gyorsan. Talán nem volt egyértelmű, de az ütközést igyekeztem elkerülni mindenáron. Más kérdés, hogy nem igazán sikerült, másrészt gondoltam, hagyok egy kis üzenetet, hogy ilyet máskor ne.
Bámész turisták, rosszul látó idős emberek, gyerekek életét pedig számtalanszor mentettem meg ott. Mégegyszer mondom: nem vagyok hülye, hogy gyorsan menjek olyan helyen, ahol balra autók, jobbra karók, fák, és bármikor báki és bármi felbukkanhat. De a gyalogosok képesek akkor is kilépni elém, ha másfél méterre vagyok tőlük. Oda sem néz, vagy ha mégis, nem vesz észre.

"Álló helyzetben levő gépjárműnél vélelmezhető, hogy abból ki akarnak szállni, tehát szerintem az ajtónyitásnyi távolság a minimum."

Így van. (Szinte) minden álló autóról feltételezni kell, hogy nyílni fog az ajtaja. Ha eszerint közlekedik az ember, nem lehet baj (ebből).

"zerintem ha ilyen helyen következik be baleset, akkor a kresz szempontjából a kerékpáros a hibás, mivel nem az út-, forgalmi-, és látási viszonyoknak megfelelő sebességgel vezetett."

Tégy egy próbát: parkolj le a Nagykörúton, s amikor közepesen erős a forgalom, tehát nincs kevés autó, ám haladós a tempó, nyitogasd ki az ajtódat.

Aztán próbáld bebizonyítani, hogy a másik volt a hülye.

"De a gyalogosok képesek akkor is kilépni elém, ha másfél méterre vagyok tőlük. Oda sem néz, vagy ha mégis, nem vesz észre."

Ezért is kellene karóba húzni pl. azt, aki kiagyalta a közös utat a gyalogosoknak és a bringásoknak az Oktogontól a Kodály köröndig.

Üdv!
Lehet, h felületes voltam a cikk olvasásakor, de:
egyetlen esetet tudok elképzelni, amikor a bringásnak VAN igaza ilyen esetben, amikor is a számára épített kerékpárúton haladva nyitnak elé egy ajtót...vagy tesznek elé egy hűtőszekrényt, tolókocsis nagymamát, dobnak rá bombát.
...vagy ráparkolnak a kerékpárútra.
Azt viszont meg tudom érteni, hogy a köt.fel.biztosítók vitatják a dolgot. Valóban, ennyi erővel egy farudat is dughat bárki a bringás elé, csak részletkérdés, hogy az történetesen egy kocsiajtó.

Minden egyéb esetben - hogy úgy mondjam - vigyázz magadra, hogy ne másoknak kelljen vigyázni rád.

Persze tudjuk, hogy...." úgy kell közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztessük". Ilyen alapon meg a bringás is tarthatna nagy(obb) oldaltávolságot, hogy össze ne törje szegény autós ajtaját ( vagyonbiztonság ), meg szegény saját különbejáratú testszerkezetét ( személyi biztonság ).
Nem is tudom, nekem a nyugalmam, meg a biztonságom fontosabb, mint hogy igazam legyen.

"Tégy egy próbát: parkolj le a Nagykörúton..."
Pont ezért írtam, hogy a "kresz szempontjából"
A józan ész és az egyéni felelősségtudat alapján elvárható gondosság azt diktálja, hogy aki kiszáll az autóból, az is figyeljen oda, hogy mi történik körülötte.

Bringas jogsi: nekem valahol van. alatlanos iskolaban szerveztek ilyen tanfolyamot, es anno en el akartma menni ra, oseim is tamogattak benne. Hasznos volt, votl mini kreszpalya az iskolaudvaron, ott gyakorolgattunk. Megerte szerintem, de mar korabban elkezdenem a tobbiekkel is, kotelezo jelleggel iskolaban. Nem tankonyv, hanem eletbeli dolgok. PL a beulunk autoba, azonnal keressuk a biztonsagiovet es haosnlo meglatasok reflexxe valasa sokat segithetne az atlagos moralon.

qmatch 2008.08.21. 17:09:01

Sajnos az Andrassy ut elejen a kerekparos csak a KRESZ megszegsevel tud nagyobb odlaltavolsagot tartani az autoktol. Ugyanis a demszkykarok es a parkjolosav koze van bepreselve a ketszer egy sav kerekparosoknak. Ott nem tud hova huzodni legalisan. Mert ahol ilyen van, ott a gepjarmuvek reszere fenntartott forgalmi savban kerekparral kozlekedni tilos. jardan kerekparral kozlekedni tilos, kiveve, ha az uttest kerekparos kozlekedesre alkalmatlan. Vagyis akkora katyuk vannak benne, hogy azokat a kerekparosoknak engedelyezett egymmeteres savon belul nem lehet kikerulni. Egyeb esetben nem. Ha a forgalom, vagy egyeb miatt jardazik, az nem elfogadhato.

Gerolsteiner 2008.08.21. 16:41:48
Kikerülés
35. § (1) Az úttest menetirány szerinti jobb oldalán álló jármű vagy ott levő egyéb akadály melletti elhaladásra (kikerülés) a 34. § (1)–(5) bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell – értelemszerűen – alkalmazni.

"34. § (1) Előzni abban az esetben szabad, ha (...)
d) az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani; (...)"
A kérdés most már csak az, hogy mi a megfelelő oldaltávolság; álló helyzetben levő gépjárműnél vélelmezhető, hogy abból ki akarnak szállni, tehát szerintem az ajtónyitásnyi távolság a minimum.

Ez szep es jo, de a jelen cikkben sokat melegetett Andrassy uton nincs ennyi hely. Es mashol meg nem mehet a kerekparos. Plusz eleve jobbrol kell elhaladnia az allo jarmu mellett.

Nagyon fonák ez a hozzáállás, mert a biciklisek fizetnek kötelező felelősségbiztosítást? Mi van ha ők okoznak kárt?
Ne legyünk már ennyire egyoldalúak drága biciklis barátaim.

blöff vagy böff? ha elolvastad volna a hozzászólásokat, ez is ki lett már tárgyalva...

persze, de nem fogom elolvasni mind a 624-et, csak beblöffögök, mert ilyenkor én arra lennék kiváncsi, hogy ehhez mit szól egy-két tisztelt fórumozó. Mellesleg az sem baj, ha többen jelzik, hogy a felvetés hol hibádzik.
Pl. ha huszan mondják, hogy baromság valami miatt, azon is el lehet gondolkozni.

Nem birom ki ehhez nekem is hozza kell szolnom. :) Mivel biciklizek, motorozok es autozok is.
Az biztos, hogy az Andrassy uti bicikliut egy remalom, ram is nyitottak mar ajtot (de meg tudtam allni). Sajnos a gepjarmu utasatol sok mindent nem lehet elvarni (sok eseteben meg a vezetotol sem), aki megszokta, hogy parkolasnal jobb oldalt nem jon senki elvegre az ut szelere parkolunk. Itt meg hivatalbol ott a bicikliut.
Autoskent egy valamiert "utalom" a bringasokat, ha halad az ember az autoval akkor gyorsabb mint a bringas viszont lampanal eloremegy a biciklis (teljesen erthetoen). Szuk savok eseten szopas van mert ugyan azt a biciklist 2-3szor kell "lekuzdeni" mire sikerul ugy elhuzni, hogy ne erjen utol.
Szoval az autosoknak kocsog a biciklis a biciklisnek meg az autos. A megoldas a bicikliut (normalis, nem Andrassy uti).
Szerencsere mostanaban motorozok, igy legalabb mindenki utal, a biciklis mert elhuzok mellette az autos meg azert mert en nem allok a dugoban. :)

Ha a posztban említett eset kerékpárútra nyitott ajtót említ, akkor bizony az autós a felelős.
Ha parkoló autót kerül ki a biciklis (balról) és úgy nyitják rá az ajtót, akkor a biciklis a hibás. Ugyanis neki is be kell tartania az oldaltávolságot. És a felelősség megosztásán sem érdemes vitatkozni (hogy az ajtót kinyitó is hibás), mert pontos bírósági ítélet volt a kezemben ilyen esetről.

Sajnos igaz, hogy a biciklisek csak addig hivatkoznak a kresz szabályokra, amíg nekik ez jó. Pl. jogotok van az út közepén haladni, ha az út széle szar. De az autók között lavírozni már nincs jogotok, ilyenkor a logikára hivatkoztok.

"egyetlen esetet tudok elképzelni, amikor a bringásnak VAN igaza ilyen esetben, amikor is a számára épített kerékpárúton haladva nyitnak elé egy ajtót"

Az Andrássy úton pontosan erről van szó.

Egyébként általános félreértés uralkodik a fejekben: nem arról van szó, hogy igaza van-e a bringásnak ebben az esetben, mert az nem vitás a fenti esetek többségében.

Arról van szó, hogy a biztosító fizet-e vagy sem a KFB terhére. Polgári peres úton ettől függetlenül követelhető az okozott kár megtérítése a vétkestől (aki nem más, mint az ajtót kinyitó). Ismerve a magyar bíróságok fürgeségét ez persze több évig is elhúzodhat, de a végén kamatostul lehet kérni a költségek megtérítését.


"Nagyon fonák ez a hozzáállás, mert a biciklisek fizetnek kötelező felelősségbiztosítást?"

Ezen mindig felnevetek, persze csak kínomban. 'Egészen a 90-es évek elejéig a kötelező jármű-felelősségbiztosítás díja a benzin árába volt beépítve, amely torz ösztönzőkkel operálva össznépi játékot indukált az egymásnak kitöltött betétlapok útján finanszírozott gépjármű-felújítások terén." Úgyhogy le lehet szállni a magas lóról, mert nem azért van biztosítása az autósoknak, mert az erkölcs bajnokai!

Ki lehet próbálni a következőt. Csontrészegen beszállni az autóba, beülni a vezetőülésbe, betenni a slusszkulcsot, mindezt úgy hogy lehetőleg egy rendőr jól lássa. A kulcsot nem kell elfordítani, azaz a motor nyugodtan állhat ! Akinek ezek után nem veszik el a jogsiját, annak fizetek egy sört. .Más. Ha kiszállsz az autódból úgy, hogy nem húzod be a kéziféket, az elindul és -neadjisten- valakit halálragázol, az alapesetben egy-két év Baracska.

Subba sógor! Te pont nem értettél meg egy szót sem a cikkből. Nem az a kérdés, hogy szabályos e kinyitni az ajtót úgy hogy a bringás a levegőben 100m gyorsúszásban rekordot döntsön. Senki nem állítja, hogy az ilyen autós nem követ el szabálytalanságot. A cikk viszont arról szól, hogy a biztosítások amiket a biztosítók kötnek a "_gépjármű üzemeltetése körében bekövetkezett_" balesetekre érvényesek (tod, azok az apróbetűs részek, amiket soha senki) A biztosítók szerint az ilyen NEM a gépjármű üzemeltetése körében bekövetkezett baleset, tehát a biztosítás nem érvényes rá.

Azt gondolom, hogy a bringásjogsi nem elvetendő megoldás, már ha Ti is láttatok a Nagykörúton piroson áthussanó bicikliseket. A KRESZ szerint egyértelműen a biciklis a hibás - még az Andrássy úton is - mivel nem az út- és látási viszonyoknak megfelelően vezetett. AZ más kérdés, hogy hihetetlen idiotizmusra vall az Andrássy úti biciklissávok kialakítása. De hát mit csináljunk, nekünk ilyenre futotta. (Politikai felhang nélkül.)

Te sosem láttál még piroson átrongyoló autót? Akkor mit ér szerinted a rohadt jogosítvány, amit a pár évvel ezelőtti módosítás óta egy analfabéta, vérfertőzésből született genetikai roncs is simán megkap, ráadásul anélkül, hogy bárki is vezetni tanulni látta volna?

Neked az a szutykos papír számít, vagy az, hogy aki az úton van, az valóban ismerje a szabályokat, sőt be is tartsa azokat?

www.langlovagok.hu/html/kepek/

Kattints és ámulj, mert a képeken szereplők többségének van jogosítványa.

"A KRESZ szerint egyértelműen a biciklis a hibás - még az Andrássy úton is - mivel nem az út- és látási viszonyoknak megfelelően vezetett."

Ne keverd össze a vágyaidat a valósággal, mert kellemetlen meglepetések fognak érni az életben!

Szóval lehet, hogy szerinted ott a bicajos a hibás, de a jogértelmezés szerint - természetesen - nem.

Itt egy videó arról a sz@rról: freevlog.hu/video/6534.html

Szerintem nagyon érdekes, hogy a biztosító szerint az autó üzemeltetéséhez nem tartozik hozzá a ki- és beszállás. Be kellene heggeszetni a biztosító szolgálati autóinak az ajtaját, azután használják egészséggel őket. Elvégre szerintük az ajtó kinyitása nékkül is lehet használni az autót.

>Subba Sógor:
A linkelt Kerékpáros Kreszt Összefoglalót én írtam. Ha hibát találsz benne, írj üzenetet, mert igyekszem javítani a hibákat. Minden javító szándékú kritikát örömmel fogadok.

Minthogy összefoglaló, így nem is törekedtem arra, hogy a paragrafusszámok és az összes lehetséges dolog szerepljen benne. Ha valakinek az kell, olvassa a Kreszt.

Kerékpárral az út és forgalmi viszonyoknak megfelelően szigorúan jobbra kell tartani. A magyarázatban (ami pl. az összefoglalóban is hivatkozott nyomtatott Kresz könyvben szerepel) azt is leírják, hogy ez azt jelenti, hogy úgy kell jobbra tartani, hogy ezzel se a saját testi épségét, se másét, se tulajdont ne veszélyeztessen. Ez pontosan azt jelenti, hogy a parkoló autót legalább ajtónyitásnyi távolságra KELL kikerülni.

Ezzel együtt egyértelműen az ajtót kinyitó utas vagy vezető a hibás. Egyfelől nagyon sok helyen olyan keskenyek a sávok, hogy egy autó el sem fér a sávban a kinyitott ajtó mellett. Ha tehát valaki körünézés nélkül kinyitja, akkor a szabályosan közlekedő autó leviszi az ajtót. Valamiért az autóstól nem várják el, hogy a két sáv elválasztó vonalán haladjon csak azért, hogy elkerülje az ajtókat. Másfelől a parkoló, álló vagy elinduló jármű elsőbbséget kell adnia a forgalomban részt vevőknek. Ez azt jelenti, hogy pl.hirtelen fékezésre sem kényszerítheti. Egy kinyiló ajtó pedig bizony vészfékezésre kényszeríti a szabályosan haladót.

Itt megint az az érdekes eset áll fenn, hogy a KRESZ valamit nem határoz meg egyértelműen. Egy-egy paragrafus arról szól, hogy
23. § (3) A jármű ajtaját az utas csak akkor nyithatja ki, ha ezzel a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti.
40. § (7) A jármű ajtaját a vezető csak akkor nyithatja ki, ha ezzel a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot nem veszélyezteti.
Egy másik meg arról, hogy
34. § (1) d) az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani;

Vagyis egy ilyen esetben mindkét fél vét a szabályok ellen (nem Andrássys esetben).

Persze ez megint értelmezés kérdés, mert mit jelent a megfelelő oldaltávolság. Többen írták, hogy arra kell számolni, hogy ki fogják nyitni az ajtót. Persze a korábbi paragrafus esetén nem kell erre számítanom, hiszen, ha ott megyek nem nyithatja ki. Viszont, ha a fordítottját nézzük, akkor miért ne nyithatná ki, hiszen a másik nem mehet el mellette olyan közel. Akkor minek is az egyik szabály??

Kicsit tovább gondolva egy 3 ajtós autó első ajtajai jó nagyra vannak méretezve, hogy be lehessen szállni hátra. Legyen mondjuk mésfél méter a teljesen kinyitott ajtó belógása, akkor ezek szerint autóval (is) a parkolók mellett legalább ekkora távolságot kellene tartani. Vagyis az Andrássyn a külső sávban (nem a biciklisben, hanem az autósban) nem lehet szabályosan autóval közlekedni!! Érdekes elképzelés... Valahol biztos van itt egy kis hiba..

Egy kérdés azoknak, akik a KRESZ könyvet emlegetik. A könyv "hivatalos" magyarázata, vagyis jogi értelmezése a jogszabálynak, vagy egy oktató könyv? Mert utóbbi esetben lehetőleg ne hivatkozzunk rá!!

"az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani"

Ott bukik a dolog, hogy amikor elmész a Nagykörúton a parkoló autók mellett, az nem számít előzésnek.

siralmas ez a kerekagy blog (is).
amikor indult kicsit megorultem neki de minel tobbet olvasom annal jobban elmegy a kedvem tole.
80%-ban korlatolt latokoru es csokkent ertelmi kepessegu autosok irogatnak bele olyan szintu baromsagokat hogy felelmetes belegondolnom, ezekkel az emberekkel a forgalomban is osszefuthatok.

a reagalok jo resze biztos hogy soha nem tekert meg vegig bringaval az andrassy uton levo kerekparutnak csufolt valamin. de valoszinu hogy ugy egyaltalan nem bringazott meg huzamosabb ideig a budapesti forgalomban.

csak azt nem ertem hogy ezek primitiv, szemellenzos, kornyezetukre magasrol szaro kedves polgartarsak miert nem a totalcar-ra irogatnak inkabb?
vagy legalabb vegyek a faradtsagot hogy egyszer vegigmennek bringaval az emlitett utvonalon es aztan ulnek le gep ele velemeny nyilvanitani a temarol.

"Ott bukik a dolog, hogy amikor elmész a Nagykörúton a parkoló autók mellett, az nem számít előzésnek."

Az idézett paragrafus tényleg az előzésről szól, de a következő paragrafus, ami a kikerülésről szól a következőt mondja:

35. § (1) Az úttest menetirány szerinti jobb oldalán álló jármű vagy ott levő egyéb akadály melletti elhaladásra (kikerülés) a 34. § (1)-(5) bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell - értelemszerűen - alkalmazni.

Amit a 35. (1) mond az az, amikor az uttesten megall valaki muszaki hiba, vagy barmilyen egyeb ok miatt. Hiszen amugy beleutkoznel, mert abban a vonalban haladsz te is. Ezert kell kikerulnod.

Am a Nagykoruton nem kell kikerulnod senkit (leszamitva persze a +1 haladosavot elfoglalo tahokat), hiszen te a forgalmi savban haladsz, az autok meg az ut szelen, a parkolasra kijelolt reszen vannak.

A KRESZ ebben az esetben eleg logikusan "gondolkodik". Tehat az utobbi eset nem szamit kikerulesnek.

A probléma ott van, hogy a KRESZ nem ír (vagy legalábbis én nem találtam) a parkoló fogalmáról. Vagyis nincs benne említés, hogy része-e az útnak vagy sem. Pl a buszmegállóról ír, hogy a jobbratartásnál nem kell figyelembe venni, viszont a felfestéssel kijelölt , vagy a nélküli "parkolóhelyekről" nem szól. Ezek szerint minden "lukba" be kellene hajtani, ami nonszensz.

Már sokadszor bogarászom végig a jogszabályt, de tényleg nem találom. Lehet kicsit fáradt vagyok hozzá, szóval, ha valaki megtalálja melyik paragrafus szól erről, akkor megköszönném, ha leírná.

Egyébként nem nem-értem a jogszabályt és, hogy mit akar közölni, hanem arra szeretnék rámutatni, hogy így leírva akármit is bele lehet magyarázni. Kicsit egzaktabbul kellene fogalmazni és akkor nem lenne probléma...

Ha igazad van és a parkoló jármű nem része a kikerülésnek, akkor nem kell oldaltávolságot sem tartani, akkor meg egyértelműen az ajtót kinyitó autós a hibás, mert a KRESZ-ben ez egyértelműen benne van. Így érdekes hivatkozás, hogy nem járt a motor, mert ez viszont nincs benne kitételként sehol a jogszabályokban. Akkor viszont mire is hivatkozik a biztosító és mire is adott igazat a bíróság?!

Ettől függetlenül az út szélén bizonyos feltételekkel, ha az egyéb szabályok nem tiltják, akkor meg lehet állni a forgalmi sávban. Ehhez nem kell műszaki hibásnak lenni és tahónak sem, pl egy kertvárosi övezetben ez teljesen normális. A 35. § álló járműről szól, nem részletezi az okot, lehet parkoló autó is..

Perillustris, nevess fel, de azt az ellentmondást mégsem magyaráztad meg, hogy miközben elvárod, hogy neked fizessenek a KFB-ből, ha kár ér, ha te okozol kárt biciklivel, akkor mi lesz? Mert magas ló ide, vagy oda, a KFB azokat a járműveket biztosítja, amelyek után van fizetve KFB. Ugye ez érthető? Különben mindenki jöhetne, a rovarvédőtől kezdve bárki, a tüdőbajos is, hogy neki kell a KFB-ből, mert ő a benzingőz miatt lett tüdőbajos.
Majd ha a KFB-t kerékpárra is bevezetik, akkor szélesíthető a KFB köre. Addig elég egyoladlú lenne, nem?
Mellesleg biztos köthetsz balesetbiztosítást kerékpárra is, lehet van olyan biztosító, amelyik szolgáltat ilyen csomagot.

blöff >
figyu ember! akkor azt is feszegessuk mar egy kicsit hogy a te (vagy ti mint autosok mind) autodnak koszonhetoen szennyezett levegonek betudhato leguti betegsegekert ki vallal feleloseget? a te autod altal amortizalt utakat es a te autodnak epulo autopalyat miert ez en adombol fizetik??
ez van ember! a kenyelmet meg kell fizetni! ha autozni akarsz csengessel a kasszaba.

es ha ez megnyugtat elarulom hogy eppen fel milkat perkalok egy biztositonak egy autoert amit bringaval lezuztam, es ezt elismertem a rendorseg elott is. kivancsi lennek hany autos vallalja ugyanigy a feleloseget adott esetben.

Blöff, ezt bebuktad, mert a Kerékpárosklub tagjaként automatikusan rendelkezem felelősségbiztosítással. Ez volt a belépésem fő oka.

Egyébként attól a kerékpárostól is követelhető kártérítés, akinek nincs fb-je, de azt saját zsebből kell kifizetnie.

Ahogy pl. egy gyalogostól is.

"az uttesten megall valaki muszaki hiba, vagy barmilyen egyeb ok miatt"

Hozzászólásomból nem következik, hogy kizárólag a bunkók és szabálytalanok állhatnak meg az út szélén. Nem értem, miért ugrottatok rá.

Hogy egyértelműbb legyek: a kertvárosi utca forgalmi sávja, ahol nincs tiltva a megállás, nem azonos besorolású a kifejezetten parkolásra fenntartott sávval, maradva megszokott példámnál, a Nagykörúti parkolóval.

"Nem értem, miért ugrottatok rá."
Én nem ugrottam rá. Félre ne értsd, szerintem egy oldalon állunk, találkoztunk is párszor, szóval nem hiszem, hogy ellenségeskednék. Amúgy sem szoktam, veled meg még annyira sem tenném..

A lényeg nem ebben volt, hanem abban, hogy ha - ahogy írod - más besorolású, akkor az hol van benne a jogszabályokban, mert én nem találtam!

Elnézést ez lemaradt megint: nem a józanész része hiányzik, mert én is azt mondom, hogy más, de a jogszabályban akkor sem lelem...

Mint pl az sincs benne, hogy főútvonalon elsőbbséged van! Persze ez itt most off, de érdemes megnézni!

Én sem "visszatámadásként" írtam, csak értetlenségemnek adtam hangot, talán kissé nyersen. :)

A nagykörúti parkoló egyértelműen másfajta besorolású, az is lehet, hogy jogilag nem is úttest.

Ennek kíváncsiságból precízen utána fogok nézni.

FYI

"b) a főútvonalról letérő járművel elsőbbséget kell adni a főútvonalon továbbhaladó jármű részére"

"- ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi"

"u) „Útkereszteződés alárendelt úttal” (89. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úton olyan útkereszteződés van, amelyben a járműnek elsőbbsége van a keresztező úton érkező járművel szemben"

off: Nem erre gondoltam. Ezt én is megtaláltam. De a második-haramdik rész az előzésről szól. Nézd meg az elsőbbség adás paragrafusát (28. §).

Honnan tudod, hogy elsőbbséget kell adnod? A 28. § kiemelten ezzel foglalkozik és itt szó sincs főútvonalról. Az, hogy a főútvonalon elvileg elsőbbséged van, nem a főútvonal tábla biztosít, hanem egy másik jogszabály (nem emlékszek melyik, de ha érdekel előkeresem), ami a tábla kirakási rendet határozza meg. Ez írja elő az út fenntartójának, hogy főútvonal esetén kint kell lennie a keresztútakon az elsőbbségadás táblának. De ezt a KRESZ nem tartalmazza!

Az u. pont egyértelmű, de a főútvonal tábla csak a főútvonalat magyarázza, a főútvonal meg csak a táblára utal vissza..

De ez már tényleg egy másik poszt és inkább egy másik blog-on.. :-)
on:

tectonix, pont ezt írtam, amire reagáltál, hogy még csak az kéne, hogy a levegőszennyezésre is a KFB-ből kelljen fizetni.

Az autó nem olyan luxus, pár milliárd ember használja, sokaknak munkaeszköz, nem tudom miért cél, hogy minden jogcímen fizettessünk.

Abba az utcába meg ne menjünk bele, hogy kinek az adójából, hiszen ha nem tudnád az útalapot (felújítás, stb.) a benzinbe beépített adókból fedezik, az autópályaépítést pedig a nem éppen olcsó matricákból.

Nem szeretem azt, hogy itt leautósozás megy, nem autós, vagy biciklis szemszögből kellene nélzni ezt, hanem az ésszerűség oldaláról.
Leesik az első hó, esik az eső, hideg van, és máris századannyi bicikli van az utakon, mint annakelőtte. Egy szezonális hobby miatt a KRESZ-t, a biztosítást és minden egyebet módosítani és lázadozni ennyire nem kellene. Szerintem.

bloff >
neked lehet hogy szezonalis hobbi. nekem (es meg sok mas bringasnak) kozlekedesi eszkoz telen-nyaron, hoban-melegben. nincs jogsim es evek ota nem ultem bkv-n. szerencsere.

amugy azt kotve hiszem hogy az autopalyakra eltapsolt borzaszto milliardokat a 2-3e Ft-os matricakbol fedeznek.

es az auto igenis luxus az autozok nagyobbik reszenek. a kisebbik resze az akinek elengedhetetlen munkaeszkoz.
akinek nem az azert ul bele mert nem akar felulni a koszos bkv-ra vagy csak siman lusta.
en se ulnek bkv-ra. en is vettem autot a parommal amikor jott a gyerek. de nem rinyalok allandoan hogy hu de kurva draga a benzin meg mindig lehuznak a gonosz varosvezetok.

pl reszemrol nyugodtan vezessek be a dugodijjat hogy mindenki otszor meggondolja bemegy e a varosba autoval. ez olyan mint a vizitdijj. annal is sirt mindenki de legalabb nem tobzodott mindenki ket kohogessel az orvosnal. milyen fasza hogy eltoroltek mert most legalabb az osszes oregember 20asaval viheti a recepteket es zabalhatja az allamilag (adobol, TB-bol) tamogatott gyogyszereket.
de amikor a gyerekem korhazba kerul akkor nem adnak se agynemut se ennivalot.

ez haborit fel engem hogy mindenkinek kurva termeszetes hogy megkapja amire szuksege van de amikor fizetni kell akkor megy a sirankozas.

ha nem munkaeszkoz a gepjarmu akkor luxus es kenyelem. aki nem tudja fenntartani az meg adja el, bringazzon vagy bkv-zon. vagy motorozzon ha lusta.
en fent tudom tartani az autot de inkabb megyek bringaval hogy ne szennyezzem en is varost a lustasagom miatt. azon kivul nem kell a dugoban rohadva idegesitenem magam. ennyi.

es hogy cikkhez is szoljak: a budos kurva anyjat biztositoknak hogy beszedik havidijjat, basznak fizetni a karokra es ha van felelos akkor azon bevasalnak mindent. kb csak 300%os haszonnal dolgoznak. vagy sokkal tobbel

"Az autó nem olyan luxus, pár milliárd ember használja, sokaknak munkaeszköz, nem tudom miért cél, hogy minden jogcímen fizettessünk."

Pár milliárd? Képben vagy. Nincs több kérdésem.

@csmiklos-35: A bicikliúton van zebra? Ha nincs, akkor a biciklisnek van elsőbbsége, és a gyalogosnak körbe kell néznie, mielőtt áthalad rajta. Ez ilyen pofonegyszerű, bár kissé árnyalja az a szomorú tény, hogy a felfestés és a táblák a legtöbb bicikliúton nincsenek eltúlozva.

@Capri:

1. Kötelező biztosítása azért van az autóknak, mert sokkal gyakrabban sokkal durvább balesetek okozói, mint a közlekedés összes többi résztvevője.

2. A 6 éves nem közlekedhet FŐÚTVONALON az úttesten bringával. Látod, ennyit tudsz.

3. "'Vannak például az útból - vonallal, rázókővel - leválasztott kerékpársávok, amik pedig kereszteznek más utakat. Arra pedig gyerek is rámehet.' Na erre a kresz szabályra pedig én vagyok kíváncsi. Belinkelnéd nekem?" Azért arra nem fogadnék, hogy a biciklisáv közút. (Pláne, ha el is van választva, mint az általad idézett hozzászólásban.) A közútban a "köz" tag a mindenkit jelzi, a kerékpársáv viszont kizárólag a bicikliseké.

@indiánnyár: "Nem értem, miért keveritek a szezont a fazonnal. van város, ország - ahol már van kultúrája a cengázásnak, Bp. nem ilyen. Attól még Berlin lehet szar hely..." Mitől lesz kultúrája itt is, ha nem mi magunk alakítjuk ki? Elhozzák ide Berlinből a fecskék?

@Perillustris: "'De a gyalogosok képesek akkor is kilépni elém, ha másfél méterre vagyok tőlük. Oda sem néz, vagy ha mégis, nem vesz észre.' Ezért is kellene karóba húzni pl. azt, aki kiagyalta a közös utat a gyalogosoknak és a bringásoknak az Oktogontól a Kodály köröndig." Szerencsére a KRESZ szerint sem kötelező azon haladni! :-) (Tudom, hogy te tudod, de mások talán nem, azért írtam.)

@blöff: "Pl. ha huszan mondják, hogy baromság valami miatt...", akkor lehet, hogy mind a húsz ugyanolyan tudatlan, beszűkült látókörű, utánaolvasás nélkül belepofázó barom, mint te. Eddigi hozzászólásaid alapján inkább erre tippelnék. (Pl. az utakat csak kisebbrészt építik az útadóból vagy miből, nagyobb része a központi költségvetésből érkezik. Igen, én is fizettem a te autópályádért!)

Petíció?

Rám a legnagyobb nuygalommal ajtót nyitó sofőr a legnagyobb nyugalommal, sőt, mosolyogva szállt ki, hogy ellenőrizze, mitől repültem három métert, és csúsztam másik kettőt az aszfalton. "Pedig ő nézett a tükörbe", és "túl gyorsan jöttem". Szerencsére megúsztam egy-két karcolással, és ruha szakadással. Nagyon szorgalmaznám, hogy kezdeményezzünk egy petíciót a hasonló esetek orvoslásának javaslatával.

Tudtok ebben segíteni?

Előre is köszi az együttműködést:

Márkó