"Minden 10. kerékpáros járdázik,"

Pontosítsunk: MINDEN kerékpáros járdázik, tizedük sosem megy le a járdáról.

"a kitöltők 88 százaléka rendelkezik lámpával"

És vajon hányan vannak közöttük, akik szabályosan vannak kivilágítva?
(Gy.k.: csak az engedélyezett világítások vannak a kerékpáron, de azok szabályosan, tehát folyamatosan világítanak)?

@panaszmuki: tavaly óta villogó fényű is megengedett

"A felmérés szerint a bringások közel fele (48%) kerékpárútat használ, ami jó aránynak tekinthető, figyelembe véve, hogy a kerékpárút hálózat sok helyen még nem kiépített."

Ennek a mondatnak mi értelme?

A szabályos kerékpárlámpa felszerelés:
(8) A kerékpár lámpák elektromos kapcsolásának olyannak kell lenni, hogy a lámpák együtt legyenek be- és kikapcsolhatók.

Ilyen a kerékpárok ZÖMÉN nincs.

---
A kerékpárra vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek
116. §
(1) A kerékpárt fel kell szerelni
a) könnyen kezelhető, megbízható kormányberendezéssel,
b) két, egymástól függetlenül működtethető fékszerkezettel, melyek közül az egyik az első, a másik a hátsó kerékre hat,
c) hangjelző berendezéssel, amely csak csengő lehet,
d) egy előre fehér, vagy kadmiumsárga fényt adó lámpával,
e) egy hátra piros fényt adó, sötétben, tiszta időben legalább 150 méter távolságról látható helyzetjelző lámpával,
f) hátul egy vagy két, szimmetrikusan elhelyezett, nem háromszög alakú, piros színű fényvisszaverővel,
g) legalább az első keréken legalább 1 db borostyánsárga színű, mindkét oldal felé hatásos oldalsó fényvisszaverővel (küllőprizmával).
A g) pontban előírt fényvisszaverőt a kerékpárokra 1991. évi december hó 31. napjáig kell felszerelni.
(2) A kerékpárt fel szabad szerelni
- elöl fehér,
- oldalán borostyánsárga,
- mindkét oldali lábpedálon elöl és hátul borostyánsárga fényvisszaverővel, továbbá a kerékpár bal oldalán elhelyezett szélességjelzővel, amely előre fehér, hátra piros színű fényvisszaverőt tartalmaz.
(3) A kerékpárra felszerelt fényvisszaverőknek sötétben, tiszta időben - olyan járműből, amelynek távolsági fényszórója azt megvilágítja - 150 méterről észlelhetőnek kell lenniük.
(4) A kettőnél több kerekű és 0,80 méternél szélesebb kerékpárt mindkét oldalon fel kell szerelni az (1) bekezdés d)-f) pontjában említett világító, illetőleg fényjelző berendezésekkel. Ezek a berendezések a jármű legszélső pontjától 0,15 méternél távolabb, egymáshoz pedig 0,60 méternél közelebb nem lehetnek.
(5) A kerékpárra gyermekülés oly módon szerelhető fel, hogy az ülés és a rajta ülő gyermek a vezetőt a kilátásban és a vezetésben ne akadályozza, a kerékpár világító- és jelzőberendezéseit ne takarja. Az üléshez kapaszkodót és lábtartót is fel kell szerelni. Az ülés, a kapaszkodó és a lábtartó nem lehet összefüggésben a kormányzott kerékkel, illetoleg az azzal együtt elforduló szerkezettel.
(6) A kerékpárhoz kapcsolható legfeljebb 0,70 méter széles és legfeljebb 70 kilogramm össztömegű, egytengelyű, két nyomon futó vontatmány (kerékpár utánfutó).
(7) A kerékpár utánfutót fel kell szerelni
a) hátul egy, az utánfutó középsíkjában, vagy attól balra, az úttest szintje felett legalább 0,35 méter és legfeljebb 0,60 méter magasságban elhelyezett piros színű, háromszög alakú - a pótkocsira előírt - fényvisszaverővel,
b) a kerékpárra előírt hátsó helyzetjelző lámpával. A kerékpár utánfutó hátsó helyzetjelző lámpája elektromos kapcsolásának olyannak kell lenni, hogy bekapcsolása a kerékpár hátsó helyzetjelző lámpáját kikapcsolja.
(8) A kerékpár lámpák elektromos kapcsolásának olyannak kell lenni, hogy a lámpák együtt legyenek be- és kikapcsolhatók.
(9) A kerékpár világító és fényjelző berendezéseit a következőképpen kell elhelyezni:
a) Az (1) bekezdés
- d) pontjában említett lámpát,
- e) pontjában említett hátsó (piros színű) helyzetjelző lámpát és
- f) pontjában említett hátsó (piros színű) fényvisszaverő(ke)t,
valamint a (2) bekezdésben említett első (fehér) fényvisszaverőt a kerékpár hosszirányú függőleges felezősíkjában úgy, hogy
- az úttesthez 0,35 méternél közelebb,
- a lámpák az úttesttől 0,90 méternél távolabb,
- a fényvisszaverők az úttesttől 0,60 méternél távolabb ne legyenek.
b) Az (1) bekezdés g) pontjában említett, kerékre oldalsó (borostyánsárga színű) fényvisszaverőt (küllőprizmát) úgy, hogy annak távolsága a kerékabroncstól 0,10 -0,15 méter legyen.
c) A (2) bekezdésben említett szélességjelzot úgy, hogy az a kerékpár hosszirányú függőleges felezősíkjától balra 0,30-0,40 méterre és az úttest szintjétől 0,35-0,60 méterre legyen.

Szabályozás és kereskedelem.

" két, egymástól függetlenül működtethető fékszerkezettel, melyek közül az egyik az első, a másik a hátsó kerékre hat,"

A ma oly divatos egysebességes, fix meghajtásos kerékpárok jelentős részén nincs 2 fék.

Kinek van olyan fényvisszaverője, amelyről TUDJA, mert írásban deklarálták neki, hogy 150 méterről látszik?

(2) Lakott területen levő olyan úton, ahol az úttest kerékpár közlekedésre alkalmatlan, továbbá ahol a (7) bekezdés a) pontja szerint tilos, kerékpárral a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel a járdán is szabad közlekedni
(7) Tilos
a) főútvonalon 12. életévét be nem töltött személynek kerékpározni;

Nekem ebből az jön le, hogy ahol az úton tilos, ott sem szabad járdázni. Persze ez nem érdekli se a közútkezelőt, se a rendőrséget.

Sajnos nincs szabályozva Magyarországon, hogy egy adott kerékpár eladásakor a kereskedőnek nyilatkozatot kelljen adni a bicikli, a külön eladott eszközök forgalomképességéről: jelenleg lámpa, lakat, fix agyas gépek területen MINDENT rásóznak a vevőkre, aki azzal a tudattal viszi haza, hogy mehet ki vele a forgalomba.

Ez elfogadhatatlan.

@wagadogu: Illetve van egy másik végig nem gondolt vetülete a kérdésnek:
gyerek járdán mehet kerékpárral, de szigorúan a szülője nélkül, aki legfeljebb futhat utána.

Talán hülyeséget ne írjunk le.

Járdázni max. ebben az esetekben lehet :

“A járdán szabad biciklizni.”
Nem igaz, a járdán általában tilos kerékpározni! Lakott területen csak ott szabad járdán kerékpárral közlekedni, ahol az úttest kerékpáros közlekedésre alkalmatlan, és akkor is csak a gyalogos forgalom zavarása nélkül és legfeljebb 10 km/óra sebességgel. Fontos még tudni, hogy amennyiben egy úton tilos kerékpározni, az nem jelenti azt, hogy akkor ott a járdán szabad kerékpározni, kivéve 12 éven aluliaknak főút mellett.
forrás : kerekparosklub.hu/kisokos/tevhitek-kresz

@panaszmuki: akkor te is járdázol, ha bringázol?

@panaszmuki: aki tempósan hajt, az még a kerékpárútra sem megy fel, ha kóricáló gyalogosok kerülhetnek elé.

@brékommandó:
ne írj, hülyeséget.
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99000006.koh
37/6-os pont

@Kandaláber: általában egy fék sincs a fixis bringákon. a fényvisszaverő meg ha nem kínai piacos szemét, akkor van típusengedélye, tehát megfelel a rendeletben előírtaknak.

@wagadogu: ha bringáznék sem járdáznék, de mivel nem bringázom, így még esélyem sincs járdázni.

Már régóta meg akartam kérdezni. Mennyi egy kerékpárváz élettartama? Egy kb. 15 éves kutya közönséges mountan bike bringám. A váz és a kormány kivételével már semmi sem eredeti. Kb. 6 évet állt garázsan úgy, hogy senki nem ment vele. Lényegében csak aszfalton és bringaúton használom. Kell el aggódnom, hogy egyszercsak eltröik valahol a váz menet közben, ha pl. véletlenül kátyúba megyek vagy hasonló drasztikusabb terhelés esetén?

Egy váz állapotát egyáltalán hogyan lehet ellenőrizni? Van bárhol olyan szervíz, ahol bármiféle anyagvizsgálati eljárással vázat vizsgálnak?

@panaszmuki: tehát ha bringáznál, te lennél szerinted az egyetlen kivétel, aki nem járdázik.

@molnibalage: kérdezd meg a criticalmass.hu fórumán, ott találsz néhány nagyon nagy tapasztalattal rendelkező tagot, akik örömmel segítenek, illetve előtte kérdeznek hasonló felvetéseknél.

@molnibalage: két olyan esetről tudok, amelyben (viszonylag vékony) országúti váz tört el, amelyek 20-25 évesek voltak, sokat használták őket, illetve időről-időre nedvesség is érte a vázat.

@panaszmuki:
nem tennék ilyet:

A Kormány 228/20
12. (VIII. 23.) Korm. rendelete
a közúti közlekedéssel kapcsolatos egyes
kormányrendeletek módosításáról
,
5. §
A közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM
–
BM együttes rendelet
módosítása

A KRESZ
54. § (6) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(6) A kerékpárral éjszaka és korlátozott látási viszonyok között abban az esetben
szabad közlekedni, ha a kerékpáron
vagy a kerékpároson
a) előre fehér-, hátrafelé piros színű, folyamatos vagy villogó fényt adó lámpát és fényvisszaverőt helyeztek el..."

szerintem.kormany.hu/download/9/ce/50000/A%20Korm%C3%A1ny%20228.pdf

A (2) pontban pedig benne van, hogy immár alkoholt is fogyaszthatnak a kerékpárosok.

@Kandaláber: mondjuk a csengőt és az egyszerre kapcsolható lámpát nyugodtan ki lehetne venni a kötelező előírásokból.

@brékommandó: "A (2) pontban pedig benne van, hogy immár alkoholt is fogyaszthatnak a kerékpárosok."

Nem túl jó ötlet...

"- a fényvisszaverők az úttesttől 0,60 méternél távolabb ne legyenek."

Látott már sárhányó nélküli kerékpárt 60 centiméternél közelebb az úthoz?

Az összes sárhányó nélküli kerékpár közúti forgalomra alkalmatlan.

Èn azokat büntetnèm akik kerèkpárùton sètálnak, kutyát sètáltatnak,persze pòráz nèlkül.Ès mèg ök vannak megsèrtödve ha csöngetsz!Magyar virtus.

@brékommandó:
mondom, hogy ne írj hülyeségeket:
"A jogszabály mai napon (2013.V.8.) hatályos állapota

[...]

(6)344 A kerékpárral éjszaka és korlátozott látási viszonyok között abban az esetben szabad közlekedni, ha a kerékpáron vagy a kerékpároson

a) előre fehér-, hátrafelé piros színű, folyamatos vagy villogó fényt adó lámpát és fényvisszaverőt helyeztek el, és

b) lakott területen kívül kerékpáros fényvisszaverő mellényt (ruházatot)

visel."

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.kpm

@panaszmuki: ó, én vagyok a hülye, mert nem tudok olvasni

@Martian: Igen és nem.

Ez a szabály a német KRESZ-ben is benne van.

Azért van benne, mert náluk a "fel van szerelve" előírás a forgalomba lépéstől számít, szerintem jogosan, Magyarországon közfelkiáltással úgy (át)értelmezik sokan, hogy a fel van szerelve csak sötétedés után érvényes - holott a szabályok ilyen engedményre nem tesznek utalást.

A németeknél (is) állandóan, fix lámpákkal lehet közlekedni, felerősítőssel, közúton nem.

Másrészt a dinamós és agydinamós lámpák kapják, kaphatják csak meg az ottani szabványoknak megfelelő típusengedélyt közúti közlekedésre. (Kivétel, a specifikusan meghatározott kb. "versenybringák")

Összefoglalva: ha csak dinamós, agydinamós 24/24 felszerelt lámpák a szabályosak - Magyarországon is ez van valójában előírva, akkor jogos az egy kapcsolós előírás.

Szerintem be is kellene tartatni, igaz nem büntetéssel kezdve, hanem némi pénzmorzsával tájékoztatva a kerékpárosokat.

@Kandaláber:

Mi az a fix lámpa? Oda van hegesztve?
És miért ne használhatna valaki ledes (aksis) lámpát? Mert az nem pislákol, 100x megbízhatóbb és jobban világít?

"Összefoglalva: ha csak dinamós, agydinamós 24/24 felszerelt lámpák a szabályosak - Magyarországon "

Hümm. Biztos, hogy pontos lesz ez így?

Fentebb ugye arról volt szó, hogy (pongyolán idézve) a kerékpárt (kerékpárost) sötétben és rossz látási viszonyok között ki kell világítani.

És szó nincs arról hogy csak menet közben kell kivilágítani a bicajt (bicajost) .. Így tehát bizony álló helyzetben is világítani kell, amire a klasszikus sdinamók bizony nem képesek, ugyanakkor az elemes(akkus) lámpák és villogók igen...

A dörzsdinamóval egyébként anno nem is voltak jó tapasztalataim, mert egyrészt elég hamar megette a külső oldalát, másrészt nagyobb eső esetén a surlódás részleges vagy teljes eltűnése miatt teljesen használhatatlanná vált és bizony a legnagyobb zuhé közepén ott maradtam vele, kivilágítatlanul a sötétben...

mióta mondom a biztosítást.... rendszámot, jogsit! csak haladunk, logikus, h másképp nem is lehet!

1.: Ahol tábla szerint tilos az úton kerékpározni, ott attól még nem szabad, vagyis tilos a járdán kerékpározni. Erről hivatalos állásfoglalás van. ebből balhé volt a Margít-híd felújításánál. Ezt egy tematikus blogban leírni (átvenni) felelőtlenség.

2. A Sisak viselése erősen ajánlott lenne? A sisakgyártók erősek ezek szerint.

A lámpát és prizmát előírni teljesen felesleges nappal.
Gyerekülés sem kötelező az autóban, csak azért, mert hátha kell.
Kukásmellény sem kötelező a biciklin, csak azért, mert hátha lakott területen kívül rámsötétedik és kell.
Egyébként meg én 2 önálló lámpát is felbírok együtt kapcsolni és amúgy sincs semmi jelentősége, hogy együtt kapcsolom-e.
Kerékpárútra meg nem fogok bemenni, ha nem jó állapotú, nem érdekel. Sőt akkor sem, ha jó, de tele van poroszkáló bicósokkal, sőt gyalogosokkal.

@beked: Én sajnos fejeltem meg aszfaltot, 5 év alatt igaz egyszer. Talán a posztíró is. Gondolom te (még) nem.

@Kandaláber: "ha csak dinamós, agydinamós 24/24 felszerelt lámpák a szabályosak"

Pontosan ezért marhaság. Arról elfeledkezik a KRESZ, hogy álló helyzetben a dinamós kerékpár alapból nincs kivilágítva, vagyis ezzel a megoldással potenciális veszélyhelyzet jön létre.
Másrészt a dinamós megoldások nagyrésze kevésbé üzembiztos, mint a jó minőségű kompakt, zárt különálló lámpák használata.
Ezt tapasztalatból írom... az elemes lámpák egyetlen problémája az áramforrás lemerülése, de dinamós világítás már többféle módon is hagyott cserben.

@molnibalage a tiéd valószínűleg alu, viszont elég régi, ezek még kb. egy atomvillanást is kibírnak, szóval szerintem ne aggódj. Láttam már menet közben eltört alu vázat, a tulajnak semmi baja nem lett, észrevette, hogy olyan furán mozog alatta a bringa, leszállt, megnézte, látta, hogy törött. Tudtommal anyagvizsgálatot nem is nagyon végeznek sehol. A legbiztosabb módszer, hogy minden bringamosáskor alaposan átnézed, nem kezdett-e el valahol repedni.

@Stock: Biztosítás már létezik, a rendszám meg plusz adó senkinek nem érdeke.

@Martian: Fene tudja. En az akkus (pedig amugy alacsony onkisulesu akkus...) lampas bringamat kevesbe szeretem sotetben amiota osszeraktam egy allofenyes-agydinamos peldanyt is melle. Egyszeru a matek, tobbszor maradtam sotetben az akkussal mint a dinamossal.

Én sokkal jobban szeretek inkább a járdán menni, mint az autósok, buszok között...

@Tomi9046: Próbáltad már az úttesten?? Mert volt nekem is sok ilyen vélekedésű barátom, aztán úgy változtak meg, hogy kísérgettem őket egy darabig. Ez szerintem fontos, hogy bármikor találsz egy bringást, aki a tapasztalatait elmondja és be is mutatja neked : )

@Zold Bakony: azt hangúlyozom, hogy a KRESZ ragaszkodik az egyszerre való kapcsolhatósághoz, ugyanakkor elhanyagolja pl. a megbízhatóság műszaki kritériumait. Jelöljünk mikrométerrel, utána szabjunk baltával...

@Tomi9046: roller vagy Segway sebességével mégcsak érthető, de 20-25 km/h-s közlekedő sebességtől kezdve már több probléma lehet a gyalogosok, mint a járművek között.

@Tomi9046: most egy kocabiciklis aki nincs is tökéletes edzettségben pl. Budapesten, hogy a lótúróban közlekedne pl. az úton? El nem tudom képzelni. Persze ha mindenhol lenne külön biciklis sáv oké megérteném.

@odamondó: Úgy, hogy az a szabály, hogy ott kell közlekedni.

@odamondó: hogy tud menni egy kocabiciklis az úton? hogyan tudna, hát úgyanúgy ahogy az út mellett, semmi különbség nincs a mozgásában, hacsak az nem hogy az út általában egyenletesebb, így könnyebb rajta tekerni mint egy hepehupán. Ha nem tudja biztonságosan megülni a nyerget, erre az út mellett se lesz képes.
Amennyiben a megjegyzésed arra vonatkozott, hogy nagy és veszélyes az autó forgalom, azt tudom tanácsolni, hogy aki nem érzi magát biztonságban köztük, annak a kis forgalmú utakat kell keresni, ebből azért még Bp-en is akad jópár (ehhez én is tartom magam, ahol nem érzem magam biztonságba arra nem megyek többet, de sajna ilyenből gyalogos és/vagy kerékpárútból több akad van mint közútból)

@Kandaláber: ez a KÖHÉM rendelet (hol van már a KÖHÉM is maga...) nevetségesen korlátolt és elavult, még jó, hogy nem előbb készült, mert akkor mindenkinek egy petróleumlámpát kellene a nyergen lógatnia...

csak egy példa:

"A kerékpár lámpák elektromos kapcsolásának olyannak kell lenni, hogy a lámpák együtt legyenek be- és kikapcsolhatók."

na ebbe mi a jó?

nem tudok érvet mellette, de ellene többet is, mert minden központosított rendszer sérülékenyebb (kézenfekvő példa: internet)
- kellenek hozzá plusz egységek (központi rész és összekötő kábelek), ami többlet hibalehetőség
- ezek a meghibásodások a moduláris rendszerekkel ellentétben nem felcserélhetők, nem kipótolhatók, gyakorlatilag egy komplett tartalékszett és szerszámok kellenének hozzá)
ezekre mindre van gyakorlati tapasztalatom is, a szuper agydinamóm se ért semmit, mikor kilazult a kábele)
úgyhogy én csak azt tudom tanácsolni annak akinek dinamósa van, hogy legyen nála tartalékban legalább egy mobil lámpa is...)

az persze külön vicc, hogy mielőtt elindul vagy miután megáll a dinamósával, az nem világít de ez egy csöppet sem zavarja a jogalkotót azóta sem

@olcso: Persze valamikor megyek az úton is, de egyszerűen nem szeretem, hogy centrikre tőlem mennek az autók, a buszok meg nyomják belém a kipufogoó gázt. :\

"A saját biztonságukat szem előtt tartva a megkérdezettek fele rendelkezik sisakkal, ami a felnőttek számára ugyan nem kötelező, de erősen ajánlott."
Aha, meg az édesapátokfaßát, az a nagyon ajánlott, meg biztonságos.
Mondjuk, mennyire lehet bármiféle objektivitást is várni egy olyan brigádtól amelyik mások félelmeiből él?

@Kandaláber: sárvédő! ...a sárhányó az a kerék.
sárvédő nélküli darabokra pedig fel lehet tenni a támvillára így teljesülhet a 0,6m-es előírás.
Az igaz, a sárhányó - azaz kerék - nélküli gép alkalmatlan a forgalomba... de minden másra is.

@GaZe: szerinted nem biztonságot növelő (sérülést csökkentő) eszköz a sisak?
Volt már neked komoly baleseted bringával?

@Tomi9046: Hát jó. : )
Egyébként merre szoktál tekerni??

@hét: kétszer is, mindkétszer volt rajtam sisak - és mindkétszer az én hibámból történt a baleset (bmx, jobbról előzésnél ajtónyitás).

A sisak-propaganda a félelem-propaganda. Ha azt harsogják, hogy a kerékpározáshoz KELL a sisak (mert anélkül meghalsz érted, kifröccsen az agyvelőd a betonra menthetetlenül) akkor ez elriaszt potenciális kerékpárhasználókat a biciklizéstől. Az pedig tény, hogy minél többen vannak bicajjal az utakon, annál kevesebb az egy főre jutó baleset, mivel a közlekedő felek megszokják egymást.
Tehát: ha a félelem-propaganda miatt kevesebb ember ül bicajra, akkor ezáltal veszélyesebb lesz bicajozni. Ez pedig kártékony, sőt, ez az igazi veszély.
(a sisak egyébként is csak egészen kevés típusú baleset esetén hatékony, gyakori helyzet, hogy pont a sisak miatt alakul másképp a sérülés /rándulásos esetek, stb/).

Sok esetben a sisakviselést propagálókat a jószándék hajtja, mert valóban logikusnak tűnik, hogy védőfelszerelések használatára buzdítsunk, de a nagyobb képet nézve, a folyamatok azt mutatják, hogy a félelem-propaganda éppenhogy kontraproduktív.
Viszont egy biztosító társaság direkt ezzel nevesített prekoncepciós vizsgálata esetében nem tudom feltételezni a jószándékot.

@GaZe: ésszerű érvelés
ebből a perspektívából - "egy biztosító társaság direkt ezzel nevesített prekoncepciós vizsgálata" - pedig el is fogadom érvelésed.
Ugyanakkor a magam részéről nem látom azt a fajta túlreagálást, sem össztársadalmi szinten, sem egyes (érdek) csoportok részéről amit - illetve ahogyan - ezt fent írtad ("azt harsogják, hogy a kerékpározáshoz KELL a sisak (mert anélkül meghalsz érted, kifröccsen az agyvelőd a betonra menthetetlenül)"). Lehet rám hat másképp a "propaganda", vagy az inger küszöböm máshol van, mint az átlag polgáré.

Ha pedig a sisakon túlnyúlóan holisztikusabb szemlélettel tekintünk a témára (a kerékpárral való közlekedésre, forgalomban használatára) akkor szerintem a "félelem propaganda" díját a szeparált kerékpár utak vinnék, s nem a hamis többlet biztonság érzetet teremtő védő felszerelések.
De összességében csak azt tudom mondani, hogy aki ostoba, s könnyen befolyásolható (ergo hat rá a "félelem propaganda" az talán jobb is ha nem közlekedik egy instabil járgánnyal

@GaZe: hát a kamionnal való találkozáskor nem sokat számít a sisak, az biztos... de szerintem az korrekt szabály, hogy 40 km/ó fölött előírás.

@hét: (lemaradt a többi)
De a sisak biztonsági eszközként fontos, ha tisztában vagyunk azzal,. hogy nem csodaszer.
Engem már mentett meg koponyaalapi töréstől - bár a két csukló törést így sem úsztam meg.
Volt olyan is, hogy nem volt kupak - de nem mindegy is volt - mert arckoponya törésnél nem sokat segít.
Légzsákkal felszerelt kocsiban is meg lehet halni, meg anélkül szereltben is túlélhető egy baleset... aki tud gondolkodni, azon szerintem ez a direkt propaganda nem fog direktbe' hatni.

@GaZe: Egyszer engem fejbe talált egy fölverődő kavics. 40-50 km/h között tekertem. Bukó nélkül nagy valószínűséggel betört volna a fejem. Így meg megijedtem a csattanástól és kész. Szerintem a sisak inkább hasznos, mint nem. Ez a fölvetés kicsit olyan, mint a biztonsági öv vagy sem...

@olcso: a sok kerekparhasznalo alatt a varosi, kozlekedesi celu kerekparhasznalatot ertem, nem nagysebessegu sport vagy extrem hasznalatot. Kb az un kommutert. Max 20km/h eseten, varosban, azert annyira nem eletveszely sisak nelkul. A propaganda kartekonysaga pedig lasd fentebb. (Nem a sisakviseles ellen vagyok hanem a felelemre epulo propaganda ellen).

@GaZe: Ha vannak olyanok akik olyan környéken és úgy közlekednek, akkor érthető. A 20 km/h is érthető, hiszen, ha futva elesel, az is majdnem olyan, csak a környezet más.

Mondjuk én városban is nagyobb tempót megyek és akár a legnagyobb forgalomban is, így én hordom, de nem zavar, ha valaki nem hordja.

Erről még az jut eszembe, hogy ha voltál a bringaexpon ott láthattál nagyon jó, divatos sisakokat. Szerintem ez növelni fogja a sisakhordók számát.

@olcso: Kispestről Margitsziget leginkább.

@Tomi9046: Akkor gondolom játszik az Üllői út, amin nagyon sok a kerékpáros, ellenben nincs kerékpársáv. Rossz lehet minden nap arra járni. Néha én is megyek arra, de mindig az úton megyek, viszont meg tudom érteni, aki ott nem az úton megy, hanem a gyalogoskerékpáron. Reméljük egyszer lesz változás : )

@különvélemény: látom, nem csak nekem tűnt fel. lehet, hogy ahol nincs, ott tolják. ja, és mit kell tenni abban az esetben, amikor fel van festve a sáv az út szélére (mert ha nem lenne, nem ott mennék, ugye...), és egyszer csak ott a felirat, hogy END. (úttestnek nincs vége, kanyar később jön). repüljek, vagy alakuljak át autóvá?

@Kandaláber: én még olyan biciklilámpát nem láttam, ami egyszerre kapcsolható...árulnak egyáltalán????@Stock: van rajta szám. a sorozatszám. jogosítványa meg elég sokunknak van. elég idióta hozzáállás azt hinni, hogy aki ott megy a biciklivel, annak tuti nincs jogosítványa (sőt, autója). de nem tudom, mit várok tőled...

ja, és errefele se szabad a járdán tekerni, viszont van egy csomó olyan eset, hogy úgy lesz bicikliút, hogy kitesznek a járdára egy bicikliút táblát. ami, ki tudja meddig bicikliút. úgyogy lehet, hogy elindultam a bicikliúton )ott volt a tábla) s mire a végére értem, már illegálisan megyek, mert már járda lett...

@Tomi9046: hát az valóban érthető, ha az Üllőin nincs kedved menni, anélkül meg kicsit kacskaringós

de ha van rá időd, én pl. errefelé mentem át: Wekerletelep-régi Gyáli út-Tűzoltó utca-Angyal u.-Lónyai u.
innen már ott a kiskörúti sáv
(visszafelé Ráday u.-Balázs B. utca)

@wowww: Úgy szoktam, hogy wekerlén megyek keresztül és vagy az europark felé megyek vagy az ecseriig megyek ki a határ útat keresztezve. Majd a Rákóczi-hídon megyek át Budára és onnan már sima az út a kerékpárúton. Imádom a rakpartot, a várost, ezért szeretek ott tekeregni. :)

@olcso: kötelező biztosítás.... a rendszám pedig mindannyiunk érdeke, a kötelező biztosításnak is elengedhetetlen kelléke, de a lényeg hogy enélkül elképzelhetetlen a kerékpárosok integrálása a forgalomba, a kerékpáros kultúra meghonsosodása!

@A Tyne folyó déli partja: ez most vicc, vagy komoly?!

@Stock: Mitől elengedhetetlen kelléke a rendszám a kötelező biztosításnak?? Csak mert nekem van biztosításom és biztonságban is érzem magam rendszám nélkül. Elég az embert biztosítani, de ha olyat akarsz, mint az autón, azt is lehet vázszám alapján, csak lehet, hogy nem sokan hordozgatnának papírfecniket magukkal biciklizéshez...

A rendszám pedig a bringásoknak láthatóan nem érdeke, míg a többieknek azért sem az, mert majdnem mindenkinek van otthon biciklije, így fizetheted rá az azzal járó adót is, ha hozzá sem nyúlsz (azt ne mondd, hogy ingyen rendszám lenne :D).

Jogosítvány?? :O A 70 évesek közül nagy része nem tudná letenni, így falun nem tudná magát ellátni. Rohangálni kéne minden másnap haza, hogy anyunak bevásárolj, vagy cégek jönnének létre vastag pénzért, hogy megtegyék neki.
Továbbá semmi nem javulna a kultúrát illetően, elég ha megnézed az autóvezetőket, akiknek van jogosítványuk...

@Stock: gyalogosok hátára is kéne rendszám, azonosítatlanul rohangásznak át az úton...
:)

@olcso: "A 70 évesek közül nagy része nem tudná letenni,"

Ebben mondjuk egyet tudok érteni.
De egyrészt lehetne mondjuk azzal kezdeni, hogy a lakott területet nem hagyhatja el, akinek nincs jogosítványa, vagy legalább KRESZ vizsgája (a végén ezt kifejtem).
Másrészt ilyen idősen járművet vezetni amúgy is életveszély. Lassúak (nem a tempójuk). Rossz a látásuk, a reflexeik. Nem jól ismerik fel a helyzeteket, abszolút megszokásból, gondolkodás nélkül mennek. (Igen, gyalog és autóval is.) Jó megoldás az ő problémájukra valóban nincs, bár cinikusan mondhatnám, hogy aki ilyen idősen tud biciklizni, az el is tud sétálni a boltig. Persze ez sem megoldás.

KRESZ vizsga: én kötelezővé tenném a KRESZ oktatást, már általános iskolában 5. osztálytól. Persze, kezdetnek elég lenne a gyalogos és kerékpáros részt oktatni. Minden tanév végén lenne vizsga, és aki nem megy át, az évet ismétel. (Ezt az év végi vizsga - tanév ismétlés dolgot amúgy több tantárgyra is bevezetném...) Középiskola vége felé lehetne így akár fakultatív jelleggel SMKP, motoros, B kategóriás jogsihoz is hivatalosan oktatást és vizsgát szervezni.

@Martian: a gyalogos nem jármű és nem is közlekedik együtt a járművekkel az úttesten, max néha keresztezi. a gyalogos nem tud olyan elegánsan azonosítatlanul eltűnni...

@panaszmuki: Viszont a sebességük is lassú. Mondjuk úgy harmadával mennek, mint pl én. Valószínű, hogy észrevesznek egy akadályt háromszor annyi idő alatt mint én. Gyalog pedig nem tudnak menni a boltba, mert nem bírják el a nehéz szatyrokat hazáig (sokan olyankor már tolják a biciklit egyébként).
Egy túracsoport meg hagy biciklizzen már városon kívül ha mondjuk felének van jogsija.

KRESZ oktatás pedig van általánosban, vagyis nálam volt biciklizés, de gondolom, hogy sok helyen "lecsúsztatják".
Persze nem olyan szigorú és precíz, mint ahogy te mondod, de azért valami és ennél tényleg kicsit több kéne (pl havi egy kör a városban tanárral).

Egyébként az ilyen szigorítások mind-mind a dugókat növelnék, mert sokan VISSZAülnének az autóba emiatt. Pedig akik autóból szálltak ki csak tudják a KRESZt, nemde??

@olcso: "Gyalog pedig nem tudnak menni a boltba, mert nem bírják el a nehéz szatyrokat hazáig (sokan olyankor már tolják a biciklit egyébként)."

Nekik viszont tényleg nem kerékpárra van szükségük, hanem egy ilyenre:
gyogymerok.hu/meyra_rollator_4_kereku

"Egy túracsoport meg hagy biciklizzen már városon kívül ha mondjuk felének van jogsija."
Előszir is: HADD. Még egyszer: HADD.
Másodszor, pongyolán fogalmaztam: nem a túrázókra gondoltam, hanem a közúton közlekedőkre. Persze, erdőben nem kell vizsga. Még a két települést összekötő kerékpárútra sem gondolnám, hogy feltétlenül kell. De aki a 70-90-nel közlekedő autók között teker, annak igenis legyen vizsgája.

@olcso: "Mitől elengedhetetlen kelléke a rendszám a kötelező biztosításnak??"
az azonosíthatóság miatt: ha lenne kötelező (amiben feltételezem egyetértünk, hogy nagyon alap lenne) attól még a sok anonimitást élelmesen kihasználó biztos szívesen megspórolná a növekvő bizt díjat egy önhibás baleset után és inkább elegánsan tovasuhanna a ssorok közt a piroson...

"csak lehet, hogy nem sokan hordozgatnának papírfecniket magukkal biciklizéshez..."
meg személyit se, meg a lámpa is nyűg... :)

"A rendszám pedig a bringásoknak láthatóan nem érdeke"
az előbb még ezt írtad:
"senkinek nem érdeke." :))
csak eljutunk lassan a notórius szabályszegő bringásig, mert nekik tényleg nem érdekük, de a közlekedők tobábbi halmazának igen!
véleményem szerint fölösleges lenne bringára adót szedni elég lenne egy egyszeri rendszámkiváltási díj, bár az éhes államot ismerve ebben lehet hogy neked van igazad, hogy bekövetkezne.

ha valaki képtelen egy alapvető kreszteszten megfelelni, akkor bizony borzasztóan veszélyes a részvétele a forgalomban, tehát indokolt a jármű használatának felfüggesztése!!!!!!!
de én pl úgy képzelem el a "bringás jogsit", hogy egy borzasztóan leegyszerűsített kresz teszt, ami a közúton való tekerésre jogosít (akár belefogalmazható, hogy csak nagyvárosokban) tehát kerékpár úton, járdán max 10-zel.. közlekedhetne bárki! a gyerektől a második gyerekkorát élőig.

mit nézzek az autóvezetőkön???? 400 000 km alatt 2 piroson áthajtót láttam... a többség megáll a zebráknál és 98% betartja a seb korlátokat.. az irányjelzési morálon lenne mit csiszolni, vagy cipzár elv használatán, két sávos körforgalmon, de sztem kielégítő az autós kultúra hazánkban....

@panaszmuki: Upsz ezt csúnyán rosszul írtam. :S

Nem hiszem, hogy a bevásárlókocsi kivált egy kerékpárt. Szerintem mindenki eldöntheti, hogy bicajjal megy, vagy sem. Elég ritkán van hír arról, hogy falun egy biciklist elgázolnak, mert a mama valamit rosszul csinál, pedig nagyon sokan járnak bicajjal.

A jogsi az nyilván értelmetlen. A KRESZ vizsgát meg hogy ellenőrzöd?? Föltesz a rendőr 10 kérdést és ha bebuksz legalább 3-at, akkor nem mehetsz?? Vagy bringás jogsi korhatár nélkül??

@olcso: "Egy túracsoport meg hagy biciklizzen már városon kívül ha mondjuk felének van jogsija."
ilyet nem lehetne autóra is? :)) vagy a hummeres konvoj első és utolsó járművének sofőrje józan... :))

nem, legalább megszűnne az az egyre divatpsabb gyakorlat, hogy országúton, váci úton(!!!!!) megy elöl a felnőtt, mögötte meg lemaradva kacsázik a 7-10 éves csemete a forgalomban... ne közúton tesség túrázni, bambulni, feltartani veszélyeztetni.

@Stock: "az irányjelzési morálon lenne mit csiszolni"
Meg azon, hogy lakott területen kívül kapcsolják fel a világítást. Évek óta egyre többen nem teszik meg.

@olcso: "A jogsi az nyilván értelmetlen. A KRESZ vizsgát meg hogy ellenőrzöd?? Föltesz a rendőr 10 kérdést és ha bebuksz legalább 3-at, akkor nem mehetsz?? Vagy bringás jogsi korhatár nélkül??"

Ezt több módon is meg lehet oldani. Igen lehetne "rendes" jogosítvány is. A lényeg az, hogy legyen KRESZ vizsgája, és ezt igazoltatáskor igazolni is tudja.

@Stock: Leginkább mondjuk egy 16 évesekből álló osztályra és 3 tanárra gondoltam. Voltam már több túrán is és soha nem volt semmi gond. Meg azért nincs teli 7-10 éves kerékpárosokkal az egész ország, azt a néhányat pedig ki kell kerülni. A 7 éves gyerekkel jogsit tetetnél, vagy mi??

A Hummer 2 tonnás, a bringa pedig 20 kilós. Ez nagy különbség.

@olcso: nem kreszteszt és jogsi, hanem a jogsi nem hagyomásnyos "komoly" oktatást követő elméleti, gyakorlati hacacáré lenne, hanem egy csak a kerékpárra vonatkozó kresztesztet sikeresen kitöltő kapna egy papírt, plasztik kártyát.. miszerint alkalmas a közúti közlekedésre!

@panaszmuki: "lakott területen kívül kapcsolják fel a világítást"

Ettől én is hülyét kapok, hogy ha előzök, de szembe nincs fölkapcsolva a világítás, meg amúgy is 3 különböző mintázatú kerék mellett egy tükörre kopott van a be nem kapcsolt övvel vezető srác autóján, akkor is én vagyok a rossz.

@olcso: 16 évesen mi tartaná vissza attól, hogy ismerje a kreszt????? ez az egész bőven mehetne 14 éves kortól, mint korábban az smkp.
nem a 10 évessel nem tetenék semmit pusztán megtiltanám, hogy a közúton kacsázzon!! biciklizgessen járdán, kerékpárúton...

@olcso: "A Hummer 2 tonnás, a bringa pedig 20 kilós. Ez nagy különbség."

kérlek fejtsd ki.

@panaszmuki: baromi nagy vesszőparipám nekem is! egyik autómon 4 évesen szétment az index relé a sok nem világítónak való refizéstől...

irtóztatóan veszélyes, nem értem hogy a rendőrség miért nem száll rá?!
mindig az jut eszembe az előzési szabályok be nem tartásából bekövetkezett balestek statisztiáikor, hogy mennyi volt a világítás hiányára visszavezethető?! amiért még senkit nem hallottam hogy megbüntettek volna..

@Stock: "mit nézzek az autóvezetőkön???? 400 000 km alatt 2 piroson áthajtót láttam... a többség megáll a zebráknál és 98% betartja a seb korlátokat.. "
hahaha, mondanám de nem olyan vicces
te vagy sose jártál még Bp-en vagy csukott szemmel közlekedsz, MINDENNAPOS eset a piroson átcsúszás, a zebránál nem megálllás meg a sebességkorlát letojás (valahol próbálnád betartani, le is dudálnak)

@Stock: én már nem refizek, mert semmit nem ér...
Nagyon rá kéne szállni amúgy, mert 5 éve még csak kb. minden 10. autó nem kapcsolt lámpát. Most ez olyan kb. minden 3.-4.
Az okok közé be tudom sorolni az automata lámpákat (amik persze természetes, hogy nem akkor kapcsolnak ki-be, amikor kellene), de attól is hülyét kapok, hogy nagyon sokan azt hiszik, hogy a nappali menetfény kiváltja a tompítottat...

@Stock: "a sok anonimitást élelmesen kihasználó biztos szívesen megspórolná a növekvő bizt díjat "

Ebben egyet értünk, kötelezővel is valószínűleg ez lenne, tekintve, hogy a parkolóban ritkán hagynak ott papírt, ha nekimennek az autómnak...

A bringásoknak nem érdeke után pedig leírtam, hogy a többieknek sem az, mert nekik is nyűggel járna, továbbá, hogy nőnének a dugók. Te sem örülnél, ha 2-3 napig tartana elintézned valamit az okmányirodában, mert éppen sokan jöttek a rendszámmal kapcsolatosan. Az sem érdeke senkinek, hogy az anyukája ne tudjon biciklizni.
Továbbá a budapesti bringások (mert gondolom innét fúj a szél, nem faluról) nagyobbik részének van jogsija, mint akinek nincs, így tudják a KRESZ-t. Nekem gimiben az volt, hogy 5 rendszeres bringásból egy jogsi és 2 KRESZ vizsga (60%), pedig még csak gimnázium.

"mit nézzek az autóvezetőkön???? 400 000 km alatt 2 piroson áthajtót láttam... a többség megáll a zebráknál és 98% betartja a seb korlátokat.. "

Ez gondolom nem Magyarországra vonatkozott. Ha igen, akkor az lehet az oka, hogy annyira hétköznapi egy gépjármű vezetőjének szabálytalansága, hogy már föl sem tűnik...

Megnéznék amúgy egy jogosítványosok újravizsgázáság is, mert nagyon sokan osztják az észt autóból akkor, mikor nincs igazuk egyértelműen.

@Stock: Én pedig úgy csinálnám, hogy aki szabálytalankodik X gyakorisággal, annak tiltanám meg a járművezetést. Pár nap alatt nem lenne autós Budapesten. Persze, sok bringást is kiszűrne a dolog... (aztán visszaállítanám, mert a sok otthon ülő a GDP-t csökkenti)

@Stock: Hummerral kicsit koccansz, vagy kicsit fölszaladsz a járdára már milliós a kár és lehet, hogy embert is ölsz, akár többet is. Kerékpárral azonos tempó mellett elromlik a bicikli és nagyon ritkán hal meg ember.

@wowww: piroson átcsúszás és áthajtás között több mint fényévnyi a különbség!

az első eleve egy rendezetlen, betarthatatlan szabály, lévén nincsenek visszaszámlálók a lámpáknál... a sárga időtartama pedig a vészfékezéses megállásra sem elegendő, ami egyébként is roppant életszerű.
a zebránál nem megállásra tényleg bárhol lehet példát talánlni bármikor, de a túlnyomó többség a tapasztalataim szerint megáll!
a sebességkorlátot mindenütt betartom!!!!! és szó szerint 1-2 renitenst kivéve mindenki... pont hogy sietni lehetetlen napjainkban... borzasztó divatja van az országúti 70-nek, 70-nél 50-nek!
nem tudom te hol közlekedsz, de nem hiszem hogy ez valós tapasztalat.

@Stock: Nekem volt olyan, hogy úgy tudtam átkelni a zebrán, hogy egy bringás állta el a külső sávot, mert előtte 3 percig senki nem engedett át, pedig nem az a típus vagyok, akit nem szoktak átengedni.

@Stock: a rendszámmal meg ne röhögtess. a regiszterbevétel+adófizetés volt az oka mindig is, a járművet azonosítja nem a vezetőt

te meg tudod jegyezni menet közben egy veled szabálytalankodó autó rendszámát? hát nekem még nem nagyon sikerült, inkább arra koncentráltam, hogy elkerüljem a bajt. a cserbenhagyásos balesetek töbségénél se tudják megmondani.

most tegyük ehhez hozzá, hogy már motoron is balesetveszélyes volt elöl, kerékpáron még inkább az lenne akárhol nagy méretben, kicsiben meg annyit se látni

nem vitatom, hogy kellene lépni a közveszélyes, mindenen átcikázó bringások ellen is, de aki le tudná olvasni a rendszámukat igazi sasszem - ha mégis sikerülne, mi van ha azt mondja, hogy ellopták tőle?

rendszám nélkül is ugyanolyan felelősséggel tartozik mindenki, inkább rendőr kellene aki őket kapná el ahelyett hogy a csengő megléte kaliberű dolgokkal szórakoznának

@Stock: ahha szóval az a piros nem piros
akkor épp neked is szól ez a cikk:
totalcar.hu/magazin/velemeny/2013/05/29/amikor_a_piros_lampa_zold/

érdekes, többször is előfordult, hogy én simán meg tudtam állni, miközben mellettem átrongyoltak a telipiroson
vannak olyan zebrák, ahol lassítás nélkül zúdul át a teljes forgalom, esélyed sincs ha lelépsz eléjük (pl. Lehet út)
na meg csak egy pálda, Margit híd közepe: max. 30km/h ...

@wowww: nem értek egyet, a közlekedési morál kialakításának elengedhetetlen kelléke elsődlegesen, nem az adó miatt jött létre.

lehet hogy racionálisabb lenne a vezetőt azonosíthatóvá tenni... bár akkor a lopott jármű megtalálásának esélyei is csökkennek, de simán lehet a vezető személyére egy pár karakteres azonosítót tartalmazó láthatósági és akkor személyre szól a kötelező bizt is.

meg szoktam jegyezni.. :) a kamera meg főképp képes rá.. :)

az a jó hogy ezek már évtizedek óta működő rendszerek, tök mindegy hogy milyen jármű az alanya:
ellopták? jelentette? tanukénti kihallgatás... ellentmondások.. gyanusítotti kihallgatás....... :)

tartozni tartozik, de életszerűtlen minden sarokra egy bringást lefutó járőrt vizionálni.

@wowww: és 2-3 másodperccel a pirosra váltást követően átrongyoló autóst hányat láttál?
és bringást?

@wowww:
"MINDENNAPOS eset a piroson átcsúszás,"
Ez tény, de a közlekedők számát tekintve elenyésző ezek száma.

"a zebránál nem megálllás"
Ezzel nekem kifejezetten jó tapasztalataim vannak, főleg az utóbbi években. Ellenpéldát is tudok mondani, ismerek néhány olyan zebrát, ahol senki nem akar megállni.
Ellenben a kerékpárosok nem szoktak nekem megállni a zebránál. Eddig összesen kettő bringás állt meg zebránál. Sőt, többször ütött el majdnem kerékpáros, mert megállt a furgon a zebránál, én elindultam, ők meg nagy tempóval megelőzték a furgont, és nem látták, de szerintem nem is nézték, hogy jövök.

"meg a sebességkorlát letojás (valahol próbálnád betartani, le is dudálnak)"
Még soha nem ért semmilyen atrocitás azért, mert betartottam a sebesség korlátozást. Max. megelőztek.

@olcso: "Hummerral kicsit koccansz, vagy kicsit fölszaladsz a járdára már milliós a kár és lehet, hogy embert is ölsz, akár többet is. Kerékpárral azonos tempó mellett elromlik a bicikli és nagyon ritkán hal meg ember."

akár, lehet......... mindkettő jármű, mindkettő alkalmas a károkozásra, sérülés okozására, emberi élet kioltására.... nem nagyon látom akülönbséget, hogy egyik esetén miért lehet inni, jogsi és biztosítás nélkül minden létező szabályt megszegni...?!

@panaszmuki: ""MINDENNAPOS eset a piroson átcsúszás,"
Ez tény, de a közlekedők számát tekintve elenyésző ezek száma."

Ezzel az erővel a bringásokról nem tudom miért beszélünk, hisz arányuk elenyésző.

@Stock: hozzáteszem, én elhiszem, nem te vagy aki ész nélkül szabálytalkodik, de te is hidd el, hogy én meg eleget tapasztalok ahhoz a mindennapi forgalomban bringával és autóval is (!), hogy lássam, mennyire tömeges a szabályszegés (autó, motor, kerékpár, gyalogos, mind bennne van a pakliban)

@Stock: Gyalogos is képes károkozásra és élet kioltására, mégsem kell rá rendszám, meg gyalogjogsi meg KRESZ vizsga. Azt is nézni kell, hogy várható-e pl a balesetek számának drasztikus csökkenése vagy valami pozitívum.

@olcso: "Én pedig úgy csinálnám, hogy aki szabálytalankodik X gyakorisággal, annak tiltanám meg a járművezetést. Pár nap alatt nem lenne autós Budapesten. Persze, sok bringást is kiszűrne a dolog... (aztán visszaállítanám, mert a sok otthon ülő a GDP-t csökkenti)"

nem lenne autós és pár bringást is kiszűrnének.....

logikus hiszen ez a valóság! :-DD

és mindezt arra sikerült írnod, h szerintem ne mehessen senki közúton kerékpárral kresz ismeret nélkül... :)))))))

@Stock: Ezt azért írtam, mert szerintem nem elég egy papír, hogy igazold valóban tudod mit csinálsz, bármilyen járművet is használsz. Tehát a szabályokat kell betartatni, nem pedig papírokkal bonyolítani az életet.

@olcso: a gyalogos nem vesz részt a közúti közlekedésben ésatöbbi, de már leírtam! + a szabad helyváltoztatásodhoz való jogod része a gyaloglás, a járművezetés nem!!

"Azt is nézni kell, hogy várható-e pl a balesetek számának drasztikus csökkenése vagy valami pozitívum."

sztem nézz szét a statisztikák között, hogy a forgalomban résztvevő csoporthoz képest mennyire felülreprezentált a kerékpárosok által okozott balesetek száma!

szted ezen rontana az azonosíthatóság és a kresz ismeret? :))

@olcso: "Tehát a szabályokat kell betartatni, nem pedig papírokkal bonyolítani az életet."

sztem te még nem gondoltad végig, hogy miről beszélünk!!

milyen szabályokat?? ameddig nem tudja igazolni,, hogy ismeri amit be kéne tartania......

@Stock: "milyen szabályokat?? ameddig nem tudja igazolni,, hogy ismeri amit be kéne tartania"

A szabályok nem ismerete nem mentesít a betartásuk alól, tehát attól még, hogy nem tudja igazolni, be kell tartania.

"a forgalomban résztvevő csoporthoz képest mennyire felülreprezentált a kerékpárosok által okozott balesetek száma! "

Ilyen statisztikát nem láttam még, csak olyat, ami a személyi sérüléses balesetek számát írja le. Tehát nincs hol szétnéznem, esetleg linked van??

@olcso: ezt a gumiszabályt nem éppen erre szokták vonatkoztatni! :)
mert ilyen alapon én vezetnék vonatot, lennék könyvelő... minek vizsgázni, van ez a gumiszabály....

vagy szted nölcs dolog halálra bírságolni tömegeket, úgy hogy fogalmuksincs róla a büntetést követően sem, hogy mit vétettek?
vagy így képzeled a kerekes kresz oktatást, hogy kijön a bünti a pirosért.. mellette a jogszabályi indoklás és majd apránként mindenki megtanulja?! elég drága oktatás.., meg veszélyes is!

pongyolán fogalmaztam!!!!!!!!!!! elnézést!!!!!!!
az általad, a többi közlekedő számához képest arányaiban megbecsült kerékpáros látszámhoz viszonyítva érdemes megnézni, akár a személyi sérüléses stat-ot

@olcso: de ezen kérdésem áll:
"szted ezen rontana az azonosíthatóság és a kresz ismeret? :))"

@Stock: "98% betartja a seb korlátokat"

Batthyány utca, Mária téri buszmegálló: negyedóra alatt a lejtős Batthyány utcán a gépjárművek kb. 60 %-a az 50-et nyilvánvalóan túllépte és ezzel a sebességel közelítette meg az iskola előtti (nem túl jól belátható) zebrát.

Az autósok kb. hatoda vezetés közben mobiltelefont tart a kezében... és visszatérő jelenség a sarkokra való parkolás is, ami a zavarja a kereszteződésekbe való betekintést.

Úgy saccolnám, hogy a gépjárművezetők kb. 20 %-a tartja be precízen a szabályokat, kb. 40 %-a lazán tartja magát a KRESZ-hez, de biztonságra törekszik (defenzíven vezet), a maradék 40 % többé-kevésbé veszélyesen (egocentrikusan) közlekedik, időnként veszélyhelyzetet hoz létre, amikből összejön a baleset.

Kb. a kerékpárosok esetében is ilyen arányokat látok... viszont ennek javításához egyik oldalon sem elegendő (bár szükséges) a KRESZ vizsga, mert egyrészt az ismeret még nem egyenlő a betartással, másrészt nem segíti a potenciális veszélyhelyzetek felismerésének és elhárításának képességét.

Az is nyilvánvaló, hogy a jelenlegi KRESZ túlszabályozott, kb. fele nyugodtan kidobható lenne. Ahogy Fülig Jimmy is mondta, nem lehet minden pofon mellé közlekedési rendőrt állítani. :)

Ha javítani akarjuk a biztonságot, a kerékpárosoknak a KRESZ alkalmazási szintű ismerete mellett komplex forgalmi helyzetek, némi ügyességet igénylő manőverek gyakorlását is érdemes lenne előírni... ezt akár a gépjárművezetői vizsgára készülőknek is érdemes lenne megcsinálniuk.

A gépjárművezetés tekintetében sokat segítenének a speciális gyakorlápályák (vizes, jeges úton való manőverezés, fékezés begyakorlása), illetve a rendszeres vészhelyzeti szimulátoros továbbképzések (akárcsak a közforgalmi pilótáknál).

@Stock: Nem arra gondoltam, hogy szarrá kéne bírságolni, hanem pl: van egy rész az üllőin, ahol megszűnik a bringaút és ki kell menni az útra. Na, ott állt 2 polgárőr és fölhívták minden kerékpáros figyelmét, hogy hogy kell menni. Ha meg az kell, akkor büntessék az embert.

A személyi sérüléses statisztikát érdemes nézni, igaz, ám a valós arányokról, a károkról és a megelőzésről semmi tájékoztatást nem ad.

A kérdésre pedig: szerintem nem rontana (max gázolásnál a rendszám sérülést okozhat), de nem is javítana szinte semmit, mert ugyanúgy nem büntetnének senkit, szóval nem kéne tartani. Lenne pár bringaellenes észlény, aki minden bicajost följelentene, erre a bicajosok is följelentenék az autósokat (valljuk be, van miért). Eredmény: még nagyobb ellentét, infrastruktúra fejlesztéséről elterelődik a figyelem, balesetek száma nem csökken.

@Stock: Létezik már kerékpárosok számára felelősségbiztosítás:
kerekparosklub.hu/szolgaltatasok/biztositas

@Stock: akkor mégegyszer, mert igen fontosnak tartom: piros és piros között nincs különbség. Minden piros jelzés előtt meg KELL TUDNI állni vészfékezés nélkül. Van előjelzése, ez a sárga. A sárgánál is meg KELL állni - kivéve ha biztonságosan nem tehető meg. Ez az, amit sokan figyelmen kívül hagynak, és a sárgánál a fékezés helyett a gázba taposnak. A kedvencem még amikor ugyan még zöld, de már látni hogy a sortól nem ér át, aztán beragad a kereszteződés közepén és még nagyobb lesz a dugó, a többi meg nyomja a dudát (ha meg megáll a zöld előtt, azért nyomják a dudát, miért nem megy). Bár olyat is láttam, hogy a fővonali vasúti sorompó közepén állt meg a sor, dermesztő volt...

Veszélyesség szempontjából sem számít hány mp-e piros, az számít jön-e valaki, vagy nem. Ha a zöldre (meg már a pirossárgára) ugrik valaki, veszélyesebb lehet, mintha 5 mp-e piros, de mindenki elment a másik irányból.
És ezt tömegesen okozzák a jogosítványnal, forgalmival, rendszámmal, kreszvizsgával felszerelkezett egyének. Eszerint EZ mégsem elég...

Azt én sehol nem tagadtam, hogy kerékpárok is átmennek a piroson, főleg Bp. belső részén sajnos igen gyakori. Ha bringával megyek, ez az én szemszögemből úgy néz ki, hogy állok a pirosnál, mellettem jobbról elhúz a pirosozó hülyegyerek, akit pár sarokra rá többnyire utolérek - semmit se ért el vele.

Ezért én moráljavításul rendszámosdi helyett pár frekventáltabb lámpás helyre rendőrt állítanék, tömegesen termelnék ki a csekkeket mindenféle közlekedőtől

Most ezen meg kéne lepődni? Én az úton közlekedek de megértem azokat akik nem merészkednek le, mert sok autós szarik a bringásokra meg a motorosokra is úgy összességében. Csak az a különbség, hogy mi nem protektorban tekerünk ugye...
Nem azt mondom, hogy CSAK az autósok hozzáállása miatt van ez, mivel nem általánosítok, de tény, amit mindenki lát, hogy nem feltétlenül biztonságos az úton közlekedni. Pont.
Nem attól veszélyes, hogy szabálytalanul közlekednek az emberek, hanem attól, hogy szarnak az autósok bizonyos százalékban ránk. Persze ez alkalomfüggő, sok értelmes autós van, ezért is hangsúlyoztam ki, hogy nem akarok általánosítani, de az tény, hogy ha baleset van, akkor a bringás előbb sérül mint Gizike aki rányitotta az ajtót mert nyomorék módon nem néz körbe mielőtt cselekszik.

A bukó meg egy jogos dolog, én sem használom, de kéne, tervben is van a vétel, csak egyelőre nem találtam kényelmeset és normálisan kinézőt.

@adam.smith: Akkor még ezt nem láttad: www.bringabutik.hu/_userfiles/image/product_images/00/01/16/95/16938-big.jpg

Viccen kívül: milyenre pályázol, ilyen "álcázott sisakra" vagy azért annyira nem számít a design??
Szerintem ezek illenek hozzád: shop.lazerhelmets.com/products/helmets/style.html?___store=en

@Stock: mi, hogy nem zárja ki a bicikli a jogosítvány meglétét? van neked olyanod, hogy agy?

@olcso: de hát, ha valakit biciklivel látsz, nincs is neki jogosítványa, nem tudtad?:P

@A Tyne folyó déli partja: Ja, néha már én is volt, hogy olyankor otthon hagytam : )

@olcso: www.testbike.hu/velemeny/fejvedo/f/dirt-street
Ilyesmiken gondolkozom, mert inkább egyrészt városban közlekedek az outimmal, másrészt pedig ezeknek a designja tetszik inkább.
Az már más kérdés, hogy mire vannak, de azt pont leszarom, ugyanúgy védenek ha kell. Körbe kell majd néznem, de igazából úgy vagyok, hogy tényleg olyasmit kéne venni amire sokan azt mondják viszonylag, hogy jó, mégis bejön, hogy szívesebben vegyem fel (no meg könnyű legyen, miegymás).
Ami zavar, hogy ezek nem hiszem, hogy annyira jól szellőznének, de ki tudja ugye...

Amúgy mivel nem árt előtte felpróbálni milyen boltok ajánlottak Bp-en meglátogatásra bukó ügyben?

@adam.smith: Konkrét boltokkal nem tudok szolgálni, mert (szerencsére) még csak egyszer kellett bukót vennem, azt pedig elintéztem még mielőtt Pestre mentem. Fölpróbálni mindenhol föl lehet ami van, szóval amiatt ne aggódj. Az egyik ismerősömnek az Abus Scarper sisakja van, ami látható a linkeden is és elégedett vele és jól is néz ki. Nekem Lazer van és én is elégedett vagyok vele.

Budapesti bringával kapcsolatos vásárlást pedig úgy szoktam intézni, hogy írok e-mailt a kerékpár boltoknak, hogy van-e a termékekből és fölteszem a kérdéseimet (ár, esetleg mit ajánl helyette, van-e akciós termék a kategóriában), majd a válasz e-mailokból eldöntöm, hogy melyik boltba éri meg eltekerni.

Tipp: Kerékpárosklub tagoknak sok helyen vásárlási kedvezményeket is adnak, érdemes erre figyelni.

@olcso: Majd körbelesek, betekerek pár helyre legközelebb ha arra járok, aztán veszek valamit.
Az abus scarper amit írtál jól néz ki, de sajna 14-et nem tudok kiadni most rá, annyiból már inkább vennék egy futártáskát, csak hogy valamibe tudjak is pakolni értelmesen amikor közlekedek (a hátizsákok nem jönnek be tekeréskor).

A klubtagságos dolgot láttam, pont a minap néztem, hogy be kéne fizetni, mert megéri (ha másért nem, akkor a MÁVos szállítási kedvezmény miatt).

@Kandaláber: "A kerékpár lámpák elektromos kapcsolásának olyannak kell lenni, hogy a lámpák együtt legyenek be- és kikapcsolhatók.

Ilyen a kerékpárok ZÖMÉN nincs."

miért nincs?
amíg két keze van valakinek, elég jól tudja egyszerre kapcsolni

@Kandaláber: a lámpának kell 150-ről látszania
nem gyanús?

@Tomi9046: Kispestről Margitszigetre VÉGIG van kerékpárút
jó napot kívánok

@A Tyne folyó déli partja: mindegyik együtt kapcsolható párban, ha a kezeidből is egy pár van

@Stock: ne röhögtess
az autósok elég nagy hányada a sárgánál kigyorsít és nem megállni próbál

@adam.smith: szerintem ha nem futár vagy, akkor jobban jársz egy hátizsákkal
stabilabban van rajtad, nem mozdul el
pakolni jobb bele

@FGSuperman: (: magam is ezt vallom, s most először látom mástól is ezt érvként megjelenni

@adam.smith: szerintem ne vegyél futárzsákot, rohadtul nem praktikus, a divatfaktora magas, de vagy imbolyog, vagy keresztben is bekapcsolod, de akkor meg ugyanott vagy, mint egy hátizsáknál (csak divatosabb vagy esetleg). A másik, és ez a fontosabb, hogy a hűátizsák egyszerre terheli a két válladat, az egyszíjas futárzsákok meg csak az egyiket, ami bazi kényelmetlen, tudom, mert egy evig én is zsákkal jártam, pár hónap után éjjel-nappal fájt és kattogott a bal vállam, amin a szíj volt. Miután átváltotta, hátizsákra, ez megszűnt, stabilabb, kényelmesebb a maga a hátizsák, meg a tekerés is, és ha elöl is becsatolod, esésnél protektorként védi a gerincedet.

@shitgun: praktikus, ha arra használjuk amire való. Hozzáteszem, amit írtál igaz, instabilabb mint egy hátizsák (még kereszt pánttal is) és a terhelés szempontjából is rosszabb (mivel féloldalasan terhel) normál ülés pozíció esetén.
A praktikussága annyi, hogy le- és felvétel nélkül tudunk hozzáférni a beltartalmához ((pántot)lazít, előrevesz, kinyit, ki- vagy betesz, visszacsuk, hátradob és (pántot)feszít), a terhelés is akkor gázos ha nem "versenypózba" feszítünk a vason (:
(egy camping nyergében sokkal kényelmetlenebb - és itt most nem a lelki frusztrációra gondolok - mint egy outi/ss/fix esetén ahol a pozíció miatt a háton van a teher.
Abban az esetben ha kevés, vagy kis súly az amit rendszerint hord benne az illető, akkor nem oly vészes (sem stabilitás, sem komfort tekintetében). Ugyanakkor egy alap hátizsák űrtartalmánál nagyobb, jobban pakolható (inkább csak ömleszthető), de nehezebben rendezhető a tartalom.

Egyébként a divatfaktora valóban elég erős (:
ha megnézzük a futi cégek embereit már réges-rég nem használják a klasszikus futárzsákokat, hanem egyfajta módosított hátizsákkal dolgoznak.

A hátizsák protektor jellege azért kényes kijelentés, mert nagyban függ, hogy éppen mit visz a tatyóban. Késkészlet, ácskapocs és kalinkás üvegek szállítása nem érvényesül (:

@wowww: "Ha bringával megyek, ez az én szemszögemből úgy néz ki, hogy állok a pirosnál, mellettem jobbról elhúz a pirosozó hülyegyerek, akit pár sarokra rá többnyire utolérek - semmit se ért el vele."

Ez a "semmit se ért el vele" ilyenformán hülyeség, a pirosozó ugyanis megrövidítette a menetidéjét, az meg hogy Te utoléred, az az ő szempontjából tök lényegtelen.

Nem olvasom el a kommenteket, de a poszt elején tett megállapítás kapitális ökörség.
A biciklisek 80-90%-a csak akkor nem járdázik, ha olyan szűk a járda, hogy nem fér el rajta. (kisebb mellékutcákban)
Esetleg ha sok az útkereszteződés és magasak a padkák.
De egyébként...

@álfirkász: Ezt honnét veszed?? Nekem nincs egy ismerősöm se, aki járdázna. Látok én is járdázókat, de azért amit ide írtál a legnagyobb igazság.

@olcso: onnan, hogy nyitott szemmel mászkálok az utcákon. Alig látok olyat, hogy valaki az úttesten biciklizik.

@álfirkász: Gondolom ha sétálsz, akkor a járdát nézed, szóval nem figyeled az úttesten tekerőket. ha pedig autózol, akkor nem figyeled a járdán tekerőket. De az adott kerékpáros infrától is függ, hogy hol tekernek.

@olcso: rosszul gondolod. Sokszor számolom, hogy hány biciklist látok, ebből hány szabályos.
Egy időben fotózgattam is az utamba kerülő bicikliseket.
Leszámítva a járdán vezetett bicikliutak környezetét, nagyságrenddel több a szabálytalan, mint a szabályos.
Autóm, jogsim nincs, így autóból is utasként nézelődök.
Viszont bicikliztem sokat és tudom, hogy mondjuk két éve milyen volt az autósok morálja. Engem sohasem zavart, ha indokolt esetben húsz centire tőlem húzott el egy autó (feltéve, hogy a sebességhatárt betartotta).
Nem mondom, kamion már ijesztett meg, de valóban szabálytalan autóssal tán kétszer volt bajom kb. 30 év alatt.
Az egyik a Duna Plaza garázsából kihajtva majdnem elgázolt és még csak nem is értette, miért küldtem el a kurvaanyjába úgy, hogy néhányan megfordultak... :D
(mert az istenbarmának ott volt a macisajt, de ugye a biciklis nem számít, én meg kiestem a szokott ritmusomból és számítottam rá, hogy megadja az elsőbbséget)

@olcso: @álfirkász: bocs, hogy beleszólok, de ezen vitázni nem bölcs dolog, hisz mindketten a saját tapasztalataitok alapján érveltek (s mindkettőtök írásában van igazság), nem pedig egy egzakt, reprezentatív felmérés alapján - így pedig nehezen lehet majd dűlőre jutni.
álfirkász százalékos megállapítása is egy hasra ütött adat... de legalábbis az amit ő észlel a forgalomban, adott esetben gyalogosként - értelemszerűen jobban megmarad benne az aki feltart jam, mint azt aki halad tőle függetlenül a forgalomban. A járdát a kocások használják - ami szerintem még mindig a jobbik rossz megoldás (mondom ezt gyalogos szempontból), mintsem szerencsétlenkedjenek a forgalomban. Igen, értem, tudom, nem szabályos... abszolút nekik való a szeparált bringa út :P ;)

@HUNcycleSS: "A járdát a kocások használják"
Hát persze. Gondolom az a főállású biciklisfutár is koca, aki ma majdnem elgázolt a járdán, és még neki állt feljebb, miután meg mertem említeni, hogy járdán vagyunk...

@olcso: "De az adott kerékpáros infrától is függ, hogy hol tekernek."

Ja. Ha van kerékpárút (nem gyalog- és kerékpárút, hanem jól elszeparált kerékpárút), akkor mennek az úttesten és a járdán is. Ha nincs kerékpárút, akkor csak a járdán.
Röhej pl. a Szegedi út. Csakazért is a macskökövön teker vagy a széttöredezett járdán.

@panaszmuki: ...látom neked csak konstruktív h.sz.-id vannak. Általánosságban írtam a fentieket. Igen, vannak kivételek.

@panaszmuki: pár éve, ha jól emlékszem, a Hajtás Pajtás(van más biciklis futár társulat a fővárosban?) igen tisztelt tulaja v. igazgatója úgy reklámozta a bandáját, hogy ők jó reklámfelületnek számítanak, mert feltűnően szabálytalanul tekernek. Például villamosvágányok közt, járdán, átmennek a piroson stb.

@HUNcycleSS: most épp nincs kéznél a Mártírok útján, a Mamuttól nem messze készített fényképem, amin egy DH-s köcsög, látszatra profi szerelésben szlalomozik a gyalogosok közt.
Az tény, hogy helyfüggő a dolog, mert ha olyan helyen jársz, ahol a járdán megy a bringaút, ott max. arra szarik mindenki, hogy a járdának melyik fele a kerékpár- és melyik a gyalogút. Illetve a piros lámpát szokás ignorálni, ha nincs keresztirányú forgalom.
Ezeken a helyeken tényleg sokkal kevesebb a szabálytalankodó.
De ha kimész mondjuk a nagykörútra, máris nem ilyen jó a helyzet. Szinte mindenki a járdán teker. Aki meg az úttesten, azok közül alig van olyan, aki kivárja, hogy zöld legyen a lámpa.

@álfirkász: "járdán megy a bringaút"
gondolom a gyalogkerékpárra gondolsz, de az nem minden esetben kötelező, tehát ha úton megy valaki, akkor jogos. Egyébként más járművön számoltad már a szabálytalankodókat??

A közeli előzés pedig engem sem zavar, de aki autót vezet sosem tudhatja, hogy olyat előz-e akit zavar, vagy sem. Továbbá, ha pont elesek, defekt, stb. akkor megöl egy embert a 20 centis előző.

@olcso: nem, a gyalog+kerékpár, az nincs elválasztva. Amiről én beszélek, az a járdára festett két sárga csík közti járdafelület, amit táblával is jeleznek és kerékpárútnak csúfolnak.

Egyébként igen sokan hivatkoznak rá, hogy azért járdáznak, mert félnek az autók között. Kíváncsi lennék, ezek közül hány szokott autóval, motorral közlekedni. :)

@álfirkász: A gyalogkerékpár lehet elválasztott és nem elválasztott is. Ez az elválasztottnak a táblája:
www.tabla.hu/files/images/termekek/KZD029001/KZD029001_1_240x240.jpg

Én egyébként az autók között tekerek és nem kedvelem a járdázást. Lassú és veszélyes. Épp egy járdázás ellenes figyelemfelhíváson szervezkedünk pár sráccal : )

@olcso:
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM

Keress rá erre:
"„Gyalog- és kerékpárút”"

De idézem a lényeget:
"Ha a gyalogos és a kerékpáros forgalmat burkolati jel választja el (26/e. ábra), a gyalogos és a kerékpáros csak az útnak a részére kijelölt részén közlekedhet;"

Amit nem tudok biztosan, hogy csak a 26/d-vel jelöltre vonatkozik az opcionális használat vagy a 26/e-re is.
Korábban úgy volt, hogy a 26/d esetén, amennyiben a gyalogos forgalom túl nagy (Andrássyn van ilyen a Dózsa György úttól befelé), akkor nem kötelező a használata, egyébként kötelező volt.
Mostanában változott valami, de nem tudom, pontosan hogyan és lusta vagyok megkeresni.

@álfirkász: "Egyébként igen sokan hivatkoznak rá, hogy azért járdáznak, mert félnek az autók között. Kíváncsi lennék, ezek közül hány szokott autóval, motorral közlekedni. :)"

Ez egyébként engem is érdekelne (bár az én hipotézisem vélhetően mást mutat, mint amiért Te mondod :P)
Nem most ültem nyeregbe, de még mindig vannak olyan forgalmi szituk ahol - hiába a szabálykövetésem - bizony kissé felmegy a pulzus (és nem a csapás szám miatt), mert a közlekedés morál mást diktál. [kisteherautó és busz közötti centik, melyben én voltam a távtartó]

@álfirkász: Mind a két esetre vonatkozik. Mert általánosságban a gyalogkerékpárra van a szabály és nem külön az elválasztottra és az egyben lévőre. Pl: ha el van választva, de a járdarészt egy oviscsoport foglalja el, akkor számíthatsz rá, hogy a szembejövők a te részeden kerülik ki.

@olcso: miután, ha mindenki szabályosan közlekedik, akkor a sárga csíkkal leválasztott kerékpárúton nem mehetne gyalogos... ;)

@FGSuperman: mondjuk, én úgy szoktam, hogy ha sötétedik, akkor indulás előtt bekapcsolom az egyik, majd a másikat:) egyszerre mindkét kezemmel nem szoktam, de majd kipróbálom:)

@HUNcycleSS: nem tudom, milyen konstruktív hozzászólást vársz még.
feljebb megírtam a konstruktív részét is.
KRESZ vizsga, "jogosítvány", stb.
amúgy én nem a kivételekről írtam, hanem a nagy többségről.
biztos vannak olyan kivételek, akik ismerik a KRESZt és egyéb szabályokat és igyekeznek ezek szerint közlekedni, de én még személy szerint nem láttam olyan bringást, aki legalább 250 métert szabályosan tekert volna. lehet, hogy amerre én járok, csak ott ilyen rossz a helyzet, de arrafelé igenis ilyen rossz.

@álfirkász: ezt el tudom képzelni. mondjuk volt valami másik futárszolgálat, talánt ORient vagy milyen néven futottak, az biztos, hogy zöld táskával mentek. na, ők még a hajtás pajtásnál is rosszabbak voltak, olyan bringákkal jártak, amiket nem engedtem volna ki a közútra.

@panaszmuki: Ránézésre nem állapítható meg, hogy valaki ismeri-e a KRESZ-t. A kerékpárosok nagyobb részének van jogsija is, tehát tudják a szabályt, csak nem tartják be. Ugyebár ez a helyzet a másképp közlekedőkkel is.

@panaszmuki: "...de én még személy szerint nem láttam olyan bringást..." és a (az általánosan vett) valós helyzet nem biztos hogy korrelál. Én meg rendszerint szabályosan közlekedő bringásokat látok. Most akkor kinek van igaza?
Igen, lehet, hogy ott ahol Te jársz rossz vagy rosszabb a helyzet, de mivel általános jelleggel tettem a hozzászólásom, míg Te (ahogyan írod: "lehet, hogy amerre én járok, csak ott ilyen rossz a helyzet, de arrafelé igenis ilyen rossz.") az arra tett reflektálásodban konkrétumot fogalmaztál meg ezért finoman szólva nem volt releváns a h.sz.-ed. Erre föl írtam, hogy " neked csak konstruktív h.sz.-id vannak" - némi iróniával. (sajnos én sem fogalmaztam pontosan; itt úgy tűnik kínosan ügyelni kell arra illetve a szóhasználatra).
A KRESZ vizsgában egyetértünk - bár annak megléte még semmit nem jelent, hisz a szabálytalankodások - meglátásom szerint - javarészt szándékoltan s nem az ismerethiányból fakadóan történik.
A kerékpár vezetői engedéllyel való használata kissé abszurd gondolat - annak kivitelezése, megvalósítása végett - de az kétségtelen, hogy igen hatásos volna! (Autóvezetői engedélyt is csak úgy adnék ha legalább 1000km-et megtett forgalomban kerékpárral.)

@A Tyne folyó déli partja: igen, igen, igen, gyakori...sajnos

@A Tyne folyó déli partja: pff hjaa...az íróasztalon geci jól mutathatott, pedig...:D

@panaszmuki: az általános sulis KRESZ-oktatást nagyon szorgalmaznám, számtalan esetben okoznak pl. gyalogosok, tudatlanságból balesetet, pl. járda vs. bicikliút...szóval nagyon fontos lenne, hogy aki közlekedik, az ismerje a kreszt, akár gyalog, akár bicajjal, akár kerekesszékkel stb...!

@Stock: "önhibás baleset után és inkább elegánsan tovasuhanna a ssorok közt a piroson..."

bazmeg, neked tényleg csak az a kerékpáros, aki a kocsid mellett elsuhan a nagykörúton a dugóban?

Ha már egy csomóan írtok, mindenféle faszságot, gondoltam én is idevetem, mi zavar kerékpározás közben:
- a kizárólag kerékpárúton sétálgató, soha hátra nem néző gyalogosok
- csengetésre fülük botját se mozdító, de azért, mindkét sávot elfoglaló idióták,
- egymás mellett tekerő barmok, iszonyú lassúsággal, akik, akkor sem mennek vissza a sávba, ha szemből jövök
- akik a pirosnál állásnál elémcsúsznak, aztán zöldnél nem indulnak, mert a lámpa elé álltak és nekem kell szólnom nekik, hogy zőőőőőőőőd!
- a pasi kerékpárosok, akik nem bírják elviselni, ha egy nő megelőzi őket és addig nyomják, amíg vissza nem előzik
- az autósok, akik soha a büdös életben nem adják meg az elsőbbséget
- az autósok akik simán rámennek az infrára, mintha ott se lenne
- akik a bringaúton parkolgatnak teljes szélességében elfoglalva (volt már a rendőrség is több esetben, teljesen indokolatlanul)
- a szabálytalankodó kerékpárosok, akik miatt engem is utálnak
- akiket a keskeny úton nagy nehezen megelőzök, majd szépen pirosozva eltekernek mellettem, miközben én várom a zöldet és újra totyoghatok mögöttük, amíg nem lesz lehetőség előzésre
- akik túrán úgy kerékpároznak, hogy nincs közöttük, min. 1kerékpártávolság, hogy meg lehessen őket előzni
- a gyalogosokat, akik kilépnek elém
- a gazdákat, akik a kutyájukat póráz nélkül sétáltatják
- akik az íróasztalnál érdekesen tervezik a bicikliútakat (pl. szerémi út, ahol a bokor egyik oldalára tervezték a szembejövő irányokat, amikor simán lehetett volna biztonságosabban a bokor másik oldalára tenni a másik sávot...)
- akik a bicikliútat járdakővel készítik
így hirtelen ennyi...

@álfirkász: ???????????????????
Én csak nagyon veszélyes útszakaszon járdázok, mert az autósok basznak a fejemre, nem egyszer 3-5cm-ekre hajtanak el mellettem kamionok, megnézném, kinek nincs halálfélelme ilyen esetekben. Szerencsére én úgy szervezem az életem, hogy vagy kis utcákon úttesten, vagy bringaúton tudok közlekedni, ha úgy esett, hogy járdáznom kellett ilyen, olyan okokból még soha az életben nem zavartam gyalogost, bár járdán nagyon veszélyes, mert az autósok, gyakran nem figyelnek a járdára fel és le parkolásnál semerre, pláne ajtónyitásnál, az a kedvencem.

@BlogElla: veszélyes útszakaszon tessék tolni! Ilyen egyszerű.

@álfirkász: te meg a kerékpáros infránál told át az autót, ha már nekem a zebrán is tolnom kell!

@BlogElla: pl. www.youtube.com/watch?v=ZU8c1Q6zfP4
persze toljam, holnap estére meg is érkezek...

@BlogElla: senki sem kötelez, hogy biciklivel közlekedj! Én pl. 20-30km-es távon gyalogolni szoktam mostanában. Viszont ha biciklire ülsz, akkor a KRESZ kötelez. Ha járdára váltasz, akkor leszállsz és tolod.

@BlogElla: nagyon remélem, hogy az eggyel később linkelt videó szerzőjéhez nincs közöd. Nagyot csalódnék benne... :D
Hogy lehet valaki ekkora állat, mint te?

@álfirkász: akkor jó utat, az legyen az utolsó!

@álfirkász: Ha 5 km/h -val gyalogolsz, akkor a 20-30 km megvan röpke 5-6 óra alatt. Vissza is 5-6 óra...
Tudod van aki dolgozik és nem ér rá a nap felét gyaloglással tölteni. Nem vitatom, hogy jó egy kicsit sétálni, de nem hiszem, hogy nagyon rendszeres nálad, hogy 20-30 kilométerekre elsétálsz elintézni valamit meg vissza. Egyszer én is sétáltam 33 kilométert Párizsban GPS-szel mérve. Le tudja az ember sétálni, de nem akarja minden nap.

@Stock: "400 000 km alatt 2 piroson áthajtót láttam... a többség megáll a zebráknál és 98% betartja a seb korlátokat."

Hát, a (teg)nap viccét ma te szolgáltattad. Nem először, és jó eséllyel nem is utoljára.

@álfirkász: kis kerékpáros kresz: "Lakott területen csak akkor szabad a járdán kerékpározni (legfelje
bb 10 km/h-val), ha az úttest
kerékpáros közlekedésre alkalmatlan (például földút). A hivatalos értel
mezés szerint az, hogy az
úttesten nagy a járm
ő
forgalom vagy tábla tiltja az úttesten a kerékpáros közlekedést,
még nem
jelenti, hogy szabadna a járdán tekerni. "

"Néhány helyen, például a hidakon, ahol nagy és gyors az autóforgalom, keskenyek a sáv
ok, továbbá
kevés a keresztutca és ritka a gyalogosforgalom, a tilalom ellenére ér
demesebb és biztonságosabb a
járdán közlekedni. Csak lassan, hogy ne zavarjuk a gyalogosokat! "

@BlogElla: az első felét miért nekem idézed? A második meg nettó baromság. Nem tudom, ki javasol ilyet, de megérdemelné néhány alapos seggberúgást.

@BlogElla: nem a kurvaanyáddal társalogsz. FYI.

@álfirkász: a kresz, olvass utána idióta! magyarilona.hu/a-kerekparosokra-vonatkozo-fontosabb-kresz-szabalyok

kurvára ráérsz nem, 30km gyalog bazdmeg hajnalban elindulsz estére meg is jössz...kibaszott naplopó

@olcso: 10-15km-re simán elsétálok "ügyet intézni". Az oda-vissza 20-30.
Időm van, miért ne tenném? Olcsóbb, mint a BKV.

És mégegyszer: senki sem kötelez a biciklire. Viszont ha ráülsz(!!! és nem tolod!), akkor a KRESZ sok mindenre kötelez. Többek közt arra is, hogy ha fosol a forgalomtól, akkor emeld le a dagadt segged a nyeregből és told a biciklit. Van választási lehetőséged.

@BlogElla: minek olvassak utána, te vadbarom? Járdán, ha az út fizikailag alkalmas a kerékpározásra, akkor max. tolhatod.
Az nem a KRESZ-ben van, hogy szarj a szabályokra!

@BlogElla: egyébként meg a kurvaanyád volt a naplopó, mikor téged összeszedett, te rühes kis élősködő! :D

@álfirkász: magyon szabálykövető tudsz lenni a "ne járdázz!" terén (bár, mint láthattuk, volt némi hiányosság a tudásodban, mivel ez egy tágabban értelmezhető dolog és abszolút helyzetfüggő), azért megnézném, hogy mennyire vagy szabálykövető te kis gyalogkakukk.

@álfirkász: a kreszben van, hogy ha az úttest, alkalmatlan, illetve veszélyes kerékpározásra, akkor 10km/h-es sebességgel lehet járdázni, egészen nyugodtan utánanézhetsz, te kis időmilliomos. elfogytak az érveid, a kurva anyámat?!:DDDD

"A járda a gyalogosoké, az út az autósoké"

köszi,
egy bringás...

@álfirkász: A második bekezdés nem vonatkozik rám, az elsőhöz meg grat. Én is szeretek sétálni, de sajna ez nekem nem fér a napomba.

@olcso: semmi baj, majd, mr. időmilliomos gyalogkakukk lesétálja a mi limitünket is, ő ráér:)

vajon van lépésszámlálója is a fején?

@álfirkász: "akkor emeld le a dagadt segged a nyeregből és told a biciklit"

hihihi a kerékpáros dagadt segge:DDD

@BlogElla: Azért picit óvatosabban : )
Nem tudod, hogy kivel beszélsz. Asszem neki nincs jogsija, így marad a bicaj, gyalog BKV. Ha azért sétál, mert nem engedheti meg, hogy a többire költsön, akkor meg pláne. Engem is sokan lehülyéznek, mikor látják, hogy több mint 12 ezer van a bicajomban, holott lenne pénz akármi mással nyomulni is.

Persze nem akarok senkit védeni, álfirkászt pedig főleg a stílusa miatt sem, csak nyugira intek mindenkit, főleg, hogy nagyon OFF már a gyaloglási időről beszélgetni : )

@olcso: azért szépen bevéded a kurvaanyázót, de mind1, ha nincs jogsija, ne pofázzon, nekem van jogsim, de én is bicajjal járok, imádom a szabadság érzését és marha gyorsan tudok vele közlekedni, ugyanannyi idő alatt jutok el A-ból B-be, mint BKV-val, bár ez így se spórolósabb, mert marha sokat kell költeni a gépre időnként. Nem ér hozzám egy büdös csöves sem, nem szennyezem a levegőt, viszont szeretnék életben megérkezni a kitűzött célba, ezért azt gondolom, nem baj, hogy van kiskapu a járdázásra, amit végső esetben az ember igénybe is vesz, ha szükséges. Azért innen üzenném, a sok gyalogló kis köcsögnek aki "bringautaz!" hogy erre semmilyen szabály nem jogosítja fel a KRESZ!

@BlogElla: szerint...ez kimaradt

Legjobb, amikor van egy széles járda, mellette pedig egy normálisan felfestett bringaút, a gyalogos, meg szigorúan a bringaút sávjában halad, persze az érkező bringásnak háttal, kérdem én az ilyeneket, hogy csak vezérvonal mellett tudnak haladni? Az ilyeneket kutyával terelném, mint a birkákat.

@BlogElla: Én ezt nem úgy képzelem el, hogy vívtok egy háborút amiben most állást foglaltam volna. A mondandójával szinte soha nem értek egyet és nekem is írta már, hogy "baszódj meg", erre pedig külön kiemeltem, hogy már csak a stílusa miatt sem védeném meg soha.
Őszintén szólva fingom sincs, hogy miért sétál és miért nincs jogsija, volt már tévedése KRESZ ügyben is, de ez a magánügye.

Ellenben annak kifejezetten örülök, hogy kerékpárral közlekedsz és (ahogy leszűrtem) nem vagy járdázó, csak ha vészhelyzet van. Mondandóban sokkal pozitívabbnak tűnsz.

@Stock: Csak miattad megálltam egy percre, hogy roppant szabályos autósokat mutassak neked: youtu.be/PtJ8wQAMTjs

Sávelhúzás jól látható módon, amit - szintén jól látható módon - senki nem vesz figyelembe.

@BlogElla: hát ja, biciklivel meg repülni kell:)

Még így annyit, hogy amíg a bringautak 90%-a úgy "készül", hogy felfestenek egy sárga csíkot a járdára elég nehéz megérteni, miért ne járdázhatnánk, amikor csak egy sárga csík választ el a dologtól, ami egyébként, gyakran le is kopik...

@BlogElla: errefele egy csomó "bicikliút" úgy készült, hogy kiraktak egy bicikliút táblát a járdára. ahol addig tilos volt biciklizni...buszmegálló, lámpaoszlop, egyenetlen beton, kit érdekel. a legjobb mikor fogalmad sincs, hogy most ez mikortól járda, s mikortól bicikliút.

@Stock: 444.hu/2013/07/26/ket-embert-gazolt-halalra-a-zebranal-felmentettek/

www.hir24.hu/baleset-bunugy/2013/08/23/halalra-gazolta-az-idos-not-de-nem-torodott-vele/