Azzal hogy ennyit beszéltek róla, a reklám elérte a célját. :)

És az elektromos autóban ülő ember talán nem lélegzik? Máris elveszett bármiféle előny...

Éngemet nem érdekel! Telefingom akkor is a várost és szarok az autósokra!!!

@joskafiser:

Az aki autójában nyugalomban űl, az vagy utas, vagy olyan vezető aki dugóban van.
A vezető egyébként a dugó (stressz) hatására fokozott agyi tevékenységet végez ezért növekszik a CO2 kibocsájtása.
A vezető mellett vagy mögött ülők átveszik a vezető pchihés állapotát ezért az ő agyitevékenységük is fokozódik így több CO2 termelnek.
Közben a bringás nyugodt tekeréssel elhajt a dugó és stresszelő polgártársunk mellett mire a sztresszelő polgártársat új stressz éri a mosolygó, haladó bringás okán.
Nem számolom ide a több millás veszteglő-járómotorú jármű ill. a néhány tízezer vagy alig százezer forint értékű haladó(!) jármű közötti értékkülönbség okozta streszt az autós kárára.

@Mad Mind:

Bizonyára neked olyan autód van melynek szűrője kiszűri a más autók által termelt károsanyagokat.
Ha azt hiszed, átvertek.

@Joó Ferenc: javaslom fuss neki megegyszer.
nade hogy konnyebben emesztheto legyen , leirom ujra, hatha segit:

ha az a kerdes, h egy nyugalomban levo ember, vagy egy erot kifejto ember bocsat-e ki tobb co2-t, akkor a TENY az, hogy az erot kifejto ember. ez altalaons iskola, biologia ora. ez itt _nem_ vita targya. ertem? oke, hogy faj most az hogy elektromos autoban ulo vs kerekparozo ember osszehasonlitasakor utobbi a nagyobb kibocsato, de ez van. lehetne hasonlitgatni azt is hogy az uszo ember v a moziban ulo ember hasznal-e tobb co2-t. gondolom ott senki nem vitatkozna azon hogy az uszo. erdekes.

ha az a kerdes, hogy a kerekpar gyartasakor vagy az elektormos auto gyartasakor keletkezik-e tobb co2, akkor nyilvanvalo, h az autogyartasakor. szinten egyertelmu teny. kinek nem volt vilagos? miert?

ha az a kerdes, hogy az egyenletes haladassal, vagy a valtozo sebessegu haladassal bocsat-e ki tobb karos anyagot egy auto, akkor szinten egyertelmu TENY, hogy a valtozo sebesseguvel. ha a valtozo sebseeget a piros lampa okozza, akkor adott szituacioban az a "bunos", ha lovaskocsi, akkor az, ha kerekparos , akkor az.

nem egeszen ertem h iq 50 es/vagy 12 eves kor folott ezt miert kell magyarazni. ezek tenyek, ertem? jah, h csak kotozkodtok, ahaaaaa :)

@xombat.com: A kerékpárosok 100%-ban, a kerékpárok 99,99%-ban újrahasznosítható anyagokból készülnek. Egy hibrid autó előállításának a környezetterhelése meg nincs is egy dimenzióban pl. 4 kerékpár előállításának és a fogyasztóhoz történő eljuttatásának a költségével...

Attól még, hogy az Empamo annyira h*ly*, hogy nem tud értelmes autót választani az érveihez, az érv önmagában még lehet jó. Csak éppenséggel másik autóval, ami történetesen nem klasszikus elektromos, hanem üzemanyagcellás: Honda FCX Clarity - házi, hidrogéntermelő szélerőművel 600 dolláros havi lízingdíjra. automobiles.honda.com/fcx-clarity/

@derabitz: na meg magyarazd a hulyeseged :) ha vicc akart lenni, akkor lemaradt a smiley. ha meg komolyan gondolod, akkor eleg gaz. bar lehetsz gyerek is, es akkor nem gond. sot, buszke is vagyok ha mondjuk 6 evesen ilyeneket gondolsz (es gepelni is tudsz persze)

Hmm. Gyűjtsük már össze a sok epamos baromságot.

@Kitalátor - a legnagyobb mikroblogger: azért ez a 99.99% kapitális fasság, még a költői túlzás kategóriába sem fér bele!
Ahogy valaki korábban említette: karbon váz és társai nem biztos, hogy olyan nagyon újrahasznosíthatóak, ahogy az aluvázat borító műanyag festék sem biztos, hogy nem szennyez.
És akkor még nem beszéltünk pl. a világításról, kenőanyagokról. Mindenesetre még így is kevesebb a bicikli gyártás kapcsán keletkező szennyezés, mint ami ugyanannyi autó legyártásakor keletkezik.

És akkor azt miért nem nézzük meg, hogy az autóban ülő emberek is termelnek ám széndioxidot. Ráadásul akár négyen is ülhetnek benne, míg a bringán egy ember ül. És persze az autóba is kell valahonnan áramot szerezni, ami szintén széndioxidot termel.

@Mester1202: Budapest közlekedésének egyik legnagyobb problémája, hogy az autókban is csak egy-egy, néha két ember ül, miközben az autók négy-hat személyesek...

@naat2:

bicikli:

250 Watt
25 km/h
hatékonyság: 0.3
0.03 kWh /km

Egy egységnyi táplálékhoz kb. 10 egység bevitt energia kell.

0.3 kWh /km/fő

autó: 20 kW
100 km/h
hatékonyság: 0.3
0.6 kWh /km
A benzinkúthoz jutás során a veszteség sacc/kb. 20%:

0.72 kWh /km/autó

3 fő esetén jobb már az autó.

Egyébként az autó légellenállása nem sokkal rosszabb, mert sokkal jobb a Cw-je (ld. motorok fogyasztása).
3 biciklis légellenállása tuti nagyobb, mint egy autóé.

egyelőre sztem még nincs annyi elektomos autó mondjuk Budapesten, hogy ez releváns kérdés lenne, melyik szennyez jobban.

A bicósoknak valami chillout stílusú zenét kell hallgatniuk, az majd csökkenti a szívverésüket és a kibocsátásukak :) Máris meg van oldva a probélma :)

Ha gondoljátok, lefuthatunk egy kötelező kört az azagyanúsaminemgyanús "nekem vannak zsidó barátaim is" kliséhez hasonlóan: egy csöppet sem vagyok elfogult az autók irányába, szívesebben veszem elő a városi közlekedéshez a cross bicajt a bimmer helyett.

Valamit nem szabad elfelejteni

A XXI. század az egészségről szól!

Illetve, a különböző gyártók az emberek haláltól való félelmére alapozva adnak el egyébként értékesíthetetlen vackokat

Nem véletlen,m hogy minden sarkon hentes helyett Wellness szalon nyílik, háromszázért árulják a palackozott csapvizet és az sem véletlen, hogy a kipufogógázt termelő autóra 'környezetbarát' jelzőt akasztanak

Minél jobban retteg valaki a haláltól, annál többet költ az elkerülésére. Pedig egyáltalán nincs recept, bármilyen sok pénzt költ rá, bármilyen egészségesen él, amikor üt az óra, menni kell.
A dúsgazdag világsztár épp ugyanolyan fájdalmak közt hal meg,ha rákos, mint aki az utcáról kerül az elfekvőbe

Akinek több pénze van, többet költ. Aki tájékozottabbnak hiszi magát, azt jobban félre tájékoztatják.

Amit a japánok Hibrid autó alatt értékesítenek az egy nagy csalás! HA valóban a cél a károsanyag kibocsájtás csökkentése lenne, nem villanymotorral segítenék a böszme terepjárót hamarabb felgyorsulni, hanem az elektro motor mellé építenének aggregátot, ami időnként - végszükségben áramot termel az akkumulátorokba

Ilyen a Chevrolet Volt. Annak van értelme.

A Lexusnak, Porschénak, Tuaregnek nincs.

Aki ilyet vesz, és hangoztatja, mekkora ember, hogy gondol a környezetére, egy álszent fŁsz
Aki kedvezményt ad adó formájában a luxusterepjáróra, szintén

@Refuse/Resist!: 25 km/h-hoz más forrásokból 150W körül olvastam a szükséges teljesítményt és a konditermi gépek által kiírt vs saját talapsztalat is ezt támasztja alá....

dukeekud-nak igaza van, a történet arról szól, hogy a növények megkötik a szenet és ha elégetünk egy növényt akkor csak ugyanannyi szén-dioxid keletkezhet amennyit a növény élete során megkötött és ezzel nem is lenne probléma, a probléma akkor van, ha évmilliók/milliárdok alatt felhalmozódott szenet égetünk el kőolaj, földgáz, faszén stb. formájában, ezzel növelve az amúgy természetes szén-dioxid kibocsátást, amit már a növényvilág sem képes megkötni - mert abból is egyre kevesebb van..

@Uzi: OK, igazad lehet.
Mondjuk, ehhez minimum magas keréknyomással rendelkező trekking, cross vagy versenybringa kell, nem?
Na, mindegy, ez akkor azt jelenti, hogy a számításom így módosul:
bicikli:

250 Watt
25 km/h
hatékonyság: 0.3
0.03 kWh /km

Egy egységnyi táplálékhoz kb. 10 egység bevitt energia kell.

0.234 kWh /km/fő
3 főre 0.07 kWh /km

Egyébként van elég sok bizonytalanság ebben a számításban.
Pl. pontosan neház megmondani, hogy a kaja előállításának mi a hatékonysága, pedig ezen múlik a tegtöbb.
Ja, és a tehenek metánkibocsátását még nem is számoltuk...

Az autóban ülő ugyanannyit fingik, mint a biciglis!
teljesen egyforma a kibocsátásuk!

Szerintem!

EMPAM0

Jaj nekem!
Ezek szerint, ha otthon wc ülök és szarok akkor iszonyú környezetszennyező vagyok. metánt, salakanyagot termelek, papírt és vizet is használok.
Ebből kiindulva ha környezettudatos akarok lenni akkor lemegyek az utcára szarni. Ott már nem használok vizet és ha fűbe, falevélbe törlöm akkor papírt se.
(A gondolatot továbbvíve a homelesseknek támogatás járna, mert nekik a legkisebb a biológiai tappancsuk)

medve anyám...
egy incifinci, kiragadott adat alapján azt állítani, hogy környezetbarátabb az elektromos autó pont olyan, mintha azt jelentenék ki büszkén, hogy hátszélben, paprikapálinkától másnaposan, tengervizet kortyolgatva, tenyerünkben fehér izzásig hevített lópatkóval jobban esik a lószar, mint a Cordon Bleu.
Lehet, bm, de kit érdekel??

Gondolom a hibrid újrahasznosításának 99%-ába nem tartozik bele az aksi...
Persze mindenki abban hisz amit szeretne elhinni.

Valódi összehasonlítás csak értelmes alapokon történhet, pl. mennyi összenergiába kerül két fő (az átlagos utasszám ennyi sincs Pesten/gépjármű) egy utaskilométere egy elektromos autóban illetve két kerékpáron.

Az eszköz(ök) létrehozására ill. megsemmisítésére/újrahasznosítására fordított E + a fenntartáshoz szükséges E + a használók által a használat közben elégetett E (ami, meggyőződésem, hogy más nagyságrend, mint az első kettő). Ha kekec lennék, még a használat feltételeinek megteremtésére és fenntartására (úthálózat, parkolás, városépítészet stb.) fordított E is számítana, meg egyebek.
Ebből nem jöhet ki egyetlen gép sem (2010-ben) nyertesen.

Persze, autókra szükség van, a túlhasználatukra viszont nincs.

Nem olvastam végig a sok kommentet... lehet, hogy már valaki megemlítette... na de ha nem, akkor: van egy igen fontos tényező, amit nem vettek figyelembe a nagy okosság kijelentésekor...
Az elektromos autót fel kell tölteni. Az áram előállításánál szerintem sokkal több a környezetszennyezés, mint egy, szerencsétlen bringás lehellete...
Ha hibridről beszélünk, akkor meg ott a belsőégésű motor. Nem is kicsi... miért nem 800 köbcentis vagy még kissebb ezekben a motor? Talán mert a dög nehéz akksikat is cipelni kell? ;-) Szerintem nem ez a jövő...

Érdekes cikk. Aki végigolvassa csak egy kérdést tehet fel: Minek kellett ilyen hosszan leírni hogy megint hülyék a srácok?

Nekem is van egy hasonló sztorim. A TC az egyik kerékpáros vs. autós cikk kommentjeiben írta valaki, hogy a biciklit a városokban azért kellene betiltani, mert akadályozzák az autósok haladását, ami által nagyobb lesz a környezetszennyezés.
Egyébként én is úgy érzem, hogy az emberi életformát be kéne tiltani a földön, mert akadályozzák a robotok elterjedését.

akiknek még nem tiszta, ők az empamo:

www.youtube.com/watch?v=7dKTWOCeQXA&feature=related

@Supernatural: "Egyelőre az energia jelentős hányada fosszilis energiahordozókat felhasználó üzemekben termelődik"

Nekem az áramszolgáltatóm az évvégi hírlevélben azt írta hogy az általam felhasznált energia >70%-át Pakstól vették. Nem mondom hogy örülök neki, de legalább nem szénerőmű...

Igen, tudom hogy az országos felhasználásnak csak 40%-át adja Paks, de az én hírlevelemben akkor is ez állt (gondolom szabadon döntenek hogy kitől veszik).

@derabitz: Ez a szén-dioxid semmiféle reakcióban nem vesz részt. Beviszed, kiböfögöd, teljesen mindegy, hogy ez a szén-dioxid járt-e egy emberen belül, vagy sem, hogy megittad-e, vagy megmaradt eredeti formájában valahol máshol. Nem úgy, mint az a szén-dioxid, amit te termelsz meg, amit kilélegzel, és amit aztán a növények megkötnek.

@Almaleves: a te hasonlo sztoridat 10 kommenttel feljebb kitargyaltuk. rossz hirem van:

barmi, ami akadalyozza az egyenletes sebesseggel torteno haladast, tobbletszennyezest okoz. ha ezt a piros lampa akadalyozza, akkor az az okozo, ha lovaskocsi, akkor az, ha kerekparos akkor az, ha fekvorendor, akkor az.

orulok hogy segithettem. barmi kerdesed van meg, ne habozz! irj batran! sokaknak elkel a segitseg errefele.

@kispista5: mondom amiota bezartak a dilihazat a bolondok koztunk rohangalnak...

@Bubek: A gond nem is azzal van, hogy többet fogyaszt egy erőltetett bringás mint a villanymotorral közlekedő autó, hanem azzal, hogy az akkumulátorok feltöltése ugyancsak 1.külső áramforrásról történhet, amit kishazánkban továbbra is nagy arányban CO2-t kibocsátó hőerőművekből nyerünk, vagy; 2.a belsőégésű motor fékezéséből keletkezhet, már pedig ez utóbbi ugyszintén tetemes szennyezést okoz
Egyenlőre a valódi perpetum mobile-t nem találták fel, amivel e kettő kiváltható lenne
Marketing fogásnak jó volt, csak túl objektív a saját termékükkel kapcsolatban.

Parkolva is kevesebb a kibocsátása!

Idiotak. Egyelore az aramot nem csak atomerovek termelik.
De ha szeleromuvel termelik az aramot, ott se kellene elfelejteni, hogy a szeleromu gyartasa sem zero CO2 kibocsatassal jar.

Az auto gyartasa aztan meg joval energia igenyesebb.

@Bartoki: Nem azt mondtam, hogy a nagy része származik onnan, hanem jelentős hányada. :) Ahhoz bőven jelentős, hogy légszennyezettségi problémát okozzon. :)

Abba belegondoltatok már, hogy a kerékpár(os)
a lehető legdrágább üzemanyaggal: emberi fogyasztásra alkalmas étellel műxik???

ezen hír kapcsán örömmel jelentem, feltaláltam a seggkatalizátort. csak egy aprócska reaktív csövecskét kell felhelyezni az ánuszkába, és soha többé nem hull le levél fingós bringás miatt! hurrá. XD

@Almaleves: Van abban igazság, hogy bizonyos helyeken és körülmények között zavaró lehet a kerékpáros a forgalomban. Ezt tekerés közben én is érzékeltem (leginkább a nagy körúton). Én még tartom is az átlag 30-as tempót. de vannak kacsázók, akik bizonytalanok. Főleg megnövekedett forgalomnál ez valóban gondot okoz, s a megtorpant autó konvoj a gyorsítás következtében több káros anyagot fog kibocsátani. Itt már régen hangoztatja azt a kerékpáros társadalom, hogy a nagyforgalmú utakkal párhuzamos első kis utcát kellene kijelölni (mindkét oldalon az adott iránynak megfelelően) max 30-as gépkocsiforgalommal, egy oldali parkolással, hogy a kerékpárosok azt használhassák. Nekik ott sokkal biztonságosabb lenne, s nem okoznának a mostanihoz hasonló fennakadásokat. Természetesen ezen utcák elsőbbséget élvezhetnének az őket keresztező forgalomtól (szükség esetén lámpa beiktatható lenne), így a legtöbb esetben a bringás még csak megállásra sem kényszerülne, vagyis folyamatos haladás lenne számára biztosított.

A dokkolókból nyert áram persze csak úgy lett, azt nem kellett előállítani...

A kerékpárosok újrahasznosítható anyagokból készülnek?

@joskafiser:
Akkor egyszerű megoldani a dugókat, csak az autósokat kell utcára engedni, a többieknek kijárási tilalmat elrendelni, és megszűnnek a dugók. Nem? :-P

Meg eleve minek zebrán megállni, az is csak energiaveszteség. Ez a már lelépett gyalogosokra is igaz. A vér lemosása kevesebb co2-t termel, mint a fékezés. Indexről gyüttem, további szép napot! :-D

és az áramot előállítni mennyire környezetszennyező? atom vagy szénerőmű vs. izommunka? majd ha minden sarkon napelemből lett áram megy az autókba akkor beszéljünk erről...

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Elvégzett munkában is az autó a vesztes. 5 literes fogyasztással és 5 emberrel számolva egy emberre 47MJ energia és 14MJ hasznos munka jut. Bringánál a saját adatimat használva (600 kCal/h és 20 km/h): 12,6MJ energia és 4MJ hasznos munka az eredmény (amennyiben a korábban elhangzott 30%-os izomhatékonyágot fogadjuk el, de mé ha 100% a bringás hatékonysága, akkor is kis mértékben jobb az autónál).

Az emberre lehet CO2 kvótát felvenni, ha sok zöldséget fogyaszt? Ez nem hülye kérdés, ha a biofűre meg a repceolajra lehet, akkor erre is lehetne :-)

@Waldorf Rolandó: Azt azért megnézném magamnak ,hogy tekertél te 30-s átlagot:) Ha normálisan közlekedsz a városon keresztül biztosan nem.Persze lehet szabálytalanul is meg mondjuk a rakparton egyenesen kereszteződések,lámpák nélküli útvonalon.Esetleg.Nekem a napi 20-as átlag már jó eredmény.És ebben igen sok jobbkezes utca ,lámpás kereszteződés,zebra stb... van keresztül a városon (K-NY) és hidd el nem az erőnlétemmel van gond:) Amúgy meg hülyeség az egész cikk.....

Empamós urak a pörköltszaftos ruhájukban két fingás között ismét böffentettek is egy jó kis kalbászosat. A jólértesült riporter meg publikálta.

@joskafiser: köszönöm a jó szándékú felajánlásod és ha már így alakult, élek is vele.
Abban kellene segítség, hogy milyen módon lehet kiszámolni azt, hogy mekkora légszennyezettséget okoz egy amerikai, egy európai és egy elmaradott területen élő ember és egy őzike egy évi létezése?
Azon gondolkozok ugyanis, hogy érdemesebb-e betelepíteni a földet őzekkel, az ember helyett. Ha kedvező a mérleg, akkor szerintem el kell gondolkodni rajta.
Ja és nem olvastam minden kommentet, mert sajnos rengeteg időbe telik, de az ilyen témák mindig nagyon felizgatnak és egyből hozzá biggyesztenem valami nagyon okosat. Általában ez nem sikerül.

Viszont az érdekes, hogy mostanában mintha ez a kérdés mesterségesen gerjesztve lenne. Szerintem nem kell aggódni emiatt olyan nagyon, mert olyan klassz kis globális katasztrófát kapunk a nyakunkba, ha így fojtatjuk, hogy nem érünk rá majd az életben maradáson kívül semmire.

@Azreel: Hát a magamfajta irodistának kéne kb. 2500 kCal, emellett a +800 ami a bringázáshoz kell, messze nem elhanyagolható.

@Thyb: Igen, ebben van igazság, nem tagadom, csak szerintem a szemléletmód most is mindig, kicsit fonák.
1. Miért kell az embereknek annyit menniük?
2. Miért úgy építjük ki az infrastruktúrát, hogy eleve az autós közlekedésre legyen szabva?
3. Az miért nem érdekel senkit, hogy a földön léteznek még egyéb élőlények is és nekik vannak igényeik (élőhely, táplálék)

@joskafiser: Csak abban az apróságban hibás az elméleted, hogy a bringást csak akkor nem tudod kényelmesen megelőzni, ha nagy a forgalom vagy máér eleve dugó van. Ha ketten vagytok az úton, akkor feltart? Nem. Ha előtted sorban 100 bringás teker, akkor feltartanak? Nem.
Ráadásul a bringást sok autósnak akkor is meg kell előzni, ha látja maga előtt a piros lámpát, ahol a bringás láthatóan vissza fogja előzni, min tovább mérgelődhet. Ha mögöttem elgurult volna a lámpáig, nyugodtabb lenne és spórolna is.
Ha a 30-as övezetben 30 felett megyek, akkor is a legtöbb autós kényszert érez, hogy megelőzzön.

@igazi hős: ez demagógia. Ha manapság az emberek saját erejüket használva próbálnák meg leküzdeni a távolságok nagy részét, akkor pont azt a kalóriafelesleget égetnék el, amit szükségtelenül bevisznek.
Egyébként meg mi a fenének kell ennyi ember?

@igazi hős: melyik elmeletem? nincsenek elmeleteim. tenyszeruen beszelek tenyekrol.

erre gondolsz?

"barmi, ami akadalyozza az egyenletes sebesseggel torteno haladast, tobbletszennyezest okoz. ha ezt a piros lampa akadalyozza, akkor az az okozo, ha lovaskocsi, akkor az, ha kerekparos akkor az, ha fekvorendor, akkor az."

megegyszer: ez nem elmelet. ez teny. lehet ezzel vitatkozni, csak nem erdemes.

v mire gondoltal? en sehol nem beszeltem semmifele megelozesrol.

És a hibrid vezetője nem lélegzik, vagy ott hogy lehet 0 az emisszió? Mert ugye a bicón sem a gép lélegzik hanem a sofőr!
Amúgy már eleve az állítás önmagában keveri szezont a fazonnal.
Először is a hibrid és az elektromos autó két külön dolog. A legkorszerűbb hibridek is csak épphogy 4 liter alatti fogyasztást tudnak produkálni (azt is leginkább megrendezett tesztkörülmények között és nem a bp-i dugóban)
ami ugye nem járhat 0 emisszióval. Tisztán elektromos hajtással legfeljebb néhány km-re képesek, de környezet szennyezés még akkor is van bőven, hiszen mondjuk a fékekből a levegőbe kerülő anyagok sem éppen egészségesek...
Az elektromos autó teljesen más, de az meg hálózati töltést igényel és azt az energiát is meg kell termelni valahogy (nyilván szintén nem lehet 0 emisszióval)
A "nem újra hasznosítható bicikli" gyártásának a környezeti következményeit meg összehasonlítani mondjuk egy lexus ls h akkumlátoraival csak hülye képes.

@Almaleves: ezeken a kérdéseken hosszan lehetne agyalni, de ésszerű választ nehezen találnál. A város (leginkább a belváros) közlekedési rendszere adott, s a beépítettség végett ezen sok nem is lehet változtatni. Pl a nagykörút sem akkor készült, amikor ilyen forgalomnak volt kitéve. Az, hogy az emberek miért pont az adott utvonalat használják lehetne firtatni, de sokra nem mennénk vele.
A Margit hid lezárásával sokan meg voltak győződve, hogy a forgalom majd jelentősen csökken, de nem igy lett. Az emberek a megszokott uton mennek a nyugatiig majd onnan Árpád hid és vissza a túl oldalon.
Mivel mindezen nehéz lenne változtatni (bár a legtöbb ember esetében csak kényelmi és státusz szempont az autóval történő bejárás) nekünk kellene alkalmazkodni.
Ahhoz, hogy a nem bringázó autósokkal lerakasd a kocsit viszont a BKV-nak és a népnek kellene megváltozni. A legtöbb autós azért nem jár BKV-val, mert büdös, a jegyellenőrök számos esetben inzultálták az utasokat, ha 1 járat elindul az nem is biztos, hogy megérkezik az úti céljához stb. Ennek viszont a legnagyobb okozója az a több tízezer személy akik bliccelnek, rongálják a buszokat, illetlenek, nem ritkán kötekedők és még sorolhatnám.
Az pedig, hogy ez kinek a hibája?
A MIÉNK!!! Amikor felszáll egy kötekedő alak akkor senki nem veszi a fáradtságot, hogy rendre utasítsa, vagy ha kell leszállítsa, mert a végén hónapokig járhat tárgyalásra, és esetleg még őt fogják megbüntetni.
Vagyis a kör körbeért. Lehet, hogy kicsit szürrealisztikusnak tűnik így összemosni a dolgokat, de mindezek mellett felhozhattam volna másik 10-15 példát is. Ha ezt végig gondolod akkor rájössz, hogy itt mindenki gyarló, és a legjobb példával akkor járunk el, ha mi magunk kezdjük el a változás folyamatát a toleranciával és azzal, hogy alkalmazkodunk az adott helyzethez.
Tudom, hogy a felsorolt kifogások csak ürügyként szolgálnak a legtöbb embernél az önön igazolásuk érdekében, de a magyar emberek már csak igy élnek.

@Thyb: Igen, ez a jó jellemzés: mindenki gyarló és ezért létezik olyan sok egymás kizáró igazság. Igaza van az autósnak, a biciklisnek, a rendőrnek, stb..

Viszont azt is látnunk kell, hogy ez rajtunk kívül szart sem érdekel! A mi kis bárgyú igazunkba fulladva fogunk egyszer egy olyan reggelre ébredni, amikor már nem lesz tiszta levegő!

@Thyb: kernem a legnagyobb tisztelettel, ezt a SOTETSEGET NE TERJESSZUK TOVABB:

"bár a legtöbb ember esetében csak kényelmi és státusz szempont az autóval történő bejárás"

ez ostobasag!

@joskafiser: pedig igaz. ostobaság az, ahogy a jelen életvitelünket kialakítottuk. Méghozzá égbekiáltó!

A számolás legegyszerűbb menete az ismert adatokkal:

pl. amit az autóra gyárilag megadnak: 100 g/km már egy igen jó érték volna.

biciklis:
napi 100 km meg kell, hogy legyen 6000 kcal-ból, de inkáb jóval ezalatt lesz az, ismerve a táplálkozási szokásaimat :)
1 g szénhidrát kb. 4 kcal,
az 1,5 kg szénhidrát
ebből kb 2,2 kg széndioxid képződhet,
ez megfelel 22g/km-es kibocsájtásnak.

De mielőtt elkezdenétek szorozni, hogy hányan is férnek az autóba, még azelőtt adjátok az autó kibocsájtásához a 2500 kcal alapanyagcserét fejenként, plusz a gyártáshoz társítható kibocsájtást.

Pontosabb összevetéshez egyéb környezetterhelési értékeket is számolni kellene, amiben a megtermelt élelmiszerek környezetterhelését, és a megtermelt autó környezetterhelését is megfeleleően beleszorozhatnánk per fő.

@joskafiser: Nem azt mondtam, hogy mindenki, hanem a legtöbb ember. Ezzel pedig hiába szállsz szembe. Mindent meg lehet magyarázni, s tény, hogy a BKV közlekedésén is lenne mit fejleszteni, de városon belül nem az autóval történő munkába járás lenne az igazi alternatíva.

Látom, rengeteg tudós van itt! Egyet áruljon már el valaki. Ezek a bringások mi a lófaszt melóznak? Jó, van egy réteg, a fasiszták / futárok /. Ezen kívül vannak a semmittevő egyetemisták, van egy pár pedagógus, aki halálra robotolja magát. És a többi??? Nekem ne mondja senki, hogy egy építkezésen melózó pasi, aki elájul a munkaidő végén, az örömmel felpattanna a bringájára és eltekerne haza, Kistarcsára. A tököm televan a sok ráérő, naplopó fasszal, aki ráér egész nap bringázgatni.

@Thyb: :)))
muti rola az objektiv statisztikat. ki es hol irja, milyen mereseken alapulva, h a legtobb ember hobbibol kocsikazik?

mondom megegyszer (lassan):
ez a media es a sotetzoldek altal kitalalt ostobasag. ertelmes, legalabb 8 altalanost elvegzett felnott ember ezen max rohogni tud.

de varom h tenyszeruen cafolj meg. muti a statisztikat, es a hozza tartozo meresi kornyezetet.

azt hiszem, elhangzott már minden okosság, azt viszont senki nem vette figyelembe, hogy ezek az ideális értékek amit kiszámoltatok, maximum egy tiszta levegőjű városban lehetségesek, ami tele van elektromos totojákkal. hogy módosul a dolog, ha egy ezer éves ikarusokkal tömött utcán megy a bringás? nem csökken egy kicsit a hatásfok?

@joskafiser: mondjad csak, ne hagyd abba! A kommenetket már eluntam olvasni, tényleg nem sok kommentelni való van egy ilyen ostobaságon (nyilvánvaló reklámfogáson), a lényeget már az elején elmondták, de a mérhetetlen nagy arccal előadott hátborzongató ostobaságaid, azok igazán megnevettetnek, néha még meg is könnyeztem, te Szalacsi, TE! Nagyon jól nyomod, wazz, gratula!

Szerintem tök fölösleges elkölteni azt a sok milliárdot a biciklisávokra és utakra. Úgysem használják a kerékpárosok. Meg aztán újabban a kresz már mindent megenged nekik. Menjenek ki az utakra és járjanak, ahol tudnak, úgyis ellepték már a forgalmasabb utakat. A kerékpárút úgyis lassú nekik. A minap egy kerékpáros kereszteződéshez értem, ahol a cangásnak kint volt a STOP tábla, erre elém gurult. Rádudáltam, mire még ő sértődött meg. Szóltan neki, hogy bocsi, de ott a STOP tábla, mire közölte, hogy nem láttam, hogy megállt? Gyorsan elszelelt, így nem volt módomban elmagyarázni, hogy nem csak megállni kell, de ott is kell maradni, amíg jön olyan jármű, aminek elsőbbsége van. NO comment...

@joskafiser: .. bocs, h még szólni merek, de 10telettel meg kell jegyeznem, Mester, h az "orulok hogy segithettem"-eket mostanában hanyagolod, és ez jelentősen csökkenti műsorod élvezeti értékét. Tehát, ha mély alázattal megkérhetnélek, ezentúl mindenképpen térj vissza mindannyiunk kedvenc fordulatához, mert epedünk itten.

@joskafiser: ha elolvastad amit írtam, akkor nem így reagálnál.
Beviszel mindkettő emberbe x kalóriát. Az egyik elhasználja (gyk biciklis)
A másikból részben feldolgozatlanul kijön (gyk szar az emésztése mert a wc-re is kocsival jár, és nem mozog), részben lerakódik zsírként

Tehát az emberi fogyasztás nem arányos a CO2 kibocsátással, de ezt bizonyára te is tudod...

@ineralisi: majd igyekszem.
esetleg van vmi konkret kerdesed is?

@igazi hős: Én csak azt tudom, hogy minden nap kb ugyanannyit ebédelek, függetlenül attól hogy kocsival vagy biciklivel megyek be (cca 20km)
Ellenben ha este elmegyek edzeni is, akkor a vacsorám kiadósabb...
Vond le a következtetéseket.

@Almaleves: Mi ebben a demegógia: én igyekszem annyit enni, amennyit lemozgok. Ha épp nem tudok eleget mozogni, akkor bevitelt csökkentem egy kicsit. Ez így logikus, még ha a többség nem is így cselekszik.

@joskafiser: Értelek, téged tényszerűen az összes többi közlekedő zavar. Nyugodj meg, ebben semmi meglepő nincs, sok ember van így.

@georg 48: Még szerencse hogy napközben csak pár taxit látni a városban, amúgy csak a lógós bringásokkal van tele :)

@Azreel: Ne napi, hanem hosszabb szinten nézd. Nyilván a legtöbb ember nem nézi meg kalóriánként az ételét, de ha sokat mozogsz, már egy hét kihagyást is megérzel, még ha nem is állsz a mérlegre minden nap. Egyébként ha bringázol reggel, nem vagy egy órával hamarabb éhes ebédidőben?

@igazi hős: ugye most jon az a resz, h mivel tenyek elleneben normalisan beszelgetni nem tudtok, jon a hablatyblabla. lasd tom, ineralisi, te, meg meg jopar kulturalt, okos, vilaglatott, szeleslatokoru, liberalis ember.

na miattatok nem kedveli a bicikliseket a kozlekedok tobbi resze.

kerdem toled is: van vmi konkret mondandod is, (tenyekkel, szamokkal, meresekkel alatamsztva) vagy csak kotozkodeskeppen fosod a szoveget meg anyazol itt?

@joskafiser: Vannak városok, ahol a közlekedők nagy része rendszeresen autózik is és biciklizik (nem egyidőben persze), na azok aztán nagyon utálják önmagukat...

@mackos31: "de ott is kell maradni, amíg jön olyan jármű, aminek elsőbbsége van"

Ha úgy át tud menni, hogy durva lassításra és irányváltoztatásra nem kényszerít, akkor szabályosan is átmehet a bringás, ahogy az autós is a kereszteződésen. (Ugyanígy elsőbbségadás kötelező táblánál is, csak ott nem kötelező megállni. Na, nem mintha túl sokan megállnának a STOP táblánál a vonal előtt.)

@joskafiser: Hé, hé, álljon meg a menet, én csupán tetszésemnek adtam hangot, és alázatosan kértelek, h a refrént ne hagyd ki a végéről, mert jelentősen csökken a hozzászólásaid élvezeti értéke. A témán többet rágni sztem nem érdemes, már ez is sok, ami idáig elhangzott. És engem egyáltalán nem utál jobban a városban senki akkor sem, ha átgurulok (mert jobbára gurulok) rajta bringával, meg akkor sem ha bkv-n hagyom magam tiporni, anyázni és lökdösni, de akkor sem amikor éppen egy köcsögöt csiki-csukizok be a lassabban haladó sávba, ahonnan megpróbált nagy ravaszul elém furakodni, mert ő akkora Schumi, h az előbb még kettővel mögöttem volt, de drágaótóra és sokbenzinre is fussa neki meg jó nagy üres telekre ott a fejiben, ahogy a Hofi mondaná. És még a csiki-csukit sem passzióból csinálom, hanem csak mert tudom, h ha én megcsinálom vele, akkor pont nem tud bejönni a szerencsétlen óvatoskodó anyuka elé, a sor szépen halad, át fogunk férni a zöldön és minden nagyon rendben van.

Orulok hogy segithettem.

@Uzi: kerlek fogalmazd meg ujra mit szerettel volna mondani.

@Supernatural: Kicsit keson reagalok, remelem nem baj :D
Nem a szavaidat forgattam ki, max csak egy kicsit :) Az ember nem legszennyezo, vagy ha igen, akkor komoly baj van. Az egesz osszehasonlitas nevetseges.

@joskafiser: Rámutattam, hogy az alábbi állítás önellentmondás egy olyan városban, ahol nem 2 különálló kaszt az autós és biciklis:
"na miattatok nem kedveli a bicikliseket a kozlekedok tobbi resze."

@Uzi: hatugye az alapveto problem az, hogynekem ugy tunik a biciklisek -koztuk te is- csinalnak ketto kasztot.

szandekosan fogalmaztam ugy, hogy a kozlekedok tobbi resze. a kozlekedok tobbi resze nem egyenlo az autosokkal. csak az elvakult, szuklatokoru emberek koreben.

ineralisi kedveert (meg illik is ide):
orulok hogy segithettem

@Azreel: most almat a kortevel hasonlitasz? nem ertelek.

gondolom nem volt idod rendesen atolvasni a sok kommentet. kiemelnek itt egy apro reszletet:

"ha az a kerdes, h egy nyugalomban levo ember, vagy egy erot kifejto ember bocsat-e ki tobb co2-t, akkor a TENY az, hogy az erot kifejto ember. ez altalaons iskola, biologia ora. ez itt _nem_ vita targya. ertem? oke, hogy faj most az hogy elektromos autoban ulo vs kerekparozo ember osszehasonlitasakor utobbi a nagyobb kibocsato, de ez van. lehetne hasonlitgatni azt is hogy az uszo ember v a moziban ulo ember hasznal-e tobb co2-t. gondolom ott senki nem vitatkozna azon hogy az uszo. erdekes."

ha barmit kerdesed van meg, szolj. orulok hogy segithettem.

@joskafiser: Nem én írom mindig: "a biciklisek". Kik azok "a biciklisek"? Akik kizárólag biciklivel járnak? Akik sosem autóznak? Akik túlnyomórészt biciklivel teszik meg a távokat? Akik nem tisztelik a KRESZ-t? Akik versenysportszerűen űzik? Akik egy adott pillanatban éppen biciklin ülnek?...

@joskafiser: Nos, tények kettőnk között nem nagyon hangzottak el, te egy elég -mondjuk így- furcsa véleményt adtál elő, amire én egészen visszafogottan reagáltam. A tények elől a másik blogban is elmenekültél, itt nem is állnék neki kergetni téged, neked anélkül is megvan a saját ellenségképed.

@Claude Léon: Azt szokták mondani, hogy egységnyi készétel-energia előállításához 5-20-szor annyi külső bevitt energia kell.
Ez nagyrészt fosszilis szokott lenni.

Egyébként nem tudom, elhangzott-e, hogy a városban nem a CO2 kibocsátás számít, mivel a CO2 nem mérgező. A NOx, CO, korom, CxHy a veszélyes.
Ilyen szempontból a bicikli nagyon jó.

@georg 48: Én pl. egy mérnökirodánál lopom a napot, hogy neked legyen áramod.

@joskafiser: "Egy kerékpárosnak nagyobb a széndioxid kibocsátása, mint egy elektromos autónak, így a kerékpár környezetszennyezőbbé vált, mint a modern autók!”"

Vörös hering... HA csak a működést tekinted, akkor valóban akkor és ott, az elektromos autó nem bocsát ki CO2-t, ellenben a biciklis kimutathatóan többet mint az autó sofőrje.

Ettől még a bicikli nem környezetszennyezőbb.
Biztos írták korábban is, de:
-M.o-n az áram közel 50%-a fosszilis eredetű=>CO2 kibocsátás
-az autó és a bicikli előállítása során is keletkezik CO2 (az energia igény miatt biztosan), csak épp a bicikli tömege nem összemérhető a kocsival (tonna vs 10kg)
-ha csak a kocsi 5% -a nem újrahasznosítható már több szemét keletkezik mint az egész bringám... (amiből valamennyi biztosan újrahasznosítható... pl a full alu váz, ami már általánosnak tekinthető)
-az akkukról sok mindent el lehet mondani, de hogy környezetbarátok... na azt nem

-stb

Egyébként meg ha vetted volna a fáradságot, hogy elolvasd az eredeti kommentem, szó sem volt benne CO2 kibocsátásról... egyedül a bevitt kalóriáról.

@igazi hős: hosszabb táv: rendelem a kaját:) így várhatóan mindig hasonló adagot kapok, és mindig ugyanakkor.
Nem éhezek meg korábban. Mondjuk én defektes vagyok ebből a szempontból, mert ha tudom hogy nem fogok tudni ebédelni, egész nap nem leszek éhes... Szóval ha délben van kaja, délben leszek éhes :)
De mint mondtam, ha este elmegyek edzeni, akkor a vacsim kiadósabb, mert az már tényleg sportolás, és azt megérzi a szervezetem.

Kicsit szomorú vagyok hogy a kérdésem nem került megválaszolásra. Úgy érzem hogy egy jelenleg le nem fedett területre próbáltam rávilágítani, ennek kitárgyalása új lendületet vihetne a már-már kifulladó tempójú eszmecserébe.

Maradok egyszerű kegyelettel...

@kubatov_kommunista: ez nagyon tetszett:)

@Azreel: Értem, hogy ugyanannyit ebédelsz, de a napi beviteled a bringás napnak felel meg, az autózós napnak, vagy valahol a kettő között? Ha belegondolsz 1 kiló zsír, ami még egy pálcikaemberen sem nagyon látszik meg, 7000 kcal tartalékot jelent, az rengeteg. Ha 3-400 kcallal alulméretezed a kajádat a bringázáshoz képest, akkor is hetekig kitart, avagy fordítva, ha csak ennyivel eszel többet, az is csak hetek múlva kezd látszani. Ha meg jól lövöd be az átlagot (nem a napi fogyasztást), akkor néhány nap pár dekás zsírtöbbletét észre sem veszed.

"A légszennyező bringások ellen küzd az Empamo"

ez valami vicc akar lenni?

@kreaKtiv: Az empamosok igazi retardált talajgyökér fazonok. Annyit azonban észrevettek, hogy nincs akkora baromság, amit a média fel ne tudna kapni és őket reflektorfénybe állítani.
Aggasztóbb azonban, hogy sok autós képtelen szembenézni azzal, hogy folytathatatlan az, amit művelnek: a mértéktelen városi autóhasználat.
Emiatt olyanok is vevők az irtózatos baromságokra, akik máskülönben tudnak írni, olvasni, számolni stb. Itt is láthatsz jónéhányat ebből a csoportból.
Ez az tipikus hárításos, önbecsapós, önsajánló magyar kultúra, ami miatt itt tart ez az ország.

@Vehicular cyclist:
"a mértéktelen városi autóhasználat. "

Sokan a mértéktelen útlezárásokat is vállalhatatlannak tartják. Nem csak autósok, hanem olyanok, akiknek az ablaka alatt pöfögnek az autók azért, mert a lezárás csak a lezárás előtt egy sarokkal van kitáblázva. Lásd Triatlon és a Fő utca. A Clark Ádám tér lezárása a Jégverem sarkán volt előszőr kitáblázva.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Aki vállalhatatlannak tartja a lezárást, az ne induljon neki a városnak autóval, punktum. Aki ma elindult, az nem tudta már egy héttel előre, hogy mi lesz?

Akinek az ablaka alatt pöfögnek, az valszeg nem az útlezárásokat szidja, hanem azokat, akik a lezárások ellenére mégis nekiindultak autóval, aztán csodálkoznak, hogy jé, ez is le van zárva meg az is le van zárva.

Érdekes, én tavaly télen, amikor legutoljára letenni kényszerültem a bringámat, órákkal előre tudtam, hogy ebben a hóesésben nem érdemes bringával elindulni, megoldottam máshogy. Ugyanakkor a kedves autós kollégák, úgy látszik, a félméteres havat sem tartották vállalhatatlannak, mert elindultak, aztán csodálkoztak, hogy nem lehet haladni. Végül pedig rinyáltak, hogy hol vannak má a hókotrók. Hol lettek volna, a dugóban vánszorogtak azok is. Mindez történt annak ellenére, hogy a főkefe folyamatosan kérte, hogy akinek nem muszáj, ne induljon el autóval. Na ennyit a budapesti autósok kompromisszumkészségéről. Legközelebb ha szakadni kezd a hó, talán le kéne zárni minden kétsávos útból egy sávot, és csak a hókotrókat engedni rá. A pesti autós, úgy látszik, csak a lezárásból ért.

@tyberius:
Engem a hóesés nem zavar. Olyankor félreállok, felteszem a hóláncot (10-20 perc) attól függően mennyi cucc van rápakolva, illetve ahol elsőre félreállok, meg tudom-e emelni, vagy esetleg arrébb kell állnom, ahol biztonságos emelni.

Utána hólánccal szépen eltűnök a mellékutcákban.

Lezárás:
A gond az konkrétan az, hogy ha a Margit híd lezárását megnézed, nagyon sok helyen ki van táblázva, és nagyon sok helyen nincs.

De jártam már úgy egy 7 km-es úton, hogy egyszer csak zsákutca volt, mert csatornát ástak. De ha ez ki van téve 7 kilométerrel előbb, akkor be sem megyek.
Ha lezárnak valamit, akkor a kerülő úton nem történik keresztmetszetbővítés, ami miatt a kerülő úton dugó lesz.

Én, mint időnként autós is nyilatkozom, hogy semmilyen feljogosítást nem adtam az Empamonak hogy a nevemben nyilatkozzon, és az érdekeim képviselje. Elhatárolódok tőlük.

Ez viccnek, ill. reklámnak nagyon aranyos, de aki komolyan veszi, az jobban tenné ha benyelne egy pisztolycsövet, hogy ne szennyezze tovább a környezetet.

(Vagy soha ne sportoljon, folyjon szét mint egy hájpacni, aztán haljon meg rákban jó korán.)