öörgh.. rohamsisakot?
Oké, nem hülyülök. Szóval az, hogy önmaga döntsön ha felnőttkorú, de a biztosításban kizáró tényező. Ez értelmes dolog egy olyan országban, ahol nem az öngyilkos merénylő a buszon, vagy a szemközti dombról indított irányítatlan rakéta becsapódása a legnagyobb kockázati tényező.

Soha nem biciklizem sisakban. Csökkenti a komfortérzetet.

Sisakban biciklizni olyan, mint zokniban lábat mosni...

@FrankieG: És kerekesszékben, vagy növény üzemmódban milyen élni? Mint gumicsizmában lábat mosni?
Pedig sisakban is lehetne nyígni, hogy az autósok figyeljenek jobban, meg, hogy milyen mocsokul visszaélnek az erőfölényükkel, meg a többi bringás panelduma. Persze lehet, hogy tévedek és sisakban nyígni is olyan, mint zokniban lábat mosni és akkor tök igazad van. :)

Ne legyen kötelező a sisak. Meg ne legyen kötelező a biztonsági öv sem, mert az is csökkenti a komfortérzetet. Sőt, én körülményesnek tartom a szabályos parkolást is, ezért az ezekre vonatkozó szabályokat is töröljék el!

@markymango: Nézd.Ott nem minden városban robbantanak öngyilkos merénylők és nem minden városra lőnek ki föld-föld rakétát.Ezek általában a gázai övezetre jellemzőek.
Sztem qva gáz a sisak de életet is menthet akár.Ez tény.
De én fel nem venném.
Pedig négy kerékpárom is van:)

"Csökkenti a komfortérzetet."

Ezzel az erővel az összes egyéni védőeszköz használatát meg lehetne szüntetni az iparban, közlekedésben stb, mert mind elég kényelmetlen. De valami miatt mégiscsak viselik ezeket. Valószínűleg mindenki hülye. Vagy nem?

Most már hivatalos: a Kerékagyot a bringásellenes lobbi pénzeli... :(

Micsoda baromság! Akinek fontos a feje, és van hozzá esze, az úgyis hordani fogja. A többieket meg bízzuk darwini szelekcióra!
De abban van bőven ráció, hogy ugyan nem kell kötelezővé tenni, viszont ha a sisak meg nem léte miatt szorul az idióta költséges kezelésre egy baleset után, akkor fizesse ő a kórházi és egyéb költségeket. Szabad akarat: védi magát és a biztosítását, vagy jó a sérója. Nem bonyolult.

Egyébként van rá jó analógia. A német autópályák nagyon sok szakaszán nincs sebességkorlátozás, mindenki annyival dönget, amennyivel csak akar, ez köztudott. Vizsont ha baleset van, az viszi el a balhét, aki 130 fölött hajtott, függetlenül a tényleges vétkességétől. Lehet választani. De ha megvan a baj, nincs helye mellébeszélésnek, a szabályok egyértelműek.

Én maradok a sisaknál, és mindenkit ugyanerre bíztatok.

@lamed: Én is pont erre gondoltam, ilyenen vitázni a Knesszetben...

A sisak ellenzok mellett meg nem huzott el fel meterre a kamion.

Majdnem az arokba borultam a huzatjatol.

az igaz lehet, hogy a súlyos baleseteket nézve a sisakosok túlélési esélyei jobbak, de én hallottam olyan eredményről is, hogy a sisakosokkal több baleset történik. Hogy a bátorság (sisakban nem lesz bajom) miatt, vagy a sisakviselés miatt megváltozott akusztikus éberség (hátulról kicsit másképp hallod a hangokat), kilátás (nyakpánt szorít ha annyira hátranézek) miatt lehet, azt nem tudom.

Szóval olyan a sisak is, mint az egészbringás esőkabát: van ami ellen véd, de van amiben zavar. Én a szabad választás híve vagyok.

szeretem, mikor kötelező valami, ami hasznos, és tilos, ami káros. olyan jó érzés, hogy odafönt okos emberek megmondják, kötelezővé teszik, kizárva, hogy eldöntsem.

kútba ugrani miért nem tilos? fejjel a falat verni miért nem tilos? enni, inni, kakálni miért nem kötelező? dohányozni, piálni miért nem tilos? miért nem kötelező otthon maradni hófúvásban?
hogyhogy joga van a sok birkának erről szabadon döntenie?

igenis mindenki vegyen föl sisakot, mert az véd, még ha a bringás sisak úgy is néz ki, mintha egy fordított motorcsónak lenne a fején!
de ne legyen már kötelező, ami hasznos.

én nem fogom fölvenni, mert utálom, béna, sosem hordtam, és csak magamnak ártok azzal, ha nem veszem fel.

@pyf: Nem teljesen jó az analógia. Ha autó autóval ütközik, tegyük fel én vagyok a hibás, a másik fél nem kötötte be magát. Ekkor is figyelembe veszik, hogy a sérülés mekkora lett volna bekötve. Ha bekötve is meghalt volna, akkor ennek megfelelő lesz a büntetésem, de ha bekötve két lila folttal megúszta volna, akkor felmentenek, annak ellenére hogy kifejelte a szélvédőt.
Autós-bringás ütközésnél a különbség a sisakkal-sisak nélkül között jó eséllyel élet vagy halál, de bringás már a saját tempójától is meg tud halni, sisak nélkül jobb eséllyel. Én nem megyek ki az útra sisak nélkül, inkább többször mosok fejet. A srácaimnak is kötelező a sisak, már nem is nyígnak miatta, mivel rajtam mindig látják.

én sem vagyok sisakpárti. elég durva baleset kell ahhoz hogy az ember beverje a fejét ráadásul annyira hogy sisak legyen szükséges. sokat tekertem tini koromban és most megint elkezdtem, a büdös életben nem volt olyan esésem ahol a fejemet egyáltalán megütöttem volna.

Jajjmár ti mindig szenvedtek valamin?
Autóval kell járni és kész.
Nincs összekócolt frizura, nincs izzadt ruha, nincs hátizsákozás, ha meg baj van megvéd a légzsák.
Előbb-utóbb ti is rájöttök ha kinövitek ezt a bringás hülyeséget.

@agyvihar: Soha nem biciklizem. Csökkenti a komfortérzetet. ;)

@ionsrác: a tarsadalomnak lesz draga eletben tartani miutan lebenultal, esetleg kezelteteses koltseg...
nyilatkozz rola,h nem tartasz allami segitsegre igenyt habajod tortenik aztan hajra :) 1 kis lakas araert kimegy erted a mento, stb

Erre most inkább nem írok semmit.

ne legyen kötelező a sisak.
élni se kötelező.

@kitvalasztanal.hu: mennyi pénzt belédöltünk a közösből, hogy tanulhass, aztán tessék, semmi hasznom belőled. kérem vissza a részem.

Létezik téli sisak, ami meleg is?

Arnie is sisak nélkül tolta a T. filmekben, mégsem abba pusztult bele ;P

Bírom ezt a társadalombiztosításos szöveget azoktól, akik autóval hurcolják a kövér seggüket egész életükben, szopják a szmogot, aztán jó lassan megdöglenek tüdőrákban, vagy egy agyvérzés miatt kerülnek az emlegetett növényi állapotba. Ők is fizetik maguknak a kezelési költségeket a saját hülyeségük miatt?

A kötelező sisakviselést erőltető bringásoktól pedig csak azt szeretném kérni, hogy nézzenek körül Hollandiában, Dániában, meg mondjuk Németországban. Segítek:
- egyikben sem kötelező a sisakviselés, nem is tervezik azzá tenni.
- az emlegetett országokban a bringával közlekedők 99% nem visel sisakot (van egy rakás kép meg videó a neten, lehet személyesen is meggyőződni róla)
- érdekes módon egyik országban se hullanak tömegével a bringások a fejsérülések miatt, sőt, itt történik a legkevesebb kerékpáros baleset

Szóval talán inkább belőlük kéne kiindulni, ha már kerékpáros kultúrát építünk, és nem az izraeliekből meg az ausztrálokból, meg az amerikaiakból meg hasonló elcseszett bandákból (az USÁról például csak annyit, hogy több államában is kötelező a kerékpárosoknak a bukósisak, ugyanakkor motorbiciklire meg nem az...)

Én ott tartok, hogy már sisak nélkül érzem magam kényelmetlenül, ha bicajozok. Szóval ez a "csökkenti a szabadságérzetet" duma csak bullshit.

@Ugullo: Érdekes, én pont az autómániát nőttem ki. :) Amikor elkezdtem dolgozni és megvettem az első autómat, azzal jártam mindenhova, még a pár km-re lévő munkahelyemre is. Szerencsére nem sokkal később egy kicsit jobban kifejlődött az agyam és áttértem tömegközlekedésre, majd bringára. Ha szerencséd van, nálad is bekövetkezik ez a változás.

Eleinte én is kizárólag sisakban tudtam elképzelni a bringázást. Azóta jártam bringával dolgozni Svédországban is, ahol szinte senki nem viselt sisakot és ott a bringázás a nyugodt közlekedés természetes formája. Ha a közlekedés szervezése olyan, hogy nem kell folyton autósokkal konfrontálódni, az elsőbbségről kényszerből lemondani, mert nem adják meg, akkor a balesetek száma minimális, a bringások nem esnek el maguktól.

Sport célú bringázásnál, nagyobb sebességeknél illetve terepen a sisak viselése fontos, de nem tenném kötelezővé. Akinél kötelezővé tenném, az a gyermekülésben szállított gyerek. Elképzelni is borzasztó, milyen fejsérülés veszélyének van kitéve egy egyszerű elborulásnál is.

@twollah / bRoKEn hOPe, sUppLeX: Szerinted ha eltapos egy kamion, akkor mit számít a sisak?

Elsősorban a normális közlekedés feltételeit kell biztosítani és akkor ritkák lesznek a balesetek. Akik csak kényelmesen közlekedni szeretnének a bringával, azok nem mennek gyorsan. Ha nem ütik el őket, akkor nem történik velük baleset. Elütés esetén pedig amúgy is csak a fejedet (fejtetődet) védi a sisak, attól még simán eltörhet a gerinced vagy elpatkolhatsz.

Elütésre a felelőtlen száguldozók által van legnagyobb esélyed. Ezeket kellene hatékonyan kiszűrni és akkor mindenki biztonságban lenne. Trafipaxot, lámpakamerát mindenhova!

Azért nem biciklizek, mert sisakot kell viselni?
Jajj, a frizurám!
Csak kifogás, nem is akarnak biciklizni. :)

Szerintem nem ilyen egyszerű a kérdés, hogy kötelező/nem kötelező. Lehet, hogy egyéb feltételekhez is kellene kötni. Pl.: Gyerek, nagyobbb távolság és így vélhetően nagyobb forgalomban tekerő, nagyobb sebességre képes.
(Utóbbira már az új KRESZ is figyel)

Jópár éve én is használom, boltba menet ma is rajtam volt. Nagyon ritka az az alkalom amikor ne venném fel.
Van rajta visszapillantó, meg a széltől is jobban véd ilyenkor télen.
Meg lehet szokni a használatát. Cipelni meg fogom a csatot és összepattintom. Belerakom a szemüveget, kesztyűt, sapkát és kész. Mennyi, fél kiló? Leszakad a karom :) (Bár egy downhillesé biztos több, oda kell is az anyag)

Azzal, kogy kötelezővé teszik valahol a bukósisak használatát, nem csak a bukósisak viselőjéről mondanak véleményt, hanem arról is, aki egyáltalán közlekedik.
Ezzel azt akartam mondani, hogy nem csak a kerékpáros nagykorúságát firtató intézkedést kellene kiolvasni egy ilyen döntésből, hanem azt is, hogy a közlekedés mennyire agresszív.

Tegyék kötelezővé a közlekedési kultúrát! Meg a közlekedésszervezést. Egyszerűbb kötelezővé tenni a sisakot, mint bicikliutat tervezni vagy korlátozott autóforgalmat bevezetni. Lassan kifogy a kőolajkészlet, szép nagy autópályányi bicajutak lesznek.

@igazi hős:
Az analógia nem erre vonatkozott. Hanem arra, hogy választhatja mindenki az úgymond "szabadságot", ami a német autópálya esetén a 130 feletti száguldást jelenti, de tudnia kell, hogy ha bármi gebasz van, nincs mese; övé a balhé. Vagy megelégszik a max 130-cal, és ha nem vétkes egy balesetben, nem is lesznek következményei őrá nézve, sőt a kárát is megtérítik.
Ugyanez a sisaknál sem lenne hülyeség. Szabadságra vágysz, makulátlan séróra, ezért nem hordasz sisakot? OK, legyen így, de ha baj van, akkor viseld az anyagi következményét is, már ami a kórházi és rehabilitációs kezelést illeti.
Ez csak a választás szabadságáról, és -ami nálunk szokatlan- a felelősségről, a következmények vállalásáról szól, semmi másról.

Egyébként oltári nagy hülyeség azt mondani, hogy a sisakban az ember nem érzi magát szabadnak. A póló és a gatya nem gátol? Mert akkor igazán szabadon csak pucéran lehetne bringázni. Á, mindegy is! Ha valakinek ennyire nem fontos a tökfeje, lelke rajta, nekem nyolc.

@pyf: Nono, azért nehogy már az én saram legyen, ha valaki nem adja meg az elsőbbséget és elüt! Én magamtól nem esek el. Ennyi erővel aki elüt, az vonja be a kocsiját 20 centi puha szivaccsal, hogy ha elüt, akkor ne koppanjon rajta a fejem!

Hácc, elképesztő azért, hogy mik vannak.

Rettentő egyszerű, statisztikailag, gyakorlati példákkal többszörösen igazolt tény, hogy a kötelező sisakhasználat csökkenti a kerékpárosok számát (nem csak a macera, hanem a veszélyesség sugallata miatt is), ugyanakkor maga a sisakviselés növeli a baleseti kockázatot - amelynek csökkentését leginkább a kerékpárosok számarányának növekedése segíti. Akkor?
A fasz kivan már ezzel, hogy az jelentse a "közlekedésbiztonságot", hogy minden lehetséges módon, aktívan FÉLJ valamitől, ami erősebb nálad, és alapvetően semmi keresnivalója nincs ott, ahol te vagy otthon. XXI. századi fasizmus-e vagy?

Szóval nem értem, minek ehhez ennyi körítés? El kell dönteni, hogy mire van politikai akarat (első körben mondjuk élet/halál viszonylatban, aztán lehet finomítani), a mosott rizsát meg hagyni másra.

Először én is nagyon idegenkedtem a sisaktól, de egy dermesztő élmény hatására vettem, és azóta hordom.Viszont kötelezővé nem tenném, mert egy Ausztráliai példa az mutatja, a kötelező sisakviselés hatására csökkent a rendszeresen kerekezők száma. Márpedig a cél az, hogy minél többen, és minél biztonságosabban kerékpározzanak, ennek pedig csak egy eszköze a sisak, az odafigyelés az autósok részéről, a KRESZ betartása a kerékpáros részéről szintúgy csökkenti a balesetek számát, anélkül, hogy sisakot kelljen mindenkinek viselnie. Gyerekek esetében viszont kötelezővé tenném, mert ők még inkább hajlamosak indokolatlan kockázatot vállalni.Plusz ha apuka, anyuka viszi a kerón, utánfutóval akkor is legyen kötelező a gyerekre föltenni a sisakot, a maga életét kockáztatni egészen más tészta, mint másét.

@Ir: "Akkor?" mindenki hozzon magával mégegy kerékpárost :)

Erősebb közlekedési partneren kívül más formában is lehet balesetet szenvedni.
Én nem az autótól tartok, hanem magától a balesettől és következményeitől.
-------------------
Általában egy autó nem potenciális kaszás és mint napi kerékpáros javulást is tapasztalok irányukból.

Szerintem a kerékpáros leginkább önmaga miatt vegye fel a sisakot. Ha ezt megteszi, teljesen mindegy, hogy kötelező, vagy sem.

elöljáróban annyit h Jeruzsálemben dolgozok egy bringaszervizben. itt kerékpáros körökben egyetlen esetről tudnak amikor megbirságoltak valakit mert sisak nélkül közlekedett. a rendőrök iszonyú ignoránsak, megesett velünk hogy egy kisebb autóbalesethez nem akartak kijönni mert nem sérült meg senki.
itt a sisakhordók aránya viszonylag nagy, talán több mint a 50%. a visszatartó erő pedig egyáltalán nem a sisaktörvény, hanem az hogy jeruzsálem 6-800m magas hegyekre épült város nincs egy vízszintes utca, nyáron(máj-okt)35-40 fok. kerékpárút kb 3km van összesen, a járdák meg nagyon szűkek. viszont az autósok óvatosabbak mint BPen. de a városrészeket összekötő 2x2 sávosak nem annyira vonzóak a kezdőknek.
tel aviv viszont a közelkelet amszterdamja, és ott mégkevesebben hordanak sisakot.
naez.

Bár Izrael nincs olyan messze, mégis miénktől eltérő kultúra, amit én is csak kicsit ismerek.

Míg én simán rövidre levágatom a hajam, addig ott a pajesz miatt ez nem ilyen egyszerű. Arrafelé több meleg;) is van. Lehet emiatt tényleg kényelmetlen viselni.
Meg hordanak valami kerek, szövetből készült fejfedőt is, bár talán bringán ülve ezt nem olyan fontos. Nem tudom mikor szokták viselni.

Ott valószínű más szempontokat is figyelembe vesznek.

@pyf: Így már értem, elsőre nem az anyagi hanem a baleseti felelősség jött le.

@Vix: Az általad említett orszagokban milyen a bringás infrastruktúra és az autós kultúra?

@lr: "a kötelező sisakhasználat csökkenti a kerékpárosok számát (...), ugyanakkor maga a sisakviselés növeli a baleseti kockázatot" Az első fele oké, de a második felét nem értem: atól gyakoribbak a balesetek, hogy viselnek sisakot? Nincs ez kicsit félreértelmezve, "a sisakviselők gyakrabban szenvednek balesetet" megfeledkezve arról, hogy a sokat bringázók gyakrabban viselnek sisakot? Pl. egyik kollégám midig visel sisakot és évente egyszer töri meg magát/bringát, igaz kb. 15 ezer km-t megy egy évben (és persze elég gyorsan).

@pyf: Így már értem, elsőre nem az anyagi hanem a baleseti felelősség jött le.

@Vix: Az általad említett orszagokban milyen a bringás infrastruktúra és az autós kultúra?

@lr: "a kötelező sisakhasználat csökkenti a kerékpárosok számát (...), ugyanakkor maga a sisakviselés növeli a baleseti kockázatot" Az első fele oké, de a második felét nem értem: atól gyakoribbak a balesetek, hogy viselnek sisakot? Nincs ez kicsit félreértelmezve, "a sisakviselők gyakrabban szenvednek balesetet" megfeledkezve arról, hogy a sokat bringázók gyakrabban viselnek sisakot? Pl. egyik kollégám midig visel sisakot és évente egyszer töri meg magát/bringát, igaz kb. 15 ezer km-t megy egy évben (és persze elég gyorsan).

@igazi hős: Nyomi blogmotor! 5 perc, timeout, aztán mégis megvan az előző.

@Viszketeg:
Erre is ki lehetne dolgozni valami szabályozást, felelősségmegosztást, vagy ilyesmit.
Épp olyan, mint hogy én minden megteszek az egészségemért, akkor miért fizetek ugyanannyit, vastagon támogatva ezáltal azon idióták onkológiai kezelését, akik 30-40-50 évig mérgezték magukat cigarettával, az ismert kockázatok tudatában? Jobb helyeken ők sokkal több járulékot fizetnek, hisz a legtöbb esetben ők maguk okozzák a saját, súlyos és költséges, és legtöbbször végzetes betegségüket. (Megjegyzem, ha bemondásos alapon menne nálunk is egy hasonló besorolás, hirtelen egy dohányos sem lenne ebben a talpig becsületes országban, miközben az utcák ma már inkább a bagótól bűzlenek, mint a kipuffogógáztól...)

De maradjunk a sisaknál, és inkább le is rövidítem a dolgot egy kérdéssel: évekkel a baleset után, a kerekesszékben ülve, és egész nap nyálat csorgatva tényleg megnyugtató és jobb érzés lesz az, hogy nem te voltál a baleset okozója? (Miközben sisakkal amúgy megúsztad volna a dolgot...)
Nem kell mindenhol összeesküvést látni, a kutyát sem érdekli, hogy vigyázol-e magadra, vagy sem, csak épp fel nem fogható ép ésszel, hogy emberek miért nem hordanak sisakot, miért nem kötik be az övet, stb, stb...

Pár éve találtam egy honlapot, ahova balesetet szenvedett bringások tették fel a -sokszor- kettéhasadt sisakjaik képét. Szinte mindenki kisebb-nagyobb sérülésekkel megúszta, de a sisakjaik nélkül a legtöbbjük odaveszett volna. Akit ez sem győz meg, az meg is érdemli a sorsát.

@igazi hős: Remek meglátás. Akkor talán inkább ennek a fejlesztésén kellene dolgozni, nem keresztbe tenni az egésznek mindenféle szabályozással.

@Vix: Kicsit konkrétabban? Nem leszünk pár éven belül Hollandia, de én úgy érzem előre megyünk (mivel bringán nincs rükverc :-)

@igazi hős: Az a baj, hogy az összes vonatkozó kutatás és rengeteg nemzetközi példa azt mutatja, hogy a kötelező sisakviselési törvények konkrétan csökkentik, és nem növelik a kerékpárosok számát. Ha szeretnéd, kerítek referenciát (röviden www.copenhagenize.com). Tehát ha nálunk bevezetnék, akkor tényleg sose lennénk Hollandia, de még Berlin se, hanem kb. visszacsúsznánk oda, ahol 15 évvel ezelőtt voltunk, aztán annyi.

Úgyhogy szerintem a jelenlegi szabályozás sisak téren bőven elegendő. (Tisztázzuk azért: nem a sisakviselés ellen vagyok, hanem ennek a kötelezővé tétele ellen. Tekintsük már felnőttnek a nyomorult állampolgárokat.)

@JT_Biopower: Helyes megfejtés! :)
Jelenleg természetesen(?) magam is hordok sisakot nem csak sportoláshoz, de közlekedéshez is - azonban egy normális országban/világban az utóbbihoz semmi szükség nem lenne rá.

(A hollandiaiakhoz/dánokhoz hasonló viszonyok közt akár még azt is elviselném, hogy a sisak nélküli kerékpárost _sajáthibás_ balesetben valamilyen extra anyagi szankció (pl. kevesebb TB tám. és/vagy biztosítási összeg) sújtsa - tekintve hogy ilyesmi ott max. akkor következhet be, ha az ember a határok sportoláséhoz hasonló szintű feszegetésével közlekedik - és még akkor is az erősebb a hibás mindaddig, míg az ellenkezője be nem bizonyosodik - igaz, egy ilyen szabály még mindig a veszélyességet sugallná.)

@igazi hős: baleseti gyakoriságról eleve csak megtett km-re vetítve van értelme beszélni, ugyanakkor én az afféle dolgokra gondoltam, mint pl. hogy 1 sisakos bringást jóval nagyobb valószínűséggel előznek nem megfelelő oldaltávval, mint a körúton lobogó szőke tincsekkel citybikeozó bölcsészlányokat. (Hogy a közlekedés és a sportolás közben bekövetkezett baleseteket külön kezelik-e, azt nem tudom, de belátható, hogy a fenti önmagában is megnövekedett kockázatot jelent, ha minden más paraméter változatlan.)
Pedig a gyakorlottság és sisakhasználat között már most sincs olyan mértékű korreláció, ami megkövetelhető lenne olyankor, mikor emberéletekbe kerülhet 1-1 ezzel kapcsolatos tévedés. Akkor mi lenne, ha kötelezővé tennék?

(Csak azért lengetem be, hogy senki ne higyje, hogy itthon ez még nem került elő.)

Végül 1 jó link, érdemes elolvasni az angol eredetiben mind az 5 részt:
cyclechic.blog.hu/2010/01/06/felelem_a_kerekparozastol_5_2_a_kerekparozastol_valo_felelem_felepitese

@pyf: Kerékpározás és kerékpározás között is óriási különbségek lehetnek a veszélyt tekintve. Azok az összetört sisakok valószínűleg nem nyugodt sétatempójú közlekedés közben keletkeztek. Persze előfordulnak balesetek mindenféle kerékpározás közben, de az esélyeket érdemes figyelembe venni. Ha úgy bringázol, hogy nagyobb eséllyel vered be a fejedet a fürdőszobában, akkor inkább viselj sisakot ott.

@Vix: Állj, én nem látom, hogy nálunk be akarnák vezetni a kötelező sisakviselést. Az én családomban kötelező, de a társadalom nagyobb részét nem áll szándékomban elnyomni (legalábbis lehetőségem nincs rá).
Egyébként az a szülő aki beköti a gyereket az autóban, az nem ad sisakot a gyerekre? Most nem zárt tanpályára vagy üres rétre, hanem városi forgalomra gondolok. Bár az emberek elég nagy rész a biztonsági öv be-nem-kötésre is gyárt valami ideológiát...

@lr: "hogy 1 sisakos bringást jóval nagyobb valószínűséggel előznek nem megfelelő oldaltávval, mint a körúton lobogó szőke tincsekkel citybikeozó bölcsészlányokat" Itt ellentmondást érzek: ha kötelező lenne és valóban mindenki hordaná, akkor nem az lenne a logikus, hogy minden bringást egyformán (azaz nagy ívben) előznének? Na jó az itthoni autós kultúrában én sem gondolom komolyan, de legalább értem mire gondoltál. Lobogó szőke tincsek hiányában ezentúl is sisakban megyek,
de nem nyílegyenesen, hanem látványosan kacsázva, lássák, hogy mazsola vagyok :-)

@markymango: Bár a terror valóban létezik, de a közlekedési balesetek még Izraelben is sokkal több áldozatot szednek, mint a háborúk, vagy a terrortámadások.

@agyvihar: Úgy látszik, hogy még nem láttál bicikliző-sisakot életedben...

@Vix: Normális országban a betegbiztosítás differenciált, és aki direkt gyilkolja magát nikotinnal, alkohollal és egyebekkel, az igenis többet fizet, mint az, aki igyekszik egészségesen élni. Nálunk viszont dúl az egyenlőségen alapuló egyre rosszabb és drágább ellátás, mert mindenkinek joga van a közösség számlájára rohasztani a saját testét.

@igazi hős: jó meglátás, de ennyi erővel az is lehet, hogy egyformán kis ívben - vagy egyszerűen csak találnának mást, amiből messziről felmérhető a -vélt- tudásszint, és maradna minden, ahogy volt. :P

(Egyébként bevallom, autót vezetve én a bringástárs mozgását veszem figyelembe, de még aki nyílegyenesen megy, az is megkapja azt a távot, amibe akár azonnal bele is borulhat (átlagos 3 méteres sávban ez épp egy fél sávváltást jelent - aki meg látványosan bizonytalankodik, annak inkább legyen egy egész - mint ahogy az autópálya leállósávjában tartózkodó mellet sem megyünk el a külsőben, vagy országút padkáján állót is sávváltással kerülünk, főleg ha még látási iszony is van.)

Szóval nem gond az, ha a ránézésre felmért tudásszint ilyen értelemben befolyásolja a többi közlekedő viselkedését (vö. ha vki autóval bizonytalankodik (tehát _nem_ pl. keres valamit, ha tartósan feltűnően rutintalan), azt is inkább magunk mögött szeretjük tudni), csak ugye van egy minimum, amit vmi. törvény(rendelet)féle is előír, és az emlékeim szerint kicsivel nagyobb egy hangyaf@sznál.
(Ha jól tévedek, 2x(1+x) sávnál kötelező teljes sávváltás, 2x1-nél pedig talán 1 méter, de akkor már legyen inkább a "bringás olyan széles, amilyen magas" - elv.)

@Amichay: Technikailag nálunk is az, elméletben ezért lenne a jövedéki adó a dohányon meg az alkoholon. Nade akkor vonjunk be több tényezőt a differenciálásba, hogy még igazságosabb legyen? Például hogyan? Fizessen többet aki bungee-jumpingol meg ejtőernyőzik? Vagy az is, aki motorozik? Vagy sisak nélkül biciklizik? Vagy egyáltalán, aki biciklizik, mert köztudomású, hogy az "életveszélyes"? És az is fizessen plusszba, aki hetente kettőnél többször eszik pörköltet vagy zsíroskenyeret és nem tudja hivatalosan papírral igazolni a legalább X óra rendszeres testmozgást? És az autósok? Elvégre a szmog okozta betegségek kezelése iszonyat mennyiségű pénzt visz el, nem beszélve a közlekedési balesetekről. Jó kis rendszer lenne: a pörköltzabáló lusta autósok csúnyán ráfaragnának, plána he még ejtőernyőznek is mellette. :)

@igazi hős: Csak megvan a közös álláspont. A gyerekemre én is ráadnám, mint ahogy a páromra is rákényszerítettem amíg rettenetesen rutintalan volt, pedig ő aztán csipogott a frizurája miatt. De nem azért, mert a biciklizést olyan marha veszélyesnek gondolom, hanem azért, mert ők jóval nagyobb eséllyel esnek minden külső behatás nélkül is. De felteszem, hogy a legtöbben ráadják a gyerekükre anélkül is, hogy elő lenne írva, aki meg nem, ott amúgyse ez a legnagyobb probléma a családban...

@Vix: "De felteszem, hogy a legtöbben ráadják a gyerekükre anélkül is, hogy elő lenne írva"

Nevetséges az egész sisak ügy. Gyerekkoromban rengeteget bicikliztem, ráadásul olyan felnőtt férfibiciklin tanultam meg, aminek a rúdja alatt kellet áttennem a lábam :), és nem is tudtam a nyeregbe ülni. Néha elestem vele. De fel sem merült, hogy valami védőfelszerelést kéne felvennem. Valami okos emeber mondta, hogy az ember soha nem volt még nagyobb biztonságban, mint ma, de jobban fél, mint valaha.

@Ómájgád: Én meg gyerekkoromban egész nap az utcán focizhattam, mert 2 autó ment el egy délután...
Más a forgalom, sokkal veszélyesebb a bringás közlekedés. Nem szükségszerű, hogy így legyen, de nálunk a motorizáció túl hirtelen tört rá az emberekre, nem volt idő mentalitásban utolérni.

Abszolút személyes, aránylag friss élmény: októberben, a Kecskeméti utcában éppen rakták az új díszburkolatot. Egy kisebb, kb 2 m-es darabon kihagyták (vmi vezetékek álltak még ki a földből). A 20 cm "mély" gödör mellé letettek egy ilyen díszkövet, na annak mentem neki kb 5 km/ó sebességgel (tömeg volt, lassan kerülgettem). Patentpedál --> eldőltem rögtön, pont halántékkal neki a gödör szélén belógó egyik díszkő sarkának. Ha nincs rajtam bukó, akkor most nem írok Nektek.
Mondhatja valaki, hogy béna voltam, miért nem vettem észre az útra lerakott követ. Az hivatkozzon erre, aki még sosem hibázott, sosem taknyolt el! Én sem szoktam gyakran - de most egyszer is elég lett volna...
Amugy nézzétek meg ezt is a témában, ha érdekel:
velo.hu/index.php?modul=blog&kod=87

@szocsek: "patentpedál"

aki feszegeti a pofonosládát ne csodálkozzon!

@igazi hős: nyilván, régebben nem volt ilyen forgalom, de most arra is sisakot adnának, aki szeparált bicikliúton jár.

@Ómájgád: Igen, nem a bringa veszélyes, hanem a forgalom, mert a sebességed és a tudásod nagyjából együtt nő. A forgalom viszont rádzúdul ha kimész a házból. Valljuk be ez nem Hollandia még csak nem is Ausztria, hogy 10 kilométeren keresztül ne is keresztezz autóutat. Kevés helyen tudsz igazán szeparáltan bringázni. Ha tehetem, bringázni én is a közeli erdőbe viszem a srácaimat, de odáig is 2 km (külvárosi) forgalomban.

@szocsek: Egy ismerősöm legurult a lépcsőn és beverte a fejét. Ha sisak lett volna rajta, akkor még ma is élne. Ez alapján hülye, aki nem hord sisakot a lépcsőn?

@Ómájgád:
a 19.században is éltek-haltak az emberek, az orvosok is többé kevésbé tudtak segiteni a betegeken erre jön itt ez a Ignác gyerek azt még kitalálja itt a orvosoknak hogy kezet mossanak műtét előtt mert hogy ugy biztonságosabb, há eddig nem mostunk kezet azt'mégis volt aki túlélte...háhogyvanezkéremszépen?!!

a helyzet az, hogy nem tudok biciklizni és sisak sem volt rajtam, mégis felkenődtem a világörökség részét képező kadelláberre az Andrássyn. A biciklista meg tovaszállt, mint a ygőzelmi lobogó. A problémát elő fogom terjeszteni a Kneszetben. Ergo: a biziklizmus hívői szabadon dönthetnek magasabb tb. mellett, a tb. meg finanszírozza a gyalogosok sisakját és az én esetemben a kulccsonttörését. Másik javaslatom, hogy a sabeszdekliket kell megerősíteni, kvázi páncélozni, és minden gyalogos, - goj testvéreink számára is - bevezetni. Az így keletkező rengeteg új bérbeadható reklámfelülettel feljavíthatja a hiányt szenvedő lakosság az életszínvonalát/is/.

@Ómájgád: Hát, épp most akartak mosdatni szerecsent a másik topikban linkelten, Kaposváron a kerékpárúton kolbászolt gyalogbéka a kerékpáros elé, mert ott van árnyék, a járdán meg meleg, nehogy már rohadjak és izzadjak benne alapon, a kerékpáros meghalt.

amikor kerékpározom, saját gépemmel akkor viselek sisakot, amikor apám parasztbiciklijével -női vázas tápszállítási és egyéb okokból- akkor nem, mert azzal másképp közlekedem. Sisakkal egyszer estem, akkor is a fejreállás helyett volt időm hasra esni, konkrétan beestem Pécsre a Misináról lefele jövet, a fejem nem ért aszfaltot. De gyakorlatilag mindenhova sisakban jártam akkoriban, amikor rendszeres kerékpározó voltam. sisak nélkül többször estem, elég érdekesen is, árkon áthajtásból árokban megállás, én meg neki a váznak kombóval sérültem kissé, vagy parkolóban a járdára felhajtva, max. öt centis padkát kellett lépnem, mégis eszméletvesztéses agyrázkódással fejeztem be a manővert, anyám nevét nem tudtam, olyan szinten sérültem, de ónos eső után merő jég pályán kétszer is egy nap, pedig max 15 km/h sebességem lehetett, csak az a drága jó díszburkolat kerékpárút, meg letakarítatlan társa megtréfált a szembeforgalommal. utóbbit egyik esetben egy pont út szélességével megegyező s kanyarral spékelt helyen, piros térkövön, mellette járda egyből, s jött szembe a partner, nekem meg a sima egyenes haladás helyett kerülni kellett. Szerencsére ezeknél nem ért a fejem aszfaltot, de benne lett volna a pakliban az is, hogy elkapom.

Szerintem baromság kötelezővé tenni. Őszintén szólva én sosem hordanék rohambilit. Az más kérdés, hogy a legforgalmasabb utakon sem kerékpároznék, még sisakkal sem.

Aztán a kamion ellen mit ér a sisak?

sok ezer kilométeres kerékparos tapasztalattal tőbb millios várost átkarikáztam.számomra a legmegdőbbentőbb élmény vietnámba volt első pillanatra átláthatatlan káosznak tünő kőzlekedést képtelen voltam megérteni hogy mükődhet az a renszer ahol normálisan annyi ember van az uton mintha forradalom tőrt volna ki az az eggyetlen rendőr akit láttam az utkereszteződésen az is inkább a kőzeli leányzonak csapta a szelet.kérdésemre hogy itt milyenek a kőzlekedési jogszabályok azt a megdőbbentő feleletet kaptam hogy van 1 betüvel is leirom EGY szabály az előtted haladó testi épségéért te felelsz tehát arra legyél tekintell a mőgőtted halado a te testi épségedre vigyáz.hihetetlennek tünt és kivitelezhetetlennek de esküszőm mükődik leszámitva azt az 1 estet amikor két kerékpáros kőzlekedési balesetnek tünő szituáciot okztak ugyanis egy 154372pár vászonpapucsot szállitó kerékpáros "belerohant" egy cserép és porcelánedényeket szállitó kismotorba amit én inkább a kőzlekedő jármüvek tehnikai lehetőségének modfelett tulkiaknázásának javára irom a papucsosnak nem lett semmi baja a porcelános az viszont szemmelláthatoan mérges volt de hát mint azt egy régi kinai kőzmondás is mondja nem azé szart be mert messze volt a wc hanem későn indult.................vigyázzunk egymásra bárki legyen is az akkor.................amit adsz azt kapod vissza....................

Akkor javítsatok ki, ha rosszul értelmezem a statisztikát.

cyclehelmets.org/1079.html

A bringások minél nagyobb százaléka hord sisakot (zárójelben, %), annál nagyobb az egymilliárd kilométerre jutó halálos bringásbalesetek száma (kék értékek a grafikonon).

No komment

@KGyST: Nem ártana az alatta levő grafikont is értelmezni: ahol alacsony a bringás utazások aránya, ott a sisak viselés ellenére is veszélyesebb a bringázás, mint ott ahol mindenki bringázik (akár sisak nélkül). Azaz a legnagyobb biztonság ha sokan bringáznak és a nem-bringások hozzájuk szoknak. Nem meglepő, hogy a legautósabb nemzet, a németeknél mennyivel veszélyesebb bringázni: keveset bringáznak (azt is sisak nélkül), sokat autóznak...