Friss topikok

Címkék

afrika (4) alkohol (11) andrássy (3) armstrong (4) ausztrália (6) autómentes (24) autós biciklis ellentét (3) baleset (35) bam (4) bérbicikli (30) bicikli (18) biciklibulvár (6) bicikliparkoló (8) biciklis futár (9) bicikliút (134) bírság (10) biztonság (54) biztosítás (5) bkk (8) bkv (9) bringázz a munkába (4) bubi (14) buda (3) budapest (79) buszsáv (3) cannondale (4) critical mass (50) dánia (3) demonstráció (5) design (31) divat (8) downhill (8) dr kerékagy (5) egyesült államok (4) emelés (3) empamo (6) energia (3) energia bringa (5) építkezés (4) extrém kerékpár (3) e bike (5) felmérés (6) film (6) fotó (4) futár (3) gkm (4) google (4) gyerek (3) hátizsák (3) herebántalom (5) hibrid (4) híd (10) infrastruktúra (6) járda (3) kampány (4) képzőművészet (7) kerékagy (3) kerékpár (15) kerékpárbarát (3) kerékpárosklub (5) kerékpársztráda (6) kerékpártároló (3) kerékpárút (3) kína (3) kiskörút (7) kocsma (6) koppenhága (4) közbicikli (3) közbringa (3) közlekedés (4) kresz (17) kvvm (3) lakat (5) lámpa (4) levegő (7) london (15) lopás (16) magyar kerékpárosklub (3) margit híd (25) maszk (3) máv (7) mkk (3) mtb (3) nagy-britannia (3) new york (9) nyereg (7) obama (4) önkormányzat (21) orfk (4) párizs (7) parkolás (4) parlament (4) rakpart (3) regisztráció (3) rendőr (35) schwinn csepel (3) sisak (14) statisztika (3) szeged (3) szerviz (3) szex (5) sztrájk (8) tábla (4) tél (10) térkép (5) tolvaj (5) túrázás (8) urbánus (39) városi biciklizés (44) verseny (3) videó (12) világítás (6) víz (4) vonat (4) zene (5) Címkefelhő

Életveszélyes bicikliút épül az Örs vezér terén

2012.10.15. 13:41 - Földes András

A város legveszélyesebb biciklis útját tervezik Zuglóban. A forgalmas téren úgy vezetnék keresztül az új bicikliutat, hogy az állandó konfliktus és balesetek forrása lesz. Az úton ugyanis át kell majd vágnia minden gyalogosnak, aki egyik tömegközlekedési eszköztől menne a másikig. A tervezett, de már érvényes engedélyekkel rendelkező út a 3-as villamos sínjeivel párhuzamosan futna a téren. Egyik oldalán helyezkedik el a metróba vezető aluljáró és a villamos, másik oldalán a HÉV, a buszok, továbbá a jegyárusító épület, és két áruház, a Sugár, meg az IKEA.

A helyszínen csúcsidőben állandó a gyalogosforgalom, egyszerre akár 50-100 ember is haladhat egyik vagy másik irányba. Az útvonal ráadásul nem is helyettesíthető. Így biztosnak látszik, hogy a bicikliúton folyamatosan tartózkodnak majd gyalogosok, ami konfliktusokhoz vezethet a biciklistákkal .

qqors_bicikliut 007.jpg

A téren álló elárusítóbódék tulajdonosai aláírásgyűjtést is kezdtek a bicikliút ellen, igaz, vélhetően nem közlekedésbiztonsági szempontok motiválták őket, hanem a tény, hogy a létesítmény megépítése egyúttal bodegáik lebontásához is vezet. Ezek helyére kerülne a bicikliút.

Nem tudni, ki felelős a tervekért

Zugló önkormányzata megerősítette értesüléseinket, hogy a 3-as villamossal párhuzamosan a téren kerékpárutat létesítenek. A projekt rendelkezik építéshatósági engedéllyel is, írta lapunknak Tóth Csaba, a Zuglói Vagyonkezelő Zrt. Ingatlangazdálkodási divízióvezetője. Az illetékes azt is elmondta, hogy a kerékpárút az Árkád 2 projekt keretében épül.

A tervezőkről érdeklődve megkerestük a sajtóosztályt, ahol azt a meglepő választ kaptuk, hogy a projekt teljes egészében az Árkád üzletház irányítása alatt áll, így minden ezzel kapcsolatos munkát ők végeznek. Furcsának találtuk, hogy eszerint tehát a közterületeken, ha egy cég vállalja a költségeket, azt építhet, amit csak akar. A sajtós szerint a kerület jelenlegi vezetése nem felelős a tervezett létesítményért. Úgy tudja, a korábbi garnitúra engedélyezte azt.

Információhiányra hivatkozott a Kerékpárosklub vezetője is. László János szerint az Örs vezér terét kettészelő bicikliútnál fontosabb dolgaik is vannak, de szakemberük egyeztet a BKK-val.

qqors_bicikliut 045.jpg

A tervezett kerékpárút vélhetően a Kerepesi út két oldalán futó bicikliutakat kötné össze. Most az Árkád üzletház oldalán a Fehérvári úton van kerékpárút. A túloldalt pedig az Örs vezér tere távolabbi felén, a Bánki Donát-Füredi utca vonalán található ilyen létesítmény. A kapcsolat létrehozható lenne az útpályán is: az ilyen megoldásokat támogatta eddig a Kerékpárosklub, és ennek szellemében épültek a közelmúlt biciklisávjai.

A tervezett bicikliút annyiban lesz jellemző Zuglóra, hogy a lapunk által összeállított bicikliút-halállista két veszélyes kereszteződése is ebben a kerületben található.

Bár Budapesten a közelmúlt kerékpáros-infrastruktúrafejlesztéseinél többnyire már figyelembe veszik a progresszív közlekedésszervezési elveket, és nem a járdára festett sárga csík jelenti a kivitelezést, továbbra is épülnek rossz megoldások. A gyalogos-kerékpáros konfliktust generálja például a Margit hídon épült bicikliút a Margit-szigeti elágazásnál. Itt a gyalogosoknak, ha át akarnak kelni a zebrán, keresztül kell menniük a kerékpárúton. Ha pedig négy-öt gyalogosnál többen várakoznak a zöldre, a tömeg hely hiányában már csak a kerékpárosok útján fér el.

Címkék: budapest zugló kerékpárút

337 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://kerekagy.blog.hu/api/trackback/id/tr764836404

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

GG81 2012.10.18. 13:17:32

@Mon3: moncsicsi, te nem a jécsákánytól óvtál, hanem konkrétan fenyegettél vele! teterrorista.

ha értelmesen olvastad volna a kommentet, akkor rájössz, hogy mindenkit hibásnak hoztam ki! lehetnének sokkal empatikusabbak az emberek, de közhely, ezekben az időkben nem működik!

ha a hülyeségi faktor szerint kéne sorbaállítani a felelősöket, akkor kb. ez lenne:
1. út tervezője tulajdonosa, hogy már rég nem lámpásította be, de legalább a bringás átvezetéssel egyidőben, ez az alaphelyzet, az egész történet előfeltétele
2. csalógató autós!!! felesleges jófejkedés, félrevezetés
3. bringás, ha már zebra is van tolta volna bakker és akkor kérdés sem lenne az elsőbbség viszonyáról.
4. a belső sávban autózó. mert ha meg sem állt azért hibás, ha meg meg is állt és csikorgóval elindult, mire felmérte milyen helyzetbe hozta a szélsőben csak úgy megálló... addigra már keresztezték is egymás útját.

ne feledd bringázom, de eszembe nem jutna így kihajtani egy többsávos útra.

lehet hivatkozni a bécsi egyezményre, de az tiszta forgalmi helyzetekre vonatkozik, nem olyanokra, amikor az egyik résztvevő félrevezeti/megtéveszti a másikat. tipikusan a bizalmi elv, miért is kellett volna gyalogos nélküli helyzetben a belsőnek menőnek számítania arra, hogy a külső ennyire qrvajófej akart lenni, hogy lecsalogatta a brinyóst??? akire továbbra is stop tábla hatálya vonatkozik! ebben az esetben különösen igaz, hogy elsőbbsége annak van akinek megadják, de neki nem is volt. az elsőbbségről lemondás pedig csak kavart a helyzeten. ezért felelős nem kis mértékben a külsőben álló autós!
a gyengébb védelme pedig nem tér ki arra, hogyha valaki a stoptábla ellenére elénk hajt. nyugodtan beismerheted, ha meg is állt volna egy pillanatra a belsőben az autó és rögtön elindul, akkor is elégtelen ideje lett volna átérni a bringásnak. ennyi.

GG81 2012.10.18. 13:32:36

@Iza Béla: azért mondom, itt mindneki adott a bizalmi elvnek egy adaggal. de rögtön a belső sávban autózót kikiáltani a leggonoszabbnak, az csőlátás! valahol a helyzet áldozata, mégha nem is állt meg egy pillanatra. és nem utolsó sorban mázlista, hogy nem egy óvódás-csoport (alacsonyak nem is láthatta volna őket) haladt volna át a gyalogos átkelőn!
repkednek itt mindig a de kinek mire kellett volna számítania, most az a szalmaszál, hogy a bringás arra számított egy számára nyílvánvalóan látható helyzetben (mert nem látott maga körül gyalogot), hogy nincs (igazi) oka megállnia a belső sávban jövőknek, ha egy pillanatnyira is megállnak a 43.§ (3) miatt, akkor is rögtön az ő átengedése nélkül fogják, mert védett út-stop viszonyban vannak. a biciklis szempontjából tehát nem ajánlatos erre a pontra alapozni, mert mint bringás köze nincs hozzá, amíg le nem száll (megtehette volna)

közösperonos átszállás 2012.10.18. 15:29:29

@GG81: "attól mert a csalogató megállt, gyalogos hiányában nem várhatja el, hogy más is megálljon, megtévesztett mindenkit, azzal, hogy ő lemondott az elsőbbségéről, erre mást nem kötelezhet! "

De elvárhatja, hogy a másik megálljon. Zebra előtt állt meg, ilyenkor a másiknak meg-kell-állnia. Ha buszt vezet és átlát a külsőben megálló Maruti fölött (vagy bicajjal van és úgy látja be a helyzetet teljesen), akkor is MEG KELL ÁLLNIA, a kurva életbe már (és ezt úgy mondom, hogy keresztény se vagyok), ez nem "hát amúgy mellesleg" dolog, ez rohadt egyértelmű előírás, és teljesen egyértelműen 50%-ban emiatt következett be a baleset. (50% a bringás saját hibája.) Igen, jól számolod, a "csalogatónak" 0% maradt.

És hogy tegyük tisztába: lakott területen belül ezt tartom a legveszélyesebb mindennapos KRESZ-sértésnek. Mint gyalogos is, és mint autós is (mint kerékpáros gyak. nem érint).

közösperonos átszállás 2012.10.18. 15:34:00

@GG81: "3. bringás, ha már zebra is van tolta volna bakker és akkor kérdés sem lenne az elsőbbség viszonyáról."

Dehát nem értelek, akkor úgy ütötték volna meg és úgy hal meg, wow.

Amúgy van egy irányelvem; akkor szoktam beszólni egy közlekedőnek (nem feltétlenül neki személyesen, hanem akár itt fórumon), ha az adott cselekedete 1) szabálytalan volt és (és!) 2) zavart. Ha nem volt szabálytalan, akkor milyen alapon rónám fel neki? Joga van hozzá. Ha nem zavar (nem veszélyeztet, mást se veszélyeztet stb.), akkor meg mit érdekeljen? No, és ez alapján a "jófej" autós szabályos volt, így nem kerülhet a felelősségi lista élére, a gázoló autós meg nem volt szabályos, így akár oda is kerülhet (és mivel szabálytalansága hozzájárult egy baleset kialakulásához, oda is fog).

igazi hős 2012.10.18. 15:35:55

@D4D: "míg az egyiknek elsőbbséget kell adnom, addig a másiknál nekem van elsőbbségem" Bizony ez nonszensz, hogy ha egyik lábam leér, akkor védett vagyok, de ha mindkét lábam a vason van, akkor nem.
Ráadásul ellentmond egy általunk aláírt nemzetközi szerződésnek. Oké, hogy amikor a KRESZ-t kitalálták nyoma sem volt kerékpárútnak, de azóta eltelt pár év. Ha egy olyan bonyolult dolgot, mint a nappali menetfény 5 éven belül bele lehetett rakni, akkor a 15-20 év talán erre is elég kellett volna legyen.

ex-dr. vuk 2012.10.18. 15:36:50

@GG81: o trollok trolla, azert ugye lathattam kepeket meg videokat rola attol, hogy nem lakom ott, ugye? Koszonom.

Varoson belul az atvezetesektol eltekintve is marhasag a szeparalt kerekparut. A keresztezodesekben elbasznak, keresztutcakra nem tudsz lekanyarodni/onnan fel (pl. T elagazas vagy villamossin van az utadban). Semmiben kezdodik - mehetsz at a tuloldalra, meg altalaban semmiben is vegzodik akkor mehetsz vissza. Savnal egyiket sem kell, barhol elkezdodhet es barhol vegeterhet, siman folytatod az utad.

GG81 2012.10.18. 15:40:06

@közösperonos átszállás: hát nem igazán jól számoltad az arányokat.
a bringás miért is számíthat arra, mint bringás járművezető, hogy egy autós a belsőben a gyalogosokra vonatkozó szabály alapján egy pillanatra akár állóra is fékez majd akár csikorgó kerekekkel továbbhajt, mert a szélsőben állva valaki félrevezeti az egész úttest forgalmát? ok-okozat
de valószínű egy pillanatra sem fékezte állóra és ezért vétkes.

GG81 2012.10.18. 15:44:38

@ex-dr. vuk: ez valami önajnározás nálad, k.agyFőTrollja. már megint nem tetszenek a tények... ezért trollt kiált a troll! hihetetlenek vagytok. vagy angliában ez a divat!?

a kerékpársávoknál ne feledkezz meg a ZÁRT kerékpár sávról sem, amit szeretnek itthon elhagyni, amikor TILOS lenne! nos, hiába a lassabb bringás mögötte kell(ene) menni gyíkarcok, nem youtubos videón háborogni.

GG81 2012.10.18. 15:56:01

@közösperonos átszállás: ha tolta volna, életét mentve előbb hőkölt volna meg, élhetne!

rajzold fel a szokásos kresz képfeladványként. már eleve ott hibádzik, hogy a külsőben haladó autó, haladó, nincs olyan, hogy áll! és itt jön a képbe, hogy toló vagy tekerő emberről van szó. akkor állhat, ha gyalogos van ott. érted már miért baxta meg a bizalmi elvet a külsőben jófejkedő, akinek a lelkivilágát nem irigylem most el, mert tudja jól, hogy feleslegesen a halálba csábított egy embert!

rajzold fel a szituációkat, gyalogossal és kerékpárossal.
gyalogosként: 1. a gyalog, 2. egyszerre a külsőben-belsőben autó.
brinyósként: 1. egyszerre a külsőben-belsőben autó, 2. bringás
erre: lett egy harmadik verzió a külsőben faszkodó miatt, 2 embert is félrevezetett/megtévesztett, az egyik kárára. ha valami csoda folytán 0-ra hozzák ki a felelőségét, fog bűnhődni a döntése miatt önmagában is.

közösperonos átszállás 2012.10.18. 16:05:24

@igazi hős: Emellett azért én látnám értelmét egy lakott területen belül/kívül megkülönböztetésnek is (az autós futott km-ek több, mint fele lesz az utóbbin, biciklinél meg nem valószínű, ráadásul ez két külön műfaj is), itt meg már tényleg csak az ún. hasracsapás nevű művelet marad. (És akkor még mindig feltételeztük, hogy a magyarországi autók km-ei minden eloszlásukban teljesen megegyeznek a Magyarországon futott autós km-ekkel, ami lehet, hogy így van, csak.)

GG81 2012.10.18. 16:07:40

@közösperonos átszállás: pont leírtad még a tuttit, amit @D4D: is megerősít. STOP tábla!

amíg más szabálytalankodik, nem áll meg a belsőben, addig és attól még a bringás STOP táblával alárendelt viszonyban volt vele. mit foglalkozik azzal, hogy más szabálytalan, arra vannak a rendőrök... érdekes, amikor a piroson áthaladó bringásokról van szó, akkor is ez a védekezés itt a k.agyon, hogy mást miért zavar? nos, amíg a stop tábla mögött van valaki, addig semmi köze a főúton történtekhez, amíg nem töküres számára vagy épp szabad utat adva mindenki át nem engedi.

emlékezz vissza a csepeli lambós esetre, amikor felöklelte a fiatot és megölte annak vezetőjét. nos, mivel a fiat EAK mögül hajtott a főútra ő lett a hibás, hiába mennyivel csapathatott a lambó. de ugyanezek vannak a motoros baleseteknél, amikor kikanyarodik eléjük 1-1 kombájn vagy traktor a vontatmányával...

közösperonos átszállás 2012.10.18. 16:17:59

@GG81: "a bringás miért is számíthat arra, mint bringás járművezető, hogy egy autós a belsőben a gyalogosokra vonatkozó szabály alapján egy pillanatra akár állóra is fékez majd akár csikorgó kerekekkel továbbhajt"

Az adott szabály nem gyalogosokra vonatkozik, hanem a belső (vagy fordított esetben a külső) sávban haladó járműre. És ez még csak a kezdet. :-)

2) Azért kell megállni, hogy esetleg jön-e a zebrán gyalogos, mert nem láthatod. (De ha misztikus pszí-képességeddel tudod is, hogy nem jön gyalogos, akkor is meg kell állnod, képzeld, ez ilyen.)

3) Ha annyira megállsz, hogy látod, hogy jön egy gyalogos, akkor azt is látod, hogy jön-e biciklis.

4) Ha látod, hogy szabálytalanul jön ott egy biciklis/óvodáscsoport/amerikai online pókerjátékos/kenguru, akkor is mindent meg kell tenned a baleset elkerülése érdekében, az aztán totál marhára szabálytalan, hogy hát ott se lehetett volna, így bár tudtam, hogy ott van, direkt elütöttem.

Mindezekből együtt logikusan következik, hogy a belső sávban haladó autós viselkedését semennyire nem befolyásolhatta, hogy az ott gyalogos-e vagy biciklis. (Legalábbis emberi reakcióidővel nem igazán fért volna bele, hogy áácsakegybicajos--stoptáblájaisvan--akkornekemvanelsőbbségem--akkorőúgyisfékeznifogmost--megyektovább, plusz akkor még a bicajosnak is emberfeletti reakcióidőt kéne feltételezni, nem megy ez sehogyse.)

Mondom máshogy: tökmindegy, hogy a gyalogosok miatt kell ekkor megállni, vagy mert ez van a KRESZ-ben, vagy az Alaptörvényben, vagy a sáriában -- ha meg kell állni, akkor meg kell állni.

"mert a szélsőben állva valaki félrevezeti az egész úttest forgalmát?"

Mivel vezeti félre, te nagyon bonyolult? Miben hibázott a "csalogató"?

Elárulom, abban, hogy nem úgy ment neki az egésznek, hogy ááá, a belsőben 95%, hogy úgyis elcsapják, amennyi retardált barom vezet itthon autót; de ez még hagyján, mert a neten utána majd még meg is magyarázzák, hogy az én anyámat, na túrót, nehogy haladjon a forgalom, megyek én is tovább.

Na, és ezt hívják úgy, hogy nem hiba. :-)

NemNick 2012.10.18. 16:18:03

@Iza Béla: Igazad van. Csak éppen egy rakat dolgot nem szabályoz, amit példának hoztam fel. Régen láttam, a megjelenése körül, de emlékeim szerint többet rugózik a jelek felfestésén, és hogy milyenek is azok a jelek, mint pl. az útfelület tényleges anyagán. Kanyarodási sugárra pl. nem emlékszem, hogy lett volna benne.

De lehet, hogy tévedek. Most hogy mondod, utána is nézek. :)

Ja, és a nagy része ajánlás. Így az eltéréshez nem kell senkivel egyeztetni.

közösperonos átszállás 2012.10.18. 16:28:33

@GG81: "és itt jön a képbe, hogy toló vagy tekerő emberről van szó. akkor állhat, ha gyalogos van ott."

Ezt hol álmodtad? Teljesen szabályosan cselekedett a jóember: lemondott a saját (a saját, érted, a saját!) elsőbbségéről más javára. Oké, vannak olyanok, akik univerzumában már a nem elindult gyalogost átengedni is "csalogatás", ami "megöli a forgalom dinamikáját" (valójában az ilyenek tartják fent a forgalom dinamikáját, de ez most mellékszál), de tapasztalatom szerint az ilyenek ritkán tartoznak az értelmes emberek halmazába. :-) (És tökmindegy, akkor is: joga van hozzá, szabályosan jár el ilyenkor.)

GG81 2012.10.18. 16:31:05

@közösperonos átszállás: egysávos úton a saját kárára arról mond le amiről akar...

közösperonos átszállás 2012.10.18. 16:33:09

@GG81: Álljálljállj, azt egy pillanatig sem vitattam, hogy a biciklis is hibás. Ámde, amikor a külsőben haladó (illetve álló :-) ) lemondott az elsőbbségéről, akkor attól a pillanattól kezdve vele szemben volt a bicajosnak elsőbbsége. Miért is nem mehet be elé? Ugyanezt szóvá tennéd akkor is, ha fordítva lenne (pl. bicikliút előtt stop-tábla, onnan beláthatatlan a keresztező forgalomnak a közút, megállás és a(z éppen érkező) bicikliseknek elsőbbségadás után minden józan ember behajt a bicikliútra, hogy onnan figyelje, mikor hajthat ki a magasabbrendű útvonalra -- és itt még csak elsőbbsége sem lesz a biciklisekkel szemben).

GG81 2012.10.18. 16:33:15

@közösperonos átszállás: akkor vedd át újra a stop táblás részt...
és nézd meg a jogszabályt, akkor továbbmehet, ha nem gyalog... pont nem mindegy és pont le van írva. erre nem alapozhat egy nem gyalogos!

közösperonos átszállás 2012.10.18. 16:37:30

@GG81: "egysávos úton a saját kárára arról mond le amiről akar... "

Háromsávoson is.

közösperonos átszállás 2012.10.18. 16:38:23

@GG81: Amúgy jól látom, hogy eljutottunk oda, miszerint azért van a gyalogosnak, és csak a gyalogosnak elsőbbsége a zebrán, mert könnyebben el tud ugrani a szabálytalan autók elől?

közösperonos átszállás 2012.10.18. 16:46:35

@GG81: "és nézd meg a jogszabályt, akkor továbbmehet, ha nem gyalog..."

De meg kell állnia. Ha meg megáll, akkor abból nem lesz halálos gázolás (legfeljebb szándékosan). Mondom, ez nem fér bele a reakcióidőbe.

És nem ott van a gond, hogy nem engedte el a biciklist, hanem hogy a szabálytalan viselkedése volt az egyik oka a balesetnek (a másik oka a biciklis szabálytalan viselkedése volt, a harmadik a külsőben megálló autós szabályos (szabályos, érted, szabályos) viselkedése, és akkor még nem értekeztünk a velocipéd feltalálójának szerepéről).

D4D 2012.10.18. 17:19:49

Több dolgot nem tudunk biztosan:

- Pontosan hol állt meg az autó?
- Mennyivel (időben) mögötte jött a másik (gázoló) autó?
- Mennyivel jött a biciklis, és megállt-e a STOP táblánál?

Egy dolgot viszont biztosan tudok.
50-ről állóra fékezni, majd elindulni, és indulás után 10 méterrel 30-al csapatni mindössze 3 másodperc.

Azt is tudom, hogy mikor nekem van STOP táblám, és a keresztezni kívánt úton zebra is van, nem indulok el addig, míg mindkét autó meg nem állt a gyalogosnak, és a gyalogos el nem kezdte az átkelést. Ha a megálló autó és köztem van a zebra, szintén nem indulok el addig, míg nem jelzi egyértelműen, hogy lemond elsőbbségéről, és ilyenkor is csak akkor indulok el, ha a másik sáv üres, vagy az ott haladó is lemondott egyértelműen az elsőbbségéről.

Ezt diktálja a túlélési ösztönöm.

ex-dr. vuk 2012.10.18. 17:22:01

@GG81: marmint mi lenne tilos?

szarom le hogy zart vagy nyitott kerekparsav, a lenyeg, hogy ne szeparalt ut legyen es plane ne jardara vezetve. ja es ne legyen teleparkolva autokkal :)

GG81 2012.10.18. 19:06:57

@ex-dr. vuk: nahát, ezt nem tanítják a minden bringás egyetemén!? ugy ahogy az autós nem hajthat a zárt kerékpársávra, úgy a bringás sem hagyhatja el azt. szar ügy, lehet a CM-en bringára csődített tötymörgő után malmozni!

enyje-benje, lesz@rod!? akkor ne csodálkozz, hogy viszont is ezt kapod... tudod a kölcsönös bizalmi elv.

Iza Béla (törölt) 2012.10.18. 19:22:09

@NemNick: Azért az NKH alá kell írja. Márpedig a hatóság azért lenne, hogy az elvetélt ötletek ne épülhessenek meg. Sajnos megépülnek.

@GG81: Egyszer képzeld el a folyamatot. A bringás álló helyzetből indult, tehát nem mehetett gyorsan. (Ha nem állt, akkor meg nem tett eleget a STOP tábla utasításának...) Az autónak is álló helyzetből kellett indulnia. Mindkét irányban 3 méterről van szó a konfliktuspontig. Ha a bringás egy kicsit előbb indul, már ott van a kereszteződésben, az pedig, hogy egy autó rágyorsít és oldalról elüti, az szándékos közúti veszélyeztetés. Ha a bringás mozgott és úgy ment be, akkor pedig ő maga nem csak gondatlan, de még szabálytalan is volt. Viszony szegény már nem tanulhatott az esetből. Egy biztos, kevés embert láttam, aki STOP táblánál vagy a zebránál álló jármű mellett "csak úgy" megállt. Talán ezeket is be kellene tartani...

@közösperonos átszállás: Minden további nélkül elindulhat, ha a többi járműnek meg tudja adni az elsőbbséget, azaz nem kényszeríti irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására.

GG81 2012.10.18. 19:54:52

@közösperonos átszállás: nem szabályos, ezt fogd fel, ízlelgesd kicsit a kresz alapelveit. nem tévesztünk meg senkit 3. § c)! a külsőben jövő tökéletesen indokolatlanul zavart össze mindenkit.

elmesélek egy példát. Andrássy út Bajcsy kereszteződés, kisívű egyenesen haladás megtiltva, kisívű kanyarodás jobbra fésű elv szerint, mire az egyik autó talán hirtelen vágott be a legkülső sávba, a mögötte lévő megijedt és az amögötti belekoccolt. lehetett volna mindenki törlmesebb, igen. a vétkes a 3. autó, ami hátulról ütközött. de a zsandárok, ha már ott voltak elővették a bevágóst... ő nem résztvevője a balesetnek, hanem egyszerűen az okozója.

a fehér útra visszatérve. hiába áll meg a szélsőben valaki, a belsőben azt csinálnak amit akarnak, rendőr-e vagy!? amíg nem jön gyalog, addig a bringás STOP mögött van! amint leszáll már rögtön lesz gyalog és minden rendeződik, akkor a szélsőben sem jófejségből áll már valaki. de amíg csak jófejségből állt, addig felesleges veszélyhelyzetet generált, ami szintén szankcionálandó.
a bringás szemszögéből már késő bánat, de épp ez a tanulság. amíg nincs teljesen szabad út, amíg akár csak forgalmi okból pillanatra megáll (olvasd fentebb@D4D: ) egy autó, az NEM NEKI SZÓL, ha meg is áll ilyenkor a belső sáv, akkor is TOVÁBBRA is a STOP hatálya érvényes, amíg mindkét(mindsok) sávból egyértelműen nem jelzik neki, hogy akár már miatta is állnak.
arra hivatkozni, hogy de a belsőben is meg kellett volna állni, továbbra is harmatgyenge, mert abszolúte nem a bringásnak szól, ezt kihasználni csak, úgy begurulni a kereszteződésbe és bízni abban, hogy akkor már mindenki igyekezni fog elkerülni a balesetet, több mint vakmerőség. jah, pont itt jön be a bécsi egyezménnyel (ami valahol a balesetek elkerülése passzussal is pariban van) takarózás, ami a szabálytalankodó félre nem elsőszándékból értelmezendő, az lenne ám a tökéletes anarchia, kb. feleslegessé válna az egész kresz.

GG81 2012.10.18. 19:58:41

@közösperonos átszállás: a szélső állhat rogyásig, de szépen minden további sávon haladó, legyen zen, megáll a vonalában és elhalad mellette, majd szépen a mögüle is kikerülő manővert tesznek, úgy hogy persze szépen ők is megállnak mellette és továbbhaladnak. a bringás meg ezt szépen végigvárja a STOP tábla mögött állva, a szélsőben álló jófejkedő pedig szépen megvárja míg átgurul előtte a kerékpáros.

ex-dr. vuk 2012.10.18. 21:55:09

@GG81: tollika, honnan a faszbol jon ide, hogy tilos elhagyni? kurvara nem errol van szo.

meg kene mar tanulnod olvasni nem?

ex-dr. vuk 2012.10.18. 21:58:58

@GG81: "a fehér útra visszatérve. hiába áll meg a szélsőben valaki, a belsőben azt csinálnak amit akarnak"

azert nyelgazon sem mehet at, le kell fekeznie annyira, hogy meggyozodjon arrol, hogy nincs kinek elsobbseget adni. ergo kb. 20-30-ra, de legalabbis annyira, hogy egy 5km/h sebessegu gyalognak gond nelkul (nem veszfekezve) meg tudjon allni. Ilyen sebesseggel nem gazol halalra senkit...

D4D 2012.10.18. 22:05:00

@ex-dr. vuk: @GG81:

Ha figyelmesen olvassátok, akkor kiviláglik, hogy a nyitott kerékpársávot sem hagyhatja el a biciklis.

A nyitott kerékpársáv attól nyitott, hogy a nyitottat bizonyos feltételek megléte esetén az autó is használhatja.

ex-dr. vuk 2012.10.18. 22:19:16

@D4D: lol azert ki ne deruljon, hogy a kerekparos se mehet ra ;)

nekem mar az sem vilagos, hogy a zartat miert nem hagyhatja el, de legyen. a nyitottat miert nem?

D4D 2012.10.19. 01:10:29

@ex-dr. vuk:

Azért nem hagyhatja el, mert ha van kerékpársáv, akkor ott kell közlekedni kerékpárral.

Útburkolati jelek
18. §
(10) A nyitott kerékpársávot - amely a kerékpárosok közlekedésére kijelölt sáv - az úttesten felfestett fehér színű szaggatott vonal és kerékpárt mutató burkolati jel is jelzi. A nyitott kerékpársávot - az egy irányban vagy egymással szemben közlekedő járművek egymás mellett történő elhaladás ezt szükségessé teszi - más járművek is igénybe vehetik, az irányváltoztatásra vonatkozó szabályok megtartása mellett. A jobbra bekanyarodást a nyitott kerékpársávról kell végrehajtani. A kerékpáros balra bekanyarodásra történő felkészülés céljából, vagy ha a nyitott kerékpársáv megszűnik, a nyitott kerékpársávot elhagyhatja.

Haladás az úton
25. §
(3) Az autóbuszöblöt, az autóbusz forgalmi sávot, a kapaszkodó sávot, a gyorsító és lassító sávot, a nyitott kerékpársávot, valamint a kerékpársávot a (2) bekezdésben említett jobbra tartási, vagy az úttest jobb szélén való haladási kötelezettség szempontjából figyelmen kívül kell hagyni. A kerékpársávon csak kerékpárral szabad közlekedni - az egyirányú forgalmú úton kijelölt kerékpársáv kivételével - az úttest menetirány szerinti jobb oldalának haladási irányával azonos irányban.

Kerékpárok és segédmotoros kerékpárok
54. §
(1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés (117/c. ábra) esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetőleg - ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik - a lakott területen kívüli úton, a főútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni.

I. Az úttal kapcsolatos fogalmak

f/1. Kerékpársáv: az úttesten útburkolati jellel kijelölt - kerékpárosok egyirányú közlekedésére szolgáló - különleges forgalmi sáv.
h/3. Nyitott kerékpársáv: az úttesten útburkolati jellel kijelölt - kerékpár és különleges esetekben (az egymás mellett történő elhaladáshoz szükséges hely biztosítása érdekében) jármű egyirányú közlekedésére szolgáló - különleges forgalmi sáv.

GG81 2012.10.19. 08:21:23

@ex-dr. vuk: onnan te emigráns nagyokos, hogy miként lehetne jobbar illetve balra kanyarodni bizonyos esetekben!
pont onnan jön ide, hogy szerinted nemjó a szeparált kerékpáros infra városon belül, de megfelelő biztosítással mégis azok tudják megoldani a biztonságos átvezetéseket a'la deák téri bringasávokhoz is vannak kétirányú kerékpáros átvezetések. onnantól pedig tökre irreleváns, hogy ezekre az átvezetésekre mi visz rá, sáv vagy kerékpárút...

mint már elhangzott, a fehér úti megoldás már sima gyalogos átkelő korában is rendőrlámpáért kiáltott! a kibővítéssel pedig még inkább indokolt lett volna, de lehet az a pénz valakinek a nyaralójára ment, ahogy örvendeztél, hogy a csepelinél nem sikkasztottak (valószínű eleget)

GG81 2012.10.19. 08:35:16

@ex-dr. vuk: pontosan, de, ha állóra is fékez sem a bringásnak szól az a megállás a STOP tábla mögött, annak hatálya alatt alárendelten álló biciGlisnek!

ha a belső autós megáll és a szélső is áll már és mindketten intenek neki, nah akkor áttekerhet! ez a tanulság!

ha a külső áll csak meg, csináljon bármit a belsőben menő, a külső nem csalogathatja le/ki a STOP tábla mögül. mert a külsőben álló nem rendelkezhet a belső sáv elsőbbségével! (ha csak nem gyalogos)
pont ezért, ha megáll a belsőben akkor meg tudja adni a gyalognak a kötelező elsőbbséget, vagy akár lehet az is jófej és lemondhat a saját elsőbbségéről is. ha ezt nem teszi meg, akkor hiába áll a külső, a STOP mögül nem indulhat el!

és itt jönnek a kedvenc k.agyas kifogáscunamitok: ha a belsőben nem áll meg!? mi van akkor, írta fentebb egy kommentelő, ha őt közvetlenül nem érinti egy szabálysértés, akkor leszarja, jelen esetben a STOP tábla mögött állót qrvára nem kell, hogy izgassa mi folyik a főúton. érezhető, hogy akkor a külsőben állónak mégis volt csalogató szerepe, valamiért elindult a bringás elvesztve életösztönét, elfelejtve a STOP jelentését.
tovább
ha nem áll meg és gyalogos jön akkor nem is kérdéses a belsőben haladó teljes felelősége.
ha nem áll meg és hiába nem történik semmi baj, de látja egy zsandár, akkor is szépen meg lehet büntetni. de mint tudjuk azért lehet pirosoznotok, mert mást nem zavartok és mellettetek sem áll rendőr, hogy minden alkalommal elkapjanak. akármennyire is fáj, a belsőben akár megálló, akár lassító és kigyorsító, akár megállás nélkül továbbhaladó a STOP tábla mögött állót nem zavarja, mert nem várhat el semmit a védett úton haladótól abban a szituációban, bringásként!

ex-dr. vuk 2012.10.19. 09:25:00

@D4D: azert sajnalatos, hogy ennyi ev "ismeretseg" utan nem nezed ki belolem, hogy megtalalom a kreszt ;) Azt is koszonom, hogy nem az egeszet smittelted be, hanem csak egy kis reszet ;)
Ez mind szep, de ebbol nem latom, hogy miert ne szabadna elozni. Autoval is az uttest jobb oldalan kell kozlekedni, kiveve ha elozol (tudom, erre van kulon szabalyozas).
No de. Ennyi erovel kerekparral soha az eletben nem elozhetsz, mivel az uttest jobb szelen kell "kozlekedni", es ha eloz akkor az mar nem az uttest jobb szele. Szoval maradjunk annyiban, hogy az elozes specialis eset es nem "kozlekedes" avagy "haladas".

Amugy ez az egesz a tulszabalyozottsag hatranya. Ami nincs szo szerint leirva az nincs is. Ilyenkor jonnek az olyan idiotasagok, mint "ha megallok az utca kozepen fel pillanatra akkor mar celforgalom".

ex-dr. vuk 2012.10.19. 09:28:53

@GG81:
ha mar megszolitas: te lokalpatriota trollocska!

rendes helyen ez meg van am oldva ugy, hogy a kerekparos a savbol kilepve (amit ugyebar meg kell engedni, kulonben szart sem er az egesz) a lampanal az eloretolt kerekparos felallohelyen besorol a balra kanyarodo sav jobb oldalahoz, es siman kanyarodik, mint mindenki mas. De meg rendesebb helyeken ezt korabban is megteheti, mert attol, hogy kerekparozik nem akarjak hatulrol elgazolni mindenaron, igy ezt biztonsagosan megteheti.
Erted mar? (Szerintem nem, de akkor siman ne valaszolj, mert ennel jobban nem tudom elmagyarazni.)

ex-dr. vuk 2012.10.19. 09:30:33

@GG81: sosem mondtam, hogy kerekparral az ilyen helyen elsobbsege lenne, de ha az autos szabalyosan kozelitette volna meg a zebrat, akkor max szandekosan gazolhatta volna el a kerekparost. mivel siman eszrevette volna, es ha nem akarja megolni akkor egyszeruen nem megy neki :)

GG81 2012.10.19. 09:58:23

@ex-dr. vuk: láthatóan megint nem maradt más, mint amikor valaki nem a k.agy eszméi szerint elfogadott módon értelmez egy szituációt, akkor az már troll. aha!

tessék menni felállóhelyet kérvényezni. a magyar kerékpárosklub láthatóan rettentően örült a szakmai közreműködésért, amit a kiskörtén elért, csak akkor ez kimaradhatott mégis. rettentő a szakmaiság, mint a baleset állásfoglalásában is tapasztalhattunk!

fogd már fel, hogy ez nem szegdon, ez budapest, amihez kb. semmi közöd és tanúsítottad már, hogy a jelen hatályos jogszabályokhoz sincs sok közöd. ugatni, távolról, azt tudsz... akkor ki is a troller!?

GG81 2012.10.19. 10:05:40

@ex-dr. vuk: te tényleg ennyire gyengeelméjű vagy, reménytelen.
fogd már fel, tökmindegy mit mutogatott a szélsőben álló, tökmindegy mi folyik a belső sávban, STOP tábla mögül nem hajthat ki senki!

és innentől irreleváns az, hogy megáll-e a belsőben (akkor sem a biciGlisnek), a bécsi egyezmény vagy bármire hivatkozás! a legelső pont, hogy ki sem hajthatott volna a keresztező, védett út forgalmi sávjaira!

ex-dr. vuk 2012.10.19. 10:16:13

@GG81: honnan tudod, hogy hol vagyok? fogalmad sincs. en sem tudom, hogy te hol vagy, szoval te miert ugatsz bele akarhonnan? :)

Ertem, budapest. Akkor rendben van az, hogy lehetetlen besorolni balrakanyarodni mert elgazolnak a gecibe. Ez igy jol van szerinted, helyette vezetgessuk a juzert egyik oldalrol a masikra osszevissza, persze szalljon le mert ha nem akkor o a kocsog.

Trollocska... Lehet, hogy gondolkozni is kene?

ex-dr. vuk 2012.10.19. 10:18:36

@GG81: te tenyleg ennyire idiota vagy, remenytelen.
az adott helyen tokeletesen mindegy, hogy mivel ment, ha gyalog ment volna akkor is kivegzik. tortenetesen nem gyalog ment igy ra lehet huzni, hogy o volt a hibas, ha gyalog ment volna akkor meg az autos. ettol meg az autos nem ugy kozelitette meg a helyet, ahogyan azt jellett volna. ha igy tett volna, nem tortenik az, ami.
"STOP tábla mögül nem hajthat ki senki"
En ugy tudtam hogy ki lehet hajtani, csak elotte meg kell allni es elsobbseget adni. De biztos te jobban ertesz ehhez (is) ;)
Vagy csak Budapesten mas a kresz, amirol en nem tudhatok, mert "emigraltam" (amirol persze nem tudsz semmit). Na ezert vagy te trollocska :D

GG81 2012.10.19. 10:38:12

@ex-dr. vuk: most viszontTrollozhatnék, de nem süllyedek az ovis szintedre.
azzal henczegni, hogy londonban így, londonban úgy te szoktál.
háttakkor megint kibeszélt hülyeséget!? (te)

GG81 2012.10.19. 10:49:21

@ex-dr. vuk: új fogalmat meghatározást találtál a trollra!? feltalálócska... már az is troll, ha mondasz valamit közben meg akkor lehet nem is úgy van... nem barátocskám, akkor az a hazugság részedről!

gyalogosról volt szó!? gyalogossal történt ami!? NEM.
bringásként pedig gyalogosra vonatkozó védelemben bízni kicsit bizarr, utána pedig mindenféle egyezménnyel takarózgatni.

látom megakadtál a stoptábla témánál. mivel a képek alapján eléggé az úttest szélénél van a tábla síkja, így azt a beláthatóságra hivatkozva sem kell meghaladni. az úttestre keresztezve ráhajtani pedig ahogy írod, pont az elsőbbség (minden sáv részéről) megkapása után vagy üres állapotában lehet, amikor is az elsőbbségükről első esetben lemond minden sávban haladó vagy utóbbinál senkit sem zavarva átkelhet.

bringán ülve a STOP tábla mögött, annak hatálya alatt teljesen tökmindegy lett volna ki hogyan halad a védett úton! ezt fogd fel.
a belsőben haladó lett a gyilkos, de ehhez asszisztált neki a külsős csalogató és a bringás... ketten tették azzá! a szabályok megsértése, azok súlya alapján pedig szintén belátható (nem a súlyos k.agyadnak), hogy azzal, hogy nem állt meg a fenti esetben, a védett út miatt senki nem keresztezhette volna az útját, nem volt gyalog, erről az esetről beszélünk, nem kell elméleteket gyártanod!

D4D 2012.10.19. 11:28:19

@ex-dr. vuk: Azt kérdezted, miért nem hagyhatja el. Leírtam. Azért, mert ott kell közlekednie.

D4D 2012.10.19. 11:31:19

@ex-dr. vuk:
"ha az autos szabalyosan kozelitette volna meg a zebrat, akkor max szandekosan gazolhatta volna el a kerekparost. mivel siman eszrevette volna,"

- Ha szabályosan közelítette meg, és látta, hogy a szélsőben álló nem gyalogos miatt áll, akkor már lépett is a gázra, és haladt tovább. Szabályosan a kerékpárosnak nincsen ott elsőbbsége, tehát a kerékpáros """szándékosan üttette el magát""".

ex-dr. vuk 2012.10.19. 11:43:14

@D4D: persze nem mehetek mellette. az elozes az nem "kozlekedes" (jo persze, az, de nem ebben az ertelemben).
Akkor megegyezhetunk abban, hogy szar a kresz ebben (is)? :D

ex-dr. vuk 2012.10.19. 11:44:27

@D4D: na igen, de attol, hogy a kerekpar szabalytalan meg nincs jogod elutni (szandekosan).
Szoval ha eledgurul de meg mesz 20-szal akkor fekbe kell taposnod. Es meg ha el is utod veletlenul, ilyen sebesseg mellett aligha hal meg.

ex-dr. vuk 2012.10.19. 11:46:04

@GG81: akkor olvasd el ujra amit irtam, hatha megerted. nem valoszinu persze, de ki tudja :)

GG81 2012.10.19. 12:03:15

@ex-dr. vuk: te meg azt értsd meg, de ne ezzel az arrogáns k.agyas fejeddel, hogy kierőszakolni egy nemlétező áthaladási jogot több, mint merész, utána mindenféle egyezményekre hivatkozni, több, mint gusztustalan.

talán leesik már végre, ha meg is állt volna egy pillanatra is a belsőben haladó, azt sem a bringás kedvéért teszi, hogy az vérszemet kapva átgurulja magát.

ex-dr. vuk 2012.10.19. 12:43:04

@GG81: sosem mondtam, hogy elsobbsege lenne a kerekparosnak vagy hogy nem hibas abban, hogy elutottek. de szerintem a kieroszakolasba ne menjunk bele, mert gyalogos-zebra-autos viszonylatban ez sokkal gusztustalanabbul megy csak azt nem veszed eszre (persze az autos reszrol gusztustalan).

Szoval nyilvan nem a keros miatt lassitott volna, de ha szabalyosan lassitott volna a ZEBRA MIATT, akkor a keros nem hal meg. Sot lehet hogy el sem uti. Igy erted?

GG81 2012.10.19. 13:54:48

@ex-dr. vuk: tudom mit akarsz mondani, de nem fogadom el!

ennyi erővel bármilyen kereszteződésben a szabad sávok közé lehetne hajtani (bármivel) a megállított irányból keresztezve, hisz mindenkinek kötelessége elkerülni a balesetet, csak épp annak nem aki beindul a galibát csinálva.
rossz ponton fogod meg a momentumot. sokkal előbb kezdődött a katasztrófa (azok nyomában, mp-ről mp-re... ismerős)
és pont itt van a szélsőben megálló és biciklisnek (elsőbbségéről lemondását) jelző autós szerepe! FELELŐSSÉGE. ennyit akartam kihozni az egészből, igenis felelős, a fentebb már leírt paragrafus alapján (zavart, megtévesztett).

meg tanulságként csak annyit, hogy lehet, de nagyon nem érdemes a kisebb/sérülékenyebb védelmének bécsi egyezményes glóriája alatt tekeregni, mert sokkal inkább az életösztönnek és a JPE-nek erősebbnek lennie.
mert nem az a megoldás, amit te akarsz sugallni, hogy szép lassan beteker a belsőben gyalogost kereső autós elé, akit így már kényszerít arra, hogy állva maradjon, mert pofátlan módon bízik abban, hogy direkt már nem fogja megtolni a kocsi orrával. lehet így is, csak láthatod, nem célravezető!
és emlékezz csak vissza, amikor a balatoni körnél ezt megtette a szintén elsőbbséggel rendelkező autós. mi jogon tartották fel az alárendelt útról érkezők, miért nem hagytak szüneteket, miért nem kértek hivatalos zárást!?

ex-dr. vuk 2012.10.19. 14:12:06

@GG81:
a beleset elkerulese akkor is kotelesseged, ha a masik szabalytalanul kozlekedik. nem a te dolgod sem megnevelni se buntetni se semmit. A te dolgod az, hogy a szabalyoknak megfeleloen jarj el, es a zebrat ennek megfeleloen kozelitsd, gyalogos esetleges felbukkanasara szamitva. Ennyi es nem tobb. Ettol a kerekezo nem lesz szabalyos sem kevesbe hulye, ha kigurul eled, de ez NEM A TE DOLGOD MEGITELNI es plane nem buntetni!

De ha mar itt tartunk mi a velemenyed a zebran gepjarmuvezetok altal "kierőszakolt nemlétező áthaladási jog"-rol? Letezik a jelenseg, nem? :)

A balatoni eset az ketoldalu megintcsak: a kerekezoknek (papir szerint) nem lett volna joguk lezarni az utcat, az autos viszont buncselekmenyt kovetett el azzal, hogy nekiment a kerosnak...

Azt azert tudnod kell, hogy az elsobbsegadas anyirol szol, hogy nem veszelyeztetheted az elsobbseggel rendelkezot. Akadalyozni vagy zavarni szabad (max nem illik).

Iza Béla (törölt) 2012.10.19. 14:14:23

@D4D: "Ha szabályosan közelítette meg, és látta, hogy a szélsőben álló nem gyalogos miatt áll, akkor már lépett is a gázra, és haladt tovább. "
Ha nem állt meg mellette, akkor nem közelítette meg szabályosan. Ettől a biciklisnek sem elsőbbsége, sem új élete nem lesz, de a tény tény.
@GG81: Ajánlom figyelmedbe:
"A közúti közlekedés biztonsága és zavartalansága fontos társadalmi érdek. A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják. Emellett szükséges az is, hogy a közlekedés résztvevői előzékenyek és türelmesek legyenek egymással szemben."
Nem tilos a kerékpárost elengedni. (Nem feltétlenül szerencsés) Kötelező az elsőbbséget megadni. A kerékpáros az elsőbbséget nem adta meg és a belső sávban haladó a gyalogátkelőhelyre vonatkozó megközelítési szabályt nem tartotta be.

Iza Béla (törölt) 2012.10.19. 14:17:49

@ex-dr. vuk: "Azt azert tudnod kell, hogy az elsobbsegadas anyirol szol, hogy nem veszelyeztetheted az elsobbseggel rendelkezot. "
Ezt azért ne terjeszd, mert nem igaz. A pontos meghatározást a KRESZ tartalmazza. Irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására nem kényszerítheted.

GG81 2012.10.19. 14:26:43

@Iza Béla: azt a részt kihagytad, hogy a belsőben haladó is megbízott a külsőben haladó/alló autósban! miért is kellett volna arra számítania, hogy nem fog élni a nyilvánvaló elsőbbségével? egyre biztosabb ezek alapján, hogy tutira láthatta, hogy nincs gyalogos... nem szép, hogy nem állt meg (vágta, h nincs gyalog), de vétett! igen. de miért is kellett volna neki!? a másiknak sem kellett volna!! ezért nem játszunk más elsőbbségi szándékával, hibázott a külsőben előzékenykedő.
Tehát lehet itt megint idézgetni, de csak az feleslegesen megálló felet mártod bele még jobban. Mert az nem tartotta meg leginkább az adott szituációban elvárható szabálykövetést.
Isten óvjon mindenkit az ilyen előzékenykedő barmoktól. És bárminnyire előzékeny valaki, attól még ugyanúgy meg kell bizonyosodni a magunk biztonságos útvonaláról, főleg, ha az előzékenykedő nem csak saját előnyéről szándékozott vala dönteni, mert nem teheti meg. De leírom ezredszer, tökmindegy miként közelített a belsőben jövő, az egész védett úttal alárendelt viszonya volt, rá se hajthatott volna, mégha a Pápa is integetett volna a külsőben álló kocsiból!

GG81 2012.10.19. 14:37:25

@ex-dr. vuk: akkor ezt viszont miért nem látod be, amit leírtál!??!??!?? a biciklis a STOP tábla mögött állva, tökéletesen nem zavarják irányában és sebességében a másik szabálytalansága, azaz, hogy hogyan közelítenek meg egy zebrát! stimm!? neki ott kell állnia, amíg ki nem tisztul a terep, vagy mind az össze sávból nem intenek neki, hogy hajrá! ha csak 1 integet hiába.
olyan érdekes vagy, hogy csak egy irányból akarod látni ezeket a dolgokat... csodálkozom én ezen? nem.
mert a bringás is átmehet a piroson, amíg más várakozik az áthaladásra, de a védett úton haladó autó elé is kihajthat a STOP tábla mögül, főleg, ha az érkező autóknak egy nemlétező gyalog miatt meg kéne állni (egyik autós félrevezetve a másikat), bepofátlakodhat eléjük, mert védik az egyezmények. csak nem épp ezt kéne terjesztened!!! mert veszélyes!

D4D 2012.10.19. 14:47:58

@Iza Béla:
"Ha nem állt meg mellette, akkor nem közelítette meg szabályosan."

- Jogos. Két paragrafus is ezt erősíti.

- Persze ettől még marad a Stop tábla.

Részemről annyival lezárom, hogy hasonló, nem 100%-osan egyértelmű helyzetekben engem a túlélő ösztönöm vezet. Eddig minden este hazaértem, épen, egészségesen.

D4D 2012.10.19. 14:53:10

@Iza Béla:

Pár hsz-el ez ekött már pedzegettem, nem tudjuk, hogy abelsőben érkező időben mennyivel a ''' csalogató''' mögött jött, illetve azt sem tudjuk, a külsőben megálló milyen intenzitással fékezett.

Ha megyek valaki mögött, vele párhuzamos sávban, kb 10 méteres különbséggel, és az illető nyom egy vészsatut, nekem esélyem sincsen mögötte maradni. (Nekem talán igen, de nem az átlagnak)

.

Ami még érdekelne, mennyivel ment a kerékpár.

igazi hős 2012.10.19. 15:12:12

@közösperonos átszállás: Nem hasracsapás kell, hanem forgalomszámlálás. Ahogy útépítések előtt szokás volt, ki kell rakni pár embert, aki papíron ceruzával megszámolja miből mennyi jár arra. (Alternatív megoldásként lehet videó felvételt csinálni és azon szoftverrel felismertetni a járműtípusokat, az sem lesz olcsóbb, sem jobb.) Aztán a számok alapján előkészíteni a döntést, hogy mit építsenek, végül az egész számítást kidobni a kukába, mert a haverom cége nem tudná elég drágán megcsinálni és inkább feltúrunk és letérkövezünk 2 utcát.

ex-dr. vuk 2012.10.19. 16:07:22

@Iza Béla: igy van, ez a pontos definicio.

Egy lassu auto ele kigurulo kerekparos, aki esetleg lassitasra kenyszerit, meg elsobbsegadason belul van. persze nem szep, nem etikus, rendor is szarik a definicioba, stb, attol meg...

ex-dr. vuk 2012.10.19. 16:09:25

@GG81: ha egy elengedi akkor odaig elmehet, miert ne mehetne? a kovetkezot meg kell varnia, hogy elhuz-e szazzal (szabalytalanul), elhuz-e lassan (szabalyosan), vagy elengedi-e. Itt hibazott a kerekparos. Az auto ott, hogy nem lassitott, pedig gyalogos is JOHETETT VOLNA.

Pirosozas hogy jon ide most tollocska? (remelem marted, miert hivlak igy ;))

közösperonos átszállás 2012.10.19. 16:52:03

@ex-dr. vuk: "Az auto ott, hogy nem lassitott"

Sőt, nem állt meg.

"pedig gyalogos is JOHETETT VOLNA."

Meg csak mert "This is the law.".

közösperonos átszállás 2012.10.19. 16:55:08

@GG81: "Tehát lehet itt megint idézgetni, de csak az feleslegesen megálló felet mártod bele még jobban. Mert az nem tartotta meg leginkább az adott szituációban elvárható szabálykövetést."

Melyik szabályt nem követte, te nagyon elmés? És még inkább: melyiket szegte meg? Mert ha egyiket sem (csak volt neki elsőbbsége, amiről lemondott, mert lemondhatott), akkor nincs miről beszélni.

Mondok egy példát. 2x2 sáv, keresztező utcának Stop-tábla. Jobbról jön valaki, menne neki egyenesen, a külsőben jövő megáll és kiengedi. Megteheti? Ha igen, miben más az említett példád, ha nem, miért nem?

GG81 2012.10.20. 09:19:39

@ex-dr. vuk: ohó, már az is troll, aki más példákkal is szemléltetve érvel...

abban viszont nincs kérdés, hogy ki sem hajthatott VOLNA a STOP mögül (bárki, bárhogy közlekedik a védett úton)... volna és volna közti hatalmas különbség.
(megkülönböztető jelzésű autó is jöhetett VOLNA. tudod ezzel szoktatok akkor is érvelni, amikor az autósok rígtak az egyirányúba beengedés miatt, ahol engedélyezett persze és a nem várt irányokból tűnhettek/nek volna fel brinyósok)
jó volna, ha nem csak mindig egyirányból látnád a világot. értékesebbé válnál, mert így csak egy k.agytroll maradsz.

GG81 2012.10.20. 09:28:49

@közösperonos átszállás: ne csináld már, hogy ennyire korlátoltnak tetteted magad. te írtad le azt a paragrafust, amit megsértett az elsőbbségéről lemondásával: nem a kiszámítható és elvárt dolgot cselekedte adott forgalmi szituációban (hisz nem volt gyalogos, valódi ok, hogy megálljon), valamint, azzal hogy megállt és ezzel nem csak saját elsőbbségéről kívánt dönteni, valamit jelezhetett is (ez valóban felvetés) a bringásnak, azzal (és együtt) VESZÉLYHELYZETET generált! ami annak a KRESZ elvnek/szabálynak is ellentmond, hogy ezeket a szituációkat kerülni kell! erre ez meg előteremtette.

jah, a kérdésedre a válasz, mert láthatóan jól kiemelted, hogy keresztezné a stop mögül az utta, mint a tárgyalt esetben. nos akkor is ugyanez a szitu, vagy kigurul az elengedő elé vagy ki sem gurul, amíg nem győződik meg a teljesen szabad útról számára. és egy autós tekintetében nincs is mindig a két irányú úttest közt "járdaszigetnyi" pihenő, hogy ne kelljen rögtön a haladási irány sávjait, de abból is legalább a belső szabadságáról meggyőződnie.
szóval mindenki kivárja a sorát, az elengedő is, meg a kikanyarodó is.

mikor nem? ha az elengedő egy kisívben kanyarodót enged ki. akkor kb. rögötn kikanyarodhat, bár akkor is számolnia kell a kiengedő szélső sávban állót kikerülő, a külső sávba visszatérő járművekkel! mert para esetén akkor is ő lesz a hibás, mármint a kikanyarodó. ezt szintén általam ismerősön keresztül ismert rendőrségi eset támasztja alá.

csak óvatosan az előzékenységgel, főleg, ha kapod, akkor kb. már csak egy irányra nem kell figyelned, de generálhat új problémát, de a lényeg, h viszont adod az elsőbbséget, azt már nem illik sztornózni sem.

D4D 2012.10.20. 09:48:38

@ex-dr. vuk:
"Egy lassu auto ele kigurulo kerekparos, aki esetleg lassitasra kenyszerit, meg elsobbsegadason belul van. persze nem szep, nem etikus,"

- És nem keresem vissza, kerékpáros társaid erről a szituról hogyan vélekednek, mikor jómagam begurulok a Szilágyi Erzsébet fasoron a kerékpárútra.

Iza Béla (törölt) 2012.10.21. 09:01:59

@D4D: Nem is érdemes visszakeresni. Szabályos. Mondjuk ha látom, hogy egy jön és amúgy sem férek be, nem megyek ki. De valahogy mindenkinek kell tudnia haladni.

GG81 2012.10.21. 15:19:46

@Iza Béla: ahogyan közösperonosnak (2012.10.20. 09:28:49) leírtam, lehet betolni a bringa orrát/kocsi elejét, hogy észrevegyék, hogy esetleg beengedjék az embert, mert azzal a jelenlét mutatással, magát sem veszélyezteti és a többi (elsőbbséggel) közlekedőt sem készteti hirtelen manőverekre.
"De valahogy mindenkinek kell tudnia haladni." Alárendelt irányból sokszor nehéz (bármilyen járművel), ez van...
Ezért az sugalni, hogy megoldás begurulni teljesen az autó elé, aki esetleg megáll a nemlétező gyalogok miatt, több mint felelőtlenség! Főleg, ha a biciklis is tudta, hogy nincs gyalogos, nincs valódi oka megállni ott senkinek, még a jófejkedőnek sem, aki ezzel a tettével csak mindenkit a KRESZ szerint is félrevezetett/megtévesztett.

ze11 2012.10.22. 12:10:02

@Mon3: Stop-tábla volt? Igen. Megadta a keresztirányban érkező autósnak az elsőbbséget? Nem. További kérdés?

Mon3 2012.10.22. 23:54:36

@GG81: Hülye gyerek! Én nem a konkrét esettel foglalkoztam, hanem a jellemzően aljas hozzáállásaitokkal (mármint az itt fröcsögő autóstrollékkal). Ahogy beszéltek rólunk, és ahogy lecsalogatni, elgázolni való aljadéknak neveztek.
Az úttesten kívül vezetett kerékpárút a halál forrása. Nem a kerékpáros, vagy az autós elsődlegesen a hibás ebben a szituációban, hanem az út tervezője és engedélyezője. Különben ha már megszólítottál, akkor az a véleményem, hogyha a gázoló autó ismerte, ill. alkalmazta volna a KRESZ-t - ahogy veled együtt bizonyítottan nem - nem történik meg a baleset. Meg kellett volna állnia a zebránál, attól függetlenül, hogy nem volt gyalogos!!!!! 43§ (3). Csak a veszélytelenségről történő meggyőződés után haladhatott volna tovább. INNENTŐL KEZDVE NINCS MIRŐL BESZÉLNÜNK. Ha ezt betartja, nincs halál, attól függetlenül, hogy a bringás szabályos volt, vagy sem, és hogy a másik autós miért állt meg jogosan, vagy jogtalanul. A figyelmetlen bringás meg jóhiszeműen indult el, mert a külső sávban utat adtak neki.

@ze11: Te még nem voltál velem szemét, ezért én se. Kérdésem nincs, csak tanácsom. Olvasd el és tanuld meg a KRESZ-t. A másik szabálytalansága nem mentesíti az általa elkövetett szabálytalanság alól.

GG81 2012.10.23. 15:55:22

@Mon3: Te szerencsétlen elvakult! "A figyelmetlen bringás meg jóhiszeműen indult el, mert a külső sávban utat adtak neki."
A belső sávban jövő autós pedig jóhiszeműen számíthatott az elsőbbségére és arra is, hogy valódi ok nélkül nem fognak elé csalogatni a szélsőben jópofáskodók senkit. A bringás is, ha már pofátlan akart volna lenni, akkor kitolja az első kerekét a belső sávba, de NEM BEGURUL TELIBE, VAKON. "INNENTŐL KEZDVE NINCS MIRŐL BESZÉLNÜNK." olvasd még ezt: @ze11:

És akkor fordítsuk meg ezt a mondatodat is "A másik szabálytalansága nem mentesíti az általa elkövetett szabálytalanság alól."
A bringás, amint megszegte a szabályt, nem is számíthatott arra, hogy vele szemben, de nem is vele szemben, hanem egy nem létező gyaloggal szemben is valaki betartaná a szabályokat. (Ha a bringás ugye ismerte volna a KRESZ-t (vagy most az a rész jön, hogy neki nem is kell és ilyenkor eltűnnek a mindenbringásnakvanautója/jogsija tézisek!?)) Ennyi, elfogultkám, a bizalmi elv sajnos kétélű fegyver és a STOP táblával alárendelt útról ő hajtott be a védett útra, ő tette meg az első lépést, amire szabálykövetést várt volna!? Ez fogd fel pofikám, bizalmi elv! Mikor lehet elvárni valamit és mikor nem. ÉS EZÉRT VOLT/VAN A CSALOGATÓNAK IS FELELŐSSÉGE! Mert úgy késztette a bringás a kereszteződésbe hajtásra, hogy az akár jóhiszeműen el is hitte neki, amikor az autós nem csak saját elsőbbségével akart volna rendelkezni, hisz nem egyedül volt az úton! Ezt szeretitek itt a k.agyon is elfelejteni, nem egyedül vagytok az utakon és ezért vannak a szabályok, meg az a KRESZ című kiadvány, képrejtvényes munkafüzettel, forgassátok, főleg a kereszteződésen áthaladási sorrend típusúakat!

Mon3 2012.10.23. 18:56:36

@GG81: Ezek szerint még el se olvastad a KRESZ-t. Gratula

Iza Béla (törölt) 2012.10.24. 05:49:03

@GG81: "Ezért az sugalni, hogy megoldás begurulni teljesen az autó elé, aki esetleg megáll a nemlétező gyalogok miatt, több mint felelőtlenség!"
Miért? Ha valaki lemond az elsőbbségéről, akkor el kell indulni, mert azzal segíted a továbbhaladásában. Ettől még a másik nem mondott le, azt meg meg kell érteni. Igen, számíthatott arra, hogy a másik autós szabályos lesz, nem volt az. Ettől még a felelősség közvetlenül a szerencsétlenül járt drótszamarasé.
Az adott helyzet minden résztvevőjének el kell fogadnia azt, hogy valaki jól vagy rosszul, de dönt. Az az új helyzet, lehet alkalmazkodni. Nem érdemes valami külső hatalomtól várni a megoldást, mindenkinek belátónak és együttműködőnek kell lennie.

A múltkor egy nagy és nehezen belátható csomópontban lekapcsolt a jelzőlámpa. Ennek rögtön az lett az eredménye, hogy az alárendelt utakon az esélytelenség lett úrrá. Viszont érdekes módon, a védett úton ha valaki megállt, hogy elengedje a többit (pl. nem fért be a kereszteződésbe), a többi is elfogadta a döntést, hiszen az alárendeltnek is valahogy mennie kell. Jó, hogy nem volt rendőr, az fokozta volna a káoszt, mert ismét megjelent volna egy rakás nagy ürítési idő.

GG81 2012.10.24. 08:42:03

@Mon3: meglehet jobban ismerem és alkalmazom mint te, arcoskodó weekenddrájver!

GG81 2012.10.24. 09:00:33

@Iza Béla: nah pont ez az, aki elnegedett az elé begurulhatsz, mert visszavonni a lemondását az elsőbbségéről nem illene. viszont a másik sávba attól még nem gurulunk be! max. láthatóan beteszed a kereket... főleg úgy, hogy nincs gyalog a környéken, nincs valódik ok megállni a többi sávokban ennek tudatában! pont erről szól a bizalmi elv, nem amit be akartok magyarázni! eleve ha nincs valódi ok, akkor a bringás miért várta volna el, hogy megálljon a belsőben az autós!??! másszor pedig, bizalmi elv, ha ő maga (a külsőben csalogató hatására) haladta meg a STOP táblát, akkor ő maga b@xta meg alapjaiban ezt a bizalmi viszonyt (sajnos ez előrébb való súlyban is, mint egy nem létező gyalog miatt megállást kiáltani). 2-0. Utána mindenféle egyezményre hivatkozni, nem felismerni a külsőben álló felelősségét (aki a KRESZben kimondott egyértelműséget, elvárhatóságban okozott zavart), azzal takarózni, hogy a belsőben jövő egy nemlétező gyalognak nem fékezett!??! már csak k.agyas utolsó szalmaszálba kapaszkodás.
tehát NEM! "Igen, számíthatott arra, hogy a másik autós szabályos lesz, nem volt az." nem számíthatott szabálykövetésre, duplán nem!
1) ő maga haladta meg a STOP táblát
2) bringásként láthatta, hogy nincs gyalog, tehát abszolúte nincs is (valódi) ok megállni (ezt a KRESZtudoroknak külön kiemelném)

érdekes dolog amit írsz. hova ez a nagy rohanás!? ha már elengedett a külsőben levő autó, akkor qrvasok ideje van, az még nem ok arra, hogy akkor nyélen begurulunk a kereszteződés közepébe! siettetés történt volna? még több felelősség a csalógatónak?!?

igen vannak olyan szituációk amikről írsz. működik bizonyos szinten az egymás segítése, de az mind kölcsönös és a tárgyalt esetben rohadtul nem volt meg a kommunikáció lehetősége sem a 2 autós között (bizalmi elv volt, haladtak elsőbbségükben). amikor kikapcsol 1 keresztben a jelző, akkor annak jó eséllyel már jelei vannak előre, lassul a forgalom, de ahol haladni lehetett volna, miért kellett volna nem haladásra számítani. ahol pedig belassul hamarabb le lehet reagálni a sávok sebességeit, megállását. ezért működhet és működik rendőr nélkül is.
de mondok egy másik példát. nehezem belátható helyen előzés, amikor egy busz vagy teherautó jelez jobbra indexeléssel, ő fentről tovább ellát, de vakon akkor sem lehet megbízni benne!

közösperonos átszállás 2012.10.24. 12:53:45

@GG81: Nem figyelsz. Az a kérdés, hogy olyankor a külsőben haladó ha lemond az elsőbbségéről, azt szabályosan teszi-e. Mert szerinted a konkrét esetben az elsőbbségéről lemondó nem volt szabályos ezzel, a két eset pedig teljesen analóg.

közösperonos átszállás 2012.10.24. 12:54:37

@D4D: De, keresd vissza légyszi, mert többen nyilatkoztak ilyen helyzetben arról (itt), hogy ez szabályos, amennyiben persze az épp érkező kerékpárosoknak megadod az elsőbbséget.

GG81 2012.10.24. 13:15:22

@közösperonos átszállás: tökéletesen kimeríti a 3. § c) megsértését. és ezzel kezdődött.
a 2 eset pedig nem analóg, hanem egymást hatványozottan felerősítő tényező. magyarul duplán volt hülye... és itt jön képbe megint a szélső, aki mondjuk lesiettette, mutatta neki 'szabad a pálya' (egyik része)!?

Mon3 2012.10.24. 16:06:50

@GG81: "meglehet jobban ismerem "

Te GanajGuberátor(81 IQ)! Igazad van. Ismertségben verhetetlen vagy. Te csak ismered a KRESZ-t, de jó távolról...

Még egyszer mondom, hátha megérted. A zebra előtt álló autó mellett meg KELL állni. És csak akkor haladhatsz tovább, ha meggyőződtél a továbbhaladás veszélytelenségéről. Ez nem lutri, hogy jön, vagy nem jön, mehetek vagy nem. Meg kell állni, mint a stop táblánál. Ha ezt megcsinálja a gázoló sofőr, akkor nem gyilkol, és ezzel nem mentek fel más senkit a felelőssége alól. És akármilyen litániás hülyeséget írsz, hogy mentsd az egyik feketeseggű társatokat, ez igaz.

GG81 2012.10.24. 16:20:20

@Mon3: eddig kellett ezen gondolkoznod!? jól beverhetted a fejed.

asszem elég jól ismerem és alkalmazom, ha visszaolvasnál pedig rájöhetnél, hogy nem mentek senkit csak tovább osztom a felelősséget 2-ről 3 részre.

ebbe aztán tudtok kapaszkodni, ha meg csak fellöki mert megállás után rögtön el is indul elsőbbségével élve, akkor is baj lenne. sőt, akkor már mehet a pofátlankodós bringás, meg már a kereszteződés felénél volt, stb... lehet így is, de nem ezt kéne sugallni, hanem a még körültekintőbb odafigyelést és a bizalmi elv dupla felrúgását követően nem elvakultan 'meg kellett volna állni'-zni!

borogasd magad egy kicsit!

Mon3 2012.10.25. 15:09:15

@GG81: Természetesen megint nem válaszoltál a lényegre. Meg se próbáltad.
Egyébként ne magadból indulj ki. Nekem családom van, dolgozom, társadalmi megbízatásaim, és barátaim vannak. Nem a neten lógok, és nem itt élem ki minden 5 percben a frusztrációmat fröcsögéssel. Arra nem gondoltál, hogy azért válaszolok olyan soká, mert mást csinálok?
Bár fölösleges tőled ilyes fajta tevékenységet elvárni, hiszen eddig se jeleskedtél benne.
Ha tovább haladsz az általad megkezdett úton, és véletlenül még kocsit is vezetsz (bár ebben erősen kételkedem), akkor előbb utóbb megismered Baracska községet.

GG81 2012.10.25. 15:56:32

@Mon3: feltételezgetésben te vagy a király! nemhiába, úgy ahogy fingod sincs ki vagyok, mit csinálok és ahogy találkozni sem mertél velem az Árpádhídnál... pont ahogy a kreszt értelmezgeted saját szájad íze szerint, igazi elvakult k.agytrollá nőtted ki magad.
csak nem járt már arra weekenddrájverünk!? ;-) a nagy környezetvédő, 2 kocsival is a családban! :-DDD
én itt be is fejezem, mert egyre komikusabbá válsz és félek beledöglök a röhögésbe! ;-)

a lényeget meg próbáld objektíven értelmezni a kresz alapján, ha képes leszel ilyen finom agymunkára, akkor esetleg tárgyalhatunk még a jövőben.

Iza Béla (törölt) 2012.10.25. 20:14:17

@GG81: "nincs gyalog a környéken, nincs valódik ok megállni "
A KRESZ elég valódi ok. Kötelező megállni. Aki nem tartja ezt be, magára vessen. Ma volt egy ilyen helyzetem. Megálltam, majd igen lassan haladtam tovább, mert bármilyen gyalogos jöhet egy busz takarásából. Nem jött.

"ha ő maga (a külsőben csalogató hatására) haladta meg a STOP táblát, akkor ő maga b@xta meg alapjaiban ezt a bizalmi viszonyt"
Miért is? Ha látod, hogy mehetsz, menj. Ha nem haladni akarsz, ülj be egy kávézóba. Mindenki jobban jár.
Sokan kérdezik, hogy miért gurulok be a kereszteződésbe akkor, amikor STOP táblám van, de látok egy lukat két jármű vagy járműcsoport között. Nagyon egyszerű: megálltam és utána megadtam az elsőbbséget, nem kell hirtelen fékezniük, ha a túloldal szabad, miért ne mehetnék, ha az amúgy sem belátható, akkor ott is körülnézek. Kereszteződésbe nem szoktam beragadni.

Az adott esetben a dolog azért egyszerű, mert ha nem állt meg a gázoló, akkor a gyalogosra sem volt felkészülve, ugyanis a kerékpáros is látszik, azaz nem készült fel egy lehetséges baleset elhárítására vagy gondatlanul bízott annak elmaradásában. A kerékpáros pedig nem adta meg az elsőbbséget.

Te nehezen belátható jobbkezes utcát elsőbbségi helyzetben teljes sebességgel közelítesz meg?

GG81 2012.10.25. 22:07:55

@Iza Béla: a kresz abból a szempontból is valódi ok, hogy nem tévesztünk meg senkit! és nem hajtunk ki elé stop tábla mögül, arra számítva, hogy nemlétező gyalogosok miatt hátha megáll... akárhogy is nemtetszik mind3an benne voltak nyakig! a sorrendet tartom.

ponthogy nem ismerni a pontos körülményeket, milyen nagyságú volt a forgalom, stb... nem tudni láthatta-e például, hogy abszolúte nincs gyalogos. akkor meg továbbra is csak a stop és az elsőbbségadási kötelezettség, minden sávra. és ez mindentől független, hogyha szabálytalan másik résztvevő, akkor is. mint belsőben szabálytalanul nem megálló autó és biciklis jármű és járművezetője viszonylatában nem volt más érvényes kölcsönhatás, mint a stop tábla. a biciklis, amíg biciklis addig semmi köze a az autós egyéb szabálytalanságaihoz, amíg azt teljesen más közlekedésben (ott nem is előforduló) résztvevőkkel szemben cselekszik. nem hivatkozási alap.
a baleset elkerülése pedig pont minden résztvevőnek a felelősége, sőt mondhatni elemi érdeke is a gyengébb résztvevőnek, főleg, ha a kötelezett oldalról vesz részt! lehet pofátlankodni, lehet betolni a kereket, de telibe behajtani, bízni abban, hogy majd más megoldja, ugyanmár, miért ez a hivatalos kommunikáció, meg a fényes sz@r, amire rákaptatok nagyon!?

gondolj egy szituációba te is. olyan úton haladsz ahol balról csatlakoznak be jobbkezes utcák... az egyiknél egy kisteher mondjuk szabálytalanul parkolt a sarokhoz közel, ezért a kikanyarodó autós rossz ütemben tolja ki az orrát és belemész... hiába volt előnyöd valaki a tőle, a kreszben leírtaktól ellentétes módon idézte elő a balesetveszélyes és mondjuk balesetet is előidéző helyzetet. felismerted a szereplőket?
de álljon ez a furgon szabálytalanul egy zebrát takarva... autósként nem láthatod, hogy már az úttesten van a gyalog (lelépett a járdáról) és kilép mögüle vagy csak kinéz... ha csak 30-cal közelíted is meg ezt a szituációt, akkor is garantált, hogy nyaksajdító satuélményben lesz részed!
éérted, más nehezíti meg a szituációt szabálytalanul, a nem elvárt módon. egy elsőbbségről lemondás több sávos úton ebben az esetben láthatóan nem számítható esemény volt (ismétlem, nem ismertek a körülmények, telített volt? néhány autónak kellett volna elsőbbséget adnia?... az valamiért úgy döntött a saját sávjában, hogy lemond, megáll)

azért vigyázz a 2 jármű közti lyuk megítélésével, mikortól lesz már szabálytalan, az elsőbbség megadásának elmulasztása, veszélyhelyzet generálása részedről!, amit persze elvársz, hogy kivédjenek! naná, hisz a bécsi egyezmény... pont ez lenne a pirosnál jobbra kikanyarodásnál és van is, mert alkalmazzák... simán kirakják a bringát, mert a szélén elférnek azthiszik... jah, de az oldaltávot elvárják, persze. tudom anarchiát meg ilyenek, de egyelőre szabályok vannak! szerencsére.

neked is csak a bizalmi elvet tudom ajánlani, annak minden irányba történő elemezgetését, akár a példán keresztül. kiegészítve az egyértelműen elvárható tettekig, amit elvárnak kölcsönösen egymástól a közlekedésben résztvevő felek. itt most túl sok nem elvárható döntés született, amik egymásra épülve szépen mindenki hibáját összeadva tragédiát okoztak.
a kommunikáció pedig hibás, de kíváncsi lennék majd a hivatalos felelősségi kérdés megállapításra, mert egyértelmű az az egy szabály, amit alaki megszegett, de azt a több másik résztvevő szabálytalanságának az eredője. ahogy érdekes módon elismerést nyert a bringás elsőbbség nem megadása, úgy szépen belátható a téves következtetése, miszerint kerékpárosként nem létező gyalogok miatti megállásra számított, vagy ahogy a külsőben megálló félrevezető tette is előidézője volt. szépen mindegyik kiveszi bizonyos százalékban a részét.

Iza Béla (törölt) 2012.10.27. 22:12:05

@GG81: Senki nem tévesztett meg senkit. Egy ember élt a jogaival, kettő hibázott. Ezek közül egy meghalt, egyet pedig vagy felmentenek, vagy kap egy felfüggesztettet. Az utóbbi már népnevelő célzatú lenne.
"kerékpárosként nem létező gyalogok miatti megállásra számított, vagy ahogy a külsőben megálló félrevezető tette is előidézője volt"
Ebben nem értünk egyet. Nem is fogunk.

GG81 2012.10.28. 15:15:07

@Iza Béla: te ennyire vak vagy!? egy embernek volt itt teljes elsőbbsége a 3 résztvevő közül, akiből 2 gyilkost csinált!
abból az egyik abszolúte duplán hibázott! a másik, meg a halálba segítette/siettette. várjuk meg a hivatalos döntést. remélem, hogy bizonyos százalékban a szélsőben megállót is felelőssé teszik, mert tökéletesen rosszul mérte fel a közlekedési helyzetet és a rossz döntésével tettével okozott veszélyhelyzetet! amit viszont önmagával szemben (lélekben) kell elszámolnia, nah azt nem teszi zsebre egy életre.

Iza Béla (törölt) 2012.10.30. 08:05:34

@GG81: "te ennyire vak vagy!?" Tudod mit, igen. Épp ezért nem sikerült elolvassam a KRESZ-t, el sem tudom képzelni, hogy aszerint szabályosan hogy lehet a mutatványt előadni. Korábban le sem tudtam írni, az csak látszat. Az, hogy nem értesz egyet vele, sőt, végig sem gondolod, az pedig pont olyan helyzet a számomra, mint a balesetben közvetlenül érintett két személy, akik egy felmerült helyzetet nem akartak megoldani. Csak abba bele lehetett dögleni.

GG81 2012.10.30. 13:59:48

@Iza Béla: bringával haladsz az úttal párhuzamos bicikliúton. jófejségből kiengedsz egy autót a becsatlakozó útról (, akinek ugye EAK lenne...) a mögötted jövő bringás mit csinál? bicikliútról lévén szó 2x1 sávról beszélhetünk...
a leggyakoribb scenario, hogy kivág mögüled, üvöltve, hogy miért állsz meg!? aztán lesz, ami lesz... igazad van, onnan hogy megállsz már csak a másik 2 résztvevőn múlik miként oldja meg az általad generált (veszély)helyzetet, tehát akkor...

Iza Béla (törölt) 2012.10.31. 06:46:20

@GG81: Mikor szabad kereszteződésben előzni?

Mon3 2012.10.31. 10:45:25

@GG81: Te vagy a vak. A gyilkos, ha betartotta volna a KRESZ-t, akkor egy emberrel többen lennénk. És ezzel a megállapítással nem akarom menteni a bringást. Arra a majd máshol mondanak itéletet.
De GanajGuberátor te a gyilkosokat véded? Nem attól függően kell megállni a zebránál, hogy jön, vagy nem jön rajta gyalogos, hanem azért, mert már áll ott egy másik kocsi. Ha senki sem jött volna, akkor is MEG KELL ÁLLNI!!!!!!!! Bár tudnom kéne, hogy felesleges magyarázkodnom, mert kicsiny fejedbe már hetek óta nem fér bele ez az egyszerű szabály...

Mon3 2012.10.31. 10:45:25

@GG81: Te vagy a vak. A gyilkos, ha betartotta volna a KRESZ-t, akkor egy emberrel többen lennénk. És ezzel a megállapítással nem akarom menteni a bringást. Arra a majd máshol mondanak itéletet.
De GanajGuberátor te a gyilkosokat véded? Nem attól függően kell megállni a zebránál, hogy jön, vagy nem jön rajta gyalogos, hanem azért, mert már áll ott egy másik kocsi. Ha senki sem jött volna, akkor is MEG KELL ÁLLNI!!!!!!!! Bár tudnom kéne, hogy felesleges magyarázkodnom, mert kicsiny fejedbe már hetek óta nem fér bele ez az egyszerű szabály...

GG81 2012.10.31. 10:49:28

@Iza Béla: javaslom a KRESZ elemezgetését. főútvonalon haladva; alárendelt utak esetén ezért sem árt mindkét irányba eltekinteni, hiába nem jön senki mondjuk a jobbra kanyarodáskor jobbról, de balról még egy lassabban haladót előzhetnek és azzal frontál lenne!

GG81 2012.10.31. 10:50:39

@Iza Béla: javaslom a KRESZ elemezgetését. főútvonalon haladva; alárendelt utak esetén ezért sem árt mindkét irányba eltekinteni, hiába nem jön senki mondjuk a jobbra kanyarodáskor balról, de jobbról még egy lassabban haladót előzhetnek és azzal frontál lenne!

(jav. egy EAK vagy STOP tábla mögött álló szemszögéből)

GG81 2012.10.31. 10:54:43

@Mon3: moncsicsi, easy!
ne erőltesd a buksid, mert már látom, hogy vörösödik és a baleset után még agyvérzést is kapsz!
NEM VÉDEK ÉN SENKIT, Egyszerűen a megálló zavart és veszélyhelyzetet generáló autós felelőségét is felvetettem. Ennyire nem tetszik, hogy 1 helyett 2 autóst is lehetne szapulni!? Mert ketten nyírták ki az öngyilkost. Aki duplázásával biztosra ment, akit te sem mentesz fel, még jó!
Itt lesz 4 csodás napod, weekend-drájver!

GG81 2012.10.31. 11:04:06

@Iza Béla: jah, és ha nem vón' tiszta, a példában leírt kerékpáros átvezetés védett útnak számít a kiengedett autóval szemben (neki EAK minimum).

hétfőn-kedden már nem láttam annyi bringást, akikkel meg kellett volna osztoznom a bringás infrákon, de ahogy lehetőségem lesz rá még a végén kipróbálom a szituációt a KERÉKAGYra hivatkozva, persze a jófejkedő szerepét magamra öltve...
DE NEEM! Már a saját kis lelkivilágom nyugalma érdekében nem játszom más életével. én tartom magam a KRESZ alapelvekhez és nem teremtek veszélyhelyzetet és valahogy ezt kéne észrevennetek, hogy a szélsőben megálló autós IGENIS teremtett, FELELŐS a balesetért! több kiváltó ok közül ott sorakozik ez is. és már ugye maga a veszélyeztetés egy külön büntetőjogi kategória, mint a buszsávtólbalratekerőmellettelsuhanóautótfeljelentő esetében.

Iza Béla (törölt) 2012.11.01. 12:15:45

@GG81: Megvan a 20 Ft-os kérdés. A 40 Ft-os az, hogy ez hogy köszön össze az általad írt biciklióttal?

GG81 2012.11.04. 12:51:29

@Iza Béla: sajnálom, hogyha nem akarod vagy képesség hiányában nem tudod megérteni.

Iza Béla (törölt) 2012.11.05. 20:44:34

@GG81: Az ilyen helyzeteket megoldani szoktam. A helyzetnek megfelelően. Ha megállt, megállok. Ha elengednek, vigyázok. Ez ennyire egyszerű.

kirchner12 · http://kezeltszamla.blog.hu 2012.11.14. 01:39:03

Vagy mindez csupán egy gonoszul agyafúrt és költséges díszlete lenne, egy dokumentarista katasztrófafilmhez, amatőr szereplőkkel, melyet a parlament hátsó zugában sugároznának, a fásult és unott Big brothereknek, real time?