"Miért bünteti a rendőr a biciklistát?"

Hát, talán mert szabálytalan, azért...

nagyon jo, tessek kampanyolni a rendelet megvaltoztatasaert. en tamogatom is, szerintem is hulyeseg.

de amig ez a rendelet, addig tessek betartani.

aha, majd elcsúfítom a freeride bicómat ezekkel a marhaságokkal
azért büntetnek mert kell a zsé

Tőlem kérdezte a rendőr, mi kell, hogy rajta legyen a bringán: én mondtam, kilométeróra, lezáró! Továbbengedett... :)

Finoman szólva nem vagyok a dologban naprakész, de nem mostanság változtak a szabályok? Én úgy emlékszem, hogy kikerült a névtábla, és bekerült a küllő prizma. Azért tényleg érdekelne, hogy az első-hátsó lámpa, prizma, csengő hármasból mi az, ami városban nem kell? Főleg az autóval és gyalog is járó bringások válaszát várom, tehát aki elé már dugta ki a keresztutcából sötétben bringás kolléga a kerekét.

A kerékpáros a törvény felett áll??

Rengeteg biciklista közveszélyes módon közlekedik, undorító, amit művelnek!

@Snakeins: Valamint autós, gyalogos, kőfaragó és balettáncos is. De mi köze ennek a témához?

@xaba99: és ha majd a rendeletalkotó nagy bölcsességében kitalálja, hogy "mindenkinek egy csokor szegfűvel a seggében kell közlekedni, akkor majd jól meg is érdemli az a büntetését aki annyit nem tudott megtenni, hogy reggel a virágárus felé kanyarodjon".
gratulálok.

a szabályok az emberekért vannak és nem az emberek a szabályokért.
vagy szerinted az egy reális és értelmes szabályozási környezet ahol az érintettek 99.9%-a nem felel meg a (30 éves) szabályozásnak?

Éljen a nézhetetlen, akadozó, hulladék, fostalicska Indavideó!

én most vettem a Dechatlon-ban egy bringát, azt mondták ezen minden van ami most kellhet :)

@Csokis:
"az első-hátsó lámpa"

Nem kötelező bekapcsolni, nappal meg nem szükséges, akkor miért büntetik azt, aki nappal a táskájában tartja?

"csengő"

Kb. senki nem használja, vészhelyzetben a saját hangjukat használják inkább.

Amúgy meg engem is felháborít, ha egy kerékpáros szabálytalanul közlekedik, úgy értem ha pl. járdán teker, vagy átmegy a piroson. De én nem vagyok egybites, és nem általánosítok. Meg eleve nincsen olyan, hogy kerékpárosok, autósok, gyalogosok, stb., mert ha kerékpárra ülök, kerékpáros vagyok, ha autót vezetek, autós vagyok, ha gyalogolok, gyalogos vagyok. És ez ugyanúgy igaz a szabályokra magas ívben szaró emberekre, mindegy milyen módon közlekednek éppen.

Büntessék csak a sok köcsög szabálytalankodót, nem kötelező biciklizni, lehet gyalogolni is!

Azért büntetnek, mert pénz.
Az egyszerre be/kikapcsolható lámpa a legszebb.

pontosan csak a pénz játszik, éjszaka fontos a világitás, de nappal? akkor is megy a bírság ha táskában van a lámpa és nem a bicón, prizma minek? láthatósági mellény jó dolog városon kívül. A bringás sportokat egyáltalán nem veszi figyelembe a törvény országutin minél könnyebb a gép annál jobb, pár gram tiszezer forintokban jelentkezik az alkatrészekben, dh freeride esetében, az első körben lerepülne az összes szar a bringáról(nem mellesleg itt sem mindegy a súly). ÉS akkor a triál/bmx eseket nem is említem.
Amit jogosan büntethetnének az a közlekedés szabályossága az utakon. Persze emiatt nem a rendőrség a felelős hanem a fasza törvényhozók, és azok akik a felsőbb helyeken csücsülnek.

@Csokis: "Azért tényleg érdekelne, hogy az első-hátsó lámpa, prizma, csengő hármasból mi az, ami városban nem kell?"

Küllőprizma kell. Lámpa csak este kell, a modern bringákon leszedhető, és ha csak egy órára mész el tekerni, vagy eleve csak terepen használod, akkor felesleges cipelni. A csengő tök fölösleges. Autós nem hallja úgyse, a gyalogos esetében van időd lefékezni, ha meg előtted bóklászik a bicikliúton, akkor az udvarias szó többet ér a csengetésnél.

Gyakorlatilag egy betarthatatlan és értelmetlen szabály van a rendeletben összesen, konkrétan hogy egyszerre kapcsolhatónak kell lenniük a lámpáknak.

Az összes többi kifogás.

Magyarországon a törvények és szabályok mennyisége beláthatatlan, és azok tartalmuk szerint betarthatatlanok. Ez azért van így*, hogy bármikor, bárkit bármiért meg lehessen büntetni, de legalábbis fenyegetni vagy azért, mert van rajta sapka, vagy azért, mert nincs. Érezd, hogy jófejek vagyunk, bármikor tömlöcbe vethetnénk, de most nem akarunk. Tudd: azért ez bármikor megváltozhat. Na azér'

* Na jó, meg azér' is, hogy akinek szabad, az bármit bármikor ki tudjon magyarázni kellő ügyvédi háttérrel...

@Magánvéleményem:
Lehet csöndben is maradni. Ízlés kérdése. :p

A zsidóknak írtak elő hasonlóan életszerű szabályokat a náci Németországban. Lehetett is büntetni őket, a sok notóriusan szabályszegő, életet nem érdemlő bomlásterméket.

Még egy kérdés, megjegyzés: ha személygépkocsit, vagy motorkerékpárt veszek, miért van benne "extra" felszereltségként az első-hátsó lámpa és a duda? Ott miért nem úgy van, hogy nekem kell azt is külön megvennem???

@Kynsi:
Az országútinál nincsen igazad, mert ezek leszedhető eszközök, edzésnél meg nincs baj, ha mondjuk csengő miatt kicsit nehezebb, versenyen lényeges a súly ilyen szintű minimalizálása. A többi ok.

nagyon helyes, büntessék csak addig őket amíg meg nem tanulják hogy vonszolják a seggüket budapesten kívülre azt ott tekerjenek. Majmok.

A küllőprizma és a hátsó prizma nagyon kell! Hasznosak, életmentőek lehetnek és fillérekbe kerülnek. Én bringásként is ideges leszek, amikor látok mellékutcából kihajtani sötét ruhás, kivilágítatlan, prizmátlan kerékpárost. Ők szinte láthatatlan emberek.
A lámpák együttes kapcsolhatósága ma már buta szabály, ahogy a felszerelési magasságuk előírása is. Inkább azt kellene megtiltani, hogy stroboszkópszerűen villogó szuperledekkel jöjjenek szembe a forgalomba. A lámpa az utat világítsa meg, úgy is látható bringás, semmi szükség a szembejövők elvakítására, ebben a világítás szöge a döntő, nem a lámpa felszerelési magassága.

Nevetséges ez a kötelező lista! Igazán nevetséges!

fontos szerepet töltenek be az ilyen kerékpáros témájú cikkek és videók - végre kiírhatja magából minden frusztrált és hájas autós, hogy micsoda állatok a kerékpárosok és még prizmájuk sincs..el kéne ütni mindet

@GaZe: szabálytalan volt? igen.
meg lehetett büntetni? igen.

ha nem tetszik a szabály, akkor vagy nem tartod be, és meghúzod magad, vagy megpróbálod elérni, hogy változtassák meg.

amúgy a kedves versenyzőknél nem voltak papírok, és szabálytalanul kanyarodott balra. ezek közül egyik sem hülye szabály.

@djlaczko: pedig bent is jó tekerni :D lehet bosszantani a sok autós, gyalogos gyógyegeret :D

@djlaczko:
Én eleve ha lehet nem teszem be a lábamat büdöspöstre, ahol a hozzád hasonló parasztok élnek.

a tavalyi CM óta (ahol a szisztematikusan osztott büntetések között a rendőr a lámpák, külőprizmák után azt kérdezte, hogy na, és csengőm van-e) szóval tavaly szeptember óta tudatosan nem használtam a csengőmet, hogy megnézzem, mikor van olyan helyzet, hogy semmi de semmi más megoldás, nincs, mint a kerékpár csengő.
hát nem volt olyan helyzet, jelentem, teljes értékű életet lehet élni kerékpár csengő nélkül.
akkor viszont miért is kötelező? tőlem mindenki olyan vackokat aggat a bringájára amit akar, de hogy egy fölösleges tárgy hiányáért büntessenek. hát az nem a törvényes rendbe és hatóságokba vetett hitemet erősíti...

@xaba99: Azért büntet, mert ez a legegyszerűbb módja a pénzbeszedésnek. És a mindenkori politikai elit "étvágya" hatalmas. Minden fillér kell nekik.
Meg aztán a rendőröknek is kényelmesebb egy védtelen biciklissel szórakozni, mint a bűnözők után kajtatni.

A kerékpár is jármű, részt vesz a közúti forgalomban, vezetője be kell tartsa a KRESZ-t, a KRESZ előír bizonyos felszerelési kritériumokat a közúti közlekedésben való részvétel feltételeként.

Egyszerű dolog ez, utána is lehet olvasni.

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM

"védtelen biciklissel"

ez a nap poénja.
ha annyira védtelen, miért nem félti az életét, amikor piroson hajt át / nem adja meg a busznak az elsőbbséget?

@xaba99: bocs de a bármit meg lehessen büntetni dolog a Kádár rendszerben volt buli, hogy kontroll alatt lehessen tartani bárkit.
ezért hoztak eleve betarthatatlan szabályokat.
és igen, küzdünk azért hogy a baromságokat megváltoztassák.

A dinamón kívül ezek mind betartható dolgok..

esetleg a lekopott zebrák karbantartójával is lehetne valamit kezdeni.. ha már a küllőprizma olyan fontos dolog...

@GaZe: a birka népet igenis kontroll alatt kell tartani.
az anarchia nem működőképes...

@GaZe: Ja, és ezek a szabályok természetesen a képviselőkre, polgármesterekre, egyéb haverokra nem vonatkoznak, úgyanúgy, mint a törvények sem.

Ja, és hogy nappal is legyen fent a lámpa a bicajon? Ez noooormális? Hogy ellopják? Miért nem elég, ha a táskámban van?
Debrecenben nemrég büntettek azért is, mert láthatósági mellény nélkül tekert valaki a belvárosban fényes nappal... Ami ugye nem lenne kötelező, de valamibe bele kellett kötni.

@xaba99:
Látom újabb egybites érkezett. Elolvastad, amire reagáltál? Nem arról volt szó, hogy valaki átmegy-e a piroson, hanem arról, hogy a lámpát a táskában tartja nappal, mert akkor nem kötelező használni, de megbüntetik, mert nincs felszerelve. De te olvasni látom nem tudsz, csak általánosítani.

@GaZe: minek? a zebrán úgysem tekerhetsz...

Jó lesz végre,ha a sok trottyos autóst kitiltják a belvárosból. Jó levegőt minden tüdőbe,nyerget minden segg alá! Éljenek a formás popsik és lábak! :)

@TroppauerHümér:

"ha meg előtted bóklászik a bicikliúton, akkor az udvarias szó többet ér a csengetésnél."

Ez bizony így van. Én a csengető kerékpárosnak nem szoktam odébb menni. De ha lelassít mögöttem, szólnia sem kell, és tovább engedem.

A posztbeli kérdésre pedig egyszerű a válasz: a kerékpárosra is vonatkoznak a törvények. Tudom, ez egyeseknek új, de akkor is így van.

@Zabalint: barátom el kell hogy keserítselek, nem jókedvemből vagyok itt. Viszont annak örülök, hogy te nem vagy itt.
Végülis maradjanak csak a bringások, olyan mókás őket felrúgni, mind csesznye vékony szar :D

@xaba99:
Te beszélsz birka népről, mikor annyi agyad nincsen, hogy legalább olvasni megtanuljál?

@Zabalint: elolvastam. szerintem jobban tudom a kerékpárosokra vonatkozó szabályokat is, mint a bicajosok 98%-a.
és ugyanez volt az autóknál is az izzókészlettel. kötelező volt, ellenőrizték, ha nem volt, büntettek.

@Álmos: csengőt mikor használod? lényegében soha.
prizma? mire meglátnak már elütöttek, de van helyette amúgy is reflexcsíkos gumi, stb.
szóval miért jó az ha teljesen felesleges dolgokért lesznek valakik büntethetőek?
szappankőből faragott rózsafüzért is lehetne rakni a bringára, mint kötelező tartozék meg szivárványos szélforgót. aztán ha ilyen szarságok miatt büntetnek meg...

Itt egy biciklis-bűnöző politikus. Prizma nélkül. m.blog.hu/fe/fenteslent/image/kosa.jpg

@Zabalint: te meg hiába olvasol, nem érted a szöveget.

@djlaczko:
Hát igen, érdekes milyen kemény legény itt mindenki, az életben meg nem túlzottan sok az olyan kemény legény, aki másokat felrúg...

Nem értem mi ezen olyan bonyolult.
A biciklist látni kell sötétben minden irányból:
első, hátsó lámpa, hogy tudjam jön vagy megy és küllőprizma, hogy oldalról is lássam.

Aki kilép az utcára az tartsa be a szabályokat azért, hogy ne okozzon balesetet.

A legjobban az a kerékpárboltos mondta, a jogalkotó nézzen szét a piacon, készíttessen tanulmányokat szakemberekkel és utána üljön le írni.

Pl szerintem a villogó fényt jobban észre lehet venni, mint az állandó kis fényt.

@xaba99: az átkelő gyalogost nem lehet észrevenni autóból, lekopott zebránál nem látszik éjszaka.
csak a láthatósági követelmények érdekes ambivalenciájára mutatok rá...

@djlaczko
mondja a kicsi gorilla

@xaba99:
A kerékpárosok fele autós is, és 100%-a gyalogos. Ahogy az autósok 100%-a gyalogos. Mégis a hozzád hasonló egybiteseknek autóban ülve köcsög bicajosok és gyalogosok, gyalog köcsög autósok és bicajosok, bicajjal köcsög autósok és gyalogosok.

@djlaczko:
Netszamuráj neked otthon kardod is van, amit a Myvip-en szoktál mutogatni? Te büdös ork, remélem érted. Te sem sok bringást rúgtál fel eddig, szerintem.

Amíg a kerékpározáshoz nem szükséges semmilyen kresz ismeret, nem lehet számon kérni a kerékpárostól, hogy ismerje a szabályokat. Bár tudom a törvények ismerete nem mentesítő körülmény. A legjobb az lenne, ha az autós társadalom elfogadná és úgy közlekedne, hogy a kerékpárosoknak nem feltétlenül van megfelelő ismerete a kreszről és ennek megfelelő óvatóssággal közlekednének.
Az iskolákban pedig nem ártana bevezetni a kresz oktatást és természetesen osztályozni, aki nem teljesíti az elvárásokat, megbuktatni.

@sbarrett: Közúti közlekedésre le nem vizsgáztatott autókon/motorokon nincsenek meg ezek a dolgok. Ha a KRESZnek megfelelő bringát veszel, rajta lesz.

@Kolkom: és nem ülhetne bringára? :D

@GaZe: "csengőt mikor használod? lényegében soha." egyrészt ha van, akkor használod, másrészt egy modern csengő tök pici, elfér az.

"prizma? mire meglátnak már elütöttek"

Nem vezettél még éjjel autót ezek szerint. Kurva hasznos, ha a sofőr látja a biciklistát. Még a kivilágított utcán is oldalról majdnem láthatatlan vagy, ha nincs valami fényvisszaverő. Prizma igenis kell.

"szóval miért jó az ha teljesen felesleges dolgokért lesznek valakik büntethetőek?"

Nem mind felesleges. A dinamó nyilván marhaság, de ezt írtam is.

A csengő már nem fér fel, sok a hasznosabb cucc. Helyette a fékkarral kattogok, tökéletesen hallja minden gyalogos. A karokra rá is van írva, hogy "V-Brake", ami - ha a rendőr bácsi kérdezi - Voice Brake-et jelent. :)

A zebrán tolás meg ostobaság. Sokkal előbb átérek ha tekerhetek. Ez is csak azokat az autósokat szokta felzaklatni, akik reggel úgy indulnak neki, hogy "ma is belekötök egy köcsög biciklisbe".

No, most pedig felpattintom a lámpát, és hazagurulok. A rendőrség épülete előtt pedig jelzek a Voice Brake-emmel. :)

Azért bünteti, mert a bicikllista egy szabályokakt be nem tartó barom.

Sokkal többet kéne büntetni közülük. Például a járdázókat, zebrázókat mind.
Lámpa nélkülieket, piroson áthajtókat szintén.
Az I. kerületi kapitányság helyében kiállítanék 2 ember az Alagút egyik végére, 1 hét alatt simán meglenne a kerületi őrs teljes fizetése.

Az idióta versenyző meg menjen versenypályára edzeni. Ha én kiállok egy szakadt Zsigulival, amin se fék, se lámpa, semmi, amire se vizsga, se rendszám, a füst meg dől orrán-száján, mondván, hogy én most a hétvégi rallye-ra edzek, engem is megbüntetnek, jogosan.

@GaZe:

"az átkelő gyalogost nem lehet észrevenni autóból"

Csak ha nincs bekapcsolva a világításod. Ami pedig lakott területen belül mindenképp kötelező.

"lekopott zebránál nem látszik éjszaka."

A zebrát tábla is jelzi jóelőre. A KRESZ szerint pedig úgy kell megközelíteni, hogy meg tudj állni.

@veny: Valóban ez az egy betarthatatlan szabály, de van még egy pár értelmetlen. Ha van rá értelmes magyarázatod, mondd el, hogy miért kötelező, hogy fent legyen a lámpa nappal?
Miért kötelező felrakni a csengőt, ha a használata már messze nem kötelező?
Miért kell 35-90cm között lenni a lámpának? Sok esetben már a kormányon is túl magasan van, a fejlámpák pedig sokkal nagyobb biztonságot adnak.

Az a baj, hogy a sok értelmetlen szabály miatt a lényegesekre sem figyelnek az emberek. Ezek a szabályok egy 80as években üzembe helyezett camping kerékpárra íródtak. Miért fáj az bármelyik autósnak, ha a modernizálásáért szólalnak fel az emberek?

@Zabalint: én autózom, gyalogolok, bkv-zok, és nagy ritkán kerékpározok.
csak a kerékpárosok zavarnak, de azok mindig.
de ennek oka van: a kerékpárosok közlekedési kultúrájának teljes hiánya.

@GaZe: a kijelölt gyalogos átkelőhelyet tábla is jelzi. ezért van az, hogy a zebra az egyetlen útburkolati jel, amit "hó alatt is látni kell".

Vééégre!!! Nem csak az autósokat nyomják le olyan baromságért, mint az elsősegélydoboz, vagy az égőkészlet (amúgy is minimum szakm unkásvizsga kell egyik másik kocsin egy égőcseréhez). És igen: Tanulják meg a drótszamarasok is: látni és látszani! Én csak öngyilkosjelölteknek hívom azokat a kerekeseket, akik este lámpa nélkül, prizma nélkül, egyszál szürke pólóban bicikliznek.

Közúton, a közlekedési szabályoknak megfelelően kell felszerelni a járművet. Pont. Az erdőben mindenki olyan állat, amilyen jólesik neki. Egyébként pitiáner köcsögség, és balesetveszélyes is hangjelzés nélkül elrongyolni pl. egy gyalogos mellett. A csengő egy udvarias jelzés: Vigyázat jövök, kaphatok egy kis helyet?

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn:
Teljesen egyetértek, ezzel is azt lehet tenni, mint bármely más szabállyal:
1./ Betartani fenntartások nélkül
2./ Betartani, de harcolni az ésszerűsítéséért, korszerűsítéséért
3./ Nem betartani, megszegni, de viselni a következményeket és nem sírni, hogy pénzbehajtás a büntetés...

A rendőrség a 6/1990 KÖHÉM rendeletben szabályozott - a közúti forgalomban résztvevő járművek felszereltségéről szóló - kiegészítőket ellenőrzi a kerékpárokon. Elolvastam, érdekes, tanulságos. Az első és hátsó lámpának egyszerre kapcsolhatónak kell lennie? :) Dinamót mindenkinek!!!

valakit büntettek már meg azért, mert volt lámpája csak épp' nem dinamós ?

De jó olvasni, hogy a sok kommentelő egymás torkát vagdosná át rozsdás kiskanállal! Így tényleg megette a franc az egészet, mindenki utál mindenkit. Ajánlott olvasmány:
zsemlediszno.blog.hu/2011/03/31/kozlekedes_frusztralt_lelkek_szennycsatornaja

Nagyon helyes! Legyen továbbá kötelező a bicigliken:

1. Rendszám
2. Forgalmi engedély
3. Törzskönyv
4. Súlyadó
5. Jövedéki adó
6. Fizetős parkoló

Végre észreveszik, hogy a kerékpárbűnözők a böcsületesen adót és járulékokat fizető autós és gyalogos honfitársainkon élősködnek, őket semmibe véve, elütve?

Egyszer, a múltkor engem és a kutyámat is halálra gázolt az Árpád híd északi járdáján egy vadbiciglista, kész szerencse, hogy még időben el tudtuk kapni Néróval, a nápolyi masztiffommal!

@Álmos:

"egyrészt ha van, akkor használod, másrészt egy modern csengő tök pici, elfér az."

Nekem mikor volt, sosem voltam olyan helyzetben, hogy használtam volna. Ja, de mégis volt, mikor szűk kerékpárúton 5-el totyogott előttem kettő osztrák egymás mellett, és csengővel jeleztem, hogy legyenek szívesek engedni előzni. Hogy ilyenkor nem szabad csengetni, csak vészhelyzetben, akkor meg nem ér semmit, mert egy kiáltás sokkal hasznosabb és hangosabb?

Mellesleg mobiltelefonból is olyan kicsik vannak ma már, miért nem kötelező az is kerékpározásnál? Ki lehet hívni vele a mentőket. De hogy nehogy otthon hagyja véletlenül a bicajos, nem a zsebbe, hanem mobiltelefon tartót kelljen rátenni a bicajra, ha nincsen rajta telefon tekerés közben, akkor is járjon érte a bünti.

"Nem vezettél még éjjel autót ezek szerint. Kurva hasznos, ha a sofőr látja a biciklistát. Még a kivilágított utcán is oldalról majdnem láthatatlan vagy, ha nincs valami fényvisszaverő. Prizma igenis kell."

Nappal észrevehetetlen a fényvisszaverő, mégis akkor is kötelező. Ahogy a lámpa is, belterületen is.

Már megint ez a nyígás.

Szabály az szabály, ennyi.
Felrakni mindent ami kötelező, de közben kőkeményen lobbizni az idióta, túlhaladott kitételek megváltoztatásáért.

@Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn: Áldassék a neved, de jó volna már, ha észrevennék ezt (A kerékpár is jármű, részt vesz a közúti forgalomban, vezetője be kell tartsa a KRESZ-t) az úttervezők is! Talán akkor végre felszámolnák a sok járdára (épített) festett kerékpárutat, mert egy járműnek a helyemégsem a járdán, hanem az úttesten van, ugyebár!

@Modor Tibi: és legyen kötelező a "biciKli" szót "biciGli"-nek írni? Vár rád a KEH, jó munkát! :)

@magpet: "A zebrán tolás meg ostobaság. Sokkal előbb átérek ha tekerhetek. "

A gond nem azokkal van, akik tekerik, hanem azokkal, akik tekerik ÉS elvárják, hogy az autós megadja az elsőbbséget. Ez egyrészt veszélyes, mivel a bicklis jóval gyorsabban halad a gyalogosnál, és az autós erre nem számít. Másrészt parasztság, hogy tudatosan megszegi a KRESZ-t és még azt is elvárja, hogy elsőbbséget kapjon.

@xaba99:
Én ahányszor jártam a fővárosban, azt tapasztaltam, hogy mindenféle közlekedéskultúrának megvan a hiánya, az autósnak és a gyalogosnak is.

hogy miért nincs prizma a bringámon meg miért nincs világítás? Mert kb naponta lopják le a küllő prizmát a bringáról. 5 percre nem lehet otthagyni a bringát mert szétlopják a városban. Valamint akkor büntessen ha a rendőr is betart minden szabályt.
Ebben az évben kb 10 pár lámpát loptak el.
Kell a világítás ez tény. De akkor a rendőr azt is kapja el aki lelopja

En pl. a csengo kotelezoseget kerdojelezem meg erosen.. Persze elofordulhat, hogy jo, ha van, de kb. egy kategoria a kodlampaval meg a legkondival... Jo ha van de nem letszukseglet.

Ja elfelejtettem, hogy magyarorszagon gyalogkerekparutak vannak, ott tenyleg nem art ;) Rendes helyen uttesten kerekeznek, ahol semmi haszna. En havonta egyszer hasznalom, de akkor jo sokat: CM ;)

@xaba99:
engem meg az autósok zavarnak, mert 50ből ad elsőbbséget a zebránál a gyalogosnak, bárhol bringázok mindenhol azt látom, hogy durván túllépik a sebességkorlátozást (lakott területen 80-100al repesztenek), és rendszeresen ráparkolnak a bringautakra ( és amikor szóvá teszem, már rántják is a bicskát). és a legszebb, hogy még ők mondják, hogy a bringások a legszabálytalanabbak. akkor miért döglik meg több ezer autós minden évben az utakon? miért ők vannak az első helyen a szabálytalanságok terén?

A prizmákkal az a baj, hogy törvényileg nem helyetesíthetőek pedig a gumik peremén és már szinte mindegyik kerékpáros ruházaton, nyeregtáskán van fényvisszaverő csík amik sokkal jobban látszanak ha rávilágítanak.
A lámpát nappal nem kell bekapcsolni akkor mi a bánatnak kell, hogy az embernél legyen? (Jó nálam mindig van) Azt az autóst em cseszegetik a rendőrök a városban nappal akinek ki van törve az első vagy hátsó lámpája. Az olyan mintha nem is lenne.

Szóval, majd akkor hőbörögjenek a kerékpárosok, ha:
- mindenki visel lakotton kívül - legalább este - fényvisszaverő mellényt
- minden drótszamáron lesz küllőprizma (még tompított fénnyel is 100-150m-ről visszaveri a fényt!), első-hátsó lámpa (tök mindegy, hogy elemes, vagy dinamós), amit sötétben használ is!!! És a bringás se üljön fel tapló részegen, mert akkor még az M7-es négy sávja is keskeny a kivilágítatlan baromnak. És ne száguldozzon a járdán, mert nagyon érdekes lenne, ha én kocsival tenném ezt, nem igaz? És ha ezek megvannak - - akkor jövök rá, ez nem is Magyarisztán - Te Jó Ég: véletlenül átmentem Ausztriába!!! Ott ugyanis ezeket már ismerik...

@Zabalint: "Nappal észrevehetetlen a fényvisszaverő, mégis akkor is kötelező."

Ez azért már igazán kákán is csomót.. nyilván a prizma sötétedés után értelmes. De mennyire életszerű, hogy amikor beköszönt a szürkület a biciklis szépen lepattan, és felpuszilja a prizmákat a kerékre? A házra sem csak akkor rakjuk fel a tetőt, amikor esik...

@min: De cseszegetik az autóst... Hidd el - tudom:(

@Modor Tibi:
"Modoros kerékpárosokat fikázó" posztod már volt? Vagy készül, és ez a komment részlet belőle? :-)

@kén-e egy nick?:
A járdán bicajozókat szerintem is keményen büntetni kellene. De miért zavar téged, ha nappal, városban nincsen rajta a bicaján a lámpa? Vagy csak büntetve akarod látni őket? Frusztrált vagy?

@neutrontranszmitter:

"miért döglik meg több ezer autós minden évben az utakon?"

Ez nem kis túlzás, ha csak Magyarországról beszélsz.

"miért ők vannak az első helyen a szabálytalanságok terén?"

Talán mert kicsit többen vannak, mint a kerékpárosok.

@bubo cupropenis: Igenis legyen lámpád nappal, hiszen vannak aluljárók, alagutak, köd, zivatar, szürkület, tervváltozás is.

És, hogy miért nem elég, ha a táskában van? Hát mert pl. a harminc méteres Lánchíd-aluljáró előtt egy bringás sem áll meg soha elővenni a lámpát a híres zsákjából, föltenni, bekapcsolni, áttekerni, majd lekapcsolni és visszatenni, azért.

Ha kötelezően mindig fent kell legyen, ha a jármű mozog, akkor van egy minimális esély, hogyha sötétbe érsz, vagy hirtelen leszakad az ég és jól lecsökken a látótávolság (illetve a feketébe öltözött bringás felismerhetőségi távolsága hátulról), akkor azonnal kapcsolj fényt, és ne próbáld meg kihúzni anélkül "csak azon a pár kurta méteren".

@Álmos:
Pl. reggel fél hétkor elindul a munkahelyére, 4-kor meg elindul onnan haza. Miért kéne neki éjszakai felszerelés, pl. lámpa, fényvisszaverő? Plusz ha leszedhetőek ezek, miért kellene nappal rajta tartania? Ja, hogy te olyan világban élsz, ahol délben akár hirtelen bármikor jöhet hirtelen egy szürkület?

@djlaczko: Naaaaagyon okos fiú / lány ... igazán konstruktív baromságot rittyentettél nekünk ! :))))

@Goompah:
valóban túlzás, hiszen a súlyos, maradandó sérülteket, és a könnyebb sérülteket nem is számoltam hozzá, illetve azokat sem, akiket még időben lekapcsoltak.

Továbbá idén az üzemanyag drágulása miatt sokan lecserélték az autót napi szinten kerékpárra. Most már jelentős összeget lehet bezsebelni tőlük is, a gyorshajtások helyett ez is jól jön!

@Álmos:
"A házra sem csak akkor rakjuk fel a tetőt, amikor esik... "

Szerintem tiltani kellene a kerti medencéket, mert télen bele lehet fagyni.

A rolleresek,görkorisok és gördeszkások is mind szégyellhetik magukat.Ingyé' gurulnak oszt' még pimaszok is.Nem beszélve a zajról!Múltkor is halálra rémült a műbaglyom egy gördeszkástól.
Különben is minek megy mindenki holide-holoda-holide?! (kolbászt lenget)
Mindenki maradjon a picsába' ahol van,ne gurigázzon semmivel sehovase'!! :p

Elég nagy baromság ez az elavult, 1000 éves szabáylkupac!

Egyedül csak a lámpáknak van értelme, csakis szürkületkor (ugyanúgy, ahogy a gépjárművek lámpáit is akkor kell bekapcsolni lakott területen belül), semmi másnak nincs! Nekem ne mondja egyik autós sem, hogy első-hátsó lámpával felszerel biciklist nem lát meg szürkületben, vagy sötétben oldalról! Ha így van, akkor el kell venni a jogosítványát, mert vak! A csengő kinek, minek is kell? A gyalogosnak? Ha egyszer nem mehet járdán a biciklis? Az autósnak szóljon, 793 decibel zajban? Lakott területen kívül meg ott van a kukás mellény! Ennyi.
Egy agyament baromság a jelenlegi KRESZ biciklisekre vonatkozó része!

@Add_tovább: Mint ahogyan a zebra előtt megállok, nem anyázok valakire aki a jogos jobb kéz szabállyal élve elmegy előttem, veszek jegyet a tömegközlekedésre és intelligensen, általánosítás nélkül érvelek egy vitában, nem pedig habzó szájjal anyázok. Magyarország én - még - szeretlek !

"Lámpa nélkülieket, piroson áthajtókat szintén."

Néha, véletlenül látok egy-egy kerékpárost (a biciglis, az, aki nem áll meg!) megállni a piros lámpánál. A többi vidáman áthajt. Ez nem lenne akkora baj, de azt is megbüntetik aki elüti. :(

remélem, meg is bírságolják az összes barom bicajos, akik nem képesek pár alap cuccot rakni a kerójukra. Nem hinném, hogy a prizma vagy a csengő vagy a lámba akkora nagy durranás lenne.
Persze az autósokat is tessék megbírságolni, ha nincs elsősegélydoboz meg izzókészlet. Ez így fair.

A Dinamós láma egyenesen életveszélyes, mivel ha nem halad a kerékpáros (pl. piros jelzésnél) akkor konkrétan sötétben van és nincs kivilágítva.

A folyamatos fény is életveszélyes, mivel pl. éjszaka esőben, vagy vizes aszfaltnál a városban rengeteg apró fény zavarja az autóst, de ha lámpa villog akkor már messziről láthatja a kerékpárost...

Küllő prizmát folyamatosan lopják.

Egyszerűen betarthatatlan ez a szabályozás, sőt saját testi épséged megőrzéséért megy egyenesen muszáj megszegni néhány pontját... (nem azt, hogy legyen lámpád, meg féked)

@Zabalint: könyörgöm.. ez nagyjából olyan érv, mint ha azért nem kapcsolnád be a biztonsági övet a kocsiban, mert te nem mész gyorsan, és egyébként is csak kis utcákon mész, hát akkor minek..

És ha valamiért sokáig marad, és sötétedés után megy haza? És mi van télen, amikor 4-kor már sötét van? Miért okoz fizikai fájdalmat, hogy prizma van a keréken..?

@Kentetsu: Egyről beszélünk, csak én komolyan, te meg ... Magyarisztán: ezt nem szeretem benned...

@Álmos: ebben igazad van. Bevallom, én tekerni szoktam a zebrán, de:
-nagyjából gyalogos tempóban, tehát az épp átkelő gyalogosokat se próbálom megölni
-tudom, hogy gyorsabban feltűnhetek a semmiből, mint egy gyalogos, ezért az autóstól is csak egy gyalogosnyi elsőbbséget várok el. Azt viszont elvárom.

A jelenség oka: zebra előtt leszállni, sétálni, visszaszállni, elindulni fölösleges szopás. Aki ezt kitalálta, az sose bringázott. Csodaszép példája ez az íróasztal mögött kitalált baromságnak.

Érdekes, hogy a cikkek mindig összeugrasztanak embereket, de közben megoldást nem kínálnak.
Meg felhívja az ember figyelmét arra, hogy még jobban izguljon ha nem 30-90cm között van a lámpa.Igazán hasznos, köszönjük!

A prizmáért sírás baromság. 500 forint és semmiből nem tart feltenni, nem zavar a közlekedésben. Csengő már necces, én versenybringán úgy tudtam csak megoldani a legegyszerűbb teszkóssal (mivel tényleg nem használom én se) hogy a vázra csiptettem fel máshol nem volt hely. Dinamó meg van a bringán, az nem zavar. Az viszont gáz, hogy táskában se lehet a lámpa de amiatt büntessenek csak nyugodtan, nem tart semmiből fent tartani a bringán. Amennyien kivilágítatlanul mennek minden nélkül, ennyi simán belefér.

@Goompah: miért, ki vagy te, hogy csak szép szóra mész arrébb? A csengő pont azért van rajta, hogy a gyalogost figyelmeztesse. Autósnak is csak akkor hiszed el, ha lefordul, ha kiordít az ablakon, hogy "balra megyek, bocsi!"?

@GaZe:
Igen, a szabályok az emberekért, de a biciklisek állatok.
A szabályok meg az emberekért vannak, mint írtad.

A küllőprizma-előírás egyébként alig néhány éves.
Ja, egyébként bicikli nélkül is lehet teljes életet élni, nemcsak csengő nélkül.

@Kynsi:
Az országút nem sportpálya.
Aki sportolni akar, menjen sportpályára edzeni.

@veny:
Az az egy is betartható. Az összes dinamós bicikli tudja.

@sbarrett:
Kérdezd a bicikligyártót, hogy miért nem tesz rá.

@Kolkom:
Nem.
Legjobb lenne, ha a kerékpárosokat szarrá büntetnék, és hidd el, hamar megtanulnák a KRESZ-t.

@magpet:
A zebrán nem tolás meg tahóság.
Ezért kéne a magadfajtákat szarrá büntetni.

@Zabalint: már volt egy pár :)

Na de félre a tréfával - az a baj, hogy a Kormány nem ismeri föl: mi, autósok tartjuk el az országot. A mi pénzünkből épülnek az utak, autópályák - de a járdák és a bicigliutak is!

És erre köszönet helyett mit kapunk? Arculköpést. Egyre kevesebb sávot, megszűnő parkolóhelyeket a kerékpáros- és BKV-bűnözők javára, az Emberről még a hetedik bőrt is lehúzzák, de ennek így nem lesz jó vége!

Aki pedig üvegházhatásról meg szennyezésről hadovál, annak csak annyit, hogy a vulkánok többezerszer több káros anyagot bocsájtanak ki, a kerékpárosok és a kérődzők metántermelése pedig hatványozottan károsabb a biciglistáéknál, ez tudományosan sokszorosan bizonyított Tény!

@Zabalint: ekkora baromságot is csak az tud leírni, aki meg akarja ideologizálni a saját fasságát.

@Shadwell: Hasonló szabályozást tőlünk nyugatabbra betartanak. Itt meg mindenki csak a kifogásokat keresi...

Ha nem allitottak volna minden bozotba egy traffipaxot az elmult 5 evben, es effektive letezne olyan esemeny, hogy lebukas nelkuli gyorshajtas, akkor meg ma is lennenek gyorshajtok. De mivel ez a nem csekely birsag tetel hianyzik a jo magyar allam beveteli oldalarol, most jonnek a bringasok. Aztan a gyalogosok, a babakocsisok, a bevasarlokosarasok

Érdekes, hogy magyarországon sokan mennyire gyűlölik a bringásokat.
Lassan meg kell szoknotok, srácok. Ja, és kapjátok be.

Földes igazi indexesként ismét írt egy olyan cikket, melynek az igazság helyett dühös és demagóg hangulatkeltés a célja!
Szerintem ma még egy kerékpáros is tudja, hogy a KRESZ-t, a rendeleteket, a szabályokat NEM A RENDŐRÖK alkotják!!!!
Aki tehát rajtuk kéri számon egy-egy érvényben lévő jogszabály betartását, az egyszerűen tudatlan, buta barom!
Vagy a fidesz füttyére lejáratócikket ír a rendőrökről...
De ennyit nem tételezek fel...

@min: Ezek extrák. Ahogy az autón például a tolatóradar is az, mégis kötelező hátrafordulni tolatáshoz (magánemberként annak, aki zsírprofi, és tényleg napi ötven kilométert vezet, elhiszem, hogy tud tükörből tolatni, de mindenféle hátrapillantás nélkül azért mégsem kéne).

Extra az infravetítés az első szélvédőn - attól még kell helyzetjelző, tompított és távolsági fény is.

Extra a fényre sötétedő szélvédő - attól még illik lekapcsolni a távolsági fényszórót ha szembeforgalom van.

Lehet bármilyen extra a drótszamaradon, ami kötelező, az legyen meg. Ugyanis semmiféle vizsgálat nincs arra, hogy hány centis fényvisszaverőcsík egyenértékű a küllőprizmával, vagy, hogy milyen tág azon útviszonyok sora, amikor a gumin levő csík már nem, de a küllőprizma még látható.

@kén-e egy nick?: Nem véletlen, hogy a crossmotorok, versenymotorok stb. jobbára utánfutókban utaznak, nem lábon. Sőt, gyakran a raliautók is.

@Álmos: Amikor a Tímár utcánál jobbra kanyarodok, akkor mindig visszanézek a vállam fölött a kerékpárút felé. Ellátok kb. 15 métert - tehát a 15 méteren belül levő kerékpárosnak tudom megadni az elsőbbséget. Ha azon belül nem találok kerékpárost, akkor megkezdem a zebrán való áthaladást, aminek során balra is kell néznem, illetve előre is, hogy becentizzem a kocsit a parkoló autók közé. A teljes manőver kb. 5-6 másodperc, ennek felében biztos, hogy nem pont jobbra nézek. 3 másodperc alatt viszont egy 20 km/h-val haladó (nagymamatempójú) biciklis is elém gurulhat. És ő a szabálytalan.

@BPBP: pl. amikor a kerékpárúton előtted tántorog a kedves gyalogbéka. Meg még 1000+1 más esetben jó az a nyomorult csengő.

@Álmos: Mi van ha defektet kap a kerékpáros? Új belső külső is legyen kötelező! Mi van ha elesik? Eü. dobozt is a biciklire! És ezekre még jókora esély is van. Például személy szerint nekem van egy országuti kerékpárom, amit csak és kizárólag edzésre használok és nappal, mert nem vagyok elég bátor, hogy éjszaka országúton menjek.2 év alatt, ha hiszed, ha nem nem mentem még vele se ködben se éjszaka. Lámpa egyébként van rajta, mert kell, és ezt tudomásul vettem, de haszna számomra semmi. Amíg ez a törvény nyilván lehet büntetni, a kérdés az mennyire korszerű a szabályzás.

@Azúrkék égbolt: komolyan mondom egészen elképesztő ennek a sok dagadt disznónak a frusztrált fröcsögését néha átolvasni. ha rajtam múlna minden ilyen hájas disznó elveszítené a jogsiját is meg a tb-jét is amíg le nem fogy tisztességes emberré, akkor biztos az agyában is kevesebb zsír lenne és nem írna össze ennyi baromságot.

A csengőt amióta megvan az új bringám, csak CM-en használtam, azt is azért, mert mindenki használta (beerka flash effekt :D )

Az együtt kapcsolás meg egy marhaság. talán Flintstone lábbal taposós triciklijén volt olyan utoljára. De már készül a megoldás rá, RF távirányítás képében. Mondjuk megnézem majd a rendőr arcát, amikor vigyorogva jön, hogy ha másért nem, de ezért megbüntet. Amúgy pedig örüljön annak is hogy egyáltalán van! Tisztelet a kivételnek, a kerékpáros tömeg nagyobbik részének néhol még elöl sincs tisztességes lámpája. Hogy mit lát a sötétben nem tudom, de hogy őt se lehet látni az holtbiztos.

Apropó. MTB és CC kerékpárokra hogy rakok fel dinamót ????? technikailag kivitelezhetetlen. agydinamó pedig MTB esetén tuti nem nyerő, szerintem nem bírná a sok ütődést amit a terhelésben kapna. az egyéb műszaki problémákról nem is beszélve (pl. vezetékelés - szerintem néhány teleszkóp villája a perselyek miatt galvanikusan szigetel a váztól)

Ja, hogy a hegyekig vigyem háton??? oké kint vagyok - extrém esetben erdei földúton is megvághat a rendőr érte (elvégre ott is vonatkozik a KRESZ)... A dinamó okozta gumikopásról meg nem is beszélve -régen a bringagumikon direkt volt bordázat a dinamónak. Ma még a felnin sincs...

Le a dinamókkal!!!

a hátsó prizma pedig tényleg jó dolog. láthatóvá tesz. Igaz, nekem kombinált lámpám van hátra. Így benne van a prizma is. Talán a rend éber bírságolói ezt elnézik (ha nem álmodnék én is elhinném :D)

üdv.

@Álmos:
"könyörgöm.. ez nagyjából olyan érv, mint ha azért nem kapcsolnád be a biztonsági övet a kocsiban, mert te nem mész gyorsan, és egyébként is csak kis utcákon mész, hát akkor minek.."

Nem, ez nem olyan érv. Mert a biztonsági övnek ott is megvan a haszna, akármilyen óvatosan is közlekedsz. A lámpa és a prizma nappal viszont semmilyen célt nem szolgál. Ez olyan érv, mint ha azt mondanád, az mesterembernél akkor is legyen kalapács, ha éppen a szabadidejét tölti.

"És ha valamiért sokáig marad, és sötétedés után megy haza? És mi van télen, amikor 4-kor már sötét van? Miért okoz fizikai fájdalmat, hogy prizma van a keréken..? "

Még egyszer, eleve ha nappal van, és a táskájában tartja, akkor is büntetik. Szóval nem érv ez a besötétedik, mert ráteszi. De te keresed a csomót a kákán, mert ritka, életszerűtlen helyzetet feltételezel azzal, hogy nappal szándékozik közlekedni, de közben besötétedik. Ok, előfordulhat, de akkor ha szabályos, hazatolja. Ilyen alapon faszság büntetni azt, akinek nappal nincs a bicaján prizma vagy lámpa.

@HavocS [www.obsidianshell.com - sunametál]: nekem még viszonylag eccerű kerekeim vannak, de hetekig keresgéltem, mire találtam rá az előírásoknak megfelelő prizmát.
Szóval annyira nem triviális.

Már leírtam, na bumm, még egyszer.

Kerékpáros hibája miatti közlekedési balesetek aránya: 99%

Vagyoni kár aránya: 99,999%

Piros lámpánál 5 autóból egy biztosan a kereszteződésben van még.

Gyalogátkelőnél főutaknál, több a meg nem álló autós, mint a szabályos.

Évente 1-2 tucatnyi kerékpáros balesetről lehet olvasni, ebből a sötétben láthatatlan vagy holtrészeg biciklisek 1-2 hírben szerepelnek. A többi az autósok hibája.

0 baleset piros lámpás áthajtás, nappal fel nem szerelt lámpa miatt.

Csak a trollok foglalkoznak a kerékpárosokra vonatkozó szabályokkal betarttatásával.

A kerékpárutak minősége, általában, a lassúságuk, a kötelezőségük a kerékpárosok hátrányos megkülönböztetéséről, a mindenki számára elvileg rendelkezésre álló közterületekről való kizárásról, az autósok érdekeinek sunyi képviseletéről szólnak kishazánkban.

Németországban alkotmányellenesnek minősíti a kerékpárutak kötelező használatát a bíróság.

Ha előnyösebb, tehát valóban jobb a kerékpárút, akkor használhatod.

A kerékpáros "érdekvédők" nagyon nem a rendszeresen munkába járó kerékpárosok érdekeit képviselik - általában -, hanem a hobby kerékpárosokét. Viszont a legnagyobb mellénnyel hazudják ezt be.

Ugyanezen felfogással bír az önkormányzati építészek 95%-a Magyarországon, például az I. kerületi főagy, akit a legnagyobb építész méltóságok testülete életműdíjjal honorált.

Ez az egész kerékpáros kultusz itthon - tisztelet a kivételnek - egy hatalmas méretű pankráció: adjunk valamit, hogy elmondhassuk, adtunk, az úttestékről tiltsuk ki a kerékpárosokat, az autósok érdekében.

80 kilogram (ember) súly 5-10 kilométerre szállításához 1200-2500 kilogramm többletsúly? Politikusaink ezt preferálják - a gyakorlatban.

Hatástanulmányt miért nem lehet olvasni az elmúlt évtizedben megvalósított "kerékpáros" beruházások tényleges következményeiről, "eredményeiről"?

@Zabalint: te hallottál olyanról, hogy azért megbüntettek valakit, mert a táskájában volt a lámpa? Mert én csak olyanról tudok, hogy felrakatták.

@al kotmány aláiro álamfö:
Mi a baromság? Az, hogy szerintem felesleges büntetni azt, aki nappal a táskájában hordja a lámpát? Vagy az, hogy a kerékpáros-autós-gyalogos nem diszjunkt halmazok? Mert előbbinél szerintem nem én gondolom logikátlanul, utóbbi meg tény.

Egyébként ha jól emlékszem, a kedves kerékpárversenyzőt azért rúgták seggbe, mert a Szentendrei úton tekert, a kerékpárral behajtani tilos tábla ellenére...

@magpet: "Aki ezt kitalálta, az sose bringázott."

A valóban nem életszerű áttolós módszer alternatívája az, hogy a zebra mellett átvezetett bicikli úton szépen ott a macisajt. Ez igazából a bicikli egyenrangúként való kezelése, hiszen egy alárendelt útról az autós is csak macisajton keresztül hajthatna át. Tehát úgy gondolom, hogy nem korrekt dolog elvárnod, hogy megadják az elsőbbséget, még ha lassan mész is. Ha egy motorral tennéd ugyanezt, szintén gyalogos sebességével, az is megengedhető lenne szerinted?

Ha zebrán mész át és nem szálsz le, add meg az elsőbbséget, ahogy az a közlekedésben egyenrangú járműtől elvárható.

a faxom olvassa végig az összes kommentet, épp elég volt az első 20-at.
volt benne műmájer, gyökér autós és puhapöcsű gyalogos.
én meg egy troll biciklis vagyok, ezért:
-gyökér puhapöcs, csóró gyologosok: takarodjatok a metróba/buszra/villamosra, vagy maradjatok otthol!
-lúzer autósok: fájdalmas mi, ha egy 10millás kocsival szopod a faxt a dugóban a bringások meg haladnak!? gyökér! maradj otthol, vagy légy gyalogos.....utasításokat lsd. fentebb.

jah és biciklisek: sityak legyen rajtatok, többit leszarni!

Érdekes, ezek az "ostoba" rendőrök vajon szórakoznak az autósokkal amikor nappal ellenőrzik a fényszórókat? Az irányjelzőt, amikor a sofőr mondjuk nem akar kanyarodni?
A tetves rendőrök vizsgálják az EÜ dobozt, pedig nincs is baleset?
Meg merik nézni az okmányokat????????
Megbüntet, mert tilosban mentem át a zebrán, pedig nem jött autó???
Vagy miért kellene megállnom a vasúti átjáróban a tilos jelzésnél, amikor SZERINTEM még nem jön a vonat???
Miért fizessek adót???
.
Szerintem a kerékpárosok minősíthetetlen viselkedési morálja egyenesen arányos néhány újságíró szabály és közösségellenes propagandájával...

@al kotmány aláiro álamfö:
Az csak a rendőr jóindulatán múlik, hogy csak felteteti, vagy meg is bünteti. És nem csak arról van szó, hogy a táskájában van, ha holnap délután letekerek a Balatonhoz, 4-kor megyek, 6-ra érkezek, minek vigyem a lámpát, azon kívül, hogy szabály(nekem egyébként dinamós lámpám van, és nem szedem le, de tételezzük fel)?

@Zabalint: nem tudok már mit hozzátenni. De akkor az autósok is szereljék ki az indexet a kocsiból amikor tudják előre, hogy ők nem akarnak kanyarodni.

@al kotmány aláiro álamfö:
Rosszul emlékszel.

@HavocS [www.obsidianshell.com - sunametál]:

"miért, ki vagy te, hogy csak szép szóra mész arrébb? A csengő pont azért van rajta, hogy a gyalogost figyelmeztesse. Autósnak is csak akkor hiszed el, ha lefordul, ha kiordít az ablakon, hogy "balra megyek, bocsi!"?"

Talán mert a kerékpárosnak NEM a járdán van a helye.

@Add_tovább: Akkor te vagy a kevesek egyike:-) ahogy nekem is 10rugót ért egyszer a piszkos rendszámom télen:-(
A lényeg a lényeg "látni és látszani" csak ne szabályozzák be ezzekkel a prízmákkal amikor vannak sokkal jobb cuccok is erre.

@Álmos:
Ha már olyan szintű "érveket" használsz, hogy az etiópok meg éheznek, akkor legalább légy pontos. Autóval el sem indulhatsz anélkül, hogy indexelsz. De gondolom nincs jogsid, mert ha lenne, tudnád...

hát grat! csak pár alapvetés!
1. a közlekedési eszköz MÁS mint a versenyeszköz!
2. versenymotort/autót a pályára szállítanak, nem oda közlekednek vele, mivel nem felel meg a közúti közlekedés szabályainak, ezért nincs rajta forg. rendszám sem.
3. a lámpa, prizma stb nme azért kell, h te láss, hanem h téged lássanak!

@peacetacia: hát a kocsin miért kötelező a lámpa nappal is? Ezen nem kéne elgondolkozni? Van olyan ismerősöm, aki nem mer éjszaka vezetni, ő nyugodtan kiszerelhetné, nem?

Az összes zsíragyú autóst a hájas seggével együtt ki kell hajtani egy rétre és addig futtatni amíg össze nem esnek!
Aztán oxigénsátor helyett kipufogógázt a tüdejüknek,hadd aszalódjon a sok trottyos pöffeszkedő geci!! :)

@Zabalint: te vagy az, aki a prizma ELLEN egyetlen érvet sem tudtál felhozni. Mellette ugyebár már kitárgyaltuk, hogy mi szól. Tehát a logikus lépés, hogy legyen kötelező.

@Goompah: "Én a csengető kerékpárosnak nem szoktam odébb menni. De ha lelassít mögöttem, szólnia sem kell, és tovább engedem. "

Nyilvan, aki csenget, az csak bunkosagbol teszi. Nem azert, hogy elkeruljon egy utkozest. Ez utobbi feltetelezese tul neutralis lenne, nem is lennel igaz magyar, ha a masikrol nem teteleznel fel negativat, akar igaztalanul is. Ami aztan jogot ad a jol megtorlasra. Majd ha meghunyaszkodik, lelassit, es kielted a hatalmi gogodet, akkor majd nagy kegyesen. Hm, magyar-e vagy?

@Álmos:
Ebben igazad van. Nem tudom milyen alapon várja el bárki is, hogy ha a zebrán bicajjal akarja keresztezni az úttestet, akkor ha nem száll le, akkor elsőbbséget adnak neki. Eleve milyen alapon teker a járdán?

@efilnikufesin:
"2. versenymotort/autót a pályára szállítanak, nem oda közlekednek vele, mivel nem felel meg a közúti közlekedés szabályainak, ezért nincs rajta forg. rendszám sem."

Te nem sokszor voltál hegyi autósverseny helyszínének közelében, ugye?

Már írtam,csak a cenzor kitörölte:

Nem kell jogsi bringára,ezért süketen és vakon is lehet vezetni a Kresz legcsekélyebb ismerete nélkül is!

@Álmos:
Tévedsz, én felhoztam az érvet, az egyetlen de tuti érvet. Semmit sem ér nappal. Akkor nappal miért kötelező? Te csúsztatsz olyan szöveggel, hogy mi van ha besötétedik. Megmondom mi van. Büntessék meg azt, és akkor, amikor éjszaka nincs a bicaján prizma.

Egyébként meg nem azért, de a tiltó törvényeket kellene megindokolni, nem pedig fordítva.

@Álmos: teljesen értelmetlen dolog a kocsit összehasonlítani a biciklivel, az összes példád erre épül, de attól még teljesen értelmetlen. Más sebesség más erőhatások. Kereke van mindkét járműnek az igaz. De annyit azért megjegyeznék, hogy kocsinál pl lakott területen kívül nappal is kötelező a világítás míg a kerékpárnál nem, szóval ne szerelje ki az ismerősöd.

"Csak a trollok foglalkoznak a kerékpárosokra vonatkozó szabályokkal betarttatásával."

Ez mindent minősít!!!!
Mint a bodzaszedők érvelése a Cozma-gyilkosság után!!!!
---

"ha holnap délután letekerek a Balatonhoz, 4-kor megyek, 6-ra érkezek, minek vigyem a lámpát"

És hát ez is...

@Álmos:
Egyébként nem érdemes veled vitatkozni. Felhoztam az érvet, te megpróbáltad megcáfolni, én rámutattam hol hibás az érvelésed. Erre meg visszatérsz arra, hogy hozzak fel érvet, mert nem hoztam fel. Hát komolyan, nem ég a pofád ilyenkor? Mert nekem égne a helyedben.

@xaba99:

Miért ne tekerhetne?
Gyalogogos átkelőnél (zebra) vállára veszi a bringát, átugorja majd úgy megy tovább?

@Goompah: Tényleg nem a járdán a helye de ezt inkább jelezd azok felé akik a járdára -ahol egyébként nem lehetne bringázni- némi Eu pénzért felfestettek egy sárga csíkot és máris legalizálták a járdán tekerést. Mi változott? Szélesebb nem lett. Szűkebb és veszélyesebb annál inkább a gyalogosra és bringásra nézve egyaránt. Na meg némi pénz vándorolhatott a pályázati összegből pár elvtárs zsebébe.
Most itt tekintsünk el a hülyegyerek kategóriás bringásoktól.

@BPBP: nem, de néha nézek forma 1-et, ahol kurva sok minden számít, és nem pakolják tele olyan fölösleges dolgokkal, amit a közúti közlekedésben szükséges. az igazi verseny/krossz motorokon sem sok rendszám van, viszont sokszor látni, ahogy trailerrel viszik őket a versenyre. viszont azt nem látni, amikor a forma-1esek tökölnek az üllőin kifelé a városból.

@peacetacia:
Viszont ha ebből indulunk ki, akkor nem lenne rossz érvelés, ha azt mondaná, lakott területen belül, akkor le lehetne szereltetni, már ha biztosan nem hagyod el a lakott területet, mert városba vetted a kocsit. Akkor viszont külön kellene kezelni, a csak városra engedélyezett autókat, mert jelenleg csak 1 féle személyautó létezik, amelyre városon kívül is vonatkozik a forgalmi engedély.

@Goompah:

Főleg akkor jelzi, ha el nem lopták!

Két bringát használok.

Egyik városi: csengő, fényszóró, sárvédő, csomagtartó. Mert kell, és HASZNOSAK. Ma is pont leszakadt az ég, éjjeli sötétség lett, jól jött a hátsó villogó.

Másikkal hegyre megyek, azon csak a seb.mérő van, meg a nyeregtáska, szervízpakkal. Amig nem érek ki vele az autómentes övezetbe, addig szépen járdán-bicikliúton, sunnyogva, laposkúszásban közlekedek - mert alapvetően szabálytalan vagyok.

Ne legyen már olyan kurva nehéz ezeket betartani.

Utálom, amikor autóval közlekedek, és szürkületkor okoskodik a bringaút mellett az autók között, kivilágítatlanul a modern gyerek a cangán. Ha van pénzed akár 10.000-ért egy ócska bringát venni, akkor vegyél az ósanban 1000-ért első-hátsó lámpát. Nuygodtabban közlekedsz, mert tudod, hogy látnak...

Bringával is utálom, amikor a rakparti, kanyargó bicikliúton, este jön a ghostrider - full feketében, fekete bringával, fejében is sötétséggel. Aztán csodálkozik, ha beleáll a tüdejébe a kormányom! :)

@NightH:
A fejlámpák sokkal kevésbé biztonságosak, ugyanis ha elfordítod a fejed, akkor nem lát meg esetleg az autós, és elcsap.

@Zabalint:
Autósnak miért fontos az autóján a lámpa nappal?
Na most ha kiszereled, és úgy közlekedsz, szerinted nem büntetnek meg?
Előírás, be kell tartani. Ennyi.
De ha az lenne a legnagyobb baj a biciklisekkel, hogy nappal nincs lámpa a biciklin, a kutya nem szólna.
Amíg viszont nem tartanak be semmit, addig büntessék őket mindenért.
Szokják meg, hogy nem anarchia van az országban.

@magpet:
De ne várd el, mivel biciklisnek NINCS elsőbbsége a zebrán, csak a gyalogosnak.
Az autósnak a zebra előtt lassítani ugyanolyan baromság, mint neked leszállni meg felszállni.

@Zabalint: "ha a zebrán bicajjal akarja keresztezni az úttestet, akkor ha nem száll le, akkor elsőbbséget adnak neki. "

ezt a helyzetet meseld el nekem reszletesen. megy az uttesten egy auto, kozelit a zebrahoz, es ott megjelenik egy biciklis. fingunk nincs, hogy le fog-e szallni, vagy nem, de latjuk, hogy at szeretne kelni. ilyenkor azt hiszem meg kellene allni. vagy nem?
masik eset, az auto akkor er oda, amikor a bicikli mar rajta van a zebran. ekkor el kell utni? vagy direkt ijesztegetni kell? es ha ez a biciklis egy 8 eves gyerek? ja, akkor nem? mi az a hihetetlen hatrany, ami ekkor er, amit megint meg kell torolni, amit nem lehet annyiban hagyni, ami miatt le kell loni a masikat, a foldbe taposni, lebunkozni?

Ami baromság a kreszben szerintem: a lámpa magasságára vonatkozó szabály, az hogy mindig rajta kell lenni a lámpának és az, hogy egyszerre bekapcsolható legyen az első illetve hátsó lámpa. A többire szükség van. A fényvisszaverő prizma a legfontosabb, azt még jobban látni autóból mint a lámpát. Én biciklit és autót is vezetek, lámpa és prizma nélkül életveszélyes közlekedni.

A lámpának a kerékpáron van a helye és nem a hátizsákban!
A küllőprizma életet menthet!

Nem kell jogsi bringára,ezért süketen és vakon is lehet vezetni a Kresz legcsekélyebb ismerete nélkül is!

@Modor Tibi: Unalmasabb a tema mint a Baratok Kozt, de azert tessek, olvasgass:

www.kti.hu/uploads/2010/Tarsmerleg-egyeztetesivalt.pdf

Koszonjuk a 680 milliard forintos minuszt, orszagunk eltartoi. Es ez csak 2006, csak a szemelygepkocsik...

@xaba99: "ha nem tetszik a szabály, akkor vagy nem tartod be, és meghúzod magad, vagy megpróbálod elérni, hogy változtassák meg."

Evekig tomve voltak a blogok, forumok, meg minden egyeb a gepjarmuvezetok sirasaival, hogy az izzokeszlet es az EU doboz miatt hogy meg lettek buntetve. A szabalyokat megvaltoztattak, akkor most mar lehet arcolni, es elfelejteni 5-10 ev megallas nelkuli siralmait, igaz? Meg rohogni a masikon, hasonlo szintu szabalyok szamonkerese miatt. Eleg tipikus hozzaallas...

Egyebkent szerinted az ilyen felhomalyosito videok azert szuletnek, hogy te, xaba99 osszad az eszt a pirosozo bringasokrol, a modorosdroid meg arcoljon, hogy hany milliard minuszt termelnek a gepjarmuvezetok, vagy azert, hogy hatha eljut az illetekesekhez? Esetleg fel sem merul benned, hogy akar oda is el lett kuldve egy joreggelt uzenettel?

Egyebkent a megadroidoktol kerdeznem (toled is), hogy nem kurvara unalmas minden temanal ugyanazokat a koroket vegigfutni?

Ez olyan, mintha vegigneznetek a Dallas 847 reszet, majd a 735.-ben latott kerekparos kilogo alsogatyajarol eszetekbe jutna, hogy a kurva anyjat mindenkinek aki teker, mert a bringasok kocsog pirosozok, es amugyis, a benzinben van jovedeki ado. Rohej...

@efilnikufesin:
Javasolom, hogy látogass ki egyszer, egy kis hazánkban rendezett rallyra! Meg fogsz lepődni, hogy a közutakon - no nem a verseny útvonalán, verseny időben, hanem azon kívül - mennyi versenyautóval fogsz találkozni, amelyek vagy téged előznek meg, vagy veled jönnek szembe! No rendszám, bukócsövek, két ülés, minden ami kell!

A riporter gyerek csőbuzi a hangja alapján!

@Johnny336:
Te meg milyen alapon várod el másoktól a csengőt, lámpát, stb., ha ugyanakkor szabálytalanul, járdán közlekedsz. Ha komolyan vesszük az idióta szabályokat, amelyek mellett érvelsz, akkor neked azt kellene csinálnod, hogy a terepig autóval szállítod a bicajod, mert nincsenek rajta a megfelelő felszerelések. Mit számítana neked annyi benga, ha úgyis 100 ezerért vettél bicajt?

@kén-e egy nick?: "Az autósnak a zebra előtt lassítani ugyanolyan baromság, mint neked leszállni meg felszállni."

Es pont ugy szarnak is ra, nagy ivben. Sot, rengetegen meg ra is gyorsitanak...

@Zabalint:
varkapu.info/sport/20110527/megbuntettek-rendorok-vorosvari-kerekparost

"Később azt is felrótták neki, hogy a 11-es útról balra kanyarodott, az pedig tilos. Szentendrén a 11-es út mellett párhuzamosan vezet kerékpárút, így a KRESZ-t betartva csak ott lehet biciklizni, és balra valóban csak a kerékpárt áttolva, gyalogosan lehet fordulni. Az már más kérdés, hogy a versenyszerűen kerékpározók nem szívesen használják a sokszor rossz minőségű és keskeny, olykor gyalogosokkal megosztott utakat."

Javíts ki, ha tévednék, de szerintem ez arról szól, hogy a kerékpárút helyett a Szentendrein tekertek, ahol tilos. Ha nem lenne elég a mellette futó kerékpárút, akkor is ott a tiltó tábla minden sarkon.
És van egy olyanom, hogy tképp csak a saját hülyeségüket próbálták szépítgetni a körítéssel, az igazi ok a büntetésre a tilosban tekerés volt.

@Modor Tibi: Az Árpád híd északi oldalán nincs járda. Az kizárólag kerékpárút.

@pocsolya:

Amit a prizmáról írsz (hátsó prizma) nem egészen helytálló.
A koszos, rudvás prizmát a leg élesebb szemű ótós sem látja.
A pulzáló világítás városban jobb, mint a folyamatos, mert az állandó világítás fényét elnyeli a város erősebb fénye.

@Zabalint: már pedig képes rá hogy ezt mondja... :D ezért is mondtam, hogy az autót nem kell összehasonlítani kerékpárral, másra van kitalálva, de egyébként repülővel sem meg kamionnal sem. de amit írtál tartalmilag elfogadható, de teljesen életszrűtlen, az hogy én csak edzésre használom a biciklit és nappal az pedig így van. És ezzel még sokan vannak így.

@Zabalint: jólvan pofikám, akkor vegyük át újra. Nézzük a tényeket a prizmáról:

-Nincs semmilyen hátránya.
-Nem okoz semmilyen szituációban veszélyes helyzetet.
-Nappal felesleges.
-Éjszaka kibaszott hasznos, akár életet menthet.

Ezekkel eddig egyetértünk, ugye? Na, akkor a kérdés ami mellett, vagy ellen érvelni kell a következő:

Legyen-e kötelező a prizma a biciklin?

A fenti tények ismeretében számomra teljesen egyértelműen IGEN a válasz, hiszen ha valami egy bizonyos szituációban életet menthet, egyéb szituációkban pedig nem okoz semmilyen problémát, de még kellemetlenséget sem, akkor azt használni kell.

Eddig a részedről ellen"érv"ként egyetlen dolog hangzott el többször is, mégpedig az imént felsorolt tények egyike: hogy nappal felesleges. Igen, ez igaz, de az alapkérdéshez ennek semmi köze. Ami itt most a te feladatod ebben a vitában az az, hogy magyarázd meg, miért baj, ha egy biciklin prizma van? Ha ilyet nem tudsz mondani, akkor nincsenek érveid.

@Benbe: Nagyon igazad van! A hosszabb aluljárókban sötét szellemként közlekedő kerékpárosok valószínűleg nem is tudják, hogy milyen vékony hajszál választja el őket attól, hogy a kórházban térjenek magukhoz amputált végtagokkal. Pedig nappal volt, akkor minek lámpa....

Egyébként is érdekes kérdés, hogy mikor van "világos" és mikor kell már lámpát kapcsolni. A kerékpáros csak 10-30 méterrel néz maga elé, az ő sebességénél elég ekkora látótávolság, és nem gondol arra, hogy a mögötte közeledő autósnak sokkal nagyobb távolságból kell(ene) őt észrevennie. Emiatt nem kapcsolja be a fényt, mondván még elég világos van, közben pedig már rég életveszélyben van.

Nagyon helyes. Tessék csak ellenőrizni a bicigliseket is. Ha nekem az autón nincs lámpám vagy nem világít akkor megbüntetnek. A biciglis ugyanúgy az úton közlekedik akkor tessék neki is a kresz előírásait is betartani. A videó nem volt tárgyilagos egyszerűen a biciglisek szemszögéből mutattak és kérdeztek meg mindenkit, miért nem kérdezték meg az autósokat is? Kérdés ha készítenék egy ilyen ugyanilyen hosszú videót az autósok szemszögéből bemernétek tenni ezen videó mellé? Nem hiszem.

Azért mindent elmond a közlekedő közösségről, hogy 160sok hozzászólás után is a többség papagáj módjára ismétli csak a saját hülyeségeit.

@Zabalint: látom, szövegértés nem megy.
Leírtam: amikor a hegyi bringával közlekedek, akkor kussolok, mert nem aszerint közlekedek, ahogy kellene. Te ültél már bringán 1-2 sör elfogyasztása után? Azt se szabad. Gondolom, most azt mondod, hogy nem csináltál még ilyet.
Alapvetően az a probléma, hogy van egy szabály, azt nem tartják be, és még hisztiznek is, hogy ugyan őket miért büntetik. Intézd el, hogy változtassák meg a szabályt. Amig ez nem sikerül, addig vagy betartod, vagy kussolsz, ha megbasz a yard. Ennyi.

@al kotmány aláiro álamfö:
"Egyébként ha jól emlékszem, a kedves kerékpárversenyzőt azért rúgták seggbe, mert a Szentendrei úton tekert, a kerékpárral behajtani tilos tábla ellenére... "
"Később azt is felrótták neki, hogy a 11-es útról balra kanyarodott, az pedig tilos."

@kén-e egy nick?:
"Autósnak miért fontos az autóján a lámpa nappal?"

Lakott területen kívül kötelező. Bicajjal nem. Külön csak városra meg nincsen forgalmi.

"De ha az lenne a legnagyobb baj a biciklisekkel, hogy nappal nincs lámpa a biciklin, a kutya nem szólna.
Amíg viszont nem tartanak be semmit, addig büntessék őket mindenért.
Szokják meg, hogy nem anarchia van az országban."

Te ezt komolyan gondolod? Ha én amúgy totál a szabályokat betartva közlekedek, akkor hozni kell egy idióta, logikátlan szabályt, és az alapján büntessenek engem, mert hogy a többi bicajos átmegy a piroson?

@is:
Baszki ezt nem bírom felfogni. Miért lehet csak végletekben gondolkodni??? Hol írtam, hogy ha már az zebrán van a bicajos, akkor el kell ütni??? Írsz valamit, amiben nem értesz egyet egy olyan állítással, amit le sem írtam. Ugyanolyan sötét vagy, mint akik szerint az összes bicajos felelőtlen geci, akit meg kell büntetni.

Arról van szó, hogy ha megyek autóval, és a semmi közepén, ahol sehol egy járda, lelép egy gyalogos, akkor lefékezek, nem ütöm el, ha meg tudok állni, vagy ki tudom kerülni. De ettől még szabálytalan a gyalogos. Ahogy az a bicajos is, aki járdán teker, illetve átteker zebrán. De attól még nem ütöm el, ha meg tudok állni, viszont ő szabálytalan, ráadásul pofátlan is.

@Azúrkék égbolt:
A gyalogosnak sem kell KRESZ-vizsga, mégis ott van a forgalomban.
A legtöbb balesetet és a legtöbb halálos kimenetelű balesetet azok okozzák, akiknek állítólag van KRESZ és járművezetői vizsgájuk.

A film egészen kellemesen hangulatkeltő módon kezdődik. Edzés közben megbüntették a hegyi kerékpáros versenyzőt... Aha. Ez azért elég vérszegény start.
A rendeleten is csak erőlködve lett fogás, ui. én nem jelenteném ki, hogy az egyszerre kapcsolható fényforrások kapcsolásába feltétlenül dinamó kell, de ez csak részletkérdés... Természetesen, ha a minden körülmények közötti láthatóság baromság, akkor meghajlok a filozófia ilyen irányú fejlődése (fejlövése) előtt és legyen! Modern, szerethető szabályokat mindenkinek! Ha nem jól áll a gépednek a fék, vedd le! Ha V43-asod van, akkor arról, ha bringád van, akkor meg arról...
Egyébként nem kell durcáskodni! A rendőr a munkáját végzi, új piacokat keres a behajtásnak.
Egyenlő pályák, egyenlő esélyek - ahol autós, kerékpáros a pöcsnek azonos oldalán áll, szigorúan a közlekedésbiztonság javulásáért áldozva!

@Add_tovább: Akkor nézz meg engem, ha keróra ülök. Mert bizony ezek mind megvannak. Az igaz, hogy a lámpákat külön kapcsolom; a küllőprizma nem az abroncstól 10-15 cam-re van, hanem közelebb hozzá; az első lámpám nem a kerékpár középvonalában van, hanem kb. 5 cm-rel jobbra, ahova fel lehetett szerelni, ráadásul 90cm-nél valószínűleg magasabbra került, ugyanis nem tudom annyira leengedni a kormányt...
Most akkor szabálytalan köcsög vagyok? Annak ellenére is, hogy betartom a szabályokból, ami lehetséges.
Megjegyzem, a kerékpáros rendőrök gépe sem szabályos... :)

@Johnny336:
És járdán mi az lófaszért közlekedsz?

Ezeket a sztereotípiákat:D Dagadt autósok:D
Néha az az érzése az embernek hogy egyesek túl értékelik a biciklizést, ehhez párosul egy felsőbbrendűségi tudat és egy jó adag lenézés.
Akinek nem inge....

@Zabalint: A semmi közepén bárhol átmehet a gyalogos. Nem kötelező elgyalogolnia 10 km-t a következő faluig.

A kérdés a posthoz csupán annyi: vonatkozik-é az törvény a kerékpárosokra, vagy a járdán kerekezés, zebrán kerekezés, kerékpárral behajtani tilos úton való kerekezés, egyirányú utcában forgalommal szemben kerekezés, a részegen kerekezés, a pirosban kerekezés, erdőben-, túristaúton tekerés, természetvédelmi területen fák között tekerés temészetjoga mellé a bármit bármivel egyszerű és közérthető joga lépjen-é a portoló szerint?

Szerintem minden surmót, aki képtelen a törvények betartására rá kell szorítani, hogy tartsa be és tisztelje a törvényt.
Bármilyen eszközzel.

A KRESZ nemcsak az autósokra vonatkozik és nem csak a gyorshajtás tilalma szerepel benne.
Talán egyszer ezt a sünök is észreveszik.
Szép nap lenne.

@BPBP: és ez kit mentesít és mi alól?

kapja be az összes tököm a freeridedos, meg bmx-es, meg "a nem csúfítom el a bringámat" majom!

azok sport bringák. ne a közlekedésben használja, sportoljon vele pályán. az F1-esek se lábon mennek a futamokra. amatőr rallysok akik mehetnek az utcán azoknak meg kötelező a műszaki.

vegyél rendes bringát utcára. elvakult gyökerek.

attól függetlenül az egyszerre kapcsolható első-hátsó világítást aki kitalálta az egy fasz. de ha ez kell vázon belüll összekötöm az első-hátsó villógomat azt kapja be a rendőr is. macskaszem. minek, ha van lámpa, kukásmellény anyámkínja? csengő? hangosabbat fingok.

Milyen príma lenne ha a gépesített versenyzők is "gyakorolnának" a gépükkel :D

@Johnny336:
De nagyon is jól megy a szövegértés. Szerinted ha sunnyogsz, amikor szabálytalankodsz, akkor te nyugodtan a magas lóról fikázhatod azokat, akik egy másik szabályt nem tartanak be.

@Álmos:

Szóval csúsztatsz tovább. A nappal és az éjszaka nem olyan szituáció, ami hirtelen jön szembe veled, hanem előre tervezhető.

"Ami itt most a te feladatod ebben a vitában az az, hogy magyarázd meg, miért baj, ha egy biciklin prizma van? Ha ilyet nem tudsz mondani, akkor nincsenek érveid. "

Látom hadilábon állsz az alapfogalmakkal, hogy mit is jelent az, hogy érv. Szóval akkor kérlek magyarázd meg, hogy miért baj az, ha nincsen az autód oldalán egy Orbán Viktor fénykép? Mert kb. ilyen az "érvelésed". Tehát a tények:
- nappal semmi szükség a prizmára
- nappal semmi hátránya, ha fel van szerelve a prizma(kivéve mondjuk versenykerékpároknál talán, de az ritka eset)
- ebből te azt a következtetést vonod le, hogy akkor legyen kötelező nappal a prizma, észre sem veszed, hogy ilyen alapon minden mást kötelezővé lehetne tenni, aminek egyébként nincsen hátránya, de haszna sincs

Nem érzed, milyen logikátlan az érvelésed? Ha valaminek semmi haszna, akkor legyen kötelező? Nem, az nem érv, hogy de éjszaka kötelező, hiszen nappalról beszélek, és még mindig ott tartunk, hogy az éjszaka nem egy hirtelen beálló esemény, mint egy váratlan közlekedési helyzet.

@efilnikufesin:
Természetesen senki, semmi alól nem mentesít!

"2. versenymotort/autót a pályára szállítanak, nem oda közlekednek vele, mivel nem felel meg a közúti közlekedés szabályainak, ezért nincs rajta forg. rendszám sem."

Csupán a kijelentésedet cáfoltam.

@Gabriel_mtb:
Átmehet, de nem kötelezheti elsőbbségadásra az autóst. Tehát meg kell várnia, amíg nem jön semmi. Zebrán meg nem kell megvárnia, mert elsőbbsége van, ha lelép.

@kén-e egy nick?:

Azért vannak olyan helyzetek, amikor a bringás is haladhat járdán.
Pld. a közút állapota, terelés vagy 12 év alatti kerékpáros kísérése.
Járdán bringázni egyébként bunkóság. Pont akkora bunkóság, mint ótóból ki kiabálni a bringásnak, hogy miért nem a járdán teker!

@Canis Lupus Libertas: Ezzel amúgy nincs is ond, de érdekes módon a más európai országokban megoldhatóak a fék nélküli kerékpárok /amikkel egyébként meg lehet állni/ meg az hogy ne legyenek ilyen előírások, hogy pld nappal is kötelező a lámpa és prizma. Ott nincs éjszaka? Autósok nincsenek? Mi az ami fizikailag más? Egyébként elismert, hogy ezek a szabályok nem éppen maiak.

A feléig olvastam a kommenteket, a szokásos trollkodás jobbára, nem is vártam mást. Azért én is ideböfögök. Szerintem is kell a prizma és a lámpa, utóbbi nyugodtan fent lehet nappal is, ha bemegyek a bótba, lepattintom, a hátsót meg én speciel egy fél tubus p.ragasztóval a konzoljához tapasztottam. Az első az drága volt, azt hurcolom magammal. A csengő is elfér, hülye szabály, de betartható. Én azokat baszkodnám meg, akiknek nincs első fékjük, mer' az olyan trendi. Azokat meg főleg, akik kontrással járnak, első fék nélkül. Ha leesik a lánc, meghal.

macskaszem a küllők közé persze kell, de előre-hátra felesleges úgy értettem.

Undorító az, hogy így rászálltak a biciklistákra mostanság. Szerintem ahelyett, hogy a SÜNök megbüntetik öket mert az egyik küllö csálén áll, inkább fel kéne nézni rájuk. Ök nem csak bepattannak a légkodnis kocsiba, engedik ki azzal az üvegházhatású gázokat, hanem tényleg tesznek a környezetért. Na mindegy nagyon okos kis Orbán egyetlen tiszteletreméló királyunk, ezt is elérte, sok más okosságon kivül! Köszönjük Orbán, Köszönjük fidesz-kormány

@Zabalint:
És mi van, ha a városban vagyok?
Akkor ugyanúgy nem kötelező használni, mint a biciklin.
De ha nem világít, akkor büntetnek érte.

Ha minden szabályt betartasz, akkor ne büntessenek. Mondtam valahol az ellenkezőjét?

Rettentő nagy a süketelés már megint.
Egyszerűen a boltokban csak olyan kerékpárt lehessen eladni a boltokban amin a szabályoknak megfelelő felszereléssel ellátott.
A régi bringákra meg hajrá. Annyi mindenre nyúltak már le EU-s pénzeket, tessék akkor erre is. Felét fizetem én felét meg az EU a k#&@va istenit :D

A törvény nem ismerete nem mentesít a felelősségre vonás alól.

Egyébként forma1-es autóval se szokás közúton furikázni. Hacsak nem kap rendszámot :)

Kíváncsi lennék, hogy más EU országokban, milyen szabályozás vonatkozik a kerékpárosokra! Biztos, nincs még egy ilyen agyament!

Nem akkora baromság ez. A legtöbb autós így is marha nehezen vett ma észre az esőben, pedig lámpával mentem.
Vannak hülye részletek, de azt a rendőrök sem tartatják be.
A csengő sem árt, ugyanis a gyalogos sokszor nem számít a bringára mert nem olyan hangos mint a többi jármű.

@RealityShow: városi bringázásra teljesen jogosnak érzem amit írsz. Másfelől a kerékpár még sok esetben sporteszköz, aki csak sportterepen használja a gépet, annak miért kéne lámpákat vennie? :)

@BPBP: cáfoltad? lol! nem mondom, h nincs ilyen. de szerintem több példa van az én oldalamon... de teljesen mindegy. a lényeg az, h ne rinyáljon egy biciklis, motoros, autós, stb-s se, ha a közúton közlekedik, és számon kérik rajta a kötelező "felszerelést". és ne mutogasson másra se, mert az őt nem mentesíti. ennyi.

@Zabalint: "Szóval akkor kérlek magyarázd meg, hogy miért baj az, ha nincsen az autód oldalán egy Orbán Viktor fénykép?"

Ha Orbán Viktor feje megállítaná az oldalról belédütköző autóst, akkor azt is kötelezővé tenném. Viszont sajnos nincs tudomásom ilyen tulajdonságáról, a prizmával ellentétben.

"ebből te azt a következtetést vonod le, hogy akkor legyen kötelező nappal a prizma (...) minden mást kötelezővé lehetne tenni, aminek egyébként nincsen hátránya, de haszna sincs"

És még én vagyok aki csúsztat? Világosan leírtam, hogy az általad felsorolt két tény mellett ott van még egy nagyon fontos: hogy éjszaka életet ment. Ez egy kurva nagy haszon. Ezzel együtt már igen, azt a következtetést vonom le, hogy nappal is kötelezővé kell tenni.

"Nem érzed, milyen logikátlan az érvelésed? Ha valaminek semmi haszna, akkor legyen kötelező?"

A logikám tökéletes, te viszont harmadszorra hazudsz: van haszna. Lásd fent.

"Nem, az nem érv, hogy de éjszaka kötelező, hiszen nappalról beszélek"

Nem nappalról beszélünk, hanem egy gépjárműről. Mint ilyen, a lehetőségekhez képest fel kell készíteni minden olyan szituációra, amiben a vele való közlekedés jogszerű. Mivel egy biciklivel jogszerűen közlekedhetsz alagutakban, illetve sötétedés után is, elvárható, hogy mindezen szituációkban műszakilag helytálljon. Gy.k. a rendőr nem tudhatja, hogy te szándékozol-e éjszaka is biciklizni.

Azt vontam le a sok fanyalgó biciklis (vagy szabálytalan bicikliseket pártfogoló) troll hozzászólásból, hogy összesen 2 szabályt kell hozni:
1. A kerékpárra, és a kerékpárosra semmiféle kötelezettség nem vonatkozik.
2. Azon autósok, akik: kivilágítatlan, fényvisszaverőmentesített kerékpárost, részeg kerékpárost, balra kisívben kanyarodó kerékpárost, egyirányú utcában visszafelé kerékpározó biciklist ütnek el, nem büntethetőek.

És hajrá, hulljon a férgese...
Ez kell?????

@Bringahirek: Mert benne van a kerékpár árába és ha nem kell neki akkor leszereli és ha kell meg felszereli, de nem lehet kifogás hogy nem vettem mert már nem tellett rá :D

@Álmos: Lófaxt. Egy főútvonal melletti, azzal párhuzamos kerékpárút miért alsóbbrendű az azt keresztező mellékútnál? Az is a főútvonal része. Amennyiben a szabályozás megfelelne az alkotmányosság követelményeinek, akkor azt a macisajtot a mellékútra tennék ki, nem a -magasabbrendű- kerékpárútra.

A sárga küllő és hátsó piros prizma jó, szükséges szerintem, nekem is van a trekkingemen. Látok másokat, akik hátulról nem láthatók mert nincs prizma és lámpa sem.
Amúgy egy hátsó piros prizma sokkal erősebben veri vissza a gépkocsi fényszórójának fényét, mint ahogy egy kis piros ledes villogó pislog. Szóval a prizmák jók.
A dinamón túllépett az idő, egyszerűen nem működik nálam esőben, akkus lámpám van, amit hátizsákban tartok fényes nappal, este felteszem. Nem értem miért nem villoghat a hátsó lámpa, sokkal takarékosabb és jobban észlelhető.
A csengő nekem nagyon hasznos, mert kerékpárúton gyakran több gyalogos közlekedik, mint kerékpáros, kiabálni nem szeretek, parasztságnak tartom, bár a csengőre sem mind reagál. Nyuggerek, és gyerekes véranyák leszarják, hogy a kerékpárúton ugyanúgy halálra gázolhatják őket, mint egy autópályán, azért ott kóvályognak. Aztán amikor csengetek, akkor kiabálnak a kölyküknek, hogy "vigyázz, elüt a biciklis", mintha én mennék rossz helyen, nem ők. Pont azért csengetek, hogy ne üssem el.

@shitgun2:
Nekem sok éven át volt kontrás bicajom, és soha egyetlen alkalommal sem esett le a lánc, mert leesni jellemzően váltáskor szokott, azon meg nem volt váltó, illetve agyváltó volt. Ellenben a normál V-fék volt hogy beszart menet közben, egyébként egyrétegű felninél súlyosan defekt veszélyes. Az olcsóbb tárcsafékek meg nagyon könnyen csütörtököt mondhatnak lejtőn. Szóval mindegyiknél megvan a veszély, hülyeség a kontrára általánosítani. Abban amúgy igazad van, hogy kötelezőnek kellene lennie a 2 egymástól független, működőképes féknek.

@Álmos: Amellett, hogy abban egyetertek veled, hogy a lathatosag fontos...

1. Vert mar teged allba prizma? Jopar embernek repult mar le. Es ha a videot is megnezed, nem is azzal van a gond, hogy legyen-e fenyvisszaveres, hanem hogy pl. miert nem lehet helyette fenyvisszavero kullo, reflexcsikos kulso, stb.

2. Bukosisakot a gepjarmuvezetokre! Osszessegeben olyan fene nagy kellemetlenseget nem okoz (az elobb emlitett allbavero prizma artalmasabb), es akar eletet is menthet. Statisztikailag lehet, hogy kimutatjak, hogy csak az esetek 0.1 szazalekaban, de ugye mindent el kell kovetni a biztonsagosabb kozlekedesert.

3. Lampanal sem az a tema, hogy kell, vagy nem kell. Egyertelmu, hogy kell. Csak minek kell nappal is rajta lennie? Bemegyek 10 boltba, akkor 10x le es fel, mert kulonben ellopjak?

Amikor meg dinamo volt, akkor valoban fel kellett szerelni, utana tobbet le se vetted, de el se loptak, max. a komplett bringaval egyutt.

De most, mikor tenyleg felpattinthatoak a lampak egy pillanat alatt, miert nem jo, ha felrakja, amikor kell?

(A droidok, akik szerint egy lampanal a felpattinthato azt jelenti, hogy vagy felpattintja, vagy nem, maradjanak tavol plz. Ennyi erovel minden modern lampa felkapcsolhato...)

@min: Az van, hogy vannak ezek a frisztralt arcok, akiket x eve lecentizett egy kerekparos (vagy valamelyik csaladtagjuk meselt valamit, hogy hallott valamit a kutyajanak az exgazdajanak a baratnojetol), es azota is azt a sztorit fujjak, ha kampanyolni kell a kerekparozas ellen. Csak azt nem ertem, mit elveznek ezen. Azt mindenesetre sikerult elerniuk, hogy egyre tobben tekernek :)

@lamed: Szerinted ha valaki nappal leveszi a lampat, akkor mi a garancia, hogyha nem venne le, akkor pl. szurkuletben mar felkapcsolna?

Egyebkent a KRESZ leirja, hogy mikor kell hasznalni. Ennek ellenere pl. az elobb emlitett szurkuletkor jopar alkalommal en mar vilagitok (marmint a lampaim ugye, nem en, hiszen az nem lenne szabalyos :), mikor a gepjarmuvezetok kozul meg csak nemelyik kattintja fel a pilacsot. Kerekparosok kozul detto. Le lehet vonni messzemeno kovetkezteteseket? Le. Mindenki szabalytalankodik, jarmufuggetlenul.

Hogyan definialnad a mostani helyett a lampa felkapcsolasanak kotelezoseget? Minden napra kulon idopontot szabnal meg? Esetleg ejjel-nappal vilagitson mindenki? Vagy ha sut a nap, akkor nem kell lampa? Mennyire susson?

Aluljaros buli kulon erdekes. A Lanchid alatt pl. jarda van, gondolom ennek megfeleloen max. 10km/h-val tekersz, mint pl. Benbe is, meg mindenki, de megsem lattok fenyes nappal. Pedig a falon meg lehet szamolni a legyeket ilyen temponal. Hogy nem lattok meg egy kerekparost? Amputaltak mar valamidet? Csak mert ha nem, akkor vagy hatalmas nagy mazlid van, vagy mindenki ki van vilagitva ott az aluljaroban, vagy sose jartal ott...

@Gabriel_mtb:
De körül kell néznie előtte, és nem léphet az autó (vagy akár bicikli) elé féktávolságon belül.
Más kérdés, hogy a józan ész is ezt diktálja/diktálná.

@derabitz:
Szerinted Budapesten hol olyan a közút állapota?
A terelés meg a 12 éven aluli gyerek rendben van, azért nem is szólna a kutya sem. De állj már ki egyszer mondjuk reggel 8 és 9 között a József Attila utca - Bécsi út sarkára (Erzsébet tér, Hild tér sarok) hogy hány biciklis megy a járdán. Kb. 100-ból 100. És ezek közt véletlenül sem lesz 12 év alatti.
De kb. az egész belvárost megnézheted, az Andrássyt is, ahol végig ott a kerékpárút, és ahhoz legalább traktorajtó kell, hogy a kerékvetőn kívül álló kocsi ajtaját (ami miatt a biciklisek hápognak) rá lehessen nyitni a kerékpárúton (a sárga vonal és járdaszegély közt) haladó biciklisre.

Amiért az autóst. Szabálytalan.

@Add_tovább:
Majd újabb 300 hozzászólás után, ismét próbálj meg valamiféle rezümét készíteni! Hátha akkor jobban sikerül!

@Bringahirek: aki csak sportterepen használja, és nem közlekedik oda vele, annak nem kell. nem ennyire bonyolult ez. de amint közúti közlekedésben, kell rá.

@Hurrá Torpedó:

Nem felesleges!
Bármikor lerohadhat a lámpád, legyen az aksis vagy dinamós.
Egy tiszta prizma, pont egy tiszta prizmával több, mint a semmi.

@kabelbarat: Errol van szo. A hirek is allandoan tele vannak ilyenkor a sok balesettel. A telrol meg ne is beszeljunk. A legfontosabb a biztonsag, az emberelet!

Esoben es telen legyen tilos autoba ulni!

@errorka:
"Aluljaros buli kulon erdekes. A Lanchid alatt pl. jarda van, gondolom ennek megfeleloen max. 10km/h-val tekersz,"

Ezt sem értettem sose! Mi az, hogy sebesség korlátozást írnak elő a kerékpárosoknak!? És a betartását, hogy a rákba ellenőrizze??!! A sebességmérő nem kötelező a kerékpáron!

Egyébként amikor azokat a szabályokat meghozták a kerékpár felszrelésére, akkor nem volt olyasmi is, hogy a rendőr meg megfogja a bringatolvajt?

@Hurrá Torpedó: Nem az elcsúfítás a probléma. Rendszeresen elhagytam a hátsó villogómat a montimról, mert nem bírta a rázkódást. Észre sem vettem, mert nappal semmi szükségem nem volt rá. Aztán mikor be akartam kapcsolni, nem találtam.

A freeride kormányokra nehéz bármit is felszerelni. Volt egyszer egy csengővel felszerelt (XC) teszt bringám, nem egyenes kormánnyal. A másik oldalra ment a óra. A lámpa már nem fért fel. (A csengő esett le.)

Egy freeride bringával amúgy sem lehet közlekedni. Legalább is haladni nem lehet. Nem életszerű, hogy szükségük van lámpára. Gyorsabban futok, mint ahogy síkon haladnak.

@peacetacia: Számos európai országban sok-sok dolgot meg tudnak oldani, csupán azért, mert meg akarják oldani. Itt meg vki csinál egy közepesen fos videot, csúsztat, félremagyaráz és bebizonyítja, hogy a szabály szar, mert nem elég trendi az önmegvalósítás eme, ma oly divatos módjához... De sajnos ez is csak vmi óvodás szintű autós-bringás copfhúzogatásba torkollik. Ami egyébként szórakoztató, de nem hiszem, hogy a végén bárki elmondhatja majd magáról, hogy "most megint kicsit európaibb lettem".

Rendszeresen biciklizem is, autózom is, tehát mindkét oldalról tapasztalom a szituációt.

Legjobban azon lepődöm meg, hogy a kommentezők nagy része feleslegesnek tartja a prizmát, illetve leginkább a küllőprizmákról esett most szó.

No de a hangsúly szerintem a szép nagy hátsó prizmán van, nem pedig a küllő- illetve pedálprizmákon, amelyek jók ugyan valamennyire, de a vörös hátsó prizmához képest csak díszítések. Még a fehér első prizmának (Ausztriában ez például kötelező!) is több értelmét látom ezeknél...

Senki ne mondja nekem, hogy szürkületkor felcsavarozza a prizmát hátra, idióta, aki ilyet állít.

Sokszor - nagyon sokszor - előbb észreveszem autóval haladva a hátsó prizmát, mint a lámpát.

Persze a mi kis honunkban az is divat, hogy azon elvetemült bicajosok egy része, aki egyáltalán kivilágítja magát, az elem utolsó leheletéig azokat ki nem cseréli, mondván hogy sötétkamrában még látni a fényét...

Ki nem állhatom a ruházatra, hátizsákra, saprára, stb csíptetett lámpákat, nem oda valók...

Nekem egyébként (minden esetre felkészülve) fent van a generátoros világításom is, és fixre szerelten van elemes is. (a dinamósoknak halkan megjegyzem, hogy ugyan már linkeljenek képet dinamós világításról, mert ugyancsak érdekelne... hogy oldható meg technikailag az állórész gerjesztése??? Eddig még csak állandó mágnesű generátoros világítást láttam, meg elemeset...
Miért nevezi szinte mindenki dinamósnak - rejtély.

Szóval: hátsó prizmát minden bringára - életmentő lehet!!!

@Álmos:
"Ha Orbán Viktor feje megállítaná az oldalról belédütköző autóst, akkor azt is kötelezővé tenném. Viszont sajnos nincs tudomásom ilyen tulajdonságáról, a prizmával ellentétben."

Még most is nappalról beszélek! Megint próbálsz csúsztatni!

"És még én vagyok aki csúsztat? Világosan leírtam, hogy az általad felsorolt két tény mellett ott van még egy nagyon fontos: hogy éjszaka életet ment."

Hát ezt nem hiszem el. Mégis hogy van pofád engem csúsztatással vádolni, mikor ott van a következő mondatodban ismét ugyanaz a súlyos csúsztatás. Szóval miért is kötelező nappal??? Ne csúsztatsz, nem az éjszakáról van szó!!!

"Ezzel együtt már igen, azt a következtetést vonom le, hogy nappal is kötelezővé kell tenni."

Most te vagy ennyire hülye vagy, vagy kognitív disszonancia, és nem vagy hajlandó beismerni a tévedésedet. Semmi köze az éjszakának ahhoz, hogy nappal kötelező legyen-e! Az nappal van, ez meg éjszaka.

"A logikám tökéletes, te viszont harmadszorra hazudsz: van haszna. Lásd fent."

Na, mi a haszna nappal? Ha nincs haszna nappal, akkor nappal nem szükséges. Tehát felesleges kötelezővé tenni. Ez a logika, amit te mondasz, az logikátlan. És még van pofád engem hazugnak nevezni??? Nem lenne egyszerűbb beismerni a tévedésedet?

"Nem nappalról beszélünk, hanem egy gépjárműről. Mint ilyen, a lehetőségekhez képest fel kell készíteni minden olyan szituációra, amiben a vele való közlekedés jogszerű. Mivel egy biciklivel jogszerűen közlekedhetsz alagutakban, illetve sötétedés után is, elvárható, hogy mindezen szituációkban műszakilag helytálljon. Gy.k. a rendőr nem tudhatja, hogy te szándékozol-e éjszaka is biciklizni. "

A kerékpár nem gépjármű. Újabb tévedésed. És igenis nappalról beszélünk, egy könnyen leszerelhető eszközről, amelyre éjszaka van szükség. A rendőr nem tudhatja, hogy éjszaka is szándékozok-e biciklizni, de azt sem tudhatja, hogy éjszaka felszerelem-e.

@errorka: "Vert mar teged allba prizma?"

Nem. :D Azért így 2011-ben csak megoldható, hogy rendesen legyen rögzítve.

"miert nem lehet helyette fenyvisszavero kullo, reflexcsikos kulso, stb."

Ez teljesen rendben van, szerintem is el kéne fogadni ezeket is.

"Bukosisakot a gepjarmuvezetokre! Osszessegeben olyan fene nagy kellemetlenseget nem okoz"

Azért elég nagy kellemetlenséget okoz.. semmiképpen sem összehasonlítható egy passzív alkatrésszel, amit még csak nem is látsz menet közben. És a kettő haszna sem arányos.

"Lampanal sem az a tema, hogy kell, vagy nem kell. Egyertelmu, hogy kell. Csak minek kell nappal is rajta lennie? Bemegyek 10 boltba, akkor 10x le es fel, mert kulonben ellopjak?"

A kollégával prizmákról beszélünk, azt csak nem lopják le. Az teljesen rendben lenne, hogy ha azt elfogadnák lámpánál, hogy a tartója fent van (ha van neki), és a zsebedben meg a lámpa maga. Nyilván én is leveszem a lámpám amikor otthagyom valahol.

Jön majd a sok prosztó bringagyűlölő, rettenetes olvasni is őket.Pedig semmivel nem különbek az autósok se.Mondom ezt javarészt autósként...

prizma, lámpa kell. ez alap. az első lámpát én sem teszem fel nappal, mert ha elfordulok, ellopják, de mindig nálam van. ha ezért megbüntetnek, akkor így jártam. de aki ezért büntet, az bármi másért is fog, mert büntetni akar.
a dinamó a középkor elmúltával kicsit hülyén hangzik. :) a lámpa magassága a másik baromság, ezeket az első ledes lámpákat máshova nem is nagyon lehet rakni, csak a kormányra, ami felnőtt ember esetében már hibahatáron kívül van.
a küllőprizma szerintem is hasznos, ezen kár rugózni, pár száz forint bőven megér. a csengőn lehet vitatkozni, nekem van és sokszor használom is. egyszerűbb, mint rászólni a bringaúton sétálókra, akik az "elnézést"-re legfeljebb megállnak és hátrafordulnak, csengőre viszont általában ugyanazzal a lendülettel le is húzódnak az útról.

@kén-e egy nick?: Nincs is elsőbbsége Jobbkézszabály van.

@Canis Lupus Libertas: No ezzel egyetértek. A videó szerintem sem jó egyébként, de a szabályok sem megfelelőek. "Számos európai országban sok-sok dolgot meg tudnak oldani, csupán azért, mert meg akarják oldani."- ez pedig nagyon így van. Itt nem akarják megoldani. Sokkal egyszerűbb így pénzt szerezni. Szolgálunk védünk behajtunk.

@BPBP: En meg ezt az ervelest nem ertettem sose :/

Ha nem tudod mennyivel mesz, kerj kolcson egy orat, es tanuld meg erezni a bringat a fobb sebesseghatarokon, +/- 2-3km/h elteressel. Nem lehetetlen. Vagy vegyel egyet ezeroccazer', vagy minosegit negyezerer'...

@Álmos:
Az érvelésed olyan, mint ha mondjuk gyalogosnak kötelezővé tennék a ruhájára a fényvisszaverő csíkot, akkor azt nappal is számon kérnék, mert hogy éjszaka hasznos.

@kén-e egy nick?:

Elmondhatom, hogy az Andrássy féle kerékpársávot remekül ismerem,
Bizony elég egy yarisnyi ajtó ott a bukáshoz.
Gondolom, Te az a fajta ótós vagy aki őgy gondolkodik, hogy a bringás lehet csak ahibás, ha rányitják az ajtót, hiszen elég széles az a szakasz.

Az utak állapotához: Valszeg Te csak abelvárosr látod azt is autóból a szaggatott vonal metén. Bizony vannak még olyan helyek Budapesten, ahol a közutak állapota több mint kriminális.
Egyébként ne csak budapesti fejjel tessék gondolkodni, hiszen a budapesti bringások száma elenyésző az országban napi rendszerességgel kerekezők számához képest.

@Álmos: "Ha Orbán Viktor feje megállítaná az oldalról belédütköző autóst, akkor azt is kötelezővé tenném. Viszont sajnos nincs tudomásom ilyen tulajdonságáról, a prizmával ellentétben."

Miert, a prizma megallitja? Az vmi kurvanagy magnes, csak jol alcaztak?

Na tessék, elfelejtettem frissíteni, nálam még csak 7 komment volt az előző beírásomnál... :D

Csak azt nem értem, csengő helyett miért nem lehet duda, vagy kürt? Nyilván nem fog baszogatnui a rendőr akkor, ha van lámpád, de az túl magasan van. A küllőprizma szerintem elég hülyén mutat egy országútin, eleve miért ne lehetne az a pedálon vagy a vázon. Értem én, hogy a szabályt pontosan meg kell fogalmazni, de ez a jogszabály valóban átgondolatlan.

Autó:
Ha beülök az autóbá, akkor a következőket csinálom sorrendben: Motor beindít, lámpa felkapcsol, öv becsatol, irányjelző a megfelelő irányba kapcsol, elindul. Igen. Mindíg világítok: váriosban, nyáron, délben is és mindíg bekötöm magam. Rutinmozdulat. Utasként már csomószor megkaptam vezetőtöl, hogy nem kell bekötnöm magam. Csak annyit szoktam mondani, hogy de igen, addigra már kattan is.

@Zabalint: "A kerékpár nem gépjármű."

Igazad van, nem gépesített. De járműnek jármű.

"A rendőr nem tudhatja, hogy éjszaka is szándékozok-e biciklizni, de azt sem tudhatja, hogy éjszaka felszerelem-e."

Ez igaz, viszont neki nem is kell tudnia. Ha nappal nincs ott, akkor feltételezheti, hogy éjszaka sem lesz, és azt is feltételezheti, hogy éjszaka biciklizni fogsz, mert megteheted.

A többi butaságodat nem érzem érdemesnek arra, hogy reagáljak rá. Elérted a mélypontot, viszlát.

@Álmos:
"A kollégával prizmákról beszélünk, azt csak nem lopják le. Az teljesen rendben lenne, hogy ha azt elfogadnák lámpánál, hogy a tartója fent van (ha van neki), és a zsebedben meg a lámpa maga. Nyilván én is leveszem a lámpám amikor otthagyom valahol. "

Ha lámpánál ok, akkor prizmánál miért nem ok, ha nappal nincs rajta, de éjszaka rajta van? Semmi szükség arra, hogy azzal csúsztass, nem zavar. Hiszen senkit nem érdekel, hogy zavar-e, ha nincs szükség rá nappal, akkor felesleges nappal, akkor nem azt kell nézni, hogy zavar-e, hiszen odáig logikailag el sem jutunk, miután nincsen haszna.

@derabitz: igazad van. jól van az legyen (az enyémen van, szóval nem tétel :) )

@Gabriel_mtb: épp ezért minek ír ide be olyan ember? meg minek van felháborodva? pályán senki sem fogja megbüntetni.

én csináltam fém konzolokat a lepattintós lámpákhoz, mert a műanyagnak nem adtam sok időt (és lám milyen jól tettem)

"egyedi konzollal", minden bringára lehet tenni lámpát. nem kell a kormányra (pl: sárvédőtartó konzol a villa nyílásánál - majdnem minden bringánál ott a lukja - a prizmát is oda szokták rakni, oda lehet lámpakonzolt is tenni. hátul a nyeregcsőre. nem nagy meló)

@errorka: közvetett módon megállítja. Ha az autós időben meglátja a biciklist, akkor beletapos a fékbe. Ha nem látja, akkor pedig elüti. Ily' egyszerű ez.

@Álmos: Sokan a kerekparra is kotelezove tennek a bukot, pedig a langlovagok.hu altalaban nem a kerosokkal van tele. Szoval a gepjarmuvezetoknek is kijar a kotelezo bukohasznalat :)

Egyebkent milyen kellemetlenseget okoz a gepjarmuvezetonek a bukohasznalat, ha a kerekparosnak nem okoz?

Mostansag nagy divat azt irogatni, hogy az autoban ott a klima, a tomegkozlekeod meg a kerekparos meg budosen erkezik munkaba. Hat nofene, akkor meg melege sem lenne az autoban uloknek :)

(En egyebkent bukoban tekerek mindenhova, de kotelezove nem tennem...)

Na de ezt csak droidkodasbol irtam, arra, hogy "aminek megvan az eselye, hogy eletet ment, az kell". A kenyelmetlenseg, mint a fenti peldak mutatjak, szubjektiv, tehat nem erdemes foglalkozni vele, bevezetheto lenne...

@Álmos:
"Igazad van, nem gépesített. De járműnek jármű."

A KRESZ külön kategóriaként kezeli a gépjárműveket. Pl. kerékpárral nem kötelező bekapcsolni a lámpát nappal külterületen sem. Innentől kezdve totál értelmetlen az a szabály, hogy nappal fel legyen szerelve a lámpa. De igaz ez a prizmára is, mert annak csak éjszaka van haszna. De látom ezt képtelen vagy felfogni, hogy annak hogy éjszak mi van, semmi köze a nappalhoz.

"Ez igaz, viszont neki nem is kell tudnia. Ha nappal nincs ott, akkor feltételezheti, hogy éjszaka sem lesz, és azt is feltételezheti, hogy éjszaka biciklizni fogsz, mert megteheted."

Húha, látom menthetetlen vagy. Akkor remélem közszeméremsértésért megbüntetnek téged a nudista strandon, mert feltételezheti a rendőr azt is, hogy az utcán is meztelenül fogsz mászkálni.

Azért büntet , mert a sok köcsög bringás szarik a szabályokra . Aki az iratai nélkül , közlekedésre alkalmatlan szaron edz , azt becsukni , becsukni , BECSUKNI !!!!

@errorka:
Lehet, hogy igazad van, mert a jogszabály alkotója "csak" annyit mond, hogy max. 10Km/h. Hogy az te hogy oldod meg, azt leszarja! Lehet, hogy a gépjárművekben sem kötelező a sebességmérő?! :o

@Álmos:

Imjádom ezt a dumát az autósok részéről, hogy a bicikli nem jármű, hanem sporteszköz.

Nem akarok ötleteket adni a jogalkotóknak, de a rollereket miért nem kell kivilágítani? És ha már itt tartunk, a minap láttam valamelyik sugárúton a buszsávban görkorist haladni. Szerintem legalább 15-tel zúzott, aztán felugrott a járdára. Gondolom leugrani is így szokott.

@Goompah: ja, hogy járda. Azt nem írtad. Közös gyalogos/bicikliútra asszociáltam egyből. Járdán tényleg ne csengessen.

@Zabalint: a szabályok logikája kicsit más. az autód sem vehet részt a forgalomban, ha nincs lámpája. akkor sem ha verőfény van és nem mész az országútra és akkor sem, ha megesküszöl a rendőrnek, hogy majd ha este közlekedsz, beszereled. :)

@Álmos: Leirva. Valojaban azonban az oldaliranyba fenyt visszavero prizma akkor lesz "aktiv", amikor a kerekparos a gepjarmu elott van. Ha tul kozel van, akkor mar ugyis mindegy. Ha tavol, akkor meg azert ugymond reszletkerdes.

De mondom, legyen ilyen, csak keruljenek be a rendeletbe a moder technikai vivmanyok is, amik alig 5-10 eve vannak jelen a piacon :)

@Zabalint: "Ha lámpánál ok, akkor prizmánál miért nem ok, ha nappal nincs rajta, de éjszaka rajta van?"

-Mert a prizma a lámpával ellentétben egy 10 forintos eszköz, így annak az esélye, hogy ellopják minimális. (Tehát itt szeretném rá felhívni a figyelmed, hogy a lámpa folyamatos hordásának VAN hátránya: hogy ellophatják. Látod, így néz ki egy érv.)

-A prizmákat a lámpákkal ellentétben nem arra tervezik, hogy naponta rakd fel és vedd le, és általában nem is egy mozdulat rendesen rögzíteni. (Hogy ne vágjon pofán, mint ahogy az előbb említettük.)

@errorka: Lehet tologatni a felelősséget. Valóban az autós generálja a közveszélyt, ettől függetlenül autókra szükség van. Ha esik az eső akkor oldalról csak a fényeket látja a sofőr, és minden kerékpárosnak jól felfogott érdeke, hogy ilyenkor ki legyen világítva.

@errorka: Hiába veszek sebességmérőt a keróra; a rendőr számára az semmi, mert nincs hitelesítve. Max tájékoztatásra jó...

@Petyat: Es a futokkal mi a helyzet? En mar lattam 20km/h-val futo embert is...

@kabelbarat: lasd kerekagy.blog.hu/2011/06/06/miert_bunteti_a_rendor_a_biciklistat/fullcommentlist/1#c13677789

@errorka: "Egyebkent milyen kellemetlenseget okoz a gepjarmuvezetonek a bukohasznalat, ha a kerekparosnak nem okoz?"

A prizma nem okoz kellemetlenséget. Erről beszéltünk, nem a sisakról.

"Leirva. Valojaban azonban az oldaliranyba fenyt visszavero prizma akkor lesz "aktiv", amikor a kerekparos a gepjarmu elott van."

Igen... de már vagy egy km-ről. Ennyi pedig pont elég a lassításra.

@Petyat: "Imjádom ezt a dumát az autósok részéről, hogy a bicikli nem jármű, hanem sporteszköz."

Pont azt írtuk, hogy jármű, nem?

@Zabalint: "De látom ezt képtelen vagy felfogni"

Ugyanazt szajkózod már vagy a huszadik kommentedben. Én próbálom megvilágítani neked a kérdést minden oldalról, de nem vagy hajlandó egy centit sem elmozdulni. A vitakultúrádon és az érvelési technikádon lenne mit javítani.

@errorka: Én nem definiálnám a megvilágítás mértékét, éppen elég az, hogy rossz látási viszonyok között, csak gondolja át mindenki, hogy a valóságban mit is jelent ez. Mert nem a kresz meg a felelősség miatt kell a lámpa, hanem az életed miatt. Ha elütnek, akkor majd mondhatod (ha még tudod), hogy nem te voltál a felelős, meg a jogszabály nem tette kötelezővé, meg mások is szabálytalanok. De kit érdekel mindez? A kerékpáron mindenképpen gondolni kell arra, hogy az autós nagyobb sebességgel jön mögötted, SOKKAL rövidebb ideje van arra, hogy felismerje az előtte bicajozót, ezért nem elég pár 10 méteres távolságból látszódni. Reggelente még félig szürkületben szoktam elindulni, szinte egyetlen kerékpár sincs kivilágítva, mert mind úgy gondolja, hogy már világos van. Hiszen ő jól ellát egy darabig, mire odaér a bicajjal addig simán képes felismerni és lereagálni egy esetleges akadályt. Csakhogy ettől még a mögötte jövő autó majd elüti, mert a sofőrnek nem ad elég időt az a távolság, amikor a kerékpáros felbukkan előtte a szürke háttérből.

Errefelé van egy olyan keskeny aluljáró, amiben váltakozó irányú forgalom van. Rendszeresen szokott szembejönni a sötétben kivilágítatlan kerékpáros. Biztos ők is prímán meg tudnák magyarázni, hogy miért nem kell ott kivilágítaniuk a bicajt, meg miért más a felelős, csak ez senkit sem fog érdekelni, mert mindentől függetlenül ők fogják leginkább megszívi egy ütközéskor.

Milyen nyolcvanas évek szelleme?
Minden közúti járműre kell (két, egymástól függetlenül működő) fék, világítás...
Csak az a furcsa, hogy valakinek ez nem evidens.

@Álmos:

Kellett volna kacsintós smiley. Zabalaintnak írt kiigazításodra helyeseltem.

@Petyat: oh. :)

Árulnak-e mán olyan biciglit a bótba', ami tudja mindezt, szóval van rajta prizma, fix lámpa 1 kapcsolóval, két külön fék, nyereg, kormány, két pedál, ilyenek?

@magyar bucó:
"Milyen nyolcvanas évek szelleme?
Minden közúti járműre kell (két, egymástól függetlenül működő) fék, "

Ilyen a lovaskocsin is van? Kézikocsival mi a helyzet?

Na akkor sorban:
-küllőprizma: Amennyiben ezt a szót kivennék a rendeletből és csak a "fényvisszaverő" maradna, akkor legális lehetne a reflexcsíkos gumi illetve a vidiben is mutatott küllőre húzható fényvisszaverő. Ezek láthatósága bőven meghaladja az egyszerű prizmáét. Persze akinek nincs ilyen, az maradjon a prizmánál. A lényeg, hogy a láthatósága rendben legyen.
-lámpa: A fenn levő konzol és a kéznél levő lámpa szerintem is elég kellene hogy legyen. Ha már valaki cipeli magával a pilácsot, akkor nyugodtan feltételezhető, hogy szükség esetén felpattintja.
Megjegyzés az autós párhuzamhoz: ha az autókat úgy gyártanák, hogy a lámpáikat egy mozdulattal le lehet venni, akkor garantálom, hogy senki sem hagyná rajta, ha megáll. És ha csak "a sarki fűszereshez" megy vele, akkor sem valószínű, hogy indulás előtt fel-, megálláskor le-, hazainduláskor ismét fel-, majd hazaérkezéskor újra leszerelje azt. Mert a kerón ezt várják el.

@Álmos: "Nem. :D Azért így 2011-ben csak megoldható, hogy rendesen legyen rögzítve."

3 fajtat reptettem meg eddig. A mostani az bevalt. 8 centi hosszu, a kullore fuggolegesen felpattinthato. Rengetegen hasznaljak. Nem szabalyos, pedig durvan jol latszik oldalrol, de meg hatulrol-oldalrol es persze szembol-oldalrol is.

Van borostyan szinu is a taskaban, de sajnos nem tudom szabalyos helyre felpattintani, merthogy a KOHEM rendelet az is eloirja.

(b) Az (1) bekezdés g) pontjában említett, kerékre oldalsó (borostyánsárga színű) fényvisszaverőt (küllőprizmát) úgy, hogy annak távolsága a kerékabroncstól 0,10-0,15 méter legyen.)

Persze pillanatragasztoval meg gyorskotegelovel meg szigszalaggal komboban biztos lehetne szabalyos helyre is rogziteni, de nem szivesen kiserleteznek vele.

Aki meg szeretne nyalakodni:

criticalmass.hu/comment/reply/13676/378570

Osszegyujtve minden, ami a szabalyos kerekparhoz kell...

Sok büdös gyökér jogalkotó és aktakukacnak, inkább a lenyúlt pénzeket kellene kutatni amiket a politikusok lenyúlnak, amiből építenének bringautakat. Teljes lehúzásra megy az egész. Kell a vezéreknek a lé. A fejlett nyugat európai országokban nem csinálják ezt a hisztit. A rendőrök is inkább a bűnözőkkel foglalkoznának.
Minősíti ezt a városvezetést, amit a hígagyú főépítésznek hitt agyatlan mondott a múltkori riportban. A bicikli csak egy hobbi, nem közlekedési eszköz. Na ezt a mondatot ajánlom figyelmébe az uniós bizottságnak. Tarlósról ne is beszéljünk................

@BPBP:

Épp keresgélem, mert én is úgy emlékszem, hogy a régi kocsikon az egyik (jobb oldali) kereket fékezték csupán. Az új városnéző hintókon már tárcsafék van, de szerintem csak egy tengelyen. Nem értem bucó felvetését, mert az autón egyálltalán nincs két egymástól függetlenül működő fék, ugyanis a rögzítőfék is összefüggésben van az üzemi fékkel.

@kén-e egy nick?: hogy ne az autók között menjek...
Nem kötelező gyorsan haladni, lehet kényelmes 5km/h sebességgel haladni a gyalogok között...

Egy szabályt várok végre, mivel logikus lenne.
"Reflexcsík esetén, nem kell prizma"

Remélem az ilyen sarokkerékkel rendelkező cipőket (ami már majdnem görkorcsolya) hordókat sárg, fényvisszaverő mellény viselésére kötelezik, ha éjjel keréküzemben halad, kéretik használni a cipő villogóját is.

Hát én nem azért vettem direkt könnyített vázas, egyedileg összerakott bringát, hogy aztán dinamókkal meg csengőkkel szemeteljem tele. A bringa kb. 9 kg szóval simán lehet vele 40-50km/h- val menni mint egy kismotorral.

Éjszaka viszont mindig viszem lámpákat (elemes) meg láthatóságit, mert ezek nélkül elég balesetveszélyes, ez tény.

azért büntet, mert bevétel a jardnak.

szondázunk és mérünk.

folyt. köv.: reszkessetek gyalogosok.

@Zabalint: nem fikázok senkit, csak tisztában vagyok azzal, hogyha szabálytalan vagyok, akkor megbüntethetnek érte. Én nem sírom tele az interneT, hogy jajjdeígy-jajjdeúgy-sanyarúamisorsunk.

Az autósokat szimplán ki kellene tiltani a Hungária körúton belülről, vagy minél több buszsávot bevezetni amiben csak carpoolingosok mehetnének. Az nem állapot, hogy minden áldott nap akkora dugót generálnak, hogy gyalog is gyorsabban lehet közlekedni, azt még itt is arról panaszkodnak, hogy "köcsög biciklisek".

A gyalogosok is mindig átmennek a piroson, ugyanúgy ahogy a biciklisek és az autósok, ráadásul este ők is kivilágítatlanul mennek át az úttesten. Legyen nekik is kötelező a lámpa viselése mindkét irányból, oldalt meg prizmák borostyánszínben. Ráadásul kötelező viselni nappal is, hátha csak este mennek haza.

Azokat a hullajelölt bicikliseket, akik vagy folyton durván szabálytalankodnak, vagy éjjel kivilágítatlanul mennek, meg nagyon rühellem, mert miattuk az összes biciklist ebbe a kategóriába teszik. A cikk arról szól, hogy ha elütnek egy biciklist fényes nappal, akkor baszhatja, hogy volt lámpája vagy nem, az 87 centisen volt, vagy 93an, mert abszolút irreleváns. Én amikor autót vezetek ezerszer jobban örülök az út szélén feltűnő "szabálytalan" versenybringásnak (tényleg, látott már ilyet valaki???), mint az 1 méter amplitúdójú kiszámíthatatlan, ámde teljesen szabályos felszerelésű Józsi bácsinak.

A szabályok teljesen elavultak, ez szerintem tény, lehet mondani, hogy ez van, szopjatok csak ti is (tipikus magyar mentalitás), de kíváncsi vagyok, hogyha a KRESZ előírná, hogy az autókban mindig legalább 3 mázsa szenet kell tartani, hogy jól működjön a gőzmotor, akkor hányan tiltakoznának a szabály ellen a most épp bicikliseket lincselők közül...

@Álmos:

"-Mert a prizma a lámpával ellentétben egy 10 forintos eszköz, így annak az esélye, hogy ellopják minimális. (Tehát itt szeretném rá felhívni a figyelmed, hogy a lámpa folyamatos hordásának VAN hátránya: hogy ellophatják. Látod, így néz ki egy érv.)"

Hehe, ez hol érv? Nem cáfol semmit, ugyanis neked nem azt kell bizonyítanod, hogy semmi hátránya, ha nappal fent van a prizma, hanem azt, hogy nappal előnye van ha fent van. Amit írsz, az ugyanazon a csúsztatásodon alapszik, amit kezdetek óta ismételgetsz.

"-A prizmákat a lámpákkal ellentétben nem arra tervezik, hogy naponta rakd fel és vedd le, és általában nem is egy mozdulat rendesen rögzíteni. (Hogy ne vágjon pofán, mint ahogy az előbb említettük.) "

Van ilyen prizma és olyan prizma is. Van ilyen lámpa és olyan lámpa is. Ismét nem érvelsz, hanem csúsztatsz, nem sajátja a prizmáknak a bonyolult leszerelhetőség. Ugyanakkor ha igaz lenne, akkor sem lenne érv, mert nem az a kérdés, hogy mennyi erőfeszítés leszedni és feltenni a prizmát, hanem hogy mi haszna van nappal.

"Ugyanazt szajkózod már vagy a huszadik kommentedben. Én próbálom megvilágítani neked a kérdést minden oldalról, de nem vagy hajlandó egy centit sem elmozdulni. A vitakultúrádon és az érvelési technikádon lenne mit javítani. "

És ezt te írod? Te sem mozdultál egy centit sem, még mindig ugyanazt a baromságot írod huszadszorra. A különbség köztünk, hogy nekem a levezetésemben nincsen csúsztatás, mert én azt mondom, hogy ha nappal semmi előnye, minek kötelezővé tenni nappal is. Te meg azt mondod, hogy éjszaka előnyös, tehát nappal is kötelező legyen. A kettő között nincsen logikai kapcsolat, ezt töltöd ki csúsztatással.

Amúgy meg minden kimagyarázható. Most lopták le a lámpákat, letörött a csengő stb. Yardnak kell bizonyítani az ellenkezőjét. Ha nagyon kekec, feljelented, kártérítést követelsz, viszed bíróságra. Ennyi. Egyébként ez az átgondolatlan lehúzásra épülő törvényalkotás. Agyatlanok gyülekezete.Egy közutat nem tudnak megtervezni normálisan. Egyébként azért sem lehet folyamatosan fent a tartozékok, mert olyan utak vannak Budapesten, ahol rögtön lerázódik minden.

Amúgy meg minden kimagyarázható. Most lopták le a lámpákat, letörött a csengő stb. Yardnak kell bizonyítani az ellenkezőjét. Ha nagyon kekec, feljelented, kártérítést követelsz, viszed bíróságra. Ennyi. Egyébként ez az átgondolatlan lehúzásra épülő törvényalkotás. Agyatlanok gyülekezete.Egy közutat nem tudnak megtervezni normálisan. Egyébként azért sem lehet folyamatosan fent a tartozékok, mert olyan utak vannak Budapesten, ahol rögtön lerázódik minden.

Amúgy meg minden kimagyarázható. Most lopták le a lámpákat, letörött a csengő stb. Yardnak kell bizonyítani az ellenkezőjét. Ha nagyon kekec, feljelented, kártérítést követelsz, viszed bíróságra. Ennyi. Egyébként ez az átgondolatlan lehúzásra épülő törvényalkotás. Agyatlanok gyülekezete.Egy közutat nem tudnak megtervezni normálisan. Egyébként azért sem lehet folyamatosan fent a tartozékok, mert olyan utak vannak Budapesten, ahol rögtön lerázódik minden.

@Álmos:
Egyébként még egy csúsztatásod, hogy az elején még a dinamó kivételével minden mellett érveltél, és én egyszerre és ugyanazon érvvel mentem neki annak, hogy a lámpa és a prizma nappal felesleges, erre te szépen csúsztatva kihátráltál a lámpa mögül, mert azt nem tudtad védeni olyannal, hogy semmi hátránya, ha nappal fent van(ami a prizmánál sem érv, mert ami nem hátrány és nem is előny, az minek).

@Johnny336:
Pedig itt éppen arról van szó, hogy van pár logikátlan szabály. Ezek a szabályok nem kőbe vésettek, a megfelelő lobbival lehet rajtuk változtatni. Nekem pl. a csengő kivételével minden rendben van, van dinamóm, lámpám, prizmám, de mégis logikátlannak tartom, hogy ezek kötelezőek.

Még egy gondolat: mi van a freestyle/BMX/speciális bringákkal? Az ő tulajdonosaiknak is ki kell jutni a rámpákra valahogy. Az ilyen bringákat lehetetlen felszerelni bármivel is (sőt olyan BMX-et is láttam már amin nyereg sem volt). Akkor most ők tolják a bringát? Ne röhögtessünk...

@alexfly: Ha a logikád helyes lenne, akkor nem kanyarodhatnék le jobbra a főútról, csak a kerékpárútról. A közúton alapszabály, hogy a főútvonal elhagyásakor JÁRMŰNEK nem kell elsőbbséget adnom. Ők adnak nekem elsőbbséget. Máshogy ugyanis nem működik.

@vilagpolgar:
Igen, a szabályok szerint nekik tolniuk kell. De nekem is a túrabicajomat, mert nincsen rajta csengő...

Ti honnan vettétek, hogy dinamóval kell felszerelni a kerékpárt?

A prizmáról: amióta az autóknak kötelező lámpával közlekedni nappal is, azóta a prizma *nem* felesleges nappal sem.

@willie69: "Most lopták le a lámpákat, letörött a csengő stb": természetesen nettó hülyeség, ha nincs megfelelően felszerelve a keród, akkor toldd.

@Zabalint: nagyon szereted a csúsztatás szót. Ettől sajnos még butaságokat írsz folyamatosan. Az érvelésed pedig hibás, ha leírod huszonkettedszerre, akkor is. Elértük már a végpontot, vagy még égeted magad egy picit?

@Álmos:
Akkor magyarázd meg hol hibás? Mert csak ugyanazt hajtogatod, az érveimet nem cáfolod, hanem tagadod.

Tehát:
Ha van egy leszedhető eszköz a kerékpáron, ami éjszaka hasznos, és nappal nem jó semmire, mi indokolja, hogy nappal fent legyen? Nappal, érted? Na erre válaszolj, ne kezdj el megint az éjszakával jönni. Meg azzal sem, hogy semmi hátránya, ha fent van, arról majd beszélünk akkor, ha felhozol bármit is amellett, hogy nappal fent legyen, és akkor összevethetjük az előnyöket és a hátrányokat. Na válaszolsz erre az egyszerű kérdésre, vagy folytatod a hülyeségeidet?

@Zabalint: ezt írtam én is. Nem hisztizni kell a fórumon, hogy köcsögrendőrfaszébüntet, hanem tenni a dologért. Van CM (akik csak hangulatkeltésre jók szerintem), van kerékpáros klub, elindítani lobbitevékenységet ezeken a médiumokon keresztül, és máris lesz változás. Mennyi mindent értek már el a Magyar Kerékpáros Klub működésének köszönhetően?!

BMX?! DH?! Mi a gond srác? Miért nincs rajta hely?!

1, ott a szilikonos lámpa szett, pont erre találták ki
2, a csengő olyan kicsi, h szinte bárhol... pl nyeregcsőre is, ha vastag a kormányod.
3, lámpa nélkül, ne gyere a közelembe! bármi történhet veled...

5-6 éve tolom a városban, nem is kicsit, de még egyszer sem igazoltattak! velem lenne a gond?

@Benbe: Gépjárművel a kerékpárútra nem hajthatsz rá, vagyis csak az úttestről kanyarodhatsz. És kanyarodó járművel elsőbbséget kell adnod az egyenesen haladónak. Hol itt a probléma?

@PapírKutya: igen. Ha nem tolod, hanem ráülsz és tekersz... ;)

@Johnny336: Mennyi mindent értek már el a Magyar Kerékpáros Klub működésének köszönhetően?! - A civil emberek sikere, ők érték el.

@Johnny336:
Ami a CM-et illeti egyetértek, hogy semmire sem jó, csak szerintem nem hangulatkeltés, hanem magamutogatás, kivagyiság, bár lehet hogy ez ugyanaz.

Ami engem illett én nem veszek részt lobbi tevékenységben, de véleményem van, és le is írom. Ezek a szabályok egyébként városi közlekedésben még hagyján, de ha mondjuk egy nyaraló övezetben, legyen akár Balaton, Fertő tó, vagy Felső-Tisza nekiállnának a rendőrök ezek alapján büntetni, nem lenne kerékpáros, akit ne büntethetnének meg. Erre sokan mondják, hogy ok, de ritkaság, hogy ilyenért büntessenek. Na én meg pont az ilyen szabályokat és törvényeket utálom, amelyek irreálisak, mindenkit meg lehet büntetni érte, mert akkor pontosan azokat fogják megbüntetni, akik valamiért nem szimpatikusak.

@PapírKutya:
"3, lámpa nélkül, ne gyere a közelembe! bármi történhet veled... "

Mi a különbség egy nappal bekapcsolatlan lámpa és a nincs lámpa között?

@BPBP:
"Ilyen a lovaskocsin is van?"

Igen. az egyik akusztikus működtetésű. (HÓÓÓ)
A másik meg egy kar, ami a kereket fékezi.

"Kézikocsival mi a helyzet?"

Az nem jármű.

@Zabalint: nappal leszarom, hiszen lehet h a töltőre pakolva várja a gazdit és világosban...,
viszont este, legyen lámpája!!!

uhh, a másik véglet. Van lámpa, de a pofádba villog és ezért szaladsz a fának.

@Petyat: De, a fékpedál két, egymástól függetlenül működő fékkört működtet.

@Zabalint: már fent leírtam, olvass vissza, ha ilyen rövid a memóriád.

@magyar bucó: @vilagpolgar: Az általad felsorolt eszközök alkalmatlanok a biztonságos közlekedésre, ezért a pályára csak vinni vagy tolni célszerű.

@Hurrá Torpedó: "macskaszem a küllők közé persze kell, de előre-hátra felesleges úgy értettem. "

Nappal, vagy este?
A kerékpár az sporteszköz, vagy jármű?
Nem, nem gépjármű, hanem jármű, amiről szó van, melyet nem gépi erő hajt. Pl. ilyen a lovaskocsi is.
Prizma elöl-hátul kötelező rajta, éjjel-nappal.

Valaki problémázott a villogójának az elhelyezésén.
A villogó az nem lámpa, járművet csak folyamatos fényű eszközzel világíthatsz ki. Villogó csak a mkj-vel ellátott járművön lehet (kék-piros), valamint a figyelmeztető jelzés (sárga), és az irányjelzés (borostyánsárga), melyek kiemelkednek a közlekedés általános fényeiből.
Miért van előírt magasság? Mókából.
Ja, nem.
Azért, hogy az általános célokra használt világítótest ne vakítsa el a szembejövőt, vagy az előtted haladót, és ugyanakkor megvilágítsa az utat is előtted.
Miért kell egyszerre kapcsolhatónak lennie? Ez anno, a dinamós Csepelen nem volt gond. Még csak környezetszennyező sem volt, mint a mai akkus-elemes ledes pislákolók. A minap láttam egy agydinamós bringát. Maga a gép sem volt egy filléres darab, de minden előírásszerűen volt rajta.

@Bringahirek: "aki csak sportterepen használja a gépet, annak miért kéne lámpákat vennie? "
A sportterepre hogy jutott el a gép? Közúton, saját kerekén, vagy traileren, mint a sportjárművek, amivel pályákon versenyeznek?

@Álmos:
Ok, megértettem... LOL

@min: "Tényleg nem a járdán a helye de ezt inkább jelezd azok felé akik a járdára -ahol egyébként nem lehetne bringázni- némi Eu pénzért felfestettek egy sárga csíkot és máris legalizálták a járdán tekerést."

Nem a járdára festett "kerékpárútról" beszélek. Én nem megyek ott, a kerékpáros nem megy a járdarészre. Szemét egy megoldás a felfestés, de azért világos a helyzet.

@is:

"Nyilvan, aki csenget, az csak bunkosagbol teszi. Nem azert, hogy elkeruljon egy utkozest."

Miféle ütközést, te szerencsétlen? Megfelelő, biztonságos sebességgel kell közlekednie, hogy ne ütközhessen senkihez. Főleg nem a járdán, ahol semmi keresnivalója. Az ütközést nem csengetéssel, hanem odafigyeléssel és szabályos közlekedéssel kell elkerülni, megelőzni. Nehogy már a járdán is félre kelljen ugrálnom a szabálytalanul közlekedő, de annál öntudatosabb kerékpárosok elől.

"Ez utobbi feltetelezese tul neutralis lenne, nem is lennel igaz magyar, ha a masikrol nem teteleznel fel negativat, akar igaztalanul is. Ami aztan jogot ad a jol megtorlasra. Majd ha meghunyaszkodik, lelassit, es kielted a hatalmi gogodet, akkor majd nagy kegyesen. Hm, magyar-e vagy?"

Ez az agymenésed téged minősít.

Szeretek bringáztni. MBT-vel tekerek, van rajta első, hátsó lámpa, prizmák...stb. MBT igaz, hogy hegyi kerékpár, de kozuton is tekerek. A BMX-re akkor tudom elfogadni, hogy nem teszik rá a közuti közlekedéshez előírt dolgokat, ha nem használják közuti közlekedésre. Pl. kocsi tetején a bringázás színhelyére viszik a bringát, teker, majd kocsival hazaviszik a bringát. Amennyiben közuton hazsnálják, akkor legyen rajta minden ami oda kell...Nekem nem gond a láthatósági mellényt sem felhúzni...stb.

Ami engem boszant, hogy sok kerékpáros nem tart be olyan alapszabályokat sem, hogy piroson nem kéne átmenni. Főuton (több sávosnál!) balra nagyívben kanyarodik, pedig tilos.... és még neki áll feljebb, ha az autósok rádudálnak...ilyenkor a zebrán kellene átmenni) Kresz nem ismerete szerintem számos kerékpárosnál a gond. Valami minimál kreszhez kéne kötni a közuti közlekedést kerékpárral...

@magyar bucó: "Minden közúti járműre kell (két, egymástól függetlenül működő) fék, világítás..."
@BPBP: "@magyar bucó:
"Milyen nyolcvanas évek szelleme?
Minden közúti járműre kell (két, egymástól függetlenül működő) fék, "

Ilyen a lovaskocsin is van? Kézikocsival mi a helyzet?"

Sikerült elsiklanod a világítás felett, és fennakadni a féken. A kézikocsit általában kétlábú ember kezeli, tehát az is "kétkörös", főleg, ha előtte a krimóban több kör is volt. :)))
Viszont:
"Állati erővel vont járművek és kézikocsik

55. § (1) Állati erővel vont járművel és kézikocsival szorosan az úttest szélén kell közlekedni; ha az ilyen jármű a forgalmat lényegesen akadályozná, azzal a leállósávra, illetőleg - ha közlekedésre alkalmas - az útpadkára kell lehúzódni.

(2) Az állati erővel vont járművet és a kézikocsit éjszaka és korlátozott látási viszonyok között a külön jogszabályban meghatározott lámpákkal kell kivilágítani.

(3) Tilos

a) főútvonalon állati erővel vont járművel és kézikocsival közlekedni, kivéve ha más út (útszakasz) nem áll rendelkezésre;

b) főútvonalon 12. életévét be nem töltött személynek kézikocsival közlekedni;

c) állati erővel vont járművet - az állatok vonóerejét és az útviszonyokat is figyelembe véve - túlterhelni.

(4) A kézikocsival közlekedő személynek - lakott területen kívül - éjszaka és korlátozott látási viszonyok esetén fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie."

@cso zsi:
"Miért van előírt magasság? Mókából.
Ja, nem.
Azért, hogy az általános célokra használt világítótest ne vakítsa el a szembejövőt, vagy az előtted haladót, és ugyanakkor megvilágítsa az utat is előtted. "

Nem a világítás magassága szabályozott, hanem a lámpa elhelyezkedéséé. Amit te írsz, az függ a világítás irányától is.

@tunketiko: Hát igen, vicces a védekezés, hogy azért nem tartják be a szabályokat, mert azok elavultak. Nem is tudom, hova jutnánk, ha mindenki a saját szája íze szerint válogatná ki, mit tart be és mit nem tart be a törvények közül.

Lehet, sőt biztos, hogy egyes szabályok nem hibátlanok, de amíg érvényben vannak, be kell tartani őket. Ilyen egyszerű ez.

@tunketiko:
Az MBT az ilyen kerek talpú cipőféle, nem? :-)

@tunketiko:
"Valami minimál kreszhez kéne kötni a közuti közlekedést kerékpárral... "

A gyaloglást nem? :-)

Meg egyébként is, szerinted azért nem tartja be, aki nem tartja be, mert tudatlan?

@Bambano: "Ti honnan vettétek, hogy dinamóval kell felszerelni a kerékpárt?"

Össze lehetne kötni az első és hátsó lámpát egy vezetékkel és rakni rá egy közös kapcsolót, de én ilyet még csak dinamó közbeiktatásával láttam :).

"A prizmáról: amióta az autóknak kötelező lámpával közlekedni nappal is, azóta a prizma *nem* felesleges nappal sem."

Valóban, de vajon egy prizmát jobban észre lehet-e venni, mint egy másfélszer másfél méteres objektumot (biciklis oldalról). Amúgy nemrég fényes nappal igazoltatott rendőr biciklivel, bekapcsoltam a lámpát, és el kellett takarnom félig a kezem, hogy látszódjon hogy ég egyáltalán. Kb. ennyit ér prizma is nappal (Persze éjszaka más kérdés...)

"@willie69: "Most lopták le a lámpákat, letörött a csengő stb": természetesen nettó hülyeség, ha nincs megfelelően felszerelve a keród, akkor toldd."

Ha mondjuk Balatonról jössz fel autóval szép napsütésben, és valaki szól, hogy kiégett a baloldali tompítottad, akkor
a.) kiszállsz és tolod
b.) hazamész vele és kicseréled otthon/szervízben.
Ha menetközben rendőr megállít, akkor tipikusan nem szokott megbüntetni ezért.

Amúgy persze jókra gondoltál, de alapvetően a szabályok is jókra gondolnak, csak hát elég könnyű belekötni a konkrétumokba...

@magyar bucó: Oszt van még valami gyeplő, vagy kantár nevű mazzag, ami összeköti a ló száját a bakon ülő kezével. Ezzel az alkalmatossággal kormányozni, és fékezni is lehet.

A rinyagépek basszanak fel 2 lámpát meg 2 féket oszt jónapot. Mit kell ezen annyit problémázni? Ha olyan NAGGYON drága bicót építtettél magadnak, akkor nem fog fájni egy naggyon drága dizájnlámpa. Ellopják... akkor vedd le, amíg otthagyod valahol.

@biciklis_autos_fasz:

"Ha mondjuk Balatonról jössz fel autóval szép napsütésben, és valaki szól, hogy kiégett a baloldali tompítottad, akkor
a.) kiszállsz és tolod
b.) hazamész vele és kicseréled otthon/szervízben.
Ha menetközben rendőr megállít, akkor tipikusan nem szokott megbüntetni ezért."

Nem kötelező tartalék izzót vinni magaddal?

@Parmezanidész:
Azért nem mindenki jár 100 ezer fölötti bicajjal. Bár a bicikli sznobok az az alattiakat kerékpárnak látszó tárgynak nevezik...

@magyar bucó:

Főmunkahenger egy van. Erre céloztam:
www.familycar.com/Classroom/Images/Brake_System.GIF

@Zabalint: MBT, - tényleg :D Bocs :)

Gyalogost nem láttam még több sávos főuton az autók elé a balra nagyívben kanyarodni ahol nem lehet, (bringások közül sokan eljátszák). Mint ahogy azt sem láttam még gyalogostól, hogy több sávos főuton konkrétan besasszézik a balra kanyarodó autós sávba (pedig van zebra, ott kéne jobbról balra átmennie ilyen kereszteződésnél) eléfurakodni a kocsiknak, és ezzel egyidőben a piroson átmegy, -akkor, amikor a szembe forgalom épp elindulna. Profi bringás ruhás ("ufó ruhás") csinálta mindezt. Bebénította az egész keresztezést, autók tömegei rádudáltak és a bringás erre "nemzettközi jelzést" mutatott. Ilyet gyalogostól még nem pipáltam...D Kekerékpárostól Budapesten igen...
Ilyenkor majdhogynem helyette is szégyelem magam, hiszen az ilyen barmok is erősítik a bringás-autós ellentéteket.
Mielőtt félre érthető lennék, autózni is szoktam (színvonaltalan BKV helyett egyre gyakrabban), és gyalogosként is közlekedem :)

@Zabalint: "Nem kötelező tartalék izzót vinni magaddal?"

Ez is nagyon jól működik mondjuk egy Ladára, de némely modern autónál már nem igazán egyszerű lehámozni a lámpabúrát, pl. én biztos nem kezdenék el bénázni...

Amúgy nem igazán értem az egyik alapdogmát, hogy miért kellene, hogy pont ugyanazok a szabályok vonatkozzanak az autókra és biciklikre? Vigyen minden biciklis magával pótkereket, az autós meg húzzon láthatósági mellényt városon kívüli vezetéshez?

@Petyat: és a kézifék???

@tunketiko:
De akkor pont hogy mindegy, hogy minimál kreszhez kötöd-e a bringázást, mert nem a tudatlanság, hanem a pofátlanság miatt szabálytalan, aki szabálytalan. Ha jogsi nélküli gyalogosok is képesek szabályosan közlekedni, akkor ez csak hozzáállás kérdése. Én már csak azért sem szeretnék ilyet, mert akkor azt életkorhoz is kötnék, én meg gyerekkoromban igen szerettem bicajozni, ezt nem venném el a mai gyerekektől.

@biciklis_autos_fasz:

Erről ez jut eszembe:
www.youtube.com/watch?v=zHtCNhABlLw

Követeljük, hogy a közlekedésben résztvevőket ugyanolyan jogok illessék meg!

@biciklis_autos_fasz: Már - pont ezért - nem kötelező az izzókészlet. Viszont nem is egy lámpád van, hanem 2-3-4 független lámpa (mindkét oldalt). Valamit csak föl tudsz kapcsolni, amíg hazaérsz.

@alexfly: Jobbról-hátulról érkező jármű kanyarodásnál? És neki van elsőbbsége? Ezt te sem gondolhatod komolyan!

Nem szeretem a biciklistákat de a zsernyákokat még kevésbé. Kérdés, minek állnak meg a biciklisták, csak szépen ki kell kerülni és eltekerni.

Különben meg az összes szabály marhaság, én 1 dolgot tennék kötelezővé biciklistáknak mégpedig láthatósági mellény városon kívül országúton mindig, este meg mindenhol (városon belül és kívül) kivéve védett bicikli utakon nem.

Mondjuk nem értem, hogy itt miért nem terjedt még ez az a láthatósági mellény mint az amcsiknál van.

Szerintem két villogó is kapcsolható egyszerre, nem tom hány milisec jelenti azt, hogy egyszerre, de a dinamó esetében is a hosszabb kábelen hátulra később ér az elektron. az nem tom hány forint bünti, ajánlok beiktatni az első lámpához + egy méter drótot, úgy rendben lesz.

A borostyánszín meg elég szubjektív.

@biciklis_autos_fasz:

"de némely modern autónál már nem igazán egyszerű lehámozni a lámpabúrát"

Nekem is, bent van a tartalék izzó, de nem csak, hogy én nem, hanem autószerelő sem tudná megfelelő szerszámok nélkül kicserélni. A rendőrök is tudják ezt. Kb. egy éve kiégett útközben egyik oldali tompított és pont rendőrökbe is futottam (Murphy törvényei).

Megmutattam, hogy a csomagtartóban figyelnek a tartalék izzók, amit én nem tudok kicserélni...Megnézték a lámpám, látták nem kamuzok, elismerték ők sem tudnák (4 éves Toyota). Utamra engedtek a vigyem mielőbb szakszervízbe égőt cserélni szöveggel... Büntetés nulla :)
A rend őrei sem büntetnek mindenáron :)

Nyilván bringánál, ha rajta van a lámpa, de pont kiégve, jó esetben nem lesz szőrös szívű a rendőr és nem feltétlen büntet. De a lámpa totális hiánya, -már más ügy...

@Vid:

A kézifék a hátsó kerekekre hat, és ha behúzod, felkeményedik a pedál. Legalábbis azokban az autókban amiket vezettm így volt. Az autó fékrendszere akármilyen komplex, nincsenek benne egymástól független részek.

Csak azért mondom, mert holnap tervezhetnék egy olyan biciklit, aminek a fékrendszere az autóhoz hasonló és akkor már nincs két független fék. Persze nem teszek ilyet, mert a motorokon praktikus okból a mai napig teljesen független az első és a hátsó fék.

Nem kötekedni jöttem ide, csak arra próbálok rávilágítani, amit itt többen is kifogásolnak, hogy 20 évvel ezelőtt a rendelekzés megalkotói fogtak egy biciklit, egy mérőszalagot és törvénybe rögzitették amit ott helyben láttak.

Lehetnek olyan innovatív megoldások, amik nem férnek bele ebbe a szabályozásba, pedig az adott problémára megoldást nyújtanak.

@Petyat: nekem pl az első kerekekre hat, és teljesen független az üzemi féktől...

A legtöbb új autóban, ahol hátul tárcsafék van, van egy kis dob, amelyre a rögzítőfék hat.

@Petyat: "Nem kötekedni jöttem ide, csak arra próbálok rávilágítani, amit itt többen is kifogásolnak, hogy 20 évvel ezelőtt a rendelekzés megalkotói fogtak egy biciklit, egy mérőszalagot és törvénybe rögzitették amit ott helyben láttak. "

ja ez teljesen így van.

@is:

"Nyilvan, aki csenget, az csak bunkosagbol teszi. Nem azert, hogy elkeruljon egy utkozest. Ez utobbi feltetelezese tul neutralis lenne, nem is lennel igaz magyar, ha a masikrol nem teteleznel fel negativat, akar igaztalanul is. Ami aztan jogot ad a jol megtorlasra. Majd ha meghunyaszkodik, lelassit, es kielted a hatalmi gogodet, akkor majd nagy kegyesen. Hm, magyar-e vagy?"

És még valamit, te szerencsétlen elmebeteg: A kerékpárosnak mióta van elsőbbsége a gyalogossal szemben a járdán? Szóval ha már a járdára megy, akkor maradjon kussban és ne csengessen.

@Akos_79: Mondjuk ha láttál már országúti kerékpárost, akkor könnyen megállapíthatod, hogy a testhelyzete miatt azon egy láthatósági mellény csak egy helikopter pásztázó fénycsóváját verné vissza :).

Szerintem az lenne fontos, ha az éjszaka és rossz látási viszonyok megfelelően látható lenne a biciklis (ehhez kellene valami értelmes irányvonalakat felvázolni), ha ezt nem tartják be akkor szigorúan büntetnék, nappal meg hagyjanak békén emiatt, ne kelljen attól félni, hogy a rendőr mikor használja ki a kiskapukat...

@Zabalint:

gyerekek nem mehetnek közútra, autók közé tekerni :) Nem kell elvenni tőlük a bringázás örömét. Csak a szülők vigyék olyan helyre, ahol nem riogatja a gyalogosokat... Mert Budapesten ez is trendi, hogy kiskölkök idős néniket rémisztgetnek, idős nénik "ugrálnak" előlük :( Gyakran látom...És nem akkor, mikor az idős néni véletlen rálép a bringa sávra. Járdán mindent beleadva "ralizik" a kiskölök.

Aki pedig már autók között, közutón haladva teker, azoknak nem ártana szerintem némi kresz vizsga. Van ismerősöm, akinek jogsija nincs, de bringázik vagy 15 éve. Sajnos sok kresz szabállyal a mai napig nincs tisztában, -nem ám, hogy a változásokat nem követi, hanem sajnos alapvető ismereti sincsenek...

Az nagy kérés lenne, hogy a rendőrök inkább a bicikli tolvajokat üldözzék, és büntessék, ne pedig a munkába siető adófizető (és környezetvédő) állampolgárjenőket ?

@Goompah:
És ha kerékpárúton használja a csengőt, ahol gyalogosok mennek, és ők nincsenek a megfelelő úton?

@Alf:

Amcsi verdád van? Ezt nem tudtam, hogy a tárcsafékeseken a kézifék külön rendszer. Ma is tanultam valamit.

Ezek szerint az akkus hátsó lámpa, ami dinamóról megy ugyan, de percekig ég, ha megállsz, szintén szabálytalan, mert nem lehet az elsővel egyszerre kikapcsolni?

@Zabalint: engem gyalogosként a Mammutnál (mindig keverem, hogy melyik a Mammut I és kettő) ütött el egy bringás. A zebrán akartam átmenni, ám közvetlen elé felfestve bringa sáv. Gyalogosként a zebrán autós nem adta meg nekem az elsőbbséget. Bringás meg jött, csengetett, de akkor már nem volt hova mennem, autó elé nem léptem le, bringás meg nekem jött. Nah, ilyenkor mi van...?

Mivel bringázom, gyaloglom, és vezetek, szerintem Budapesten számos helyen teljesen agyament helyekre van bringa sáv felfestve. Vagy azért, mert a sárga sáv ott van ugyan, ám ha valaki oldalsó utcából érkezik gylogosként, hosszú időn át a sávot látja, csak épp lehetetlenség neki eldöntenie, hogy melyik is a gyalogosoké és melyik is a bringa sáv, - nem derül ki, elvétve van a járdára is felfestve az ábra, vagy látható helyre rakva. A bringás nyilván tudja, ilyenkor le lehet hülyézni a gyalogost.
De a számos sehova nem vezető bringa sáv sem jó, ilyenkor kénytelen a bringás járdán menni...Autó út annyira hepehupás, hogy már életveszélyes nagy forgalomban mindent állandóan kerülgetni...stb.

Aki megalkotta a bringa sávokat, az/azok jó része nagyon nem érthetett hozzá...

Megint beleolvastam. Sajnálom, hogy ilyen sokan vannak azok, akiknek ilyen szinten szar az életük. Csak a baszakodás, a kit kéne elverni, szarrá büntetni, kinek a kurva anyját. Ennek így semmi értelme.
Sajnos nincs annyi időm és energiám, hogy az ilyen mennyiségű komment-szemétből kibogarásszam az érdemi információkat, és/vagy az értelmes érvekkel vitatkozókat.
Változatlanul vallom, hogy a hülyék és normálisak tábora nem a járművek mentén válik szét. Aki ettől a beteg beidegződéstől nem tud elszakadni, azt teljesen őszintén sajnálom, és kívánok neki egy sokkal jobb, kiegyensúlyozottabb életet!

@magpet: like

Jót szórakoztam, tetszett a videó.

Eddig azt hittem, megfelelően felszerelt bringám van, most meg kiderült, hogy a két féken kívül 10 másik dologba bármikor beleköthet a közeg...

Tényleg szólhatna valaki a KRESZ-ért felelősöknek, hogy menjenek már egy kört egy bringával, és gondolják újra ezeket a szövegeket.

Remélem minden troll rárántott a videóra.

Holnap pedig nem sír a szája a blogokon, hogy 51-gyel ment és megbüntették (GYK: lakott területen, 50-es sebességhatárnál).

Mer' hát a szabály, az szabály!

Nem olvastam bele a kommentekbe, mert tudom, hogy a sok (vigyázat általánosítás lesz OMG) seggarc autós, és a bicikliúton egymás mellet négyen támolygó gyalogosok telefröcsögik a posztot, így csak azt tudom mondani, így látatlanba nekik, kapjátok be a faszomat, majd ha ti betartjátok a KRESZT, akkor én is.

Megkérdőjelezhető mentalitás? Igen! "Ezért tart itt ez az ország"? Igen!

Annyit mondok, esetleg prizmát veszek előre. Lámpám van, elöl hátul, de nappal mi a pék faszának tegyem fel. Csengőt, meg nem fogok egy dirt jumpra felszerelni.

Ez a KRESZ előírás meg egy ódivatú, sztk keretes szar, pont olyan, mint a magyar bürokrácia és jogszabálydzsungel en bloc.

@Goompah: en a dudalo autosnak nem szoktam lehuzodni. Ha megy mogottem csendben akkor azonnal. :)

@magpet: el is mondtad, amit akartam, nem kell a fogalmazással bajlódnom! A többieknek meg jó szájkaratét!

Csak szegény félős kerékpárosok közlekednek a járdákon,mint Jolánka néni.Ők nem mernek az úttesten haladni a sok barom autós miatt.

Elényitják az ajtót,száguldoznak,nem adják meg az elsőbbséget...

Nem szabadna gépjárművet emberek közé engedni,csak közfeladat ellátása céljából!

@den911: "Ha nekem az autón nincs lámpám vagy nem világít akkor megbüntetnek."

Ne röhögtesd már ki magad. Minden ötödik kocsinak ki van égve vagy "csak" gyengén világít az egyik lámpája.

Kezdeményezem, hogy minden esetben kelljen hólánc és gyerekülés az autókba, hiszen bármikor eshet hó, valamint az is könnyedén előfordulhat, hogy gyermeket kell szállítani.

@Petyat: Európai autó is van ilyen. Pl. a Citroen Visa / Oltcit nem egy mai darab, de ott a kézifék teljesen független volt a kétkörös lábféktől.

@errorka: Ajánlom az aktív fényt kibocsátó, két félből összetevődő, csavarral felrögzíthető küllőprízmát.

Tényleg nem tökéletes a szabály, de a rendőr is ember, és engem pl. bringán még sosem állítottak meg.

Ezzel szemben naponta elkerekedik a szemem azon, hogy emberek milyen bringákkal hogyan közlekednek. Egy fék nélküli fixinek semmi keresnivalója nincs a forgalomban.

Azért mókás, hogy az emberek lezavarnák az országútról az országúti bringást (menjen versenypályára... hová is?). Az meg különösen, hogy tavasztól őszig kvázi versenymotorok tízezrei lepik el az utakat, állandó és komoly balesetveszéllyel, zajjal, stb. Persze van rendszámuk, ezért imádjuk őket. Hisz az a fontos.

@Perillustris: Jég is esett ma, de a hóláncnak is megvannak a követelményei, hogy mikor kell(het). A gyerekülés az egy olyan dolog, hogy taxirendelésnél figyelembe veszik, és visz magával a sofőr. Átlagautós meg tudja általában, hogy van gyereke, akit szállítson.
A "ha" feltételezés miatt minden nagyszülőnél van pl egy gyerekülés a családunkban.

nálam nagyon elszakadt a cérna, bringás vagyok és sokat tekerek, de ha valaki autóversenyző az fék vagy lámpa nélkül mehet a forgalomba?

@Modor Tibi: szoval a gyalogos is megfizeti a felsoroltakat? Az irasodbol ez derul ki :)
ezen kivul halalra is gazoltak.. gondolom akkor most a fold alol irsz :)

@Perillustris: Kvázi? A többségük erősebb, mint a pályagépek. A rajtuk ülők is versenyzőnek hiszik magukat, nem a közlekedés résztvevőjének.
Rendszámuk is van. Kb annyit ér, mint a bringás nem létezője, mert ők is a szabályok felett állnak, és álcahálótól a görbítésen át a fel nem szerelésig minden előfordul náluk, hogy olvashatatlan legyen.