Friss topikok

Címkék

afrika (4) alkohol (11) andrássy (3) armstrong (4) ausztrália (6) autómentes (24) autós biciklis ellentét (3) baleset (35) bam (4) bérbicikli (30) bicikli (18) biciklibulvár (6) bicikliparkoló (8) biciklis futár (9) bicikliút (134) bírság (10) biztonság (54) biztosítás (5) bkk (8) bkv (9) bringázz a munkába (4) bubi (14) buda (3) budapest (79) buszsáv (3) cannondale (4) critical mass (50) dánia (3) demonstráció (5) design (31) divat (8) downhill (8) dr kerékagy (5) egyesült államok (4) emelés (3) empamo (6) energia (3) energia bringa (5) építkezés (4) extrém kerékpár (3) e bike (5) felmérés (6) film (6) fotó (4) futár (3) gkm (4) google (4) gyerek (3) hátizsák (3) herebántalom (5) hibrid (4) híd (10) infrastruktúra (6) járda (3) kampány (4) képzőművészet (7) kerékagy (3) kerékpár (15) kerékpárbarát (3) kerékpárosklub (5) kerékpársztráda (6) kerékpártároló (3) kerékpárút (3) kína (3) kiskörút (7) kocsma (6) koppenhága (4) közbicikli (3) közbringa (3) közlekedés (4) kresz (17) kvvm (3) lakat (5) lámpa (4) levegő (7) london (15) lopás (16) magyar kerékpárosklub (3) margit híd (25) maszk (3) máv (7) mkk (3) mtb (3) nagy-britannia (3) new york (9) nyereg (7) obama (4) önkormányzat (21) orfk (4) párizs (7) parkolás (4) parlament (4) rakpart (3) regisztráció (3) rendőr (35) schwinn csepel (3) sisak (14) statisztika (3) szeged (3) szerviz (3) szex (5) sztrájk (8) tábla (4) tél (10) térkép (5) tolvaj (5) túrázás (8) urbánus (39) városi biciklizés (44) verseny (3) videó (12) világítás (6) víz (4) vonat (4) zene (5) Címkefelhő

Először van politikai súlya a biciklinek

2010.09.02. 13:35 - kirk kapitány

Miután az elmúlt években kiderült, hogy egy-egy kerékpárosdemonstráció tízezreket tud megmozgatni, a főpolgármesterségért versenybe szállók többsége a 2010-es kampányban megpróbált empatikus lenni a bringásokkal. A számottevő pártok már nemcsak néhány kilométer új bicikliút ígéretével igyekeznek letudni a közlekedési fejezet szokásos pontját. Kivételek persze most is vannak.

Egy magára valamit adó, nagyobb politikai szervezet néhány éve még nem tartotta elég komolynak a biciklis témát ahhoz, hogy sok energiát öljön bele. Inkább nagyvonalúan meghagyta azoknak a pártoknak, amelyek amúgy is szoktak mindenféle kisebbségekkel bíbelődni.

Magyarországon a liberálisok illesztették be először a kerékpározást a profiljukba, és a bicikliskultúra felvirágoztatást ígérték, és hozzá milliárdokat, de a lendület gyorsan elfogyott. Miközben a világ nagyvárosaiban alapjaiban változott meg az autós-biciklis trend, sorra választottak meg olyan vezetőket, akik vállalták a konfliktusokat a kerékpáros reformokért, és Budapesten is egyre nagyobb létszámú demonstrációk jelezték, hogy tízezrek használnak rendszeresen kerékpárt, itthon a megígért pénzkeret folyamatosan zsugorodott, az infrastruktúrában és a közlekedési kultúrában minden maradt a régiben: elavult a kerékpárút-hálózat, hiányoznak a fejlesztési koncepciók, állandósultak a közúti konfliktusok. Mostanra az SZDSZ is eltűnt, Demszky Gábor húsz év után a napokban elbúcsúzott a fővárosi önkormányzattól.

A helyére pályázó pártok, legalábbis, amelyek írásba foglalt programmal próbálnak főpolgármester-jelöltet állítani, többségükben ráéreztek, hogy a klasszikus, kerek számban meghatározott kerékpárút-kilométerre tett ígéretek már nem elég meggyőzőek. A választási dokumentumokat olvasva a kerékpárosok akár optimizmusra is ragadtathatnák magukat, hiszen a KRESZ-módosítástól a kerékpáros főúthálózaton át a kerekezésért járó ingyen-BKV-bérletig számos olyan javaslat jelent meg, amelyek egészen új fejlemények a hivatalos politikában. Érdemes azonban leszögezni, hogy a javaslatok egyelőre csak a választási kampányanyagokban léteznek.

Aki már akkor is elvből biciklizett, amikor nem volt politikus

Biciklis identitásban kétségtelenül az LMP a rekorder. A párt kopogtatócédula-gyűjtős reklámfilmjét is a kerékpár plusz széplány receptre építette. Elkötelezettségben már a tavaszi országgyűlési választáson megelőzte a mezőnyt.

javor benedek

A főpolgármester-jelölt, Jávor Benedek a „fenntartható városfejlesztés” és az „élhetőbb város” 76 oldalas programjában rögtön a második fejezetben foglalkozik a kerékpárzással, amelyet összefüggésbe hoz az autós forgalom visszaszorításával és a közösségi közlekedés fejlesztésével. „A kerékpározás rohamosan növekvő népszerűsége jelzi, hogy Budapest lakói már döntöttek: azt a jövőt támogatják, amelyben vonzó, barátságos és emberléptékű élettér veszi körül őket. Ennek egyik legfontosabb eszköze a közterületek újrafelosztása, a mobilitási módok közötti arányok eltolása a környezetkímélő megoldások felé” – indokolja az LMP, hogy miért áll ki az egyszerű, helytakarékos, csendes, olcsó, rugalmas, sőt demokratikus kerekezés, az autóközlekedés legésszerűbb alternatívája mellett.

A párt azt ígéri, hogy döntési pozícióban a belvárosban, a Dózsa György út és a budai Nagykörút által határolt területen fogalomcsillapítással és új kerékpársávokkal biztonságosan és kényelmesen bejárható kerékpáros zónát alakít ki, és megszűnteti a veszélyes közös gyalogos-kerékpáros utakat. A város egészére az a tervük, hogy az elszigetelt biciklis nyomvonalak helyett egy nagy koncepció keretében az agglomerációk felé kerékpáros főúthálózatot alakítsanak ki, ami átgondolt tervek alapján csatlakozik a belvárosi kerékpárutakhoz. A párt az infrastruktúra gyökeres átalakításához KRESZ-módosítást és általános szemléletformálást is párosítana.

Akiről nem gondolná senki, hogy az életben ült már biciklin

schmuck

Terjedelmes részt szentelt a kerékpározásnak az MSZDP-s támogatással induló Schmuck Andor is, aki programjában egy normális hétköznap „megrendezését” ígéri a választóknak. A kerékpár népszerűsítése és a mozgásszegény életmód elleni küzdelem ugyan kétségtelenül beleillik az élhetőbb és komfortosabb Budapest hét pontba sűrített koncepciójába, de mégis meglepő egy olyan jelölttől, akiről nehéz feltételezni, hogy él-hal a bringáért, és főként a nyugdíjasokat célozta meg kampányával.

A program teljes fejezetben fejti ki a „tekerj a bérletért” címet viselő projekttervet: ösztönzésképpen a téli zordabb hónapokra ingyen-BKV-bérletet kapnának, azok a kerékpárosok, akik letekertek 400 kilométert a városban. Schmuck programjában azt is felveti, hogy érdemes lenne a MÁV-val megegyezni, hogy az ingázók ingyen szállíthassák kerékpárjukat.

Aki triciklizett fiatalon

tarlos istvan

A fideszes pártonkívüli főpolgármester-jelölt már az év elején világossá tette, hogy szerinte semmiképp sem lehet Budapestből autómentes természetvédelmi területet csinálni. A kerékpáros szó Tarlós István Budapest-programjában is legtöbbször a parkolási lehetőségek fejlesztésével együtt kerül elő. Vannak a programnak azonban olyan részei, ahol a befutónak tekintett kormánypárti jelölt kimondja, hogy a kerékpárt egyenrangú közlekedési eszköznek kell tekinteni az autóval, sőt a források elosztásánál prioritást kell élveznie a gyalogos, a közösségi és kerékpáros közlekedés fejlesztésének.

Tarlós, aki maga sem vetette meg a biciklizést fiatalkorában, sőt áruszállító triciklivel is volt már dolga, a 133 oldalas anyag féloldalnyi részében jelzi, tisztában van azzal, hogy nem autóknak kellene elfoglalniuk a belvárost és a városrészi központokat, hanem vissza kellene adni őket a gyalogosoknak, babakocsisoknak, kerékpárosoknak. Ehhez többek között gyalogos-biciklis zónák, gyalogosbarát járdakapcsolatok és végiggondolt kerékpárút-hálózat kialakítását tartja szükségesnek.

Aki versenyképes kerékpárosokat akar

Az MDF jelöltje, Mándi Sándor hirtelen lett központi figura egy kicsi, de mégiscsak nagy múltú párt kampányában. Autós ügyek jogi specialistájaként nem is koncentrált különösebben a városi közlekedés a gépkocsihasználattól eltérő módozataira. A program egyetlen körmondatba sűrítve intézi el a témát, leszögezve, hogy célja a békés egymás mellett élés megteremtése, és úgy képzeli el a gyalogos és kerékpáros közlekedést, hogy az „versenyképessé váljon a város méretéhez és építészeti adottságaihoz képest túlméretezett személygépkocsi-forgalommal”.

Akik ragaszkodnak a kerékpárúthoz

Az ingyen-BKV ötletével nyitó MSZP-s Horváth Csabának ugyan még nem volt érkezése teljes főpolgármesteri programmal előállni, a párt szórólapjain azonban előkelő helyen szerepelteti a Zöld Budapest Programot, amelynek slágvortjai között ott van, hogy a párt kerékpárosbarát utakat fog építeni, amint hatalomra jut.

A Jobbik viszont készített a „magyarok fővárosának” saját programot, és ebben óriási teret adott a közlekedés témájának. Staudt Gáborék dolgozatának majd fele, tizenhárom oldalas rész dolgozta fel a közösségi közlekedésfejlesztés témáját, ám a metró-, troli- és villamosfejlesztés mellett alig néhány sor jutott arra, hogy a párt felsorolja, melyik utcában tartaná jónak az újabb gyalogossétányok és kerékpárutak kialakítását.

Címkék: budapest biztonság bicikliút főpolgármester jelöltek programjai

161 komment · 3 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://kerekagy.blog.hu/api/trackback/id/tr592258752

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Életveszélyes politikai kampány a kerékpárutakon és a zebrákon 2010.09.02. 22:59:15

Nem tudom ki a felelős a politikai hirdetések ideiglenes tábláinak kihelyezéséért, de felfoghatatlan, hogyan engedhetők meg ezek a baleset- sőt életveszélyes szituációkat teremtő megoldások.     A rakparti és a Kacsa utcai kerékpárút elágaz...

Trackback: A pesti aszfalt erőmű - Bringázza fel lemerült elemeit ! 2010.09.02. 16:16:33

Az embert valami atavisztikus, kőkorszaki ösztön készteti arra, hogy lemerült elektromos eszközeit - némi tanácstalan szemrevételezés után - úgymond "gatyába rázza". Mintha az elektronok csupán beragadtak volna kissé és most némi bátorításra ...

Trackback: Rendőrkézen a kőbányai cédulaárus 2010.09.02. 14:29:20

Kedd délután az Lehet Más a Politika képviselőjelöltjének segítségével a rendőrség őrizetbe vett egy férfit Kőbányán, aki ajánlócédulát akart eladni. Kedd délután fél hatkor a rendőrség őrizetbe vett egy férfit, aki ajánlócédulát akart eladni Tóth Bal...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

rekszem 2010.09.02. 16:10:48

@Nevem Earl:

Mivel a bringával csak indokolt esetben mehetsz járdán, ezért kizárólag közúton tudod használni.

Másrészt a piros lámpás áthajtást, ha bringás vagy nem tudom, hogy miért forszírozod. Nagyon jól tudhatod, hogy bizonyos helyzetekben a bringásnak (méretéből adódan) felesleges az autókra vonatkozó szabályok szolgai követése. Ilyen pl. ha balról becsatlakozó forgalom van, vagy forgalom lassító lámpa, de még a gyalog átkelő helyek is ilyenek lehetnek. Ilyen szitukban bőven elég az elsőbbségadás is, mintha a lámpa nem működne.

A nagy kereszteződésekben nem is igen látni piroson áthajtó bringást, ellenben az autók simán átmennek még a pirosra váltó lámpán, holott az szó szerint életveszélyes másokra nézve is.

Minenki lovagol azon, hogy a brinások nem tartják be a szbályokat, amiket nem is rájuk találtak ki, de igazából komoly problémát még nem nagyon okozott nagy tömegekben. Én ha autóval megyek naponta többször is kijut a szabálytalan autóok okozta veszélyből. Sokkal több, mint a kerékpárosok miatt.

És akkor nem is beszéltem a zebrán áthajtásról, mint rutinról, vagy a gyorshajtásról. Ezek pedig nem a bosszantó kategória, hanem az amibe elég sokan bele halnak.

Szerintem egy probléma megoldására akkor kell energiát fordítani, ha a ez az energia kissebb, mint a várható összhaszon. És a bringások szabálytalanságai bőven nem ütik meg ezt a színtet.

rekszem 2010.09.02. 16:13:01

hülye blog, írtam egy jópár sort, de elveszett az éterben....

Nevem Earl 2010.09.02. 16:17:32

@avus: Benne van a kérdésemben: mert ismerik azt a kifejezést, hogy KÖZLEKEDÉSI MORÁL.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.09.02. 16:19:50

"a téli zordabb hónapokra ingyen-BKV-bérletet kapnának, azok a kerékpárosok, akik letekertek 400 kilométert a városban"

Azért arra kiváncsi lennék, hogy ezt milyen módon kéne igazolni. Mármint a 400 km-t. Ja, és ha nagyon akarom, ez egy-két hét alatt megvan. Egész olcsó az a bérlet :-)

saetta26 2010.09.02. 16:24:35

@mement: En is igy gondolom, csak a vilag korlatokkal mukodik.
Utak stb fenntartasara jevesebbet kell kolteni...
Reszben... Sajnos az osszes ut osszfelulete folyamatosan novekszik... Persze ha kevesebb kamion megy a sztradakon kevesebbet kell javitani, masreszt viszont a sztradak beruhazasi "megterulese" (ha ertelmezheto ez itt, akarcsak a 4-es metronal) a sztradak elsosorban kamionos hasznalatatol fugg....

De a jelenleg szamitott uthasznalat jelentos resze mar "sunk cost" amugy is....

Felreertes ne essek, bicikli parti (es dohanyzasellenes) vagyok... Es nem utlobbistakent ervelek. Csak probalok gondolkodni, es arra kerdezek ra (mikor azt kerem, vki mutasson egy hatastanulmanyt), hogy tisztaban vagyunk-e a varhato valtozasokkal pl koltsegvetesi oldalon....

Udv

S.

rekszem 2010.09.02. 16:25:43

@Fedor:

Mondjuk az elv nem lenne hülyeség, csak nem 400 km. hanem aki mondjuk havi 400 km-t leteker.

Ekkora távnál már esetleg kijönne, hogy mindent egybevéve többett spórolnak, mint 3 havi bérlet ára.

Persze ez így vélhetően kivitelezhetetlen lesz.

mement 2010.09.02. 16:28:34

@saetta26: hogy tisztaban vagyunk-e a varhato valtozasokkal pl koltsegvetesi oldalon....

Nem nem vagyunk tisztaban, kozelito becslesek (joslatok, tippek) vannak.

rekszem 2010.09.02. 16:29:35

@saetta26:

Mivel a költségvetés az emberek munkájából adódik, ezért hsszútávon értelmezhetetlen számomra, hogy a költségvetés fogyasztási adóból származó bevétel kiesése, ha az a termék fogyasztásának csökkenéséből következik, milyen problémát okoz.

Ha kevesebb az állami bevétel, akkor kevesebben is használják az adott dolgot, tehát kevesebbet is kell költeni rá, ráadásul azt a pénz majd elköltik másra, ami színtén áfával terhelt, és annak a bevételéből adózni is fognak.

Ráadásul az a pénz a te zsebedben marad. Ilyen erővel oda is ahatod azt az államnak, nehogy bevétel kiesése legyen.

mement 2010.09.02. 16:30:54

@rekszem: a 400km egy atlag bringasnak rengeteg. Futarokon, meg rajtam kivul es meg nehany elvetemult bringason kivul masnak nem jonne ossze.

De nekunk meg szerintem nincs ra szuksegunk.

TGV 2010.09.02. 16:32:04

Parizsban buntetik a bicikliseket. Egyik ismerosom hajnalban a neptelen utcan tekert lejton fel es nem allt meg a piros lampanal, erre elougrottak a rendorok es megbuntettek 80 €-ra. Ha valakinek van jogositvanya, akkor ugyanugy veszithet pontokat kerekparos szabalytalankodokent, mondjuk egy jo kis ittas vezetesert...

TGV 2010.09.02. 16:34:29

es szo sincs arrol, hogy lenne rendszam a biciklin.

Nevem Earl 2010.09.02. 16:36:06

@rekszem: Igazad van, a bringásokkal tényleg nem kéne minden, autósokra vonatkozó szabályt betű szerint betartatni, de mivel egyelőre nincs külön KRESZ, kénytelenek vagyunk a meglévőhöz alkalmazkodni. Ezért forszírozom a piros lámpát, no meg azért, hogy ne úgy tekintsen rám minden második autós, mint egy guruló féregre, akit el kell taposni. Talán ha látják, hogy egy cangás képes szabályosan is közlekedni, annak véleményformáló hatása lesz.

Ennek örömére most elgurulok haza.

rekszem 2010.09.02. 16:40:18

@mement:

azért az nem olyan sok, nekem ugyan a 800-1000 km is összejön, de pl. a párom közelebb jár dolgozni, csak ide a kerültbe, de neki is összejön havi 350-400 km simán.

De tény, hogy idén télen, már ő sem szeretne buszozni. Nem azért mert ideológia van mögötte, hanem mert még a hidegben is jobb tekerni 30 percet, mint a hidegben a buszt várni ugyanennyi időt.

rekszem 2010.09.02. 16:42:07

@Nevem Earl:

nem érdemes eree építeni :)

Ha beállsz eléjük a pirosnál, akkor meg az a baj :)

Nem is értem miért nem örülnek, hogy míg állnak a pirosnál a bringások legalább elhúznak és nem kell kerülgetni őket.

kokavec 2010.09.02. 16:42:26

@Nevem Earl: "Arra válaszoljon valaki, miért működik az együttélés a forgalom szereplői között már pár száz kilométerre nyugatra, itthon meg miért nem? Ezt még sosem sikerült megfejtenem. "

Azon múlik, hogy az adott társadalom kultúrájában milyen mélységűek, milyen elfogadottságúak a demokratikus értékrendek. Az egyenlőség (pl. mindenki egyenlő jogú közlekedő) felfogással szemben a hierarchikus felfogás áll. A magyar társadalomban sajnos mindenhol a hierarchikus viszonyok dominálnak, a közlekedés csak egy jó látleletet ad erről a helyzetről.
Az autós gyakran a hierarchiában feljebb állónak képzeli magát és megpróbálja ezt érvényesíteni is. De a biciklis is gyakran hierarchikus gondolkodású, pl. amikor megpróbálja az autóst valamilyen módon "legyőzni" és ez örömöt okoz neki. De ha csak gyalogosként a járdán sétálsz, akkor is észreveheted, hogy néhányan sikerként élik meg, ha irányváltoztatásra kényszeríthetnek, miközben ők ezt nem teszik meg.
Szóval ez az elmúlt évtizedekből itt maradt (pl. orosz hatás) örökség és a demokratikus kultúra ki nem fejlődésének következménye.

Nézd meg pl. Berlinben, hogy a város nagy részében nagyon kulturált a közlekedés, de ha egy török városrészben mozogsz, egyből a magyar viszonyok jönnek elő. A törökök is hierarchiában gondolkoznak, akkor is, ha már régen ott élnek.

mement 2010.09.02. 16:44:29

@rekszem: legjobb telen biciklizni;) Csak jo oltozett kell hozza.

saetta26 2010.09.02. 16:44:50

@rekszem: Nem ragozom tovabb. Egyszerut mondani egyszeru....
Ha nem koltod el (itt es arra), akkor majd biztosan elkoltod itt es masra... es minden ut meg madógatol rendben marad, vagy felszivodik...

---
eredetileg annyit akartam OFF ideirni, hogy Boris nem a lordmajor.... :-)

saetta26 2010.09.02. 16:47:19

@TGV: Engem is megbuntettek anno az NDK-ban gyalogosovezetben biciklizesert....
Mondjuk
(i) nem tudom lattak, e hogy mentem oda (lassan, de bringaval), mert mikor elmentemben megallitottak, toltam....
(ii) miert kellett egy kozlekedesi birsagolashoz egy masik helyre felrehivni, ahol nem jartak emberek (ha nem zsebre dolgoztak ugye...)
(iii) azt a 15 DDM-et kifizettem es rohogtem rakta eveken at.....

de ettol meg elvileg igazuk volt...

saetta26 2010.09.02. 16:49:36

@kokavec: Nagyjabol itt a pont. Vagy meg lehet nezni belso London belso reszet es pl... Mile End-et vagy Wembleyt is....

tildy[UK] · http://tildy.blog.hu 2010.09.02. 16:49:52

@Quentin vagyok, Montargis-ból: errefele napi 8 fontos congestion charge van a belvarosban....

Nevem Earl 2010.09.02. 16:54:13

@kokavec: Micsoda pszicho-szociológiai megközelítés. :) Én arra is gondolnék, hogy erősen depressziós nemzet vagyunk, és a felgyűlt frusztrációnkat úgy vezetjük le, hogy leszarunk mindenki mást.

kokavec 2010.09.02. 16:58:28

@Nevem Earl: ...hát a frusztráció, az csak rosszul tud elsülni.

rekszem 2010.09.02. 16:59:02

@saetta26:

nem azt mondtam, hogy magától rendben marad az út, hanem kevesebb használ miatt kevesebbett is kell költeni rá, és kevesebb utat is kell építani, ami olcsóbb is lehet

rekszem 2010.09.02. 17:03:00

@mement:

Tudom, én télen is nyomom :)

Nem is csak azért mert olcsóbb (de azért is), hanem mert abban a hideg, deprressziós télben, legalább ez a dolog visszahúz a valóságba.

Hosszútávon nem túl lélekemelő a lakás-autó(busz)-munkahely-autó(busz)-lakás.

Egyébként az autó tényleg elszigetel a természetes külvilágtól, még azt az izgalmat is kiveszi a mindenapokból, hogy az eget kémlei az ember, vajon elkapja-e a zuhé hazafelé vagy megússza, esetleg jól meg is ázik vagy bringán mennyire tudok örülni mikor kicsit is süt a nap :) És ez nem hülyeség.

jozinho 2010.09.02. 17:12:52

@WhoTheHell: "Tisztelet a kivételnek a biciklisek köcsögök. Az autósok is. A gyalogosok is."
A kommentelők is. Valamint a kőfaragók és a balettáncosok.
Béke.

rekszem 2010.09.02. 17:22:35

@jozinho:

Én bringázom és kőfaragó suliba is jártam :)))

komolyan

bryan 2010.09.02. 17:48:37

Én is azok között vagyok, akiknek nem annyira fontos a bringaút, inkább azt látnám jó megoldásnak, ha az utcán parkoló autók jelentős részét eltüntetnék, (drágább parkolás, parkolóházak, minden megoldás érdekel) máris rengeteg hely felszabadulna, kényelmesen hajtanánk be a mellékutcába, kényelmesebb lenne babakocsival , gyalog kettesben beszélgetve sétálni is.
Szerintem ingyenes, vagy jelképes árú KRESZ tanfolyamokból is sok kéne, előbb utóbb minden bringás életében eljön az a pont, hogy jobb lenne azért ismerni a KRESZ-t.:)
Emellett a bringalopás ellen kéne kötelező azonosító minden bringára/ba, akár forgalmi formájában kellene magával hordani az embereknek az adásvételi szerződést, amin szerepelne az azonosítószám. (kidolgozatlan ötlet, hosszú átmenetet igényelne, mert a már meglévő bringákat is legalizálni kéne előtte, országos szint helyett EU-s szinten kéne működnie a rendszernek) Ez ugyan kis kényelmetlenséget jelentene a bringásoknak, de haszna is jócskán lenne. Nem állapot, amilyen szinten lopják a bringákat, heti egy esetről minimum hallok, gyakran százezer forint feletti tételekről beszélünk, a rendőrség pedig teljesen tehetetlen.

rekszem 2010.09.02. 18:08:38

@bryan:

Bringa lopás ellen nem jelent sokat egy ilyen papír. Legfeljebb a vázat barmolják majd, illetve az alkatrészeket eladják róla. A rendszer működtetése meg aránytalanul sok pénzt felemésztene és a bicaj vázszámát így is szokták néha ellenőrizni a rendőrök, legalábbis engem most a nyáron állítottak meg emiatt. Inkább kellene sok bringás parkoló. Sokszázezres bicóval meg sportolni kell, nem közlekedni.

Szerintem inkább a bringa lopást kéne szigorúbban bűntetni, minimum elzárással (bár erre talán már van is lehetőség).

Shopping 2010.09.02. 18:24:27

Na az kéne még!

Így is fasz az összes budapesti biciklista.
Hát még akkor mi lenne????

Piros lámpa? Egyirányú utca? Biciklisáv?

Rájuk a KRESZ nem vonatkozik. Ugyanmár

GGG77 2010.09.02. 18:44:10

A legjobban azokat a bicikliseket sajnálom, akik betartják a (legalább alapvető: lámpa, jobbkéz, stop tábla...) szabályokat.
Mert őket is köcsögözik a többség miatt, akik azért ülnek bringára, mert "gyors és azt csinálok, amit akarok, meg ihatok, meg még trendi is vagyok a Gödörben"...

Perillustris 2010.09.02. 19:19:16

@Shopping: "Piros lámpa? Egyirányú utca? Biciklisáv?"

Nekem egyik sem kell, köszi!

rekszem 2010.09.02. 19:27:01

@GGG77:

Most azért köcsögök a bringások, mert sok a baleset miattuk, vagy mert csak nem tetszik, hogy az autókra kitalált szabályokat nem veszik értelmetlenül szó szerint?

A zebrán nem lassító, gyorshajtó autósok hová tartoznak? Csak mert 90%-uk ezt csinálja. Jah... és sokan halnak meg az utakon. Autóban, vagy autó által halálra gázolva.

Az nem baj?

Tüdőrákban is sokan halnak meg. A levegő benzinszagú a városban. Az autó miatt.

Az nem baj?

Sok ember nem tudja kiphenni magát a zaj miatt és magas a vérnyomásuk. Az autók miatt.

Az nem baj?

De a bringások a köcsögök. Gratulálok.

WhoTheHell 2010.09.02. 21:49:02

@rekszem: Nem szoktam provokatív hozzászólásokra reagálni de most azért pár dolgot leírnék.

A KRESZ ("a közúti közlekedés szabályairól") talán nem tunt fel de NEM az autósokról szól hanem mindenkire aki közúton közlekedik. Gyalogs, biciklis, robogós, motoros, személyautó , teher ... De sajnos csak az autóson verik le. Ja és egy "KPM-BM együttes rendelet" és a nem ismerete nem mentesít alóla.

"Ilyen erovel a gyalogosok homlokára is kéne tetoválni valami azonosítót." Nem nem kell mivel a gyalogost el tudja kapni a rendőr ha akarja. A biciklis meg a robogós meg el tud menekülni ha akar.
„Másrészt képzeld azt az autóst, aki majd vesz rendszámot a gyerekbringájára, majd a sajétjukra is, habár csak nyáron mennek vele a telken. Gondolom nagyon népszerű lenne a kezdeményezés.” Adót fizetni sem népszerű például. Mondjuk nem is sokan fizetnek.
„Szóval ha így nézem, nem is értem miért van bárkinek joga egyáltalán autózni, és miért nem tiltják be az egészet a francba (kivétel mentő, áruszállítás, meg a közösségi közlekedés).” Érdekes szemlélet. Tehát amíg neked kényelmes addig járhatnak? Mert enni akarsz azért. Meg eljutni is akarsz A-ból B-be. Én pl. betiltanám az áramot mert az előállítása környezetszennyező módon zajlik majdnem mindenhol.
Arra, hogy kinek mire van joga meg miért foglal 8 négyzetmétert meg miért szennyezi a levegőt röviden annyit írnék, hogy ilyen alapon te miért nem egy 30 négyzetméteres lakásban laksz a szüleiddel a párod szüleivel meg a gyerekeiddel. Miért eszel napi 15 dollárért mikor 2-ből is életben maradnál és a földet se zsákmányolnád ki annyira? Miért használsz áramot? Meg internetet? Csomó embernek nem telik rá és neked milyen alapon jár?
„mikor a két jó lábával is eljuthat bárhová?” Hát megnéznélek hogy napi mondjuk 30 Km-t legyalogolsz. Meg hogy mennyi időd meg erőd maradna itt írogatni utána.

Collector 2010.09.02. 21:49:48

Én is szoktam bicajozni de van autóm , fizetem a benzin áfáját, a jövedéki adót , regadót ,súlyadót, zöldkártyát kötelezőbiztosítást ebből szűkítik az utakat és építenek belőle biciklisávokat, utakat azoknak akik egy fillér adót nem fizetnek .
????????????????
Én is örülnék a csendnek meg a jó levegőnek de én még az csak szellőztetni sem tudok az alattam lakótól ahol az egész család láncdohányos ...
A legtöbb szennyezőanyag a lámpáknál , dugókban a indulásnál , gyorsításnál keletkezik de a városban a forgalom szándékosan van úgy szervezve hogy fogyjon a benzin . Lehetne máshogy is .
Ha egy bringás az egyirányú utcában felkenődik a szélvédőmre nem hullajtok könnyeket .

WhoTheHell 2010.09.02. 21:59:18

@rekszem: „Másrészt a piros lámpás áthajtást, ha bringás vagy nem tudom, hogy miért forszírozod. Nagyon jól tudhatod, hogy bizonyos helyzetekben a bringásnak (méretéből adódóan) felesleges az autókra vonatkozó szabályok szolgai követése. Ilyen pl. ha balról becsatlakozó forgalom van, vagy forgalom lassító lámpa, de még a gyalog átkelő helyek is ilyenek lehetnek. Ilyen szitukban bőven elég az elsőbbségadás is, mintha a lámpa nem működne.”
Bocs itt rá kellett jönnöm, hogy veled értelmetlen beszélgetni. Attól, hogy a szabály rossz nem szegheted meg. Illetve igen de akkor számolj a következményekkel. Ez az a mentalitás – mármint hogy mivel a szabály rossz ezért megszeghetem – ami miatt ott tartunk ahol. És ez nem csak bringásra vonatkozik. Igazad van az autósok se tartják be a szabályokat. DE ŐKET ELŐ TUDJÁK VENNI ÉRTE. Főleg mióta objektív felelősség van. Ami szerintem egy baromság és csak arra jó, hogy egyszerűbb legyen a rendőrök dolga de attól még ez van.
„Nem is értem miért nem örülnek, hogy míg állnak a pirosnál a bringások legalább elhúznak és nem kell kerülgetni őket.” No comment. Ezzel már nem is lehet mit kezdeni.

WhoTheHell 2010.09.02. 22:00:36

@rekszem: „Másrészt a piros lámpás áthajtást, ha bringás vagy nem tudom, hogy miért forszírozod. Nagyon jól tudhatod, hogy bizonyos helyzetekben a bringásnak (méretéből adódan) felesleges az autókra vonatkozó szabályok szolgai követése. Ilyen pl. ha balról becsatlakozó forgalom van, vagy forgalom lassító lámpa, de még a gyalog átkelő helyek is ilyenek lehetnek. Ilyen szitukban bőven elég az elsőbbségadás is, mintha a lámpa nem működne.”
Bocs itt rá kellett jönnöm, hogy veled értelmetlen beszélgetni. Attól, hogy a szabály rossz nem szegheted meg. Illetve igen de akkor számolj a következményekkel. Ez az a mentalitás – mármint hogy mivel a szabály rossz ezért megszeghetem – ami miatt ott tartunk ahol. És ez nem csak bringásra vonatkozik. Igazad van az autósok se tartják be a szabályokat. DE ŐKET ELŐ TUDJÁK VENNI ÉRTE. Főleg mióta objektív felelősség van. Ami szerintem egy baromság és csak arra jó, hogy egyszerűbb legyen a rendőrök dolga de attól még ez van.
„Nem is értem miért nem örülnek, hogy míg állnak a pirosnál a bringások legalább elhúznak és nem kell kerülgetni őket.” No comment. Ezzel már nem is lehet mit kezdeni.

bryan 2010.09.02. 22:01:25

@Collector:
Ja, de a biciklisek is fizetnek adót a biciklijük, biciklis felszerelések után, meg egyébként is beledobnak egyéb adónemek révén a tömeg közlekedésbe, meg az útfelújításokba is. Szerintem a külön bicikliutak turistáskodásra jók legfeljebb, szívesen lemondanék róluk (kivéve a Hungária körúton és hasonló helyeken, mert ott a kamionok tényleg nem annyira kellemesek, az ottani bringaút mondjuk nagyrészt egy sárga csíkból áll a járdán. Az aszfaltot egy bringa kb. annyira károsítja, mint egy gyalogos, míg az autók elég hamar szétszedik, szóval jóval költségesebb az autós infrastruktúrát fenntartani, mint a bringást.

rekszem 2010.09.02. 22:21:30

@WhoTheHell:

Nem helyesen érvelsz.

Egyrészt a szabályok az élet megkönnyítésére valók és nem öncélúak. Szóval ha van egy buta szabály, amit még nem igazítottak a valós élethez, akkor azt nem olyan nagy bűn nem betartani. Ugyanis nem a szabályszegés a probléma, hanem a vele okozott kár, kellemetlenség. Ebben az esetben pedig erről nincsen szó. Vagy te az üres utcán is inkább behugyozol éjjel kettőkor, minthogy közszemérem vétséget kövess el?

Másrészt leírtam (de nem értetted), hogy az, hogy a seggedet autóval vidd, az egyéni érdek, és az összes ezzel járó -nagyfokú- kellemetlenséget rálőcsölöd másra. Milyen alapon, baszki?

A mentő, meg a kenyérszállító az közérdek, a vele járó haszon bőven túllépi a kellemetlenségeket, ellentéted a te kibaszott kényelmeddel, ami csak és kizárólag neked jó.

rekszem 2010.09.02. 22:27:10

@Collector:

Akkor ha jól értelek, akinek nagyobb, drágább és nagyonn fogyasztású kocsija van, az többet fizet be, vagyis nagyobbrészt vállal az útépítésből, tehát több joga van az úton lennie, mint mondjuk neked? Ha látsz magad mögött egy HUMMER-t akkor magad elé engeded? A logikádból ez következne....

Amúgy sok bringásnak van autója.

És a városban a lámpáknál, tudod, nem azért pöfögnek sokat, mert mesterségesen lassítják őket, hanem azért, mert kurvára nem fér el ennyi autó, egy ekkora városban.

Szóval legközelebb szálj ki a kocsidból és kérd meg az összes előtted araszolüót, hogy legyenek kedvesek eltakarodni az utadból (persze csak ha kisseb fogyasztású és olcsóbb autókról van szó, a fentiek okán).

Amúgy nem szar érzés, mikor a kocsisorok között simén lenyom a fater a tajgarémmel, mikor büszkén feszítve pöfögöd a 340 Ft-os benyát?

Gondolom innen fúj a szél.

Collector 2010.09.02. 22:30:13

@bryan:
Egy busz vagy teherautó útra jutó terhelése károkozása egy áthaladásnál kb 1000-5000 személyautónak felel meg ...
Az autósok egyenként évi 200-500 ezer forint adót fizetnek be nem mérd már ezt össze a bicikli alkatrészek befizetett áfájával .

rekszem 2010.09.02. 22:37:35

@Collector:

És ne mérd már össze az út, a lámpák, a táblák költségét a kerékpár igényelte infrastruktúrával.

Amúgy a friss levegőnek, a csendnek mi az forintosított ára?

És a tüdőráknak?

rekszem 2010.09.02. 22:43:44

Szóval te évente kifizetsz 200 - 500 ezer ft-ot adóban, ami azt jelenti, hogy még ennél is többet költesz.

Mennyit is kell dolgoznod ezért? Mondjuk tisztán 3 vagy akár 4, 5 hónapot is az évbőlpusztán azért gürizel a melóhyeleden, hogy álhass a dugóban naponta, miközben bemész gürizni?

Ejha... mondjuk én ezzel nem dicsekednék :)))

Collector 2010.09.02. 22:46:22

@rekszem:
Ha mindenki biciklivel járna pont ugyanannyi tábla és jelzőlámpa kéne mint most , nembeszélve arról hogy az bizony kell a buszoknak is amik pl lehetnének elektromosak is amit mi gyártunk és kivisszük amerikába . Itthon vajon miért nincs belőlük egy sem ?
Akkor emlegesd a tüdőrákot ha sikerült leállitadnod a cigerettagyártást ...

rekszem 2010.09.02. 22:53:07

@Collector:

Az egyik hülyeség nem legalizálja a másikat. A cigaretta is káros. A trolikat is erőltetni kéne, de az is egy mésik ügy, és az ellen is kéne tenni.

Collector 2010.09.02. 23:00:31

@rekszem:
Drága barátom szűklátókörűséged mértéktelen .
Én az autóval dolgozom is és ezzel nem vagyok egyedül, hozok viszek dolgokat amit a bicikli csomagtartójára nem tudnék feltenni .
Arról ne is tegyünk említést hogy a városba behajtó autók nagy része az várost övező területekről hajt be mert onnan nincs más lehetősége a városba jutni .
Ha mégis az napi 3 óra utazást jelentene amit autóval 1.5 -2 órára redukálhat és a megmaradt időt esetleg a gyerekeivel töltheti .
A bécsi példa előremutató lenne .
Asszem már dupla körgyűrű , egy a várost jelzőlámpa nélkül átszelő autópálya , rengeteg bicikliút , jó és jó minőségű tömegközlekedés .
Majd most jön Tarlós bácsi és megmutatja .
Ahogy a III kerületben tette a nagy semmit 20 év alatt ...

WhoTheHell 2010.09.02. 23:05:41

@rekszem: SZERINTEM a szabályok egyáltalán nem az élet megkönnyítésére valók. Főleg a jogszabályok nem. Jó lenne ha így lenne de nem így van és nem is lesz. ( wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/Szab%C3%A1ly www.merriam-webster.com/dictionary/rule ) A szabályok keretrendszert biztosítanak arra, hogy azok mentén a dolgok működhessenek. Nem biztos, hogy a legjobban de működhessenek. És nem értek egyet azzal, hogy nem a szabályszegés a probléma hanem az okozott kár.
E mentén akkor ha ittasan vezetek de nem okozok kárt akkor oké. Ha autóval átmegyek a piroson mikor tudom, hogy nem jön senki akkor az is ok. NEM szerintem NEM.
És nem, nem hugyozok inkább be de nem csodálkozok ha megbüntetnek.

Értem én, hogy nem bírod a seggemet. Erre írtam, hogy én meg nem bírom, hogy sokat zabálsz - Afrikában meg éheznek és tuti nem egy marék rizsen élsz egy napig - és a lakásodban nem 2 m2 esik rád mint Kínában. Továbbá van vezetékes ivóvized amiben fürdesz is gondolom. Ez pl. mind felesleges luxus amivel másoknak kárt okozol. Csak azok a másik messze vannak. Miért érzed úgy, hogy jogod van eldönteni, hogy kinek mi jár és mi nem?
El is gyalogolhatnál a pékhez a kenyérét és akkor kenyérszállító sem kell.
Röviden csak arra akartam rávilágítani, hogy a kényelem relatív. Az én kényelmem neked luxus és megvonható lenne. A te kényelmed meg mások szerint felesleges és megvonható. De kinek van igaza?

dukeekud 2010.09.02. 23:26:00

A biciklire szavazok, az utak felet adjak at a bicikliseknek.Az autok sebeseget pedig korlatozak 30 km/h.

rekszem 2010.09.02. 23:27:29

@Collector:

Ugyan már, nagyon jól tudjuk a bent lévő autók nagyrésze nem melós autó, és ügyes bajos dolgokat meg el lehet intézni autó nélkül is.

És az, hogy a városvezetés nem tesz lószart sem, az éppen elég probléma, nem kéne azzal tetézni, hogy még azokat is szopatni akarjuk, akik tudnak/akarnak mondjuk kerékpárral közlekedni.

A bécsi közlekedés tényleg nem rossz, én voltam kint több hónapot is.

Perillustris 2010.09.02. 23:34:09

@WhoTheHell: E komment megírása előtt jót tett volna egy kis relaxáció, úgy gondolom.

@Collector: "Az autósok egyenként évi 200-500 ezer forint adót fizetnek be nem mérd már ezt össze a bicikli alkatrészek befizetett áfájával"

A tömegközlekedéssel járó SAP-tanácsadó-fejlesztő kollégám hol igényelhet vissza adót? Csak mert az ő havi bérén több adóteher van, mint 500 ezer forint. S ugye amit vásárol, azon is van 20-25%.

Vagy ő tiszta lelkiismerettel tekerhet a Nagykörúton, ha akar?

rekszem 2010.09.02. 23:39:37

@WhoTheHell:

Egyrészt én törekszem arra, hogy minél kevesebbet fogyasszak, mésrészt az autó az brutálisan kirírvó a többi dolog mellett, és az autósok magukat is csak szopatják vele hosszútávon, mert ők is szenvednek a dugóktól, a zajtól, kosztól, nem beszélve, hogy mennyi pénzt pazarolnak el erre. Másrészt hogy itt tiszta vízben fürdesz vagy sem, az nem lesz kihatással az afrikai ivóvízellátásra, ellentétben a budapesti autóok vs. budapesti lakosok viszonylatával.

Ha pedig a piroson áthajt az autó az valós kockázat, ott emberek halhatnak meg - (a zebrán is gyalogosn múlik, hogy ne üssék el, mégsem bűntetik), ellentétben a bringával, aki ráadásul meg is adja az elsőbbséget. Ha átmész a forgalomlassító lámpán kocsival, akkor beszopatod a belvárost. ha bringával akkor semmi nem történik, mert pl. a forgalomlassítólámpa nem rád vonatkozik, nem te vagy a forgalom amit lassítani szeretnének.

Bringa úton nincs is sűrűn ilyen.

Ha meg pisálsz éjjel a fa mögött, mert nem akarod a gatyádba tenni, és megbűntetnek, akkor lehet, hogy nem csodálkozol, de hogy a molyod nem lesz őszinte, abban biztos vagyok.

kokavec 2010.09.02. 23:41:08

@Perillustris: Az autósok megközelítőleg sem fizetik ki, azokat a költségeket és károkat, amiket okoznak. Ez közismert tény. Rendszeres fals autós hivatkozás, amit már végtelen számú tanulmány cáfolt. Ezen felül a maradandó egészségi és környezeti károk amúgy sem válthatók pénzre.

Collector 2010.09.02. 23:41:38

@rekszem: "A bécsi közlekedés tényleg nem rossz, én voltam kint több hónapot is."
Ebben legalább egyetértünk .
Szerintem aki akart eddig is tekerhetett és ezután is megteheti . Elvileg mindenkinek joga van mindenhez , persze az élet igazságtalan mint tudjuk .
A tények viszont kemény dolgok, ha egyik napról a másikra elfogyna a benzin és mindenki tömegközlekedne meg biciklizne pillanatok alatt menne csődbe az állam a benzin adója nélkül .

kokavec 2010.09.02. 23:42:19

@Perillustris: ja, bocs, az előző Collectornak ment volna!!

kokavec 2010.09.02. 23:44:11

@Collector: "A tények viszont kemény dolgok, ha egyik napról a másikra elfogyna a benzin és mindenki tömegközlekedne meg biciklizne pillanatok alatt menne csődbe az állam a benzin adója nélkül."
Ez teljesen hülyeség.

Perillustris 2010.09.02. 23:51:43

@Collector: Az állam SZVSZ már most is csődben van, másrészt nincsen joga mindenkinek mindenhez. Különösen nincs joga mások egészségére törni, melynek védelme amúgy alkotmányos alapjog.

A szmog öl, a zaj káros. Kitiltani nem kell az autókat, de drasztikusan csökkenteni a számukat (a megtett kilométereket) mindenképpen szükséges.

Collector 2010.09.02. 23:52:39

@kokavec: Jó , próbáljuk ki !
:)))))

thinker_ 2010.09.02. 23:54:05

@kokavec: majd ha a bicajos veszi a fáradtságot, hogy megálljon a piros lámpánál, akkor beszélhetünk.
mert egyelőre nekik csak jogaik vannak, de kötelességeik nincsenek.

otapi 2010.09.02. 23:57:42

@WhoTheHell: Lol, előbb olvasd el a Kreszt, aztán akard betartatni:
"Aki nem tudja, hogy le kell szállni a bicikliről a zebrán az mit keres bárhol is?"
Kresz-ben ilyet nem találsz, max olyat hogy lakott területen kívüli főúton balra kanyarodáskor kell ilyet csinálni - bár kétlem hogy olyan szituációban találsz a közelben zebrát.
(Amúgy sosem értettem, magában a zebrán átkerekezés miért olyan probléma egyeseknek. Ha tolja a bringás, akkor még meg is kell állnia az autósnak, az jobb? Járdáról (nem bringagyászról) rárongyolni zebrára, na az más kérdés, de járdán tilos is bringázni, ugye.)

otapi 2010.09.02. 23:59:17

@thinker_: Én veszem a fáradságot hogy megálljak pirosnál, mégis a kutyát nem érdekli.

dukeekud 2010.09.03. 00:01:41

rekszem:
"Nagyon jól tudhatod, hogy bizonyos helyzetekben a bringásnak (méretéből adódan) felesleges az autókra vonatkozó szabályok szolgai követése. Ilyen pl. ha balról becsatlakozó forgalom van, vagy forgalom lassító lámpa, de még a gyalog átkelő helyek is ilyenek lehetnek. Ilyen szitukban bőven elég az elsőbbségadás is, mintha a lámpa nem működne. "

Egyetertek, ez itt a lenyeg. Valoban ertelmetlen, rakenyszeriteni a veszelyes, nagysebesegu, nagytomegu gepjarmuvekre szabott szabalyokat, a teljesen veszelytelen biciklisekre.

dukeekud 2010.09.03. 00:04:53

rekszem:
"Nagyon jól tudhatod, hogy bizonyos helyzetekben a bringásnak (méretéből adódan) felesleges az autókra vonatkozó szabályok szolgai követése. Ilyen pl. ha balról becsatlakozó forgalom van, vagy forgalom lassító lámpa, de még a gyalog átkelő helyek is ilyenek lehetnek. Ilyen szitukban bőven elég az elsőbbségadás is, mintha a lámpa nem működne. "

Egyetertek, ez itt a lenyeg. Valoban ertelmetlen, rakenyszeriteni a veszelyes, nagysebesegu, nagytomegu gepjarmuvekre szabott szabalyokat, a teljesen veszelytelen biciklisekre.

WhoTheHell 2010.09.03. 00:06:17

@rekszem: Utolsó hozzászólásom lesz mivel már szerintem minden leírtam ami eszembe jutott.
Az, hogy ki mire költi a pénzét elég magán ügy. Lehet az autósok mazochisták. Drágán szenvednek. Szerintem a BKV utazók is mazochisták. Büdösben, mocsokban, olykor hidegben, olykor melegben szenvednek drága pénzért. A biciklisek is mazochisták mert hol melegben hol hidegben és esőben az életükkel játszanak az úton. Szívják a benzingőzt. Szóval kinek mi a mániája és az igénye.
A tiszta víz fogyasztás nincs kihatással az Afrikai ivóvíz ellátásra. Ilyet nem is írtam. Viszont a föld erőforrásait pazarlod feleslegesen ezzel is meg, hogy feleslegesen sokat fogyasztasz és, hogy úgy élsz ahogy. Én is.
írtam, hogy meggyőződik az autós, hogy nem okoz kárt. Mégsem teheti meg, hogy átmegy a piroson. Az meg, hogy a bringás mikor mit ad meg inkább hagyjuk. Ezt valószínű máshogy látjuk. Pl mikor a bringás a járdán elüti a páromat akkor mi van? Vagy amikor átmegy a piroson kereszteződésben mikor nekem már zöld van és majdnem elütöm. De vannak rendes bringások is. Illetve ott is emberek halnak meg ha a bringás benézi és elütöm mikor szabálytalan. A zebrán meg tényleg a gyalogosnak van elsőbbsége és tényleg nem adják meg az autósok ami bunkóság és veszélyes. De büntethető csak nem büntetik.

Hát ennyi volt. Jó éjt. Biztonságos közlekedést.

WhoTheHell 2010.09.03. 00:20:28

@otapi: Na ezzel most felhúztál. Mert az ilyenek a legveszélyesebbek.
Olvasd el a következőt a KRESZ-ből. Igen a KRESZ-ből.
"(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van."
melyből a lényeg csak neked csak most, hogy a GYALOGOSNAK van elsőbbsége nem a biciklisnek meg a robogósnak. Ja és a neve is "GYALOGOS ÁTKELŐHELY" nem biciklis hivatalosan ugye. Csak ez már gondolkodást igényel. De ha nekem nem hiszel olvasd el a lenti cikket, ebből talán megérted miért is VESZÉLYES ez ha már senki nem mondta el eddig. www.delmagyar.hu/szeged_hirek/mit_dudalsz_ocsem_itt_zebra_van/2168695/
"– A kijelölt gyalogos-átkelőhelyen csak akkor van elsőbbsége a kerékpárosnak, ha tolja a biciklijét az átkelőn. Áttekerni nem lehet, ugyanis az autós sem készül arra, hogy gyors kerékpárossal találkozik, így könnyen baleset lehet a szabálytalanság vége – tudtuk meg Szenti Szabolcstól, a Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányság főhadnagyától."

Amúgy remélem kiskorú vagy és nincs jogsid.
Elnézést mindenkitől de ezt a baromságot muszáj volt tisztázni.

otapi 2010.09.03. 00:25:45

@WhoTheHell: Jó éjt!
"Az, hogy ki mire költi a pénzét elég magán ügy."
Csak addig, amíg nem árt másnak vele. A benzingőz hogy keletkezik szerinted? Anno, a lótrágyát kellett Bp-en kezelni, most már elértünk oda, hogy a szmogot, az állandósult dugókat és a túlburjánzott parkolási helyzetet (1 forgalmi sávra 2 parkoló sáv jut egy átlagos pesti utcán) kell kezelni valahogyan, ha élhető várost szeretnénk. A bringázás nem a non-plusz-ultra, és az autókat sem kell hermetikusan kizárni, de változtatni kell, ez van. Bár, lehet hogy az energiaárak előbb-utóbb úgyis "megoldják" a problémát.

otapi 2010.09.03. 00:30:21

@WhoTheHell: Nyugi, ne húzd fel magad! Írtam én olyat, hogy elsőbbsége van a bringásnak zebrán? :o
Gy.k. csak azt írtam, hogy semmi nem tiltja, hogy zebrán átkerekezzen. A Kreszt is ilyen felüleletesen olvastad? :)
A zebra teljes neve: ÚTTESTEN kijelölt gyalogos átkelőhely. Úttesten szabad kerékpározni, ha jól tudom...

WhoTheHell 2010.09.03. 00:36:37

@otapi: Pont azt próbálom megvilágítani, hogy a civilizált léted már önmagában árt másoknak. Csak a mértéken van vita. Ráadásul a helyzet ugye érdekes mert eddig a "nyugatiak" életszínvonala nyomta a környezetet. Most meg a feltörekvők teszik tönkre, amikor mi már próbáljuk védeni. Nyilván nem gondolom komolyan a következőt de tulajdonképpen tizedeljük meg az emberiség létszámát mert ami a fölött van az már önmagában ártalmas a többiekre.
A többivel amit mondtál egyetértek. Tenni kell valamit. A bicikli nem az univerzális megoldás. Nyilván az se hogy a civilizációt elhagyjuk és természeti faj lesz az egész emberiség magától. Csak még nem tudjuk mit tegyünk. Addig meg itt vitatkozunk. :)

otapi 2010.09.03. 00:45:20

@WhoTheHell: No, megnéztem a linkelt cikket. Szenti Szabolcs vicces, és jogalkotóvá lépett elő, vagy nagyon félremondott valamit, egy rendőrnek egyiket sem kellene: Ha "áttekerni nem lehet", akkor miről beszélünk? Hiszen nem is lehetséges a dolog :o
Vagy ezzel az erővel mondhatta volna azt is, hogy mellékutcából senki ne hajtson ki a főútra, hiszen "könnyen baleset lehet a szabálytalanság vége".

Ja, hogy az elsőbbségadásról kellene beszélnie? Akkor miért nem arról beszél rendőr létére? Van itt zűrzavar, kérem...

otapi 2010.09.03. 00:53:52

@WhoTheHell: Hát, én azért különbséget tennék a világszintű és a Budapesti, magyar városi helyi problémák között. Lakókörnyezet-védelem <> természetvédelem <> sötétzöld természetvédők - ezek sokszor egymásnak ellentmondó dolgokat takarnak. Engem az első érdekel elsősorban (hiába, önző vagyok :)

blz42 2010.09.03. 01:01:26

Jávor Benedeknek, az LMP főpolgármester-jelöltjének kb. 1000 cédula kell még. Ha szerinted is szükség van az ókonzervatív, a hagyóista és a szélsőjobboldali jelölt mellett egy zöld-biciklis alternatívára, ha szerinted is fenntartható fejlődésre van szüksége Budapestnek, add le az ajánlószelvényed délután 3-ig a főbb közlekedési csomópontokon (Deák tér, Moszkva tér, Nyugati tér, Blaha Lujza tér stb.)!
Csak rajtad múlik, hogy lesz-e jó választás október 3-án!

igazi hős 2010.09.03. 01:03:29

@Collector: Ez így sem igaz, ha meg úgy írod, hogy 20 év alatt leépítjük az egyéni közlekedést, akkor a 20. év végén azt látnánk, hogy a kieső bevételeknél sokkal több kiadást spórolunk meg. Tudod, ha ma betiltanák a cigarettát és az alkoholt, attól még nem gyógyulna meg a sok tüdőbeteg és a rokkant alkoholisták sem nyernék vissza az egészségüket. Egyszerre fizetjük a jövő autózásának a költségeit (új út építése) a közelmúlt autózásának a költségeivel (felújítás) és az elmúlt évtizedek autózásának költségeivel (légszennyezés). EZ a 3 együtt jóval több, mint az üzemanyagokból befolyó bevétel.
Ha azonnal beszüntetnénk az autózást, akkor az első részt teljesen megspórolnánk, a másodikat jelentősen csökkenne, de a harmadik költség továbbra is megmarad még sok évig.

Perillustris 2010.09.03. 01:42:00

@thinker_: Muahahahhaha! Már nem is unalmas ez, hanem szánalmas. :P

Jumbóka · http://lepcsohazonkivul.blog.hu/ 2010.09.03. 09:25:58

@WhoTheHell:
Én sajnálom, hogy ezt mennyire nem tisztáztuk. Másik cikk, másik szakértő...
kecskemeten.hu/kek-hirek/fokozottan-ellenorzik-kerekparosokat-rend-orei
Az első, a fenti cikk második bekezdésének eleje: "A zebrán áthajtásért pl. ötezer forintot kell fizetni"

A második: az utolsó előtti bekezdésben linkelt -- Kerékpáros KRESZ-ből -- való:
"Megjegyzés: zebrán az elsőbbség csak a gyalogosokra vonatkozik. Tehát biciklisekre csak akkor, ha a zebránál leszállnak és tolják a biciklit. Ha kerékpárral az egyik járdáról a másikra kelünk át a zebrán, akkor ezt csak megfelelő körültekintéssel, és lassan tegyük. Az autósok ugyanis csak gyalogosokra számítanak ott, száguldozó biciklisekre nem!"

Finoman fogalmazva is van némi ellentmondás. Szívesen olvasnék természetesen konkrét utalást is arra vonatkozóan, (jogszabályból, paragrafus szerint) hogy miért nem szabad a "zebrán" kerékpározni.

rekszem 2010.09.03. 09:47:03

A zebrán kerékpározás tényleg nem túl jó, illetve az a lényeg, hogy a kerékpáros nem menjen gyorsabban egy átlagos gyalogosnál.

Én klidejezetten lassan megyek át a zebrán keróval, bár tudom, hogy papíron még így is szabálytalan vagyok, de az ésszerűség ezt diktálja.

Csak akkor szálok le, ha nem akar megállni az ötödik autós sem, és akkor kitolom eléjük a bringát. Ez általában hatásos, bár szomorú, hogy erre van szükség.

cso zsi 2010.09.03. 15:01:05

@rekszem: "az ésszerűség ezt diktálja."
"vagy mert csak nem tetszik, hogy az autókra kitalált szabályokat nem veszik értelmetlenül szó szerint?"
A szabályokat a közlekedést résztvevőire szabták, nem a gépjárművezetőkre. Alapfeltételezés, hogy betartják. Aki kivonja magát alóla, bármivel is közlekedik, ne csodálkozzon, hogy kivívja a nemtetszést, vagy a bajt hozza magára.

"A zebrán nem lassító, gyorshajtó autósok hová tartoznak? Csak mert 90%-uk ezt csinálja. Jah... és sokan halnak meg az utakon. Autóban, vagy autó által halálra gázolva.

Az nem baj?"

A legjobb védekezés a támadás? Máskor igen, de ez védekezésnek is szar volt. Ha 90%-os lenne az autós ráta, akkor fél Magyarország kihalt volna, a másik fele börtönben ülne.
Ettől még visazont kirívóan sok piroson áthajtó bringást látni, és csak tiszteletemet tudom kifejezni a kivételeknek.

"És a városban a lámpáknál, tudod, nem azért pöfögnek sokat, mert mesterségesen lassítják őket,"
Pedig, de. Mert amíg a város bizonyos pontjain dugómentes időszakban kifogástalanul lehet közlekedni, addig a kritikus helyeken ugyanúgy "eltöri" a forgalmat a ritmussal ellentétesen beállított lámpa. Hajnali kettőkor is.

"A trolikat is erőltetni kéne, de az is egy mésik ügy"
Mint ahogy az is, hogy az áram nem a konnektorból jön, hanem kell hozzá valamilyen erőmű, ami vagy máshol szennyez, vagy ha nem szennyezne, akkor keresnek okot, hogy miért NE épüljön.

@Jumbóka: "Szívesen olvasnék természetesen konkrét utalást is arra vonatkozóan, (jogszabályból, paragrafus szerint) hogy miért nem szabad a "zebrán" kerékpározni."
Amilyen régóta jelen vagy blogokon, sokszor meg lett válaszolva a kérdés.
A kerékpár jármű, a rajta ülő személy járművezető. A kerékpárt toló személy gyalogos.
Ahol az utat keresztezi kerékpárút, ott a többi járművezető figyelme fel van hívva erre a tényre, számíthat a guruló emberre.
@otapi: Az azért észrevehető különbség ugye, hogy amíg az úton haladva keresztezik a járművek a gyalogátkelőt, addig a kerékpáros az úton keresztben a gyalogosok védelmét biztosító gyalogátkelőhelyen óhajtanak közlekedni. Mopedestől láttam még ilyet, de még elvetemült sötétsautósfuxost sem tapasztaltam, hogy járda-zebra-járda kombót nyomott volna a gyalogok közt. (orosz-ukrán jutúb videón igen)

mement 2010.09.03. 15:26:08

@cso zsi:"Ha 90%-os lenne az autós ráta, akkor fél Magyarország kihalt volna, a másik fele börtönben ülne."

Te is tudod hogy ha autoval megolsz valakit akkor jo eselyel felfuggesztenek, es ejnyebejnyet kapsz, esetleg talan, elveszik egy evre jogositvanyodat.

a 90% szazalek tulzonak tunhet talan, de jo kozelites, es az hogy nem halnak meg olyan sokan talan annak koszonheto hogy a gyalogosok reg megtanultak, hogy a zebran szarnak rajuk.

a tobbire kar valaszolni, mashol vagy en vagy masok elmagyaraztak mar neked ezeket, neked is es masoknak is.

otapi 2010.09.03. 15:49:56

@cso zsi: Senki nem beszélt járda-zebra-járda kombóról. CSAK a zebráról van szó. Kocsival is rá szabad hajtani keresztben, pl. kapuból, parkolóból. Megfordulni is meg szabad rajta. Nem csak bringával, bármilyen járművel. A lényeg, hogy a forgalomnak elsőbbséget kell adni.
Egyik blogon se lett megcáfolva még, úgyhogy kíváncsian várom, mely konkrét paragrafus tiltaná.

cso zsi 2010.09.03. 18:12:19

@mement: Nem, nem tudom, mert még semmilyen eszközzel nem öltem embert, és még személyi sérüléses balesetet sem okoztam. (belém jött már stop-táblás útról jóember, aki elkenődött a saját szélvédőjén.)
31 év, hivatásos B, C, PÁVII., ha mond valamit. A kilométereim 2/3-a Bp-n keletkezett. 7 jegyű szám.
Ha hiszed, ha nem, amikor nem ülök az autóban akkor 50% gyaloglás, és 50% közösségi közlekedés is befigyel, minden nap. A kerékpározást főként vidéken ejtem meg, itthon csak környéki kirándulásokra használom.

Bp útjain naponta megfordul a komplett magyarországi 3,5 milliós gépjárműállomány negyede. És mennyi kerekes? 5-6ezer?

@otapi: Tényleg el kell magyarázni, szájbarágni, vagy funkcionális analfabetzimussal állunk szemben? Vagy csak egy egyszerű "mindentleszarokbringásvagyok" hozzáállással?
Márpedig itt a bringásblogon, és főként az autósra is átjárók között vannak olyanok, akik képesek ezt felfogni, és valahogy nem is hivatkoznak egy maguk által kreált dologra.
Ahogy a "nem parkolunk járdán, csak ha engedélyezve van", ugyanúgy a GYALOGOSátkelőhelyet sem vesszük igénybe közlekedésre. A járdát sem használhatjuk közlekedés céljára, de egy kapubejáró gyakorlatilag másképp megközelíthetetlen, nem csak Bp-n, hanem az egyfőutcás falucskában is.
Hasogatod a szőrszálat, és bizonyítást vársz a nem létező igazságodra.

igazi hős 2010.09.03. 20:42:09

@cso zsi: "Bp útjain naponta megfordul a komplett magyarországi 3,5 milliós gépjárműállomány negyede. És mennyi kerekes? 5-6ezer?" Szerencsére ennek a fele sem igaz, bár a 3,5 millió gépjármű ötöde is túl sok, de az 5-6 ezret honnan veszed? Nálunk az embere negyede bringázik (az agglomerációból bejárókra is igaz), tehát levonom a logikus következtetést, Budapesten félmillióan bringáznak. Örülünk, Vincent?

Tímár Mihály 2010.09.03. 21:26:40

@cso zsi:
Tényleg szőrszálhasogatás, de a Kreszben sehol nincs leírva, hogy a zebrán tilos lenne áthajtani biciklivel, csak nincs elsőbbsége a biciklisnek. A csíkokkal párhuzamosan (az úttesten) nyilván szabad biciklizni. Az úttesten keresztbe is át szabad hajtani bármilyen járművel (elsőbbségadás után, természetesen). Sehol nincs leírva, hogy pont a zebránál ne lehetne áthajtani az úttesten.

Az másik kérdés, hogy a JÁRDÁN viszont tényleg TILOS biciklizni (felnőtteknek legalábbis). Tehát a zebrán éppen nem tilos, de nincs elsőbbsége a biciklisnek. Az előtte és utána lévő járdán viszont tilos biciklizni.

Ha találsz a Kreszben olyan részt, ami megtiltaná a zebrán biciklizést, örömmel várom. (Légy szíves ne az 54. paragrafus (4). bekezdésből idézz, ami a lakott területen kívül fekvő főútvonalon a balra kanyarodást tiltja.)

Tímár Mihály 2010.09.03. 21:27:13

@cso zsi:
Tényleg szőrszálhasogatás, de a Kreszben sehol nincs leírva, hogy a zebrán tilos lenne áthajtani biciklivel, csak nincs elsőbbsége a biciklisnek. A csíkokkal párhuzamosan (az úttesten) nyilván szabad biciklizni. Az úttesten keresztbe is át szabad hajtani bármilyen járművel (elsőbbségadás után, természetesen). Sehol nincs leírva, hogy pont a zebránál ne lehetne áthajtani az úttesten.

Az másik kérdés, hogy a JÁRDÁN viszont tényleg TILOS biciklizni (felnőtteknek legalábbis). Tehát a zebrán éppen nem tilos, de nincs elsőbbsége a biciklisnek. Az előtte és utána lévő járdán viszont tilos biciklizni.

Ha találsz a Kreszben olyan részt, ami megtiltaná a zebrán biciklizést, örömmel várom. (Légy szíves ne az 54. paragrafus (4). bekezdésből idézz, ami a lakott területen kívül fekvő főútvonalon a balra kanyarodást tiltja.)

cso zsi 2010.09.03. 22:21:33

@phorvath: Esetleg ha felsorolnád azokat a járműtípusokat, amelyek számára engedélyezett a gyalogátkelő használata az aktuális úttestre merőleges irányban való közlekedésre.
A Kresz az összes járműre vonatkozik, és csak a különleges megszorítások/engedélyek vannak feltüntetve.

Egy gyalogos átkelőhely a járda folytatásaként védelmet nyújt az úttesten átkelni szándékozó gyalogosnak, mintha csak a járdán lenne.
Mely járműveknek van engedélyezve a járdán közlekedés?

Nem a lakott területen kívüli esetet hozom fel, hiszen ott más az ok, és gyalogátkelő is ritkán van felfestve. A 6-os úton Adony környékén rémlik ilyesmi.

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2010.09.04. 12:25:15

@phorvath:

Zebra: Kijelölt gyalogos átkelőhely

Gyalogos: kerékpárt toló személy

Kerékpáron ülő személy: Jármű vezetővel

otapi 2010.09.04. 14:51:34

@cso zsi: Hát, hogy ki a funkcionális analfabéta? Látom, a mellébeszélés nagyon megy, de idézni a Kresz-ből, az már nem nagyon.

Az úttesten engedélyezve van a közlekedés kerékpárok számára:
"Úttest: az útnak a közúti járművek közlekedésére szolgáló része."

Ellenben nincs benne tiltás arra nézve, hogy járművel ne lehetne ráhajtani kijelölt gyalogos átkelőhelyre (akármilyen irányban/ból).

A gyalogos átkelőhely nem járda! A gyalogos átkelőhely az úttest része. Ne a járdáról írj, az mellébeszélés!

Ez már nem bringás kérdés, ezek szerint szerinted az sem szabályos, ha kocsibeállóból kihajt az ember a zebrára - oldalról.

Perillustris 2010.09.04. 16:49:08

Valóban kicsit furmányos a helyzet, íme, ahogyan én látom: alapesetben a bringás nem mehet a járdán, tehát korlátozni sem kell.

Ám a kivételek adnak egy pofont: mi van a 12 éven aluli gyerekkel vagy azzal az ennél idősebbel, aki jogszerűen - az úttest alkalmatlansága miatt - kerékpározik a járdán? A KRESZ ezt nem rendezi sajnos elfogadhatóan.

cso zsi 2010.09.05. 20:15:10

@otapi: Ne erőlködj. Ez még az autósblogon garázdálkodó úberautósoknak sem jön össze. A kijelölt gyalogátkelőhely mindennél magasabb fokú védelmet élvez a járművekkel szemben.
A gyalogátkelőhely nem csak "fehér csíkok az útra festve", hanem annál "picit" több.

otapi 2010.09.06. 10:57:34

@cso zsi: Ez igen, jármű még csak nem is érintheti a úttesten lévő csíkokat, amik kijelölik a gyalogos átkelőhelyet? :)) Egyre nagyobb zagyvaságokat írsz össze.
Feltétlen elsőbbséget élveznek rajta a gyalogosok, de járművel akár még meg is szabad rajta fordulni, ha nem zavarja a gyalogosokat és a forgalmat.
A 31 jogsis éved alatt közlekedtél már autóval? Hogy jutsz át egy zebrán, átemeled a kocsid daruval? Kanyarodáskor sem mentél még ferdén zebrán? stb..

ex-dr. vuk 2010.09.06. 10:58:50

@tildy:):
istenkiraly itt bringazni. Mondjuk nekem a berbicajra nincs szuksegem, mert van sajat, de franko, hogy nincs egyetlen bicikliut sem, a buszsav klafa, stb. En elvezem nagyon :)

otapi 2010.09.06. 11:02:13

@cso zsi: Ja, amúgy a sok duma helyett egy egyszerű Kresz idézet elég lenne, és meggyőznél. Szóval, ott tartottunk, hogy az "Úttest: az útnak a közúti járművek közlekedésére szolgáló része.". Én cserébe várok egy úttesten kijelölt gyalogos átkelőhelyre vonatkozó ráhajtási tilalmat ugyanebből a jogszabályból (de, könnyítésként lehet másból is).

ex-dr. vuk 2010.09.06. 11:12:16

@Quentin vagyok, Montargis-ból:
"Csak egy autómentes belváros élhetelen lenne."

Orvos latott mar?...
Szerinted egy zoldovezeti vagy egy ulloi ut menti lakas er tobbet? Melyik "elhetobb"?
Mennyivel mennenek fel a lakasarak a belvaros kozepen, ha nem lenne zaj/por?

Felhasználási feltételek Kapcsolat Impresszum (tör 2010.09.06. 13:33:12

@Nevem Earl: volt... bár országútival....de most felszórták morvával a végét... (= 1 deffekt már)...

Sixx! Anyádat is nyuggernek hívod? · http://orbanfan.blog.hu 2010.09.06. 21:34:03

@Felhasználási feltételek Kapcsolat Impresszum: azért letörném a kezét a kiagyalónak. Még a traktorgumis montimmal is gondot okozott, amikor első alkalommal, a felszórás után max. egy nappal arra jártam. :(

cso zsi 2010.09.06. 21:47:28

@otapi: Nem tehetek róla, hogy téged nem tanítottak meg olvasni, szöveget értelmezni.
Képtelen vagy különbséget tenni a keresztben és a hosszában között, vagy csak hülyének tetteted magad.
Nem mondom el / írom le sokadszorra azt, ami nyilvánvaló. Tudod: jármű vs. gyalogos.

cso zsi 2010.09.06. 21:50:26

@vuk_: Élhető csendes Belváros. De szórakozóhely az legyen, ahol lehet hangoskodni? Vagy mi az elképzelés? Múzeumot már így is kezdenek csinálni a városból, de azért megtörik pár otromba, nem odavaló üvegpalotával, míg a város alig távolabbi részén még mindig háborús filmeket forgatnak, mert pont úgy néz ki, mint 60 éve. Golyónyomokkal, vakolathullással.

ex-dr. vuk 2010.09.07. 09:55:45

@cso zsi: Mondjuk meg mindig inkabb szorakozohely, mint nagy forgalmu ut. Szorakozohely nem csinal port, es nem egesz nap zajos hanem csak este par orara. :)

otapi 2010.09.07. 10:10:44

@cso zsi: Nem tehetek róla, hogy nem tudom elolvasni, ami nincs. Nem találok sehol idézetet a Kresz-ből a hozzászólásodban. A többi duma nem érdekel, de írj nyugodtan regényt, hogy SZERINTED mi a nyilvánvaló és mi nem. Én inkább maradok a jogi szövegnél, ha a közlekedési szabályokról van szó :)

GG81 2010.09.13. 12:00:45

@vuk_: aha, jah. nappal, amikor mozog az ember és dolgozik és éli a napját kevésbé zavarja mindaz, mint amikor másnapra erőt gyűjtve aludna... demagóg vagy amikor a pár órát írod, amikor tudod jól, hogy hajnalig tart a muri és a randalírozás, amíg a dolgozó ember pont épp pihenne!!! 22h-tól 5h-ig az pár óra??? amikor az első buszokon a buliból hazamenő fáradt egyetemistákkal utazik a munkába igyekvő... furamódvilágbangondolkocctehé!

Perillustris 2010.09.14. 21:54:44

@GG81: Te meg nem hagyod pihenni napközben a fáradt egyetemistát, sőt, még az orra alá is füstölsz.

A saját "dzsuva" mindenkinek jobban ízlik.

cso zsi 2010.09.14. 21:57:55

@otapi: Akkor nem ártana értelmezni, és betartani azokat, ha van rá mód. Miért kéne idézgetni bármit is, ha nem érdekel téged?
De leírom számodra újra: A kerékpáros az járművezető járművön, a kerékpárt toló ember az gyalogos.
Mindkettő azzal a sebességgel, amire ő maga, vagy a járműve képes.

otapi 2010.09.15. 11:05:46

@cso zsi: Hogyne érdekelne, betartom hogy kerékpárral, mint járművel az úttesten kell hajtani. Kanyarodáskor, megforduláskor a forgalom zavarása nélkül mehetek akár keresztbe is rajta - akár van kijelölt gyalogos átkelő rajta, akár nincs.

"A kerékpáros az járművezető járművön, a kerékpárt toló ember az gyalogos.
Mindkettő azzal a sebességgel, amire ő maga, vagy a járműve képes"
Ebben egyetértünk. A második mondat helyett írhattad volna azt is hogy a víz vizes, a hó hideg :)