Rendkívül örülök, hogy ezt a nagyon súlyos közbiztonsági problémát ilyen hatékonysággal igyekeznek felszámolni!
Olyan mikor lesz, hogy 10000 rendőr fokozottan ellenőrzi a rokkantkártyásokat, színesfémtolvajokat, zsebtolvajokat, késes rabló cigányokat, vidéki falvakat rettegésben tartókat stbstb?

@Icarus_: A csengőnek KEVÉS értelme van, nagyon ritkán hasznos. Száraz úton a slick gumi sem veszélyes, azért büntetni is lehetne faszság. Ezer más olyan szabály van ami ritkán hasznos, de akkor nagyon.

Két választásod van. Innen vagy megérted, hogy akkor is be kell tartanod a szabályt, ha az csak 100 kerékpáros végigtekert életében 1* ment életet, és te is része vagy a bizalmi elvnek.

Akkor a 100 kerékpáros végigtekert életében 1 megmentett élet miatt bevezetett szabály miatt ott a csengő.

Vagy nincs csengő, de nincs bizalmi elv sem.

Nem akkora dolog az a csengő, nem akkora dolog az a prizma.

Néztétek azt a tanulmányt. Tök érdekes, hogy nálunk közlekednek a legkevesebben autóval. Mind a tömegközlekedés mind a kerékpár terén az elsők között vagyunk.

@Icarus_: Nem te vagy a kivétel, hanem az aki úgy gondolja rá a bizalmi elv nem érvényes, rá ami nem mindenkinek, nem mindig hasznos az nem kötelező, törvény felett áll, és a drága bringával tudatosan szabályt szeg.

Ezzel a kivétellel van a baj.

@JAGMAN:
"Ha egy részeg biciklist halálra gázol valaki élete végéig élhet a tudattal, hogy megölt valakit ... még ha épp vétlennek is nyilvánítja a bíróság "talán". "

De ez így van egy részeg gyalogosnál is. Ilyen elven azt is tiltani lehetne.

@TheElf: Rendben, adjunk mindenkire sisakot. Hiszen mindenki esett el már kádban és tuti volt olyan aki ebbe a fejsérülésbe bele is halt... Ha már 1 életet megmentett volna. Akkor már van értelme a bevezetett szabálynak...
Ritkán hasznos szabály lesz, de akkor nagyon...

Ez a szabály!:
"
g) legalább az első keréken legalább 1 db borostyánsárga színű, mindkét oldal felé hatásos oldalsó fényvisszaverővel (küllőprizmával).

A g) pontban előírt fényvisszaverőt a kerékpárokra 1991. évi december hó 31. napjáig kell felszerelni.
"

Értitek. Ha 2007-ben szereltük össze a bringát és raktunk fel küllőprizmát, akkor is szabályt sértek, mert ez nem történt meg a rendeletben előírt időpontig.

@Kard: Ha belegondolsz jelentős részben nem meglepő.

Adott egy család: 2 élő nagyszülő, 2 szülő, 2 már jogsi érett korú gyerek. Szerinted egy átlagos ilyen családra hány autó jut magyarországon?

És hány ott, aol nem kell eggyel nagyobb kategória a megfizethetőnél, de legyen a feleségnek is verdája, ha a gyerek tanul vezetni, legyen erre alkalmas verda is... Van rá pénz és nem pénzügyi analfabéta a lakosság? (És igen, mondjuk a nyugdíjas is fenn tudja tartani a verdát)

Csak tudod az is hozzá tartozik, nálunk több státusszimbólum pöcsköszörűként használt jármű van. A szakadt BMWtől, a "full extrás montin" át a design rollerig... És a státusszimbólummal mjelzett vélt státusz birtokában való "csak nem képzeled" alapon való szabálytalankodás is ezért probléma.

@TheElf:
Szóval komolyan gondolod. Akkor nincs miről vitatkozni, ezek szerint akkor a te füled is előbb meghallja a csengetést, mint a kiáltást.

@Icarus_: A sisak csak a viselőjét védi. A láthatóság, a többi bringára vonatkozó szabály a többi közlekedőt is.

@TheElf:
"A félvak vén tata a zsigában megtanulta hogy néz ki egy kerékpáros.

Hány lámpa, hol van, hol a prizma. Ha máshogy nézel ki, és megleped, lehet, hogy ő volt a hülye, a vaksi, a barom..."

Szerintem aki minden szabályt maradéktalanul betart, azt előbb nézi karácsonyfának :-)))

@Zabalint: Nem a meghallás a nagyobb gond, a megértés. És volt már olyan helyzet ahol a hangos szó sem ért semmit, a csengő meg valamit ért.

Ennek ellenére, úgy gondolom nagyon remek kis méretű hangszórók vannak, könnyű lenne ilyet vázon belül elhelyezni.

Ha a bringán van elektromos hálózat akkor ez működne, lehente hangosabb mint a csengő, autós is észrevenné. Ha nem kéne a kormányról, fékről elvenni a kezed, hanem "ha nagyot fékezel, de nem nyomsz egy kapcsolót azonnal szól" lenne rá megoldás.

Ha nem áll ki, nem is lenne veszélyes.

Csak ugye ilyet jelenleg nem gyártanak, nincs mit engedni csengő helyett. Sajnos az emberi hang a nyelvi probléma miatt nem jó.

@TheElf:
A láthatóság is az esetek 99,9%-ában a viselőjét védi. A látási célból használt lámpa az egyetlen, amely nem csak a viselőjét védi.

Egyébként az autókon a légzsák életet menthet. A biztonsági öv is. Tudod miért nem lesz normális esetben sosem kötelező előbbi, utóbbi meg kötelező?

@TheElf: Ki beszélt most a láthatóságról :D? Én most csak arra mondtam egy idétlen példát hogy mi menthet életet, ha kötelezővé tennénk :)

(hogy értsd, most nem olyan dolgokkal vitatkozok mint lámpa, láthatósági mellény, fék vagy prizma)

@TheElf: Ha vázon belül helyeznéd el, nem hallatszana ki, nehezen lenne karbantartható és a váztervezés eddigi módszertanát is át kellene tervezni :) de nem rossz ötlet... bár a megoldást még mindig nem abban látom hogy minél hangosabb hangforrással szereljük fel a bicajt, hanem hogy előzékenyen és rugalmasan közlekedjünk....

@TheElf:
"Nem a meghallás a nagyobb gond, a megértés."

Aha, szóval rongyolok le a lejtőn, ordítozom, hogy "Félre!!!", erre a kis Stephan néz és mondja, "Was?", és nem mozdul, én meg elgázolom? De ha csengetek, akkor pontosan tudja, hogy az neki szól, és hogy félre kell ugrania? Jól értem?

"És volt már olyan helyzet ahol a hangos szó sem ért semmit, a csengő meg valamit ért."

Hol? Mikor?

"Ha a bringán van elektromos hálózat akkor ez működne, lehente hangosabb mint a csengő, autós is észrevenné. Ha nem kéne a kormányról, fékről elvenni a kezed, hanem "ha nagyot fékezel, de nem nyomsz egy kapcsolót azonnal szól" lenne rá megoldás."

Még szerencse, hogy nálad azért okosabb emberek tervezik ezeket a dolgokat. Nagyon jó lenne, ha minden nagyobb fékezésnél megszólalna egy ilyen kütyü...

@Zabalint: Mert a biztonsági öv azt is megvédi akit eltalálna az autóból kirepülő utas, míg a légzsák csak az érintettet. Sőt lehet kicsit veszélyes is.

Tudom, hogy a kerákpáros azt gondolja, ő a kisebb, védtelenebb, az autóval szemben, a gyalogost meg elkerüli. Ha viszont elcsap az autós és bemész a szélvédőn, ott már nem az autóval, hanem az utassal, sofőrrel szembeni "erőviszonyok" döntenek.

Sok kerékpáros alábecsüli, hogy a saját sebességével, stb. mekkora veszélyforrás.

De hozzáteszem: Autós sem tudja, mit jelent 30cal ütközni. Sőt azt sem tudja, mit jelent kirepülni az ablakon s mást eltalálni.

Sőt azt sem, hogy a kanyar előtti 30as tábla nem azt jelenti, hogy 40nel nem tudod bevenni...

Hanem azt, ha 40nel mész és elesik előtted a bringás nem feltétlenül tudsz a belátott szakaszon belül biztonsággal megállni.

A közlekedés veszélyes üzem és minden járműtípusnál hajlamos a résztvevő a saját balesetmetes élete alapján a veszélyeket alábecsülni.

@TheElf: Velem van a gond, ha nekem ugyanannyi információtartalma van ha valaki felém száguld és csenget és felém száguld és hangosan kiabál :D?

Nekem valahogy természetes válasz mind a kettőre, hogy félreugrok :)

@TheElf: Azért megnéznék pár példát, amikor az autóból kirepülő nem bekötött ember sebesített meg valakit.... szerintem ez erőltetett

@Zabalint: Jobb esetben az nem az úttest közepén kacsázik ... de ha igen akkor egyetértek - azt is ugyanúgy büntetni kellene...

@Icarus_: Az én tapasztalatom az, hogy 10-ből 9 gyalogos, ha rácsöngetsz hátulról megijed, és elkezdi a földön keresni a "leesett kulcsát" vagy azt az akármit ami szerinte csörrent az aszfalton. :)

@Icarus_: Mert *tudod* hogy száguld.

Hegyoldal, feljebb erőd, környéken szőlők, borpincék, de van idegenforgalom.

Ha egy kiáltást hallok, számomra ismeretlen nyelven, nem tudom nekem ordít, vagy ehy őznek, vagy a részeg szomszéd megvágta magát a metszőollóval és csak káromkodik. Vagy éppen a szomszéd faluból gombászni járó cigány káromkodik, hogy megelőztem az őzláb gombánál. S a gombászás (legálisan) lenne a megélhetése.

Ha nem értem, nem tudom, hogy nekem szól ( márpedig előfordul ilyesmi), azt sem tudom, hogy veszélyt jelez. És nem feltétlenül fogok rá elmozdulni.

Csengőt, szirénát, dudát egyéb olyan hangot hallok amiről nyelvtől függetlenül TUDOM, hogy közlekedéssel függ őssze, akkor tudom, hogy az ösvényen vagyok, és valaki erre közlekedik és figyelmeztet.

Félrerántani a kormányt, megfoni a száguldást sok hasonló helyen nehéz, jól jön az elsőre egyértelmű figyelmeztetés.

@Icarus_: Volt kieső ember által okozott sérülés. Sőt, kieső, és a szembejövőnél berepülő ember által okozott haláleset is...

@Zabalint: Hát tudod a "minden nagyobb fékezés" egy dolog. A maximális fékerőhöz szükségesnél jobban megrántott fék, amikor nincs a kezed egy kapcsolón (nem készültél hasonló manőverre) meg egy másik. Előbbit és utóbbit el lehet ám különíteni.

@TheElf: Azért mennyivel egyszerűbb ha nem teremtek ilyen helyzetet, nem? :) Ha nem száguldok lefele egy olyan terepen amit nem ismerek vagy ilyenekre számíthatok... :)
Érted már miért többek között közlekedési stílus függő :D?

@TheElf: Nocsak, ilyenről még nem hallottam... de jó tudni... bár még mindig tartom, hogy a biztonsági öv, azért kötelező mert elsősorban az utast védi, és nem azért mert másokat.

arról nincs statisztika?

amig minden egyes rendőr (összesen 12ezer) 2hetente annyi tevékenységet végzett mindössze hogy megállított egy-egy bicajost....

+ ez idő alatt a kerékpáros balesetek száma felére csökkent (az útszélén álló bicajost vagy elütötték vagy nem...)

addig mennyivel több lopás-gyilkosság-csalás-rablás stb esett meg?

@Csengőellenzők:
1. Nem mindig tudsz kiáltani, pl. épp lenyeltél egy darazsat, vagy be rekedve.
2. Más is használhatja a bringádat pl. kölcsönadod egy olyannak, aki kiabálás helyett csengetni szokott.
3. Ez a szabály, mégha baromságnak tartod is. Pl. én is fizetek adót, pedig látom, hogy baromságra költik.
4. Ne etesd itt a trollokat! (Télleg, hol vannak?)

@Icarus_: Az a baj, hogy ezzel az erővel vagy szinte minden hegyen, erdei ösvényen megtiltod a száguldozást, és akkor hova az a montis sport amit fétünk a felszerelt csengőtől... Marad a TELJESEN zárt terület, erre kijelölt pálya maximum.

Vagy előírod, hogy akinek a sportága a nyíltabb erdei utakat, erdei ösvényeket használ, az meg tartson be bizonyos előírásokat.

És tudjon úgy jelezni veszélyhelyzet esetén (akár mert a rosszminőségű féked oda, és még kigurulnád a sebesség egy részét), hogy a nyelvet nem ismerő is tudja, közlekedéssel kapcsolatos veszélyhelyzetet jelez valaki egy környéki úton / ösvényen.

Nekem mindkét megoldás jó.

Sajnos van akinek egyik sem.

@TheElf: Szerintem egyre erőltetettebb ez a kép, bár tény hogy előfordulhat...

Na de ekkora jövök mondjuk én... jellemzően országúton biciklizek, ahol kilométerre be tudom látni az utat. Akkor nekem miért kötelező?

Mint mérnök engem végtelenül zavar ha valamit úgy kell használnom, hogy arra azt mondják hogy "mert csak". Nekem ez kicsit olyan, mintha mondjuk autóval defibrillátort kellene magamnál hordanom, mert mi van akkor ha kell... pedig én nem vagyok orvos és nem találkozok minden héten emberrel akinek megállt a szíve. Pedig a mentősöknek ez elengedhetetlen...

Bár elvonatkoztatott példa, szerintem nem szabad összevonni ezeket és ennyire általános szabályokat hozni...

Egyébként amire te gondolsz, az inkább a DH (down-hill) és az tényleg inkább zárt pályára való.

@TheElf:
"Mert a biztonsági öv azt is megvédi akit eltalálna az autóból kirepülő utas, míg a légzsák csak az érintettet. Sőt lehet kicsit veszélyes is."

Ez biztosan nem a helyes megoldás, mert a légzsáknak is lehetne ilyen szerepe, amennyiben a biztonsági övvel baj van, vagy nem kötötték be.

Én két okra vezetném vissza:
1. Utasnál a másik utasnak vágódhat neki egyazon járműben.
2. Sofőr esetén már kisebb ütközésnél is a további manőverezést lehetetleníti el, ha nekivágódik a feje a kormánynak.

@TheElf:
Ez baromi erőltetett. Ne mond már, hogy ugyanúgy reagálsz arra, ha a szomszéd kertben ordítoznak egymással, mint ha valaki tart feléd és rád ordít. Ha vészhelyzetben rád ordítanak, akkor rohadt mindegy, hogy milyen nyelven teszik, ugyanakkor a csengőnél hatékonyabb is, mert hangosabb.

Igen, nagyon elharapózott a biciklisbűnözés is, most már az erő nyelvén kell az elvetemült kerekesekkel beszélni.

A legszebb az egészben az, hogy nálunk, kisvárosban a kocsmák környékét veszik az ávósok célba esténként...tuti a piás biciklis-fogás.
A legcsóróbbakat basszák meg 20-30 ezer forintra...a belem fordul ki az ilyen aljasságtól.

tehát másfél hetente egyet?! azt a lusta kibaszott kurva rendőrbandáját neki! remélem az ő gyereküket ökleli majd fel a dróccamaras csörhe lépten-nyomon!

Szerencsére már nem bringázom Mo-on és nem érint már, de ekkora baromságot, mint a csengő...
Ha a mai váltós bringákat elnézem, nem lehet a csengőt úgy elhelyezni, hogy el lehesse érni a féket is húzva, márpedig vészjelzést mint a duda, vagy csengő csak veszély esetén lehet használni amikor is fékezni és kormányozni is kell. Ezzel szemben hogy csengetni tudjak, egyik kezemmel el kell engednem a féket és a korményt is, így szépen fékezés nélkül, de csengetve rongyolhatok bele az elém lépőbe. Ennek a szabályozásnak kb. a kontrafékes korszakban lehetett értelme és létjogosultsága.
Amúgy mi számít láthatósági mellénynek? Az a műanyag szar amiben nyáron megdöglök, de minimum vesztek a reakciőmből, vagy elég egy-két fényvisszaverő csík a mezre, vagy a nadrágom tetejére, hogy egyáltalán edzés szinten ki lehessen menni bringázni bárhova is?

@hoplita: "nálunk, kisvárosban a kocsmák környékét veszik az ávósok célba esténként..."

Milyen ávósokról beszélsz, te szerencsétlen?
Ahogy öregszel, úgy megy el az eszed is... különben van orvosi segítség a problémádra, csak jelezni kellene...
Jut eszembe hozzátenni: vén szar.

@Ez már foglalt.: Sajnos a "műanyag szar", mert az felel meg a szabványnak. Ez egy plusz elem amin lehetne változtatni a szabályozásban.... Vannak nagyon tuti bringás és futómezek is, amik hasonló tulajdonságokkal rendelkeznek, de elvileg nem fogadják el...

@balba: nem értek egyet, nekem volt olyan, hogy autóval úgy vettem észre, hogy valaki átteker előttem, hogy volt rajta prizma, azon kívül semmit nem láttam.

"minél több a kerékpárral közlekedő az úton, a közlekedésben résztvevők annál inkább megtanulják az együtt közlekedést"

MUHAHA! Max az öngyilkosok száma növekszik.

@Zabalint: szondázunk és mérünk...

@Alf: akkor honnan tudtad hogy bicajos és nem őzike? ha csak egy prizmát láttál...

@Alf: Egyébként küllőprizma helyet láttam más dolgot is. Hosszában a küllőre pattintható kis fényvisszaverő műanyagdarab, ami annyira nem befolyásolja a centírózottságát a keréknek mint egy prizma... Pl a szabályozás ezt sem engedélyezi, pedig láthatóság szempontjából ekvivalens vagy jobb nála... szóval azért lenne mit még javítani ezen :)

Azon kivül semmit sem láttál azt is jelenti, hogy nem volt rajta lámpa? Hol történt az eset?

Ja és csengőpárti vagyok. Mit mondasz a bicajúton flangáló üzbég turistacsoportnak?

Entsuldigung Szorri Bitte Áhtung Vórning Párdon Ekszküzé Help ÁnGárd !!!!

Vagy a magyarnak:

Vigyázzá, Félre, Hess, Kotróggyá, Jövöööök!

Helyett:

CSiling csiling

@Alf: Én a fékezel és kikerülöd verziónál maradok.

@Icarus_: @a-kis-herceg: (Az őzön nincs prizma, bár nem rossz ötlet)

És nem volt kivilágítva, ez falun valahol, nem emlékszem, lehet, hogy nem is magyarországon, de bennem van a kép, ahogy a prizmák fénye mozog át az úton nagyon lassan, amikor a fényszórók még nem világítják meg a bicajost kivehetően.

@Ez már foglalt.: Ez pl gyakran előfordul BP-n a bajcsy zs úti "bicajúton" Ahol a turistabusz-parkoló a bicajút mellett van. Kikerülni nem tudod őket, mert egyik oldalon busz, másikon korlát, és ők nézelődnek és álldogálnak. Ilyenkor egy kis csengetés tök normális, és szerintem belefér. Járdán lecsengetni valakit...bunkóság

@hoplita:

Meg kéne tanulni a KRESZ-t, akkor nem menne rá az egész segélyed. NAgyon helyes, az ilyen hüólyéket basszák is meg nyugodtan, másból úgyse tanulnak.

@Icarus_: Köszi, jó tudni, hogy a törvényhozók megint nagyot alkottak. Sajnos már csak az megy oda aki semmi másra nem jó. Égő közéjük keveredni.
Nesze neked egészség, töltsük meg a kórházakat nagyseggű töketlenekkel, a pszihiátriákat pedig depressziós idegbetegekkel! Ettől javul a gazdaság. :)

@Alf: igen, ez szép is volna, csak mint előbb már írtam fékezés+ csengetés kombináció a legtöbb váltós bringán nem megy, mivel lehetetlen úgy elhelyezni a csengőt, hogy elérjem, és a féket márpdig húzni kell.

@egyittlakó:
Mi van, bazmeg, megvesztél...?

Nem akarsz rögtön meg is verni, kismajom?
Visszaduglak anyádba szívesen, csak szójjál, bazmeg.:)

@Kolb Ace:
Na te se leszel mán hülyébb.:))
Tekerjél inkább, bazmeg, arra telik a szatyorból.:)

@TheElf:
"Hát tudod a "minden nagyobb fékezés" egy dolog. A maximális fékerőhöz szükségesnél jobban megrántott fék, amikor nincs a kezed egy kapcsolón (nem készültél hasonló manőverre) meg egy másik. Előbbit és utóbbit el lehet ám különíteni. "

Te bicajoztál már? Faraltál már? Mert pl. montisok szoktak. Meg hülyegyerekek is. Minden esetben sípoljon az az izé? Meg van, hogy megállásnál is a lehető legerősebben behúzza az ember, ez nem autó.

Én egyszer láttam sünöket, mikor épp szerencsémre toltam a bringát a járdán egy sörrel a hasamban.:D

@Icarus_: Igen, valoban elvileg eleg lehet az is, hogyha szolsz. Viszont a csengonek, mint specifikusan kerekparon hasznalt eszkoznek, az az elonye a kozlekedesben, hogy a masik resztvevo konnyen megallapithatja a hang alapjan, hogy az kerekparrol jon. Ez egy olyan tobblet informacio, ami hasznos lehet, mig ha csak szolsz, akkor amig oda nem nez, addig nem tudja, hogy egy masik gyalogos vagy ki szolt.

(A peldamban a lampa ugyan annyira nem fontos nappal, mint a csengo, ha nincs gyalogos vagy masik kozlekedo, akinek szolna.)

@Roltii: "pedig a modern autókon szinte szervíz kell egy izzó cseréhez..."

Jó kérdés, hogy vajon miért kerülhet forgalomba ilyen jármű.

@ocs: Hát igen, az ilyet nehéz ám kiszűrni: youtu.be/-pbryRsOkT4

Gondolom nem látta a prizmát az autós.

@Roltii: "Szerinted az autók menettulajdonságát nem rontja pl az eü doboz vagy izzókészlet?"

ROTFL

@Roltii: "Sajna alig látok olyan szabályt, amit betartanának, és ez durva."

Elárulnád, melyik az a szabály, amit betartanak az "autósok"?

@Perillustris: ugyanannyira rontja mint egy bicikli menettulajdonságát a csengő...

Ha az autósok nem tartják be a szabályokat (ezzel nem értek egyet), akkor nektek se kell? Hagyjál már ezekkel a faszságokkal, ti mániátok az összehasonlítgatás, ezzel mentegetőztök. Egyébként az autók nagy száma és sűrűsége miatt a szabályok nagyon nagy része jóformán 100%-ig be van tartva. Tudod, a KRESZ kicsit vastagabb a gyorshajtás&elsőbbség megadás kombónál...
Egyébként a bevágott videó vicces, mert a biciklis szépen elfordul a bicikliútról és tovább megy az úton, ami ebben a formában abszolút szabálytalan, ergo 1:1.

Valaki írta még anno, hogy sok esetben gyalogos átkelőhelyen kell áttekerni. Na mármost ilyen nincs. Ha zebra, akkor le kell szállni, még akkor is, ha két bicikliutat köt össze. Lehet, hogy nem reális, de ez a szabály. Az se reális, hogy néha kilométernyit kell autózni, mert egyirányú utcák vannak, és nem jön semmi, simán bemehetnék szembe... Kedves biciklis társak meg be is mennek, teljesen szabálytalanul. Ráadásul még nekik áll feljebb ha dudálok.

Sok CM meg ilyen hülye blogok helyett, egy kis ismeretterjesztést kéne bevállalni. Van az a pdf-es biciklis kresz, az egy kiváló kiindulási pont. Azt kéne terjeszteni a sok baromság helyett.

@Zabalint: Ha kicsit továbbgondolod, rájössz, miért nem megoldás.

@Roltii: Nagy mókamester vagy te is. A kerékpáros azért fordult el, hogy ne vágja telibe a suttyó a kocsijával. 1:1, aha.

"Egyébként az autók nagy száma és sűrűsége miatt a szabályok nagyon nagy része jóformán 100%-ig be van tartva."

Figy, tényleg, nagyon sokszor egyet értek veled, de ezt legfeljebb április 1-én írhattad volna.

"Ha az autósok nem tartják be a szabályokat, akkor nektek se kell?"

Nem érted. Én azért utalok mindig erre a tényre, mert az általad írt mondat azt sugallja, hogy szabálytalanabb közlekedő a kerékpáros, és leginkább azért szabálytalan, mert kerékpáros. Miközben minden adat és tapasztalat ezt cáfolja, hiszen mindenki szabálytalankodik, csak ezek többsége járműspecifikus. Mondjuk a piros lámpa pont a közös nevező.

@Perillustris: a kerékpáros elfordulhatott, hogy ne vágja telibe, de utána folytathatta volna útját az eredeti útirányba, de nem tette.

Szabálykövetés: biciklisekből akiket én látok, azok a közúti biciklisek Bp-n. Itt sajna az indexelés, a piros lámpa, a zebra és egyéb felfestések, buszsáv stb mind nem számítanak. Nem nagyon tudok olyat mondani, amit betartanak. Ezzel szemben az autósok igenis rengeteg szabályt betartanak szinte mindig. Lehet, hogy naponta látsz 5 autóst, aki átmegy a (beváltó) piroson de ez még mindig elenyésző aránya az összes látott autónak. Amikor kerékpárral közlekedem, eddig ha egyszer láttam pirosnál valakit megállni mögöttem, mindenki más átment. Mondván hogy csak gyalogos zebra, vagy csak ez vagy csak az stb... Irányváltást szinte sose jeleznek. Nem vagyok álszent, kerékpáron sokkal nehezebb betartani a szabályokat, mert egyszerűen jön, hogy az álló autók között előre menj, mert jobb szélen nem férsz el stb, de attól ez még szabálytalan, és rendkívűl veszélyes is. Na mindegy tényleg nem akarom részletezni, értelme sincs sok, de az egész kampánynak igenis volt értelme. Tudatosítani kell a kerékpárosokban, hogy rájuk is vonatkoznak szabályok. Ha már páran emiatt felszereltek prizmát/lámpát/csengőt, és csak 1-gyel kevesebb ember halt/sérült meg emiatt, már megérte.

@Perillustris: TErmészetesen ez senkit nem ment fel.

@Roltii: "de utána folytathatta volna útját az eredeti útirányba, de nem tette"

GYK: utána ment, hogy rákérdezzen az esetre. Ennek pontosan zéró a jelentősége az eset kapcsán.

@Perillustris: megmagyarázod, hogy miért volt ő is szabálytalan...fasza... Nincs zéró jelentősége, mert pontosan mutatta, hogy a kerékpáros is szart a szabályokra.
Ha már hasonlítgatás: autóval ha valaki nem ad neked elsőbbséget, akkor utána mész megszegve a szabályokat és felelőségre vonod? Láttunk már ilyet, de nem általános...

@Roltii: "pontosan mutatta, hogy a kerékpáros is szart a szabályokra"

Akkor most számít a másik szabálytalansága, vagy nem? Döntsd el! Milyen manőverrel kellett volna utána mennie?

@Perillustris: Ugyebár a manőver lényegi része az volt, hogy elkerülje a gázolást.

@Perillustris: miért kellett egyáltalán utána mennie?

@Roltii: Szerintem ez irreleváns, de ha érdekel, a feltöltőt kérdezd!

@Roltii: "Ha zebra, akkor le kell szállni, még akkor is, ha két bicikliutat köt össze. Lehet, hogy nem reális, de ez a szabály."

Megtenned, hogy ezt kresz idezettel alatamasztod? Koszi.

@vuk_: nem kell KRESZ idézet. A gyalogos átkelőhely gyalogosoknak van, és nem járműveknek. Ezzel az erővel autóval/robogóval vagy akár repülővel is átmehetnék zebrán ha zöld van...A gyalogos átkelőhely a gyalogosoknak van, a kerékpáros pedig a kerékpárosoknak. Ha kerékpárral érkezünk gyalogoshoz, akkor szépen leszállunk, de ha már ezt nem sikerül, legalább gyalogos sebességgel közelítsük meg és hajtsunk át rajta... Így van esélye az autósnak is észrevenni téged pl kanyarnál..

@Roltii: "nem kell KRESZ idézet"

Már miért ne kéne?

A JÁRda is gyalogosok számára van fenntartva, mégis egyértelműen szabályozva van, mely esetekben lehet parkolás céljára igénybe venni egy részét.

(Az már más kérdés, hogy ezt a szabályt naponta százezerszámra sértik meg a csaknem 100%-ig szabályos gépjárművezetők.)

@Perillustris: parkolás céljára, és nem közlekedés céljára veszi igénybe az autósok majdnem 100%-a a járdát (biztos van kivétel:D). A belvárosba elég kevés helyen látok a járdán parkolni autóst tilosban, de lehet hogy csak nem veszem észre... Mellesleg a parkolás már egy elég más téma, mert az rohadtul nem az autósok vagy kerékpárosok vagy akár a gyalogosok hiánya, hogy ebben a városban alig van parkolóhely, mert sikerült átvenni nyugati példákat, csak éppen parkolóházak nélkül...

Ezeket a százalékokat igazán leírhattátok volna rendesen is! Ennek így semmi értelme, hogy ahol gond volt, azokkal 100%-ban gond volt! Meg ez így egy kicsit enyhe ferdítés!
Például nem az összes ellenőrzött bringás 13,5%-a volt ittas, csak akikkel gond volt, azoknak a 13.5%-a!
Az összes ellenőrzött kerékpáros alig 4%-a volt ittas, ami azért nem ugyanaz az arány!
Légyszi pontosítsátok a cikket! Kösz.

"Az akció során 26 142 kerékpáros ellenőrzésére került sor, melynek során közlekedési szabálysértés miatt összesen 9331 intézkedést foganatosítottak (4701 fővel szemben figyelmeztetést, 3301 fővel szemben helyszíni bírságot szabtak ki, 1329 esetben feljelentéssel éltek).
Kerékpárosok által leggyakrabban elkövetett szabálysértés a kötelező tartozékok hiánya (3201 eset), a kivilágítási szabályok megsértése (1273 eset), valamint az ittas vezetés volt, utóbbit 1264 alkalommal követtek el.
Jellemző szabálysértés volt továbbá az irányváltoztatás, irányjelzés szabályainak megsértése (357 eset), a szabálytalan személy (tárgy) szállítás (346 eset), lakott területen kívül éjszaka és korlátozott látási viszonyok között a láthatósági mellény hiánya (333 eset), valamint az elindulás és a haladás szabályainak a megsértése (319). "
www.baleset-megelozes.eu/cikk_2.php?id=445

@Roltii: Kit érdekel, mire veszik igénybe, ha szabálytalan? A parkolás egyébként külön nevesített része a közlekedési tevékenységnek. A belvárosban leginkább azért nem állnak a járdán, mert ezt a karók fizikailag akadályozzák. Ahol van egy kis hely erre, pl. a Váci út belső szakaszán, a Lehel tér környékén, ott máris találsz kocsit. Mindig.

De a fenti környéken is van teljes utcaszakasz, ahol a párhuzamos parkolás helyett intézményesen halszálkában állnak a kocsik, a járda jelentős részét kihasítva, sokszor a szükségesnél kevesebb helyet hagyva.

Kicsit kijjebb, ahol nincsenek karók, teljesen megszokott, hogy a járdán állnak.

kepfeltoltes.hu/110504/DSC00055_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

kepfeltoltes.hu/110504/DSC00054_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

kepfeltoltes.hu/110504/DSC00037_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

kepfeltoltes.hu/110504/DSC00012_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

Én is némiképp offnak érzem itt a témát, de ha már eljutott ide, akkor ez van.

Annyiban kapcsolódik csak a témához, amit már leírtam. Nem szabálytalanabbak a kerékpárosok. Nem is szabályosabbak persze.

@Roltii:
tehat AUTOpalyan csak autok mehetnek? marhasag.
minden utfeluletre le van szabalyozva, hogy kik mehetnek. jardan is szabad biciklizni bizonyos feltetelekkel, hiaba JARda a neve.

Szoval kerlek keresd ki, hogy mely passzus tiltja a bicikliutakat osszekoto zebraszakaszon atkerekparozast (eleg szanalmas, hogy igy van kialakitva, de ez van).
Ha nem talalsz ilyet akkor ne beszelj marhasagot. koszi.

@vuk_: a járdán rohadtul tilos biciklizni, kivéve asszem 12 év alatt.
Keresd ki légyszíves azt a szabályt, ami megengedi, hogy kerékpározz a zebrán. Szerintem nem fogsz ilyet találni, ha igen, én tévedtem.

@Roltii: valóban tilos kivéve ha az úttest alkalmatlan kerékpározásra.
plasma.szfki.kfki.hu/~csillag/kerekpar_kresz/Kerekpar_KRESZ.pdf

az autós blogon is felhívod a figyelmet a gyorshajtásra, irányjelző használatára stb.?

@k_attila78: "az autós blogon is felhívod a figyelmet a gyorshajtásra, irányjelző használatára stb.? "
persze, baj? nem fogjátok fel mi, hogy ha mindenki jobban betartaná a szabályokat, akkor sokat javulna közlekedés... igazából ez járműtől független, igaz biciklire/autóra és gyalogosokra is.
Járdával kapcsolatban, amit írsz, az meg elég ritka kivétel (földút mellett elég ritkán van jobb minőségű járda...) Mondjuk úgy, hogy szinte elhanyagolható...

@Roltii:
ha a zebrahoz szabalyosan erkeztel (kerekparuton), akkor nincs olyan szabaly ami leszallasra kotelezne. ezt nem kell megengedni kifejezetten. nem tiltja semmi, tehat atmehetsz.

"a járdán rohadtul tilos biciklizni, kivéve asszem 12 év alatt." - tehat "bizonyos feltetelekkel" szabad, pont ahogy irtam :)
(masik feltetel meg, ha az uttest kerekparos kozlekedesre alkalmatlan - pl. utfelulet jarhatatlansaga).

@Roltii: igen ez foldut mellett erdekes, es konkretan tudok olyat, hogy utat nem epitettek meg (draga), viszont betonjarda van. lenyegtelen, hogy mennyire gyakori, a szabaly a lenyeg. meg az, hogy hiaba hivjak "gyalogatkelohely"-nek, csak a neve miatt nem tilos atkerekezni :) Kresz pedig nem irja, hogy tilos.
De olyan helyet is tudok, ahol autos (es egyeb) kozlekedest vezetnek zebrara (igen, a csikokra merolegesen mennek ra).

Egyre időszerűbb lenne, hogy a rendőrök komolyan odafigyeljenek a szabálytalankodó biciklisekre. Hogy pár órás sétámon kb. 15-20 járdázó biciklist láttam, azon már meg sem lepődtem. De hogy egyikük hátulról kis híján nekem jött a Fehérhajó utcában, a Bécsi utcánál... (hogy ott miafaszt keresett a járdán a kis köcsög, az egy külön téma, mert ugye ott aztán végképp nincs autóforgalom)
Egyetlen szerencséje volt, hogy kicsit nehezen mozdulok, így mire elkaphattam volna pár baráti szóra, már eltekert, át a zebrán, be a Váci utcába. Fülében kis fülhallgató, hogy még véletlenül se halljon semmit a környezetéből.

@al kotmány aláiro álamfö: Senkire nem figyelnek komolyan, miért pont a bicikliseket emelnénk ki?

@Perillustris: autósoktól nem ezt hallom... Biciklisként az elmúlt harmincvalahány évben nem történt meg, hogy megállítottak volna. (legalábbis nem emlékszem rá)
Jó, én csak egy vagyok a sok közül, de szerintem gépjárművel közlekedők közt nem találsz olyat, akit néhány év alatt legalább egyszer, ne állított volna meg egy rendőr. :)

@al kotmány aláiro álamfö: De, rengeteg embert találnál, akit évtized(ek) óta nem állítottak meg . Az autózz!-on is sokszor elhangzik.

Hm. Két sávos kerékpárút. Rajta egy ú.n. SUV parkol. Épp árut szállított és azt pakolták kifele. Gyalog mentem arra, de csak nem bírtam ki és megkérdeztem a sofőrt, hogy szokott-e erre rendőr is járni? Érdekes módon, rögtön tudta, mi bajom. :D (az árut pakoló szőke nőszemély még be is szólt valamit, hogy mi közöm hozzá, gyalog vagyok - még neki állt feljebb)

Pár száz méterrel odébb, (egy egyébként kis forgalmú úton) 6-8 biciklis ment el mellettem a járdán. Már nem fárasztottam magam... kurvára unom, hogy ennyi síkparaszt él ebben a nyomorult városban.

@TheElf: Olvastam pár véleményt, bocs, hogy nem az összeset, de mintha még nem vetette volna föl senki, hogy mégis mit keres a "félvak vén tata a zsigában"?

Evvel a láthatósággal, meg szerintem elmentünk egy olyan irányba, ha erősen kisarkítom, hogy ha nem vagy kivilágítva, nincs rajtad neonmellény meg sziréna a fejeden, akkor büntetlenül elbaszhatnak.

Úgy sem lesz ez a közlekedési helyzet megoldva soha, túl sok az ember. Mindig is lesznek anyázások a közlekedési kasztrendszer ágai közt, épüljön itt akármennyi bicikliút is.

@TheElf: Mégegy: Hol hallottál te ösvényen duda/csengő/sziréna hangot, ha szabad megkérdeznem? Jó pár éve bringázok János-hegyen, HHH-n, érdekes módon a maratonisták által régóta megszokott 'pálya' felkiáltásra minden turista normálisan reagál.
Nem is lenne bajom evvel a csengő témával melóba/suliba járós bringán, de azért, mert 2 hetente kijutok bringázni egy napot a hegyre, nem fogok azért a 2x 15 percért csengőt eszkábálni a montira, amíg átjutok a városon. Megnézném meddig bírod a csilingelést elviselni. 8-10 óra bringázás után lehet neked is kétszer akkora lenne a fejed.
Nem tudom mi a normális megoldás ilyen esetben.

Sün barátaink meg engem gyakrabban találnak meg, mint a piától dülöngélő bicikliseket. Le van szarva, hogy egy küllőprizma nincsen vagy hogy egyenesen menni nem tud az illető, mindkettőn lehet kaszálni, most hogy már ilyen jó sok bringás van.

Nem gondolom, hogy én leszek az a faszfej, aki elcsesz, inkább az az autós, aki a műzlisdobozból halászta ki a jogsiját.

Csengőt gyalogosok közt használ általában a bringás. Ez valószínűleg egy járda. Ahol, bár mérni úgy sem fogják, 10-el lehet elvileg menni. Tfh. betartja mindenki ezt kábé. Ha te képes vagy 10-zel halálra gázolni egy gyalogost, akkor te tudsz valamit.

//félreértés ne essék, nem kötekedni akarok

@Elpusztithatatlan: egy csengő kb.10-15gramm. A légellenásodat is borzasztóan megnöveli. Szóval valóban borzasztó nagy áldozat lenne.
Jelezném: a János hegyen nincs "pálya" eddigi ismereteim szerint. Elméletben csak a betonutakon lenne szabad tekerni. (valaki javítson ki, ha tévednék!).

+1: néhány éve rászoktam a szelektív süketségre: felőlem kattogtathatod a féked, ordibálhatsz, nem hat meg. Ha olyan helyen közlekedsz, ahol szabad bringázni (értsd: nem járdázol), akkor a csengetésre félre szoktam állni. Ez igaz arra is, ha gyalog vagyok, meg arra is, ha két keréken.

@al kotmány aláiro álamfö:
Lehet, hogy nem voltam elég világos, nem a súlya, vagy a légellenállása a baj, hanem, hogy zörög. Lefelé megyek, sok mindenre kell figyelni, köztük a szelektív süket turistákra is. Lehet máshogy gondolkoznék, ha nem fél órát kellene a városban bringáznom egy napos tekerésnél, hanem többet.
Megnézem mikor állsz félre mondjuk valamelyik hídon, ha mögötted jövök és csengetek. Örülök, ha nagyjából tudom az autók tempóját tartani, nem a csengőt fogom basztatni, megvárom, míg szabad előttem az út.

Avval, hogy szelektív süket vagy, te sem tartod be az oly sokat hangoztatott bizalmi elvet. Ez kb. megint olyan, hogy saját érdeked, hogy ne üssenek el, mint a bukóhordás is.

Arról meg ne itt nyissunk újabb vitát, hogy miért nem lehet János-hegyen a beton kivételével bringázni. Aki volt fenn pl. Hárson március, április környékén, az látta milyen erdőtarolás volt, mindjárt más szájíze van pl. a bikemagos interjúnak.

@Elpusztithatatlan: még csak nem is zörög. (www.bringabutik.hu/vasarlas/kerekpar-alkatresz-kiegeszito/csengo/cateye-limit-bell-csengo.html - valami ilyenem van, csak fekete)

A "lefelé megyek" kapcsán meg... aki turisták közt downhillezik... Tudod, a szelektív süketek egy része nem véletlenül az. Bocs, de szarok a bizalmi elvekre, amíg a másik fél tudatosan rúg fel minden létező szabályt.
Ebbe beletartozik az is, hogy ha egyszer meg van tiltva a földutak használata, akkor nem megyek rá bringával, aki mégis, az tőlem ne várjon együttműködést, semmilyen szinten.
Ritkán tévedek a hegyen olyan helyre, ahol biciklisek előfordulhatnak. Pár éve volt szerencsém egy olyan helyen sétálni, ahol hat-nyolc, biciklin ülő humanoid száguldott lefelé a hegyről valami kisebb ösvényen, ahol mint később megtudtam, egyébként is tilos. Egyikük kis híján elgázolt minket.
Nem rajta múlt, hogy nem sikerült.

És bocs kicsim, de az nem érv, hogy más is megsérti a szabályokat.

@al kotmány aláiro álamfö: Nem turistaúton szoktam déházni, nem tehetek róla, hogy az a 6-8 bringás fasz volt.
Ilyen pengetős Cateyeom van, meg egy nagy piros hagyományos típus is. Ha nem sziklás, gyökeres nyomon mész, valóban nem zörög. Lehet, hogy odaductapelek egy gumicsirkét a kormányomhoz. Dudál, nem zörög, jól néz ki, mindenki happy.

Bizalmi elv: bicikliúton akkor basszunk el minden gyalogost, mert tudatosan sétálnak olyan helyen, ahol nem szabad? Ugyan már, hol tartanánk...

János-hegyen nem is olyan régen még nem volt tilos amúgy a turistautakon bringázni. Mi történt azóta? Történt pár baleset, ezért ki kell tiltani egy több tízezres érdekeltségű csoportot? Itthon mindent könnyű ellehetetleníteni, betiltani, mint normális megoldást találni.

@Elpusztithatatlan: tudtommal a Pilisi Parkerdő tulajdonában/gondozásában lévő területeken, mindenütt tilos - leszámítva a gépjárművel is használható betonutakat. Szintén tudtommal, a János hegy is ebbe a körbe tartozik.
De valaki javítson ki, ha tévedek.

Bizalmi elv: azért nem mindegy, hogy direkt nekimész vagy direkt nem állsz félre ott, ahol bringásnak semmi keresnivalója.

Csengő: még jó is, ha rázós terepen csörög, legalább a turisták meghallják, hogy érkezel. :D

@al kotmány aláiro álamfö: azért ennyire nem egyszerű

az általános elv talán az hogy vannak a közutak, ott az érvényes szabályok (ez a KRESZ) szabad közlekedni, és vannak a magánutak ezek a tulajdonos/kezelő által megadott szabályok szerint használhatóak (általában a legegyszerűbb a KRESZ nevű szabályozást megadni, plusz megspékelni egy-két általános tiltással).

A pilis parkerdő szabályi itt találhatóak meg annak aki be akarja tartani: www.parkerdo.hu/erdei_kerekparozas

ha az adott erdő meg még természetvédelmi oltalom alatt is áll akkor meg érdemes ezt is olvasni (megjegyzés: a budai hegyekben ez az átfedés szinte totális): www.termeszetvedelem.hu/index.php?pg=sub_741

És az utak után jönnek az ösvények: két típusukat szereti megkülönböztetni az egyszeri bringás: a turistaút (itt azért számítok a gyalogosra is) meg a jelzetlen ösvény (itt enyém a világ). Na ehhez képest alapból a kijelölt turista ösvényeken nem lehet kerékpározni (a kivétel csak a szabályt erősíti) a nem kijelölt ösvény pedig keletkezésének módját tekintve nem legális, tehát illegális. Innentől kezdve kell még magyarázni hogy milyen szabályok vonatkoznak reá?

A János-hegy szindróma (más hegyekre, erdőkre is igaz): évekig a kutyát nem zavarták a kerékpárosok (hisz a 80-as években elég kevesen bicóztak még az erdőben) aztán elkezdtek feltűnni a magukat sportembernek beállító városi vagányok akik egyre újabb és újabb ösvényeket vágtak maguknak (azzal a helytelen felkiálltással hogy az erdő az mindenkié meg demokrácia van és azt teszek ami nekem teccik, (csak ez az anarchia, demokráciában azt teszem amit szabad), na ezután a saját ösvényeiken meg elkezdték utálni hogy mások meg sétálnak meg ilyenek és jöttek a balesetek (itt a felkiálltás már arra változott hogy mit keres az ember fia a DH ösvényeken hisz az DH űzésére szolgál (remélem sikerült megvilágítani a logikai bukfencet, hisz az erdő még mindenkié az ösvény meg mán csak az enyém)) a balesetek illetve a növekvő erdészeti és természetvédelmi károkozás pedig hozta magával a tiltást (vagy én úgy hívnám hogy a létező szabályok betartatását))
És ezek a szabályok meg nem igazán tudnak különbséget tenni a még normálisan kerekezők meg a nem normális egyének közt.

Az igény hogy minden embernek legyen megfelelő terepe a saját hobbijának kiélésére az valós csak éppen sok olyan hobbi van ami kissé fordítva ül a lovon előbb kisajátítja a magáénak vélt területrészt azután meg megsértődik ha elmesélik neki hogy azért ott nálad fontosabb érdekek is vannak.

Egy hobbi űzése mindaddig lehetséges amíg más hobbik vagy ami még fontosabb szakmai tevékenységeket nem sért/akadályoz/lehetetlenít el.

Röviden ennyi.

Lehet pl szórakozásból nemi élet élni az erdő mélyén, de ha egy idő után gruppent rendezünk a normafán akkor már falakba fogunk ütközni...

@al kotmány aláiro álamfö:
Direkt nem észrevenni a mögötted/szemben jövő bringást, vagy direkt nem észrevenni a gyalogost? Fogalmazzunk úgy, hogy ez ugyanaz.

Lefelé szól a csengő... hmmm... ha betekeri a váltót a hátsókerék és elesek az erősebb motiváció, hogy ne legyen ilyen a biciklimen, mivel vagyok annyira magabiztos, hogy ha elütök valakit, akkor vállaljam érte a felelősséget.
És ne keverjük össze ezt az autóbalesetekkel, mert nem egy 1 tonnás jármű és nem megy 50 fölött.

Németh András:
Rendben, hogy tartsuk be a szabályokat, de miért nem lehet az olyan helyeket kihasználni, ahol nincs turistaút, védett növény, sem erdőkitermelés? Az meg, hogy 'mit keres a turista a DH ösvényen' szintén egy erős általánosítás. Ausztriában van pl. olyan tábla egynéhány erdőben, hogy 'vigyázat, biciklis, turista is megfordulhat itt'. Figyelünk egymásra, nincs gond.

Demokrácia? Fogjuk rá. De éppen tudok egy témába vágó ellenpéldát: lett volna május 14-én a várban egy meghívásos bringaverseny délután, ki is mentem, nem találtam semmit. Hazamegyek, kis guglizás után találtam egy cikket offline.hu-n, hogy azért lett visszamondva, mert a terület kezelői(?önkormányzat?) nem akarták, hogy ezután oda szokjanak a bringások.
Pedig látványosság lett volna a turistáknak is.
Nem teljesen értem a feltételezést, hogy azt hiszik, hogy van olyan állat, aki azért feltolja a bringát a várba, hogy aztán a kockakövön legurulhasson?? Szerintem ez nem egy megalapozott, emberek érdekeit szolgáló döntés volt.

Végezetül, aki fasz bringásként, az fasz gyalogosként és fasz autósként is, evvel szeretném kihangsúlyozni, hogy nem az alatta levő eszköz alapján kellene ítélkezni.

@Elpusztithatatlan: jó érzés, amikor megideologizálod, hogy miért szarsz a szabályokra? Egészségedre!
Egyébként a problémádra volna egy megoldás, csak ugye ahhoz kellene némi ész is: amíg a forgalomban vagy, fennhagyod a csengőt, ha pályán vagy, ahol nem érvényes a KRESZ, akkor leveszed. Van olyan is, amit szimplán egy gumigyűrűvel lehet rögzíteni - egyetlen mozdulat az eltávolítása/felrakása.

@al kotmány aláiro álamfö:

Igen, rettenetesen élvezem megideologizálni, hogy szarok egy olyan szabályra, aminek nem sok értelme van. Meg téged idegesíteni így a nap végén :D
Nem vágtam, hogy van ilyen gumikarikás csöngő. Csak a te kedvedért beszerzek egy ilyet:D

@Elpusztithatatlan: kevés vagy te ahhoz, hogy engem idegesíts. Hogy undorodom a tetves, hazug, minden szabályt leszaró fajtádtól, az is csak azért van, mert miattatok utálják rengetegen a bicikliseket.

annyira imádom amikor a magyar nép tetszőleges kiválasztott tagjai néhány egymással megosztott gondolat után megmutatják hogy miért is tart ott magyar nép ahol tart...

öljük egymás amíg lehet, hátha mégszarabb lesz és majd tudunk egy jót keseregni...

@Elpusztithatatlan: felteszed a kérdést hogy nagyjából miért nem lehet kihasználni az olyan helyeket a DH-sokanak ami nem zavar másokat

hát ebben az országban kábé az együttműködés totális hiánya miatt, amennyire tudom DH-s körökben sem sikerült még egységes álláspontot kialakítani hogy igen szükség van a legalizálásra. Alakult valami érdekvédelmi egyesület, de olvastam olyan fórumokat pár éve ahol a DH-sok ekézték egymást elég rendesen (nem meglepő módon?)

és ha sikerülne is egy közös DH-s álláspont akkor még le kell ületetni egy asztalhoz (minimálisan) a természetvédelmet, az erdészetet és az önkormányzatot hogy valami egyezmény szülessen arról hogy hol is lehet szabadon DH-ni. Na és azért ezek a szervezetek is magyarok szóval nehezen tudom elképzelni hogy a vélt vagy valós ellentéteiket felül tudnak kerekedni. És az biztos hogy erőd kompromisszumokra lenne szükség. Hisz a DH-s társadalom azért nem szeretne valahol a város szélétől 6km-re, egy autóval megközelíthetetlen helyen szórakozni. A természetvédelem valószínűleg minden védett érték (melyekből van ami a halandó számára csak egy jellegtelen gaz vagy fűcsomó)) megőrzéséhez ragaszkodna (és mivel a Budai-hegyekben ez van bőven ezért nagy szűkítő tényező), és az önkormányzatnak sem hiszem hogy szeretne pl a nyugdíjas kirándulókkal, a gazdag városszéli lakosokkal vélt vagy konfliktusokba kerülni. Valamint az erdészetnek is biztos megvannak a maga rigolyái.

ráadásul ha sikerül kijelölni egy ilyen pályát (illetve kérdem én például egy pálya elég lenne? vagy gondolom több kell hisz pest nagy) akkor ki mit fog tenni azokkal akik még így sem tartják be a szabályokat? mi lesz azokkal akik tényleg szarnak a szabályokra (hisz valljuk be sokan vannak akik sem azért mennek ki az erdőbe hogy ott újabb kötöttségekbe ütközzenek)

és mindezt egy olyan országban ahol az átlagember kedvenc viselkedési formulája a "nem baj ha a saját tehenem is megdöglik, akkor ha a szomszédé biztosan elpusztul"

szóval sok sikert mindenkinek magyarországon 2011-ben is :)

remélem sikerül értelmezni a mondandómat mert vagy 5 helyen van szókihagyás elütés...

@Németh András: Együttműködés lassan, de alakulgat, mivel az e sportot űzők szerintem legalább fele 20 év alatti, nem vannak tisztában, hogy mi ennek a módja, időfaktor is belejátszik. Viszont azért elismerésre méltó amit pl. Sopronban sikerült csinálniuk az emberkéknek, de a Mátrában az mbkse-nek legalább 2 éve húzódik egy pályának a kijelölése, mert rohadt sok helyen kell egyeztetni, engedélyt kérni.

Az az ekézés az akkor kezdődött el, amikor kirakosgatták a biciklizni tilos és életveszélyes táblákat és megkezdődött a büntetgetés. Itt volt a remek alkalom, hogy egymásnak ugrasszák a cc-seket, dhsokat, egyebeket. Sajnos ennek sokan fel is ültek.
Ja igen, amikor megszigorították 2008-ban az erdőtörvényt. Miért is? A politikának is volt köze ehhez.

Biciklis érdekegyeztetés olyan szinten volt így a János-hegy és környékéről, amit a bikemagos cikkben is olvashatsz. Ott még megjegyezte az erdész, hogy esetleg a HHH-t kellene megcélozni.
Igen, az erdészeknek is vannak rigolyái, ilyen pl. az a kép, amin a libegőt keresztező betonnál ott van egy hordalékkúp. Böszmeség kijelenteni, hogy azt a déhások hordták le, akkor, amikor mostanában egy-egy nagyobb zuhé után brutál módon átrendeződik az egész erdő.
Erdészből is volt már szerencsém normálishoz, aki megmondta, hogy most erre meg erre ne menjünk, mert hóvirág van. Na az ilyen hozzáállás lenne a nyerő.

6 km az még talán nem is olyan sok, de ha nem lenne fogas, alig lenne ember, legyen az turista, cécés, déhás, aki feltekerne.

Majd egyszer talán megalakul a János-hegyen Tekerők Szövetsége, ami sok taggal a háta mögött talán tudja érvényesíteni a szándékait.

Talán az ilyenből is kevesebb lenne, aki azért megy ki bringázni egy ilyen helyre, hogy ne legyen kötöttség, ha tudatosítanák, hogy ez nekik is készült, ne csesszék szét.

Nem tudom, hogy elég lenne egy pálya, de már egy szűkebb sávban is lehetne játszani egy két ugrató építésével, stb.

Végül respekt azoknak, akik fórumon megszerveznek tavaszonként egy kisebb erdőtakarítást, kifékezett kanyarok rendberakását. Mert ilyen is van szerencsére.

@al kotmány aláiro álamfö: Nem tudom mire vered annyira a melled, szerintem meg inkább a te intoleráns, kötözködő, magát tévedhetetlennek tartó 'fajtád' miatt utálják annyira a bringásokat.
Elég konstruktív dolgot fűztem hozzá a kommentedhez, nem tudom mi volt ebben a kifogásolható.

@Elpusztithatatlan:
no, hát látom itt jobban állnak a dolgok mint ahogy én gondoltam :)

abban kérek segítséget hogy a cc-sek azok kik mert most csak a campingcangások ugaranak be (ez volt a poén rész, tessék somolyogni)

szerintem pont azzal bikemagos cikkel kapcsolatos volt az a fórum amiről én is írtam, mert ez a hordalékkupac ismerős

aki meg takarítja az erdőt az tényleg pirospontot érdemel

szóval lezárva az egészet maradjunk annyiban hogy lassan de biztosan (inkább lassan mint biztosan) halad ez a téma is (meg sokminden más is) a helyes irányba...
ez a szint még messze van, de hátha megéljük (vagy legalább az unokáink): kerekagy.blog.hu/2011/06/07/koppenhaga_mint_biciklis_varos_a_cnn_future_citiesben

ja meg még arra kell figyelni hogy nehogy a lassú helyes haladásban beelőzzön valami gonoszság, mert azok pikk-pakk tudnak menni...